Справа № 480/7252/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2024 року Справа № 480/7252/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД з адміністративним позовом, і просить суд:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.
В той же час, позивачем не сформовано чітко і зрозулімо позовні вимоги, просить визнати дії ДПС України щодо зупинення реєстрації, при цьому у тексті позовної заяви відсутні будь-які обгрунтування, які саме дії ДПС України вчинено, в чому вони полягають, які права та інтереси позивача порушуються та в чому їх протиправність.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, але в позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування на підставі чого відповідач повинен зареєструвати податкову накладну, тому що рішення про відмову у реєстраціїї позивач не оскаржує.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправними дії ДПС України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 26.10.2023 на загальну суму 6 119 780,44 грн. в т.ч. ПДВ 14 % 751 551,98 грн, складену ДП "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№130)".
З наданих позивачем документів вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2023 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 11.12.2023. Однак до суду з позовною заявою позивач звернувся 16.08.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення про обставини, які свідчать, що строк звернення не пропущений або поданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко