Справа № 766/5603/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5603/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.

а участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

15.04.2024 року адвокат Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради винесено постанову № 165/32, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 11.45 год. за адресою: м.Херсон, вул. І.кулика,131, перебуваючи на своєму робочому місці у торгівельному павільйоні здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однієї пачки цигарок ТМ «Marlboro» вартістю 100 грн., чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт продажу тютюнових виробів позивачем, отримання коштів за їх продаж.

У зв`язку з цим вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради, засвідчені належним чином копії доказів, за результатами дослідження яких було встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Ухвала суду в частині витребуваних доказів відповідачем не виконано.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини встановлені судом.

11.04.2024 року постановою №165/32 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради притягнуто громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 6 800 грн за те, що ОСОБА_1 , здійснила продажу цигарок неповнолітній особі.

Зміст адміністративного правопорушення, згідно постанови: ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 11.45 год. за адресою: м.Херсон, вул. І.кулика,131, перебуваючи на своєму робочому місці у торгівельному павільйоні здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однієї пачки цигарок ТМ «Marlboro» вартістю 100 грн., чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статей 251, 252 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не місить належного викладу як об`єктивної так і суб`єктивної сторони вищевказанного правопорушення, зокрема у викладеній суті правопорушення не зазначено взагалі про те, яку саме посаду займала особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, при наявній вказівці про те, що вона перебувала на робочому місці. Такі дані відсутні також і в зазначених у постанові анкетних даних особи, що притягається до адмінічстративної відповідальності, де в графі працює зазначено : " ФОП " ОСОБА_1 ", про те не зазначено. яку посаду займає.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме того, що вона є працівником відповідної організації торгівлі або громадського харчування.

Суд зауважує про те, що ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.04.2024 року, окрім як пропозиції до відповідачів надати відповідні заперечення щодо позовних вимог, суд витребовував у відповідача засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких відповідачем було прийнято оскаржувану постанову, проте вказана вимога суду залишилась без виконання.

Таким чином, по суті будь-яких доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суду, навіть на вимогу, надано не було.

Аналіз наведеного свідчить про те, що наявна в матеріалах справи оскаржувана постанова взагалі не свідчить про вчинення позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а є лише наслідком певно дослідження відповідачами якихось доказів та матеріалів, проте посилання на які не містить як сама оскаржувана постанова, та яких відповідачами для дослідження суду надано не було, навіть попри витребування судом матеріалів, які могли бути покладені в основу оскаржуваної постанови, не кажучи вже про ненадання відповідачами заперечень на позовну заяві із відповідним обґрунтуванням.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, оскаржувана постанова не містить даних про належне повідомлення про дату час і місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , відповідачем не доведено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про розгляд справи за приписами ст. 277-2 КУпАП.

Також відповідачем не доведено, що справа розглянута за приписами ст. 268 КУпАП за наявності даних про своєчасно сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи та відсутності клопотань про відкладення розгляду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідження та оцінки доказів.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Відповідачем в ході розгляду справи належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності достатніх та допустимих доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, на думку суду, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення про скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем не заявлено вимогу про розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 7, 156 ч.2, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 165/32 від 11.04.2024 року задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради №165/32 від 11.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного у письмовому провадженні, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя: Л.А. Скрипнік