Справа № 200/995/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2024 року справа №200/995/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про ухвалення додаткового рішення по справі №200/995/24 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі №200/995/24 (головуючий І інстанції Кониченка О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі №200/995/24 позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.06.2022 року по 18.07.2022 року у сумі 4264 (Чотири тисячі двісті шістдесят чотири) 72 грн та за період з 19.07.2022 року по 18.01.2023 року у сумі 80257 (Вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 71 коп.. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі № 200/995/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі № 200/995/24 змінено. В абзаці другому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі № 200/995/24 - слова і цифри «та за період з 19.07.2022 року по 18.01.2023 року у сумі 80257 (Вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 71 коп.» - виключено.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі № 200/995/24 залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про ухвалення додаткового рішення по справі №200/995/24 щодо розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позовні вимоги майнового характеру були задоволені частково. В заяві апелянт зазначає, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №200/995/24 про залишення апеляційної скарги без руху, відповідача було зобов`язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 635977,68 грн. На виконання вимог суду, викладених в Ухвалі від 03.06.2024 року, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 7 631,73 грн (635977,68 грн*1%*150%*0,8).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

При частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 4 ст. 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами пункту 3 частини 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що судом апеляційної інстанції було розглянуто вимоги апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що у даному випадку суд апеляційної інстанції окремого рішення не приймав, а лише переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду, за результатом чого, змінив рішення суду першої інстанції.

При цьому, КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підстави для стягнення з позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про ухвалення додаткового рішення по справі №200/995/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко