Справа № 932/9735/23
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/9735/23
Провадження №2-а/932/290/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участі секретаря Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції про оскарження постанови від 12.10.2024 серія БАА № 575809 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою від 02.11.2023 позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу зазначити належне коло відповідачів.

01.12.2023 позивачем подана позовна заява, в якій відповідачем визначене Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою від 13.12.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.03.2024.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Потоцьку С.С.

Ухвалою від 15.08.2024 справа прийнята до провадження судді Потоцької С.С. та розгляд справи призначено на 26.08.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Позивач, його представник та відповідач повідомлені належним чином про дату розгляду справи, про причини не явки не повідомили. Від позивача та представника позивача клопотань не надходило.

Відповідач прохав провести розгляд справи без участі представника відповідача.

У порядку ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постанова від 12.10.2024 серія БАА № 575809 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на момент перевірки страхового полісу інспектором ОСОБА_2 12.10.2023 на авто Skoda Octavia ,держ.номер НОМЕР_1 , на авто були замінені після проведення перерєстрації державні номерні знаки, а інспектор через не зрозумілі причини не перевірив автомобіль за ВІН-кодом «TMBCK7NE7J0104796», а перевірив лише за номерним знаком через що не зміг побачити наявність обов`язкового страхового полісу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова винесене з додержанням норм чинного законодавства, тому що ОСОБА_1 не мав страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або чинний внутрішній електронний договорі зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху. Вказує, що постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.10.2023 інспектором патрульної поліції Рау Д.С. винесена постанова серія БАА № 575809, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн (а.с.6).

У постанові від 12.10.2023 зазначено, що 12.10.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_1 в Дніпропетровській області на а/д М-30, 958 та при цьому у нього був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або чинний внутрішній електронний договорі зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі, що є порушенням п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. « а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами пп.» ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Тобто, об`єктивна сторона складу правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.126 КУпАП , виражається у формі керування транспортним засобом особою:

-яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

-або не пред`явила для перевірки у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

- або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Усі склади - формальні.

Суд звертає увагу, що норма ст.126 КУпАП є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу

Керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ) .

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічного змісту правову позицію викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема від 25.09 2019 у справі № 127/19283/17, від 21.11. 2019 у справі № 522/2280/16-а, від 19.06.2019 у справі №711/4707/17.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наданий запис з боді-камери.

При дослідженні цього запису судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі 12.10.2023 чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Доводи позивача щодо не проведення перевірки наявності страхового полісу за ВІН-кодом транспортного засобу є безпідставними, оскільки склад правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП є формальним, залежить від водія транспортного засобу ( мати при собі або пред`явити) та не зобов`язує працівника поліції здійснювати перевірку наявності страхового полісу за ВІН-кодом транспортного засобу.

Крім того, позивач не заперечує факт відсутності при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу, натомість наголошує, що інспектор патрульної поліції не здійснив перевірку наявності полісу за ВІН-кодом транспортного засобу.

Отже, належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення позивачем приписів пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 12.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Потоцька