Справа № 596/329/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа № 596/329/24

Провадження № 2-а/596/18/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року серія ЕГА № 1304884, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч.1 ст.178 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 січня 2024 року, приблизно о 23 год. 30 хв. наближаючись до автобусної запинки в с. Сухостав, Чортківського району, Тернопільської області, він почув крик в межах переходу автодороги №19. Вулиця була яскраво освітлена вуличними ліхтарями, відповідно так, що було видно все навкруги в межах зони освітлення. Підійшовши ближче, побачив, що поліцейські здійснюють затримання чоловіка. Підійшовши ще ближче, він упізнав жителя с. Сухостав ОСОБА_2 , якого кинули на землю і надівали наручники. Він зробив поліцейським зауваження, запитав у чому причина затримання, цього чоловіка - ОСОБА_3 , якого знає давно. Но тут же, також був затриманий, із застосуванням наручників, і повалений на землю. При цьому від болі він став сильно кричати, що переходило на неконтрольований звук, похожий на стогін, рев, із-за сильно спричиненого наручниками болю, та тиску і болю у грудній клітці. Руки сильно боліли від надітих наручників. Він став просити, щоб зняли наручники, оскільки у нього хворе серце, посилювався біль у грудях. Його поліцейські не послухали, а повезли до м. Чорткова у Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області. Тут на нього склали протокол та внесли постанову, якої він особисто не отримував, через те, що йому стало вкрай погано, оскільки від насильницький дій працівників поліції відчув, що може втратити свідомість. Він не підписав вказаний протокол.

Через певний проміжок часу, у Чортківському районному відділі поліції, із-за сильних болів у грудній клітці, (які почалися ще на авто-зупинці - зупинці громадського транспорту, в с. Сухостав), його направили до КНП «Чортківської ЦМЛ» Тернопільської області, негайно помістили у стаціонар, де і була проведена операція через інфаркт міокарда.

Коли він став одужувати, з дому (с. Яблунів) повідомили, що 24 січня 2024 року, через поштове відділення отримано поштовий конверт «Укрпошта», з штрих-кодом нижче, відправник відповідач у справі Департамент патрульної поліції УПП в Тернопільській області. На стаціонарному лікуванні у КНП «Чортківська ЦМЛ» Тернопільської області він перебував з 24.01.2024 року по 06.02.2024 року. Будучи виписаним з лікарні, прибувши додому 06.02.2024 року, ним відкрито поштовий конверт. Тому, просить суд поновити вказаний строк на оскарження постанови поліцейського.

Також зазначив, що вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч ст. ст. 247, 252 КУпАП, оскільки, його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялось. Тобто, поліцейський ОСОБА_4 притягнувши його до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, не описав його стан, у чому саме він переконався, що він має п`яний вигляд, чому не описав ознаки сп`яніння, такі як запах алкоголю, сплутана мова, які визначенні для стану опису сп`яніння.

07 березня 2024 року представник відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відзив обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1304884 від 24 січня 2024 року, позивач ОСОБА_1 , 23 січня 2024 року о 23 год. 35 хв. в с. Сухостав, Чортківського району, 376 км А/Д М-19 перебував на зупинці громадського транспорту в с. Сухоставі у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону.

Матеріалами відеофіксації, які долучаються відповідачем до відзиву на адміністративний позов, чітко зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме, що позивач в ніч з 23 на 24 січня 2024 року в с. Сухостав, Чортківського району перебуваючи у п`яному вигляді в громадському місці непристойно висловлювався та грубо вигукував в бік поліцейських. В оскаржуваній постанові вказані ознаки сп`яніння позивача, а саме, хитка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Так, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які долучаються до матеріалів справи чітко зафіксовано поведінку позивача, що ображає людську гідність, нецензурна лайка (23:49:06; 00:02:02; 00:20:38; 00:21:40; 00:22:10; 00:23:00; 00:47:44; 00:54:29; 00:56:14; 01:20:40; 01:25:50), за що останнього і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом.

Відтак, доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Таким чином, поліцейський, як посадова особа, яка виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення громадського порядку позивачем та виніс відповідну постанову. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи вчинено не було. Штраф накладено за частиною 1 статті 178 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Також вважає, що доводи позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності повністю спростовуються належними та достовірними доказами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Книш Р.В. не з`явилися, проте, подали до суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2024 року поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Тернопільській області Терещуком В.А. винесена постанова серії ЕГА №1304884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 23 год. 35 хв. в с. Сухостав, Чортківського району, 376 км А/Д М-19 перебував на зупинці громадського транспорту в с. Сухоставі у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону. За вказане порушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Вказану постанову 24.01.2024 року було направлено поштою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією поштового конверта.

Згідно паспортних даних громадянин України ОСОБА_1 з 10.06.1998 року зареєстрований за адресою: с. Яблунів, Чортківського району, Тернопільської області.

Як вбачається із копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №549 від 06.02.2024 року, ОСОБА_1 у період з 24.01.2024 року по 06.02.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради.

Із вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області 12 лютого 2024 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до адміністративного суду та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на не завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі за частиною першою і другою статті 178.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 23.01.2024 року та 24.01.2024 року судом не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння в такому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. Огляд на стан сп`яніння технічними приладами не проводився.

При розгляді справи відповідачем також не надано доказів того, що ОСОБА_1 23.01.2024 року приблизно о 23.35 год. перебував у громадському місці в с. Сухостав на зупинці громадського транспорту, в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України і в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову ЕГА № 1304884 від 23 січня 2024 року поліцейського 1 батальйону 1 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 КУпАП слід закрити.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №9333-7323-2638-1055, вказаний судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1304884 від 23 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Терещуком В.А. за ч.1 ст.178 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління патрульної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: адвокат Книш Роман Васильович (адреса: селище Гусятин, вул. Суходільська, 7, Чортківського району, Тернопільської області).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ).

Повне рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна