Справа № 646/3557/23
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3557/23
№ провадження 2-а/646/41/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сіренко Ю.Ю.,

за участі секретаря судових засідань - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський старший сержант Відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Тарасенко Дмитро Анатолійович про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАС №7286978 від 05.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 05.07.2023 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7286978 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн. Відповідно до даної постанови 05.07.2023 ОСОБА_1 в м. Мерефа, вул. Свердлова 2 здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком який був не освітлений в темну пору доби чим порушив п.2.9.в. ПДР. Позивач вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу або необережності згідно з ст. 9 КУпАП. Позивач зазначив, що він перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Позивач вважає, що відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Близько 22:04 ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вимогу поліції на вул. Свердлова у м. Мерефа і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, негайно відремонтувати безпосередньо у м. Мерефа через пізній час, позивач не мав можливості, тому мав намір продовжити рух до місця стоянки у м. Харків. Позивач зазначив, що працівником поліції не роз?яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що сам позивач не заперечує факт неосвітлення заднього номерного знаку. Необізнаність позивача про несправність автомобіля не може свідчити про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, оскільки водій повинен стежити за технічним станом свого транспортного засобу. Винесення постанови відповідала вимогам закону та спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк на оскарження постанови, про що свідчить підпис на оскаржуваній постанові. Поліцейський діяв правомірно, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 не вбачається.

30.01.2024 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що не згоден з доводами представника ГУНП в Харківській області та наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без участі представника ГУНП в Харківській області, позов залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вказані вище обставини, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

Виходячи з положень приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, які викладені відповідачем у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив такі обставини та відповідні ним докази.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7286978 від 05.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, за те, що він 05.07.2023 о 21:47 в м. Мерефа, вул. Свердлова 2 здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 215 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, який зобов`язані знати й неухильно виконувати всі учасники дорожнього руху.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як зокрема,кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п. 31.4.3 а ПДР України).

Пунктом 5.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначено, що технічний стан колісного транспортного засобу повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та таблиці 1 до нього, - ліхтар освітлення номерного знаку має бути білого кольору, у кількості не менше ніж 1 (один) та обов`язково для всіх категорій транспортних засобів.

Відповідно до п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

З наданих матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновки суду не спростовують доводи позивача про те, що несправність транспортного засобу виникла після початку руху, оскільки на підтвердження таких обставин не надано жодних доказів.

При цьому, суд зазначає, що ст. 77 КАС України не звільняє позивача, який посилається на ту чи іншу обставину, від обов`язку доведення такої обставини перед судом.

Відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення спірного правопорушення автоматично не свідчить про відсутність в його діях складу такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки вина в цьому випадку може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає лише у випадку умисних дій особи, спрямованих на приховування номерного знаку.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача, стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд доходить висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП.

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури , які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв`язку з цим не підлягають й стягненню з відповідача всі витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський старший сержант Відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Тарасенко Дмитро Анатолійович про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліціїв Харківській області Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Третя особа: Відділ поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 211.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко