Справа № 420/21214/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (; адреса: вул. Федора Ернеста, буд. 3, Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 14.08.2023 року) до Департаменту патрульної поліції, в якій представник позивача просить суд:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу та відкрити провадження у справі з викликом сторін.

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 11 300 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 420/21214/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Позивач вважає, що дисциплінарний наказ є необґрунтованим та безпідставним, зокрема, з наступних підстав:

- обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вини позивача не доведено, відсутні наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку.

- при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не було враховано ані характер його проступку, ані обставини, за яких він був вчинений, ні його особу, ні ступінь його вини, ні його попередню поведінку та ставлення до служби, а також жодним чином не мотивовано неможливості застосування до позивача іншого виду дисциплінарного стягнення.

Позивач зазначає, що за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 13.03.2023 ОСОБА_2 під час спілкування із водієм ОСОБА_3 начебто установив, що вона керувала транспортним засобом без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тобто порушила Правила дорожнього руху, усупереч вимогам КУпАП та Інструкції №1395, проте він не розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно неї та не притягнув її до адміністративної відповідальності. Також, під час спілкування з водієм старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису на портативний відеореєстратор, чим унеможливив безперервну відеофіксацію події.

Позивач зазначає що оскаржуваний наказ є упередженим та необґрунтованим, наголошує що не вчиняв дії, які дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

28.08.2023 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи що результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 13.06.2023 року (далі Висновок). В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 13.03.2023 року старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 всупереч покладених на них службових обов`язків не притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , яка порушила ПДР, а саме керувала ТЗ BMW, номерний знак НОМЕР_2 , без чинного поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Крім цього, під час спілкування із ОСОБА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_3 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку старшими лейтенантами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дисциплінарна комісія вважає недотримання ними вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що вони несуть повну особисту відповідальність за свої вчинки, оскільки не вжили жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям.

Обставин, які пом`якшують відповідальність указаних поліцейських дисциплінарною комісією не встановлено.

Водночас обставиною, яка обтяжує їх відповідальність дисциплінарна комісія вважає вчинення ними дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попередніх стягнень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення працівником поліції, ступеня його вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 є проявом негідної поведінки.

Таким чином, своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 недотримався вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу ІІ та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112.

Також представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції № 1026 та за порушення вимог Інструкції № 1395, не мав бездоганної поведінки, яка могла б бути врахована як пом`якшуюча обставина під час застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року № 382 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено 02.08.2023 року, про що свідчить підпис останнього.

07.09.2023 року до суду через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якій вказує, що висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди. Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, підставою для проведення службового розслідування стосовно поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слугувала доповідна записка т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 05.06.2023 за №вн12482.

В доповідній записці йдеться про те, що саме начебто ОСОБА_8 порушено вимоги Інструкції №1026 в частині перешкоджання здійсненню відеозапису моменту спілкування з гр. ОСОБА_3 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою. Однак, у Висновку службового розслідування від 13.06.2023 року необгрунтовано та безпідставно зазначено, що вказаний проступок вчинив ОСОБА_1 . Зазначений висновок Відповідача не підтверджений жодним доказом. Більш того, Відповідач не дотримався обов`язку проведення повного та об`єктивного дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи з портативного реєстратора №471433, який відповідно до Роздавальної відомості отримав саме Позивач.

13.09.2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав суду:

- клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін (ухвалою суду від 10.06.2024 року у задоволенні клопотання відмовлено);

- заперечення на позовну заяву, у якому просив у відмовити у задоволенні позовних вимог.

В наданих суду запереченнях представник відповідача описав хід розслідування дисциплінарної комісії.

15.04.2024 року представник відповідача подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих начальникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Вказавши, що твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 Полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

11.05.2023 року та 12.05.2023 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області д.Хмарука надійшли два рапорти старших інспекторів ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП стосовно інспекторів поліції ОСОБА_8 (рапорт від 11.05.2023 року, а.с.105) та ОСОБА_9 (а.с.107,рапорт від 12.05.2023 року). Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 рапорт від 12.05.2023 року не містив даних щодо вчинення ним дій в ході спілкування з гр. ОСОБА_11 .

Події, які відбулися 13.03.2023 року у зв`язку із викликом гр. ОСОБА_11 патрульної поліції, описані в рапорті від 11.05.2023 року, де відображені дії інспектора ОСОБА_12 а не позивача.

У рапорті від 12.05.20223 року також зазначено, що спілкування з гр. ОСОБА_11 зафіксовано на портативний відео реєстратор ВМАЗ 001644.

05.06.2023 року т.в.о заступника начальника відділу організації несення служби ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_13 подала начальнику управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції ОСОБА_14 доповідну записку, в якій доповіла про те, що , що 11.05.2023 за ВН № ((10561/41) / 13) / 3 - 23 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_24, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_26.

Зі змісту рапорту встановлено, що під час моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку УПП в Одеській області ДПП виявлено порушення службової дисципліни з боку співробітників наряду «Океан 304» що виразилось у нескладані адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу за вчинене адміністративне правопорушення та можливих корупційних ризиків у діях співробітників УПП в Одеській області.

Під час попередньої перевірки встановлено, що наряд «Океан - 304» у складі інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Одеській області ДПП у період часу з 09:00 до 19:00 13.03.2023 здійснювали несення служби на території Приморського району м. Одеси на службовому автомобілі ТTOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3

13.03.2023 року п 17:34 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» - скорочений номер « 102») надійшло звернення ОСОБА_11 про те, що за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 5/4, автомобіль марки LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_4 , загородив проїзд та стоїть на проїжджій частині.

Вказаний виклик було направлено для відпрацювання наряду «Океан 304», за результатами якого старшим лейтенантом ОСОБА_8 складено електронний рапорт про те, що прибувши на місце виклику було надано допомогу дівчині, яка не могла виїхати безпечно.

Згідно з роздавальною відомістю до Журналу обліку видачі/повернення портативних відеореєстраторів сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області, 13.03.2023 року нарядом «Океан 304» отримано 2 портативних відеореєстратори № 471512 та №471433.

На портативний відеореєстратор № 471512, який перебував у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у період часу з 17:42 до 17:51 13.03.2023 року зафіксовано відпрацювання нарядом «Океан 304» вищевказаного виклику. Під час спілкування нарядом «Океан 304» із заявницею ОСОБА_11 встановлено, що у останньої відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_2 , на якому остання перебувала у момент відеозапису. Вказаний факт підтверджується даними МТСБУ від 13.03.2023 року.

За результатами спілкування із ОСОБА_11 , жодних адміністративних матеріалів відносно останньої не складалось.

Крім того, під час перегляду та аналізу відеозапису зафіксовано, що в певний момент спілкування, а саме, під час встановлення відсутності чинного полісу страхування у ОСОБА_11 , старшим лейтенантом ОСОБА_8 було свідомо ізольовано портативний відеореєстратор, яким однак зафіксовано частину спілкування з вказаною громадянкою, саме в частині відсутності у останньої страхового полісу, у подальшому відеозапис події припиняється. Таким чином встановлено, що у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пункту 4 розділу І та пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, статей 222 та 252 КУпАП, пунктів 2, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» у поєднанні з можливою наявністю корупційних ризиків. Крім цього, 12.05.2023 за ВН № 10625/41/13/03-23 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_24 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_26 про те, що було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_11 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Яка повідомила, що дійсно нею здійснено телефонний дзвінок на скорочений номер 102 зі зверненням про те, що за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 5/4 автомобіль марки LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_4 , загородив проїзд транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 та стоїть на проїжджій частині.

Під час спілкування, ОСОБА_11 заперечила факт надання неправомірної вигоди співробітникам наряду «Океан-304» та зазначила, що в неї на той час дійсно був відсутній чинний поліс внутрішнього страхування на транспортний засіб ВМW, номерний знак НОМЕР_2 та підтвердила, що вказаними співробітники її не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що рапорт від 12.05.2023 за ВН № 10625/41/13/03-23 старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_24 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_26 стосується подій, які викладені у рапорті від 11.05.2023 за ВН № 10561/41/13/03-23 за доцільне здійснити їх розгляд одночасно під час проведення службового розслідування.

З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, призначити службове розслідування (а.с.100-102).

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №536 від 05.06.2023 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідно до ч.ч. 1-4 ст.14, ч. 1 та 2 ст.15, ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальону №2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 та інспектором взводу №1 роти №7 батальону №2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 13.03.2023 року, вирішено призначити службове розслідування у формі письмового провадження, утворити дисциплінарну комісію (а.с.103-104).

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2023 року, надані ним під час службового розслідування, в яких останній пояснив, що 13.03.2023 під час несення служби у складі наряду поліції «Океан-304» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 отримали виклик про порушення ПДР, а саме: ТЗ заважає проїхати заявнику. Прибувши за адресою: вул. Базарна, 5/4 м. Одеса, було надано допомогу заявниці, яка боялася без сторонньої допомоги виїхати. Під час спілкування заявниці було зроблено зауваження щодо відсутності в неї поліса. Опитуваний зазначив, що з водієм проведено профілактичну бесіду стосовно її порушення. (а.с.115).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 10.02.2023 року, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції (а.с.120-132).

Так, у висновку зазначено, що 11.05.2023 за ВН № 10561/41/13/03-23 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Ніколенка Ю., старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Залевського О. та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М. щодо порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Зі змісту рапорту встановлено, що під час моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку УПП в Одеській області ДПП виявлено порушення службової дисципліни працівниками наряду «Океан-304», що виразилось у нескладані адміністративних матеріалів стосовно водія транспортного засобу (далі - ТЗ) за вчинене адміністративне правопорушення та можливих корупційних ризиків під час події 13.03.2023.

12.05.2023 за ВН № ((10625/41) / 13) / 3 - 23 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_15 та лейтенанта поліції ОСОБА_16 про те, що ними здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_17 , яка повідомила, що 13.03.2023 дійсно зверталась на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі скорочений номер « 102») зі зверненням, що за адресою: вул. Базарна, 5/4, м. Одеса автомобіль LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_4 , загородив проїзд автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Під час бесіди ОСОБА_18 заперечила факт надання неправомірної вигоди працівникам наряду «Океан-304» та зазначила, що дійсно в той час в неї був відсутній чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») (далі - поліс) на автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_6 , та підтвердила, що не була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР)

Установлено, що відповідно до розрахунку сил та засобів рот № 5-8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 07.00 до 19.00 13.03.2023 У складі наряду поліції «Океан-304» несли службу інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , які несли службу на території Приморського району м. Одеси на службовому ТЗ TOYOTA PRIUS, номерний знак 11 * 3525

Згідно з роздавальною відомістю до Журналу обліку видачі/повернення портативних відеореєстраторів сектору зв`язку УПП та телекомунікацій в Одеській області ДПП ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 471473, а ОСОБА_4 - № 471512.

Відповідно до відомостей із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП) 13.03.2023 на скорочений номер «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що автомобіль LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_4 , загородив проїзд та стоїть на проїзній частині.

На опрацювання вказаного виклику направлено наряд поліції «Океан-304», який о 17.36 прийняв його, а о 17.42 прибув на місце події.

За результатом поліцейські подали електронний рапорт, в якому зазначили, що надали допомогу дівчині, яка не могла виїхати безпечно.

Водночас, на портативний відеореєстратор, який перебував у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у період часу з 17.42 до 17.51 13.03.2023 зафіксовано відпрацювання нарядом «Океан-304» указаного виклику. Під час спілкування із заявницею ОСОБА_3 було встановлено, що в неї відсутній чинний поліс на BMW, номерний знак НОМЕР_2 , яким вона керувала. Указаний факт підтверджується відомостями з МТСБУ від 13.03.2023. Однак, в результаті стосовно ОСОБА_19 поліцейськими адміністративних матеріалів не складено.

Крім того, під час перегляду та аналізу відеозапису встановлено, що під час спілкування, а саме встановлення відсутності чинного полісу в ОСОБА_20 , старший лейтенант ОСОБА_2 свідомо ізолював портативний відео реєстратор, перешкоджаючи безперервній відео фіксації цього спілкування.

Отже, за результатами службового розслідування встановлено, що 13.03.2023 старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 всупереч покладених на них службових обов`язків не притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , яка порушила ПДР, а саме керувала ТЗ BMW, номерний знак НОМЕР_2 , без чинного поліса.

Крім цього, під час спілкування із ОСОБА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_3 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку старшими лейтенантами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дисциплінарна комісія вважає недотримання ними вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що вони несуть повну особисту відповідальність за свої вчинки, оскільки не вжили жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям.

Обставин, які пом`якшують відповідальність указаних поліцейських дисциплінарною комісією не встановлено.

Водночас обставиною, яка обтяжує їх відповідальність дисциплінарна комісія вважає вчинення ними дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попередніх стягнень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення працівником поліції, ступеня його вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких Обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є проявом негідної поведінки, тому дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до них відповідні заходи дисциплінарного впливу.

За Висновком службового розслідування дисциплінарна комісія виснувала:

1. Службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час несення служби 13.03.2023, завершити.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу II та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004712) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу 1 та пунктів 2, 3 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, ураховуючи всі обставини, які були встановлені під час службового розслідування, відповідно до частини тринадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0004657) не застосовувати суворіше дисциплінарне стягнення, а обмежитися раніше застосованим до нього дисциплінарним стягненням (сувора догана).

5. Керуючись Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженим наказом Національної поліції України від 04 жовтня 2018 року № 929 (у редакції наказу Національної поліції України від 29 грудня 2022 року № 938), відповідно до частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту та абзацу третього пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року № 1355/32807, порушити перед начальником ДПП полковником поліції ОСОБА_22 клопотання про притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до вказаного виду дисциплінарного стягнення.

6. Командиру полку УПП в Одеській області ДПП полковнику поліції ОСОБА_23 провести роз`яснювальну роботу серед особового складу, а також вжити необхідних заходів реагування щодо зміцнення дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі, довести особовому складу обставини описаних подій та наголосити про обов`язковість та безумовність дотримання вимог чинного законодавства України під час виконання службових обов`язків.

7. Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року № 1355/32807 передати матеріали службового розслідування до відділу документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП для зберігання, а копію висновку службового розслідування до відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП для долучення до особових справ поліцейських, які вчинили дисциплінарний проступок.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №382 від 12.07.2023 року «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» (а.с.135), вирішено, зокрема:

1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 283 та статті 284 КУпАП, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу ІІ та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004712) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи вищезазначений наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Підставами для прийняття спірного наказу є те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час спілкування із водієм ОСОБА_3 встановив що вона керувала транспортним засобом без чинного поліса(договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та під час спілкування з водієм старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перешкоджав здійсненню відеозапису на портативний відеореєстратор, внаслідок чого унеможливив безперервну відео фіксацію події, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу II та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Нормами п. 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Суд звертає увагу на необхідність надання правової оцінки підставам оскаржуваного наказу, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.283 та ст.284 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.283, ст.284 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Позивач зазнав притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із тим, що не були складені матеріали про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_11 за відсутність у неї полісу страхування цивільно-правової відповідальності як власника транспортного засобу.

Суд встановив, що виклик працівників патрульної поліції гр. ОСОБА_11 зробила у зв`язку із тим, що не могла безпечно виїхати на своєму ТЗ внаслідок перешкод для цього з боку іншого автомобіля.

Жодних даних про те, що на момент прибуття позивача на її виклик належний їй ТЗ був у русі та вона ним керувала, матеріали службового розслідування не містять.

Відповідно до п.21.2-21.4 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, невстановлення (відсутність) події порушення гр. ОСОБА_11 правил дорожнього руху, відсутність події ДТП за її участю, невикористання нею свого ТЗ у дорожньому русі та нездійснення керування цим ТЗ, будь-які підстави для контрою за наявністю у неї договору обов`язкового страхування буди відсутні.

Суд зауважує, що навіть якщо «у ході спілкування» з гр. ОСОБА_11 і була виявлена відсутність у неї такого договору, правові наслідки для неї ц вигляді складання матеріалів про адміністративне правопорушення не могли настати.

Зазначені обставини та їх правова оцінка відповідачем взагалі не досліджувались та їх правова оцінка не надавалася.

З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач не здійснив належне розслідування стосовно наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, описаного в матеріалах службового розслідування та оскаржуваному наказі, що призвело до необґрунтованого притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з цим.

Суд критично оцінює висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог Інструкцій, затверджених Наказами МВС України №1395 та №1026, враховуючи, що при дослідженні відеозапису, наданого відповідачем в додатки до відзиву, неможливо достеменно встановити наявність та спрямованість дій позивача на переривання та перешкоджання відеоз`омці.

З цих мотивів суд вважає, що висновки службового розслідування стосовно порушення позивачем Присяги працівника поліції, порушення обов`язку дотримання вимог законодавства, посадової інструкції, наявність проявів негідної поведінки, яка дискредитує звання поліцейського, тощо не є переконливими та доведеними.

Решта доводів висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ в частині, що стосується позивача, є протиправним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а цей наказ - скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позову, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Що стосується відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, суд на дату ухвалення рішення не взмозі здійснити розподіл витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем орієнтовному розмірі 11300 грн., адже передбачені ст.ст.134,139 КАС України докази наразі відсутні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (; адреса: вул. Федора Ернеста, буд. 3, Київ, 03048 ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; адреса: вул. Федора Ернеста, буд. 3, Київ, 03048) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три)грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян