Справа № 320/34208/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом 22.05.2024 року в порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, скаржником апеляційну скаргу подано 07.08.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

В апеляційній скарзі позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на адресу ОСОБА_1 не надходила, а про існування оскаржуваної ухвали позивачці стало відомо лише 24.07.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується розруківкою. На думку скаржниці, зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

22.01.2024 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте, 22.05.2024 року судом першої інстанції її позовна заява була повернута, з огляду на те, що станом на 22.05.2024, позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Наведені обставини не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, адже апелянт не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції та дізнатися результати розгляду заяви про усунення недоліків, оскільки починаючи з 22.01.2024 року останній було достеменно відомо про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка подана до суду першої інстанції.

Отже, вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апелянту необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та належних доказів пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року про повернення позовної заяви - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль