Справа № 580/7535/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2024 року справа № 580/7535/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Шевченка О. А. з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 по не нарахуванню та не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за червень, липень, серпень та вересень 2023 року збільшеного до 100 тис грн за безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та не виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за червень, липень, серпень та вересень 2023 року збільшеного до 100 тис грн за безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Також просить поновити термін звернення до суду та вважати його пропущеним з поважних причин.

Ухвалою від 05.08.2024 суддя залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; обґрунтованого розрахунку грошового забезпечення у відповідній сумі, яка має бути нарахована та виплачена позивачу; належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (довідки про безпосередню участь, довідок про грошове забезпечення, грошового атестату).

15.08.2024 представник позивача на виконання вимог ухвали від 05.08.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2023 № 564 був звільнений з військової служби з 23.10.2023. Позивачу не було нараховано та виплачено додаткове грошове забезпечення за спірні періоди, збільшене до 100 000,00 грн, за безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Про не нарахування та не виплату грошового забезпечення за зазначені періоди позивач дізнався, отримавши від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 27.06.2024 грошовий атестат та довідку про розмір грошового забезпечення. На неодноразові звернення до відповідача ОСОБА_1 не отримав документи (довідки) про нараховане та виплачене грошове забезпечення.

Розглянувши подану представником позивача заяву в порядку усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суддя врахував, що, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Тому, до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення з дня, коли особа (працівник, службовець) дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права у редакції норми частини першої статті 233 КЗпП України.

Предметом розгляду у цій справі є виплата позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у період проходження ним військової служби за червень, липень, серпень та вересень 2023 року.

Суддя вважає, що позивач про невиплату йому додаткової винагороди у належному, на його думку, розмірі повинен був дізнатися на час отримання його грошового забезпечення за відповідний місяць, враховуючи, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2023 № 564 ОСОБА_1 23.10.2023 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Таким чином, з позовними вимогами щодо виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за червень, липень, серпень та вересень 2023 року позивач повинен був звернутися до суду в тримісячний строк після отримання грошового забезпечення у відповідному місяці під час проходження військової служби.

З цим позовом позивач через свого представника звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду 30.07.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з дня отримання відповідних виплат за кожен місяць.

Отримання адвокатом довідки про доходи та грошового атестату 27.06.2024 не змінює моменту, з якого позивач дізнався/мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Маючи сумніви щодо правильності нарахування грошового забезпечення за спірний період, позивач мав реальну та об`єктивну можливість після отримання грошового забезпечення за відповідний місяць виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо розміру та порядку обрахування виплачених йому складових грошового забезпечення, зокрема, щодо нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

При цьому, представник позивача не надав суду докази звернень до відповідача щодо розрахунку складових нарахованого позивачу грошового забезпечення за спірний період.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням при зверненні до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З огляду на що, суддя не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

З урахуванням наведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО