Справа № 140/8463/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8463/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтея В.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з урахуванням заяви від 13.08.2024 року про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у знятті арешту на майно, яке не належить боржнику та припинення його розшуку, а саме автомобіля RENAULT ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області).

Зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на рухоме майно - автомобіль RENAULT ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області), та зобов`язати припинити його публічне обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 05.06.24 за №31375372, та зобов`язати припинити його розшук.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №67651436 відкрите на підставі виконавчого листа від 16.06.2020 №361/6665/15-к Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі №361/6665/15-к, згідно якого вирішено конфіскувати все майно, яке є власністю ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач вказує, що він помилково визнаний боржником у вказаному виконавчому провадженні, оскільки у боржника та позивача збігаються прізвище, ім`я, та ім`я по-батькові, та дата народження, проте різні адреси реєстрації та різні паспортні документи, що призвело до неправомірного накладення арешту на майно іншої фізичної особи.

Тобто, зазначає, що він, як позивач у цій справі та особа, у якої на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі №361/6665/15-к вирішено конфіскувати все майно є різними особами, оскільки співпадають лише ПІП та дати народження.

З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 16.08.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

Справу призначено до судового розгляду на 11:00 22.08.2024.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у визначений судом строки не подано.

В судове засідання 22.08.2024 позивач, представник позивача та відповідач не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

20.07.2024 позивач звернувся в Регіональний сервісний центр у Волинській області з метою реєстрації договору купівлі-продажу свого транспортерного засобу RENAULT MEGANE ДНЗ НОМЕР_1 , на що отримав відмову в зв`язку з наявністю обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 05.06.24 за №31375372, а саме публічного обтяження - арешту рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна від 31.05.2024 №67651436, винесеної державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку із чим, 31.07.2024 на адресу відповідача направлено адвокатський запит у якому, серед іншого, просили в зв`язку із очевидною помилкою, скасувати в досудовому порядку постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.05.2024 якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено РНОКПП: , а також постанови від 31.05.2024 про арешт майна боржника, а також постанову від 31.05.2024 про розшук майна боржника, а саме автомобіля RENAULT MEGANE ДНЗ НОМЕР_1 .

Листом Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2024 №67651436 було фактично відмовлено у скасуванні арешту на майно, яке не належить боржнику та припинення його розшуку, а саме автомобіля RENAULT MEGANE ДНЗ. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області.

Не погоджуючись з такими діями позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (частини перша та друга статті 13 Закону №1404-VIH).

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону, у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження манна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Приписами частини сьомої статті 26 Закону N°1404-VIII передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована статтею 56 Закону №1404-VIIL Частинами першою та другою вказаної статті передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Також, приписами частин третьої, четвертої статті 59 Закону №1404-VIII визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно частини п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконані в Голосіївському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №67651436 з виконання виконавчого листа від 16.06.2020 №361/6665/15-к Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі №361/6665/15-к, згідно якого вирішено конфіскувати все майно, яке є власністю ОСОБА_1 .

Згідно даних виконавчого провадження №67651436 на момент відкриття такого, боржником являється - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із отриманням відповіді від Міністерства внутрішніх справ України на запит №206233369 від 24.05.2024 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів щодо боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.05.2024 та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено РНОКПП боржника: , а також постановою Головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 31.05.2024 накладено арешт на майно боржника та винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, автомобіля RENAULT MEGANE ДНЗ НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб згідно технічного паспорту належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , який згідно паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, зареєстрований з 11.10.13 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позивачу у даній справі, який не являється боржником у вищевказаному виконавчому провадженні.

Також, з матеріалів справи, зокрема, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду №141857 від 10.03.2000, виданої ДПІ у м. Луцьку, вбачається, що ОСОБА_1 був присвоєний ідентифікаційний код 304011391, що було занесено до державного реєстру фізичних осіб 17.09.1999.

Крім того, з відповіді ГУДПС України у Волинській області №12103/6/03-20-12-02-06 від 06.08.2024 вбачається, що картку платника податків з реєстраційним номером, що належав ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у 2004 році було помилково видано іншій фізичній особі з аналогічним прізвищем, ім`ям, по-батькові, датою народження, але з іншим місцем проживання: Запорізька область.

В 2024 році ОСОБА_1 (місце проживання: Волинська обл.) звернувся до Луцької ДПІ Головного управління ДПС у Волинській області з заявою щодо виправлення помилки в його реєстраційних даних, що містяться у Державному реєстрі.

Після з`ясування обставин, зазначених у заяві, прийнято рішення реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_6 залишити за фізичною особою ОСОБА_1 (місце проживання Запорізька обл.), ОСОБА_1 (місце проживання Волинська обл.), на підставі поданої облікової картки №1ДР з пред`явленням паспорта громадянина України НОМЕР_3 було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата реєстрації в Державному реєстрі - 24.06.2024 року).

Таким чином, позивачу у даній справі - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області належав РНКОПП НОМЕР_7 до заміни на РНКОПП НОМЕР_2 , в зв`язку з тотожністю з іншою особою за його заявою до ДПС у Волинській області від 24.06.2024.

Станом на сьогодні, кожна з осіб обліковується в Державному реєстрі за своїм реєстраційним номером.

Дані обставини також підтверджуються, наявними в матеріалах справи відповідями на запити щодо доходів боржника та довідок про доходи боржника ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_7 ) з яких вбачається, що джерелом доходів боржника є ТОВ Забіяка та Військова частина НОМЕР_8 .

Проте, позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області) дійсно працює на ТОВ Забіяка, однак немає жодного відношення до отримання одночасних доходів у Військовій частині НОМЕР_8 .

За таких обставин, орган державної виконавчої служби невірно встановив майно боржника, оскільки позивач та боржник, які мають ідентичне прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, мали однакові РНКОПП НОМЕР_7 , проте різні адреси проживання.

Таким чином було фактично ототожнено персональні дані боржника згідно виконавчого листа від 16.06.2020 №361/6665/15-к, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, на підставі вироку від 14 травня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно якого вирішено конфіскувати все майно, яке є власністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , та позивача у даній справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області), який не є стороною виконавчого провадження, що призвело до незаконного арешту належного йому транспортного засобу, всього його рухомого та нерухомого майна, а також незаконного розшуку належного йому транспортного засобу.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у знятті арешту на майно, яке не належить боржнику та припинення його розшуку, а саме автомобіля RENAULT ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області); зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на рухоме майно - автомобіль RENAULT ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області), та зобов`язати припинити його публічне обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 05.06.24 за №31375372, та зобов`язати припинити його розшук.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 12.08.2024.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту на майно, яке не належить боржнику та припинення його розшуку, а саме автомобіля RENAULT ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області).

Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на рухоме майно - автомобіль RENAULT ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26.02.2010 Луцьким МУ УМВС України у Волинській області), та зобов`язати припинити його публічне обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 05.06.24 за №31375372, та зобов`язати припинити його розшук.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока