Справа № 400/4203/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2024 р. справа № 400/4203/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доЦентрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Наваринська, 15, м. Миколаїв, 54005,

провизнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні його особи;

- зобов`язати відповідача провести встановлення особи ОСОБА_1 відповідно до п. 43 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України" і документування його паспортом громадянина України.

Ухвалою від 03.06.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, яке обґрунтовано тим, що позивач неодноразово звертався до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області. Так, вперше позивач звернувся до відповідача із заявою ще 03.03.2023 року. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Частиною 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: "… для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року".

Як вбачається з матеріалів справи, вперше із заявою про видачу паспорта громадянина України, позивач звернувся до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області - 03.03.2023 року.

03.03.2024 року позивачу надано лист-відповідь на його заяву.

Вдруге позивач звертався до відповідача через свого адвоката, яким подано 02.06.2024 року запит.

03.06.2024 року адвокату надано лист-відповідь.

Втретє позивач звернувся до відповідача 21.12.2023 року із заявою про встановлення особи, на яку 17.01.2024 року надано відповідь.

Відтак, початок перебігу строку звернення до суду з позовом, суд обраховує з дня отримання відповіді 03.03.2023 року на заяву позивача.

Позов надійшов до суду 06.05.2024 року (направлений через систему "Електронний суд" 03.05.2024 року), тобто через 1 рік та 2 місяці від початку перебігу строку на звернення до суду, а отже з пропуском шестимісячного строку звернення.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України.

Враховуючи викладене, позивач має подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169, 171, 172, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз