Справа № 200/6416/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року справа №200/6416/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Христофоров А.Б.), складеного в повному обсязі 12 грудня 2023 року, у справі № 200/6416/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 30 жовтня 2023 року у розмірі 5100 гривень по ВП № 71673058, винесеної старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою Оленою Дмитрівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/3910/22 виданого 16.01.2023 Донецьким окружним адміністративним судом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 200/6416/23 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП № 71673058, з виконання виконавчого листа № 200/3910/22, виданого 16 січня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом до Головного управління не надходила.

30 жовтня 2023 року Головним управлінням отримано постанову про накладення штрафу, з якої не вбачається встановлення держаним виконавцем причин невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання; накладаючи штраф за невиконання рішення суду державний виконавець зазначає, що «У встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, не виконано».

Вважає дії старшого виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними, а постанову про накладення штрафу від 30.10.2023 року протиправною та таку що підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа зареєстрована через підсистему «Електронний суд».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року по справі № 200/3910/22 визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області щодо відмови в наданні пільг ОСОБА_1 пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, належних їй як учаснику війни. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області надати ОСОБА_1 пільгу на отримання 50% знижки з оплати комунальних послуг як учаснику війни. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

16.01.2023 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 200/3910/22 щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області надати ОСОБА_1 пільгу на отримання 50% знижки з оплати комунальних послуг як учаснику війни.

26.04.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71673058 на підставі виконавчого листа по справі № 200/3910/22 виданого 16.01.2023 року.

16.10.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3910/22 від 18.09.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ).

16.10.2023 року зазначену постанову разом із постановою про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу ВП № 71673058 від 26.04.2023 року державним виконавцем було направлено на офіційну електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області .

Також, 16.10.2023 року з офіційної електронної адреси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення про реєстрацію вище зазначених постанов державного виконавця із зазначенням дати, часу та номером такої реєстрації (16.10.2023 року 13:57:21 за вх. № 3288/14).

Зазначені обставини підтверджуються витягом з електронної пошти Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

30 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, штраф у сумі 5 100,00 грн.

Правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на управління є спірним питанням даної справи.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний фонд не виконав рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 71673058 на підставі виконавчого листа по справі № 200/3910/22 виданого 16.01.2023 року.

16.10.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3910/22 від 18.09.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ).

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року накладено штраф на ГУ ПФУ у Донецькій області за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі №200/3910/22 у розмірі 5100,0 грн, та зобов`язано виконати рішення суду щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Донецькій області надати ОСОБА_1 пільгу на отримання 50% знижки з оплати комунальних послуг як учаснику війни

У спірному випадку причиною невиконання судового рішення у справі №200/3910/22 позивач/скаржник зазначає обставини не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 71673058 від 26.04.2023 року.

Однак, судами встановлено, що 16.10.2023 року постанову про заміну сторони виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу ВП № 71673058 від 26.04.2023 року державним виконавцем було направлено на офіційну електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області .

Крім того, 16.10.2023 року з офіційної електронної адреси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення про реєстрацію вище зазначених постанов державного виконавця із зазначенням дати, часу та номером такої реєстрації (16.10.2023 року 13:57:21 за вх. № 3288/14).

Зазначені обставини, також, підтверджуються витягом з електронної пошти Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, за даними Єдиного Державного реєстру вбачається, що 09.11.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/3910/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по адміністративній справі № 200/3910/22 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/3910/22 від 23 вересня 2022 року, відмовлено.

Інших доказів, які вживалися ГУ ПФУ у Донецькій області з метою виконання рішення суду у справі №200/3910/22 позивачем не подано, а судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність правових підстав у державного виконавця для винесення постанови про накладення штрафу на боржника є неприйнятними, тому постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29)

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 200/6416/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв