overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/8218/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2024 року справа № 580/8218/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Євтушенка Миколи Павловича подану до подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 адвокат Євтушенко Микола Павлович від імені ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії;

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у справі.

20.08.2024 за вх. №39751/24 від адвоката Євтушенка Миколи Павловича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову поданої 19.08.2024.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначено ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі подання відповідного клопотання заявником.

Згідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вбачається за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини, а саме повернути без розгляду заяву про забезпечення позову адвоката Євтушенка Миколи Павловича подану до подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7, 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про забезпечення позову адвоката Євтушенка Миколи Павловича подану 19.08.2024 до подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА
Справа № 580/4726/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року Справа № 580/4726/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №580/4726/24 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Благовісна 269/105, м.Черкаси, 18002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, постановив ухвалу.

19.08.2024 вх.№39488/24 представник відповідача адвокат Каленська С.С. (ордер серії АА №1476728) надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з частинами 1-2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд дійшов висновку про достатні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з метою забезпечення реалізації права сторін бути почутими.

Керуючись статтями 2, 167, 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити та призначити підготовче судове засідання у адміністративній справі №580/4726/24 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, що відбудеться 27.08.2024 о 12 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується (стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/5332/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

23 серпня 2024 року справа № 580/5332/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії від № 55 від 16.04.2024 ОСОБА_2 протиправним і скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 період його роботи зі шкідливими умовами праці у ВАТ Черкаське хімволокно з 18.01.1995 по 30.01.2006 загалом 10 років 8 місяці 13 днів та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_2 з 09 квітня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту а частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 13.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.06.2024 зупинено провадження у справі до подання відповідачем витребуваних судом доказів.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач надав до суду витребувані ухвалою від 28.06.2024 документи. Отже, обставини, які стали підставою для зупинення провадження, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА
Справа № 580/11734/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 року Справа № 580/11734/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/11734/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/11734/23, шляхом винесення рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 22 346,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України).

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданої заяви по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 256, 294, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/11734/23, до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватися суддею Кульчицьким С.О. одноособово на 12 годину 30 хвилин 02 вересня 2024 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка 117.

Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/7808/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 року Справа № 580/7808/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

07.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Пропадущого А.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним рішення від 31.05.2024 (протокол №5) в частині залишення без розгляду звернення від 14.03.2024 (К-62) позивача про поновлення в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999;

зобов`язання відповідача поновити позивача в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення жилими приміщеннями для постійного проживання в загальному порядку з 12.07.1999.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовуючи зазначили, що з 12.07.1999 його з дружиною поставлено на квартирний облік. У 2001 році йому та членам сім`ї виділено відомче жиле приміщення військової частини НОМЕР_1 . Вказане житло сім`я позивача не отримала, але з квартирного обліку їх знято. 14.03.2024 позивач звернувся до відповідача заявою щодо поновлення його та членів сім`ї на квартирному обліку з 12.07.1999. Відповідач відмовив у задоволенні заяви. Вважають, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. Позивачу доставлено ухвалу в електронний кабінет 13.08.2024. Проте заяв на усунення недоліків суду не надійшло.

Суд врахував, що згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на зміст недоліків, які позивачу необхідно усунути протягом тривалого часу, суд дійшов висновку продовжити для строк до 10.09.2024.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2024.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анжеліка БАБИЧ
Справа № 580/7797/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 року Справа № 580/7797/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не встановлення, не нарахування та не виплати їй надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017;

зобов`язання відповідача встановити, нарахувати та виплатити їй надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017;

стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що проходила службу у відповідача. Звільнена зі служби 13.10.2017. За період служби за 13.10.2017 відповідач не встановив, не нарахував та не виплатив їй надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. Позивачу доставлено ухвалу в електронний кабінет 13.08.2024. Проте заяв на усунення недоліків суду не надійшло.

Суд врахував, що згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на зміст недоліків, які позивачу необхідно усунути протягом тривалого часу, суд дійшов висновку продовжити для строк до 10.09.2024.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2024.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анжеліка БАБИЧ
Справа № 580/7884/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 року Справа № 580/7884/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Левченко М.Д. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не встановлення, не нарахування та не виплати їй надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017;

зобов`язання відповідача встановити, нарахувати та виплатити їй надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період служби за 13.10.2017;

стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що проходила службу у відповідача. Звільнена зі служби 13.10.2017. За період служби за 13.10.2017 відповідач не встановив, не нарахував та не виплатив їй надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. Позивачу доставлено ухвалу в електронний кабінет 14.08.2024. Проте заяв на усунення недоліків суду не надійшло.

Суд врахував, що згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на зміст недоліків, які позивачу необхідно усунути протягом тривалого часу, суд дійшов висновку продовжити для строк до 10.09.2024.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2024.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анжеліка БАБИЧ
Справа № 580/7749/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2024 року справа № 580/7749/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

05.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, виходячи із восьми мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію, починаючи з 01.07.2021, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши усі передбачені законодавством підвищення і доплати та з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

19.08.2024 в суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення порушеного строку, оскільки дії відповідача щодо протиправності виплати пенсії за нормою закону визнані неконституційними як у 2023 році, так і в 2024 році.

Ознайомившись із Клопотанням, з`ясовані підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказане клопотання не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних причин, з яких пропущений строк звернення до суду. Посилання на судові рішення не враховано, оскільки вони не стосуються правовідносин позивача безпосередньо.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Повернути позовну заяву адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

2. Роз`яснити, що повернення не перешкоджає зверненню позовною заявою до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ