Справа № 620/17389/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/17389/23

Чернігівський окружний адміністративний під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду у справі №620/17389/23,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 14.05.2024 (відповідно до відбитку штампу поштового відправлення на конверті), у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимальним розміром на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/17389/23;

постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України та Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заява мотивована тим, що, незважаючи на покладений рішенням суду обов`язок, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачує пенсію з обмеженням її розміру.

Ухвалою суду від 04.06.2024 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду від 29.01.2024 у справі №620/17389/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, пенсія позивачу виплачується з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до рішення суду від 29.01.2024 по справі №620/17389/23.

Позивач надав додаткові пояснення, підтримав свою заяву, оскільки відповідач продовжує незаконно застосовувати обмеження максимального розміру пенсії позивача

Дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №620/17389/23, яке набуло чинності 26.03.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії, відповідно до протоколів перерахунку пенсії станом на 01.04.219 підсумок пенсії позивача (з надбавками) становить 19890,50 грн, до виплати - 19890,50 грн, станом на 01.03.2022 підсумок пенсії з надбавками) 22675,17 грн, до виплати - 19890,50 грн, станом на 01.03.2023 підсумок пенсії (з надбавками) 26175,17 грн, до виплати 20930,00 грн, станом на 01.03.2024 підсумок пенсії (з надбавками) 27675,17 грн, до виплати 23610,00 грн, станом на 01.05 2024 підсумок пенсії (з надбавками) 27675,17 грн, до виплати 23610,00 грн (а.с. 80, 81).

Тобто з 01.03.2022 пенсія позивача обмежена максимальним розміром.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15, від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Рішенням суду від 29.01.2024 по справі №620/17389/23, яке 26.03.2024 набрало законної сили, зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, тобто десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Водночас згідно з протоколами перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 виплату пенсії йому обмежено максимальним розміром.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до наданих протоколів перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 позивачу перерахована пенсія на виконання рішення суду, підсумок пенсії становить 19890,50, виплата проводиться у розмірі 19890,50 грн, тобто, пенсія позивачу максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) не обмежена (а.с. 80).

Водночас підсумок пенсії позивача з надбавками та доплатами станом на 01.05.2024 склав 27675,17 грн, сума до виплати (з урахуванням максимального розміру) 23610 грн. Тобто, різниця в нарахованій сумі пенсії та сумі, яка підлягає до виплати, фактично є сумою індексації базового ОСНП 2022, ОСНП 2023, ОСНП 2024 (а.с. 66).

Так, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» відповідачем проведено позивачу нові перерахунки пенсії.

Однак, суд зазначає, що вказані індексації не пов`язані з виконанням рішення суду у справі №620/17386/23, нарахування та виплата індексації має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом індексації його пенсії з 01.03.2023 з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 №185 не було поставлено на вирішення суду у справі №620/17389/23 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправних дій чи бездіяльності в частині виконання рішення суду від 29.01.2024 у справі №620/17389/23 щодо проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність).

Суд зауважує, що незгода з перерахунком пенсії у певному розмірі з 01.03.2022 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши аргументи та доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду у справі №620/17389/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО