Справа № 990/162/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/162/23

Провадження № 11-84заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуальних дій (забезпечення позову) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також позивач) подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя, у якій просив:

- визнати порушення Вищою радою правосуддя його прав, передбачених абзацом третім статті 7, статтею 12 Закону України «Про звернення громадян», щодо розгляду його повідомлення про підозру у скоєнні злочину;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя застосувати абзац третій статті 7 Закону України «Про звернення громадян» після належної реєстрації його повідомлення про скоєння злочину від 19.07.2023 та відкриття дисциплінарного провадження;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя після виконання вимог абзацу третього статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслати відповідне повідомлення на його особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 25.08.2023 Касаційний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 990/162/23.

Ухвалою від 23.11.2023 Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 990/162/23 як другого відповідача ОСОБА_2 та як третіх осіб Національне антикорупційне бюро України, Верховну Раду України, народного депутата України, Президента України, Кабінет Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичну раду, а ухвалою від 20.03.2024 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. від участі в розгляді справи № 990/162/23 необґрунтованою і передав цю заяву до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід.

ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалах від 23.11.2023 та від 20.03.2024.

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03.07.2024 відкрила апеляційне провадження у справі № 990/162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 15.04.2024, а ухвалою від 17.07.2024 призначила апеляційний розгляд цієї справи на 12.09.2024 без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою щодо здійснення процесуальних дій (забезпечення позову) шляхом:

- заборони колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. продовжувати розгляд справи № 990/162/23 (адміністративне провадження № П/990/162/23) до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 15.04.2024;

- постановлення окремої ухвали стосовно колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. у зв`язку з відмовою ухвалювати вмотивовані письмові судові рішення та направлення окремої ухвали до Державного бюро розслідувань, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Вищої ради правосуддя.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частини друга, третя статті 150 КАС відповідно).

При цьому частина перша статті 151 КАС визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 152 КАС заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Таким чином, у випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник повинен, зокрема, обґрунтувати необхідність забезпечення позову, а також указати захід забезпечення позову, який належить застосувати з урахуванням приписів частини першої статті 151 КАС, і довести необхідність застосування обраного заходу.

Клопотання ОСОБА_1 лежить поза межами визначених нормами КАС підстав й заходів забезпечення позову і фактично зводиться до вимоги заборонити колегії суддів Касаційного адміністративного суду, визначеній для розгляду справи № 990/162/23 (адміністративне провадження № П/990/162/23), здійснювати правосуддя. Така вимога щонайменше не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, що визначені статтею 315 КАС.

Що ж до постановлення окремої ухвали стосовно колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М., то відповідно до частини восьмої статті 249 КАС суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Питання щодо постановлення окремої ухвали може бути вирішено Великою Палатою Верховного Суду як судом вищої, апеляційної, інстанції в разі виявлення за результатами апеляційного розгляду справи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права. У будь-якому разі до прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги питання щодо окремої ухвали вирішенню не підлягає.

Запропоновані ОСОБА_1 процесуальні засоби (заборона суддям здійснювати розгляд справи, постановлення стосовно суддів окремої ухвали), які, на його думку, слід застосувати суду апеляційної інстанції, не відповідають цілям та сутності інституту забезпечення позову, не відносяться до заходів забезпечення позову та переслідують іншу, ніж визначену частиною другою статті 150 КАС, мету.

Частиною першою статті 167 КАС установлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не уповноважена на вирішення порушених ОСОБА_1 питань при розгляді заяви про забезпечення позову, таку заяву належить повернути заявнику без розгляду як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 151, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуальних дій (забезпечення позову) повернути заявнику без розгляду.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак

В. В. Король І. В. Ткач

О. В. Кривенда О. С. Ткачук

В. Ю. Уркевич