Справа № 420/16290/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 180 568 (сто вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 09 коп;

- зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити до Державної казначейської служби України подання про повернення ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 180 568 (сто вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 09 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.04.2024 року представником позивача до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена заява про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 180 568,09 гривень.

17.05.2024 року представнику позивача електронною поштою надійшов лист Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2024 року №77889, яким позивачу відмовлено у поверненні грошових коштів. Відмова відповідача у задоволенні вимоги ФОП ОСОБА_1 у поверненні з бюджету коштів мотивована відсутністю підстав для цього та тим, що примусове стягнення коштів з боржника та їх перерахування відбувалося в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого документу постанови суду.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей ст.287 КАС України. Судове засідання призначено на 24.06.2024 року.

Ухвалою від 24.06.2024 року зупинено провадження у справі №420/16290/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою від 22.08.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що виконавчі документи повністю відповідали Вимогам статті Закону та підстави відносно відмови у відкритті, якими б державний виконавець міг би скористатись на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, були відсутні.

14.12.2021 та 22.12.2021 року державним виконавцем до банківських установ спрямовано платіжні інструкції про списання суми заборгованості за виконавчими документами з рахунків боржника.

21.12.2021 року, 24.12.2021 року та 30.12.2021 року на депозитний рахунок органу ДВС надійшли кошти достатні для задоволення вимог Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20.

Інформацію про надходження з Системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейство» було завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в подальшому Системою кошти автоматично під`єднано до Виконавчого провадження 67749035 з примусового виконання Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 166 800 грн.

Посилаючись на відсутність постанови про скасування рішення, що підлягало виконанню, визанння виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідач зазначив про правомірність дій останнього.

Враховуючи вищевикладене, кошти стягнуто на виконання Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, яка у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» була виконана в повному обсязі.

До суду від Державної казначейської служби України надійшли пояснення щодо позову. В обґрунтування вказаних пояснень зазначено, що в рамках виконавчого провадження №67068728 з ФОП ОСОБА_1 стягнуто кошти у загальному розмірі 180 568,09 грн, які включають 166 800,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення та 13 768,09 грн виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Третя особа зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав з яких виконавчий збір не стягується або підлягає поверненню на користь боржника.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №67068728 було закінчене у зв`язку зі сплатою в повному обсязі ФОП ОСОБА_1 штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Окрім того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №420/22361/21 не було визнано протиправною та не скасовано постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №67068728.

Таким чином, третя особа вважає, що у позивача відсутнє право на повернення на його користь виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №67068728. Оскільки постанова Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2021 ВП№67068728 була визнана протиправною та скасована, тому кошти стягнуті з ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 166 800,00 грн є помилково сплаченими.

В судовому засіданні 22.08.2024 року позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши думку учасників процесу, судом поставлено на обговорення питання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Учасники справи не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року у справі №521/12382/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 166 800 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0439/50000/20 від 27.03.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року у справі №521/12382/20 постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

Супровідним листом від 16.04.2021 р. до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) спрямовано на примусове виконання постанову суду у справі №521/12382/20, яий зареєстровано за № ВП67068728 та передано до виконання державному виконавцю.

25.10.2021 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликовим Р.Г. на підставі заяви про примусове виконання рішення від 16.04.2021 року та Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі №521/12382/20, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67068728.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2021 р. з ОСОБА_1 постановлено стягнути штраф у розмірі 166 800 гривень та суму виконавчого збору у розмірі 16 800 гривень.

Також в межах виконавчого провадження ВП №67068728 винесенні постанови:

- від 25.10.2021 року про арешт коштів боржника ВП № 67068728 (у межах суми звернення стягнення суми штрафу, виконавчого збору).

- від 25.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. ВП № 67068728.

- від 01.11.2021 року про арешт майна боржника ВП № 67068728; - від 01.11.2021 року про розшук майна боржника ВП № 67068728;

- від 02.11.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 67068728;

- від 10.01.2022 року про зняття арешту з коштів ВП № 67068728.

17.06.2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси від Одеської митниці надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа № 521/12382/20 від 19.11.2020 року до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/12382/20 від 17.06.2021 року поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

14.12.2021 та 22.12.2021 року державним виконавцем до банківських установ спрямовано платіжні інструкції про списання суми заборгованості за виконавчими документами з рахунків боржника.

14 грудня 2021 року на підставі платіжної вимоги відповідача №67068728 від 02.12.2021 р. та меморіального ордеру №67068728 від 14.12.2021 року з рахунку позивача № НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк» у м. Одесі списано кошти в сумі 80 559 (вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн., 31 коп. 22 грудня 2021 року на підставі платіжної вимоги Відповідача №67068728 від 21.12.2021 р. та меморіального ордеру №96130731 від 22.12.2021 року з рахунку ФОП Рашидов Озод № НОМЕР_2 у АБ «Південний» (м. Одеса) списано кошти в сумі 100 008 (сто тисяч вісім) грн., 78 коп.

21.12.2021 року, 24.12.2021 року та 30.12.2021 року на депозитний рахунок органу ДВС надійшли кошти на виконання вимог Постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20.

31.12.2021 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликовим Р.Г. винесено постанови про припинення розшуку майна боржника, яке оголошене на підставі постанови від 01.11.2021 року про розшук майна боржника.

31.12.2021 року державним виконавцем винесено постанови про припинення розшуку майна боржника, яке оголошене на підставі постанови від 01.11.2021 року про розшук майна боржника.

31.12.2021 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної постанови, боржником штраф у розмірі 166800 грн, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі.

10.01.2022 року органом ДВС винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

У листопаді 2021 року позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малиновський районний суд м. Одеси про визнання протиправними та скасування:

- постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. від 25.10.2021 року ВП № 67068728 про відкриття виконавчого провадження;

- постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. про арешт майна боржника від 01.11.2021 року ВП № 67068728;

- постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. про розшук майна боржника від 01.11.2021 року ВП № 67068728;

- постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. від 02.11.2021 року ВП № 67068728 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/22361/21 від 11 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2021 року ВП № 67068728 про опис та арешт майна (коштів).

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №420/22361/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанов задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправними та скасовано Постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г.: - від 25.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67068728; - від 01.11.2021 року про арешт майна боржника ВП № 67068728; - від 01.11.2021 року про розшук майна боржника ВП № 67068728; - від 02.11.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 67068728.

29.04.2024 року представником позивача до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена заява про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 180 568,09 гривень.

17.05.2024 року листом Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2024 року №77889, позивачу відмовлено у поверненні грошових коштів. Відмова відповідача мотивована відсутністю підстав для повернення коштів. При цьому зазначено, що примусове стягнення коштів з боржника та їх перерахування відбувалося в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі виконавчого документа.

Вважаючи протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не повернення ФОП ОСОБА_1 коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частинами першою та другою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору.

При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є: 1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; 2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі №420/22361/21 визнано протиправною та скасовано постанову від 25.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67068728, якою зокрема з боржника стягнуто виконавчий збір, позивач має право на повернення стягнутого виконавчого збору.

При цьому, в рамках ВП № 67068728 державним виконавцем винесена постанова від 25.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн., яка в судовому порядку не оскаржена.

Як встановлено судом, 14 грудня 2021 року на підставі платіжної вимоги відповідача №67068728 від 02.12.2021 р. та меморіального ордеру №67068728 від 14.12.2021 року з рахунку позивача № НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк» у м. Одесі списано кошти в сумі 80 559 (вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн., 31 коп. 22 грудня 2021 року на підставі платіжної вимоги Відповідача №67068728 від 21.12.2021 р. та меморіального ордеру №96130731 від 22.12.2021 року з рахунку ФОП Рашидов Озод № НОМЕР_2 у АБ «Південний» (м. Одеса) списано кошти в сумі 100 008 (сто тисяч вісім) грн., 78 коп.

Отже, враховуючи, що постанова Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП№67068728 від 25.10.2021 року визнана протиправною та скасована, кошти стягнуті з ФОП ОСОБА_1 в сумі 180568,09 грн є помилково сплаченими, а отже позивач має право на повернення помилково сплачених до державного бюджету коштів.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787).

Згідно з пунктом 3 Порядку №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

У разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.

Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці дев`ятому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.

Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, заповнює реквізити рядків 6-9 Форми подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету (додаток 1) даними, наведеними у відповідній платіжній інструкції (інформації) органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Міністерство юстиції є органом, який відповідно до підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Отже повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.

Тобто на Міністерство юстиції, територіальним органом якого є відповідач, законодавчо покладено обов`язок оформлення подання до органу Казначейства про повернення позивачеві надміру сплачених платежів.

Оскільки постанова Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП№67068728 від 25.10.2021 року була визнана протиправною та скасована, кошти стягнуті з ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 180568,09 грн., підлягають поверненню.

Відповідач відповідних дій не вчинив, у зв`язку з чим є обґрунтованими доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

З огляду на викладене, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати та направити подання щодо повернення ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 180 568,09 грн., як помилково сплачених, до відповідного органу Казначейства.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул Пастера буд. 58, м. Одеса, 65026, Код ), третя особа - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, Код ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у формуванні та направленні подання про повернення на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зарахованих до бюджету коштів у сумі 180 568,09 грн.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати та направити подання щодо повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 180 568,09 грн., як помилково сплачених, до відповідного органу Казначейства.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул Пастера буд. 58, м. Одеса, 65026, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Самойлюк Г.П.