Справа № 120/7702/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

20 серпня 2024 р. Справа № 120/7702/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тлустої А.О.,

представника позивача: Слюсар О.В.,

представника відповідача: Пензова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) про зупинення провадження у справі

за позовом: командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія)

до: Закарпатської митниці

про: визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог.

05.08.2024 року, представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/794/24 за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" про визнання договору недійсним в частині, посилаючись на те, що позивачем, зокрема зазначено позовну вимогу про визнання гарантій такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи те, що гарантії позивача видавались саме на підставі Договору №U20-63 від 08.12.2020, укладеного між командитним товариством "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") та товариством з обмеженою відповідальністю "Плазол" про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму "Переробка за межами митної території України", за умовами якого КТ "Бізнес Гарант" взяло на себе обов`язок з видачі гарантії, дана обставина є суттєвою для вирішення спору, який розглядається в цьому провадженні і вона не можу бути встановлена адміністративним судом самостійно внаслідок обмеження юрисдикційності даних спорів.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, а також, подані з ним докази, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на викладене.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674.

Як встановлено судом, відкрито провадження Господарським судом Вінницької області у справі №902/794/24 за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" про визнання окремих положень договору №U20-63 від 08.12.2020 не дійсними.

При цьому, суд зауважує, що предметом позову в даній адміністративній справі, зокрема, є визнання такими, що не підлягають виконанню індивідуальні (одноразові) фінансові гарантії командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) №826652-U20-63003 від 08.12.2021 року, №826653-U20-63004 від 08.12.2021 року, №826654-U20-63005 від 08.12.2021 року.

Як слідує з матеріалів справи, вказані фінансові гарантії видані на виконання договору №U20-63 від 08.12.2020 "Про надання послуг з надання фінансових гарантій у вигляді електронного та/або паперового документу з метою забезпечення дотримання вимог митного режиму "Переробка за межами митної території України", який укладений між позивачем та ТОВ "Плазол".

А тому суд, враховуючи те, що вказані гарантії видавались саме на підставі спірного договору №U20-63 від 08.12.2020, дійшов висновку, що дана обставина є суттєвою для вирішення спору, який розглядається в цьому провадженні і вона не може бути встановлена адміністративним судом самостійно внаслідок обмеження юрисдикційності даних спорів.

Таким чином, суд вказує про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та необхідність задоволення клопотання представника командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) про зупинення провадження в адміністративній справі №120/7702/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/794/24.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №120/7702/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/794/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович