Справа № 480/13491/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа №480/13491/21

адміністративне провадження №К/990/25336/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/13491/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що відповідно до частини 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 по справі №480/13491/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

До Верховного Суду 01.07.2024 засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/13491/21, подана представником скаржника - адвокатом Суровцовим Андрієм Юрійовичем.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у випадку наявності електронного кабінету, виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України, зазначення відомостей про наявність електронного кабінету.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 продовжено адвокату Суровцову Андрію Юрійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/13491/21 на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у випадку наявності електронного кабінету, виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

В межах наданого судом строку адвокатом Суровцовим Андрієм Юрійовичем через електронний кабінет системи «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, повідомлено про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження частину 3 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні невірно застосував приписи статті 295 КАС України, не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №1140/3385/18, від 19.07.2018 у справі №640/20036/17, від 26.09.2018 у справі №826/8876/16, від 20.03.2019 у справі №222/1402/16-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19.

Скаржником вказано, що відповідач вперше подав апеляційну скаргу в межах строку встановлених законом і в подальшому дізнався про те що дана апеляційна скарга не була розглянута у зв`язку з її поверненням судом першої інстанції на підставі пп. 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України та вдруге подав її без зволікань у найкоротший строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції мав застосувати принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), та самостійно застосовувати право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus), однак цього не зробив. Переїзд скаржника до іншого місця проживання був викликаний обставинами непереборної сили, а саме військовою агресією російської федерації проти України, які змусили ОСОБА_1 рятуючи своє життя і здоров`я переїхати у Київську область. З 22.05.2022 відповідач орендує житло та проживає за адресою АДРЕСА_1 , копія договору та довідки про проживання були додані до апеляційної скарги. ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, тому для підготовки процесуальних документів йому допомагав адвокат, який також проживав у м. Глухів. Після переїзду відповідача у Київську область зв`язок з адвокатом було втрачено, а його доля відповідачу не відома. Виходячи з вищевказаних чинників відповідач не надавав значення строку який пройшов з моменту подання ним вперше апеляційної скарги, адже за обставин які склались цей строк є не таким і великим (розумним строком).

Скаржником зауважено, що суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не був обізнаний про те що його апеляційна скарга не була отримана апеляційним судом, відповідно і не було відкрито апеляційне провадження. Спосіб, яким скористався відповідач щодо подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, існував до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Невчасне, тестове і поетапне введення функціонування системи ЄСІТС, не залежало від відповідача, в силу юридичної не обізнаності у сфері якою він не займається не можливо було відслідкувати і встановити точну дату початку функціонування ЄСІТС, саме тому відповідач подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/13491/21.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/13491/21.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду