Справа № 120/6779/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

27 серпня 2024 р. Справа № 120/6779/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") до Закарпатської митниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") до Закарпатської митниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє позивачу у вивільненні гарантій з посиланням на те, що немає документів, якими підтверджується, що шини марки «Мітас», які були вилучені в рамках кримінального провадження №0000318 і після його закриття передані на зберігання Закарпатській митниці, є тим товаром, що перевозився транспортними засобами марки «DAF» з реєстраційними номерами М975КТ67/АМ160567 та М494РН67/АН192467 згідно з митними деклараціями UA305240/2022/001392 від 24.02.2022 та UA305240/2022/001391 від 24.02.2022, по яким були видані гарантії позивача.

Представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів, в якому представник просить витребувати у відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області матеріали закритого кримінального провадження №000031, а у Закарпатської митниці лист Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №300/106/01/11-2022 від 29.05.2022 року, який був направлений на адресу в.о. начальника Закарпатської митниці Ігоря Безсмертного.

З"ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Як свідчить зміст клопотання позивача про витребування доказів, представником позивача - адвокатом Слюсар О.В. надіслано адвокатський запит №16 від 13.08.2023 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області із проханням надати інформацію, стосовно дій поліції, вчинених щодо вантажу (шини марки «Мітас»), які були вилучені в рамках кримінального провадження №0000318.

У відповідь на вищевказаний адвокатський запит, Слідче управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, листом № 51-а3/106/7-2023 від 28.06.2023, повідомило, що визначений у запиті вантаж, визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0000318 та переданий на зберігання Закарпатській митниці Держмитслужби України.

Окрім того, КТ «Бізнес Гарант» заявою від 28.06.2023 зверталось до СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про залучення його до кримінального провадження №0000318 як потерпілого. Однак, листом №4926/106/28/1-2022 від 29.06.2023 СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомило позивача про те, що кримінальне провадження №000031 від 05.08.2022 закрито 19.11.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). У зв`язку із зазначеним, визнання КТ «Бізнес Гарант» потерпілим у такому кримінальному проваджені неможливе.

В подальшому, адвокатським запитом №26 від 23.11.2023 представник позивача адвокат Слюсар О.В. звернулась до Закарпатської митниці із проханням повідомити про подальші дії стосовно вантажу (шини марки «Мітас», що перевозились в транспортних засобах «DAF» з реєстраційними номерами М975КТ67/АМ160567 та М494РН67/АН192467 (Сербія) згідно з митними деклараціями UA305240/2022/001392 від 24.02.2022 та UA305240/2022/001391 від 24.02.2022) та можливості вирішення питання щодо вивільнення фінансових гарантій КТ «Бізнес Гарант» № 805103-U16-850794 від 22.02.2022 та № 805099-U16- 850793 від 22.02.2022 у зв`язку з тим, що товар, що перевозився вказаними вище вантажними транспортними засобами згідно з зазначеними митними деклараціями, був вилучений органами поліції, у зв`язку з розпочатою військовою агресією та повернутий під митний контроль.

Листом від 04.12.2023 № 7.7-08-4/17.1/28/8963 Закарпатська митниця повідомила про те, що вантаж, відомості про який містяться у адвокатському запиті до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13.06.2023 за № 16 та щодо якого адвокатом отримано відповідь від Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області від 28.06.2023 за № 51-а3/106/7-2023 про нібито передання на зберігання Закарпатській митниці вантажу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000318, на відповідальне зберігання Закарпатській митниці не передавався. Документи, які б засвідчували та підтверджували даний факт, в Закарпатській митниці відсутні.

Окрім того, Закарпатська митниця повідомила, що в зоні діяльності митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці був знайдений товар, який подібний за описом та кількістю, зазначеними у запиті, та який, ймовірно, був ввезений на митну територію України з метою транзиту за вказаними в адвокатському запиті митними деклараціями. З огляду на вищезазначене, питання вивільнення вказаних у адвокатському запиті гарантій може бути розглянуто Закарпатською митницею лише після встановлення власника товарів, що зберігаються на складі митниці, підтвердження належності зазначених товарів до партій товарів, що були ввезені на митну територію України транзитом за МД типу «ТР 80 АА» №№ UA305240/2022/001391 від 24.02.2022 та UA305240/2022/001392 від 24.02.2022, а також виконання відповідних вимог статей 102, 290 і 315 Митного кодексу України, необхідних для вивільнення гарантій.

Враховуючи отриману від відповідача відмову у визнанні товарів, що зберігаються у нього на складі, такими, що перевозились за митними деклараціями UA305240/2022/001392 від 24.02.2022 та UA305240/2022/001391 від 24.02.2022, а також відмову у вивільненні гарантій за такими митними деклараціями, представник позивача адвокат Слюсар О.В. звернулась до СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із адвокатським запитом №61 від 20.12.2023, у якому просила надіслати постанову про закриття кримінального провадження №000031 від 05.08.2022, або витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначає представник позивача, метою отримання зазначених документів було підтвердження факту, що саме той товар (шини марки «Мітас»), що були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №000031 від 05.08.2022 та передані на відповідальне зберігання Закарпатській митниці, містяться на складі відповідача, та є саме тим товаром, який останній вважає «без власника».

У відповідь на вказаний запит старший слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванна Кинів листом №10556/106/28/1-2022 від 29.12.2023 повідомила про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку із тим, що КТ «Бізнес гарант» не є стороною кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, представник позивача задля можливості відшукання документів, які могли б підтвердити належність шин, які були передані на зберігання Закарпатській митниці, надала запит №10 від 19 травня 2024 року до ГУ НП в Закарпатській області з проханням «надати копії документів кримінального провадження №0000318 від 05.08.2022, якими підтверджується вилучення органами поліції товару «шини та покришки» марки «Мітас» 710/70 R38, а також копії супровідних документів на товар «шини та покришки» марки «Мітас» 710/70 R38 та документи, якими підтверджується з яких машин було вилучено товар «шини та покришки» марки «Мітас» 710/70 R38. Враховуючи відповідальність за вказаний вантаж КТ «Бізнес гарант» потребує зазначених в кримінальному провадженні відомостей для розшуку та ідентифікації авто та товару.

Даний запит ГУ НП в Закарпатській області перенаправлено до Хустського районного управління поліції. Листом №5227/106/28-1/4-2024 від 24 травня 2024 року Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області відмовило в наданні документів закритого кримінального провадження у зв`язку з тим, що КТ «Бізнес Гарант» не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, представник позивача зазначає, що отримати будь-які документи, які б свідчили про те, що конфісковані в рамках кримінального провадження та передані на зберігання Закарпатській митниці шини є саме тими шинами, перевезення яких гарантувалось КТ «Бізнес Гарант», позивач самостійно не має можливості внаслідок відмови органів поліції в повідомленні такої інформації.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що подане представником позивача клопотання відповідає вищенаведеним положенням.

Таким чином, виходячи з предмету позову, доводів сторін та зважаючи на вищенаведені приписи КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області матеріали закритого кримінального провадження №000031 для дослідження в судовому засіданні, оскільки таке може містити документи які є доказами в цій справі, а у Закарпатської митниці - лист Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №300/106/01/11-2022 від 29.05.2022 року, який був направлений на адресу в.о. начальника Закарпатської митниці Ігоря Безсмертного.

При цьому суд наголошує, що відповідно до частин 6 - 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області матеріали закритого кримінального провадження №000031 для дослідження в судовому засіданні.

Витребувати у Закарпатської митниці лист Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №300/106/01/11-2022 від 29.05.2022 року, який був направлений на адресу в.о. начальника Закарпатської митниці Ігоря Безсмертного.

Зобов`язати Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та Закарпатську митницю надати суду витребувані докази не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП Закарпатській області та Закарпатській митниці для виконання, а позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна