Справа № 440/10642/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10642/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати неповноважним друге пленарне засідання позачергової ХІХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової ХІХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про внесення змін до відомостей про Комунальний заклад культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека" від 20.01.2023;

- зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії з відновлення найменування і діяльності Комунального закладу культури "Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дорослих" з бібліотеками філіями і поновити діяльність Комунального закладу культури "Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей" з бібліотеками-філіями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 440/10642/23 скасовано. Справу № 440/10642/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа №440/10642/23 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18.01.2023 за вх.№3920/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №440/10642/23 передана на розгляд судді Канигіній Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в адміністративній справі №440/10642/23.

21.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/10642/23.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначив про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, що може свідчить про упередженість судді та про відсутність об`єктивності. На думку заявника, суддя навмисно затягує справу, оскільки в цей період у місті здійснюється продаж, приватизація, здача в оренду приміщень, які належали бібліотекам для дорослих і дітей, тобто вчиняє дії, які не направлені не на захист прав і інтересів позивача, у тому числі інтересів інших членів громади і в першу чергу дітей, які є споживачами бібліотечних послуг, оскільки бібліотеки у відповідній інфраструктурі в Кременчуці, яка була на момент подання позову в липні 2023 року, будуть знищені внаслідок не належного розгляду справи та порушення розумних строків.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року (суддя Канигіна Т.С.) для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 серпня 2024 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі № 440/10642/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі № 440/10642/23 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, оцінивши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід судді, вважає їх суб`єктивними, посилання заявника на нібито упередженість та заінтересованість судді Канигіної Тетяни Сергіївни ґрунтуються на припущеннях ініціатора звернення та будь-якими доказами не підтверджуються.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на відсутність доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Канигіної Тетяни Сергіївни, інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді у справі №440/10642/23 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцять статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі № 440/10642/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Головко