Справа № 820/5459/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 820/5459/17

адміністративне провадження № К/9901/56054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.,

представника відповідача Власової С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Калитки О.М. , Бондара В.О.)

УСТАНОВИВ;

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" (далі - ТОВ "Укрмашіндустрія"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС, податковий орган), в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року

- визнати протиправними дії, щодо проведення ГУ ДФС у Харківській області податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" на підставі наказу № 3662 від 01.08.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2017 року за № , № , № .

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року без законодавчо обумовленого підґрунтя, наслідком виконання якого стало з боку відповідача вчинення дій щодо проведення податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія". Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2017 року за № , № , № прийняті без врахування положень законодавства та всіх встановлених обставин здійснених господарських операцій.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" задоволено.

3.1. Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року.

3.2. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" на підставі наказу № 3662 від 01.08.2017 року.

3.3. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.08.2017 року за №, №, №. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції позивача із його контрагентами є реальними, підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими та первинними документами позивача. Також суд першої інстанції вказував, що передумови призначення позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст.78 ПК України контролюючим органом не дотримано, оскільки запиту, зумовленого виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, з посиланням на відповідний пункт ПК України контролюючим органом не направлялось. Отже невиконання відповідачем вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що реальність господарських операцій з указаними вище контрагентами підтверджується укладеними договорами, актами здачі-приймання послуг (робіт), податковими накладними, розрахунковими документами, а також іншими документами. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначав, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Товариство не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №820/5459/17 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року.

7.1. Позивач зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки надісланий запит про подання інформації щодо взаємовідносин із ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», ТОВ «ОПТ-М», ТОВ «ПРОММАКСТЕХ», ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» складено з порушенням вимог, викладених у пункті 73.3 статті 73 ПК України, що звільняло позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

7.2. Позивач посилався на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки акту перевірки спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, своєю чергою, підтверджують реальність спірних господарських операцій, а саме, по взаємовідносинам з ТОВ «Опт-М», ТОВ «Аллер Пром», ТОВ «Аркас Трейд», ТОВ «Торгентр - М», ТОВ «Проммакстех», та їх правомірне відображення підприємством у бухгалтерському та податковому обліку.

8. Податковий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. Суди попередніх інстанцій установили, що ГУ ДФС у Харківській області засобами поштового зв`язку направлено ТОВ «Укрмашіндустрія» запит від 19.06.2017 року №7261/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (код 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (код 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (код 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (код 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (код 39837268) за вересень-грудень 2015 року.

10. Письмовий запит від 19.06.2017 року № 7261/10/20-40-14-12-18 вручено 22.06.2017 року.

11. У запиті, як на підставу необхідності надання пояснень та їх документального підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області посилається на встановлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «Укрмашіндустрія» порушення норм п.187.1. ст. 187, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України та положення пункту 1 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

12. Листом від 05.07.2017 року № 126 ТОВ «Укрмашіндустрія» відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження, у звязку із ненаведенням органом податкової служби конкретних фактів порушень ТОВ «Укрмашіндустрія». Така відмова була обґрунтована положеннями абзацу сьомого п. 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

13. Наказом № 3662 від 01.08.2017 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія». Підставою для її призначення зазначено недостовірність визначення ТОВ «Укрмашіндустрія» даних, що містяться в податкових деклараціях, що кореспондує положенням підп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

14. У період з 01.08.2017 по 07.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області та головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія», за результатами якої складено Акт від 14.08.2017 р. № 9810/20-40-14-12-11/31343060 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрмашіндустрія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (код 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (код 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (код 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (код 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (код 39837268) за вересень-грудень 2015 року.

15. За висновками Акту перевірки під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «Укрмашіндустрія» вимог податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1102312,19 грн., в тому числі за серпень 2014 року 481856,20 грн., вересень 2014 року 204448,00, лютий 2015 року 5997,00 грн., березень 2015 року 123088, 23 грн., червень 2015 року 45594,33 грн., липень 2015 року 1158,70 грн., вересень 2015 року 16199,40 грн., жовтень 2015 22915,45 грн., листопад 2015 року 10226,00 грн., грудень 2015 року 9160,00 грн., листопад 2016 року 87410,64 грн., грудень 2016 року 32740,00 грн., березень 2017 року 61318,64 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 188 748 грн., у т.ч. за вересень 2014 року на суму 5588 грн., за червень 2015 року 102118,00 грн., березень 2017 року 81042,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3767 грн..

16. ТОВ «Укрмашіндустрія» було подано заперечення на Акт перевірки за вих. № 160 від 22.08.2017 (вх. ГУ ДФС № 14665 від 22.08.2017), в якому викладено обставини, у зв`язку із якими підприємство не погоджується із висновками акту, а саме щодо безпідставності проведення позапланової перевірки платника податків взагалі, а також щодо безпідставності висновків акту.

17. Листом вих. № 14878/10/20-40-14-12-18 від 29.08.2017 року ГУ ДФС у Харківській області повідомила про результати розгляду зазначених заперечень та залишення їх без задоволення.

18. 04.09.2017 ТОВ «Укрмашіндустрія» отримано від ГУ ДФС у Харківській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 31.08.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 235935,00 грн., з яких податкових зобов`язань на суму 188748,00 грн. та 47187,00 грн. за штрафними санкціями; № від 31.08.2017 про зменшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 909796,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 1102111,00 грн.; № від 31.08.2017 про встановлення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у податковому періоді 03.2017 року на суму 3 767,00 грн..

19. Товариство, не погоджуючись з таким діями відповідача та прийнятими ним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. Оцінка Верховного Суду

20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

21. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

22. Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

23. Так, підставою призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрмашіндустрія» стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит.

24. При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права в кожному конкретному випадку суду необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

25. У абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

26. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

27. Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

28. Водночас, Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також було сформульовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

29. У постанові від 8 вересня 2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

30. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

31. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

32. Ураховуючи, що спірний наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, зокрема допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення. Відтак, права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним та скасування цього наказу, а належним способом захисту прав є оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

33. Поряд із цим Суд звертає увагу на те, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, Позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки. При цьому, саме по собі оскарження наказу про проведення перевірки за відсутності вимоги про скасування результатів такої перевірки не відповідатиме меті та завданню адміністративного судочинства, що полягає у ефективності судового захисту порушених та оспорюваних прав.

34. Це ж саме стосується і вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки.

35. Належним способом захисту прав позивача є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки.

36. Колегія суддів зазначає, що запит Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 №7261/10/20-40-14-12-18 відповідає вимогам п.п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

37. Проте підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердження необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та видання спірного наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №3662 від 01.08.2017.

38. Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

39. Наявний в матеріалах справи наказ податкового органу №3662 від 01.08.2017 відповідає цим вимогам.

40. Ураховуючи що оскарження наказу на проведення перевірки та правомірність дій податкового органу під час проведення перевірки у цій справі не є належним способом захисту права, а не тому що наказ вичерпав свою дію (як зазначив суд апеляційної інстанції), судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 3662 від 01.08.2017 року «Про проведення документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія», а також в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі зазначеного наказу, необхідне змінити щодо мотивів його прийняття.

Щодо позовних вимог в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 року за № , № , № ., то колегія суддів зазначає наступне.

41. Спірним питанням у цій справі є правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям ТОВ «Опт-М», ТОВ «Аллер Пром», ТОВ «Аркас Трейд», ТОВ «Торгентр - М», ТОВ «Проммакстех».

42. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

43. Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

44. За правилами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

45. Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

46. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

47. Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

48. Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

49. Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

50. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

51. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

52. Отже, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

53. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

54. Так, між ТОВ ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснювало співпрацю із ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» на підставі договору поставки № 301-005 від 30.01.2015 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» зобов`язалося поставити та передати у власність ТОВ «Укрмашіндустрія» товар. Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару. Сторонами договору послідовно було укладено специфікації № 1-7 до договору поставки № 301-005 від 30.01.2015 року, якими було визначено партії товару, про поставку яких домовились сторони.

55. На підставі зазначених специфікацій ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія товар за номенклатурою, визначеною у Специфікаціях, що підтверджується копіями видаткових накладних № 301051 від 02.02.2015 року, № 260505 від 26.05.2015 року, № 1030051 від 10.03.2015 року, № 26315052 від 26.03.2015 року, № 170602 від 17.06.2015 року, №170601 від 17.06.2015 року, № 90705 від 09.07.2015 року.

56. Відповідно до п. 5.1. поставка товару здійснюється на умовах EXW, м. Запоріжжя, згідно умов Інкотермс-2010 р. Так, доставку товару здійснено ТОВ «Укрмашіндустрія на підставі товарно-транспортних накладних:

- від 02.02.2015 року - директором ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_1 власним автомобілем.

- № 6П від 26.05.2015 року - автомобільним перевізником ТОВ «КП Транском ЛТД» через ФОП ОСОБА_2 , залученим Позивачем на підставі договору №1806/7 від 18.06.2014 року на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автотранспортом.

- № 2п від 10.03.2015 - директором ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_1 власним автомобілем.

- № 3п від 26.03.2015 - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , залученим Позивачем на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1601-01 від 16.01.2015 року.

- № 8П від 17.06.2015 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_4 , залученим Позивачем на підставі договору-заявки № 15/1506 від 15.06.2017 року про транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажу.

57. Товар за видатковою накладною № 90705 від 09.07.2015 року було доставлено ТОВ «Нова Пошта», залученого ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну №59 0001 1919 6670 від 09.07.2015 року. Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором Гріцовим К.А. Пунктом 4.1. Договору поставки, укладеного між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», покупець здійснює оплату протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару постачальником. Можливий достроковий розрахунок.

58. Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на суму 1 056 228,37 грн. здійснено у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 20.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 04.03.2015 року, від 29.05.2015 року, від 28.07.2015 року, від 13.08.2015 року.

59. За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» виписало Позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 176 038,07 грн., які ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах. У подальшому товар, придбаний у ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» реалізувало наступним контрагентам: ТОВ НВП «Укрремколіямаш»,ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ПП «Вортекс АЗС», ПАТ НВП «Макіївський завод шахтної автоматики», ООО «Энергетический Альянс»

60. Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», а також господарські операції з подальшого продажу позивачем товару, придбаного у ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року по справі № 335/11331/16 к за результатами розгляду скарги на ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» не може бути достатньою підставою для висновків про безтоварність господарських операцій підприємства за відсутності обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, який би встановлював обставини фіктивності господарських операцій позивача, які відображені в акті перевірки. Доводи відповідача про відсутність ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» за його юридичною адресою та неподання ним звітів про суми виплаченого доходу не можуть тягнути наслідків для позивача, оскільки це суперечило б принципу індивідуальної юридичної відповідальності. Висновок відповідача про відсутність у ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» складських, виробничих та будь-яких інших приміщень не підтверджено належними та допустимими доказами.

61. Судом установлено, що ТОВ «Укрмашіндустрія» також здійснювались господарські операції з ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (на час проведення перевірки назва підприємства змінена на ТОВ «ПРОММАКСТЕХ»), яке є належним чином зареєстрованою юридичною особою, що має повну цивільну дієздатність та зареєстровано платником ПДВ. Вказане не заперечується ГУ ДФС України у Харківській області.

62. Так, шляхом направлення замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № 301-005 від 01.09.2015 року, № 1510-01, 1510-02 від 15.10 2015 року, № 1211-01 від 12.11.2015 року, № 1012-01 від 10.12.2015 року було укладено господарські договори між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», відповідно до умов якого останнє зобов`язалося поставити на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» запасні частини та устаткування. Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару.

63. На підставі майново-господарських зобов`язань, що виникли між сторонами, ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» було передано, а ТОВ «Укрмашіндустрія» прийнято товар, визначений вищевказаними рахунками-фактурами, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні № 1409-1 від 14.09.2015 року, №1610-01 від 16.10.2015 року, №1610-02 від 16.10.2015 року, № 2011-01 від 20.11.2015 року, №1812-01від 18.12.2015 року.

64. Товар у ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» від імені ТОВ «Укрмашіндустрія» було прийнято уповноваженою особою ОСОБА_5 , який обіймав посаду менеджера в ТОВ «Укрмашіндустрія», та діяв на підставі довіреностей, які були надані постачальнику.

65. Товар за видатковою накладною № 2011-01 від 20.11.2015 року прийнято безпосередньо директором - ОСОБА_6 . Передання товару здійснювалось за місцезнаходженням постачальника у місті Запоріжжі.

66. Транспортування товару здійснювалось менеджером позивача ОСОБА_5 , про що складено товарно-транспортні накладні №9П від 14 вересня 2015 року, №12П/1 від 16.10.2015 року, №12П від 16.10.2015 року, №1812 від 18.12.2015 року.

67. Транспортування товару за товарно-транспортною накладною №201101 від 20.11.2015 року здійснювалось ОДА «ПрокКом», залученого ПП «ТРАК ФОРВАРД», якого в свою чергу, залучило ТОВ «Укрмашіндустрія» для надання транспортно-експедиторських послуг на підставі договору.

68. Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на суму 351 005,08 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.01.2016 року, від 26.01.2016 року, від 26.11.2015 року, від 30.12.2015 року.

69. За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» направило ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні на загальну суму ПДВ 58 500,85 грн., які позивачем було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

70. У подальшому товар, придбаний у ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», позивачем було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «НВП «УКРРЕМКОЛІЯМАШ», ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ», ПРАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ», ООО «Энергетический Альянс»

71. Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (ТОВ «ПРОММАКСТЕХ»), а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами.

72. Також ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснювало співпрацю із ТОВ «ОПТ-М» на підставі договорів поставки № 2014/3 від 12.03.2014 року, № 2803-01 від 28.03.2014 року.

73. Так, відповідно до умов в договору поставки № 2014/3 від 12.03.2014 року ТОВ «ОПТ-М» зобов`язалося поставити технологічне обладнання, запасні частини та передати їх у власність ТОВ «Укрмашіндустрія». ТОВ «ОПТ-М», в свою чергу, зобов`язалося оплатити отриманий товар в порядку, визначеному договором. Потреба в укладенні вказаного договору була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», та метою подальшого продажу товару.

74. Так, сторонами договору було укладено специфікацію № 1 до договору поставки № 2014/3 від 12.03.2014 року якою було визначено партію товару, про поставку яких домовились сторони. Додатковою угодою № 1 від 14.07.2014 року було внесено зміни до зазначеної Специфікації.

75. На підставі зазначеної специфікації ТОВ «ОПТ-М» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар, а саме виводи фазні та виводи нульові, що підтверджується копіями видаткових накладних № 1740512 від 22.08.2014 року, № 1740514 від 29.08.2014 року, № 1740515 від 04.09.2014 року.

76. Відповідно до п. 5.1. укладеного договору поставка товару здійснюється на умовах EXW, м.Харків (склад постачальника), згідно умов Інкотермс-2010 р..

77. Доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія». Так, доставку товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних:

- № 10п від 22.08.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року;

- № 11п від 29.08.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року;

- № 12п від 04.09.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року.

Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором Гріцовим К.А.

78. Специфікацією № 1, підписаною ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ОПТ-М», передбачені наступні умови оплати: попередня оплата - 10% від загальної суми специфікації та кінцевий розрахунок - протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару постачальником. Можливий достроковий розрахунок та оплата частинами.

79. Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у порядку, визначеному Специфікацією у повному обсязі: 21.08.2014 року внесено попередню оплату, у подальшому - оплату за поставлений товар - на загальну суму 3 617 620,80 грн. здійснено у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 21.08.2014 року, від 28.08.2014 року, 08.09.2014 року, 18.09.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року.

80. Відповідно до умов договору поставки № 2803-01 від 28.03.2014 року ТОВ «ОПТ-М» зобов`язалося поставити та передати у власність ТОВ «Укрмашіндустрія» товар в номенклатурі, кількості та за ціною, визначених у Специфікації. ТОВ «ОПТ-М», в свою чергу, зобов`язалося оплатити отриманий товар в порядку, визначеному договором. Потреба в укладенні вказаного договору була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», та метою подальшого продажу.

81. Так, сторонами договору було укладено специфікацію № 2 до договору поставки № 2014/3 від 04.08.2014 року, якою було визначено партію товару, про поставку яких домовились сторони.

82. На підставі зазначеної специфікації ТОВ «ОПТ-М» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар у номенклатурі, визначеній Специфікацією № 2, що підтверджується копією видаткової накладної № 9914051 від 09.09.2014 року.

83. Відповідно до п. 5.1. поставка товару здійснюється на умовах EXW, м. Запоріжжя (склад постачальника), згідно умов Інкотермс-2010 р. Тому, доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія». на підставі товарно-транспортної накладної № 13п від 09.09.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_7 , залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №01/04/2013 від 01.04.2013 року.

84. Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором Гріцовим К.А.

85. Специфікацією №2, підписаною ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ОПТ-М», передбачені наступні умови оплати: протягом 90 днів по факту поставки товару. Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на суму 500 204,40 грн. здійснено у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 07.11.2014 року.

86. За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ОПТ-М» виписало ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні № 45 від 21.08.2014 року, № 49 від 22.08.2014 року, № 62 від 29.08.2014 року, № 10 від 04.09.2014 року, № 26 від 09.09.2014 року на загальну суму ПДВ 686 304,20 грн., яку ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах, як вважає Відповідач, безпідставно.

87. У подальшому товар, придбаний у ТОВ «ОПТ-М», ТОВ «Укрмашіндустрія» було продано наступним контрагентам: ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», ООО «Энергетический Альянс».

88. Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ОПТ-М», а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «ОПТ-М», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами.

89. Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» було укладено господарський договір постачання № 1511-4 від 15.11.2016 р., відповідно до умов якого ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» зобов`язалося передати у власність ТОВ «Укрмашіндустрія» товар, а ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов`язалося прийняти його та оплатити.

90. Відповідно до п. 1.2. укладеного між сторонами договору найменування, асортимент, одиниці вимірювання, кількість, ціна і загальна вартість товару вказуються в рахунках. На підставі укладеного договору ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» було виставлено ТОВ «Укрмашіндустрія» рахунки за № 11181 від 18.11.2016 року та № 16121 від 16.12.2016 року.

91. З урахуванням асортименту та кількості товару, вказаних у зазначених рахунках, ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар, що підтверджується копіями видаткових накладних № 48 від 18.11.2016 року, № 223 від 16.12.2016 року.

92. Доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі товарно-транспортних накладних №48 від 18.03.2016 року, № 223 від 16.12.2016 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_8 , залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 23/9-16 від 23.09.2016 року.

93. Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - перевізником Боровим В.І. (на підставі довіреностей № 114 від 18.11.2016 року, № 116 від 16.12.2016 року), який в подальшому передав товар директорові ТОВ «Укрмашіндустрія» Гріцову К.А., який підписав видаткові накладні.

94. Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено в обсязі 120 390,00 грн. на користь ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», 54 000,00 грн. на користь ТОВ «ІНФО ПРІНТ», у зв`язку із отриманням повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 1511-4 від 15.11.2016 року вих. № 170317/1 від 17.03.2017 року, 430 000,00 грн. на користь ПП «КАПІТАЛ-АГРО», у зв`язку із отриманням повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 1511-4 від 15.11.2016 року вих. № 240417/1 ВІД 24.04.2017 року, а загалом у сумі 604 390,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.12.2016 року, 23.12.2016 року, 30.03.2017 року, 12.05.2017 року, 13.05.2017 року, 15.05.2017 року.

95. За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» виписало ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні № 48 від 18.11.2016 року, № 233 від 16.12.2016 року які ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

96. У подальшому товар, придбаний у ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», ТОВ «Укрмашіндустрія» було продано наступним контрагентам: ТОВ «Вишгород-СГЕМ», ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

97. Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами.

98. Також судом першої інстанції досліджено докази, що підтверджують, що ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснювались господарські операції з ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ». Так, керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунків № 10, 11 від 16.02.2017 року, № 18 від 02.03.2017 року. Позивачем з ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» було укладено відповідні господарські договори на поставку запасних частин та устаткування. Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару.

99. На підставі зазначених рахунків ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар за номенклатурою, вказаною у рахунках-фактурах, що підтверджується копіями видаткових накладних № 10 від 06.03.2017 року, № 11 від 06.03.2017 року, № 18 від 06.03.2017 року.

100. Доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі товарно-транспортних накладних № 10, 11, 18 від 06.03.2017 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_8 , залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 23/9-16 від 23.09.2016 року та заявки на перевезення вантажу від 02.03.2017 року.

101. Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором Гріцовим К.А.

102. Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на загальну суму 472 911,84 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2017 року, 13.03.2017 року, 31.03.2017 року, 27.06.2017 року.

103. За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» направлено ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні № 3, 4, 25 від 06.03.2017 року на загальну суму ПДВ 61 318,64 грн., яку ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах, як вважає Відповідач, безпідставно.

104. У подальшому товар, придбаний у ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» було продано наступним контрагентам: ООО «Энергетический Альянс», ТОВ «АЛЬФА ХОЛДІНГ».

105. Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на те, що, перевіряючи господарські операції між позивачем та ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» у березні 2017 року, ним встановлено, що у зазначеному податковому періоді на користь ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» його контрагентом-постачальником поставлено товар іншої номенклатури, ніж той, що було поставлено ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» на користь позивача не можуть бути достатніми доказам нереальності придбання товару, оскільки відповідачем не надано доказів відсутності закупівлі вказаного товару постачальником ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» у податкових періодах, що передують березню 2017 року, в тому числі і у неплатників ПДВ. Вказані обставини в ході перевірки не встановлювались, а отже, нереальність придбання товару має характер припущення та не може бути покладена в обґрунтування висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

106. Отже, в ході розгляду справи судом першої інстанції були встановлені обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Указане залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

107. Водночас відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства-контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

108. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

109. Щодо посилань податкового органу на наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача, Суд наголошує, що зазначене не можна брати до уваги в підтвердження нереальності спірних господарських операцій, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

110. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

111. Також суд першої інстанції вказував, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

112. Доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованим, оскільки зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

113. Суд першої інстанції також визнав необґрунтованими доводи податкового органу щодо наявності недоліків в певних первинних документах, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

114. Також суд першої інстанції виходив з того, що виявлені відповідачем окремі неточності в наданих документах не є суттєвими, не тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, які ними підтверджуються.

115. Щодо посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», ТОВ «ОПТ-М», ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (ТОВ «ПРОММАКСТЕХ») судом першої інстанції надано правову оцінку, з якою погоджується суд касаційної інстанції.

116. Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання відповідача на ухвалу ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року по справі № 335/11331/16-к про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (ТОВ «ПРОММАКСТЕХ»), ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року по справі № 335/11331/16 к за результатами розгляду скарги на ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ОПТ-М», ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року по справі № 761/3140/17, відповідно до якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД»), є безпідставними, оскільки вищезазначені процесуальні рішення не є вироком суду в розумінні статті 369 КПК України, яким встановлюються визнані судом доведеними фактичні обставин із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

117. Зазначені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження №К/9901/5919/18), від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а (адміністративне провадження № К/9901/19905/18), від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 (адміністративне провадження № К/9901/1349/170).

118. Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб контрагентів позивача, згідно якого можливо було б прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими кримінальними правопорушеннями контрагентів та діяльністю позивача в частині виконання вимог податкового законодавства України.

119. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

120. Згідно з частинами першою та другою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

121. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

122. Згідно з частиною першою статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

121. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

122. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 351 КАС України).

123. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року в частині відмови задоволенні позовних вимог про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 3662 від 01.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія», визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі зазначеного наказу, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

124. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.08.2017 року за №, №, №, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та залишення у цій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.08.2017 року за №, №, №- без змін.

VI. Судові витрати

125. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

126. Повний текст постанови складений 21 серпня 2024 року.

127. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 352, 355, 356 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія"- задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №820/5459/17 в частині відмови позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.08.2017 року за №, №, № -скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у цій частині- залишити без змін.

3. У іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №820/5459/17 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог:

-про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 3662 від 01.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія»;

- визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі зазначеного наказу.

4. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко