Справа № 120/10577/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 серпня 2024 р. Справа №120/10577/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов.

Ухвалою суду від 12.08.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено термін для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються;

- надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причини поважності причин його пропуску (в разі існування таких).

19.08.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви представником позивача долучено позовну заяву в новій редакції та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначила, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише 31.07.2024, отримавши їх поштовим зв`язком. Також вказала, що ПП "Агроніка" не могло отримати оскаржувані постанови 15.06.2024 поштовим відправленням із трек - номером 123, адже зареєстроване за адресою: вул. Незалежності, 32, кімната 36, селище Теплик, Вінницька область. Поряд із цим, поштове відправлення із трек - номером 123 було направлено на невідому позивачу адресу "23811, с. Тополівка, Україна".

Представник позивача наполягає на тому, що ПП "Агроніка" не має жодного відношення до села Тополівка.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, предметом оскарження з даним позовом є постанови державного виконавця від 31.05.2024 про відкриття виконавчих проваджень ВП №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Разом із тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 09.08.2024, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Твердження представника позивача про те, що оскаржувані постанови були отримані позивачем лише 31.07.2024 оцінюються критично, з огляду на наступне.

Так, із інформації, що міститься в КП "ДСС" слідує, що 25.07.2024 ПП "Агроніка" вже зверталось до суду із позовом (справа №120/9808/24), в якому, окрім іншого, оскаржувались постанови Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2024 про відкриття виконавчих проваджень №75183370 та №75183682, а також інші постанови державного виконавця з примусового виконання яких відкрито решта виконавчих проваджень №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

До матеріалів позовної заяви по справі №120/9808/24 представником позивача долучено копії оскаржуваних постанов державного виконавця від 31.05.2024 про відкриття виконавчих проваджень ВП №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Таким чином, 25.07.2024 копії оскаржуваних постанов уже перебували в розпорядженні позивача, адже були долучені до матеріалів позовної заяви по справі №120/9808/24.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що про існування оскаржуваних постанови вона дізналась лише 31.07.2024 є необґрунтованими, адже спростовуються наведеними вище обставинами.

Крім того, із долученого представником позивача листа відповідача вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468 були направлені ПП "Агроніка" рекомендованим повідомленням Укрпоштою, що підтверджується трек-номером відправлення 123.

Представник позивача також долучає докази того, що поштове відправлення із трек-номером 123 було отримано ПП "Агроніка" особисто 15.06.2024.

При цьому, дійсно із інформації Укрпошти слідує, що поштове відправлення із трек-номером 123 вручене 15.06.2024 за адресою "23811, с. Тополівка, Україна".

Представник позивача наполягає на тому, що ПП "Агроніка" не має жодного відношення до села Тополівка, адже зареєстроване за адресою: вул. Незалежності, 32, кімната 36, селище Теплик, Вінницька область.

Втім, такі твердження представника позивача також оцінюються критично, адже як видно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновник ПП "Агроніка", який є також директором підприємства, проживає в селі Тополівка (поштовий індекс 23811).

Дана інформація також підтверджується долученим представником позивача витягом із "Опендатабот". Ба більше, із відповідної інформаційної системи також вбачається, що і саме ПП "Агроніка" раніше було зареєстроване за адресою: "Україна, 23811, Вінницька обл., Теплицький р-н, село Тополівка, ВУЛИЦЯ ШИБІНСЬКОГО, будинок 43".

Із наведеного слідує, що посилання представника позивача на те, що ПП "Агроніка" немає жодного відношення до села Тополівка, не відповідають дійсності.

Таким чином, твердження позивача про те, що поштове відправлення із трек-номером 123 не могло бути отримане ПП "Агроніка" 15.06.2024, лише з причин того, що саме підприємство зареєстроване за іншою адресою, є необґрунтованими.

Відтак, починаючи з 15.06.2024 ПП "Агроніка" було відомо про існування відкритих виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Втім, як уже було зазначено вище, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 09.08.2024, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем/представником позивача суду не наведено.

З огляду на вище викладені обставини, приходжу до висновку про те, що наведені представником позивача обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Агроніка" про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна