Справа № 160/14226/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14226/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. (суддя: Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/14226/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника Дяченко О.В. 30 травня 2024 р. з використанням системи "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 р. по 05 жовтня 2020 р. включно та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 3985,83 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 р. по 05 жовтня 2020 р. включно у загальній сумі 124 203,61 грн. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у відповідності до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 через представника Дяченко О.В. з використанням системи "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, в якій вказано про порушення судом норм процесуального права, наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що електронна довіреність, яка долучена до позовної заяви, оформлена ОСОБА_1 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд". Цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважує Дяченко О.В. представляти його інтереси в судах України. Електронна довіреність є належним документом, що підтверджує повноваження представника, та не потребує будь якого засвідчення, про що неодноразово наголошував Верховний Суд.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що її підписано не належною особою, оскільки на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді Дяченко О.В. не додано довіреності, посвідченої нотаріально або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої 30 травня 2024 р. через систему "Електронний суд" позовної заяви ОСОБА_1 додана електронна довіреність від 25 квітня 2024 р., якою ОСОБА_1 уповноважує Дяченко О.В. представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с.25).

У постанові від 30 червня 2021 р. у справі №380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми "Електронний суд" електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

У постанові від 10 лютого 2022 р. у справі №560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України. Сучасний стан електронного судочинства в Україні враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дає змогу зробити його використання для особи зручним, а суду уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 р. у справі №340/807/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. в адміністративній справі №160/14226/24 - скасувати.

Адміністративну справу №160/14226/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 серпня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.О. Круговий