Справа № 572/10/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/10/23 ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Мосійчука Руслана Сергійовича Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Мосійчука Руслана Сергійовича Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову серії БАД №521449 від 27 грудня 2022 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 27 грудня 2022 року приблизно о 11 год. 28 хв., він разом з мотоциклом стояв на узбіччі АДРЕСА_1 та чекав свою молодшу сестру. Потім підійшла сестра, мотоцикл при цьому не був увімкнений. Одночасно з цим, до них під`їхав наряд поліцейських.

Всі реєстраційні документи на мотоцикл були оцифрованими, він є зареєстрований в програмі «Дія» і на вимоги поліцейських показав своє водійське посвідчення через "Дію", та запропонував ознайомитися з реєстраційнимпи документами на мотоцикл через додаток "Дія". Працівники поліції вимагали у нього оригінал документів. Тому він зателефонував батьку, який підвіз оригінали реєстраційних документів на транспортний засіб, однак поліцейський сказав що вже не потрібно і наказав розписатися в постанові серії БАД №721449.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства та просить її скасувати. Крім того, зазначив, що в оскаржуваній постанові невірно вказано місце вчинення нібито ним правопорушення.

Ухвалою Сарненського районного суду від 25 квітня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучене Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №721449 від 27 грудня 2022 , ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 11 год. 40 хв. на вулиці Центральна с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області керуючи транспортним засобом мотоциклом LIFAN номерний знак НОМЕР_1 , не бувши в мотошоломі, не увімкнув правий показник повороту під час зупинки, порушив правила зупинки на перехресті, не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.3(ґ), п.9. 21а. п.21(б) Правил дорожнього руху . За дане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП , настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, не пред`явив реєстраційних документів на транспортний засіб, порушив правила зупинки, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім цього, згідно п.2.3 (ґ) , п.9.2.а, 2.1.б.,15.9.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаних правопорушень він не вчиняв, через що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 27 грудня 2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Будь-яких відеоматеріалів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи представником відповідача долучено не було та відповідно беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивач порушив правила дорожнього руху, окрім постанови, стороною відповідача суду не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що стороною відповідача не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 27 грудня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, Інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Мосійчука Руслана Сергійовича Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ( м.Сарни вул.Технічна, 17), - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволити.

Скасувати постанову серії БАД № 721449 від 27 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити, поновивши позивачеві строк для звернення із позовом до адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: