Справа № 362/5768/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5768/24
Провадження № 2-а/362/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.24 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Ходосівське» про зобов`язання надати інформацію за запитом на публічну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Комунального Підприємства «Ходосівське» про зобов`язання надати інформацію за запитом на публічну інформацію.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області, суд виходить із такого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, окрім іншого,:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Предметом даного адміністративного позову є доступ до публічної інформації.

Таким чином, у випадку, що розглядається, ініційований позивачем публічно-правовий спір не підпадає під жодну з категорій справ, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відтак, у силу ч. 2 ст. 20 КАС України цей спір належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Суд ураховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Водночас ст.ст. 169-170 КАС України не містять такої підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, як порушення правил предметної підсудності, положеннями КАС України не врегульовано також порядку вирішення питань, пов`язаних із поданням позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України передати справу до компетентного адміністративного суду (належна предметна юрисдикція).

Визначаючи територіальну юрисдикцію (підсудність) цього спору, суд виходить із загальних засад визначення підсудності, встановлених статтями 25, 26 КАС України.

Так, за змістом позовної заяви позивачка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , юридичною ж адресою розташування КП «Ходосівське» є вул. Мирного П., 2, с. Ходосівка Обухівського району Київської області, відтак окружним адміністративним судом, до компетенції якого віднесено розгляд цього спору, є Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Ходосівське» про зобов`язання надати інформацію за запитом на публічну інформацію передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26a).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання учасниками справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.В.Сухарева