Справа № 340/4960/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4960/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Кіровоградській області № 7 від 22.04.2024 року та №7 від 22.04.2024 року

- зобов`язати Головне управління ДПС в Кіровоградській області вчинити дії щодо проведення коригування даних (показників) інтегрованої картки платника податків ТОВ «Компанія Гідроенерго» () шляхом виключення відомостей про податковий борг згідно повідомлень-рішень ГУ ДПС у Кіровоградській області № 7 від 22.04.2024 року та №7 від 22.04.2024 року

- заборонити Головному управлінню ДПС в Кіровоградській області вчиняти дії, направлені на стягнення сум податків та штрафних санкцій, донарахованих на підставі повідомлення-рішення № 7 від 22.04.2024 року та повідомлення-рішення №7 від 22.04.2024 року до вступу в законну силу остаточного рішення в судовій справі №340/4960/24.

У період з 16.08.2024 року по 23.08.2024 року суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, тому заява розглядається 26.08.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відтак, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Представник позивача у заяві посилається на те, що згідно картки руху документа користувача ЄСІТС ОСОБА_1 , як представником позивача, отримано ухвалу про відкриття провадження в справі №340/4960/24 12.08.2024 року о 23:25 год., а відтак, відповідач теж отримав ухвалу, однак відомості про ухвалу про відкриття провадження в справі відповідачем не внесені до інформаційної системи, через що у кабінеті платника податків ТОВ «Компанія Гідроенерго» відображається інформація про наявність податкового боргу, незважаючи на неузгодженість суми податкових зобов`язань ТОВ «Компанія Гідроенерго», а тому податковий орган може розпочати процедуру стягнення боргу.

Суд наголошує, що саме по собі оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення у силу статті 56 ПК України зупиняє його дію, а відповідне зобов`язання вважається неузгодженим, що свідчить про безпідставність вимог про необхідність застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 дійшла до висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

На думку суду, у разі задоволення поданої заяви, суд своєю ухвалою фактично відновить те становище, що існувало до прийняття оскаржуваного рішення, розгляд по суті якого ще навіть не почався, що є недопустимим.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та необхідності застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не обґрунтовано наявність інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає в оскаржуваних рішеннях ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО