Справа № 520/34554/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

Київ

справа № 520/34554/23

адміністративне провадження № К/990/32558/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/34554/23 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Торнадо" громадської організації "Харківська обласна рада всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 23.07.2024 визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, залишив без руху апеляційну скаргу і надав апелянту строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання. Такий висновок апеляційного суду вмотивований тим, що оскаржене судове рішення прийняте 04.04.2024, вперше подану апеляційну скаргу повернуто 17.06.2024 і цього ж дня о 20:34 отримано копію відповідної ухвали апеляційного суду. Проте повторно із скаргою ГУ ДПС звернулось лише 15.07.2024 і 17.07.2024. Суд зазначив, що факт сплати скаржником судового збору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така сплата не була здійснена своєчасно. При цьому після повернення вперше поданої апеляційної скарги й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинув майже місяць, що свідчить про безпідставне зволікання із зверненням до суду з апеляційною скаргою повторно.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку, а право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою реалізовано у стислі строки після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що обставина звернення з первинною апеляційною скаргою в строк, встановлений статтею 295 КАС України, поряд із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є підставою вважати пропуск строку поважним. Будь-яких доказів того, що у період з 04.04.2024 по 11.07.2024 апелянт вживав заходів щодо сплати судового збору, не надано. Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулось зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, направлення якої не залежить від можливості сплатити судовий збір, за період після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, заявник у повторному клопотанні про поновлення строку не навів.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що вперше оскаржив рішення суду першої інстанції до апеляційного суду у межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір, апеляційну скаргу було повернуто. При цьому відповідачем вживались заходи із сплати судового збору, зокрема складено доповідну записку та направлено листи щодо збільшення відповідних бюджетних призначень. Також скаржник наводить практику Верховного Суду щодо поновлення строку на оскарження апеляційне оскарження.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень: вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 08.05.2024 і надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (надати документ про сплату судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги); ухвалами від 22.05.2024 та від 03.06.2024 задоволено клопотання ГУ ДПС та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання відповідної ухвали; ухвалою від 17.06.2024, яка була отримана апелянтом цього ж дня о 20:34, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Вдруге скаржник подав апеляційну скаргу 15.07.2024, тобто, майже через місяць з дня постановлення ухвали про повернення попередньо поданої скарги, що не може бути визнано розумним та оптимальним строком для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою. Причин, які позбавляли ГУ ДПС можливості звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислі строки скаржник не зазначає.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, у яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги та з усуненням виявленого недоліку, який став підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мали місце у цій справі (звернення із апеляційною скаргою вдруге відбулося майже через місяць після повернення попередньої апеляційної скарги).

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №520/34554/23 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Торнадо" громадської організації "Харківська обласна рада всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко