Справа № 560/11250/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом від 02.08.2024 в якому просить: "1. Так як я людина з інвалідністю має першу групу інвалідності тому Суд має це врахувати коли буде визначати мої моральні страждання, які завдані Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. 2. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання запитуваних документів на ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 28.07.2024 року, який адресований до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. 3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, розглянути повторно ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 28.07.2024 року, який адресований до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, і надати запитувані документи, а саме копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прощею 8,5309 га для рибогосподарських потреб, розробленого ТзОВ Перспектива 28.08.2008 року. з кадастровим номером :04:003:0001. 4. Стягнути у формі моральної шкоди 200,000 грн. з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.".

У позові позивач пояснив, що в електронному вигляді направив запит на отримання публічної інформації від 28.07.2024 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. 30.07.2024 отримав відповідь на цей запит про те, що копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прощею 8,5309 га для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :04:003:0001, розробленого ТзОВ "Перспектива" 28.08.2008 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не маже надати у зв`язку з відсутністю цього проекту. Вважає цю відповідь такою, що порушує його права та законодавство, яка є протиправною бездіяльністю відповідача, що завдала йому моральної шкоди у розмірі 200 гривень, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.1-12).

Відповідно до ухвали від 02.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.21).

У Відзиві на позов від 08.08.2024 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0001 була сформована на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,5309 га для рибогосподарських потреб, розробленого ТзОВ "Перспектива" - 28.08.2008. Однак, Поземельна книга на цю ділянку у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру в Національній кадастровій системі, яка функціонує з 01.01.2013, була відкрита 22.08.2016. Вважає, що ОСОБА_1 на його запит на отримання публічної інформації від 28.07.2024 було надано відповідь без порушень законодавства, листом за №102/287-24 від 30.07.2024 про неможливість надати запитуваний Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений ТзОВ "Перспектива" у зв`язку із його відсутністю. Також вказує про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди і звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів її спричинення (арк. спр.25-29).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, беручи до уваги наступне.

У Запиті на отримання публічної інформації від 28.07.2024 ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заявник просить надати на електронну адресу копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прощею 8,5309 га для рибогосподарських потреб, розробленого ТзОВ "Перспектива" 28.08.2008 з кадастровим номером :04:003:0001 (арк. спр.68-69).

Заступник начальника управління - начальник Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом за №102/287-24 від 30.07.2024 повідомив ОСОБА_1 , зокрема, що: "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:003:0001 площею 8,5309 га, розроблений ТзОВ "Перспектива" у 2008 році, станом на даний час відсутній, отже надати копію проекту землеустрою немає можливості." (арк. спр.72).

Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст.1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

У п.6 ч.1 ст.14 Закону визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 ст.20 Закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20 травня 2020 року №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (ч.1 ст. 2).

Приписи ст.5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема, згідно із ч.2 цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.

Отже, в першу чергу, державний орган повинен розглянути запит, якщо ця інформація у нього є.

Пояснювальний звіт до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів від 18 червня 2009 року деталізує вказане у пункті 47, у пункті 2 якого зазначено, що запит на доступ до офіційного документа має розглядатися будь-яким державним органом, який має відповідний документ. Це означає, зокрема, що документ, який було створено в декількох примірниках, що перебувають у розпорядженні різних органів, може бути запитано в будь-якого такого органу. Якщо державний орган не має документа або якщо він не уповноважений розглядати запит, цей орган згідно з пунктом 2 має за можливості передати запит до компетентного державного органу.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Отже, визначений ст. 22 Закону перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, розпорядник інформації повинен не лише допомогти запитувачу ідентифікувати інформацію, а й активно співпрацювати з ним, тобто проявити очевидну готовність надати потрібну допомогу (в аспекті порушеного питання). Розпорядник інформації не може уникати обов`язку надавати або оприлюднювати публічну інформацію лише у зв`язку з тим, що її не було створено. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов`язаний нею володіти відповідно до законодавства, він повинен ужити заходи щодо отримання або створення відповідної інформації.

Відповідач у відповіді на запит позивача, листом за №102/287-24 від 30.07.2024 повідомив ОСОБА_1 , про відсутність у нього Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з кадастровим номером :04:003:0001 площею 8,5309 га, розробленого ТзОВ "Перспектива" у 2008 році. При цьому, він фактично не заперечує що цей Проект повинен у нього бути, що видно із змісту Відзиву та листа №102/287-24 від 30.07.2024 в якому ствердив: "... станом на даний час відсутній...". Тобто, відповідач як розпорядник інформації: 1) не вжив відповідних заходів щодо створення або отримання запитуваної інформації від ТзОВ "Перспектива"; 2) не вказав часу до якого буде відсутній у нього Проект (коли з`явиться); 3) не пояснив хто в даний час володіє запитуваною інформацією, скерувавши запит позивача за належністю. Відтак, відповідач не надав потрібну позивачу - запитувачу допомогу в аспекті порушеного ним питання, що є протиправною бездіяльністю, тому відповідь відповідача у формі листа №102/287-24 від 30.07.2024 є протиправною, і є підстава для зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно вирішити по суті Запит на отримання публічної інформації від 28.07.2024 з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Щодо моральної шкоди, суд вважає, що задоволення позову в частині (описано вище) є достатньою сатисфакцією ОСОБА_1 з урахуванням встановлених обставин у цій справі. Цей висновок суду не спростовується тим, що позивач є особою з інвалідністю 1 групи за відсутності жодних доказів спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 200 гривень, при вирішення його Запиту на отримання публічної інформації від 28.07.2024.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач частково довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень порушив права позивача та законодавство при вирішенні Запиту на отримання публічної інформації від 28.07.2024, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу, тому це рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 02.08.2024 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні Запиту на отримання публічної інформації від 28.07.2024.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно вирішити по суті Запит на отримання публічної інформації від 28.07.2024 з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі та висновків суду, допустивши до негайного виконання рішення суду у цій частині.

В решті вимог позову відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 серпня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479)
Головуючий суддя А.І. Петричкович