Справа № 438/1269/24
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1269/24
Номер провадження 2-а/438/48/2024
УХВАЛА

про самовідвід судді

22 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області;

третя особа: інспектор Відділення поліції № 1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Грицик Іван Михайлович.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області третя особа інспектор Відділення поліції № 1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Грицик Іван Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2564809 від 08.07.2024 року,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2564809 від 08.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 головуючим у справі визначено суддю С.М. Ткачову.

22.08.2024 суддею заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

У провадженні судді Ткачової С.М. на розгляді перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 №438/1280/24 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в яких доказом є постанова серія ЕНА №2564809 від 08.07.2024 про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова серія ЕНА №2564809 від 08.07.2024 є доказом у цій справі.

На даний момент існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви та підстави для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави заяви про самовідвід та матеріали позовної заяви в якій доказами є: матеріали до протоколу серії ЕНА №2564809 від 08.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, які перебувають на розгляді у судді. Дослідження та надання належної оцінки зазначеним матеріалам протоколів при розгляді адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства, призведе до неможливості повторного дослідження їх при розгляді адміністративної справ в порядку КУпАП, оскільки неминуче поставить під сумнів об`єктивність суду. З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити .

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 2, 36-38, 40, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

задовольнити заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової Світлани Миколаївни у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2564809 від 08.07.2024 року.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2564809 від 08.07.2024 року, передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА