Справа № 160/33471/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 рокуСправа №160/33471/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/33471/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/33471/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/33471/23 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки від 20.10.2023 №ФД85158 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2023 №ФД85158, виданої станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

15.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки, яка допущена у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/33471/23, вказавши вірно адресу позивача: " АДРЕСА_2 ".

На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що при написанні позовної заяви представником позивача було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу позивача: " АДРЕСА_1 ", замість вірного - " АДРЕСА_2 ". Зазначена описка унеможливлює належне виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд установив, що згідно з паспортом позивача місцем його реєстрації є: АДРЕСА_3 .

Проте, у рішенні суду вказана адреса позивача: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки в рішенні суду, шляхом зазначення правильної адреси позивача, якою є: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів про зміну назви вулиці, на якій проживає позивач, тому в цій частині, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/33471/23, вказавши правильно адресу позивача: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 26.08.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна