Справа № 420/3385/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 420/3385/24

адміністративне провадження № К/990/31650/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №420/3385/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі Рітейл Груп» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області з не розгляду заяви ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» від 12.05.2023, оформленої як виконавчий лист щодо видачі ліцензії, оформленої на новому бланку з урахуванням змін із зазначенням нового касового апарату з наступними реквізитами: фіскальний номер-, модель-372 T &T POS.21, заводський номер ТА35000166, версія програмного забезпечення 1217 V21-306, реєстраційний номер екземпляра 001065358;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області розглянути заяву ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» від 12.05.2023, оформлену як виконавчий лист, щодо видачі ліцензії на новому бланку з урахуванням змін із зазначенням нового касового апарату з наступними реквізитами: фіскальний номер-, модель-372 Т &T POS.21, заводський номер ТА35000166, версія програмного забезпечення 1217 V21-306, реєстраційний номер екземпляра 001065358.

Разом із позовною заявою представником TOB «Колібрі Рітейл Груп» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданої ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» №2100004 на підставі акту фактичної перевірки від 15.01.2024 №1512/15-32-09-02-09 до набранням законної сили рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 задоволено заяву TOB «Колібрі Рітейл Груп» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом TOB «Колібрі Рітейл Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління ДПС у Одеській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, виданої ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» № 2100004 на підставі акту фактичної перевірки від 15.01.2024 №1512/15-32-09-02-09 до набранням законної сили рішення суду по даній справі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №420/3385/24.

Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 24.07.2024, від 08.08.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2, стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Контролюючим органом зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частин 1, 2 статті 151 КАС України, вчинено покликання на постанови Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №400/722/19, від 04.08.2022 у справі №420/21952/22, вказано про невмотивованість оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеський окружний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі та П`ятий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній постанові по даній справі дійшли висновків, що наведені ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливості отримання нею відповідного відшкодування, у зв`язку із чим вбачав, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин, відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Можливими негативними наслідками невжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб у цьому випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на те, що з основним видом економічної діяльності ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» є 47.30 (КВЕД) Роздрібна торгівля пальним, можлива лише за наявності відповідної ліценції. Анулювання відповідної ліцензій призводить до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі наслідки як неможливість сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, виконувати взяті на себе зобов`язання щодо реалізації пального за раніше укладеними договорами. З огляду на те, що предметом позову у справі є бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області з не розгляду заяви ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» від 12.05.2023, оформленої як виконавчий лист щодо видачі ліцензії, оформленої на новому бланку з урахуванням змін із зазначенням нового касового апарату з наступними реквізитами: фіскальний номер-, модель-372 T &T POS.21, заводський номер ТА35000166, версія програмного забезпечення 1217 V21-306, реєстраційний номер екземпляра 001065358, ТОВ «Колібрі Рітейл Груп» обрав спосіб забезпечення позову, який є співрозмірним до позовних вимог, що заявив позивач у цій справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення, а застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи. Застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, наведеним зокрема у постановах від 13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 15.02.2023 у справі №160/9989/22, від 11.01.2023 у справі №640/10679/22, від 27.07.2023 у справі №160/7346/23, від 04.05.2023 у справі №380/12161/21, від 06.04.2023 у справі №300/4615/22, від 22.03.2023 у справі №380/8301/22, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21.

Доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків суду апеляційної інстанції та не обґрунтовують, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, в чому помилковість врахування вищенаведеної практики Верховного Суду.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередньої та не усуває встановлених недоліків.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №420/3385/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва