Справа № 200/5366/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2024 року Справа №200/5366/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати йому середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку, а саме за період з 13 серпня 2021 по 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 12.08.2024 року з урахуванням періоду зазначеного в цій ухвалі, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В даній ухвалі було зазначено, що позивача звільнено 12 серпня 2021 року, розрахунок з ним проведено 27 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами позовної заяви, наявними доказами та не заперечується позивачем по справі.

Отже, місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку виплати одноразової грошової допомоги розпочав свій відлік 28 жовтня 2021 року та сплив 27 листопада 2021 року.

Позивач, надаючи докази на підтвердження поважності причин пропущеного строку звернення, надав довідку від 30.01.2023 року, якою підтверджується те, що позивач проходить військову службу за мобілізацією з 23.01.2023 року, при цьому щодо періоду пропущеного строку звернення з 28.11.2021 по 22.01.2023 року позивачем не було надано жодного із доказів, які б унеможливлювали звернення позивача у наведені строки, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо посилань позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення: «Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Відтак, ч.1 ст.233 КЗпП України в чинній редакції підлягає застосуванню з 01.07.2023, в той же час, спірні відносини між Позивачем та Відповідачем виникли з 28.10.2021, після виплати відповідачем одноразової грошової допомоги при звільненні, тобто у період дії попередньої редакції ст. 233 Кодексу законів про працю України», суд зауважує, що відповідно до висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати та позовними вимогами позивача є саме зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, посилання позивача на відміну карантину з 01.07.2023 не є доречним у цій справі, враховуючи, що середній заробіток не входить до структури заробітної плати.

Суд зауважує, що відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення та докази надані ним до суду не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з 28.11.2021 по 22.01.2023 року, який з огляду на вищевикладене в клопотанні позивача та в цій ухвалі було пропущено, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 12.08.2024 року з урахуванням періоду зазначеного в цій ухвалі, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначену ухвалу суду позивачем було отримано, що підтверджується наявною у нього реєстрацією кабінету електронного суду де в графі «доставлено», зазначено 16.08.2024 року.

Станом на 26.08.2024 від позивача на адресу суду ніяких заяв, клопотань, а також додаткових доказів щодо належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з 28.11.2021 по 22.01.2023 року не надходило.

Згідно частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала складена в повному обсязі 26 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець