Справа № 520/6036/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. Справа № 520/6036/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.03.2024 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 в частині застосування штрафу у розмірі 7963 грн. 40 коп.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 16 лютого 2024 року № 4026/6/99-00-06-03-01-06 в частині застосування штрафу у розмірі 7387 грн. 21 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12 березня 2024 року № 0/12951/0412 в частині застосування штрафу у розмірі 7387 грн. 21 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство з дотриманням вимог абзацу 18 п.201.10 ст. 201 ПК України здійснив реєстрацію розрахунків коригувань, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, зокрема: № 14693/586 від 14.12.2019 року, № 1 від 30.08.2022 року, № 16 від 02.11.2022 року, № 17 від 02.11.2022 року, № 1 від 05.06.2023 року, № 2 від 05.06.2023 року. Відповідно, оскаржувані податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 в частині застосування штрафу у розмірі 7963 грн. 40 коп., а також рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 16 лютого 2024 року № 4026/6/99-00-06-03-01-06 в частині застосування штрафу у розмірі 7387,21 грн. є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Також, представником ДПС України надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги (з урахуванням уточненого позову).

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник податків.

Контролюючим органом у відношенні позивача проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в ЄРПН.

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2023 №34739/20-40-04-12-02/30773938, у висновках якого зазначено про порушення платником податків граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, відповідальність за що передбачено абзацом 1 пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ, пунктами 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

В акті перевірки зазначено, що ПрАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" порушені терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2019, лютий 2022, серпень 2022, листопад 2022, червень 2023.

Не погоджуючись із висновками камеральної перевірки, 27.11.2023 ПрАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення на висновки акту камеральної перевірки від 15.11.2023 №34739/20-40-04-12-02/30773938, які за рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а висновки акту камеральної перевірки - без змін (лист Головного управління ДПС у Харківській області від 08.12.2023).

На підставі висновків акту камеральної перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412, яким за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до ПН застосовано штраф у розмірі 8 081,79 грн.

Згідно розрахунку штрафу (додаток до ППР від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412) вищевказаним податковим повідомленням - рішенням застосовано до платника податків штраф у розмірі від 2% до 10% від суми, вказаної в розрахунках коригування.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням на підставі статті 56 ПК України 21 грудня 2023 року за вих. № 13/1067 на адресу ДПС України (через Електронний кабінет платника податків) було подано скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 16.02.2024, яким скасоване податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 у частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН у сумі 576,19 грн., в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

На підставі рішення ДПС України від 16.02.2024 року №4026/6/99-00-06-03-01-06, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.03.2024 року №0/12951/0412, яким за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до ПН застосовано штраф у сумі 7 550,60 грн.

У зв`язку з чим, 25.03.2024 року позивачем подано уточнений позов, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті ГУ ДПС у Харківській області податкові повідомлення - рішення від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 в частині застосування штрафу 7963,40 грн. та від 12 березня 2024 року № 0/12951/0412 в частині застосування штрафу 7387,21 грн., а також рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 16 лютого 2024 року № 4026/6/99-00-06-03-01-06 в частині застосування штрафу 7387,21 грн.

Зважаючи на подачу уточненого позову з дотриманням строків, передбачених частиною 1 статті 47 КАС України, суд розглядає позовні вимоги в уточненій редакції.

Через систему "Електронний суд" представником ГУ ДПС у Харківській області надіслано заяву про закриття провадження, в якій просив суд закрити провадження по справі №520/6410/24 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 №00/39167/0412 та рішення ДПС України від 16.02.2024 №4026/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням ДПС України від 16.02.2024 № 4026/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги скасовано повідомлення-рішення від 07.12.2023 №00/39167/0412 у частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 694,58 грн. ГУ ДПС на підставі рішення ДПС України було скасовано спірне податкове повідомлення - рішення в частині задоволення скарги платника податків та винесено інше податкове повідомлення-рішення, а отже відсутній предмет спору у даній справі.

Крім того, рішення ДПС про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Суд вважає, що заяви про закриття провадження в частині позовних вимог не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, приписами КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Проте, представником відповідача не доведено наявності жодної з підстав, визначених статтею 238 КАС України, для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог.

Твердження представника відповідача щодо відсутності предмету спору у даній справі через прийняття іншого ППР та що рішення ДПС України про результати розгляду скарги не є юридично значимим для позивача, не впливає на його права та обов`язки, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не є належними підставами для закриття провадження в розумінні статті 238 КАС України.

За таких підстав, заява про закриття провадження в частині позовних вимог є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС в Харківській області від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 в частині застосування штрафу 7963,40 грн., суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС в Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412, яке позивачем оскаржено в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ПрАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", ДПС України прийнято рішення від 16.02.2024, яким скасоване податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 у частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН у сумі 576,19 грн., в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 ПК України).

На підставі рішення ДПС України від 16.02.2024 року №4026/6/99-00-06-03-01-06, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.03.2024 року №0/12951/0412, яким за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до ПН застосовано штраф у сумі 7 505,60 грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення представником позивача отримано 21.03.2024, що підтверджено проставленим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зважаючи отримання платником податків податкового повідомлення - рішення від 12.03.2024 року №0/12951/0412, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, в силу пункту 60.4 статті 60 ПК України податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07 грудня 2023 року №00/39167/0412 на суму штрафу 8 081,79 грн. вважається відкликаним в силу положень ст. 60 ПК України та не покладає на позивача обов`язку зі сплати податку, що свідчить відсутність підстав для його скасування в судовому порядку.

Отже, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 березня 2024 року № 0/12951/0412 в частині застосування штрафу 7387,21 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами, викладеними в п. 192.1 ПК України, п. 22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 за № 1307, п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за № 1246 і п. 16 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 за № 569, розрахунки коригування до податкових накладних, які підлягають наданню отримувачеві (покупцеві) платникові ПДВ, у ЄРПН реєструють:

постачальник (продавець) якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувач (покупець) якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їхнього постачальника (продавця).

У пункті 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Фактично вказана норма визначає юридичний факт, яким платник податків може підтверджувати надіслання контролюючому органу даних для забезпечення обробки таких відомостей з метою їх подальшого відображення у ЄРПН.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Законом України «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» № 2876-IX від 12.01.2023 підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України доповнено пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, збільшено граничні строки реєстрації ПН/РК до ПН у ЄРПН, встановлені пунктом 201.10 статті 201 Кодексу, та зменшено розміри штрафів за їх порушення, які встановлено пунктом 120-1.1 статті 120-1 Кодексу.

Визначені пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу строки реєстрації в ЄРПН застосовуються до ПН/РК, граничний термін реєстрації в ЄРПН яких припадає на період з дати набрання чинності Законом № 2876-ІХ (тобто з датою складання, починаючи з 16 січня 2023 року), та діють тимчасово протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, та становлять:

для ПН/РК, складених з 01 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до 05 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для ПН/РК, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 18 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу штраф за порушення платником податку граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН, передбачених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, встановлюється у таких розмірах: до 15 календарних днів 2 % суми ПДВ, зазначеної в таких ПН/РК; від 16 до 30 календарних днів 5 % такої суми ПДВ; від 31 до 60 календарних днів 10 % такої суми ПДВ; від 61 до 365 календарних днів 15 % такої суми ПДВ; на 366 і більше календарних днів 25 % такої суми ПДВ.

Отже, штрафи у розмірах, встановлених пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, застосовуються у разі порушення платником податку передбачених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН із датою складання, починаючи з 16 січня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 12 березня 2024 року № 0/12951/0412 до ПрАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі встановленого порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 розд. ІІ, п. 89 підрозд. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до ПН застосовано штраф в сумі 7 505,60 грн.

В розрахунку до вищевказаного податкового повідомлення-рішення (додаток до ППР) податковим органом наведено перелік податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, терміни реєстрації яких порушено:

1) розрахунок коригування №14693/586 від 14.12.2019: дата реєстрації в ЄРПН - 08.01.2020, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 8, сума штрафу 59,39 грн;

2) розрахунок коригування №1 від 30.08.2022: дата реєстрації в ЄРПН - 28.10.2022, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 43, сума штрафу 5880,65 грн;

3) розрахунок коригування №16 від 02.11.2022: дата реєстрації в ЄРПН - 01.12.2022, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 1, сума штрафу 6,1 грн;

4) розрахунок коригування №17 від 02.11.2022: дата реєстрації в ЄРПН - 01.12.2022, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 1, сума штрафу 85,8 грн;

5) розрахунок коригування №730 від 28.06.2023: дата реєстрації в ЄРПН - 19.07.2023, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 1, сума штрафу 6,39 грн;

6) розрахунок коригування №6 від 30.06.2023: дата реєстрації в ЄРПН - 21.07.2023, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 3, сума штрафу 56 грн;

7) розрахунок коригування №731 від 22.06.2023: дата реєстрації в ЄРПН - 24.07.2023, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 6, сума штрафу 56 грн;

8) розрахунок коригування №1 від 05.06.2023: дата реєстрації в ЄРПН - 18.07.2023, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 13, сума штрафу 573,08 грн;

9) розрахунок коригування №2 від 05.06.2023: дата реєстрації в ЄРПН - 28.07.2023, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН 23, сума штрафу 782,19 грн.

Загальна сума донарахованих штрафних санкцій складає 7505,60 грн.

В уточненому позові, надісланому до суду через систему "Електронний суд" позивач зазначив, про визнання порушення на суму 118,39 грн. (2% суми ПДВ, зазначеної в розрахунках коригування), тобто розрахунок коригування №730 від 28.06.2023 (сума штрафу 6,39 грн.), розрахунок коригування №6 від 30.06.2023 (сума штрафу 56 грн.), розрахунок коригування №731 від 22.06.2023 (сума штрафу 56 грн.).

В той час, згідно уточненого позову позивач оскаржує вищевказане податкове повідомлення - рішення в частині застосування штрафу 7 387,21 грн. та вважає, що реєстрація решти розрахунків коригування в ЄРПН (розрахунок коригування №14693/586 від 14.12.2019 (сума штрафу 59,39 грн.), розрахунок коригування №1 від 30.08.2022 (сума штрафу 5880,65 грн.), розрахунок коригування №16 від 02.11.2022 (сума штрафу 6,1 грн.), розрахунок коригування №17 від 02.11.2022 (сума штрафу 85,8 грн.), розрахунок коригування №1 від 05.06.2023 (сума штрафу 573,08 грн.), розрахунок коригування №2 від 05.06.2023 (сума штрафу 782,19 грн.) здійснена ним з дотриманням термінів, встановлених абзацом 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України, а отже, на його думку, підприємством не було порушено строків реєстрації в ЄРПН зазначених розрахунків коригування.

Надаючи оцінку правомірності висновків контролюючого органу в частині порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, з урахуванням приписів пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, суд зазначає таке.

За матеріалами справи розрахунок коригування №14693/586 від 14.12.2019 року направлено на адресу покупця - АТ «Новоселівський ГЗК» від продавця - АТ «Українська залізниця», філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» () 03 січня 2020 року, реєстрація здійснена 08 січня 2020 року, що підтверджується квитанцією податкового органу №1 від 09.01.2020, документ "додаток №2 розрахунок коригування №14693/586 від 14.12.2019 року".

Розрахунок коригування №1 від 05.06.2023 року направлено на адресу покупця - АТ «Новоселівський ГЗК» від продавця - ПрАТ «Виробниче об`єднання «ДОНБАСЕКСКАВАЦІЯ»» () 17 липня 2023 року, реєстрація здійснена 18 липня 2023 року, що підтверджується квитанцією №1 від 18.07.2023, документ "додаток №2 розрахунок коригування №1 від 05.06.2023 року".

Розрахунок коригування №2 від 05.06.2023 року направлено на адресу покупця - АТ «Новоселівський ГЗК» від продавця - ПрАТ «Виробниче об`єднання «ДОНБАСЕКСКАВАЦІЯ»» () 28 липня 2023 року, реєстрація здійснена 28 липня 2023 року, що також підтверджується квитанцією №1 від 31.07.2023, документ "додаток №2 розрахунок коригування №2 від 05.06.2023 року".

Копії вищевказаних документів містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене розрахунки коригування №14693/586 від 14.12.2019 року, №1 від 05.06.2023 року та №2 від 05.06.2023 року зареєстровані в ЄРПН з дотриманням строків реєстрації РК, визначених ПК України, а отже у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1, пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в цій частині на суму 2047,13 грн.

Щодо розрахунків коригування №1 від 30.08.2022, №16 від 02.11.2022 та №17 від 02.11.2022, то останні внесено позивачем до ЄРПН з порушенням строків (розрахунок коригування №1 від 30.08.2022 зареєстровано в ЄРПН 28.10.2022, тобто з порушенням в 43 дні; розрахунок коригування №16 від 02.11.2022 зареєстровано в ЄРПН 01.12.2022, тобто з порушенням в 1 день, розрахунок коригування №17 від 02.11.2022 зареєстровано в ЄРПН 01.12.2022, тобто з порушенням в 1 день).

Разом з тим, на підтвердження надсилання до ЄРПН розрахунку коригування №1 від 30.08.2022 позивачем надано електронну роздруківку, в якій зазначено: властивості документа "додаток №2 №1 від 30.08.2022", одержувач ПрАТ «Виробниче об`єднання «ДОНБАСЕКСКАВАЦІЯ», отримано 28.10.2022, користувач LESTATOO, підписано печаткою 28.10.2022 користувач АТ "Новоселівський ГЗК".

На підтвердження надсилання до ЄРПН розрахунку коригування №16 від 02.11.2022 позивачем надано електронну роздруківку, в якій зазначено: властивості документа "додаток №2 №16 від 02.11.2022", одержувач ТОВ "ХАРЗБУД", отримано 29.11.2022, користувач MARNINOO, підписано печаткою 01.12.2022 користувач АТ "Новоселівський ГЗК".

На підтвердження надсилання до ЄРПН розрахунку коригування №17 від 02.11.2022 позивачем надано електронну роздруківку, в якій зазначено: властивості документа "додаток №2 №17 від 02.11.2022", одержувач ТОВ "ХАРЗБУД", отримано 29.11.2022, користувач MARNINOO, підписано печаткою 01.12.2022 користувач LESTATOO .

Суд не приймає до уваги надані представником позивача вищевказані електронні роздруківки на підтвердження своєчасної реєстрації решти розрахунків коригування, оскільки вказана в них інформація свідчить про отримання таких розрахунків коригування не позивачем, а його контрагентами.

Інформацію стосовно дати отримання та реєстрації позивачем в ЄРПН розрахунків коригування, зазначену в таких електронних роздруківках, суд не приймає до уваги, оскільки дописи "отримано" та "зареєстровано" зроблені представником позивача олівцем вибірково поряд з графами, які містять дати модифікації та підписання.

Таким чином, в іншій частині податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12 березня 2024 року № 0/12951/0412 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 16 лютого 2024 року №4026/6/99-00-06-03-01-06, суд зазначає наступне.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, за змістом якої у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків у першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Положеннями пункту 56.3 статті 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.8. статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно з пунктом 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

За висновком Верховного Суду у постанові від 10.08.2020 по справі № 640/6528/19 рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки платника шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Верховний Суд звернув увагу на наявність конкретної і послідовної практики застосування вищенаведених норм ПК України Верховним Судом, як судом касаційної інстанції, що зокрема підтверджується висновками, викладеними у постановах від 12 липня 2019 року у справі № 813/5256/13-а, від 6 лютого 2020 року № 810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі № 826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі № 810/1652/16.

Враховуючи, що спірне рішення є актом вирішення спору в досудовому порядку, воно не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування, з урахуванням наявних податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій, які оскаржуються позивачем в межах даної справи, не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Така позиція відповідає правовому висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 07.02.2020 по справі № 826/11086/18.

Таким чином, оскаржуване рішення ДПС України від 16.02.2024 року не є юридично значимим для платника податків, оскільки не створює жодних правових наслідків або додаткових обов`язків, на відміну від рішень про застосування фінансових санкцій, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині також.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткове задоволення позовних вимог ПрАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 238, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" (Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Піщана, 2, 63209, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12 березня 2024 року № 0/12951/0412 в частині застосування штрафу в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" () судові витрати в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.