Справа № 420/23602/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу 35 Жемчужина, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент про зобов`язання здійснити демонтаж,

встановила:

До суду з позовом звернулась Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу 35 Жемчужина (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент (далі третя особа) у якому, просить зобов`язати Обслуговуючий кооператив 35 Жемчужина здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом KADORR 35 зазначеної в акті фіксації Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради № 004563/22 від 29.08.2022 та у приписі Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів або докази дотримання строку звернення до суду; нормативно-правове обґрунтування повноважень позивача, як суб`єкта владних повноважень, на звернення до суду з даними позовними вимогами.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем 14.08.2024 року надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій стверджує, що КУ «Одесреклама» не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки Управління реклами Одеської міської ради 01.07.2024 року видало КУ «Одесреклама» направлення №01-21/96 на проведення демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій та надпису на фасаді, а тому з вказаної дати виникли правові підстави для проведення демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкцій за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8. Щодо нормативно-правового обґрунтування повноважень позивача на звернення до суду з даними позовними вимогами, то позивач вказує, Управління реклами Одеської міської ради уповноважене приймати рішення щодо необхідності проведення демонтажу, але повноваження забезпечення здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, у тому числі шляхом звернення до суду, делеговані КУ «Одесреклама» Виконавчим комітетом Одеської міської ради, покликаючись на те, що питання повноважень КУ «Одесреклама» на звернення до суду з вимогами щодо усунень порушень у здійсненні демонтажу вже неодноразово досліджувалось Верховним Судом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням наданої позивачем заяви, суддя вказує про таке.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі від 06.08.2024 року про залишення позовної заяви без руху чітко вказано, що КУ Одесреклама Одеської міської ради, який має повноваження щодо виконання направлення робочого органу на демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів, звернувся до суду з вимогами щодо зобов`язання відповідача здійснити демонтаж вказаних рекламних засобів, що є відмінним від вимог щодо усунень порушень у здійсненні демонтажу, що було предметом розгляду Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 916/3445/19 за позовом КУ «Одесреклама» до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Итальянского Бульвара» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою в дзьобі шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1-Б, на яку покликається позивач.

Крім того, у даній ухвалі судом були наведені положення Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської МР від 22 квітня 2008 року № 434 та зроблено висновок, що цими Правилами № 434 чітко передбачені повноваження робочих органів здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а видача відповідних приписів про демонтаж самовільно розміщених конструкцій є формою реалізації повноважень з контролю за дотриманням законодавства щодо порядку розміщення реклами, які належать до компетенції місцевого самоврядування.

Тобто, судом не було поставлено під сумнів щодо повноважень КУ Одесреклама Одеської МР на підставі направлення Управління реклами Одеської міської ради від 01.07.2024 року № 01-21/96 здійснювати власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.

Натомість, судом було вказано, що в межах заявлених позовних вимог у КУ Одесреклама Одеської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, відсутні повноваження на звернення до суду з вказаними вимогами.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити Комунальній установі Одесреклама Одеської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2024 року шляхом надання нової редакції позовної заяви (не уточнення, доповнення, зміни, усунення недоліків тощо), визначившись зі змістом позовних вимог з урахуванням повноважень, визначених Правилами № 434.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна