Справа № 398/3937/24
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3937/24
Провадження №: 2-а/398/61/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Таран І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 904014 від 26.07.2024, про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст . 121-3, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що будь-яких порушень правил дорожнього руху він не скоював, тягар доведення вчинення ним правопорушень покладається на відповідача, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме пункти правил дорожнього руху він порушив, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності був порушений порядок розгляду адміністративної справи, а саме ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 245, 258, 276, 283 КУпАП, не були роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позивач неодноразово заявляв клопотання про необхідність залучення захисника (адвоката) у справі і був змушений викликати поліцію, наполягав на наданні сертифікатів повірки технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася фіксація подій, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис ймовірного адміністративного правопорушення, відповідач не досліджував жодного доказу, окрім його власних припущень, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Посилається на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а щодо необхідності зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення технічного засібу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки згідно з вимогами ст. 70 КАС України інакше такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

20.08.2024 від відповідача на адресу суду надійшов DVD-диск з відеозаписом щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позові, зазначив, що відсутні докази скоєння ним адміністративних правопорушень, а відеозапис з бодікамери не є безперервним, номерний знак на зупиненому поліцейськими автомобілі не був закритий стороннім предметом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України неявка учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.07.2024 серії БАД № 904014, складеною інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д. В., 26.07.2024 об 11:48 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Перспективній, 16 у м. Олександрія Кіровоградської області, при з`їзді праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, на номерному знаку якого було нанесено додатковий предмет, а саме сіточка, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув світову аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (п. 2.9 ПДР України), ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 9.2 (б) ПДР України), ч. 1 ст. 122 КУпАП (15.9 ПДР України), ст. 125 КУпАП (п. 9.9 (б) ПДР України), що були об`єднані відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано штраф в розмірі 1190 грн, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з оскаржуваною постановою відеофіксація велась на нагрудну бодікамеру № , наявний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП, отримання копії постанови.

Даючи оцінку аргументам позивача щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9, п. 9.2 пп. "б", п. 9.9 пп. "б", п. 15.9 Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне.

Так, за змістом п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача 20.08.2024 надано суду DVD-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського щодо складення адміністративних матеріалів від 26.07.2024 стосовно ОСОБА_1 , яке досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з вказаного відеозапису, поліцейський зупинивши позивача повідомив йому причину зупинки, а саме що при з`їзді з кола праворуч на Перспективній, 16 у м. Олександрія ОСОБА_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту, на що позивач заперечив та став вимагати докази вчинення ним зазначеного правопорушення. В подальшому поліцейські завантажили відеозапис з відеореєстратора та надали ОСОБА_1 для ознайомлення, однак позивач вимагав також надання сертифікатів в підтвердження відповідності відеореєстратора технічним вимогам. На клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його адвоката в місті Олександрії працівником поліції було відмовлено та запропоновано залучити адвоката з центру з надання безоплатної правничої допомоги для забезпечення правового захисту на місці вчинення правопорушення, на що ОСОБА_1 не погодився. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, та повідомлено про вчинення правопорушень, а саме: на номерному знаку транспортного засобу Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 наявний додатковий предмет - сіточка, а також позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув світову аварійну сигналізацію.

Згідно з п. 9.2 пп. "б" водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідальність за недотримання зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку).

Відповідно до п. 15.9 зупинка забороняється, зокрема ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки).

Згідно з п. 2.9 пп. "в" водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими).

Відповідно до п. 9.9 пп. "б" аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Відповідальність за недотримання зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначена процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Згідно з п. 10 Інструкції № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (абз. 7, 8 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно з розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція 1026), відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки наданий поліцейським DVD-диск містить відеофайли, здійснені нагрудною відеокамерою (відеореєстратором), з безперервним відеозаписом щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано з`їзд транспортного засобу ОСОБА_1 праворуч на Перспективній, 16 у м. Олександрія без увімкнутого покажчика повороту, здійснення на вимогу працівників поліції зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, не увімкнувши світову аварійну сигналізацію, суд відхиляє доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язок надання поліцейськими сертифікатів або свідоцтв про повірку технічних приладів / засобів, що мають функції відеозапису, на вимогу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому посилання позивача на висновки Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а не беруться до уваги, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними, за обставинами справи № 524/9716/16-а оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі не містила інформацію про будь - яку фіксацію правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд зазначає, що воно має бути візуально видимим, проте з дослідженого відеозапису не можна зробити висновок «поза розумним сумнівом», що на номерному знаку транспортного засобу Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 наявний додатковий предмет - сіточка.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову у частині застосування до позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині закрити.

Оскільки стягнення на позивача було накладено з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, за якою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 190 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 904014 від 26 липня 2024 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 1190 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23.08. 2024.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК