Справа № 560/12059/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року адміністративну справу №560/12059/24 розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду - Салюку Петру Івановичу.

Позивач 21.08.2024 подав до суду заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи наявністю особистих (не професійних) неприязних відносин між позивачем та суддею Салюком Петром Івановичем, тому з метою об`єктивного і всеобічного розгляду судової справи, вважає за необхідне скористатись правом на відвід.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Суд зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПР у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення ЄСПР у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї "процесуальної теореми" шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ( ч. 3 ст. 40 КАСУ).

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.( ч. 1 ст. 41 КАСУ).

Враховуючи те, що суддя Салюк П.І. дійсно перебуває в особистих (не професійних) неприязних відносинах з ОСОБА_1 , що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, суддя з метою виключення сумнівів у позивача у неупередженості або об`єктивності судді та забезпечуючи незалежність суду в даному судовому провадженні приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Салюка Петра Івановича - задоволити.

Передати справу №560/12059/24 для здійснення автоматизованого розподілу справи на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк