Справа № 160/13372/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.06.2022 по 15.01.2023 в ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 період навчання з 02.09.2002 по 02.12.2002 в ПТУ №93 за фахом «машиніст підземних установок», період роботи з 03.12.2002 по 19.09.2004 на посаді «машиніст підземних установок з повним робочим днем в шахті» в ВАТ «Південно-Донбаська №3» , період роботи у ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті з 01.09.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2022 по 15.01.2023, період роботи на посаді прохідник підземний з повним робочим днем в шахті з 16.01.2023 по 23.04.2024 в ДТЄК Павлоградвугілля ВСП Дніпровське;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 (підземні) відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до заяви про призначення пенсії від 23.04.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058). Проте відповідачем відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу на провідних професіях 20 років. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні документи, які б підтверджували пільговий стаж на підземних роботах за провідними професіями не менше 20 років та професіями за Постановою №202 не менше 25 років.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки даний відповідач не розглядав заяву позивач про призначення пенсії. Також відповідач вказує, що відповідно до оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Рівненській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав недостатності пільгового стажу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, зокрема:
-з 02.09.2002 по 02.12.2002 проходив навчання на курсах в ПТУ-93 м.Донецька;
-з 21.10.2002 (без запису про звільнення в трудовій книжці) працював на державному підприємстві «Шахта ім.М.С.Сургая» (м.Вугледар, Донецька область) машиністом підземних установок з повним робочим днем та прохідником підземним з повним робочим днем;
- з 16.01.2023 по 22.04.2024 на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» прохідником підземним дільниці підготовчих робіт №5 з повним робочим днем у шахті.
В подальшому, 23.04.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058, яка відповідно до принципу екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Рівненській області.
Згідно з уточнюючою довідкою від 22.04.2024 №278 не зараховано періоди роботи, оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку №5, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (не містить підпис головного бухгалтера).
Вказаним Рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу на провідних професіях (20) 20 років.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 02.09.2002 по 02.12.2002, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
За приписами п. «д» ч.3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші тини закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно- технічне) навчання.
Оскільки, під час навчання позивач почав працював за набутою спеціальністю, тому відсутня перерва між днем закінчення навчання позивача в професійно-технічному навчальному закладі (02.12.2002) і днем його роботи за професією, яка віднесена до Списку №1 виробництв, робіт (03.12.2002), а тому суд доходить висновку , що позивач має право на зарахування до пільгового стажу період навчання з 02.09.2002 по 02.12.2002, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.06.2022 по 15.01.2023 в ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», суд зазначає наступне.
Відповідно до довідки ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» (м.Вугледар Донецька область) від 21.09.2023 №103 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вбачається, що позивач з 21.10.2002 працював на даному підприємстві за професіями, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
В той же час у вказаній довідці зазначено, що з 01.06.2022 призупинено дію трудового договору до відновлення можливості виконувати роботу працівником (наказ №3105/22 від 31.05.2022).
Крім того, в Індивідуальній відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за період з червня 2022 року по січень 2023 року по підприємству ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» (код ЕДРПОУ 40695853) відсутня інформація про сплату страхових внесків.
Враховуючи, що з 01.06.2022 з позивачем призупинено дію трудового договору, то спірний період роботи з 01.06.2022 по 15.01.2023 не підлягає зарахуванню до страхового стажу, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 03.12.2002 по 19.09.2004, суд зазначає наступне.
Відповідно до форми РС-право, яка міститься в матеріалах справи, період роботи з 03.12.2002 по 19.09.2004 відповідачем зараховано до пільгового стажу за Списком №1, а тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтваними та задоволенню не підлягають.
Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.09.2010 по 31.12.2010, суд зазначає наступне.
Відповідно до форми РС-право, яка міститься в матеріалах справи, період роботи з 01.09.2010 по 31.12.2010 відповідачем зараховано до пільгового стажу «ст.14, п/п, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в», а тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтваними та задоволенню не підлягають.
Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.01.2023, суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище в даному рішенні, щодо періоду роботи з 01.06.2022 по 15.01.2023, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки з 01.06.2022 з позивачем призупинено дію трудового договору.
Щодо періоду з 01.03.2022 по 31.05.2022, то суд зазначає, що відповідно до довідки ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» (м.Вугледар Донецька область) від 21.09.2023 №103 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, на ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» згідно наказу першого керівника введено простій з 24.02.2022. Нарахування заробітної плати на час простою буде 2/3 від тарифної сітки.
Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Під час простою працівники підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню на загальних підставах, у цей період підприємство нараховує на виплату працівнику єдиний соціальний внесок, тому період простою 01.03.2022 по 31.05.2022 зараховується до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058.
Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 16.01.2023 по 23.04.2024, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у спірний період працював на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» прохідником підземним дільниці підготовчих робіт №5 з повним робочим днем у шахті, що підтверджується Довідкою від 22.04.2024 №278 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Проте, відповідно до оскаржуваного рішення даний період роботи не зараховано до пільгового стажу роботи позивача, оскільки Довідка від 22.04.2024 №278 не містить підпису головного бухгалтера.
Суд критично ставиться до таких висновків відповідача, оскільки статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до частин 1 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Суд зазначає, що відповідачем в оскаржуваному рішення не наведено жодних зауважень до відповідних записів у трудовій книжці, а також не заперечується, що він працював за посадою, яка дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
При дослідженні спірних записів у трудовій книжці, судом не встановлено жодних недоліків у заповненні трудової книжки.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
При прийнятті даного рішення судом також враховано те, що оскаржуване рішення не містить будь-яких зауважень щодо порядку оформлення трудової книжки позивача. Також, відповідачем не заперечується, що в спірні періоди позивач працювала на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідні записи із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або спірні періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до пільгового стажу роботи, або взагалі відсутні.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що твердження відповідача про недоліки в заповненні уточнюючої довідки є необгрунтованими, а тому період роботи з 16.01.2023 по 22.04.2024 підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058.
Щодо позовної вимоги про призначення пенсії, суд зазначає, що оскільки відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахування спірних періодів до пільгового стажу та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу.
Щодо позовних вимог заявлених до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу та повторно розглянути заяву позивача від 23.04.2024.
Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 484,48 грн.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати період навчання з 02.09.2002 по 02.12.2002, а також періоди роботи з 01.03.2022 по 31.05.2022 та з 16.01.2023 по 22.04.2024 до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повторно розглянути заяву від 23.04.2024 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська