Справа № 320/14263/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м.Київ № 320/14263/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, визначені в рішенні № 25 від 09.12.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області) здійснити (або організувати здійснення) перерахунок та виплату мені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 70% від розміру моєї місячної заробітної плати - 64 624,00 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020, без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 13 грудня 2019 року, та виплатити різницю в розмірі пенсії між фактично отриманої та перерахованої її суми за минулий час.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №320/14263/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 25 від 03.12.2020 та 07.12.2020 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 №21-1835 зп у розмірі 60 % грошового забезпечення з обмеженням її граничного розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) здійснити ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати у розмірі 64 624,00 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 №21-1835 зп, без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 13.09.2021.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

14.08.2024 на адресу суду від позивача через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

21.08.2024 вказану заяву було передано судді Лисенко В.І. для розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю позивач вказує, що у відкритому Порталі електронних послуг через свій особистий кабінет (https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/Appeals) до ГУ ПФУ у Київській області 05.09.2021 подано заяву щодо виконання рішення суду. Електронним листом органу ПФУ від 04.10.2021 проінформовано позивача про те, що у відповідності до вимог рішення суду мені призначено пенсію і з жовтня 2021 року буде сплачено (сплачується і по теперішній час) за вимогами суду. Цим же листом вказано, що грошові кошти (перерахунок) - борг за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 органом ПФУ нараховано в сумі 329 151,60 грн., обліковано та внесено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Після цього, позивачем до ГУ ПФУ у Київській області подавалося декілька заяв щодо отримання несплаченого мені боргу по пенсійним виплатам за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумі 329 151,60 грн., а саме: у відкритому Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України через свій особистий кабінет 19.03.2023; у відкритому Порталі електронних послуг через свій особистий кабінет 19.02.2024; у відкритому Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України через свій особистий кабінет 11.03.2024; у відкритому Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України через свій особистий кабінет 30.05.2024. На думку позивача, боржник, злісно ухиляється від виконання судового рішення в частині сплати боргу по пенсійним виплатам в сумі 329 151,60 грн. Таким чином, органом ПФУ майже 3 (три) роки не сплачується нарахована ним різниця розміру пенсії за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумі 329 151,60 грн, як це передбачено судовим рішенням.

Водночас з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №67006487.

Станом на час розгляду заяви виконавче провадження не закінчено.

Відтак, із наведеного слідує, що позивачем (заявником) не надано суду доказів того, що державним виконавцем вжито всіх вичерпних заходів для примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України Про виконавче провадження першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

З урахуванням наведеного суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лисенко В.І.