Справа № 160/19090/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Справа 160/19090/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача,-

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до оперативно тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19090/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.08.2024 року представник Військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, замінити з військової частини НОМЕР_1 належним відповідачем оперативно-тактичним угрупованням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що оспорювані позивачем накази не видавались військовою частиною НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_1 не має дисциплінарної влади щодо ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявність на копіях спірних наказів печатки військової частини НОМЕР_1 обумовлена необхідністю видачі довідок про підтвердження безпосередньої участі у бойових діях або заходах відрядження до цих органів військовослужбовців.

Військова частина НОМЕР_1 є окремою юридичною особою, відмінною від ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши клопотання, суд зазначає, що при зверненні з позовною заявою ОСОБА_1 зазначив в якості відповідача, зокрема, Оперативнотактичне угруповання «Старобільськ».

Отже, Оперативнотактичне угруповання «Старобільськ» вже є відповідачем (первісним).

Будь-якої згоди щодо заміни відповідача від позивача не надходило, окрім того оспорювані накази скріплені печаткою Військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для заміни відповідача.

Відповідно до ч 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко