Справа № 209/3090/24
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3090/24
Провадження № 2-а/209/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владислав Вікторович про скасування постанови по справі про накладення штрафу за порушення правил безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ББА № 308410 від 28.04.2024р. за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським - Інспектором поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кагановим Владиславом Вікторовичем; справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч, 5 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП від 28.04.2024р. року закрити; судові витрати віднести за рахунок відповідача; витребувати у третьої особи запис з нагрудної камери (відеозапис) № 797950.

В обґрунтування позову вказано, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 308410 складеної 28.04.2024р. інспектором поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кагановим В.В., та на думку останнього, він ОСОБА_1 «28.04.2024р. о 18 год. 10 хв. в м. Кам`янське по проспекту Металургів, 46 керував т/з HYUNDAI ACCENT НОМЕР_1 будучи не пристебнутий паском безпеки, здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території», чим порушив п.2.3 в), п.15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено інспектором адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., складено на місці постанову. Відповідно до и.2.3 в) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Відповідно до п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється: п.п. и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Категорично стверджує, що він не порушував п.2.3 в), п.15.9 ПДР, стоянку, зупинку ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території не вчинював, паском безпеки користувався і користується задля особистої безпеки, в чому особисто зацікавлений. Так, дійсно, 28.04,2024р. біля 18-ї години він здійснював рух на транспортному засобі повертаючись додому. Звернув з проспекту Металургів та скерував авто у двір будинку № 46 проспекту, щоб поставити авто у дворі цього ж будинку. Повернувши у виїзд з двору він побачив, що йому на зустріч прямує службове авто поліцейських, які виїздили з двору. Щоб уникнути будь-якого зіткнення, він максимально скерував авто до узбіччя дороги та зупинив транспортний засіб. Поліцейський автомобіль зупинився поруч його авто, з нього вийшов інспектор, наблизився до водійського вікна авто та, не пояснюючи причину, почав в агресивній формі кричати на нього та вимагати пред`явити посвідчення водія. На його прохання припините кричати на нього, і що він абсолютно не порушував правил, а пропускав службовий автомобіль, поліцейський ОСОБА_3 , впізнавши його, так як складав на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову, які оскаржуються в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська, почав наносити удари долонями по лобовому та боковому склу авто та викрикувати вимогу, щоб він вийшов з салону автомобіля. Побоюючись, що від ударів долонями поліцейським по склу авто, останнє може тріснути, він попередив, що викличе слідчо-оперативну групу та вийшов з салону автомобіля. В подальшому між ним та поліцейським відбулась суперечка, під час якої на його викрики про те, що поліцейський міг розбити скло авто, останній не реагував, та не пояснюючи причин, склав відносно нього постанову та вручив йому копію. Відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, не містить задокументованого факту керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом без використання пасків безпеки та здійснення стоянки, зупинки ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території. Враховуючи викладені обставини, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 308410 від 28.04.2024 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою судді від 13 травня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду. (а.с.17)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - інспектор поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владислав Вікторович про скасування постанови по справі про накладення штрафу за порушення правил безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимів справі про адміністративне правопорушення справі № 209/3090/24 - відмовити в повному обсязі; розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На обґрунтування відзиву зазначено, що 28.04.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст.121,частиною 1 статті 122 КУпАП інспектор поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владислав Вікторович, виніс постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 308410. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2024 року серії ББА № 308410, яка складена інспектором поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владиславом Вікторовичем. Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Вважає постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2024 року серії ББА № 308410, якою зафіксовано порушення позивача, передбачені частиною 5 статті 121 1 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачено статтями 121, 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2024 року серії ББА № 308410, інспектором поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владиславом Вікторовичем, зафіксовано, що 28.04.2024 о 18.10 хв. в м.Камянське Дніпропетровської області по проспекту Металургів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT », р/н НОМЕР_1 будучи не пристебнутим паском безпеки здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території , чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121 та частини 1 статті 122КУпАП. Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно до частини 5 статті 121 -порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2024 року серії ББА № 308410 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Водночас, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2024 року серії ББА №308410 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ББА №308410 від 28.04.2024 року винесену інспектором поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владиславом Вікторовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту постанови, 28.04.2024 року о 18.10 год. у м. Кам`янське по пр. Металургів, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT », р/н НОМЕР_1 будучи не пристебнутим паском безпеки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території, чим порушив п.2.3 в), п.15.9 ПДР.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 в статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, інспектором поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була здійснена відео-фіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу) обставин порушення ПДР.

Відповідно до наданої відео-фіксації позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом

«HYUNDAI ACCENT », р/н НОМЕР_1 будучи не пристебнутим паском безпеки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів виїзду з прилеглої території.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП, останній суду не надав, а в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок В.В. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ББА №308410 від 28 квітня 2024р. є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 605,60 грн. відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа інспектор поліції відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганок Владислав Вікторович про скасування постанови по справі про накладення штрафу за порушення правил безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.