Справа № 440/11249/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р.Справа № 440/11249/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р. по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 440/11249/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначення і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 18/с від 30.06.2023 р., в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю її чоловіка, що передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану"; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військоворслужбовця ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. по справі № 440/11249/23 скасовано в частині зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 ; прийнято в скасованій частині постанову, якою зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. залишено без змін.

Відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р., в якій просить розяснити яка редакція ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає застосуванню під час призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги: редакція, чинна на час прийняття відповідачем спірного рішення чи редакція, що діяла на день виникнення права на отримання такої допомоги, як визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 та зроблено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 07.12.2021 р. по справі № 465/1980/18.

У судове засідання позивачка та третя особа своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивачка просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз`яснення постанови та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р. та фактично не погоджується із вказаним рішенням суду.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р., яку просить роз`яснити заявник, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 р. по справі № 440/11249/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2024 року