Справа № 127/4493/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/4493/24
Провадження № 2-а/127/28/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лужанської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

вимоги позивача: постанову серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно нього скасувати та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати по оплаті судового збору у сумі 605 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 12 лютого 2024 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк подачі до суду цієї позовної заяви та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду на 22.02.2024 (а.с. 11).

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від розгляду ним справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 39-40).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 12 березня 2024 року задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про самовідвід від розгляду ним вищезазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 , справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для розгляду даного адміністративного позову (а.с. 42).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. від 18 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до свого провадження, постановлено справу розглянути одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (письмовому провадженні) (а.с. 45).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 лютого 2024 року ним отримано копію постанови серії ЕНА №1335578 від 30.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з текстом постанови, нібито 29 січня 2024 року о 20:08:23 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130 він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. "в" ПДР. Вважає, що зазначена постанова є безпідставною та незаконною, а зазначені у ній обставини не відповідають дійсності. Так, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, йому інспектором поліції не роз`яснювалися, пояснення у нього не відбирались, оскаржувана постанова складалась у його відсутність, копія постанови була надіслана йому поштою, участі у розгляді інспектором поліції справи він не приймав, оскільки після зупинки на блокпості він поїхав далі, при цьому інспектор поліції не повідомляв йому про те, що він вчинив, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративне правопорушення і відносно нього буде складена постанова, зазначені у постанові відомості про відмову від її отримання не відповідають дійсності. В оскаржуваній постанові не зазначено про здійснення фотозйомки (відеозапису) за допомогою технічного засобу. Єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. За наведених обставин та з урахуванням відсутності доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, позивач вважає що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 14 лютого 2024 року до суду надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

16 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що додана до відзиву на позовну заяву копія довіреності від 22.02.2022 на підтвердження повноважень, не підтверджує повноваження ОСОБА_2 діяти у порядку самопредставництва, в тому числі не надає права підписувати і подавати передбачені законом процесуальні документи. До матеріалів справи відповідачем не додано доказів, що ОСОБА_2 займає посаду юрисконсульта Департаменту патрульної поліції, як не надано і посадову інструкцію юрисконсульта. З огляду на те, що відзив на позовну заяву підписаний і поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної правоздатності, до відзиву на позов судом мають бути застосовані наслідки у вигляді залишення відзиву без розгляду.

Суд не погоджується із вищезазначеними доводами позивача, оскільки суду наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким Департамент патрульної поліції уповноважив керівника ОСОБА_3 вчиняти дії від його імені, а останній на підставі зазначеної довіреності уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с. 20 та а.с. 20 зворот).

Як зазначив позивач ОСОБА_1 у своїй відповіді на відзив, матеріалами справи підтверджується, що поліцейський ОСОБА_4 розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП без його присутності, права йому не роз`янював, обставини вчинення правопорушення не з`ясовував, постанову не оголошував, протиправно вказавши у відповідному розділі постанови, що водій начебто відмовився від отримання і підпису. Зазначені дії поліцейського не відповідають вимогам ст.ст. 7, 245, 252, 258, 268, 280 КУпАП та свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності та вказують на незаконність оскаржуваної постанови. Відтак, доводи ОСОБА_2 про начебто спрощену процедуру, можливість у зв`язку із цим розгляду справи без його присутності та відсутність необхідності інспектором поліції дотримуватись загальних процедур і дій, передбачених ст.ст. 258, 268, 280 КУпАП, розділами ІІІ, ІУ Інструкції №1395, позбавлені правового обґрунтування та не відповідають вимогам встановленим законом до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №1335578, 29 січня 2024 року о 20:08:23 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. "в" ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як зазначив позивач у своєму позові, оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною, оскільки зазначені у ній обставини не відповідають дійсності. Так, інспектором поліції йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення у нього не відбирались, оскаржувана постанова складалась у його відсутність, копія постанови була надіслана йому поштою, участі у розгляді інспектором поліції справи про адмінправопорушення він не приймав, оскільки після зупинки на блокпості він поїхав далі, при цьому інспектор поліції не повідомляв йому про те, що він скоїв, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративне правопорушення і відносно нього буде складена постанова, зазначені у постанові відомості про відмову від її отримання не відповідають дійсності. В оскаржуваній постанові не зазначено про здійснення фотозйомки (відеозапису) за допомогою технічного засобу.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису портативного реєстратора поліцейського, позивача ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на блок-посту по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці. Поліцейський ОСОБА_4 , підійшовши до транспортного засобу позивача, представився та попросив водія надати документи для перевірки, в подальшому на вимогу позивача надав для огляду своє посвідчення. Після перевірки документів та багажника транспортного засобу позивача, останній розпочав рух, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України та настанову поліцейського ОСОБА_4 , який перед тим, як позивач розпочав рух, нагадав останньому, щоб він пристебнувся ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив позивача про порушення ним правил користування ременями безпеки та запитав у останнього, чи буде він приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, на що позивач відмовився приймати участь у розгляді справи. Інспектор поліції Трачук Б.О. при цьому повідомив, що на позивача за порушення правил дорожнього руху накладено штраф у сумі 510 гривень і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності буде направлена позивачу поштовим відправленням.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом за вих. №3851 від 30.01.2024 (п. 9 оскаржуваної постанови) та зазначено в п. 7, що до постанови додається №400881, тобто ID реєстратора.

Твердження позивача про неправомірність винесення відносно нього оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення повністю спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з портативного реєстратора поліцейського.

Крім того, слід зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ. В подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений Указами Президента України та діє і на даний час.

Відповідно до п. 3 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі Порядок №1456) правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до п. 10 Порядку №1456, працівникам поліції дозволено зупиняти транспортні засоби для перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, на контрольному пункті або блокпостах, саме де і був зупинений позивач. Позивача було зупинено у період дії режиму воєнного стану на місці здійснення спеціального поліцейського контролю (блокпості).

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення порушення правил користування ременями безпеки, інспектором поліції правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАп, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 121, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відмовити.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК