Справа № 160/19500/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/19500/23

адміністративне провадження №К/990/27435/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придністровський» Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 160/19500/23 за позовом Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради, про зобов`язання провести облік зелених насаджень, -

УСТАНОВИВ:

Громадська організація «Молодіжна організація «Молоді ліберали» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський», в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вулиць Автопаркової та 20-річчя Перемоги в м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних і фізичних осіб з видалення дерев;

- зобов`язати вчинити дії з проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вулиць Автопаркової та 20-річчя Перемоги в м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних і фізичних осіб з видалення дерев.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відмовлено у відкриття провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 скасовано та справа направлена для продовження розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський» щодо непроведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вулиць Автопаркової та 20-річчя Перемоги в м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних і фізичних осіб з видалення дерев.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Парк культури і відпочинку «Придніпровський» вчинити дії з проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вулиць Автопаркової та 20-річчя Перемоги в м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних і фізичних осіб з видалення дерев.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придністровський» Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 160/19500/23 за позовом Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради, про зобов`язання провести облік зелених насаджень - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.08.2024 скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду протиправно зобов`язано скаржника вчинити дії з позапланового обліку земельних насаджень, а сама постанова містить висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, та дискредитують відповідача перед суспільством.

Також, обгрунтовуючи уточнену касаційну скаргу скаржник стверджує, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пунктів «в», «г», пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придністровський» Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 160/19500/23.

Витребувати зі Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/19500/23 за позовом Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку «Придніпровський», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради, про зобов`язання провести облік зелених насаджень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Н.В. Коваленко ,

Судді Верховного Суду