Справа № 480/8658/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа №480/8658/23

адміністративне провадження №Зі/990/88/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. і Стародуба О.П. від розгляду справи № 480/8658/23.

В обґрунтуванні заяви про відвід позивач покликався на те, що він не погоджується із постановою від 23 лютого 2023 року у справі № 420/26816/21, ухваленою Верховним Судом за участі суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., оскільки така була прийнята з урахуванням висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 592/5164/16-а, що не відповідає критеріям подібності та, на його думку, ґрунтується на нормах матеріального права, що втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин, а також в розумінні пунктів 69 …72 постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23 не є релевантними сучасним правовідносинам. Також зазначав, що касаційний суд не застосував останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 9 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, та не заявив при цьому про підстави для відступу від неї.

На переконання позивача, колегія Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. і Стародуба О.П. не може брати участь у розгляді справи № 480/8658/23, оскільки, як вважає заявник, займатиме упереджену позицію до наведеного у касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 480/8658/23 у світлі незгоди ОСОБА_1 із правомірністю постанови Верховного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 420/26816/21

Наведені обставини, на думку позивача, давали підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів та утворювали наявність підстав для їх відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 визнано необґрунтованим.

Цією ж ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року вищевказану заяву про відвід суддів передано на розгляд судді Коваленко Н.В.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід суддів, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як засвідчує зміст поданої позивачем заяви, останній вважає, що у цьому випадку наявні підстави для відводу суддів від участі у розгляді справи, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнаючи необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддям Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 21 серпня 2024 року виходила з того, що наведені позивачем доводи фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 420/26816/21, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь зазначених суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід суддів, Верховний Суд відзначав і те, що наведені у ній мотиви й доводи за своїм змістом фактично є аналогічними тим, що зазначалися ОСОБА_1 у попередньо поданих ним заявах про відвід судді (суддів) у справі № 480/8658/23, та висновки щодо необґрунтованості яких вже були викладені в ухвалах Верховного Суду від 16 липня 2024 року, від 19 липня 2024 року, від 16 серпня 2024 року і від 19 серпня 2024 року.

Також зауважено, що будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді цієї справи після визнання Судом такої заяви необґрунтованою, Верховний Суд погоджується з викладеними в ухвалі від 21 серпня 2024 року висновками про відсутність підстав для задоволення такого відводу.

Належним чином оцінивши доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів, Верховний Суд в ухвалі від 21 серпня 2024 року обґрунтовано звернув увагу на імперативні положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу.

Необхідно зважати й на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд звертає увагу, що приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, доводи стосовно незгоди з процесуальним рішенням суддів та наведеним у ньому мотивуванням й висновками самі собою не можуть бути самостійною підставою для відводу суддів, якщо вони не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Такий підхід до визначення категорії «упередженості» Верховний Суд продемонстрував в ухвалі від 18 листопада 2022 року у справі № 0440/6728/18.

На тому, що аргументи стосовно незгоди з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, наголошено й в ухвалах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 6 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а та від 11 липня 2023 року у справі № 200/5179/22.

Варто наголосити й на тому, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96) та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зміст наведених заявником мотивів, покладених у основу його вимог про відвід суддів, не вказує на наявність обставин, які б у ракурсі визначених принципів безсторонності судді могли б свідчити про те, що критерій об`єктивності суддів у справі, яка розглядається, не був дотриманий. Доказів протилежного заявником не надано і мотивів, з яких це могло б вбачатись, ним не наведено.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що наведені заявником мотиви та обставини не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді цієї справи.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід вищевказаних суддів належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко