Справа № 561/968/24
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/968/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області Корінь Світлани Володимирівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕГА № 1440893 від 25.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказував, 25 травня 2024 року інспектором відділення поліції № 2 (смт. Зарічне) Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Корінь С.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1440893, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. У постанові зазначено, що 25.05.2024 року, с. Новосілля, вулиця Центральна 24.05.2024 року здійснив неправдивий виклик, а саме повідомив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень, хоча насправді такого факту не було. Оскаржувана постанова надійшла поштовим відправленням 01.06.2024 року на його адресу.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 вказував, що 24.05.2024 року до домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому він проживає, проникли двоє осіб, один з яких був одягнутий у поліцейську форму, а інший у військовий камуфляж та в подальшому близько 17:45 год. почали наносити йому тілесні ушкодження без будь-яких причин та з невідомих мотивів. Після його побиття вказані особи забрали ключі від домоволодіння. Ці обставини стали приводом для звернення в поліцію на лінію 102. Того дня на його виклик наряд поліції не прибував. 25.05.2024 року о 11:40 він звернувся в КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, де йому було діагностовано наявність тілесних ушкоджень. В його присутності жодних документів поліцейськими не складалось.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Відповідачем не проведено жодної перевірки фактичних обставин, які стосувались виклику поліції, натомість в категоричній формі зроблено висновок про відсутність події побиття. у його присутності оскаржувана постанова не складалась і не оголошувалась, жодного повідомлення про початок розгляду справи йому не надходило, права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснені. В ході розгляду справи було допущено грубе порушення установленого порядку накладення адміністративного стягнення, в тому числі його права на захист.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕГА №1440893 від 25.05.2024 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 21 червня 2024 року, постановлено про розгляд справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам, наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву інспектора поліції Корінь С.В. та квитанції Укрпошти №490, відзив надісланий на адресу ОСОБА_1 10.07.2024 року о 17:22:05, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подання відзиву, визначеного ухвалою суду.

Будь-яких доказів направлення відзиву іншому відповідачу, матеріали відзиву не містять.

Враховуючи, що відзив до суду поданий з порушенням строків та порядку, визначеним ухвалою суду від 21 червня 2024 року та чинним законодавством, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду заперечення на відзив, в якому просив задовольнити його вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області відзиву суду не подавав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови серії ЕГА № 14408993 від 25.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.05.2024 року, в с. Новосілля, вулиця Центральна 24.05.2024 року здійснив неправдивий виклик, а саме повідомив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень, хоча насправді такого факту не було. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Натомість, з долученого позивачем результату спільного огляду лікарями КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» від 25.05.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження. В медичному заключенні зазначено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження о 17.45 год 24.05.2024 року у власному будинку від невідомих осіб, один у поліцейській формі, інший у камуфляжній формі. Також до матеріалів справи долучено фотознімок, з якого вбачається, що в житловому будинку ОСОБА_1 перебувають двоє осіб, один з яких у поліцейській формі, інший у камуфляжі.

А тому, суд вважає, що позивачем доведено правомірність здійснення виклику поліції 25.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у завідомо неправдивому виклику поліції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1440893 від 25.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1440893 від 25.05.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан