Справа № 340/5580/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5580/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши, матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області № 354 від 19.04.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок з врахуванням індексації та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням раніше виплаченої суми пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4424/20, яке набрало законної сили, без встановлення всупереч судовому рішення будь-яких обмежень відповідачем передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що на виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 340/4424/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача. В подальшому, під час детальної перевірки пенсійної справи позивача відповідачем виявлено, що розмір пенсії позивача з 01.09.2020 невірно перераховано на виконання рішення суду, а саме, при обчисленні розміру пенсії не застосовано умови частини другої статті 27 Закону № 1058.

Головним управлінням пенсійну справу позивача приведено у відповідність до вимог чинного законодавства з 01.09.2020, в частині проведення перерахунку пенсії у зв`язку з виконанням рішення суду, що стало підставою для прийняття рішення № 354 від 19.04.2024.

Суддею встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 340/4424/20 вирішено:

- позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку.

Рішення набрало законної сили.

При ухваленні вказаного судового рішення судом надавалась правова оцінка спірним правовідносинам, в тому числі з урахуванням положень частини 2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003.

Відповідачем після перерахунку і виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не більше 75 відсотків заробітку, на виконання рішення суду у справі № 340/4424/20,в подальшому проведено іншій перерахунок на виконання цього рішення, однак з урахуванням положень частини другої статті 27 Закону № 1058.

Отже, спірні правовідносини у справі №340/5580/24, виникли в зв`язку з виконанням рішення суду від 16 листопада 2020 року у справі № 340/4424/20.

Такі спірні правовідносини вирішується не шляхом подання нового позову, а в порядку приписів статей 382-383 КАС України, що визначають межі судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.

Приписами частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вирішення таких звернень не потребує відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС, 293-297 України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН