Справа № 160/22892/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Справа 160/22892/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Селянського (Фермерське) господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2023 року № 10149581/25524496. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної СФГ «ЛЮДМИЛА» №10 від 13 грудня 2023 року на користь ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» (код за ) за господарською операцією з постачання паливних гранул з лушпиння соняшника на суму 77 520,18 грн. ( в т.ч ПДВ 12 920,03 грн.;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СФГ «ЛЮДМИЛА» № 10 від 22 листопада 2023 року на користь ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» за господарською операцією з постачання паливних гранул з лушпиння соняшника на суму 77 520,18 грн. ( в т.ч ПДВ 12 920,03 грн.).

Перевіривши матеріали позовної заяви СФГ «ЛЮДМИЛА» відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Правова позиція щодо строків звернення до суду із зазначеними позовними вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, відповідно до якої рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до суду без застосування процедури адміністративного оскарження щодо оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2023 року, із пропуском шестимісячного строку встановлених Податковим Кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки помилково посилався на ст. 102 Податкового Кодексу України щодо дотримання строку на звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, позивачем подана позовна заява згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням доказів на поважність причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «ЛЮДМИЛА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев