Справа № 343/1545/24
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 343/1545/24
У Х В А Л А

26.08.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Ганчар Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції в Закарпатській області серії ЕНА № 2596337 від 13 липня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

25 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

07 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

08 серпня 2024 року позивач подала відповідь на відзив.

14 серпня 2024 року ухвалою суду запропоновано відповідачу надати докази (відео фіксацію) по справі.

20 серпня 2024 року представник відповідача направив копію відеофіксації з місця вчинення правопорушення ОСОБА_1

22 серпня 2024 року позивач надала додаткові пояснення по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, надавши відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 серпня 2024 року запропоновано відповідачу надати матеріали адміністративної справи та відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, рядового поліції Штуглинець М.Ф. від 13 липня 2024 року розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП по трасі МО6 Київ-Чоп750 км, 13 липня 2024 року о 11:07 год. транспортним засобом марки Opel Astra Н, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Представлений представником відповідач відеозапис не містить інформації щодо місця розташування дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту» та зони їхньої дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Зокрема, будь-якого підтвердження розташування па ділянці автодороги на трасі МО6 Київ-Чоп 750 км, що знаходиться в межах населеного пункту м.Свалява, вказаних дорожніх знаків представник відповідача не надав.

Також в спірній постанові є відсутніми покликання на докази місцезнаходження вказаних дорожніх знаків та зони їхньої дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, що надало б можливість встановити фактичні обставини вчинення розглядуваного правопорушення.

Позивач зазначає в додаткових пояснень, що на вказаному відеозаписі зафіксована лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка відбувалася власне після зупинки транспортного засобу. Однак, відеозапису на підтвердження факту руху транспортного засобу під її керуванням поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар до матеріалів справи не було долучено.

Як перебачено ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1ст. 69 КАС Україн, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( ч.5 ст. 77 КАСУ).

Оскільки представник відповідача, надавши відзив на позов та відеофіксацію, в судові засідання не з"являється, що є його правом, та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для оцінки наявним у справі доказів та перевірки письмових пояснень позивача, які слід оцінити їх крізь призму її доводів та в сукупності з обставинами вчинення правопорушення, слід запропонувати представнику відповідача надати письмові пояснення з приводу дати та місця винесення оскаржуваної постанови із зазначенням координатів населених пунктів.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Запропонувати Головному управління Національної поліції України в Закарпатській області надати письмові пояснення щодо точної дати та місця вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. із зазначенням інформації щодо місця розташування дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту» та зони їхньої дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги та відеозапис руху автомобіля під керуванням позивача.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку неподання таких доказів у визначений строк, суд розгляне справу на підставі наявних матеріалів справи.

Відкласти судове засідання на 13-00 год. 09 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.