Справа № 340/8893/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8893/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

У позові, зокрема, заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі та надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області, щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1 із заявою про погодження меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 із суміжним землевласником Гайворонська міська рада Кіровоградської області.

Зобов`язано Гайворонську міську раду Кіровоградської області повторно, у спосіб визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 із суміжним землевласником Гайворонська міська рада Кіровоградської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на те, що питання щодо судових втрат, в тому числі на правничу допомогу, судом вирішено.

Не погодившись з ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 143 КАС України також визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частина 7 статті 139 КАС України імперативно встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання у частині 7 статті 139 та частині 3 статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, справа була розглянута за правилами строщеного позовного провадження без виклику сторін.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України і, серед іншого передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

Однак підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальним законодавством можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 липня 2023 року у справі №160/16902/20 та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в позовній заяві позивач, зокрема, просив стягнути з відповідача судові витрати, проте докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого КАС України.

Рішення по справі постановлено Кіровоградським окружним адміністративним судом 03 січня 2024 року, яке направлено того ж дня на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 03.01.2024. Отже, копія рішення направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 12.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу по справі та докази понесених судових витрат були направлені засобами поштового зв`язку представником позивача 11.03.2024, тобто поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення, що є безумовною підставою для залишення відповідної заяви без розгляду. Разом з цим розрахунок суми судових витрат датований 11.03.2024, так само як і додаток до договору №54 від 19.09.2023 про надання правої допомоги.

Таким чином, позивач або представник позивача заяви протягом п`яти днів після прийняття рішення по справі та відповідні докази про витрати на правову допомогу у передбачений частиною 7 статті 139 КАС України спосіб та строк не подавали, а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу належить залишити без розгляду.

При цьому, приймаючи заяву до розгляду та постановляючи ухвалу від 19.03.2024 суд першої інстанції не надав належної оцінки вимогам статті 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко