Справа № 620/13500/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/13500/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2024 (відповідно до відбитку штампа поштового відправлення на конверті) звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №620/13500/23 шляхом встановлення терміну для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіту про виконання рішення суду.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач протиправно після перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки припинив виплату спірної доплати у розмірі 2000,00 грн, встановленої рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі №620/13500/23.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Надано строк відповідачу для подання пояснень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало пояснення на заяву, у яких зазначив, що позивачу з 01.02.2023 здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі №620/14936/23 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. При цьому, хоч такий перерахунок і проведений з метою захисту його прав на належний рівень пенсії, але обумовлений підвищенням розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців у зв`язку з підняттям прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наведене, в силу вимог абзацу третього пункту 1 Постанови №713 виключає можливість встановлення спірної доплати.

Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №620/13500/23, яке набуло чинності 06.12.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відновити ОСОБА_1 з 01.04.2023 нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та здійснити виплату.

На виконання рішення суду відповідач відновив позивачу виплату спірної доплати (а.с.47).

Надалі рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду 06.12.2023 по справі №620/14936/23, яке набуло чинності 05.01.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки №ФЧ52779 від 24.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з розрахунку 74% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач виконав рішення суду по справі №620/14936/23, однак припинив виплату позивачу доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (а.с.48).

Наведене стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частини 4 та 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до матеріалів справи загальний розмір пенсії позивача станом на 01.02.2022 (після виконання рішення суду у справі №620/13500/23), з усіма доплатами та підвищеннями, склав 9171,65 грн (а.с. 45). Після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №620/14936/23 розмір пенсії позивача станом на 01.02.2024 склав 13955,68, на 01.04.2024 19801,68 (а.с. 47, 48).

Разом з тим, аналіз наведених норм, а також мети прийняття Урядом Постанови №713 свідчить про те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови №713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення Постанови №713, а саме: зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Суд звертає увагу, що після проведення перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, складеної уповноваженим органом, яка виготовлена у зв`язку зі збільшенням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення, у позивача розмір пенсії збільшився (більш ніж на 2000,00 грн). Вказані обставини виключають можливість нарахування позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ.

Водночас рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14936/23 встановлено, що у спірних відносинах грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 збільшилось внаслідок зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. У зв`язку з наведеним, у позивача виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45 (в редакції з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 (05.03.2019)), з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, який визначається шляхом застосування пункту 4 Постанови №704 в первинній редакції, що фактично констатовано у рішенні суду по справі №620/7207/23 (про зобов`язання видати оновлену довідку станом на 01.01.2023).

Таким чином, рішеннями суду захищені права позивача на перерахунок пенсії, у зв`язку із зміною розміру окладів станом на 01 січня відповідного календарного року, які обумовлені підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно із Законами України «Про Державний бюджет».

Суд наголошує на відмінності підстав проведених особам, з числа військовослужбовців та прирівняних до них осіб, перерахунків пенсії з 01.04./12.2019 та з 01.02.2023.

Так, перерахунок пенсій з 01.04./12.2019 проводився з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, яке у неї виникло до 01.03.2018, у зв`язку із скасуванням у судовому порядку пунктів постанови КМУ від 21.02.2018 №103, відповідно до яких вносились зміни до Постанови №704. Внаслідок наведеного, було відновлено право військовослужбовців та прирівняних до них осіб на обрахунок розміру пенсії із врахуванням додаткових складових грошового забезпечення (замість попередньо визначених трьох: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років).

У спірних правовідносинах пенсія позивачу перераховувалася у зв`язку зі зміною (збільшенням) складових грошового забезпечення через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Суд враховує, що у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №420/2473/22, від 18.04.2023 у справі №560/6528/22, від 17.10.2023 у справі №160/13624/22 обставини справи були відмінними та стосувались проведеного перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на березень або листопад 2019 року (з усіма складовими грошового забезпечення).

Права позивача на перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки, виданої уповноваженим органом із урахуванням усіх складових грошового забезпечення (основних та додаткових) захищені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/10386/21.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач не має права на призначення щомісячної доплати, передбаченої Постановою №713, після проведеного перерахунку на підставі оновленої довідки, оскільки станом на момент призначення та нарахування пенсії диспропорція в її розмірах була відсутня (розмір пенсії фактично збільшився більш ніж на 2000,00 грн.).

Враховуючи зазначене вище, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі № 620/13500/23.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі № 620/13500/23, а тому у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 256, 295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/13500/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законну силу з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО