Справа № 360/831/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/831/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Олега Кошового, 2, м. Канів, Черкаська область, 19000) про визнання протиправною та скасування постанови від 19 липня 2024 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23 липня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Луганській області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 липня 2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим Біловодським районним судом Луганської області 14 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року позовну заяву ГУ ПФУ в Луганській області залишено без руху.

05 серпня 2024 року позивачем до суду надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі наказу голови суду від 24 липня 2024 року № 46-во головуючий суддя Кисіль С. В. у період з 05 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року перебував у відпустці, про що складена довідка від 05 серпня 2024 року.

Позовні вимоги ГУ ПФУ в Луганській області мотивовані тим, що 21 червня 2023 року позивачем отримано постанову відповідача від 21 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , 21 грудня 2000 року, як інваліду дитинства, захворювання якої пов`язано з Чорнобильською катастрофою, у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії з 01 липня 2010 року, до чергового перерахунку встановленому законом порядку.

30 червня 2023 року позивач листом № 1200-0304-5/12934 повідомив відповідачу про стан виконання рішення суду від 01 жовтня 2010 року.

23 січня 2024 року позивачем отримано вимогу відповідача від 23 січня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом. 24 січня 2024 року позивач листом № 1200-0304-5/1882 повідомив відповідача про стан виконання рішення суду від 01 жовтня 2010 року.

15 квітня 2024 року замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом з Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області на ГУ ПФУ в Луганській області.

24 квітня 2024 року позивачем отримано вимогу відповідача від 24 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом. 01 травня 2024 року ГУ ПФУ в Луганській області листом № 1200-0901-5/11422 повідомило відповідача про стан виконання рішення суду від 01 жовтня 2010 року.

03 травня 2024 року позивачем отримано вимогу відповідача від 03 травня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом. 10 травня 2024 року ГУ ПФУ в Луганській області листом № 1200-0901-5/12493 повідомило відповідачу про стан виконання рішення суду від 01 жовтня 2010 року.

17 червня 2024 року позивачем отримано вимогу відповідача від 17 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом. 24 червня 2024 року позивач листом № 1200-0304-8/16379 повідомило відповідачу про стан виконання рішення суду від 01 жовтня 2010 року.

10 липня 2024 року позивачем отримано вимогу відповідача від 10 липня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом №2-8044/10, виданим 14 грудня 2021 року Біловодським районним судом. 18 липня 2024 року ГУ ПФУ в Луганській області листом № 1200-0210-5/18607 повідомило відповідачу про стан виконання рішення суду від 01 жовтня 2010 року.

19 липня 2024 року позивачем отримано постанову відповідача від 19 липня 2014 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яку позивач вважає протиправною.

Позивач зазначає, що начальником відділу відповідача не перевірено виконання позивачем рішення Свердловського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-8044/2010.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8044/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 визнано незаконними; Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області зобов`язано зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як інваліду дитинства, захворювання якої пов`язане з Чорнобильською катастрофою, у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії з 01 липня 2010 року, до чергового перерахунку в установленому законом порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2012 року у справі № 2-8044/10 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області відхилено, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року залишено без змін.

Заборгованість згідно з рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8044/10 розрахована за період з 01 липня 2010 року по 22 липня 2011 року у розмірі 23440,73 грн.

Позивач переконаний, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

На думку позивача, ГУ ПФУ в Луганській області вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду по справі № 2-8044/2010, яке залишається невиконаним з незалежних від позивача обставин (відсутністю належного асигнування, що не належить до компетенції позивача).

Отже ГУ ПФУ в Луганській області вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 19 липня 2024 року ВП № НОМЕР_1 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За положеннями частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вказаного суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування усіх обставин у справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З урахуванням вказаного ця справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та є чинним на теперішній час.

Наказом голови Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 8/С-од «Про припинення роботи Луганського окружного адміністративного суду» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Луганським окружним адміністративним судом, який знаходиться у районі проведення Операції об`єднаних сил, та відповідно до статті 3 Конституції України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведення антитерористичної операції», з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату суду та відвідувачів суду припинено роботу Луганського окружного адміністративного суду з 24 лютого 2022 року до вирішення питання щодо її відновлення у встановленому законодавством порядку.

Наказом голови Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року № 9/С-од «Про встановлення особливого режиму роботи в умовах воєнного стану» у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 34, 60-2 Кодексу законів про працю України, керуючись Рекомендаціями судам першої та апеляційної інстанцій, затверджених розпорядженням Голови Верховного Суду від 13 березня 2022 року № 6/0/9-22, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів, відвідувачів і працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду: з 02 травня 2022 року установлено особливий режим роботи Луганського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану; зупинено, тимчасово, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 02 травня 2022 року роботу Луганського окружного адміністративного суду у віддаленому режимі.

Наказом керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року № 4/А-од «Про дистанційний режим роботи працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду на час особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» з 02 травня 2022 року впроваджено дистанційний режим роботи працівникам апарату Луганського окружного адміністративного суду до закінчення особливого режиму роботи суду.

Враховуючи запроваджений дистанційний режим роботи, а також посилення ракетних обстрілів території України, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, суд призначає розгляд позовної заяви у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи).

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162, 163, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 19 липня 2024 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу.

Справу розглянути з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 03 вересня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати суду до 30 серпня 2024 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою;

- докази нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 з липня 2010 року на виконання рішення Свердловським міським судом Луганської області від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-8044/10 та надання такого розрахунку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (рішення, протокол тощо);

- докази виплати заборгованості пенсії ОСОБА_1 з липня 2010 року на виконання рішення Свердловським міським судом Луганської області від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-8044/10;

- докази про прийняття до обліку та включення до черги задоволення вимог рішення Свердловського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-8044/10.

Запропонувати відповідачу протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 30 серпня 2024 року надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, в рамках якого винесено оскаржувану постанову від 19 липня 2024 року про накладення штрафу.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль