Справа № 320/14888/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

14 серпня 2024 року № 320/14888/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Комісарової К.А., представника відповідача-1 - Усольцевої М.В., представника відповідача-2 - Чигиринової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, Державної казначейської служби України з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку та Державної казначейської служби України щодо повернення грошових коштів, сплачених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за продовження дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України від 01.11.2006 р. № 5241 для широкосмугового радіодоступу стандарту IEEE 802.16 (радіозв`язку у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації), в сумі 3995000 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з Державного бюджету України безпідставно набуті кошти в сумі 3995000 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

На адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідач-1 у своєму клопотанні вказує, що позивач просить визнати протиправною діяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку та Державної казначейської служби України щодо повернення грошових коштів, сплачених ТОВ «Українські новітні технології» за продовження дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України від 01.11.2006 №5241 для широкосмугового радіодоступу стандарту IEEE 802.16 (радіозв`язку у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації), в сумі 3995000,00 грн.

Проте, з листа позивача до НКЕК від 09.09.2022 вбачається, що останній платіж позивачем здійснено 30.08.2022, а 01.09.2022 позивач із офіційного сайту НКЕК дізнався про прийняте НКЕК рішення від 31.08.2022 № 155 «Про скасування пункту 1 рішення НКЕК від 27.07.2022 №129».

Зауважив, що 18.10.2022 позивач звернувся до суду із позовом до НКЕК про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 31.08.2022 №155 «Про скасування пункту 1 рішення НКЕК від 27.07.2022 №129» та стягнення із НКЕК на користь позивача ТОВ «Українські новітні технології» судові витрати у повному обсязі. При цьому, позовної вимоги про повернення сплачених коштів позивачем не ставилось.

Також, позивач листом від 29.06.2023 №2906 (вхідний НКЕК від 05.07.2023 № 27081) звертався до НКЕК стосовно повернення зазначених коштів. НКЕК листом від 08.08.2023 №41-4898/182 надано відповідь, що кошти, сплачені позивачем до Державного бюджету України не підпадають під ознаки термінів «надміру зараховані кошти» або «помилково зараховані кошти», що визначені вказаним Порядком.

Вказав, що з огляду на наявну в підсистемі «Електронний суд» інформацію, позивач звернувся до суду із цим позовом (про повернення коштів) у квітні 2024 року. Таким чином, з моменту, як позивач дізнався про, на його думку, порушення прав, минув 1 рік 7 місяців, з дати оскарження Рішення НКЕК №129 минув 1 рік 6 місяців, з дати звернення до НКЕК з листом про повернення коштів минуло 10 місяців, а заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не подавав.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якій вказав, що позовна заява подана у шестимісячний строк, без порушення строку на оскарження рішень, відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 14.08.2024 проти клопотання відповідача заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав клопотання відповідча-1 та просив суд задовольнити його.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, якою визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч. 2 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України ). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Мельник проти України).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2023 позивачем направлено запит до відповідача-1 про повернення сплачених грошових коштів за продовження строку дії ліцензії. Однак, відповіді на даний лист позивачем не було отримано.

Надалі, 08.09.2023 направлено адвокатський запит представником позивача до відповідача-1 із вимогою про надання результату розгляду вищезазначеного запиту позивача.

14.09.2023 представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит із копією листа-відповіді від 08.08.2023 щодо розгляду запиту позивача.

Зазначеним листом позивачу відмовлено у поверненні сплачених коштів, який позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права та інтереси.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав зі сторони відповідача-1 14.09.2023.

Також, 03.10.2023 позивачем направлено запит до відповідача-2 про повернення сплачених грошових коштів за продовження строку дії ліцензії. Однак, відповіді на даний лист позивачем не було отримано.

03.11.2023 направлено адвокатський запит представником позивача до відповідача-2 із вимогою про надання результату розгляду вищезазначеного запиту позивача.

У подальшому, 06.11.2023 представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит із копією листа-відповіді від 12.10.2023 щодо розгляду запиту позивача.

Зазначеним листом позивачу відмовлено у поверненні сплачених коштів, який позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права та інтереси.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав зі сторони відповідача-2 06.11.2023.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що до отримання відмов від відповідачів, позивач не мав підстав вважати, що його права можуть бути порушені.

Таким чином, шестимісячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позов слід відраховувати з тієї дати, коли позивач дізнався про своє порушене право.

Судом встановлено, що ТОВ «Українські новітні технології» 08.02.2024 засобами поштового зв`язку направило до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву, що підтверджується конвертом та відбитком штампу відділення зв`язку на конверті, у якому була відправлена позовна заява.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Українські новітні технології» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом в межах строку визначного частиною 2 статті 122 КАС України.

У зв`язку з цим, клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі у адміністративній справі №320/14888/24.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.08.2024.