Справа № 559/1812/24
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1812/24
Провадження № 2-а/559/24/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року місто Дубно Рівненської області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2142240 від 14 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови її піддано адміністративному стягненню за ч.10 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що водій, керував ТЗ «Geely» МР-7151А (реєстр, номер НОМЕР_1 ), порушив правила перевезення дітей, а саме: здійснював перевезення дітей, що не досягли 12 років, зріст яких не мав 150 см, без спеціальних дитячих засобів та ременя безпеки, чим порушив ПДР 21.11.6.

Вважає, що постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню, зважаючи на те, що жодних доказів на підтвердження скоєння нею адміністративного правопорушення не було надано. При визначенні зросту та віку дитини поліцейський керувався виключно власним баченням.

Вважає дії відповідача неправомірними, постанову такою, що винесена з порушенням законодавства, даною постановою порушено її право на справедливий та об`єктивний розгляд справи, піддано адміністративному заходу впливу незаконно.

Просить постанову серія ЕНА №2142240 від 14 травня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог, які не визнають у повному обсязі. Вважають, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Ухвалою суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, з підстав, зазначених у позові, який просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №2142240 від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 керувала ТЗ «Geely» МР-7151А (реєстр, номер НОМЕР_1 ), порушила правила перевезення дітей, а саме: здійснювала перевезення дітей, що не досягли 12 років, зріст яких не мав 150 см, без спеціальних дитячих засобів та ременя безпеки, чим порушила ПДР 21.11. б ПДР України. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 9).

З досліджених судом відеозаписів із відео реєстраторів, що надані відповідачем, судом встановлено, що працівником поліції було винесено оскаржувану постанову формально, без з`ясування дійсного віку та зросту дітей. Позивачка заперечує факт скоєння нею адміністративного правопорушення. На спростування даного твердження суду не надано відповідачем жодних доказів.

Отже, суд робить висновок про відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, - не допустимо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення її винуватості у порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211, 20 грн., які підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 139, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2142240 від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.08.2024.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: вул. С. Бандери, буд. 14а, м. Рівне, )

Суддя: