Справа № 191/587/24
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/587/24
Провадження № 2-а/191/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1352338 від 01.02.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1352338 від 01.02.2024 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що Постановою поліцейського 1-го взводу, 3-ої роти, 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕНА № 1352338 від 01.02.2024 року, капралом поліції ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. відповідно до ч.З ст. 122 КУпАП за те, що здійснив рух по вул. Королеви Єлизавети II ,12 (раніше Глинки) м. Дніпро під знак проїхавши дію знаку 5.11 (рух тільки для маршрутних транспортних засобів), чим порушив п.17.1.ПДР, а саме на дорозі із, смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є неправомірною з наступних підстав. 01.02.2024 року він, ОСОБА_1 , рухаючись у своєму транспортному засобі FORD FUSION, АЕ1263II, біля 13:00 години по вулиці Харківська м. Дніпро у напрямку до перехрестя вулиць Харківська та вул. Королеви Єлизавети II (раніше Глинки, біля ТЦ «МОСТ-сіті») м. Дніпро мав намір здійснити поворот наліво, тобто виїхати на вулицю Королеви Єлизавети II (раніше Глинки).

На даному перехресті були наявні тільки світлофор та наступні дорожні знаки: 2.3 (головна дорога), 5.38.1 (пішохідний перехід), 5.44 (кінець зони стоянки), 5.69 (місце зупинки), 4.8 (об`їзд перешкоди з лівого боку), що підтверджується наявними фотознімками, які додаються. Тому, він впевнено вчинив поворот наліво, і тільки потім, рухаючись по вул. Королеви Єлизавети II (раніше Глинки) м. Дніпро, побачив дорожній знак 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів) та 3.34 (зупинка заборонена). Надалі здійснити зупинку чи розворот свого транспортного засобу вже не мав змоги, так як рух в даному випадку був односторонній та розрахований тільки для маршрутних транспортних засобів на підставі чого і продовжив рух по смузі шукаючи шлях для подальшого виїзду з даної смуги.

Рухаючись по вул. Королеви Єлизавети ІІ, 12 (раніше Глинки) м. Дніпро його зупинив працівник поліції, а саме капрал поліції 1-го взводу, 3-ої роти, 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вказавши на те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав дію знаку 5.11 (рух тільки для маршрутних транспортних засобів), на що він дав свої вищезазначені пояснення. ОСОБА_2 погодився з ним в тому, що дійсно мали такі обставини, як він зазначив, але до уваги не прийняв, та конкретизував, що раз він проїхав дію знаку 5.11 (рух тільки для маршрутних транспортних засобів) та неважливо за яких умов, отже має місце порушення, згідно якого потрібно винести постанову про адміністративне правопорушення. Тобто, на перехресті вищезазначених вулиць, а саме у напрямку повороту з вулиці Харківська наліво, на вулицю вул. Королеви Єлизавети II (раніше Глинки), відсутні будь-які знаки, такі як заборонні знаки - 3.23 поворот ліворуч заборонено чи наказові знаки - 4.4 рух прямо або праворуч, які б дали змогу водію зрозуміти, що вчиняти поворот наліво неможливо та/або заборонено.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням капрала поліції ОСОБА_2 , бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №1352338 від 01.02.2024 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідачем було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останніми зазначено, що позивачем було вчинено інкриміноване правопорушення та інспектором дотримано механізм притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений приписами Закону.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додав, що поїхав на заборонені знаки, так як перед маневром наліво побачив дозволяючий знак 4,8 (об`їзд перешкоди з лівого боку). А коли вже повернув ліворуч і побачив забороняючі знаки 5.11 та 3.34, червоний колір світлофора, то вже було запізно перелаштовуватися, він змушений був продовжити рух на ці забороняючи знаки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії ЕНА №1352338 від 01.02.2024 винесеної поліцейським 1-го взводу, 3-ої роти, 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що полягало у здійснені 01.02.2024 р. 13:01 м. Дніпро, вул. Глінки, 12, рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.11 (рух тільки для маршрутних ТЗ), чим порушено п.17.1 ПДР, - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших тз на цій смузі, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн.

Позивачем надано фотознімки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 встановлює, що Знак застосовується для позначення смуги, що призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що на вказаній ділянці дороги односторонній рух та одна полоса для руху, дія знаку 5.11 розповсюджується на ділянку дороги де було зафіксовано правопорушення, що свідчить про законність дій інспектора та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Також, суд зауважує, що позивачем не заперечується факт руху під час фіксації правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, капрал поліції діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, вказана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1352338 від 01.02.2024 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина