Справа № 452/3890/22
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3890/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні по справі №452/3890/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Самбірський РВП ГУНП у Львівській області), Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 ..

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 26 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено, а саме, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №172984 від 21 жовтня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накладення штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., та закрито провадження у справі. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП у Львівській областіна користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп..

03 січня 2024 року до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А., котрий просив виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме в частині стягнення судового збору, посилаючись на те, що ним було виявлено дану описку при ознайомленні з текстом судового рішення.

Разом з тим, 04 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки в судовому рішенні (вх. №83 від 03 січня 2024 року), у якій останній просив залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, суд зазначає, що заява про виправлення описки за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені ст.167 КАС України.

Однак, враховуючи, що ст.167 КАС України не врегульовано дії судді у випадку звернення заявника до суду із заявою про залишення поданих ним заяв без розгляду, то суд за аналогією закону (ч.6 ст.7 КАС України), застосовує у даному випадку приписи ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви.

Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, підстави щодо повернення заяви визначаються загальними нормами статті 169 КАС України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А. до розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні по суті фактично подав заяву про її відкликання, таку слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.7,167,169,241,243,248,253,256,293-295 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні по справі №452/3890/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ