Справа № 440/6390/24
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р.Справа № 440/6390/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі №440/6390/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 440/6390/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. по справі № 440/6390/24 - залишено без руху. Надано скаржнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.

19.08.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав клопотання про постановлення окремої ухвали, в якій заявник просить: винести окрему ухвалу про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами, з метою перешкоджання судочинству.

В обґрунтуваннях клопотання заявник вказує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень витрачає бюджетні гроші направляючи апеляційні скарги поштою, ігноруючи при цьому засоби електронного зв`язку, такі як "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований кабінет з 2021 року. Крім того, заявник посилається на те , що відповідач продовжує безпідставно, зловживаючи своїми правами, подавати апеляційні скарги, які не підлягають задоволенню у зв`язку з не сплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши електронні матеріали справи, доводи клопотання про постановлення окремої ухвали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Щодо доводів заявника про те, що віповідач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" і при цьому подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, колегія суддів зазначає настпуне.

Віповідно ч.8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено обставин, які можуть свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які носять очевидний протиправний характер та спрямовані на перешкоджання правосуддю.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 440/6390/24.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.