Справа № 212/7298/24
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7298/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ременюк Юлія Володимирівна до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ременюк Юлія Володимирівна до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просили: визнати дії працівника поліції інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ДЕМЧЕНКО Юлії Сергіївни протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2592368, якою у відповідності до вимог ч. 1 с. 1213 КУпАП накладено штраф на ОСОБА_2 у сумі 1190 грн.00коп.

Мотивуючи свою заяву тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається невиконання вимог п. 2.9 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву

Сторона відповідача скористалася правом подання відзиву.

Представник ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ за довіреністю, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважав вимоги позивача безпідставними, оскільки постанову було складено у відповідності до норм діючого законодавства. Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Під час патрулювання 12.07.2024 інспектором Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, Покровськийкий район, вул. Едуарда Фукса біля будинку 41, близько 17 год. 30 хв. було помічено транспортний засіб ВА32106, позивач керував вищезазначеним транспортним засобом з переднім номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу «Бродяга», за VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. в ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом (запис додається на оптичному диску) та фототаблицею: на яких позивач надає пояснення що нещодавно його зупиняли за фактом відсутності переднього номерного знаку у зв`язку з чим він вирішив повісити інший номерний знак який не належить т/з на якому він рухався, та також фото на якому чітко вбачається наявність переднього номерного знаку який не належить даному т/з.

Отже, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, керувався правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Представниця позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2592368 12.07.2024 року в м. Кривий Ріг, Покровськийкий район, вул. Едуарда Фукса біля будинку 41, 17 год. 26 хв. транспортний засіб ВА32106, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з переднім номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, за VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. в ПДР України. - притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор (а.с. 10).

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 1213 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено з оскаржуваної постанови та переглянутого відеозапису, водій керував транспортним засобом ВА3 2106, з переднім номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу «Бродяга», за VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_1 , що не належить цьому автомобілю.

На переглянутому відео ОСОБА_1 не заперечує, що за день до цих подій його зупиняли патрульні інспектори та попереджали про необхідність керування транспортним засобом з номерними знаками, що належіть автомобілю. Номерний знак знаходився у багажнику та об`єктивних обставин, які б заважали їх використовувати позивачем не зазначено.

При цьому позивач пояснює, що є військовослужбовцем проте перебуває у відпустці. Доказів, що автомобіль належить військовій частині та/або використовувався для виконання бойових розпоряджень суду не надано.

Сторона позивача звертає увагу на те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.09.2002 року, зазначено транспортний засіб ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 . Однак у п. 5 постанови працівниками патрульної поліції зазначено, що транспортний засіб, яким керував водій : марка ВАЗ модель 32106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_5 .

Суд не вважає, що вказані розбіжності є суттєвими та такими, що можуть призвести до безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані ідентифікуючи ознаки є достатніми для відображення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на зазначені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що правові підстави для задовлення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем витрат.

Керуючись ст. ст. 8-10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст. ст. 7, 1213, 247, 251, 283,286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ременюк Юлія Володимирівна до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін