Справа № 639/4311/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2024 року Справа № 639/4311/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківське СІЗО 27), до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м.Харків, 61050, ) на рішення та бездіяльностість працівників прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2024 справу № 639/4311/24 передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено судді Ширант А.А.

Заявник зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000529 та перебуває в Харківському СІЗО-27. Також вказує, що звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою в порядку ст. 206 КПК України у зв`язку із застосуванням до нього насильства слідчим ТУ ДБР (розташованого у м. Полтава) у Харківському СІЗО-27 під час слідчих дій. Слідчий суддя прийняв до розгляду його заяву та призначив її судовий розгляд. Судове засідання призначив на 15.07.2024, викликав прокурора та витребував матеріали перевірки. Як зазначає заявник вимоги слідчого судді прокуратурою не були виконані, прокурор просив суд розглядати заяву без його участі та відмовити в її задоволенні.

Заявник повідомляє, що він 22.04.24 та 25.04.24 звертався до Офісу Генерального прокурора та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в результаті чого було призначено перевірку, провести яку був вповноважений керівник Харківської обласної прокуратури. З метою проведення вказаної перевірки до заявника в СІЗО приходив прокурор ОСОБА_2 та відібрав відповідні пояснення у заявника. Водночас заявник вважає, що прокурор порушив його права о скільки не залучив адвоката, та не фіксував дії технічними засобами.

Заявник також зазначає, що прокурор Сорока М. в порушення ст. 214 КПК України не зареєстрував його заяву в ЄРДР та протягом 24 годин з моменту звернення не надав йому відповідний витяг із реєстру. Заявник повідомляє, що прокурор Сорока хоча і працює на посаді прокурора відділу протидії порушенням прав людини в правоохоронній та пенітенціарній сферах, проте не виконує свої службові обов`язки належним чином, а приховує злочин. Після чого заявник акцентує, що він має низку прав - звертатися до суду із заявами та клопотаннями як особа, потерпіла від злочину, витребовувати від прокурора матеріали перевірок, які проводила Харківська обласна прокуратура, тощо.

Вважаючи що дії прокурора ОСОБА_3 та Харківської обласної прокуратури неправомірними заявник звернувся із позовом до суду.

Згідно зі ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, при цьому суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник, зокрема:

- подання ним заяви слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку ст.206 КПК України (у зв`язку із застосуванням до нього насильства в Харківському СІЗО),

- звернення до прокурора із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, та подальша його незгода із фактичною нереєстрацією прокурором його заяви в ЄРДР, а також

- незгодою із процесуальною поведінкою прокурора відділу Харківською обласної прокуратури,

суд вважає, що заявник не згоден із наслідками та процесом розгляду своїх заяв, з якими він звертався до слідчого судді та прокурора в порядку, який передбачений ст.206 та ст. 214 КПК України.

В той час як в ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, при цьому заявник має оскаржувати дії або бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Суд також роз`яснює заявнику, що він може звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У місті Харкові таким центром є Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги (адреса: Майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило) м. Харків, 61022, т. , , еmail: ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя Ширант А.А.