Справа № 496/1358/24
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1358/24
Провадження № 2-а/496/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Данилевський Дмитро Вікторови про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Данилевського Д.В. серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Данилевського Д.В. серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 12.02.2024 року о 21:02 годині в м. Одеса по вул. Балківській, 54, він керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов?язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред?являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський мав право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2 належним чином не зафіксував та не міг зафіксувати невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, оскільки їх не існує апріорі, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у ОСОБА_1 страхового полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні, а тому вимоги посадової особи про пред`явлення відповідних документів не відповідали нормам закону, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, при винесенні постави поліцейським не було роз`яснено права, передбаченні ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у постанові.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін на підставі письмових пояснень.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано матеріали адміністративної справи, за обставин якої було винесено постанову серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 року.

На виконання ухвал суду від 21.03.2024 року про витребування матеріалів, 05.04.2024 року до суду надійшов диск з відео-фіксації з портативних відео реєстраторів, що мали місце при складання постанови серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 року.

10.04.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, в якій представник просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Так, за змістом відзиву, відповідач повідомляє, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності в нього чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування на транспортний засіб Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12 лютого 2024 року. Також, в порядку ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1428056 від 12 лютого 2024 року у пункті «№7» «До постанови додається» міститься посилання на докази, а саме портативний відеореєстатор поліцейського.

Відтак, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський, в межах своїх повноважень, відреагував на виявлене ним адміністративне правопорушення, та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинив транспортний засіб під керуванням позивача. Поліцейський підійшов до громадянина ОСОБА_1 та відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, спеціальне звання, а також повідомив, що зупинку керованого ним (позивачем) транспортного засобу було здійснено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме те, що є інформація про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Також, інспектор повідомив позивача, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови (позивача з інспектором).

Громадянин ОСОБА_1 частково виконав законні вимоги поліцейського та надав для перевірки посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте згідно бази даних МТСБУ, на вказаний автомобіль, відсутній страховий поліс по укладанню договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено скрін-шотами з сайту.

Відповідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4.а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відтак, вимога поліцейського щодо пред?явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є правомірною.

В подальшому, поліцейський повідомив позивача, що в його (позивача) діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейським було повідомлено громадянина ОСОБА_1 , що наразі відбудеться розгляд справи щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В подальшому, під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами.

Представник відповідача не погоджується з твердженням позивача про те, що поліцейським не зафіксовано порушення ПДР України, оскільки, за вказаних обставин встановлено: об`єкт адміністративного правопорушення- законні вимоги, заборони. Вданому випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією, а саме керуванням транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування. Позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. Та суб`єктивна сторона характеризується умислом. До відзиву також, додано відеозапис відео регістратора, на який зафіксовано подію складення постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши докази долученні до справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 12.02.2024 року о 21:02 годині в м. Одеса по вул. Балківській, 54, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Згідно пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Приписами підпункту а пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 Закону №580-VIII містить перелік випадків у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 3 статті 35 Закону №580-VIII передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у конкретно визначених законом випадках.

Що стосується пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає, що контроль за його наявністю здійснюється у двох випадках:

-при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

-при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Зазначені положення закону є запорукою проти свавілля по відношенню до учасників дорожнього руху.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах даної справи, суб`єкт владних повноважень не надав доказів, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху або поліцейським оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка фіксувала події під час складання постанови серії ЕНА № 1428056 від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно якого, на неодноразові запитання ОСОБА_1 щодо виявленого порушення ПДР України з його боку, поліцейський повідомляв, що його порушення полягає в тому, що він керує автомобілем без страхового полісу.

При перегляді відео складання протоколу прослуховується, що інспектор повідомляє ОСОБА_1 на його запитання, яке правопорушення він скоїв, що є інформація про його причетність до якогось правопорушення. Але ніяких підтверджень поліцейським на підтвердження цієї обставини не надано.

Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 (справа №686/11314/17) та від 22.10.2019 (справа №161/7068/16-а) сформував правовий висновок, який полягає у тому, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення страхового полісу є неправомірними.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження позивача про те, що йому при винесенні постави поліцейським не було роз`яснено права, передбаченні ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у постанові, спростовується відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про протиправність складення поліцейським постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року серії ЕНА № 1428056 передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, постанову слід скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 1, 9, 7, 126, 245, 247, 251 КУпАП, 2, 5-9, 72, 76, 77, 159, 241-246, 250-251, 286, 293, 295-297 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Данилевський Дмитро Вікторови про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1428056 від 12.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буран В.М.