Справа № 340/7095/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7095/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 р. (суддя: Брегей Р.І) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. в адміністративній справі №340/7095/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. в адміністративній справі №340/7095/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 19 листопада 2019 р., на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 16 червня 2021 р. №8080 та виплатити додаткові кошти.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 р. задоволено заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та змінено спосіб та порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. в адміністративній справі №340/7095/21, з зобов`язання перерахувати пенсію та доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 186 527,02 грн. починаючи з 19 листопада 2019 р. по 28 лютого 2022 р. за рахунок коштів, які надходять до Державного бюджету України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на дану ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №340/7095/21, з підстав відсутності правових підстав для її задоволення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженої ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. в адміністративній справі №340/7095/21, суд першої інстанції висловив свою незгоду із правовим висновком Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10 липня 2018 р. (справа № 490/9519/16-а) та вказав, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів це способи захисту одного і того ж порушеного права особи. Також зазначив, що Верховний Суд не аналізував особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, наслідком зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити певні дії (перерахувати та виплатити пенсію) на стягнення (певної визначеної суми) є обрання судом іншого способу захисту порушених прав та зміни резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. в адміністративній справі №340/7095/21, що не узгоджується із приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 р. у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті».

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі висловив свою незгоду із таким висновком. Проте, стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суди при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Кодекс адміністративного судочинства України (в його чинній редакції) не наділяє суди першої та апеляційної інстанції правом відступу від правових висновків Верховного Суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконані усі, в межах його компетенції, дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: здійснено перерахунок пенсії та визначена сума, яка підлягає виплаті позивачу в розмірі 186 527,02 грн. (а.с.49). Разом з тим, виділення коштів із Державного бюджету України здійснення виплат за рішенням суду не належить до компетенції відповідача. Останній зобов`язаний судом виплатити позивачу кошти, тобто перерахувати на рахунок після їх надходження з Державної казначейської служби України. Обставини невиконання таких дій, за наявності відповідних коштів, судом не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/7095/21.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 р. в адміністративній справі №340/7095/21 - скасувати.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 р. в адміністративній справі №340/7095/21 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 серпня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.О. Круговий