Справа № 932/6792/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6792/24
Провадження №2а/932/161/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №847 від 27.06.2024 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №847 від 27.06.2024 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів позову, представником позивача не зазначені відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у учасників српави.

Згідно ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява надійшла через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, до позовної заяви додано не було.

Так за ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон України «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Суд зауважує, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічний правовий висновок був викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Вказане узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 916/228/22.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн. за реквізитами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що Постанову №847 було прийнято 27 червня 2024 року. Позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 31 липня 2024 року, тобто після спливу десяти днів.

Представник позивача у позові зазначає, що про отримання спірної постанови 30.07.2024, однак жодних доказів такого отримання надано не було, як власне і самої постанови.

Таким чином, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду є неналежним чином обґрунтоване.

Зазначимо, що на вимогу ч. 7 ст. 161 КАС України представником позивача не надано постанови №847 від 27.06.2024, хоча таку було отримано позивачем, відповідно до змісту позовної заяви.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено відомостей щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Таким чином, визначений позивачем в якості відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом, та не є юридичною особою публічного права, тому є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити інформацію щодо наявності у учасників справи електронних кабінеьів у підсичтемі Електронний суд, сплатити судовий збір та надати оригінал китанції на підтвердження такої сплати; надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; надати докази отримання оскаржуваної постанови саме 30.07.2024, як підставу для поновлення строку звернення до суду; надати копію постанови №847 від 27 червня 2024 року, уточнити належного відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №847 від 27.06.2024 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський