Справа № 200/4087/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2024 року Справа №200/4087/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Стойки В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, в. Смілянська, будинок 23, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення суду позивачу вдруге відмовлено в призначенні пенсії. Підтсавою для відмови стало незастосування відповідачем Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення саме до провідних професій, на яких позивач у періоди з 23.11.2010 року по 01.07.2012 року, з 02.07.2012 року по 10.10.2012 року, з 18.12.2012 року по 31.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 08.04.2013 року. Загальна кількість стажу у ці періоди 2 роки 2 місяці 10 днів.

Вважаючи свої права порушеними позивач просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 12 від 13.06.2024 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області по заяві ОСОБА_1 від 08.08.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 з 08.08.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до провідних посад періоди роботи з 23.11.2010 року по 01.07.2012 року, з 02.07.2012 року по 10.10.2012 року, з 18.12.2012 року по 31.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 08.04.2013 року із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розглядаючи спірні правовідносини в частині зарахування до провідних посад періодів роботи з 23.11.2010 року по 01.07.2012 року, з 02.07.2012 року по 10.10.2012 року, з 18.12.2012 року по 31.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 08.04.2013 року суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №200/5461/23, яке набуло законної сили, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №12 від 17.08.2023 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 31.10.2002 р. по 31.10.2002, з 30.09.2004 по 30.09.2004, з 30.09.2005 по 30.09.2005, з 29.07.2006 по 31.07.2006, з 30.09.2006 по 30.09.2006, з 13.03.2007 по 14.03.2007, з 20.06.2007 по 17.05.2008, з 29.11.2008 по 30.11.2008, з 30.04.2009 по 30.04.2009, з 31.07.2009 по 31.07.2009, з 28.03.2010 по 31.03.2010, з 08.11.2010 по 08.11.2010, з 23.11.2010 по 01.07.2012, з 02.07.2012 по 10.10.2012, з 18.12.2012 по 31.03.2013, з 01.04.2013 по 08.04.2013, що дають право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

Згідно мотивувальної частини рішення суду, «суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача: з 31.10.2002 р. по 31.10.2002 р., з 30.09.2004 по 30.09.2004, з 30.09.2005 по 30.09.2005, з 29.07.2006 по 31.07.2006, з 30.09.2006 по 30.09.2006, з 13.03.2007 по 14.03.2007, з 20.06.2007 по 17.05.2008, з 29.11.2008 по 30.11.2008, з 30.04.2009 по 30.04.2009, з 31.07.2009 по 31.07.2009, з 28.03.2010 по 31.03.2010, з 08.11.2010 по 08.11.2010, з 23.11.2010 по 30.06.2012, з 02.07.2012 по 10.10.2012, з 18.12.2012 по 31.03.2013, з 01.04.2013 по 08.04.2013 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 р. №202».

Таким чином обов`язок Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати періоди з 23.11.2010 року по 01.07.2012 року, з 02.07.2012 року по 10.10.2012 року, з 18.12.2012 року по 31.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 08.04.2013 року до провідних професій відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 р. №202» визначений у судовому рішенні, яке набуло законної сили.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19, від 18.05.2022 року у справі № 480/2378/21.

Проаналізував предмет позову у справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/5461/23.

Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/5461/23, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, в. Смілянська, будинок 23, ) в частині позовних вимог щодо зарахування до провідних посад періодів роботи з 23.11.2010 року по 01.07.2012 року, з 02.07.2012 року по 10.10.2012 року, з 18.12.2012 року по 31.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 08.04.2013 року.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 484, 48грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя В.В. Стойка