Справа № 561/1119/24
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Фостяка Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 21 липня 2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Фостяком О.В. винесено постанову серії ЕНА №2648277, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Вказував, що за змістом вищевказаної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2024 року о 09.47 год в місті Львів по Проспекті Свободи керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив вимоги п 8.4.г Правил дорожнього руху України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Проте, вищевказаного правила дорожнього руху він не вчиняв, і доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, постанова не містить. Окрім того, дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» взагалі не існує, оскільки дорожній знак 5.33 позначає рекомендовану швидкість, зона дії якого поширюється до найближчого перехрестя (п.33 ПДР, дорожній знак 5.33 «Рекомендована швидкість». Також, в порушення вимог ст.251 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, який би міг підтвердити порушення ним правил дорожнього руху.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА №2648277 від 21 липня 2024 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року постановлено про розгляд справи без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

19.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції Терлецький А.З. вказував, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові невірного знаку є опискою, яка не «повпливала» на суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови. Окрім того, зразок постанови про накладення адміністративного стягнення наведений у додатку 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не містить графи щодо внесення технічного засобу чи будь-яких доказів яким здійснювалась фіксація правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2648277 від 21 липня 2024 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З копії постанови вбачається, що 27.07.2024 року о 09.47 год в місті Львів по Проспекті Свободи керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив вимоги п 8.4.г Правил дорожнього руху України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що у постанові відсутня графа для вказівки технічного запису, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП, зазначення про технічний засіб фото- відеофіксації правопорушення є обов`язком поліцейського.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень відповідачем не надано.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення.

Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2648277 від 21 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2648277 від 21 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484,48 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан