Справа № 596/870/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. Справа № 596/870/24

Провадження № 2-а/596/27/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтар Сергій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтар С.О. та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.03.2024 року серія ББА № 576279, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.03.2024 року о 20 год. 28 хв. в с. Малі Бірки, Чортківського району, він не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції ні під час керування, ні під час перебування в салоні автомобіля за кермом чи пасажиром. Як прибули працівники поліції на виклик ОСОБА_2 приблизно о 21.00 год. він знаходився напроти будинку культури, очікуючи їх прибуття із-за суперечки з вказаною жінкою. Оскільки він не мав при собі паспорта, то пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом, але після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стали вимагати пред`явлення реєстраційних документів на автомобіль ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , що належить його знайомому і в той день перебував у нього в гостях.

Також зазначив, що розгляду справи поліцейським ОСОБА_3 відповідно до вимог закону за ч.1 ст.126 КУпАП не проводився. Доказу, що зазначений в постанові - відеозйомка, йому не демонстрував. Копію постанови поштою він не отримував.

Крім того, відео-фіксації, чи іншого доказу, що підтверджувала би факт керування ним ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, його зупинку відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський ОСОБА_3 на його вимогу не надав, а тому вважає, що він не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського щодо пред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб.

В оскаржуваній постанові невірно зазначений час складання «22 год. 10 хв.», оскільки в зазначений час, а саме: з 22 год. 06 хв. до оголошення про закінчення відео-зйомки ( 22 год. 12 хв.). відбувалося оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

05 червня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

Відзив обґрунтовує тим, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає з тих підстав, 31.03.2024 року позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено відносно позивача постанову серії ББА № 576279 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн.. Постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернецький В.І. не з`явилися, проте, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтар С.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гонтара С.О. від 31.03.2024 року серії ББА № 576279, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , за те, що він 31 березня 2024 року о 20:38 год. в с. Малі Бірки, по вул. Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «б» ПДР України. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п.2.1 «б» ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Оцінюючи, як доказ, відеоматеріали надані відповідачем, суд звертає увагу на те, що на ньому не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом на момент зупинки, не зафіксовано сам момент зупинки транспортного засобу, вказаний відеозапис містить лише фіксацію розмови ОСОБА_1 з поліцейськими та оголошення змісту протоколу 31.03.2024 року в період часу з 20:51:17 год. по 21:36:18 год..

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, як встановлено судом, поліцейським відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гонтарем С.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів, які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Позивач у позовній заяві заперечує факт керування ним 31 березня 2024 року о 20:38 год. в с. Малі Бірки, по вул. Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доказів керування ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 20:38 год. в с. Малі Бірки, по вул. Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ББА № 576279 від 31 березня 2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтар Сергій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 576279 від 31 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гонтар Сергієм Олександровичем за ч. 1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель с. Малі Бірки, Чортківського району, Тернопільської області).

Представник позивача: адвокат Чернецький Володимир Іванович (адреса: селище Гусятин, вул. Крушельницької, 2, Чортківського району, Тернопільської області).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ).

Третя особа: Інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтар Сергій Олександрович (адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району, Тернопільської області).

Повне рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна