Справа № 322/494/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 322/494/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши клопотання представника позивача про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 червня 2024 року в адміністративній справі №322/494/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №322/494/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.08.2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року призначено розгляд справи №322/494/24 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
12.08.2024 року представник позивача - адвокат Охрименко А.В. подав до суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, яке обгрунтовано тим, що позивач бажає брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору, оскільки вказана справа має важливе значення для позивача.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2024 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без участі (присутності) сторін по справі.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін в апеляційній скарзі не заявлено.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Varela Assalino contre le Portugal (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 310, 311 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи №322/494/24 у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко