Справа № 580/8364/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року Справа № 580/8364/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позов до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати дії лікарів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 під час процедури проходження військово-лікарської експертизи протиправними та процедуру обстеження проведеною з порушенням норм діючого законодавства;

- скасувати постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було визнано придатним до військової служби в частині забезпечення.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що процедуру військово-лікарської експертизи було проведено зі значними порушеннями. Отже у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову не вбачається, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та доводи, наведені в ній, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У своїй заяві заявник вказує, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення за його позовом, посилаючись на те, що процедуру військово-лікарської експертизи було проведено зі значними порушеннями. Однак з якими саме порушеннями у заяві про забезпечення позову не зазначено, доказів відповідних обставин також до заяви не надано.

Відтак твердження заявника, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами. Проте рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Отже заявником не зазначено обґрунтованих обставин та не надано належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Також заявником не зазначено обґрунтованих обставин та не надано належних доказів щодо наявності очевидних ознак протиправних рішень, дії чи бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів заявника.

Наведене свідчить про відсутність підстав, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання даного рішення суду.

Суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду з позовом, в якому однією із позовних вимог є вимога щодо скасування постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було визнано придатним до військової служби в частині забезпечення посилаючись на те, що процедуру військово-лікарської експертизи було проведено зі значними порушеннями, а тому оцінку процедури проведення військово-лікарської експертизи може бути надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА