Справа № 580/7457/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року справа № 580/7457/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ), Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 16.07.2024 №47 щодо відмови йому в переведенні (переході) на інший вид пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, про переведення (перехід) його на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

стягнення на його користь пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що відповідачі порушуючи закон відмовили у переведенні на інший вид пенсії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 30 липня 2024 року суд залишив її без руху.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом (вх. від 02.08.2024) адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 виключно до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 16.07.2024 №47 щодо відмови йому в переведенні (переході) на інший вид пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зобов`язання прийняти рішення у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, про переведення (перехід) його на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вказану ухвалу відповідач отримав 02.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листав його електронний кабінет.

05.08.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява вх. №37194/24, в якій зазначив про те, що позивач повідомляє, що ним у зв`язку з розглядом цієї справи понесено та ще має бути понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 20000,00грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення (далі Заява).

20.08.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що позивач звернувся заявою від 09.07.2024 про перерахунок пенсії (перехід на інший вид пенсії). Він розглянув вказану вище заяву та прийняв спірне рішення про відмову у перерахунку пенсії. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У порушення вимог Порядку №22-1 позивач для перерахунку пенсії надав скан-копії, які зроблені не з оригіналів документів. Тому пільговий стаж за Списком №2 не визначено. Підстави для переведення на пенсію за віком відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відсутні. Позивач не надав належних та допустимих доказів надання йому юридичних послуг у т. ч. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

21.08.2024 від представника позивача адвоката Слободянюка А.І. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що частину документів наразі отримати неможливо, так як частина з тих підприємств, де працював позивач припинили своє існування, а підтверджуючі документи позивач надав у тому вигляді, в якому вони збереглися. Позивач подав суду заяву про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат, в якій повідомив про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат в орієнтовному розмірі 20000,00грн, які сторона сплатила або маж сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення. Заперечення проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу на вказаному етапі судового процесу є передчасним, оскільки відповідна заява та докази понесення судових витрат не подавалися.

Всі подані сторонами документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

09.07.2024 позивач звернувся заявою до Головного управління ПФУ в Черкаській області, в якій просив перерахувати пенсію (перехід на інший вид пенсії, а саме на пільгову пенсію за Списком №2). До заяви додав перелік документів. Заява прийнята 09.07.2024 та зареєстрована за №2149.

16.07.2024 відповідач прийняв рішення №47 про відмову у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що з 16.01.2023 позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись зі спіним рішенням, позивач звернувся в суд з позовом.

Суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України №1058-IV).

Частиною першою ст. 9 Закону України № 1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до абз.1 розділу І Порядку 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1) заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Згідно з п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.45 Закону України №1058-VI переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України №1058-VI документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Отже, за результатами розгляду заяви особи територіальний орган Пенсійного фонду не пізніше 10 днів зобов`язаний прийняти рішення - акт владно-розпорядчого характеру, чого у спірних правовідносинах не встановлено.

Згідно з п.4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Отже, рішення органу пенсійного фонду має бути обґрунтоване із зазначенням причин відмови у переведенні з одного виду пенсії на інший.

Встановлені обставини доводять, що відповідач розглянув заяву позивача від 09.07.2024 щодо переведення з одного виду пенсії на інший та прийняв рішення від 16.07.2024 №47 про відмову у перерахунку пенсії, посилаючись на загальну підставу - факт отримання пенсії за віком відповідно до Закону України №1058-VI. Тоюбто, відповідач не розглянув заяву позивача по суті її змісту - щодо переведення на інший вид та, відповідно, не з`ясував, чи відповідності позивача умовам щодо віку, страхового чи пільгового стажу, які передбачені законодавством для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2. Отже, грубо порушив процедуру розгляду таких заяв.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.10 Закону України №1058-VI особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Оскільки відмова позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший не узгоджуються зі вказаними вище вимогами закону щодо наявності права особи на зміну виду пенсії за її вибором і такі дії вчинені шляхом видання відповідного рішення, що доводить порушення відповідачем процедури розгляду заяви, саме воно безпосередньо порушує заявлене право позивача. Тому належним способом його відновлення є визнання протиправним і скасування такого акту розпорядчої дії.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем права на пенсію, а саме зміну її виду та наявність підстав для переведення його на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 не враховані судом, оскільки відповідач не дотримався процедури розгляду заяви позивача та не розглянув її по суті всіх необхідних для такого рішення документів. Тому позовна вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про переведення (перехід) його на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 передчасна і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є визнання її протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Згідно з абз. 2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Для повного та ефективного відновлення порушеного права та належного способу їх відновлення наявні підстави зобов`язати відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути його заяву від 09.07.2024 про перехід з одного виду пенсії на інший та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у вказаних вище частинах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд урахував.

Згідно з вимогами ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 26.07.2024 в сумі 1211,20 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позову - половина суми.

Щодо професійної правничої допомоги адвоката.

У позовній заяві представник позивача адвокат Слободянюк А.І. зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи становить 21211,20грн, з яких 20000,00грн витрати на професійну правничу допомогу та 1211,20грн судовий збір за подання позову. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня винесення рішення суду. До позовної заяви представник позивача додав копію ордеру серії СА №1092663 на надання правничої (правової) допомоги позивачу.

Крім того, 05.08.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла Заява, в якій повідомив, що у зв`язку з розглядом цієї справи позивачем понесено та ще має бути понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 20000,00грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення. Належні, достовірні та допустимі докази сплати позивачем вказаної вище суми на рахунок зазначеного вище адвоката відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач подав клопотання про відсутність підстав для стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 20000,00грн у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів надання позивачу юридичних послуг у т. ч. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд врахував, що адміністративна справа розглядалася правилами спрощеного письмового провадження. Тобто, ознак складної не мала. Позовна заява підписана та подана через систему «Електронний суд» вказаним вище адвокатом. Зміст позовної заяви свідчить, що її складено фахівцем в галузі права. Водночас позивач не повідомив суд про причини неможливості своєчасно подати докази сплати судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00грн, переліку (попереднього детального розрахунку) отриманих послуг. У цьому контексті суд урахував відсутність таких відомостей у позовній заяві та Заяві з дати відкриття провадження у справі 02.08.2024. Враховуючи тривалість судового розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин ненадання позивачем доказів таких витрат та наявність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат під час вирішення позовних вимог, відповідно - про відсутність підстав для їх присудження з відповідача із-за відсутності доказів оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 90, 132-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106; ) від 16.07.2024 №47 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії (переведенні з одного виду на інший).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106; ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.07.2024 про перерахунок (переведення з одного виду на інший вид) пенсії та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обгрунтоване рішення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). У задоволенні витрат на адвоката - відмовити.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 23.08.2024.