Справа № 679/1324/24
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/679/1/2024
Справа № 679/1324/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною.

Ухвалою судді від 20.08.2024 зазначений позов було залишено без руху.

23.08.2024 ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75810724, що перебуває на виконанні державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюка М.А., на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7350 від 14.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 51000 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження за вказаною постановою може ускладнити відновлення його порушених прав у разі задоволення позову, оскільки у випадку скасування оскаржуваної постанови та набранням рішенням суду законної сили адміністративний штраф може бути стягнути у примусовому порядку органами Державної виконавчої служби України, внаслідок чого йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права та повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових справ. Отже, невжиття заявлених ОСОБА_1 заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів із дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зазначена заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 640/19275/18, відповідно до якого співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 140/36282/23 наголошується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суддею встановлено, що 14.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 7350 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

15.08.2024 державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюком Максимом Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75810724 про стягнення з ОСОБА_1 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 7350 від 14.06.2024 штрафу у подвійному розмірі в сумі 51000 грн. Цього ж дня вказаним державним виконавцем були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення (у виконавчому провадженні № 75810724) на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7350 від 14.06.2024 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) штрафу у подвійному розмірі в сумі 51000 грн.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя І.Г. Безкровний