Справа № 460/8194/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2024 року м. Рівне №460/8194/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції
визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2024 №75508051.

Мотивуючи вимоги позову позивач зазначає, що 11.07.2024 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75508051 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил порожнього руху від 13.08.2023 серія ЗАВ № 03112187 та про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. На переконання сторони позивача, виконавче провадження відкрито протиправно, з огляду на пропуск 3-місячного строку пред`явлення до виконання постанови постанови Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил порожнього руху від 13.08.2023 серія ЗАВ № 03112187 та про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн., яку державний виконавець зобов`язаний був повернути без прийняття до виконання. Також зазначив, що штраф, який був встановлений вищезгаданою постановою, був сплачений позивачем у розмірі 50% (850 грн), протягом десяти банківський днів з дня отримання постанови. За наведеного, позивач просив позов задовольнити повністю.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Від третьої особи пояснення не надійшли, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ( вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048).

Розгляд справи по суті було призначено у відкритому судовому засіданні на "19" серпня 2024 р. о 11:00 год з викликом сторін (з врахуванням ухвали суду від 13.08.2024 про виправлення описки).

В судове засідання 19.08.2024 представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Третя особа, належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не прибула, письмових пояснень по суті спору не подавала.

Ухвалою від 19.08.2024 розгляд справи відкладено на 26.08.2024.

До засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Департаментом патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил порожнього руху винесено постанову від 13.08.2023 серія ЗАВ № 03112187 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Постанова набрала законної сили 07.09.2023.

16.09.2023 позивачем було сплачено штраф у розмірі 850 грн, що підтверджується квитанцією №PEN8154 від 16.09.2023.

30.06.2024 Департамент патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху звернувся з заявою про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.08.2023 серія ЗАВ №03112187 та про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2024 ВП №75508051, якою відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 серія ЗАВ № 03112187 та про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Позивач з такою постановою не погодився та оскаржив її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із вимогами п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У позовній заяві позивач як на підставу протиправності оспорюваної постанови зазначає, що заява стягувача щодо примусового виконання постанови від 13.08.2023 серії ЗАВ №03112187, яка набрала законної сили 07.09.2023, була передана до примусового виконання лише 30.06.2024, внаслідок чого пред`явлена до виконання із порушенням строку звернення до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути таку постанову стягувачу без прийняття до виконання.

Суд підкреслює, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, відповідач не надав обґрунтованих пояснень щодо вказаних тверджень позивача, не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, статтею 300-2 КУпАП визначено окремий порядок виконання постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, передбачене статтею 132-2 КУпАП: у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил порожнього руху винесено постанову від 13.08.2023 серія ЗАВ № 03112187 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Сума штрафу в разі сплати до вручення такої постанови або отримання поштового відправлення про вручення або відмову або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання законної сили постановою становить 850 грн. 00 коп.

Постанова від 13.08.2023 серія ЗАВ № 03112187 набрала законної сили 07.09.2023.

Судом встановлено, що 16.09.2023 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією №PEN8154 від 16.09.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було своєчасно виконано обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 850 грн.

Отже, у третьої особи були відсутні підстави для направлення постанови від 13.08.2023 серія ЗАВ №03112187 про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови від 13.08.2023 серія ЗАВ №03112187, оскільки ОСОБА_1 було своєчасно сплачено штраф зазначений у постанові від 13.08.2023 серія ЗАВ №03112187.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2024 №75508051.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2024 №75508051.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 серпня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Гощанський відділ державної виконавчої служби У Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Застав`я, 14,с-ще Гоща,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35400, ЄДРПОУ/РНОКПП 35011262)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Адреса: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, .

Суддя С.М. Дуляницька