Справа № 805/2211/17-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

21 серпня 2024 року Справа №805/2211/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Федорченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до відповідача 1: Офісу великих платників податків ДПС

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про: зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

за участі:

представника позивача Кравчук А.С.,

представника відповідача 1 не з`явився,

представника відповідача 2 Яровий Я.В.,

представника заінтересованої особи Рабєєв Ю.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір в розмірі 20810 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без змін.

17.02.2021 року судом видано виконавчі листи по справі.

Ухвалами від 15.03.2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення та у тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17-а у зазначенні назви позивача, а саме замість «Приватне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», зазначити «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод». Та виправлено помилки у виконавчих листах а саме внесені виправлення у виконавчих листах по справі № 805/2211/17-а, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 17 лютого 2021 року, а саме зазначити та вважати вірним стягувача «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

29 липня 2024 року представником Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до суду надано заяву, про встановлення судового контролю. Відповідно до якої просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №805/2211/17-а, зобов`язати Державну казначейську службу України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 805/2211/17-а щодо перерахування з Державного бюджету України на користь ПРАТ "ЄМЗ": суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106690680 грн; пені у розмірі 105874569 грн за порушення строку відшкодування податку на додану вартість; судового збору в розмірі 20810 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено наступне ПРАТ "ЄМЗ" виконавчі листи подані до виконання, листом від 26.05.2021 №05.1-12-08/2066 їх направлено Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області до Державної казначейської служби України та зареєстровано останнім 04.06.2021 за вх. №08-36984. Станом на поточну дату, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №805/2211/17-а не виконано. Тобто мають місце обставини, за яких державний орган не виконує судове рішення понад три роки, що спонукає позивача звернутися до адміністративного суду з даною заявою та просити встановити судовий контроль за виконанням такого судового рішення.

Також зазначає, що згідно ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

З урахуванням того, що Державна казначейська служба України не дотрималася вищенаведених приписів, вести мову про виконанням останньою ч. 4 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 48 Порядку №845 не можна.

Позивач зазначає мають місце обставини, за яких державний орган в особі Державної казначейської служби України, нехтуючи приписами ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України порушує права та законні інтереси ПРАТ "ЄМЗ".

Розгляд заяви про встановлення судового контролю призначено на 21.08.2024 року.

08.08.2024 року через електронний суд надійшло клопотання Державної казначейської служби України про прийняття пояснень на заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування наданих пояснень Державна казначейська служба України зазначає наступне. Державна казначейська служба України не є стороною по даній справи, спір виник між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» та Офісом великих платників податків ДПС також було залучено до справи відповідачем Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Таким чином відсутні підстави застосовувати норми статті 382 КАС України, оскільки у даній справі не ухвалювалось судове рішення не на користь Казначейства, адже останнє взагалі не було та не є стороною відповідної справи.

Крім того зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (далі Порядок № 590), Казначейство виконує свої повноваження в особливому режимі та відповідно до пункту 19 Порядку здійснює платежі з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в певній черговості у якій до першої черги віднесено видатки на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану.

Пунктом 10 Порядку № 590 встановлено, що в особливому режимі бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється Казначейством та головними управліннями Казначейства з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка після проведення видатків, визначених підпунктами 1 і 2 пункту 19 цього Порядку.

Отже, в умовах воєнного стану відшкодування податку на додану вартість може бути здійснене з урахуванням фінансових можливостей держави, а саме після проведення видатків на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також видатків розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану.

Також зазначено, що з огляду на відсутність у Казначействі достовірних, актуальних, документально підтверджених відомостей щодо ПрАТ «ЄМЗ», передбачених пунктом 12 Постанови № 595, а також обставин, визначених пунктом 1 Постанови № 187, листом Казначейства від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 направлено всі матеріали, зокрема, у справі № 805/2211/17-а до Головного управління Казначейства у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувача ПрАТ «ЄМЗ» з урахуванням приписів Постанови № 595 та Постанови № 187. Станом на дату подання цих пояснень, матеріали у справі № 805/2211/17-а від Головного управління Казначейства у Донецькій області до Казначейства не надходили, тобто наразі Виконавчі листи не перебувають на обліку та виконанні у Казначействі.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 31.07.2024 року по 13.08.2024 року розгляд заяви призначено на 21.08.2024 року.

21.08.2024 року в судове засідання яке було проведено в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача відповідача 2 та представник Державної казначейської служби України.

Представник позивача підтримав заяву про встановлення судового контролю та просив її задовольнити.

Представники відповідача 2 та Державної казначейської служби України проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання саме суб`єкта владних повноважень - відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» - юридична особа, відповідачами - Офіс великих платників податків ДПС та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві суб`єкти владних повноважень.

Рішенням по даній справі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) судовий збір в розмірі 20810 грн.

На виконання рішення видано виконавчі листи про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн. та стягнення пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

В даних виконавчих листах боржником зазначено Державний бюджет України, стягувачем - Публічне акціонерне товариство "ЄНАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ).

Державна казначейська служба України () не є стороною по даній справі - відповідачем та не є боржником у виконавчому провадженні по даній справі.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 та 4 статті 6 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3. Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Даний порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Відповідно до п. 23. Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що Державна казначейська служба України є органом який здійснює виконання рішення суду, шляхом списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів. Та не є відповідачем по даній справі суб`єктом владних повноважень в розумінні статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн. відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 21 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська