Справа № 300/6102/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" серпня 2024 р. справа № 300/6102/24
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Департамента поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" (надалі, також відповідач, ДПОП "ОШБ НП "Лють"), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №1100 о/с від 31.07.2024 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" щодо звільнення капрала поліції ОСОБА_1 із служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України), частини першої статті 77;
- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ НП "Лють";
- стягнути на користь ОСОБА_1 з ДПОП "ОШБ НП "Лють" середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених суддею недоліків.
Представником позивача недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.
14.08.2024 представником відповідача скеровано суду заяву про залишення позову без розгляду/заяву про повернення позовної заяви, оскільки дану позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подав та підписав своїм ЕЦП адвокат Племениченко Г.В. через підсистему "Електронний суд". Втім, на підтвердження своїх повноважень адвокатом до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1381963, без зазначення місяця його видачі. Відтак, представник переконаний, що такий ордер є неналежно оформлений, а тому згідно пункту третього частини четвертої статі 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.
Суд погоджується, що долучений ордер серії ВН №1381963 до позовної заяви від 07.08.2024 містить технічну описку, а саме: у даті видачі останнього не зазначений місяць його видачі.
Разом з тим, 15.08.2024 (до вирішення судом питання про відкриття провадження) представником позивача на усунення недоліків означеного (дефектного) ордеру, без зайвих зволікань долучень ордер, який відповідає Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.02.2019, який містить усі необхідні реквізити.
Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України у Рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 6-зп від 25 листопада 1997 року Головним обов`язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України).
Крім того, відповідно до абзацу другого підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту.
У свою чергу, в абзаці п`ятому підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 зазначено, що гарантована Конституцією України рівність усіх людей у їхніх правах і свободах означає потребу забезпечення їм рівних юридичних можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод; у правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-р(II)/2022 від 6 квітня 2022 року гарантована Конституцією України рівність усіх людей у їхніх правах і свободах означає конечність забезпечення їм рівних юридичних можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У державі, керованій правовладдям, звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а додержання загальних принципів рівності громадян перед законом та заборони дискримінації, що їх визначено приписами частин першої, другої статті 24 Конституції України, є неодмінним складником реалізації права на судовий захист.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно забезпечити право на справедливий суд, яке передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, у клопотанні відповідача про повернення позовної заяви слід відмовити.
Також представник відповідача 15.08.2024 сформував в системі "Електронний суд" клопотання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що представник позивача вже звернувся 14.08.2024 до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що справа №300/6241/24 є тотожною цій справі. Таким чином, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 170 та пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відмовити у відкритті провадження у цій справі та повернути позовну заяву позивачу.
Із цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства (надалі, також - КАС України), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Також пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу кілька раз.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.
Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.
Однак суд звертає увагу, що предметом розгляду в адміністративній справі №300/6241/24 є правомірність наказу відповідача №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача.
Тобто справа №300/6241/24 не є тотожною цій справі №300/6102/24, оскільки має предметом розгляду правомірність наказу відповідача №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача, в той ж час у справі №300/6102/24 позивач оскаржує правомірність наказу №1100 о/с від 31.07.2024 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" щодо звільнення капрала поліції ОСОБА_1 .
За наведених обставин та вказаних процесуальних норм клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Представник позивач має належні повноваження на подання позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог, встановлених статтею 262 КАС України.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені матеріали та висновок службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн; посадову інструкцію капрала поліції взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"; рішення командира щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому у відповідача слід витребувати відповідні докази.
Враховуючи наведене, керуючись статями 80, 170, 171, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. У задоволенні заяви Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про повернення позовної заяви - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі№300/6102/24 - відмовити.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправним та скасування наказу №1100 о/с від 31.07.2024, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
5.1 Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5.2 Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечень, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
7.1 Витребувати у Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" належним чином оформлені копії письмових доказів:
- матеріали та висновок службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн;
- посадову інструкцію капрала поліції взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", затверджену начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють";
- результати (рішення, лист-відповідь тощо) розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби.
7.2 Зобов`язати відповідача витребувані судом документи надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (одночасно з відзивом).
9. Надіслати через підсистему "Електронний суд": представнику позивача ухвалу, відповідачу ухвалу та копію позовної заяви з додатками.
9.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Главач І.А.