Справа № 200/9113/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року справа №200/9113/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення (головуючий суддя І інстанції - Чучко В.М.), складену у повному обсязі 17 липня 2024 року, у справі № 200/9113/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просила:

1. визнати протиправними та скасувати:

рішення відповідача від 03 липня 2020 року № 62 про призначення їй щомісячного довічного грошового утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 26.06.2020 року довічно у розмірі 125 784,00 грн., виходячи зі стажу судді 27 років 3 місяці 24 дні та 64 % суддівської винагороди, яка складає 196 537,00 грн.;

рішення відповідача від 13 липня 2020 року № 62 про перерахунок їй щомісячного довічного грошового утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна статусу переселенця) з 26.06.2020 року довічно у розмірі 125 783,68 грн., виходячи зі стажу судді 27 років 3 місяці 24 дні та 64 % суддівської винагороди, яка складає 196 537,00 грн.;

2. визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 року по 02.03.1993 року, що складає 2 роки 00 місяців 00 днів, згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який виданий Донецьким апеляційним судом 24.06.2020 року вих. № 312-43/471/20;

3. зобов`язати відповідача:

- при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зарахувати до стажу її роботи на посаді судді згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який виданий Донецьким апеляційним судом 24.06.2020 року вих. № 312-43/471/20: 1) період роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 року по 02.03.1993 року, що складає 2 роки 00 місяців 00 днів; 2) періоди роботи безпосередньо на посаді судді з 03.03.1993 року по 25.06.2020 року - 27 років 03 місяці 23 дні (Дружківського міського суду Донецької області з 03.03.1993 року по 14.03.2005 року, що складає 12 років 00 місяців 12 днів; Апеляційного суду Донецької області з 15.03.2005 року по 08.10.2018 року, що складає 13 років 06 місяців 24 дні; Донецького апеляційного суду з 09.10.2018 року по 25.06.2020 року, що складає 01 рік 08 місяців 17 днів), всього 29 років 03 місяці 23 дні;

- прийняти рішення про призначення (перерахунок) їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 26.06.2020 року довічно з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-14/177-20 від 25.06.2020 року;

- здійснити перерахунок та виплату їй за весь час, починаючи з 26.06.2020 року по день виконання судового рішення, різниці між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в розмірі 64 % суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, та перерахованим у розмірі 90 % суддівської винагороди судді.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 200/9113/20-а позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.07.2020 року 62 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 без урахування двох років стажу (досвіду) роботи за юридичною професією та в частині обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді із загального відсотка від суддівської винагороди.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.07.2020 року 62 про перерахунок судді ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу судді ОСОБА_1 двох років стажу (досвіду) роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 року по 02.03.1993 року із визначенням загального відсотку в розмірі 68% суддівської винагороди.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26 червня 2020 року, виходячи із обрахунку стажу судді - 29 років 03 місяці 23 дні та з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68%, з урахуванням раніше виплачених сум, щомісячного довічного грошового утримання судді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 200/9113/20-а залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 24 лютого 2021 року.

16 липня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №200/9113/20-а залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/9113/20-а за відмовлено.

27 жовтня 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду замінено в адміністративній справі №200/9113/20-а відповідача - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 200/9113/20-а скасовано, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/9113/20-а шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 16 листопада 2020 року у справі №200/9113/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт про виконання судового рішення від 26.11.2021 року (надійшов до суду 2 грудня 2021 року), в якому зазначено, що рішення суду від 16.11.2020 року виконано у повному обсязі, управлінням зараховано до страхового стажу судді ОСОБА_1 два роки стажу (досвіду) роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 року по 02.03.1993 року, здійснено перерахунок пенсії з 26.06.2020 року з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68%, виконано розрахунок суми пенсії за період з 26.06.2020 року по 31.03.2021 року, яка складає 72063,56 грн. та яка буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, оскільки не передбачена бюджетом Головного управління та потребує додаткового фінансування.

До звіту ГУ ПФУ в Донецькій області додані наступні письмові докази: розрахунки пенсії заявника, суми заборгованості, лист до Пенсійного фонду України щодо запиту коштів на виконання рішення суду по ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, протокол перерахунку пенсії, Звіт про виконання бюджету ПФУ на 1 липня 2021 року (в графі «погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»» визначено 16 800,6 тис.грн.), зміни, що вносяться до бюджету ГУ ПФУ в Донецькій області на 2021 рік (де погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів зменшено на 8 789,4 тис.грн.).

19 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у сумі, визначеній судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 200/9113/20 скасовано в частині накладення штрафу, виключивши пункти 1-4 резолютивної частини цієї ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовлено. В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 200/9113/20 - залишено без змін.

09 березня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшли доповнення до звіту, в яких зазначено, що Головним управлінням у листопаді 2022 року проведена виплата заборгованості за рішенням суду судді у відставці ОСОБА_1 в сумі 530,00 грн, яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165. У грудні 2022 року додатково виплачено 2,18 грн за рахунок перерозподіленого залишку невикористаних коштів, що повернулися на рахунки Пенсійного фонду України та його органів як невиплачені (розмір виплати розрахований за аналогічною процедурою). Зазначені суми перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

07 липня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 200/9113/20-а, в якому зазначено, що Головним управлінням було спрямовано запит від 30.06.2023 № 0500- 0502-5/56931 до Пенсійного фонду України на виділення бюджетних асигнувань, у встановленому законом порядку для сплати заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 . Таким чином, Головне управління, яке, діючи в межах своїх повноважень, протягом 2022 року здійснило виплату боргу ОСОБА_1 у сумі 532,18 грн. в межах виділених коштів та відповідно до Порядку № 1165, забезпечило виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі № 200/9113/20-а, що підтверджується розрахунком, долученим до звіту від 08.03.2023 № 0500-0902-7/19228.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

14 листопада 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 200/9113/20-а, в якому зазначено, що виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведена виплата заборгованості за рішенням суду судді у відставці ОСОБА_1 , яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165, а саме: 24.07.2023 в сумі 557,32 грн, 12.09.2023 в сумі 2093,00 грн, 13.10.2023 в сумі 1299,47 грн та 20.10.2023 в сумі 3,53 грн. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України лист від 13.09.2023 № 0500-0502-5/77764 з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків. В свою чергу Пенсійний фонд України листами від 12.10.2023 № 2800-040204-9/57137 повідомив, що виплата здійснюється у відповідності до Порядку 1165. Таким чином, Головне управління, яке, діючи в межах своїх повноважень, здійснило виплату боргу в межах виділених коштів та відповідно до Порядку № 1165.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

01 березня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 200/9113/20-а, в якому зазначено, що виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведена виплата заборгованості за рішенням суду судді у відставці ОСОБА_1 , яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165, а саме: 24.07.2023 в сумі 557,32 грн, 12.09.2023 в сумі 2093,00 грн, 13.10.2023 в сумі 1299,47 грн, 20.10.2023 в сумі 3,53 грн, 14.11.2023 в сумі 4,10 грн та 19.12.2023 в сумі 0,62 грн. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України листи від 13.09.2023 № 0500-0502-5/77764, від 13.10.2023 № 0500-0504-5/87525, від 20.11.2023 № 0500-0504-5/99087, від 27.12.2023 № 0500-0504-5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074; від 26.02.2024 № 0500-0502-5/18605 з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків. В свою чергу Пенсійний фонд України листами від 12.10.2023 № 2800-040204-9/57137, від 08.11.2023 № 2800-030102-9/62992, від 18.12.2023 № 2800-030102-9/71736, від 11.01.2024 № 2800-030202-9/2034 повідомив, що виплата здійснюється у відповідності до Порядку 1165. Таким чином, Головне управління, яке, діючи в межах своїх повноважень, здійснило виплату боргу в межах виділених коштів та відповідно до Порядку № 1165.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

04 липня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 200/9113/20-а, в якому зазначено, що виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведена виплата заборгованості за рішенням суду судді у відставці ОСОБА_1 протягом 2022 - 2023 років на суму 4490,22 грн, яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України листи від 13.09.2023 № 0500-0502-5/77764, від 13.10.2023 № 0500-0504-5/87525, від 20.11.2023 № 0500-0504-5/99087, від 27.12.2023 № 0500-0504-5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074; від 26.02.2024 № 0500-0502-5/18605; від 12.03.2024 № 0500-0504-5/23810; від 05.04.2024 № 0500-0504-5/33170; від 26.06.2024 № 0500-0501-5/65701 з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків. В свою чергу Пенсійний фонд України листами від 12.10.2023 № 2800-040204-9/57137, від 08.11.2023 № 2800-030102-9/62992, від 18.12.2023 № 2800-030102-9/71736, від 11.01.2024 № 2800-030202-9/2034, від 01.03.2024 № 2800-040203-9/13052, від 26.03.2024 № 2800-040203-9/18349, від 09.04.2024 № 2800-040203-9/21655 повідомив, що виплата здійснюється у відповідності до Порядку 1165. Таким чином, Головне управління, яке, діючи в межах своїх повноважень, здійснило виплату боргу в межах виділених коштів та відповідно до Порядку № 1165.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №200/9113/20-а.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу, оскільки рішення суду по цій справі не є виконаним та встановити контроль за виконанням судового рішення.

Крім того, просила суд зобов`язати подати до суду докази про розмір заборгованості, докази про фактично надане фінансування та про порядковий номер черговості виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встанови наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, не є виконаним, незважаючи на відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Поряд з цим, наявність визначеного законодавством порядку примусового виконання рішень суду не позбавляє боржника обов`язку самостійно виконати рішення суду без застосування засобів примусу, чого відповідачем здійснено не було.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, що є порушенням статті 129-1 Конституції України.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді, яка утворилась після перерахунку на виконання рішення суду по цій справі, складає 72063,56 грн, фактично не сплачена.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт про виконання судового рішення вказав, що відповідач у межах власної компетенції виконує рішення суду та вживає заходи з метою його повного виконання.

Однак, доказів того, що рішення по справі № 200/13227/21 є виконаним матеріали справи не містять, тобто матеріали справи не містять докази виплати позивачу належних їй сум щомісячного довічного грошового утримання судді у повному обсязі.

Відтак, оскільки до теперішнього часу судове рішення по даній справі не виконано, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від його виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати спірну ухвалу суду та встановити контроль за виконанням рішення суду - шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк.

Апеляційна скарга в частині зобов`язання подати до суду докази про розмір заборгованості, докази про фактично надане фінансування та про порядковий номер черговості виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1,2 ст.382 КАС України оцінку звіту надає суд першої інстанції, до якого подається звіт та відповідні докази виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву позивача про встановлення удового контролю.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року - скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 200/9113/20-а.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала складена та підписана 26 серпня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць