Справа № 400/13037/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 р. № 400/13037/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участі секретаря судових засідань Шакіної А.В., представників: від позивача ОСОБА_1 , від відповідача: Петренко К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2023 № 04, № 04, № 04,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.04.2023 № 04, № 04, № 04.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв податкові повідомлення рішення на підставі акту за №1753/14-29-07-04/44575226 від 05.04.2023 без підтвердження відповідними доказами, лише на основі припущень. Відповідач робить висновки стосовно виявлених порушень по операціям з контрагентами, керуючись даними інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25.10.2023 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно відзиву, заперечення мотивовані тим, що контролюючим органом були винесені податкові повідомлення рішення: №04 від 25.04.2023, в якому встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 287480,75 грн., а також через відсутність доказів фактичного використання Позивачем в господарській діяльності насіння соняшника у кількості 154,933 тон в січні 2023 року; №04 від 25.04.2023, в якому завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2023 року: за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ФГ «ЖАРКО» на суму ПДВ 38523 грн.; заниження податкових зобов`язань на суму 287481 грн. з операції по використанню насіння соняшника не в господарській діяльності; безпідставне завищення ПДВ на суму 19030 грн. за результатами перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 08.03.2023 №761/14-29-07-04/44575226). Податкове повідомлення- рішення за №04 від 25.04.2023, в якому завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ФГ «ЖАРКО» на суму ПДВ 236635 грн.; безпідставного завищення ПДВ на суму 26531 грн. по операціям з ФГ «ОМЕГА».

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач, обґрунтовує свої висновки не спираючись на чинне законодавство, акт перевірки не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження відповідними доказами, а лише на основі припущень суб`єкта владних повноважень. Відповідач робить свої висновки стосовно виявлених порушень за операціями з контрагентами, керуючись виключно даними інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України, просить позов задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив просить в задоволенні позовних вимог відмовити, також відповідач надавав до суду додаткові пояснення по справі з приводу взаємовідносин позивача з контрагентами підтверджуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень від 25.04.2023 року.

Суд заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи, повно і всебічно з`ясував всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевірив їх дослідженими доказами, та встановив наступне.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.03.2023 М272-п «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» ()», від 24.0З.202З №294-п () проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено Акт від 05.04.2023 №1753/14-29-07-04/44575226, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог:

1) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.п.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2023 року на суму 263166 гривень;

2) п.200.1. абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. в результатi чого виявлено вiдсутнiсть права на отримання бюджетного вiдшкодування за сiчень 2023 року та вiдсутнiсть права на врахування тaкої суми вiд`ємного значення при наданнi бюджетного вiдшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 3628947 гривень.

3) п.198.1. п.198.3. п. г) п. 198.5, п.198.6 cт.198. п.200,1, п.в) п. 200.4 ст. 200 Податкового колексу України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VІ iз змiнами та доповненнями, оскiльки ним завищено суму вiд`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту настyпного звiтного перiоду на суму 345034 гривень.

4) п.201.l. п.201.7. п.201.10 cт.201 Податкового кодексу Украiни вiд 02 грудня 20l0 року №2755-VI. iз змiнами та доповненнями в результатi чого встановлено вiдсутнiсть реєстрації податкової накладної у Єдиному peєстpi податкових накладних за сiчень 2023 року на обсяг постачання 2053433,95 грн, крім того ПДВ 287480,75 гривень

В подальшому зазначені порушення знайшли своє відображення в наступних податкових повідомленнях-рішеннях від 25.04.2023 № 04, № 04, № 04.

У зв`язку із тим, що позивач вважав вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими, підприємство звернулось до ДПС України зі скаргою №28/08/ від 28.08.2023.

Рішенням Державної податкової служби України №26745/6/99-00-06-01-04-06 від 12.09.2023 скаргу залишено без розгляду..

Вказане стало підставою звернення позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносно порушення порушення ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платником податку не складені та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за договорами комісії на загальну суму ПДВ 287 480 грн. 75 коп.

Судом досліджено, 27 грудня 2022 року між позивачем та ТОВ «Компания Прометей» укладено договір комісії №27/12, відповідно до якого ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (Комісіонер) зобов`язалося здійснити низку юридично значимих дій на користь ТОВ «Компания Прометей» (Комітент), згідно якого: комітент доручає, а комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату здійснювати від свого імені та за рахунок комітента юридично значимі дії: здійснювати реалізацію товару, що належить Комітету на праві власності; - здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності: укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами); - інші дії, пов`язані з вище зазначеними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента. Надати Комісіонеру товар в обсязі і на умовах, передбачених цим договором; 2.2. Гарантувати Комісіонеру і Покупцю, що товар, який є предметом договору належить Комітенту на правах власності, не знаходиться під арештом, не є предметом позову третіх осіб, у тому числі, не знаходиться в податковій заставі чи під арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2022 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору комісії № 27/12 від 27.12.2022 р. На виконання цього договору ТОВ «Компания Прометей» передало ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на комісію 18300,00 тон соняшнику. На виконання вказаного Договору, з метою реалізації товару, відповідно актів приймання-передачі, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» уклало з ТОВ «Компания Прометей» додаткову угоду № 2 від 28 лютого 2023 року до договору комісії № 27/12 від 27.12.2022 р. згідно якої: сторони дійшли згоди, що Комітент звільняється від сплати комісійної плати Комісіонеру, у зв`язку з розірванням Договору комісії №27/12 від 27.12.2022р. згідно до Додаткової угоди №1 від 19.02.2023р; сторони домовились, що Комітент бере на себе всі зобов`язання щодо відшкодування витрат пов`язаних зі зберіганням, перевалкою та транспортуванням товару в повному обсязі.

Витрати, які компенсує Комітент, можуть бути нараховані як Комісіонером, так і третіми особами, які були залучені Комісіонером для виконання зобов`язань за Договором комісії №27/12 від 27.12.2022р.

Відповідач вказав, що перевіркою встановлено, що на порушення п.201.1, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 2053433, 95 грн, ПДВ 287481 гривень.

Суд зазначає, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміну в структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996 .

Дія це спрямований факт господарського життя (придбання та продаж товарів, списання сировини у виробництво, нарахування зарплати, сплата податків, отримання кредиту в банку). Подія це несподіваний, непередбачуваний факт господарського життя (втрата майна внаслідок стихійного лиха, крадіжки, фізичного зносу).

Господарські операції можуть бути наслідком свідомих дій з боку суб`єкта господарювання, так і несвідомих, що трапляються поза його бажанням, але впливають на його активи й пасиви.

Необхідними умовами, щоб дія чи подія вважалася господарською операцією та була відображена в бухгалтерському обліку, є: факт, що вона спричиняє зміну в активах і пасивах, тобто балансі підприємства; вона має відображення у первинних документах (ч. 1 ст. 9 Закону про «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Другою умовою визнання господарських операцій є наявність їх відображення у первинних документах. Первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію (ст, 1 Закону про «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується наступним: І) дією або подією; 2) зміною в структурі активів та зобов`язань або власному капіталі; 3) первинними документами з відомостями про господарську операцію.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що господарська операція фактично не відбулася, так, як рух активів від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до ТОВ «Компания Прометей» в дійсності не відбувся, отже в ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не виникло податкових зобов`язань, відповідно, податкова накладна не мала складатися.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.

Відповідно до п. 187. 1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається така, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку:

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Це підтверджує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі сторін не відбувся.

Таким чином, висновок Відповідача про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» п.201.1, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 2053433, 95 грн, ПДВ 287481 гривень, є таким, що не знайшов підтвердження в ході судового розгляду, тому податкове повідомлення-рішення №04 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №04, та №04, підставою для винесення яких стали взаємовідносини між позивачем та Фермерським Господарством «ЖАРКО», ФГ «ОМЕГА» судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки позивач надав Договір поставки сільськогосподарської продукції № 78194 від 18.01.2023. укладений ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» («Покупець») з ФГ «ЖАРКО» (Продавець). Також надано специфікацію №1 від 18.01.2023 до Договору №78194 від 18.01.2023, відповідно якої визначено умови поставки Товару - СРТ (в розумінні «Інкотермс- 2010») за адресою: смт. Казанка, вуя. Жовтнева. 40. Строк поставки Товару до 18 січня 2023 року включно. Факт поставки насіння соняшнику підтверджується видатковими накладними до зазначеного договору та рахунку-фактури, відповідно до умов договору.

Факт здійснення господарської операції також підтверджується податковою накладною, яка була зареєстрована у ЄРПН за №1 від 20.01.2023 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо аргументів Відповідача про те, що відповідно інформаційних баз ГУ ДПС у Миколаївській області (ІКС Податковий блок) не встановлено протягом 2021-2022 років взаємовідносин ФГ «ЖАРКО» з контрагентами - перевізниками зернових культур, не можливо підтвердити факт наявності зібраного врожаю соняшника в 2021 та 2022 роках, умови його зберігання та перевезення на адресу замовників-покупців, відсутність у ФГ «ЖАРКО» найманих працівників та кваліфікованого персоналу з відповідним фахом для вирощування сільськогосподарської продукції, внесення добрив, ЗЗР, відсутність можливості виконання послуг щодо вирощування соняшника (культивація, обприскування. тощо), послуг зі збору врожаю, відсутності отриманих послуг щодо вирощування соняшника та збору врожаю.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, та відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 р. у справі № 826/23325/15, обов`язок контролювати звітність контрагентів на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб`єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Щодо твердження відповідача стосовно відсутності у ФГ «ЖАРКО» найманих працівників та кваліфікованого персоналу з відповідним фахом для вирощування сільськогосподарської продукції, однак у акті перевірки не зазначено яка кількість робітників є достатньою та не вказано методику розрахунку допустимої кількості робітників.

Суд зазначає, чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що були б достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов`язань.

Висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, в постановах від 17 .04.2018 року у справі № 826/14549/15. від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 року у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 року у справі № 140/1845/19 зазначено, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Недостатність працівників, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція висловлена 10.11.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 440/3779/18. касаційне провадження №К/9901/23882/19 (ЄДРСРУ № 92787333).

Щодо встановлення невідповідності первинних документів нормам діючого законодавства, проведеного дослідженням правомірності оформлення первинних документів, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, відповідач вказує що наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту, оскільки таке право виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»

В п. 201.10 ПКУ наявна норма: податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг. є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Недостатність працівників, відсутність власних транспортних засобів, виробничо- складських приміщень не може свідчити про відсутність можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій. спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 440/3779/18. касаційне провадження №К/9901/23882/19 (ЄДРСРУ № 92787333).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що акт перевірки не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження відповідними доказами, а лише на основі припущень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач робить висновки стосовно виявлених порушень за операціями з контрагентами, керуючись виключно даними інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України.

Отже, висновки відповідача стосовно виявлених порушень є поверхневими та необґрунтованими.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.04.2023 року підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного позову сплачено 7200,27 грн. судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, представник позивача у позові просить присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 500,00 грн.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з ч. 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги №02/10/23 від 02.10.2023 р. Додаткки до цього Договору, Перелік та вартість послуг за Договором №02/10/23 від 02.10.2023 р. визначено Додатком №1 до Договору. Згідно Додатку № 1 вартість послуг за Договором становить 22 500.00 грн.. а. саме: 7000.00 грн. - первинна консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, дослідження обставин справи, обговорення стратегії подальших дій щодо судового оскарження рішення контролюючого органу; 5500.00 грн. дослідження законодавчої бази, а також, висновків Європейського суду з прав людини для обґрунтування позовних вимог. Збір, дослідження та систематизація документів (додатків), які додаються до позовної заяви; 9000.00 грн. - складення адміністративного позову; 1000 грн. - виготовлення копій позовної заяви та додатків. їх завірення відповідно до кількості сторін, та подання адміністративного позову з додатками для відповідача до Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку. У Додатку № 1 до Договору №02/10/23 від 02.10.2023 р. Сторонами також погоджено орієнтовний розрахунок додаткових витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних з підготовкою інших процесуальних документів.

Згідно з Актом виконаних робіт від 11/10/23 від 11.10.2023 р., адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25 квітня 2023 року № 04. 04. 04. Загальна вартість робіт та послуг за цим Договором складає 22 500.00 грн. позивач вважає розмір витрат на правничу допомогу адвоката за Договором №02/10/23 від 02.10.2023. які підлягають сплаті позивачем ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» адвокату Антоняну Р.В. становить 22 500.00 грн., згідно з переліком вартості робіт та послуг, зазначеного у Договорі та акті виконаних робіт (наданих послуг) від 11.10.2023р

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, а також враховуючи ціну позову, а також виконані по суті послуги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 22 500,00 грн. не є співмірною, а необхідно зазначити суму правничої допомоги у розмірі 5000 грн, яка на думку суду є розумною.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 25.04.2023 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 25.04.2023 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 25.04.2023 року №04, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009 ) судові витрати в розмірі 7200,27 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник