Справа № 240/11329/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/11329/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 241 362,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 241 362,61 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. З метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 18.06.2024 судом направлено за адресою вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та отримано відповідачем 04.07.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судове засідання призначене на 09.07.2024 не проводилось у зв`язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи. Наступне судове засідання призначено на 22.07.2024.

Відповідач, його представник у судове засідання 22.07.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 19.08.2024 об 11 год. 20 хв.

Повістка про виклик у судове засідання надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

Відповідно до вимог статті 130 КАС України суд 22.07.2024 здійснив розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у судове засідання призначене на 19.08.2024 об 11 год. 20 хв.

Судом було створено запит про місце реєстрації відповідача та згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №700412 від 22.07.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 19.08.2024, за клопотанням представника позивача, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідач) як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

За відповідачем рахується податковий борг за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 241 362,61 грн - пені.

На підставі акту перевірки №13401/06-30-24-05/ від 23.12.2022 встановлено порушення 11.2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 (із змінами та доповненнями) та на підставі нп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу та 1.5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (філансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 241 362,69 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 241 362,69 грн. (податкове повідомлення-рішення від 30.01.2023 №000/2351/2405).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми «Ф» 0-0630 від 19.04.2023, яка направлена відповідачу.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Оскільки, податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як зазначалось раніше, за відповідачем рахується податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 241 362,61 - пеня.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 Кодексу), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.54.3 ст.54 ПК України - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі акта перевірки від №13401/06-30-24-05/ від 23.12.2022 встановлено порушення 11.2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 (із змінами та доповненнями) та на підставі нп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу та 1.5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (філансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 241 362,69 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 241 362,69 грн.

У зв`язку із виявленими порушеннями винесено податкове повідомлення-рішення від від 30.01.2023 №000/2351/2405.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг в сумі 241 362,69 грн. вважається узгодженим.

Правовими положеннями п.59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ф" №0-0630 від 19.04.2023.

Податкова вимога в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 241 362,69 грн, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу із вищезазначених податків на загальну суму 241 362,69 та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) податкову заборгованість в сумі 241 362,69 (двісті сорок одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

23 серпня 2024 р.