Справа № 360/1079/22
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2024 року справа №360/1079/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В. , Компанієць І.Д. , розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 р. у справі № 360/1079/22 (головуючий І інстанції О.М. Качанок) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 р. у справі № 360/1079/22.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Тобто, зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19 та від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18, від 27 червня 2019 року у справі №2-а-3333/2006, від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19 та від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення прийнято 01 серпня 2023 року, направлено скаржнику 01.08.2023 на електрону адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та отримана ним. Під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт був повідомлений про її розгляд.

У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року в справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21), від 15 червня 2022 року у справі № 125/1209/21, провадження № 61-4699св22 (ЄДРСРУ № 104794152) та 23 червня 2022 року у справі № 127/9596/21, провадження № 61-3652св22 (ЄДРСРУ № 105036473).

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 28.06.2023 у справі №757/48467/21, згідно з якими якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №947/26777/19, від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.01.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22, від 12 жовтня 2023 року у справі №300/2708/21.

15.08.2024 скаржник звернувся з апеляційною скаргою, тобто, через рік з дати проголошення, складення повного тексту оскаржуваного рішення суду та отримання копії цього рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 р. у справі № 360/1079/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар