Справа № 600/2357/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2357/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 червня 2023 року №88;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наявні у нього належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються спірних відносин; для подання до суду витребуваних доказів встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом з відзивом на позовну заяву подано заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідач вказує, що заява про призначення та виплату грошової допомоги була подана позивачем 22 червня 2023 року, а тому вже з липня 2023 року та кожного наступного місяця в подальшому позивач могла та повинна була дізнатися про невиплату їй грошової допомоги. Проте до суду з цим позовом позивач звернулась лише у червні 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. При цьому, як вважає відповідач, отримання позивачем листа-відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22 березня 2024 року не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач вчиняла дії щодо реалізації свого права і ця дата (22 березня 2024 року) не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 червня 2023 року №88, яким позивачу відмовлено у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, яка передбачена пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, ОСОБА_1 звернулась 22 червня 2023 року, що не заперечується учасниками справи.

Рішення про відмову у призначенні позивачу названої вище допомоги було ухвалено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 28 червня 2023 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2024 року адвокатом Бобиком Й.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , було подано адвокатський запит на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2023 року, оскільки станом на день подання адвокатського запиту грошова допомога ОСОБА_1 не нарахована та не виплачена, відповідь на заяву від 22 червня 2023 року не надана.

Листом від 22 березня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направило на адресу адвоката Бобика Й.Б. копію рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Отже, отримавши лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22 березня 2024 року, позивач дізналась про мотиви відмови у призначенні їй грошової допомоги та, відповідно, про порушення своїх прав, а тому починаючи з наступного дня (23 березня 2024 року) у позивача виникло право на звернення протягом шести місяців до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 червня 2023 року №88, яким позивачу відмовлено у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Тобто, строк звернення до суду з даним позовом тривав з 23 березня 2024 року по 23 вересня 2024 року включно. Відтак, звернувшись з цим позовом до суду 31 травня 2024 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду), позивач не пропустила строк звернення до суду, встановлений абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилань відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду на те, що заява про призначення та виплату грошової допомоги була подана позивачем 22 червня 2023 року, а тому вже з липня 2023 року та кожного наступного місяця в подальшому вона могла та повинна була дізнатися про невиплату їй грошової допомоги, то такі суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про отримання нею оскаржуваного рішення лише на адвокатський запит адвоката Бобика Й.Б., поданого до пенсійного органу у березні 2024 року. При цьому відповідачем не подано до суду доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення до моменту звернення адвоката Бобика Й.Б. до пенсійного органу з указаним вище адвокатським запитом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявиГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 122, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк