Справа № 200/2610/24
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Справа№200/2610/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (адреса Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 6, 84313 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515 ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 22 березня 2024 року № 0-0599;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02- 20/43419305.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 22 березня 2024 року № 0-0599 та рішення ГУ ДПС у Донецькій області про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02- 20/43419305.

Зазначив, що позивач вживає дії по оскарженню податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4 в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач вживає дії по оскарженню податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4 в судовому порядку, вважає, що є підстави для визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22 березня 2024 року № 0-0599 та рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13- 02-20/43419305.

Ухвалою суду від 01.05.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою суду від 02.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою суду від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа розглядається суддею негайно після виходу з відпустки за графіком.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 22.03.2024 по ТОВ «БК Будмонтажпроект» обліковувався податковий борг у сумі 3 369 348,20 грн.

Податковий борг ТОВ «БК Будмонтажпроект» у розмірі 3 369 348,20 грн виник на підставі поновлення штрафних санкцій в поточному році згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 640/16620/21, нарахованої пені та податкової декларацiї з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № , керуючись вимогами пункту 59.1 статті 59, пункту 88.1 статті 88 ПК України та розділу III «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок), податковим органом було сформовано та направлено податкову вимогу від 22.03.2024 року № 0-0599 на загальну суму 3 369 348,20 гривень та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 22.03.2024 № 49/05-99-13-02- 20/43419305.

Рішення про опис майна у податкову заставу від 22.03.2024 № 49/05-99-13-02-20/43419305 направлено на податкову адресу боржника засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.03.2024. Рішення про опис майна у податкову заставу отримано представником ТОВ «БК Будмонтажпроект» за довіреністю 28.03.2024 року.

Стосовно заборгованості, що обліковується за ТОВ «БК Будмонтажпроект» слід зазначити, що відповідно до даних ІКС ДПС до виникнення податкового боргу у Позивача призвело поновлення 30.12.2022 в ІКП платника податків ТОВ «БК Будмонтажпроект» податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 на загальну суму 3 367 531 гривень.

Однак, у зв`язку зі сплатою 29.09.2023, надходження до бюджету коштiв з рахунку в системi електронного адмiнiстрування ПДВ платiжне доручення N 559179757 вiд 29.09.2023 на суму 27 188 грн, відбулось часткове погашення податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 05.03.2021 № 4.

Таким чином, заборгованість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 станом на 29.09.2023 склала 3 340 343 гривень.

Тобто, за рахунок сплати відбулось погашення основного платежу з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 та склав 2 666 837,00 гон з раніше нарахованого у сумі 2 694 025 гривень.

Також, 29.09.2023 була нарахована пеня з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) у сумі 1 817,20 грн (нараховано пенi IКП на борг минулого року (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) Розрахунок пені з 02.01.2023 по 29.09.2023 рік на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки на податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») вiд 05.03.2021 № 4).

Таким чином заборгованість яка обліковувалась станом на 29.09.2023 в сумі 3 340 343 грн збільшилась на суму нарахованої пені та станом на 29.09.2023 склала 3 342 160,20 гривень.

У подальшому платником податків самостійно надано податкову декларацiю з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № (термін сплати 02.10.2023) в якій визначено сплату до бюджету в сумі 27 188,00 грн. податок на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100).

Заборгованість яка обліковувалась станом на 29.09.2023 в сумі 3 342 160,20 грн збільшилась на суму нарахувань відповідно наданої податкової декларацiї з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № та станом на 02.10.2023 склала 3 369 348,20 гривень.

Заборгованість в сумі 3 369 348,20 грн у подальшому не погашалась та станом на дату формування податкової вимоги від 22.03.2024 року № 0-0599 не змінилась.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що податковий орган мав усі правові підстави сформовати та направити податкову вимогу від 22.03.2024 року № 0-0599 на загальну суму 3 369 348,20 гривень та прийняти рішення про опис майна у податкову заставу від 22.03.2024 № 49/05-99-13-02-20/43419305.

Щодо посилання позивача на факт оскарження у судовому порядку, зокрема, податкового повiдомлення-рiшення (форма «Р») вiд 05.03.2021 № 4 відповідач зазначив наступне.

Податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») вiд 05.03.2021 № 4 винесене на підставі акту перевірки від 11.02.2021 № 11470/26-15-07-04-01/43419305, винесене Головним управління ДПС у м. Києві було оскаржене ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект».

ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2021 № 4, від 05.03.2021 № 4, прийнятих на підставі акту перевірки від 11.02.2021 № 11470/26-15-07-04-01/43419305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2021 № 640/16620/21 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 № 640/16620/21 позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 № 640/16620/21 набрала законної сили 14.11.2022 року у встановлений 15 ти денний термін оскаржена не була.

Враховуючи зазначене, вважає, що у податкового органу були всі підстави щодо поновлення нарахувань в ІКП позивача.

ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» було подано 01.05.2024 апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 № 640/16620/21 у задоволенні клопотання ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 № 640/16620/21 відмовлено.

Вважає, що податкова вимога від 22.03.2024 року № 0000074- 1302-0599 на загальну суму 3 369 348,20 гривень та прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 22.03.2024 № 49/05-99-13-02-20/43419305 є правомірними, винесеними у відповідності до чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 11 лютого 2021 року № 11470/26-15-07-04-01/43419305 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025,00 гривень, від 05 березня 2021 року № 4, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506,00 гривень.

У зв`язку з зазначеним, 22.03.2024 відповідачем було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0599, якою сума заборгованості платника податків становить 3369348,20 грн.

Також, 22.03.2024 контролюючим органом було прийнято рішення № 49/05-99-13-02-20/43419305 про опис майна ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» у податкову заставу.

Не погоджуючись із вимогою та рішенням про опис майна в податкову заставу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.39 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з положеннями пункту 14.1.153 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини першої пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, податкова вимога надсилається якщо є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення - рішення та можливістю оскаржити таке рішення платником податку в адміністративному чи судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

В обґрунтування протиправності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу позивач покликається на протиправність податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Відповідно до даних ІКС ДПС до виникнення податкового боргу у позивача призвело поновлення 30.12.2022 в ІКП платника податків ТОВ «БК Будмонтажпроект» податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 на загальну суму 3 367 531 гривень.

У зв`язку зі сплатою 29.09.2023, надходження до бюджету коштiв з рахунку в системi електронного адмiнiстрування ПДВ платiжне доручення N 559179757 вiд 29.09.2023 на суму 27 188 грн, відбулось часткове погашення податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 05.03.2021 № 4.

Таким чином, заборгованість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 станом на 29.09.2023 склала 3 340 343 гривень, а саме:

- 673 506,00 грн штрафні санкції з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100). Дата виникнення боргу 30.12.2022 року (поновлено в поточному році штрафних санкцій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 640/16620/21 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.03.2021 № 4);

- 2 666 837,00 грн основний платіж з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100). Дата виникнення боргу 30.12.2022 року (поновлено в поточному році основного платежу на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 640/16620/21 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.03.2021 № 4).

За рахунок сплати відбулось погашення основного платежу з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 05.03.2021 № 4 та склав 2 666 837,00 гон з раніше нарахованого у сумі 2 694 025 гривень.

29.09.2023 була нарахована пеня з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) у сумі 1 817,20 грн (нараховано пенi IКП на борг минулого року (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) Розрахунок пені з 02.01.2023 по 29.09.2023 рік на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки на податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») вiд 05.03.2021 № 4).

Таким чином заборгованість, яка обліковувалась станом на 29.09.2023 в сумі 3 340 343 грн збільшилась на суму нарахованої пені та станом на 29.09.2023 склала 3 342 160,20 гривень.

У подальшому платником податків самостійно надано податкову декларацiю з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № (термін сплати 02.10.2023) в якій визначено сплату до бюджету в сумі 27 188,00 грн. податок на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100).

Заборгованість яка обліковувалась станом на 29.09.2023 в сумі 3 342 160,20 грн збільшилась на суму нарахувань відповідно наданої податкової декларацiї з податку на додану вартiсть від 20.09.2023 № та станом на 02.10.2023 склала 3 369 348,20 гривень.

Заборгованість в сумі 3 369 348,20 грн у подальшому не погашалась та станом на дату формування податкової вимоги від 22.03.2024 року № 0-0599 не змінилась.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ст.56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

Днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «БК Будмонтажпроект » звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16620/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/16620/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «БК Будмонтажпроект » до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року суд витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/16620/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «БК Будмонтажпроект » залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

У даній справі підставою для звернення до суду контролюючого органу була заборгованість позивача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого відповідно до податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2021 року № 4, № 4.

Проте, податкові повідомлення - рішення від 05 березня 2021 року № 4, № 4 не були визнані протиправними, не скасовані у встановленому законом порядку, а відтак є узгодженими та перебувають у статусі податкового боргу станом на день винесення у даній справі вимоги (22 березня 2024 року).

Щодо посилання позивача на оскарження вказаних повідомлень-рішень, суд зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року була подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 01 травня 2023 року, тобто вже після набрання ухвалою законної сили.

Суд також враховує, що в постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Отже за наведених вище обставин, суд не вбачає в діях відповідача протиправності щодо складання та направлення вимоги та прийняття рішення описати майно у заставу, оскільки згідно з інтегрованою карткою платника податків, яка обліковується за позивачем в Головному управлінні ДПС у Донецькій області податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) не погашений.

Відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних вимоги та рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (адреса Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 6, 84313 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515 ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22 березня 2024 року № 0-0599, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу від 22 березня 2024 року № 49/05-99-13-02- 20/43419305 - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова