Справа № 160/23029/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 рокуСправа № 160/23029/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті , в якій позивач просить:

- скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №041651 від 14.08.2024 року, видану в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом сторін у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають розгляду справи в загальному провадженні.

Також, суд звертає увагу, що під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи, а суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та наявним у справі доказам.

Відтак, з цих підстав заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи в загальному провадженні не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Також, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача до участі у справі №160/23029/24 Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті не є юридичної особою, і у разі задоволення даного позову та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №041651 від 14.08.2024 року, у позивача можуть виникнути труднощі з виконанням такого судового рішення.

До того ж, позивачем заявлено в якості відповідача у справі - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті. При цьому, в позовній заяві в якості ідентифікаційного коду відповідача зазначено ідентифікаційний код (39816845) Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд не має можливості отримати згоду позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про залучення Державної служби України з безпеки на транспорті як співвідповідача.

Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача у справі №160/23029/24, а саме Державну службу України з безпеки на транспорті.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Здійснювати розгляд адміністративної справи №160/23029/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на « 26» вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4), зал судових засідань №5.

2. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

3. Залучити в якості співвідповідача до участі у справі №160/23029/24 Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, місто КИЇВ, вулиця ФІЗКУЛЬТУРИ, будинок 9, код за ).

4. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

5. В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні відмовити.

6. Витребувати належним чином засвідчені докази у справі від відповідачів:

- копії документів, які визначають статус Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті (докази створення відділу, організаційно-штатну структуру Служби, у складі якої створений такий відділ, повноваження відділу);

- копію Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті;

- копії всіх матеріалів перевірки, докази ознайомлення з цими документами особи, яка керувала транспортним засобом, докази вручення цій особі документів, складених за результатами перевірки;

- належним чином засвідчену копію акту перевірки №АР009450 від 19.06.2024;

- детальні письмові пояснення про порушення, виявлені під час перевірки, про підстави накладення штрафу із нормативним обґрунтуванням;

- докази направлення позивачу акту про проведення перевірки №АР009450 від 19.06.2024, постанови №041651 від 14.08.2024 та повідомлень про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом із доказами направлення позивачу;

- копії інших наявних матеріалів справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом;

від відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (вул. Чубанова, буд.8, м. Запоріжжя, 69118):

- належним чином засвідчену копію або витяг з Журналу обліку проведення інструктажів перед виїздом посадової особи Укртрансбезпеки на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) з інформацією про проведення інструктажу старшому державному інспекторові ОСОБА_2 ;

- належним чином засвідчену копію дорожнього листа з відміткою про перевірку транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_1 старшим державним інспектором ОСОБА_2 та із зазначенням маршруту руху службового транспортного засобу ОСОБА_2 ;

- належним чином засвідчену копію Витягу з Журналу обліку, ведення якого передбачено п. 24 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567, з відміткою щодо реєстрації в такому Журналі Акта №АР009450;

- належним чином засвідчену копію сертифіката до пристрою відеофіксації, на який 19.06.2024 здійснювалася відеозйомка перевірки документів транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали з наданням доказів відправки іншим учасникам.

7. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

10. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/.

12. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон