Справа № 200/4012/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року справа №200/4012/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (повне судове рішення складено 13 травня 2024 року) у справі № 200/4012/22 (суддя в І інстанції Ушенко С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків страхових виплат за період з 10 червня 2015 року по дату фактичної виплати заборгованості зі страхових виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків страхових виплат за період з 10 червня 2015 року по дату фактичної виплати заборгованості зі страхових виплат відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Рішення суду набрало законної сили 01.05.2023, виконавчі листи видано 07.07.2023.

17 січня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/4012/22.

Підставою для подання зазначеної заяви стало те, що відповідач на дату подання заяви не виконав і не планує виконувати рішення суду, що вбачається зі змісту листа від 29.12.2023 № 2000-0202-8/192863.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Першого окружного адміністративного суду від 20.03.2024 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 200/4012/22 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023, ухваленого в адміністративній справі № 200/4012/22.

Вказана ухвала суду відповідачем отримана 10.04.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання до Донецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023, ухваленого в адміністративній справі № 200/4012/22.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт про виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 200/4012/22 ОСОБА_1 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів та надіслано лист від 25.04.2024 № 2000-0505-5/68702 до Пенсійного фонду України щодо надання технічної допомоги нарахування та виплати в програмному комплексі ІКІС ПФУ підсистема «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» компенсації.

Виплата компенсації втрати частини доходів за період з 10.06.2015 по дату фактичної виплати заборгованості зі страхових виплат ОСОБА_1 буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи у суду відсутні підстави, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі № 200/4012/22 і вжиття заходів залежних від ГУ ПФУ заходів в частині зобов`язання виплатити заборгованість.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

Апелянт наголошує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 01 травня 2024 року від відповідача до місцевого суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач просив прийняти означений звіт, обґрунтовуючи це тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №200/4012/22 ОСОБА_1 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів та до Пенсійного фонду України надіслано лист від 25.04.2024 № 2000-0505-5/68702 щодо надання технічної допомоги у нарахуванні і виплаті компенсації в програмному комплексі ІКІС ПФУ підсистеми «Призначення та виплата деяких соціальних виплат».

Відповідач зазначав, що виплата компенсації втрати частини доходів за період з 10.06.2015 по дату фактичної виплати заборгованості зі страхових виплат ОСОБА_1 буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Таким чином, відповідач вважав, що вжив дієві заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023 в адміністративній справі № 200/4012/22.

Згідно ч. 2 ст. 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Тож, оскільки відповідач надав докази часткового виконання рішення суду у справі № 200/4012/22, місцевий суд дійшов правильного висновку, що за необхідне є встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в цій справі.

Варто звернути увагу на те, що частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив:

«40. Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

70. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17, про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області із боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Управління.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду від 13 травня 2024 року є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 200/4012/22 залишити без змін.

Повне судове рішення 22 серпня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін