Справа № 160/13600/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13600/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року

у справі №160/13600/24

за позовом Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по дату подання позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 по 26.03.2024 в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.1 ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.3, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 по 26.03.2024 державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.1 ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року матеріали адміністративної справи № 160/13600/24 відповідно до п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.

Суд виходив з того, що оскільки предметом цього адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність відповідно до частини 1 статті 25 КАС України (за вибором позивача).

Втім, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача в Дніпропетровській області за адресою, зазначеною ним в шапці позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1 , станом на дату подання позовної заяви.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача - Міністерства юстиції України є: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а вирішення спору має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київську область, а саме Київським окружним адміністративним судом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення: здійснити розгляд справи згідно з місцем реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , за місцем подання позивачем позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресом: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції досліджуючи питання територіальної підсудності у даній справі не врахував, що позивач подав адміністративний позов в електронній формі за власним кваліфікованим електронним підписом, за яким закріплені персональні данні ОСОБА_1 , в т.ч. закріплено місце проживання смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, яке зазначено в КЕП за даними паспорта ОСОБА_1 , що є джерелом офіційної інформації про місце реєстрації фізичної особи.

Позивач вважає, що вищезазначений КЕП, який містить фактичні дані про місце реєстрації позивача за даними паспорта, є свідченням надання позивачем суду разом з позовною заявою електронного доказу КЕП, в т.ч. протоколу КЕП з персональними даними позивача, перевіреними Державним органом влади Державною податковою службою України при створені КЕП ОСОБА_1 , який, доказує достовірність місця реєстрації позивача смт. Слобожанське, Дніпропетровська область.

При цьому, фізична особа, після внесення у державні реєстрі персональних даних про фізичну особу, не повинна додатково доказувати державним органам влади, в т.ч. суду, достовірність своїх персональних даних, зазначених у зверненнях фізичної особи: зокрема, місце реєстрації, ідентифікаційний код, тощо, оскільки всі вище зазначені персональні дані знаходяться (повинні знаходитись) у відповідних державних реєстрах, доказом якого є електронний доказ КЕП.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За визначеним в ч. 1 ст. 25 КАС України правилом територіальної підсудності адміністративних справ, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з визначеного позивачем спору у цій адміністративній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивач має право вибору на звернення до адміністративного суду: або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження), або за місцезнаходженням відповідача. При цьому, для застосування положень ч. 1 ст. 25 КАС України визначальною умовою є зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про застосування положення п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені в ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (абз. 1 ч.2 ст.161 КАС України).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) ч.4 ст.161 КАС України.

За правилами ч.7 - 10 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В даному випадку ОСОБА_1 подав позовну заяву в електронній формі через систему «Електронний суд» за власним кваліфікованим електронним підписом із зазначенням свого місця проживання: АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам ч.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Висновок суду першої інстанції, про подання позивачем позову із застосуванням правил альтернативної підсудності з порушенням територіальної підсудності, ґрунтується на відсутності доказів на підтвердження факту зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 в Дніпропетровській області за адресою, зазначеною ним в позовної заяви, станом на дату подання позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким мотивуванням суду першої інстанції, оскільки наведені вище та інші норми Кодексу адміністративного судочинства України не вимагають від особи позивача документального підтвердження відомостей, зазначених ним в позовній заяві відповідно до ч.2 ч.5 ст.160 КАС України.

У даному випадку судом першої інстанції не встановлено обставин, які є підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України. Якщо у суду першої інстанції були наявні сумніви щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , суд мав можливість їх перевірити, застосувавши, зокрема, положення ч.ч.1, 2 статті 169 КАС України, або шляхом надсилання відповідних запитів до компетентних органів.

Без перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 висновок суду першої інстанції про територіальну непідсудність цієї справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду не може вважтися обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без наявних на те підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/13600/24 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко