Справа № 420/20422/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20422/24

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 16.07.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання звільнити з військової служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу тринадцятого підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , в особі її командира, звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу тринадцятого підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років та виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду та її документального підтвердження.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відмовлено у звільненні з військової служби листом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2024р., а тому, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, місячний строк звернення до суду закінчився 18.05.2024р. Заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2024р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 16.07.2024р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску судом першої інстанції не враховано, що строк звернення до суду слід відраховувати не з 17.04.2024р., а з 25.04.2024р., тобто дати отримання дружиною позивача листа військової частини № НОМЕР_2 від 17.04.2024р., яким повідомлено про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби. Оскільки військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в зоні бойових дій 30.04.2024р. його дружиною ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Скрипник Д.О. та вже 21.05.2024р. подано до суду позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової служби. Ухвалою від 17.06.2024р. позовну заяву залишено без розгляду. Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду, тому ОСОБА_1 , усунувши підстави, за яких позов було залишено без розгляду, 27.06.2024р. повторно звернувся до суду щодо оскарження незаконної відмови у його звільненні з військової служби.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення його з військової служби на підставі абз.13 п.п. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.

Сторонами у справі не заперечується, що фактично ОСОБА_1 відмовлено у звільненні з військової служби листом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2024р. №2386, який надійшов на адресу місця проживання позивача 25.04.2024р.

Як стверджує позивач, у зв`язку з його перебуванням на службі у Донецькій області, 30.04.2024р. договір про надання правової допомоги №30-04/2024-1 з адвокатом Скрипник Д.О. в його інтересах укладено дружиною ОСОБА_2 та вже 21.05.2024р. подано до суду позов щодо оскарження відмови військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 з військової служби підставі абз.13 п.п. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024р. відкрито провадження по справі №420/15559/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.06.2024р. позовну заяву залишено без розгляду. Суд дійшов висновку, що довіреність, на підставі, якої представник позивача Ватаманюк У.В. підписала договір з адвокатом, неналежним чином оформлена, а тому у представника позивача відсутні належним чином оформлені повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , оформлення ордеру, підписання цього позову та звернення з ним до адміністративного суду.

27.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та, з посиланням на зазначені вище обставини, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Повертаючи ухвалою від 16.07.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, та не зазначено поважних причин такого пропуску, які могли б бути підставою для його поновлення.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що у період строку позовної давності він перебував у зоні ведення бойових дій, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження вказаної обставини. Також, суд зазначив, що твердження ОСОБА_1 щодо неможливості вчасного укладення договору про надання правничої допомоги не знайшло свого підтвердження, оскільки факт залучення позивача до участі у бойових діях або перебування у зоні ведення бойових дій, у період з моменту виникнення спірних правовідносин до дати звернення до суду, не підтверджується жодними доказами.

За висновками суду, неналежне оформлення документів на представництво інтересів у ОСОБА_1 в суді та, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду у межах адміністративної справи № 420/15559/24, не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 колегія суддів виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, як слідує з положень ст.122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 25.04.2024р. лист військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2024р. №2386 ОСОБА_1 своєчасно було реалізовано право на оскарження відмови у його звільненні з військової служби шляхом звернення 21.05.2024р. до суду з відповідним позовом.

Позов подано до суду в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Скрипник Д.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 30.04.2024р. №30-04/2024-1, укладеного з дружиною позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024р. по справі №420/15559/24 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.240 КАС України - у зв`язку з відсутністю у представника позивача належним чином оформлених повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , оформлення ордеру, підписання цього позову та звернення з ним до адміністративного суду.

Копію вказаної ухвали представник позивача - адвокат Скрипник Д.О. отримала 17.06.2024р.

Того ж дня, між ОСОБА_1 та адвокатом Скрипник Д.О. укладено договір про надання правничої допомоги №17-06/2024-1 та вже 27.06.2024р. повторно подано позов до суду про оскарження відмови у звільненні з військової служби. З посиланням на зазначені вище обставини, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Суд першої інстанції залишив поза увагою і не надав оцінки тому факту, що на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви у справі №420/15559/24 законодавчо встановлений строк звернення до суду сплив. Втім, повторне звернення до суду з цим позовом відбулось за незначний проміжок часу, що мало бути враховано судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходить військову службу у м.Краматорськ Донецької області (про вказану обставину зазначає у військова частина НОМЕР_1 ), що, на думку колегії суддів, утруднює своєчасну реалізацію ним своїх процесуальних прав щодо звернення до суду. Незважаючи на вказану обставину дії ОСОБА_1 свідчать про твердий намір отримання захисту порушеного його права в судовому порядку та, у зв`язку з цим, вчинення ним процесуальних дій, спрямованих на реалізацію такого права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були обгрунтовані підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 16.07.2023р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання звільнити з військової служби направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 серпня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук