Справа № 480/4987/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року Справа № 480/4987/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4987/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по не врахуванню наданих ОСОБА_1 документів за заявами від 12.05.2022р., від 21.07.2023р., від 12.09.2023р., від 8.11.2023р., в тому числі з урахуванням наявних доопрацьованих та додаткових документів в оригіналах та копіях, які надані підприємствами, в тому числі архівними, зокрема копій довідки ДП Побєда від 10.04.2023р. за вих.№10, копії довідки ДП Побєда від 10.04.2023р. за вих.№9, копії документа складу комісії, додатку 1 до Наказу Мінагрополітики про склад комісії з реорганізації державного підприємства Побєда, копії повідомлення ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№83, довідки ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№84, довіреності, на підтвердження відпрацювання позивачем трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві/працювання трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю протягом календарного року в тваринництві.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону Про пенсійне забезпечення (Пенсії за віком на пільгових умовах) від 5.11.1991р. №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню згідно із п.З Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020р. №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), як працівнику, який відпрацював трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві/працювання трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю протягом календарного року в тваринництві, відповідно до заяв з доданими документами від 12.05.2022р., від 21.07.2023р., від 12.09.2023р., від 8.11.2023р., провести перерахунок та здійснити виплату призначеної пенсії починаючи з 12.05.2022р.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.05.2022р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.05.2022р. №62 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що пільговий стаж позивача не підтверджується наданими документами на підтвердження трудового стажу на пільгових умовах, визначеного п.3 ч.2 ст.114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування як не менше 20 років.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. № 480/12263/23 визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.07.2023р., 12.09.2023р., 8.11.2023р. та неприйняття відповідного рішення за результатом розгляду таких заяв та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023р., а також від 12.09.2023р., від 8.11.2023р. з урахуванням наданих ОСОБА_1 оригіналів документів, які зазначені у додатках таких заяв, а саме довідки ДП Победа від 10.04.2023р. за вих.№10, довідки ДП Победа від 10.04.2023р. за вих.№9; додатку 1 до Наказу Мінагрополітики про склад комісії з реорганізації державного підприємства Победа, довіреності, повідомлення ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№83, довідки ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№84, та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення від 26.03.2024р. № 62 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач зазначає, що при повторному розгляді звернень від 21.07.2023р., від 12.09.2023р. та від 8.11.2023р. взагалі не розглянуто і проігноровано по змісту рішення початкове звернення ОСОБА_1 починаючи з 12.05.2022р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058 пенсія призначається чоловікам, які працюють трактористами- машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

У свою чергу, відповідно до п.в ч.2 ст.13 Закону Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-мапшністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Факт роботи позивача трактористом підтверджено як записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення є основним документом, так і іншими доказами, наданими пенсійній установі.

На думку позивача, проведений розрахунок пільгового стажу позивача визначений неправильно. Зарахування до пільгового стажу періоди роботи тільки та виключно згідно довідки ДП Победа від 10.04.2023р. за вих.№9; довідки ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№84; довідки ДП Укрліктрави Білопільська філія від 11.01.2022р. №7 з урахуванням актів зустрічної перевірки від 18.04.2022р. № 1800-0904-1/1944, від 11.04.2022р. № 1800-0904-1/1814 та від 5.05.2022р. №1800-0904-1/2405, є неправильним.

Отже, проведений розрахунок пільгового стажу позивача визначений неправильно, весь об`єм документальних доказів, наданих позивачем, відповідачем не врахований, що призвело до незаконного прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.в ч.2 ст.13 Закону Про пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідача витребувано додаткові докази.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 21.06.2024 (а.с. 193), у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, але надав копії запитуваних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 12.05.2022р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 13).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.05.2022р. №62 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що пільговий стаж позивача не підтверджується наданими документами на підтвердження трудового стажу на пільгових умовах, визначеного п.3 ч.2 ст.114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування як не менше 20 років (а.с. 17).

Не погодившись з прийнятим рішення, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі № 480/12263/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.07.2023, 12.09.2023, 08.11.2023 та неприйняття відповідного рішення за результатом розгляду таких заяв. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023, а також від 12.09.2023, від 08.11.2023 з урахуванням наданих ОСОБА_1 оригіналів документів, які зазначені у додатках таких заяв, а саме довідки ДП "Побєда" від 10.04.2023 за вих. №10, довідки ДП "Побєда" від 10.04.2023 за вих. №9; додатку 1 до Наказу Мінагрополітики про склад комісії з реорганізації державного підприємства "Побєда", довіреності, повідомлення ТОВ "Білопілля Агро" від 06.04.2023 за вих. №83, довідки ТОВ "Білопілля Агро" від 06.04.2023 за вих. №84, та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення (а.с. 29-32).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення від 26.03.2024р. № 62 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 35-36).

В обґрунтування прийнятого рішення відповідачем зазначено, що до переліку документів, доданих до звернень ОСОБА_1 не надані сканкопії оригіналу паспорта та ідентифікаційного номера заявника.

Документи, додані до звернення від 21.07.2023 неможливо розглянути, оскільки документи про стаж подані в копіях та неможливо ідентифікувати довідки №84 від 06.04.2023 та №9 від 10.04.2023 (початок і кінець довідок знаходяться в різних файлах).

На виконання рішення суду розглянуто звернення від 12.09.2023 та від 08.11.2023 з урахуванням наданих ОСОБА_1 довідки ДП "Побєда" від 10.04.2023 за вих. №10, довідки ДП "Побєда" від 10.04.2023 за вих. №9; додатку 1 до Наказу Мінагрополітики про склад комісії з реорганізації державного підприємства "Побєда", довіреності, повідомлення ТОВ "Білопілля Агро" від 06.04.2023 за вих. №83, довідки ТОВ "Білопілля Агро" від 06.04.2023 за вих. №84.

Вік заявника на дату звернення- 56 років 4 місяці 14 днів. Страховий стаж особи- 31 років 5 місяців 5 днів. Пільговий стаж особи - 17 років 7 місяців 7 днів

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно довідки ДП "Победа" від 10.04.2023 за вих. №9; довідки ТОВ "Білопілля Агро" від 06.04.2023 за вих. №84; довідки ДП Укрліктрави Білопільська філія від 11.01.2022 №7 з урахуванням актів зустрічної перевірки від 18.04.2022 № 1800-0904-1/1944, від 11.04.2022 № 1800-0904-1/1814 та від 05.05.2022 №1800-0904-1/2405.

Отже, право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 за зверненнями від 21.07.2023, від 12.09.2023 та від 08.11.2023 відсутнє, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та відсутністю в документах, доданих до звернень сканкопії оригіналу паспорта.

Не погодившись з відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"набрав чинності 1 січня 2004 року. До цього моменту пенсійні відносини врегульовувалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII.

Згідно з п. "в" ч. 1ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Порядок дій територіальних органів Пенсійного фонду України при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(затвердженийпостановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що трудова книжка, в якій містяться всі необхідні та точні записи про періоди роботи, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати трудовий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Досліджуючи зміст оскаржуваного рішення від 26.03.2024р. № 62, суд зазначає, що відповідач посилається на те, що документи, додані до звернення від 21.07.2023 неможливо розглянути, оскільки документи про стаж подані в копіях та неможливо ідентифікувати довідки №84 від 06.04.2023 та №9 від 10.04.2023 (початок і кінець довідок знаходяться в різних файлах).

Разом з тим, суд зауважує, що пенсіонер не може нести відповідальність за правильність оформлення уточнюючих довідок підприємством.

Крім того, згідно з вимогам истатті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тобто, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії ОСОБА_1 про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Також, суд наголошує, що оскаржуване рішення не містить посилань на періоди, які ГУ ПФУ в Сумській області не було враховано під час вирішення питання щодо призначення позивачу пільгової пенсії, що свідчить, що відповідачем не в повному обсязі виконано обов`язок щодо повного та всебічного розгляду наданих позивачем документів та заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023, від 12.09.2023 та заяв від 08.11.2023 про призначення пенсії.

Зазначені недоліки оскаржуваного рішення позбавляють можливості надати судом правової оцінки наявності у позивача пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд позбавлений можливості досліджувати правомірність обрахунку наведеного стажу у зв`язку із відсутністю рішення, яким би було відмовлено у зарахуванні стажу наведених у трудовій книжці та мотивів такої відмови.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.03.2024р. № 62 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону Про пенсійне забезпечення (Пенсії за віком на пільгових умовах) від 5.11.1991р. №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню згідно із п.З Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020р. №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), як працівнику, який відпрацював трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві/працювання трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю протягом календарного року в тваринництві, відповідно до заяв з доданими документами від 12.05.2022р., від 21.07.2023р., від 12.09.2023р., від 8.11.2023р., провести перерахунок та здійснити виплату призначеної пенсії починаючи з 12.05.2022р., суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження Пенсійного фонду.

Отже, суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження відповідача та вчинить дії поза встановленою чинним законодавством процедурою. Поряд з цим, суд пам`ятає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений п.4 ч.3 ст.2 КАС України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення щодо належного розгляду заяв позивача від 21.07.2023, від 12.09.2023 та від 08.11.2023 належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023, від 12.09.2023 та від 08.11.2023, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по не врахуванню наданих ОСОБА_1 документів за заявами від 12.05.2022р., від 21.07.2023р., від 12.09.2023р., від 8.11.2023р., в тому числі з урахуванням наявних доопрацьованих та додаткових документів в оригіналах та копіях, які надані підприємствами, в тому числі архівними, зокрема копій довідки ДП Побєда від 10.04.2023р. за вих.№10, копії довідки ДП Побєда від 10.04.2023р. за вих.№9, копії документа складу комісії, додатку 1 до Наказу Мінагрополітики про склад комісії з реорганізації державного підприємства Побєда, копії повідомлення ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№83, довідки ТОВ Білопілля Агро від 6.04.2023р. за вих.№84, довіреності, на підтвердження відпрацювання позивачем трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві/працювання трактористом - машиністом із безпосередньою зайнятістю протягом календарного року в тваринництві, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльністі суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУПФУ в Сумській області відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.03.2024р. № 62.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023, від 12.09.2023 та від 08.11.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук