Справа № 520/23718/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

23 серпня 2024 року Справа № 520/23718/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 520/23718/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі документа за яким відбувається стягнення у безспірному порядку та зняття арешту з банківських рахунків позивача відкритих у АТ «Ощадбанк». В обґрунтування заяви покликається на те, що документ на підставі якого відкрито виконавче провадження від 10.05.2024 № 74969135 є оспорюваними рішенням суб`єкта владних повноважень у адміністративній справі №520/23718/24. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України та фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється згідно з ч. 1 ст. 229 КАС України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та перевіривши їх доказами, приходжу наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідну до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із матеріалів справи установлено, що позивач оскаржує постанову головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.07.2021 № Ф-2533-23-У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21953,65 грн на користь головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

10 травня 2024 року відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74969135 щодо примусового виконання постанови головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.07.2021 № Ф-2533-23-У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21953,65 грн на користь головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Таким чином, на даний час відділ державної виконавчої служби може завершити процедуру виконавчого провадження за спірним виконавчим документом.

Судом встановлено, що заявлений заявником вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання постанови від 21.07.2021 № Ф-2533-23-У, яка може бути визнана протиправною та скасованою.

Враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а відтак приходжу висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови, а заяву про забезпечення позову у цій частині задовольнити.

Щодо частини вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту із банківських рахунків позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 13 цього Закону постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували накладення арешту на кошти позивача, суду не надано.

З огляду на викладене вище приходжу переконання про те, що оскільки такий вид забезпечення позову як зняття арешту з банківських рахунків позивача не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зняття арешту з коштів боржника входить до повноважень виконавця за наявності даних для цього, а відтак підстави для його застуванням відсутні, а тому у такому виді забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статей 151-154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74969135, відкритому на підставі постанови, постановленої головним управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.07.2021 № Ф-2533-23-У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21953,65 грн на користь головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дані про стягувача: Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області, місцезнаходження місто Харків, вулиця пушкінська, будинок № 46, .

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати державному виконавцю державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні якого перебуває виконавче провадження від 10.05.2024 № 7469135 - для її негайного виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та особі, якої стосується захід забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 серпня 2024 року.

Суддя М. І. Садова