Справа № 520/6054/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/6054/23

провадження № К/990/30941/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

02 серпня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

08 серпня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Октябрського районного суду м. Полтави у ненаправленні ОСОБА_1 повідомлень за його заявою від 02.12.2022 та скаргами від 13.01.2023 і 13.02.2023, чим не дотримався своїх обов`язків за ст. ст. 19 ч. 2, 40, 68 ч. 1 Конституції і ст. 19 ч. 1 а. 7 Закону України "Про звернення громадян" та істотно були порушені права і інтереси ОСОБА_1 , як учасника кримінального провадження у судовій справі № 554/6405/19;

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб Октябрського районного суду м. Полтави ознак кримінального правопорушення за ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України);

- стягнути з Октябрського районного суду м. Полтави на користь ОСОБА_1 :

- відшкодування за завдану моральну шкоду - 90000 грн;

- витрати, з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати - 500 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 520/6054/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Октябрського районного суду м. Полтави у ненаправленні ОСОБА_1 повідомлень за його заявою від 02.12.2022 та скаргами від 13.01.2023 і 13.02.2023. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути і змінити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, задовольнивши їх повністю. Також просить постановити окрему ухвалу щодо суддів Другого апеляційного адміністративного суду, які ухвалювали постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач, з посиланням на ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що, єдиним заходом для повноцінного судового захисту порушених відповідачем прав та інтересів позивача є перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 14.02.2024, оскільки з постановою апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди не погоджується, вважає її неправомірною (незаконною і необґрунтованою), посилаючись на доводи, які були викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі у справі. Звертає увагу, що діючи всупереч процесуальних вимог та положень ст.ст. 2 ч. 3 п. 4, 3 ч. 1 і 7 ч. 1 КАС, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів апеляційної інстанції проігнорувала значущі для справедливого вирішення справи доводи і обставини, не надавши їм належної оцінки.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 520/6054/23.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваного судового рішення і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, що виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З оскаржуваної ухвали висновується, що у доводах заяви ОСОБА_1 щодо необхідності перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами не посилається на те, за яким саме пунктом частини другої статті 361 КАС України суд апеляційної інстанції має переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим на обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1 посилається на відмову касаційного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі. Так, ухвалою Верховного Суду 10 квітня 2024 року у справі № 520/6054/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на відмову Верховного Суду у перегляді постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у касаційному порядку ОСОБА_1 вважає, що єдиним заходом для повноцінного судового захисту порушених прав та інтересів позивача є перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 14.02.2024, оскільки з постановою апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди не погоджується, вважає її неправомірною (незаконною і необґрунтованою), посилаючись на доводи, які були викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 520/6054/23, суд апеляційної інстанції правильно виснував, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог та в апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, зокрема у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення. Обставин про існування яких заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення, ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено. З огляду на викладене обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, вірно застосував положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 520/6054/23 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко