Справа № 620/7575/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7575/24 Головуючий у 1 інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення з 01.04.2024 складових його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія та індексація за 2022, 2024 роки, при перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 620/17168/23;

- зобов`язати відповідача з 01.04.2024 провести перерахунок його пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2024 №ФЧ43329, з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яку нараховувати до розміру пенсії - 20 730,89 грн., який існував станом на 01.03.2024.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовні вимоги фактично спрямовані на належне виконання іншого судового рішення (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3718/23). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі № 620/7575/24.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

За змістом частини пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для відмови у відкритті провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України мають бути дотримані обов`язкові умови: у спорі між тими самими сторонами (1), про той самий предмет (2) і з тих самих підстав (3) є рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (4), які набрали законної сили (5).

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 620/3718/23 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2023 № ФЧ43329; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2022 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2023 №ФЧ43329, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 620/17168/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 20.05.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про те, що спір у даній справи виник у зв`язку із здійсненим на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2025 у справі № № 620/3718/23 перерахунку пенсії, у результаті чого був зменшений розмір складових грошового забезпечення, що враховується для обчислення пенсії, та індексація. У зв`язку із цим, суд першої інстанції вказав, що спір у даній справі має бути вирішеним в порядку контролю за виконанням судового рішення у відповідності до статей 382-383 КАС.

Верховний Суд у своїх рішеннях, про які зазначив суд першої інстанції, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Однак, колегія суддів наголошує на тому, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов`язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.

Зокрема, у справі № 620/3718/23 вказаний підхід підлягав би застосуванню у разі непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2022 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2023 № ФЧ43329, а у справі № 620/17168/23 такий підхід підлягав би застосуванню у разі ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн. Проте, у позові, який позивач подав у даній справі вказані питання не є спірними.

У разі, якщо за результатами виконання судового рішення особою було допущено порушення прав, спір щодо яких не був предметом судового розгляду, то такі права не можуть бути захищені в порядку контролю за виконанням судового рішення, оскільки між сторонами виник новий спір, який ще не був вирішений судом.

Таким чином, незважаючи на те, що порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відбулося у процесі виконання судових рішень у справі № 620/3718/23 та справі № 620/17168/23 це не дає підстав для висновку, що такі права підлягають захисту у порядку статей 382-383 КАС, а так само і про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що предмет та підстави позову у справах №№ 620/3718/23, 620/17168/23 та даній справі № 620/7575/24 є різними, а тому приписи пункту 2 частини 1 статті 170 КАС не можуть бути застосовані.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Мельничук В.П.

Швед Е.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 22.08.2024.