Справа № 340/3703/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження

22 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3703/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_2 у наданні ОСОБА_1 відпустки за 2024 рік строком 15 календарних днів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства Оборони України надати ОСОБА_1 відпустку за 2024 рік строком 15 календарних днів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 №346 від 12 грудня 2023 року вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_4 . За час проходження військової служби за мобілізацією майору ОСОБА_1 не надавалися щорічні відпустки за його численними рапортами. Однак вказані рапорти не були погодженні командиром військової частини. Позивач також звертався із даним питанням на Гарячу лінію Міністерства оборони України (зареєстроване 20.05.2024 року реєстраційний номер 3Г-16059453/6), яке було отримане та зареєстроване військовою частиною НОМЕР_5 та направлене засобами СЕДО на адресу військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_2 та зареєстроване від 27.05.2024 року за вх.№537. На вказане звернення позивач отримав від військової частини НОМЕР_2 письмову відповідь, що у військовій частині НОМЕР_2 він рахується як особа, яка не прийняла посаду згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.12.2023 року №907 й по даному факту було проведено службове розслідування призначене Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 31.12.2023 року №953, яке завершене 19.01.2024 року (вх.№71). Відповідно цього розслідування було відкрито кримінальне провадження за № 0000084 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України. Стосовно суті звернення також повідомлялось про порядок передбачений статтею 10 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», де закріплено право військовослужбовців на відпустки та визначено порядок їх надання. Відтак, ненадання військовою частиною НОМЕР_2 відпустки за 2024 рік строком 15 календарних днів ОСОБА_1 вважає протиправним, що послугувало зверненню його до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 10.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. Цією ж ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

27.06.2024 представником військової частини суду поданий відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Так, представник відповідача зазначає, що військовою частиною НОМЕР_2 не було здійснено порушення вимог законодавства чи порушення прав позивача. Військова частина НОМЕР_2 в межах своєї діяльності щодо спірних відносин керувалась принципами законності та верховенства права, а також Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами з метою дотримання правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, військовослужбовця. Враховуючи викладене, доводи позивача, які викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача 28.06.2024 подав суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначає, що прийняття рішення про надання чи ненадання відпусток військовослужбовцям не є і не може бути прерогативою командира. Право на відпустку військовослужбовцю гарантовано законом. Представник позивача вказує, що військовою частиною не заперечується факт звернення позивача із відповідними рапортами про надання відпустки. При цьому, відповідач не довів та не надав, ні відповідачу, ні суду доказів одночасної відсутності не більше 30 відсотків загальної чисельності військовослужбовців певної категорії відповідного підрозділу, що могло б слугувати підставою для відмови у наданні відпустки. Відповідач лише обмежився підставою для відмови у наданні відпустки словами «Не доцільно». Більше того, відповідач не ознайомив позивача і з графіками відпусток на 2024 календарний рік (якщо такий звісно затверджувався).

05.07.2024 представником військової частини суду подані письмові заперечення проти відповіді представника позивача на відзив, відповідно до змісту яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки пояснення представника позивача, що викладенні у відповіді на відзив, не спростовують доводів відзиву. Разом з тим, військова частина НОМЕР_2 виконує всі належні вимоги згідно чинного законодавства.

Досліджуючи подані сторонами заяви по суті, суд убачає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивчаючи матеріали справи та зміст заявлених позовних вимог, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено два рапорти позивача від 12.01.2024 та від 21.01.2024, а також відповідь військової частини НОМЕР_2 на звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію Міністерства оборони України. За результатом розгляду двох рапортів командиром військової частини НОМЕР_2 зазначено про недоцільність надання відпустки. При цьому, у позові не визначено, яку саме «відмову» оскаржує позивач. Отже, наразі є невизначеним предмет спору. Вказане унеможливлює вирішити публічно-правовий спір та відповідно здійснити перевірки дотримання строків звернення до суду.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви не містить посилань, яку саме відмову (реквізити: №, дата) військової частини НОМЕР_2 оскаржує до суду позивач.

Так, позивачу необхідно, насамперед, уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом (вказати реквізити спірної відмови) для встановлення відповідності строку звернення позивача з даними позовними вимогами в межах визначених правовими положеннями адміністративного судочинства.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову.

З огляду на вищевикладене, суд убачає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків, а саме надання суду уточненого позову, зокрема, прохальної частини, конкретизувавши яку саме відмову (реквізити: №, дата) військової частини НОМЕР_2 оскаржує до суду позивач.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити представнику позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК