Справа № 280/6717/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

22 серпня 2024 року Справа № 280/6717/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.03.2024 за № 69 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку із недосягненням пенсійного віку та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (список № 2) відповідно до норм п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, з 13.03.2024, з моменту подання заяви, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 13.05.2013 по 07.01.2014, з 09.01.2014 по 01.02.2018, з 03.02.2018 по 30.08.2018, з 01.09.2018 по 20.04.2020, з 01.05.2020 по 18.07.2021, з 31.07.2021 по 23.10.22, з 01.11.2022 по 14.11.2022', з 01.01.2023 по 31.12.2023 на посаді сестри медичної в комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради до загального і спеціального стажу роботи в подвійному розмірі та здійснити перерахунок пенсії, починаючи з часу звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком, починаючи з 13.03.2024.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.08.2024 (вх.№36674) відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі в якості співвідповідача. В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначено, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Суд звертає увагу, що предметом оскарження, який слугував підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є прийняте відповідачем рішення від 21.03.2024 за № 69 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Твердження відповідача щодо відсутності доказів того, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу спростовуються, як наявною у матеріалах справи копією рішення від 21.03.2024 за № 69 про відмову позивачу в призначенні пенсії так і доводами самого відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі Порядок №22-1).

Наведене свідчить, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження для вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів порушення прав свобод чи інтересів позивача з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі в якості другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 48, 162, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі в якості співвідповідача - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко