Справа № 420/23848/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 її середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 03 травня 2021 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі, з 19 липня 2022 року по 11 липня 2024 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати відносно ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою судді від 02.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.08.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позивачу було відомо про невиплату середнього заробітку за час несвоєчасної виплати суми індексації ще 18.09.2023 (адвокатський запит від 02.10.2023 №5831). Разом із тим, із цим позовом позивач звернувся до адміністративного суду лише 17.07.2024, тобто аж через 10 місяців. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач на теперішній час не проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України.

З огляду на зміст адміністративного позову, позивач проходила службу у військовій частині НОМЕР_1 та на теперішній час виключена зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

При цьому, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2022 року їй була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення не в повному обсязі.

11 липня 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/34925/23 на розрахунковий рахунок позивачки була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 109518,05 грн.

При цьому Відповідач не нарахував та не виплатив середній заробіток за час несвоєчасної виплати суми індексації грошового забезпечення у повному обсязі, що і зумовило позивачку звернутися до суду із даним позовом.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на те, що 11.07.2024 відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/34925/23 на розрахунковий рахунок позивача була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 109518,05 грн, позивачем не пропущено строк на звернення до суду із вимогами щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати.

Таким чином, клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, рішенням ООАС від 19.03.2024 № 420/34925/23 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 26 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

У поданому 30.07.2024 до ООАС позові ОСОБА_1 просить суд, серед іншого, визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі.

Отже в пред`явленому адміністративному позові заявлено вимогу, яка вже була вирішена в межах справи № 420/34925/23.

Суддя звертає увагу, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а треті особи пояснення щодо позову, а отже мають бути обізнаними відносно чого їм належить надавати такі заяви по суті справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків.

Також згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з предметом спору (відмовою (що є рішенням / дією) або бездіяльністю відповідача), уточнивши адміністративний позов з огляду на предмет спору та пред`явлені основні та похідні позовні вимоги, та надати його копії із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити справу, керуючись ст. ст. 123, 160, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк