Справа № 440/6748/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. Справа № 440/6748/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2023, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/6748/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про скасування розпорядження частково та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив:

- скасувати частково розпорядження ГУ ПФУ в Полтавській області від 20 грудня 2022 року та від 26 лютого 2023 року в частині застосування обмеження на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, при перерахунку його пенсії з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області проводити виплату йому пенсії згідно з розпорядженнями відповідача від 20 грудня 2022 року та від 26 лютого 2023 року у розмірах: з 01 грудня 2022 року - 33 643,03 грн, з 01 березня 2023 року 35 143,03 грн, без застосування обмеження на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність;

- звернути судове рішення, прийняте за даним позовом , до негайного виконання;

- зобов`язати відповідача подати в триденний термін після ухвалення судового рішення звіт про його виконання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано частково розпорядження ГУ ПФУ в Полтавській області від 20 грудня 2022 року та від 26 лютого 2023 року в частині застосування обмеження пенсії позивача максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з розпорядженнями від 20 грудня 2022 року та від 26 лютого 2023 року з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року відповідно без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що правові підстави для виплати позивачу проіндексованої пенсії без обмеження її розміром десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність відсутні, що відповідає вимогам ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з судовою практикою на рівні судів апеляційних інстанцій, підстави для скасування рішення відсутні; просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач також просив врахувати під час розгляду апеляційної скарги рішення Конституційного суду України від 20.03.2024 у справі № 2-р(ІІ)/2024, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI) зі змінами, що поширює свою дію на Закон України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.002.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) зі змінами, припис першого речення ч. 3 ст. 67 Закону № 796-ХІІ зі змінами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №796-ХІІ.

З 01 грудня 2022 року ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії у зв`язку з індексацією, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 і від 26 вересня 2012 року № 886».

Загальний розмір пенсії позивача з надбавками внаслідок перерахунку склав 33643,03 грн.

Враховуючи норму ст. 67 Закону №796-ХІІ, розмір пенсійної виплати з обмеженням її граничного розміру на рівні десяти прожиткових мінімумів з 01.12.2022 складає 20930,00 грн.

01.03.2023 відповідач також здійснив перерахунок пенсії позивача в урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році".

Внаслідок перерахунку розмір пенсійної виплати з 01.03.2023 склав 35143,03грн, проте до виплати призначена пенсія у розмірі 20930,00 грн.

Не погоджуючись із такими обмеженнями, 24.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з відповідною заявою про перерахунок його пенсії без застосування обмеження її розміру.

25.05.2023 листом відповідача № 10296-10832/Б-02/8-1600/23 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його вимог із посиланням на ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI ( далі - Закон №3668-VI ), відповідно до якої максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що в грошовому еквіваленті складає суму 20930,00 грн, якою обмежено розмір пенсії позивача.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що абзац 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI передбачав, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, тому дії відповідача щодо проведення виплати пенсії позивачу після її індексації з 01 грудня 2022 року та 01 березня 2023 року із застосуванням обмеження максимальним розміром є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон №796-XII.

Законом №3668-VІ, який набрав чинності з 01.10.2011, було введено обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №796-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність,

Відповідно до положень ст.2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, установлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас згідно з пп.6 п.6 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № №3668-VI внесено зміни у ч.3 ст.67 Закону №796-XII, яку викладено в редакції Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Перерахунок пенсії позивача здійснено з 01.12.2022 та з 01.03.2023 на виконання постанови КМУ № 1307, тому застосуванню у спірних правовідносинах підлягають норми, що регулюють порядок перерахунку та здійснення виплати пенсії станом на 01.12.2022 року та 01.03.2023 року.

Так, станом на 01.12.2022 та 01.03.2023 ч. 3 ст. 67 Закону № 796-XII була викладена в редакції Закону № 3668-VI, який набув чинності з 01.10.2011, передбачала, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Абзац 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону № 3668-VI передбачав, що встановлені цим Законом обмеження максимального розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.10.2011 року.

Разом з тим, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону № 3668-VI передбачено, що пенсії, які перевищують встановлені цим Законом обмеження максимального розміру пенсії, хоча і не зменшуються, проте нараховуються без здійснення будь-яких перерахунків та індексації до того моменту, поки їх розмір не буде меншим, ніж встановлені Законом обмеження.

Отже, після 01.10.2011 пенсії, розмір яких перевищує десять прожиткових мінімумів не перераховуються до того моменту, поки їх розмір не буде меншим, ніж встановлені Законом обмеження. Відповідно, перераховані пенсії, розмір яких був меншим, ніж десять прожиткових мінімумів до 01.10.2011, обмежуються граничним розміром.

На осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Як вбачається зі встановлених у справі обставин, внаслідок перерахунку пенсії позивача його розмір перевищив максимальний.

Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI, тому до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з наведеного, розмір перерахованої відповідно до Закону № 796-XII в редакції, чинній з 01.10.2011, зокрема, і належної позивачу пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів.

Норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії станом на 01.12.2022 та на 01.03.2023 були чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

Колегія суддів зазначає, що особливості застосування п.2 розділу ІІ Закону №3668-VI були предметом дослідження Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

У постанові від 24.06.2020 у справі №580/234/19 Верховним Судом сформульовано правову позицію, відповідно до якої норми п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" є лише частиною вказаного нормативно-правового акту, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту "обмеження максимального розміру пенсії" за колом осіб в момент набуття чинності Закону №3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону. Разом з тим із часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України.

Відтак, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, зокрема, у постановах від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 10.12.2020 у справі №580/492/19, від 05.09.2023 у справі №120/1602/23, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону № 3668-VІ, зокрема, Закону №796-ХІІ, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 05.09.2023 у справі №120/1602/23 наведені в п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).

На цій підставі, Верховний Суд виснував, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону №3668-VI щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли бути звужені. У зв`язку з цим положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI, застосовуються у системному зв`язку між собою.

Отже, п. 2 розділу ІІ Закону №3668-VI, в контексті перехідних положень, не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01.10.2011 вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Таким чином, текстуальний аналіз п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI дає підстави для висновку, що метою вказаної норми є деталізація умов дії положень ст. 2 цього ж Закону лише щодо категорії пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом та перевищує встановлений максимальний розмір пенсії.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією щодо застосування п. 2 розділу ІІ Закону №3668-VI викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №440/4371/18, від 25.01.2023 у справі №380/12268/20, від 15.11.2023 у справі 120/6735/23.

Разом з тим, з часу набрання чинності Законом №3668-VI він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI).

Норми статті 2 Закону №3668-VI також кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 67 Закону № 796-XII.

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний та становив 35143,03 грн.

Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку пенсії в період дії загальної норми ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зазначені положення Закону №3668-VI та ч. 3 ст. 67 Закону № 796-XII неконституційними на час перерахунку пенсії не визнавалися, були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а тому обов`язкові для застосування.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наявні підстави для виплати позивачу пенсії в більшому, ніж граничний розмір.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Положення ст. 2 Закону № 3668-VІ та ч. 3 ст. 67 Закону № 796-ХІІ станом на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом першої інстанції неконституційними не визнавалися, були чинними та обов`язкові для застосування.

Разом з цим, Рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2024 № 2-р(ІІ)/2024 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис ст. 2 Закону № 3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон № 796-ХІІ зі змінами, припис першого речення ч.3 ст. 67 Закону 796-ХІІ зі змінами. Припис ст. 2 Закону № 3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон № 796-ХІІ зі змінами, припис першого речення ч.3 ст. 67 Закону 796-ХІІ зі змінами утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, положення ст. 2 Закону № 3668-VІ та ч.3 ст. 67 Закону № 796-ХІІ не підлягають до застосування з 20.03.2024.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі №440/6748/23 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування частково розпорядження ГУ ПФУ в Полтавській області від 20 грудня 2022 року та від 26 лютого 2023 року в частині застосування обмеження пенсії позивача максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року, а також зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з розпорядженнями від 20 грудня 2022 року та від 26 лютого 2023 року з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року відповідно без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалити постанову, якою у скасованій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування розпорядження частково та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 440/6748/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк