Справа № 440/1517/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2024 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 440/1517/24 за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 440/1517/24 задоволено позов ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до ГУ ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повний текст рішення складено 10.06.2024.

Копію зазначено судового рішення вручено відповідачу 10.06.2024, о 21:09 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 11.06.2024.

Останній строк на оскарження судового рішення з моменту отримання є 11.07.2024.

Апеляційна скарга відповідачем на зазначене судове рішення подана до поштового відділення 10.07.2024, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, тобто у встановлений строк ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційна скарга ГУ ДПС України у Полтавській області повернута скаржнику, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою, якою до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують її право на вчинення таких дій і не надано доказів наявності повноважень діяти в порядку самопредставництва.

Копію зазначено судового рішення вручено скаржнику 30.07.2024, о 23:03 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 31.07.2024.

07.08.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлена заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтовання наданої заяви заявник зазначає, що повний текст судового рішення отримано 11.06.2024. Вперше подано апеляційну скаргу в межах процесуального строку, визначеного ст. 295 КАС України, разом з документом про сплату судового збору. Проте, ухвалою апеляційного суду від 30.07.2024 повернуто апеляційну скаргу. Без зволікань повторно подана апеляційну скаргу. Посилається на надмірний формалізм.

19.08.2024 до суду надійшло заперечення ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтовання наданої заяви заявник зазначає, що скаржник в повторній апеляційній скарзі не надав жодного документу про підтвердження того, що ним первинна апеляційна скарга подана в суд або направлена засобами поштового зв`язку до 24:00 год, 12.07.2024. враховуючи що первинна апеляційна скарга надійшла до суду 29.07.2024 (через 17 днів після закінчення граничного строку на оскарження), то виникають обґрунтовані сумніви що вона направлена засобами поштового зв`язку до закінчення встановленого законом строку на оскарження. Вважає що скаржником поважних причин пропуску строку взагалі не повідомлено суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України (подана апеляційна скарга до поштового відділення 10.07.2024, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті). Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.07.2024, в той же день була направлена до електронного кабінету скаржника (30.07.2024, о 23:03 годині), тобто отримана - 31.07.2024, та вже 07.08.2024 скаржник повторно направив апеляційну скаргу, тобто через 7 днів.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, направленість дій, вчасна сплата судового збору (платіжна інструкція № 3318 від 27.06.2024), а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про наявність в підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Так, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України) відсутні.

За положеннями п.п. 15.3) п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, - до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.п. 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21(зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Підпунктом 124 розділу VI «Перехідні положення» означеного Положення визначено, що у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи.

У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Згідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Учасники судового процесу зареєстровані в підсистемі «Електронний суд».

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі у порядку, визначеному цим Кодексом.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 44, 292, 293, 295-297, 300, 301 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 440/1517/24 - задовольнити.

Поновити Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 440/1517/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 440/1517/24 за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (разом з копією апеляційної скарги).

Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 440/1517/24.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1517/24.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.