Справа № 554/5008/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2024Справа № 554/5008/24
Провадження № 2-а/554/83/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубан Едуарда Вікторовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубан Едуарда Вікторовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 квітня 2024 року об 12 год. 26 хв. Інспектором 1 взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 було складено та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2036258 відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваної постанови громадянин ОСОБА_1 нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частино 2 статті 122 КУПАП, зокрема відповідно до тексту оскаржуваної постанови «30.04.2024 року 12:08:00, м. Полтава, вулиця Соборності (Жовтнева), 46, водій керуючи ТЗ на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР...» та якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок).

З Постановою Інспектора 1 взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 позивач не погоджується, вважає необґрунтованою та протиправною, яка винесена всупереч та не у спосіб передбачений чинним законодавством, як наслідок, підлягає визнанню протиправною та скасуванню, на обґрунтування чого зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що інспектором було зроблено помилковий висновок про факт виїзду Позивачем на призначений для зустрічного руху бік дороги за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 46 та порушення п. 11.4. ПДР, про що під час складання постанови позивач неодноразово наголошував. Однак відповідач в ході складання постанови доводи позивача залишив без уваги, не надав Позивачу жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ПДР та навіть не надав йому оскаржувану постанову. Позивач неодноразово вимагав від відповідача надати йому докази порушення ПДР, однак відповідач відмовився. В подальшому позивач вимагав надати йому примірник оскаржуваної постанови, однак відповідач також проігнорував дану вимогу та безпідставно зазначив про відмову в отриманні постанови.

Позивач зазначає, що керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 він не допускав 30.04.2024 року 12:08:00, АДРЕСА_1 , виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, та не порушував п. 11.4. ПДР, тому невідомо з яких підстав Відповідачем було зроблено помилковий висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частино 2 статті 122 КУпАП, при цьому відповідачем не встановлювалися фактичні дані, та не отримувалися докази які б підтверджували факт порушення п. 11.4 ПДР.

Крім того Інспектором 1 взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 було порушено вимоги статей 245, 251, 276, 283, 284 КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відповідно до яких, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути всебічним, повним, об`єктивним та відповідати вимогам закону.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2036258 від 30.04.2024 року винесену Інспектором 1 взводу 2 роти 1 Батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 .

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про непогодження з позовними вимогами, про повне виконання інспектором вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, вказував, що від підпису у винесеній адміністративній постанові серії ЕНА № 2036258 від 30.04.2024 гр. та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим копію постанови було направлено 01.05.2024 на адресу його проживання поштовим зв`язком. На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надав відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з автомобільного реєстратора та камери вуличного спостереження. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

В оскаржуваній постанови зазначено: «30.04.2024 року 12:08:00, у м. Полтава, вулиця Соборності (Жовтнева), 46, водій керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР...», за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії ЕНА № 2036258, оскільки із вказаної постанови та наданих доказів не вбачається обставин вини ОСОБА_1 ..

Так, судом досліджено належні та допустимі докази у справі, зокрема оскаржувану постанову а також надані відповідачем відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з автомобільного реєстратора та камери вуличного спостереження.

З наданого відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, що інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 керуючи патрульним автомобілем, рухаючись в крайній лівій смузі руху по вулиці Соборності здійснив виїзд на перехрестя вулиці Соборності та вулиць Сінної і майдану Незалежності, яке має великий розмір по відстані, після чого здійснив маневр, який полягав у поступовому зміщенні руху автомобіля праворуч, оскільки дорога по вул. Соборності уходить праворуч, чим показував іншим учасникам дорожнього руху намір рухатися прямо.

Відповідно, інші автомобілі, що рухаються в крайній лівій смузі руху, аналогічно руху інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , відповідно до Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, мають виключно два варіанти руху після виїзду на зазначене перехрестя або продовжити рух по вул. Соборності, виконуючи маневр, аналогічний виконаному інспектором, або здійснити поворот ліворуч, на вул. Сінну, у відповідності до вимог Правил.

З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, зайнявши крайнє ліве положення, зупинився, пропустив транспорт, що рухався в зустрічному напрямку, не створюючи жодних перешкод і не виїжджаючи на «призначений для зустрічного руху бік дороги», як це вказано в Постанові, відповідно, не здійснив дій, що порушують Правила дорожнього руху.

А також враховуючи велику відстань від стоп-ліній до центру перехрестя, відсутність розмітки на перехресті, наявність вільної площі між двома зустрічними напрямками руху, суд вважає, що дії ОСОБА_1 при проїзді перехрестя відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Встановлені обставини підтверджуються також відеозаписом з камери вуличного спостереження.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки він здійснив передбачений Правилами поворот з регульованого перехрестя наліво, в напрямку вул. Сінної, не виїжджаючи на призначений для зустрічного руху бік дороги та не перешкоджаючи руху транспорту в зустрічному напрямку, як встановлено із наданих відеозаписів.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

При винесені Постанови інспектор Департаменту патрульної поліції не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, Постанова серії ЕНА № 2036258 від 30.04.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про вимагання від інспектора надання йому копії оскаржуваної постанови та ігнорування інспектором зазначених вимог, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, так як з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що інспектором було запропоновано позивачу отримати копію постанови, однак позивачем було проігноровано.

В той же час, суд надає правову оцінку діям інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , які, з огляду на надані суду належні та допустимі докази свідчать про ознаки провокування правопорушення, оскільки інспектор, виїжджаючи на перехрестя та приймачу вправо, умисно надавав зліва від себе площу для зайняття її іншими автомобілями, що будуть здійснювати поворот наліво, а після чого, складав постанову.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі а також те, що позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави компенсовану суму судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із ч. 2 ст. 134 КАС України.

Так, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, всупереч вказаній нормі позивачем не надано доказів понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., відтак суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір вказаних витрат позивача, тому у стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу слід відмовити.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубан Едуарда Вікторовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Е.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №2036258 від 30.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь держави суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Інспектор1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубан Едуард Вікторович, місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164..

Суддя: Е.М. Сініцин.