Справа № 120/8957/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення третьої особи

м. Вінниця

21 серпня 2024 р. Справа № 120/8957/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, податкових повідомлень-рішень від 18.03.2024 № , .

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.08.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві. Мотивуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що оскільки саме Головне управління ДПС у м. Києві проводило фактичну перевірку, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані рішення, та є розпорядником матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки повідомити суд про фактичні обставини, які мали місце під час організації та проведення фактичної перевірки, може виключно Головне управління ДПС у м. Києві. Крім того, представник зазначає, що доводи позовної заяви, серед іншого, стосуються саме діяльності посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві під час організації та проведення заходу податкового контролю у формі фактичної перевірки. Відтак, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 18.03.2024 № , .

Вказані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі висновків акту (довідки) фактичної перевірки № 8417/26/15/07/ Головного управління ДПС у м. Києві від 04.02.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач першочергово зазначає, що акт (довідка) фактичної перевірки № 8417/26/15/07/ Головного управління ДПС у м. Києві від 04.02.2024 складений незаконно, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, позивач вказує, що посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку без пред`явлення позивачу для підпису направлень на проведення перевірки. Копію наказу про проведення перевірки не надано. Службові посвідчення не пред`явлено. На думку позивача, вказаними діями посадові особи контролюючого органу порушили п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачка зазначає, що на момент перевірки її не було за адресою, вказаною в акті перевірки, а саме: м. Київ, Оболонський проспект, 1-Б, однак посадові особи контролюючого органу в порушення вимог абзацу 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України розпочали перевірку та не склали акт про неможливість проведення перевірки.

Також, позивачка вказує, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням норм Податкового кодексу України та не створює юридичних наслідків, оскільки підписаний неуповноваженою особою, не містить підстави проведення перевірки, а також в ньому відсутні найменування та реквізити суб`єкта: прізвище, ім`я по батькові фізичної особи - платника податків, який перевіряється, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися тощо.

На думку позивача, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві не дотримано процедуру проведення фактичної перевірки всупереч норм Податкового кодексу України. Вказане обґрунтування є однією із ключових підстав для оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.03.2024 № , .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В свою чергу, порядок проведення фактичних перевірок врегульований статтями 80-81 Податкового кодексу України та містить певний перелік підстав та визначає процедуру проведення фактичної перевірки, дотримання якої покладається як на посадових осіб контролюючого органу, так і на платників податків.

З огляду на те, що акт (довідка) фактичної перевіркивід 04.02.2024 №8417/26/15/07/ складений посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві та позивач вважає, що останніми не дотримана процедура проведення фактичної перевірки, а також те, що висновки вказаного акту стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.03.2024 № , , які є предметом оскарження в даній справі, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Головного управління ДПС у м. Києві та, відповідно, про необхідність залучення його до участі справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м.Києві усі матеріали фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , проведеної 04.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і наказ на проведення фактичної перевірки №627-п від 01.02.2024.

При цьому, суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати пояснення щодо заявленого адміністративного позову.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві та зобов`язати надати у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усі матеріали фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , проведеної 04.02.2024, за адресою: м. Київ, Оболонський проспект 1-Б, ТРЦ "Дрім Таун", в тому числі і наказ на проведення фактичної перевірки № 627-п від 01.02.2024.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, Головному управлінню ДПС у м. Києві також надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна