Справа № 1.380.2019.004213
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004213 пров. № А/857/10484/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Носа С.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року з питань відстрочення виконання судового рішення (суддя Ланкевич А.З., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №1.380.2019.004213 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові (далі відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153, щодо приміщення, яке суміжне із будівлею на вул. Городоцькій, 155 у м. Львові, розміщене в комплексі двоповерхової споруди перед ринком Привокзальний, на підставі звернення від 25.01.2019; 2) зобов`язати відповідача на підставі звернення від 25.01.2019 провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо приміщення, яке суміжне із будівлею на вул. Городоцькій, 155 у м. Львові, розміщене в комплексі двоповерхової споруди перед ринком Привокзальний, і за результатами якої скласти акт перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Однак, постановою Верховного суду від 14.06.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі №1.380.2019.004213 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка полягає у не проведенні на підставі звернення ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо приміщення «М-1», яке суміжне із будівлею по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю провести на підставі звернення ОСОБА_1 перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо приміщення «М-1», яке суміжне із будівлею по АДРЕСА_1 , за результатами якої прийняти відповідні рішення у межах наданих повноважень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позову в сумі 1536,80 гривень.

15.02.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №1.380.2019.004213, у якій просила відстрочити виконання рішення суду від 22.11.2023 року у справі № 1.380.2019.004213 до скасування чи припинення воєнного стану в Україні (а.с. 197 т.2).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 заяву про відстрочення виконання рішення суду - задоволено повністю. Відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року у справі №1.380.2019.004213 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до скасування чи припинення воєнного стану в Україні.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відстрочення виконання судового рішення, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Урядова заборона не може розглядатись як обставина, у тому числі й така, що істотно ускладнює виконання рішення судку або робить його неможливим, й, відповідно, не може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення. Також скаржниця зауважує, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, а не до закінчення воєнного стану.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 17.04.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 22.11.2023 у справі №1.380.2019.004213.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити.

Так, задовольняючи заяву Інспекції ДАБК про відстрочення виконання рішення суду від 22.11.2023 року у справі №1.380.2019.004213, суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час існують обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 Про введення воєнного стану в Україні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги, із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частини 3, 4 статті 378 КАС України).

Таким чином, підставами для відстрочення/розстрочення виконання рішення є причини, які обумовлюють неможливість виконати судове рішення у встановлений законом строк, за доведеності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

При розгляді питання щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно враховувати доцільність та об`єктивну необхідність надання відтермінування виконання судового рішення.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Строки відтермінування залежать від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду, проте не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, звільняти відповідача від обов`язку виконати рішення суду та від настання наслідків у разі невиконання (несвоєчасного виконання) такого обов`язку; повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів сторін.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У розглядуваній справі суд встановив, що в процесі виконання рішення суду від 22.11.2023 року у справі №1.380.2019.004213 Інспекція ДАБК звернулася до суду першої інстанції в порядку статті 378 КАС України із заявою відстрочити виконання вищевказаного рішення суду до скасування чи припинення воєнного стану в Україні у зв`язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Суд враховує, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №2102-ІХ. У подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався та триває й на час розгляду справи.

Кабінет Міністрів України 13.03.2022 року прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пунктом першим якого визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Проте, як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 22.11.2023 у справі №1.380.2019.004213, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язано провести перевірку на підставі звернення ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153, щодо приміщення «М-1», яке суміжне із будівлею по Городоцькій, 155 у м. Львові, за результатами якої прийняти відповідні рішення у межах наданих повноважень.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тут колегія суддів зауважує про необхідність розмежування правових форм та підстав здійснення державного нагляду (контролю) як проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) та здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на виконання рішення суду, що не є тотожними.

На переконання суду апеляційної інстанції, дія пункту першого постанови Кабінет Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» не поширює заборону на проведення перевірки на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153, щодо приміщення «М-1», яке суміжне із будівлею по Городоцькій, 155 у м. Львові, за результатами якої слід прийняти відповідні рішення у межах наданих повноважень.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року у справі №1.380.2019.004213 до скасування чи припинення воєнного стану в Україні.

Колегія суддів вважає, що Інспекція ДАБК не довела наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. При цьому, слід зазначити, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площині саме процесуального права.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції повинен був враховувати, що цей захід не повинен створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися як наміри так і можливості боржника, що свідчать про бажання виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року по справі № 2а/0570/6531/2011, від 30 грудня 2020 року по справі № 819/150/17.

Варто також прийняти до уваги те, що предметом розгляду цієї адміністративної справи була протиправна бездіяльність Інспекції ДАБІ, яка виразилась у невжитті заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодо приміщення, яке суміжне із будівлею на АДРЕСА_1 , розміщене в комплексі двоповерхової споруди перед ринком Привокзальний, на підставі звернення від 25 січня 2019 року.

Отже, спірні правовідносини між позивачем та Інспекцією ДАБІ виникли задовго до введення в Україні воєнного стану та після спливу такого тривалого періоду, впродовж якого не виконані вимоги заяви позивача на проведення перевірки, може призвести до непропорційності, недотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), зокрема, відстрочення виконання рішення суду на невизначений термін (до завершення воєнного стану в Україні) може позбавити позивача на належний судовий захист його прав.

У той же час ч.4 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду.

Тобто, приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, отже, він є присічним, та не може перевищувати одного року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Інспекції ДАБК про відстрочення виконання рішення суду від 22.11.2023 у справі №1.380.2019.004213, та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів зазначає, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Інспекції ДАБК про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року з питань відстрочення виконання судового рішення, в адміністративній справі №1.380.2019.004213 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відстрочення виконання рішення суду від 22.11.2023 року у справі №1.380.2019.004213 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. П. Нос