overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/11468/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Зазначено, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом приведення у відповідність до норм КАС України подану позовну заяву, подавши до суду:

- належним чином завірених копій паспорта ОСОБА_1 , як доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання;

- належним чином завіреної копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ;

- читабельної копії документа який свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору або доказів сплати 1211,20 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

- позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із конкретизацією позовних вимог стосовно осіб викладених в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 доставлено позивачеві та представникові позивача в електронний кабінет 09.08.2024, про що складено довідки від 09.08.2024.

Станом на 23.08.2024 позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/11624/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 5861,00 грн.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху.

Представником позивача 22.08.2024 подано заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/11724/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчих провадженнях №61944544 та №64290327.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.08.2024.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області доказів.

Також розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 05.09.2024 о 11:30.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1) письмову інформацію:

- на яку особу був зареєстрований в період з 01.01.2020 по теперішній час транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, 2005 року випуску, VІN код НОМЕР_1 ;

- чи був зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 ) транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, 2005 року випуску, VІN код НОМЕР_1 ;

- які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2020 року по теперішній час, із зазначенням дати, номеру реєстрації, відомостей про транспортні засоби.

Витребувані докази подати до суду протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі неможливості подання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин цього у той самий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/3586/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3586/23
УХВАЛА

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач подала до суду заяву про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Суд вважає, що вказану заяву необхідно задоволити з таких підстав.

При подачі позовної заяви до суду, позивач сплатила судовий збір, що підтверджується квитанцією від 08.03.2023 № 0.0..2 на суму 1073,60 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі №560/3586/23 - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 08.03.2023 № 0.0..2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/3507/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3507/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13 травня 2024 року у справі №560/3507/24 Хмельницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача 20.08.2024 року надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, шляхом виправлення ПІБ позивача.

Так, суд встановив, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 13.05.2024 помилково зазначено ПІБ позивача " ОСОБА_2 " замість вірного ПІБ " ОСОБА_1 ".

За змістом частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи, або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі №560/3507/24, зазначивши ПІБ позивача " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку, замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/10978/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , куди направлялась позовна заява.

Водночас, зі змісту податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги видно, що адреса платника вказана: АДРЕСА_2 . Докази узгодження боргу за цими рішеннями не надані.

Належні докази направлення податкової вимоги платнику за дійсною адресою також не представлені. Позивач не надав обґрунтовані пояснення причинам вказаних розбіжностей і доказів того, яка адреса була податковою адресою відповідача станом на час прийняття і направлення платникові вказаних рішень.

Зважаючи на це, позов необхідно залишити без руху.

Недоліки позову можуть бути усунуті шляхом надання суду належних доказів узгодження податкового боргу у цій справі, докази направлення податкової вимоги платнику за дійсною адресою, а також розгорнутої (повної) інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані відповідача станом на час прийняття і направлення платникові податкових повідомлень - рішень.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/10963/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача, оскільки військова частина НОМЕР_1 підпорядкована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору військову частину НОМЕР_2 , оскільки військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_2 та координується командуванням військової частини НОМЕР_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про залучення співвідповідача може бути подане позивачем та не передбачає такого права для відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки військової частини НОМЕР_2 , тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача та третьої особи у справі №560/10963/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/10265/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Позивач отримав вказану ухвалу 17.07.2024, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , в частині позовних вимог за період по 15.01.2024, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 23 серпня 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/10265/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 позовну заяву в частині позовних вимог за період по 15.01.2024, повернуто позивачеві.

Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 16.01.2024, подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович