Справа № 160/18269/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2024 року справа 160/18269/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Шлай А.В., Юрко І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 (суддя Кучугурна Н.В.) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій при призначенні командира

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2022 вернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним наказ №27 від 17.04.2022 командира Військової частини НОМЕР_1 про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 з виготовлення витягу з наказу №27 від 17.04.2022 про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира з вмістом одного пункту шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки на написі «згідно з оригіналом, командир Військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду у справі №160/11638/22 як законного наказу виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 з виготовлення витягу з наказу №27 від 17.04.2022 про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира з вмістом двох пунктів шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки на написі «командир Військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 » та подання його 29.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду у справі №160/11638/22 як законного наказу виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, залишеною в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Прийняті рішення суди мотивували, що позивач оскаржує доказ у справі №160/11638/22, а тому оцінку наказу, в тому числі його дійсності, має надати суд, який розглядає цю справу (т1ас7,51).

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024 скасовані ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023. Верховний Суд зазначив що позивач просить визнати протиправним наказ №27 від 17.04.2022 командира Військової частини НОМЕР_1 про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира, тобто оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень. На стадії відкриття провадження передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанції що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (т1ас110).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні (т1ас161).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 провадження у справі закрито. Суд зазначив, що ОСОБА_1 оскаржує індивідуальний акт, який його не стосується та не порушує його права. Оскаржуваний наказ №27 від 17.04.2022 командира Військової частини НОМЕР_1 про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира стосується виключно ОСОБА_2 та не має відношення до позивача (т2ас141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі. Посилається на те, що незаконно призначений на посаду командира Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 видав щодо нього незаконне бойове розпорядження №95 від 25.04.2022 про переміщення до іншого підрозділу (т2ас150).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав та інтересів визначеної в акті особи тат дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частити 2 статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Таке ж право має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. ОСОБА_1 оскаржив наказ про призначення майора ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 . Такий правовий акт породжує права і обов`язки тільки того суб`єкта, якому його адресовано та стосується виключно його прав та інтересів. Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі позивача, прав і обов`язків в зв`язку з виданням оскаржуваного наказу, не породжує для останнього права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом. Окружний суд правильно вказав, що право на оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий.

Оскільки позивач не має право на оскарження зазначеного правового акту індивідуальної дії, як такого, що не має до нього відношення, колегія суддів дійшла висновку, що окружний суд обґрунтовано виніс ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 про закриття провадження в адміністративній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.08.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай

суддя І.В. Юрко