Справа № 554/5548/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.08.2024Справа № 554/5548/24
Провадження № 2-а/554/91/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вона зазначила, що Постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Сахарова Дениса Анатолійовича серія ЕНА №2156861 від 15.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі статті 307, ч.2 ст. 308 КУпАП за те, що 15 травня 2024 року о 19:22 годині в м. Полтава по вул. Соборності, 45, керуючи транспортним засобом SKODA KAMIQ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності, виїжджаючи на кругове перехрестя позначене д.з. 4.10. «круговий рух» не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п.п 9.2.б. ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивачка вважає, що постанова серія ЕНА № 2156861 від 15.05.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Посилаючись на п. 9.2., п.п. 10.4 ПДР України, позивачка зазначає, що при в`їзді на перехрестя з круговим рухом Правила дорожнього руху не вимагають вмикати будь-яких покажчиків поворотів, ні лівого, ні правого, ґрунтуючись на чому, позивачка стверджує, що при в`їзді на перехрестя з круговим рухом не потрібно подавати попереджувальні сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, а ні розворот. Це пов`язано з тим, що у водія можливий виключно єдиний варіант руху - згідно з дорожньою розміткою та або лише в одному напрямку.

Ураховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 2156861 від 15.05.2024 винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 .

Позивачка про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

15.05.2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2156861 від 15.05.2024 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі статті 307, ч.2 ст. 308 КУпАП за те, що 15 травня 2024 року о 19:22 годині в м. Полтава по вул. Соборності, 45, керуючи транспортним засобом SKODA KAMIQ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності, виїжджаючи на кругове перехрестя позначене д.з. 4.10. «круговий рух» не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п.п 9.2.б. ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Даною Постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із позовної заяви слідує, що позивачка визнає обставини не включення нею покажчика повороту на автомобілі при в`їзді на перехрестя з круговим рухом, однак вважає, що подання відповідного сигналу повороту не є обов`язковим.

Суд не погоджується з вказаними доводами позивачки з огляду на наступне правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В ч.2 ст.122 КУпАП закріплено:

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початок руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено - маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно з пп. б п. 9.2. Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4. Правил визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Суд вважає, що водій несе відповідальність, що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, за не включення покажчика повороту при зміні напрямку руху, а враховуючи, що ОСОБА_1 здійснювала маневр з виїздом на кругове перехрестя з дороги що має дві полоси для напрямку руху, відповідно її автомобіль змінював напрямок руху і міг зайняти як крайню праву полосу руху, так і рухатись в лівий бік, то повинна була ввімкнути покажчик повороту щодо інформування інших учасників дорожнього руху про подальше розташування свого автомобіля на відповідній полосі.

Крім того, на практиці виявляються різні кругові перехрестя - одне передбачає в`їзд на перехрестя з однією з двох поліс для руху з подальшим рухом ліворуч, а інше праворуч, з подальшим виїздом що знаходиться на невеличкій відстані від в`їзду, тому, суд вважає, що для безпеці руху необхідно включати покажчик повороту.

Слід зазначити, що ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, на підставі яких він виніс оскаржуване рішення.

Суд вважає, що поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 вірно визначено кваліфікуючі ознаки правопорушення, його склад, відповідно, правомірно винесено постанову серії ЕНА № 2156861 від 15 травня 2024 року.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що Постанова серії ЕНА № 2156861 від 15.05.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, є законною та обґрунтованою, відтак в позові слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи відмову у задоволенні позову в повному обсязі, суд, відповідно до ст.139 КАС України, вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області), місцезнаходження 36000, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-Б, код в .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження 38751, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-Б.

Суддя: Е.М. Сініцин.