Справа № 340/5530/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5530/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Мустанг "Конезаводчик Федоров" до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Мустанг" "Конезаводчик Федоров" до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, у якому просись суд:

- визнати протиправну бездіяльність щодо не розгляду звернення ПП "Мустанг" "Конезаводчик Федоров" до Новоукраїнської міської ради із пропозицією про поновлення строку дії договорів від 11.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 та 3 рішення сорок другої сесії восьмого скликання Новоукраїнської міської ради №1048 від 14.03.2023 "Про розгляд клопотання ПП "Мустанг" "Конезаводчик Федоров" щодо поновлення договорів оренди землі сільськогосподарського призначення";

- зобов`язати розглянути повторно звернення ПП "Мустанг" "Конезаводчик Федоров" до Новоукраїнської міської ради із пропозицією про поновлення строку дії договорів від 11.02.2022 та 10.02.2023.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України надано визначення публічно-правового спору - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що "суб`єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відтак, віднесення до юрисдикції адміністративних судів спору лише з підстав того, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії, є неправильним.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватно-правовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування землею), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Висновки аналогічного характеру викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 у справі № 526/233/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, від 05.12.2018 у справі №713/1817/16-ц.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області яким відмовлено позивачу в поновлені договорів оренди землі сільськогосподарського призначення від 11.02.2022.

Тобто, позовні вимоги стосуються законності рішення органу місцевого самоврядування як учасника цивільних відносин - власника земельних ділянок, щодо розпорядження своєю власністю шляхом поновлення договорів оренди землі сільськогосподарського призначення укладених із позивачем.

Таким чином, суд робить висновок, що задоволення позовних вимог судом призведе до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватних інтересів, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, з аналізу даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що до Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачем було подано інший, ідентичний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером - №340/5122/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №340/5122/24 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом приватного підприємства «Мустанг «Конезаводчик Федоров» до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно вказаної ухвали судом було встановлено, що у спірних правовідносинах чітко вбачається наявність у позивача майнового інтересу, а переданий на вирішення суду спір обумовлений порушенням приватного майнового права конкретного суб`єкта (позивача), у зв`язку з чим спір між позивачем та відповідачем не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, роз`яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Мустанг "Конезаводчик Федоров" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК