Справа № 120/7322/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2024 р. Справа № 120/7322/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 120/7322/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 04.10.2019 року № 1981 "Про розроблення "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині земельної ділянки за адресою: вул. Блока, 24, м. Вінниця, Вінницька область, площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036, та пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 28.02.2020 року № 2199 "Про затвердження "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині земельної ділянки за адресою: вул. Блока, 24, м. Вінниця, Вінницька область, площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036.

10.04.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.05.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради на вказані рішення та постанову.

Даною ухвалою також витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/7322/20-а.

На виконання вищезазначеної ухвали, супровідним листом від 12.05.2023 року (№120/7322/20-а/1844/23) матеріали справи №120/7322/20-а направлено до Верховного Суду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року залишено без змін.

02.07.2024 року матеріали справи №120/7322/20-а повернулися до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк до 10.07.2024 року для подання до суду письмових пояснень по суті поданого клопотання, у разі наявності таких.

Враховуючи відсутність будь-яких пояснень від Вінницької міської ради щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, ухвалою суду від 25.07.2024 року, зокрема, зобов`язати Вінницьку міську раду подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року в адміністративній справі №120/7322/20-а у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.

19.08.2024 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення від 18.10.2022 року, в якому представник відповідача зазначає про фактичне виконання рішення суду по адміністративній справі № 120/7322/20-а, в частині внесення геопросторових даних до Генерального плану м. Вінниця про розміщення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, з кадастровим номером :02:051:0036 в територіальній зоні Ж-1 (територія громадської забудови, зона функціонального призначення території 10102.0)

26.08.2024 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить постановити ухвалу, якою зокрема встановити новий строк для подання відповідачем уточнюючого звіту, який повинен містити інформацію щодо змісту «Комплексного плану просторового розвитку Вінницької міської територіальної громади та Проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниця» у частині, яка стосується спірної земельної ділянки.

Згідно з частиною 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, у відповідності до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 120/7322/20-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 04.10.2019 року № 1981 "Про розроблення "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині земельної ділянки за адресою: вул. Блока, 24, м. Вінниця, Вінницька область, площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036, та пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 28.02.2020 року № 2199 "Про затвердження "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині земельної ділянки за адресою: вул. Блока, 24, м. Вінниця, Вінницька область, площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036.

За результатами оскарження даного рішення, Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року залишено без змін.

Отже, з моменту набрання рішенням суду від 18.10.2022 року законної сили, спірний пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 04.10.2019 року № 1981 втратив чинність.

Водночас, внесення змін до Плану зонування м. Вінниця, в частині земельної ділянки за адресою: вул. Блока, 24, м. Вінниця, Вінницька область, площею 0,0678 га, з кадастровим номером :02:051:0036, наразі можливе лише шляхом внесення змін безпосередньо до Генерального плану м. Вінниця.

Як встановлено з пояснень та доказів наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 25.07.2024 року, з метою перспективного використання територій Вінницької міської територіальної громади та забезпечення їхнього сталого розвитку в м. Вінниці, на даний час триває процес розроблення містобудівної документації «Комплексний план просторового розвитку Вінницької міської територіальної громади та Проект внесення змін до Генерального плану м. Вінниця».

Представник відповідача зауважує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 120/7322/20-а у вказаному Проекті внесення змін до Генерального плану м. Вінниця, земельна ділянка площею 0,0678 га, з кадастровим номером :02:051:0036, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Блока, 24 розташована в зоні функціонального призначення території 10102.0 (територія громадської забудови), що відповідає колишній територіальній зоні Ж-1, як це і передбачено судовим рішенням.

Наразі містобудівна документація, а саме «Комплексний план просторового розвитку Вінницької міської територіальної громади та Проект внесення змін до Генерального плану м. Вінниця», перебуває на завершальному етапі розробки та після її затвердження, відповідні геопросторові дані буде внесено до містобудівного кадастру та Державного земельного кадастру, зокрема і в частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:051:0036.

Вищезазначені обставини свідчать про фактичне виконання рішення суду від 18.10.2022 у адміністративній справі № 120/7322/20-а, в частині внесення геопросторових даних до Генерального плану м. Вінниця про розміщення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, з кадастровим номером :02:051:0036 в територіальній зоні Ж-1 (територія громадської забудови, зона функціонального призначення території 10102.0).

Натомість, суд не може задовольнити вимоги заяви представника позивача в частині витребування інформації щодо змісту «Комплексного плану просторового розвитку Вінницької міської територіальної громади та Проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниця», оскільки дана інфомація не була предметом розгляду в справі № 120/7322/20-а.

З огляду на викладене та беручи до уваги фактичне виконання відповідачем рішення суду у справі № 120/7322/20-а, суд не вбачає перешкод для прийняття звіту Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Вінницької міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 120/7322/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна