Справа № 391/558/24
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/558/24
Провадження № 2-а/391/10/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2024 р.елище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина Артема Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. звернувся до суду з позовом до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина Артема Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на частину 6 статті 161 КАС України, встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем оскаржується постанова від 04.12.2023 р., а позовна заява подана до суду 22.08.2024 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, установленого ч.2 ст.286 КАС України.

При зверненні до суду позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення та не долучено доказів поважності причин його пропуску.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та з наданням належних, допустимих, достатніх доказів на їх підтвердження.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову встановлено, що позивачем пред`явлено позов до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина А.С., проте жодних позовних вимог до вказаного відповідача не заявлено.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Карацин А.С. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, до участі в справі він може бути залучений третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад або відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України зазначити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , конкретизувавши заявлені позовні вимоги.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працезданих осіб з 1 січня 2024 року 3028,00 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

При цьому позивачем в порушення вищевказаних вимог при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачено, підстав для звільнення від сплати судового збору зі змісту позовної заяви із додатками не вбачається.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників, зокрема і в нього.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовну заяву подано через систему «Електронний суд», проте до позову не додано доказів направлення позову та додатків до нього відповідачу 1 - поліцейському СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Карацина Артема Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА