Справа № 501/1169/23
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 501/1169/23
Провадження № 2-а/493/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП-2 Управління поліції в м. Одеса серії БАД № 089096 від 20.03.2023, винесену відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 було направлено за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2024 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 було направлено за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року призначено головуючого у справі суддю Тітову Т.П.

Ухвалою судді від 26.07.2027 року адміністративний позов залишено без руху та надано термін позивачу для усунення недоліків.

02.08.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 06.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

09.08.2024 року на адресу суду надійшла копія позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи для надіслання.

Ухвалою судді від 09.08.2024 року провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора СРПП ВП-2 Управління поліції в м. Одеса серії БАД № 089096 від 20.03.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 20.03.2023 року о 14:00 год в Одеській області с. Усатове по вул. Щегульцової, керуючи транспортним засобом Рено Логан д/н/з НОМЕР_1 без водійського посвідчення.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки 05.03.2023 року він, знаходячись в м. Старокостянтинів Хмельницької області, був зупинений працівником поліції СРПП під час патрулювання в складі ГРПП. На вимогу працівника поліції пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.05.2003 року, видане МРЕВ-1 м. Одеса з відмітками про дозвіл на керування категоріями «В» та «С», у працівника поліції виникли підозри, що посвідчення водія містить ознаки підробки.

06.03.2023 року дізнавачем Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості ЄО № 1019 від 05.03.2023 року було внесені до ЄРДР № 0000039 за ч. 4 ст. 358 КК України.

06.03.2023 року водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.05.2003 року було направлено в Хмельницьке НДЕКЦ МВС України на експертизу.

17.03.2023 року висновком експерта № СЕ-19/123-23/2502-ДД за кримінальним провадженням № 0000039 за ч. 4 ст. 358 КК України встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.05.2003 року відповідає бланкам посвідчення водія встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України. Ознак часткової підробки посвідчення не виявлено.

23.03.2023 року дізнавачем Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ЄРДР № 0000039 за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю кримінального проступку закрито.

Тимчасове посвідчення водія йому не видавалось, але він не був відсторонений дізнавачем від права керування транспортним засобом та при собі мав документи, а саме ЄО, протокол огляду місця події , свідоцтво про навчання та екзаменаційну карту.

Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 отримав свідоцтво серії НОМЕР_3 про те, що з 17.10.2002 року по 31.03.2003 року проходив підготовку водіїв ТЗ категорії «В і С» та екзаменується на отримання посвідчення водія (а.с. 13, 14-15).

05.03.2023 року о 12:07 год в м. Старокостянтинів по вул. Першого Травня, 28, працівник поліції повідомив про те, що в ході перевірки документів було встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.05.2003 року, видане МРЕВ-1 м. Одеса на ім`я ОСОБА_1 з ознаками підробки, що підтверджується копією рапорту № 1019 від 05.03.2023 року (а.с. 9).

Вказане водійське посвідчення дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було вилучено та поміщено до сейф пакету серії SUD№ 1103765, що підтверджується копією протоколу огляду від 05.03.2023 року (а.с. 10-12).

06.03.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області були внесені відомості до ЄРДР № 0000039 за ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 8).

17.03.2023 року висновком експерта № СЕ-19/123-23/2502-ДД за кримінальним провадженням № 0000039 за ч. 4 ст. 358 КК України встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.05.2003 року відповідає бланкам посвідчення водія встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України. Ознак часткової підробки посвідчення не виявлено (а.с. 16-25).

23.03.2023 року дізнавачем Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000039 від 06.03.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 26-28).

Відповідно до постанови серії БАД № 089096 20.03.2023 року о 14:00 год в с. Усатове, вул. Щегульцової, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 29).

Ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (ч.ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно дост. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно доч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 20.03.2023 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2ст. 126 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи.

Отже з досліджених документів вбачається, що позивач отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я гр. ОСОБА_1 з дозволеними категоріями "В, С". Дата видачі посвідчення - 27.05.2003 року. Посвідчення водія без терміну дії.

Отже позивачу видано посвідчення водія та відкриті відповідні категорії для керування ТЗ. Тобто, він має право керувати автомобілем Рено Логан, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки при керуванні автомобілем позивач не мав при собі посвідчення водія, оскільки посвідчення йому було повернуто дізнавачем через три дні після його зупинки працівниками поліції, то посадовою особою його дії мали бути кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою він підлягав притягненню до відповідальності. Але його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, винесена у відношенні гр. ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 089096 від 20.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 255, 283, 286 КАС України, ст. ст. 77, 126, 222, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 089096 від 20.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ