Справа № 560/5184/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5184/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

26 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ", в якому просив зобов`язати ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення - "Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва", що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 та зобов`язати ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування за видом архітектура - "Готель Прибутковий будинок" кінець XIX - початок XX століття, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому; на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

28 червня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для звернення до суду в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури вказує не здійснення захисту Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації прав та інтересів держави, тобто його пасивну поведінка. Зазначено, що Департамент усвідомлюючи порушення інтересів держави, що підтверджується листуванням з Хмельницькою обласною прокуратурою, та маючи відповідні повноваження для їх захисту, не звертався з позовом до суду на захист інтересів держави.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати пасивною поведінку Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної військової адміністрації, враховуючи розгляд адміністративних справ №560/10852/23 та №560/19453/23.Разом з тим, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, прокурор може здійснювати представництво інтересів держави, якщо: 1) суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту чи здійснює його неналежно; 2) відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

За змістом частини 1 статті 6 Закону №1805-III до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: зокрема, 17) укладення охоронних договорів на пам`ятки.

Положенням про Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 06.12.2022 № 515/2022-р, встановлено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, укладає охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини національного, та місцевого значення.

Так, у позовній заяві перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, вказував на те, що спеціальний суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації, не звернутися до суду щодо укладення договору із відповідачем на об`єкт культурної спадщини самостійно, тобто проявив пасивну поведінку.

З даного приводу колегія суддів враховує, що рішенням від 31.07.2023 у справі №560/10852/23 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасувати наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до наказу № 242 від 15.09.2010, яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування занесений будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому.

Постановою від 05.12.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнив, рішення суду від 31.07.2023 скасував та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2024 року задоволено касаційну скаргу ТОВ "Проскурівінвест" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №560/10852/23. Верховним Судом вирішено постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Наразі рішення не набуло чинності, оскільки справа №560/10852/23 перебуває на розгляді у Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Також, рішенням від 11.12.2023 у справі №560/19453/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації вилучити об`єкт - нежитлової будівлі, загальною площею 1417,7 м.кв., за адресою: вул. Проскурівська, 79 у м. Хмельницький з переліку пам`яток історії м. Хмельницького про пам`ятку історії місцевого значення як "Будинок де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва» згідно Закону України "Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборони пропаганди їхньої символіки".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №560/19453/23 апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - без змін.

Зважаючи на те, що тривають судові спори у справах №560/10852/23 та №560/19453/23 між Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації та ТОВ "Проскурівінвест" щодо правомірності занесення Будівлі до об`єкта культурної спадщини, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати пасивною поведінку Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної військової адміністрації, враховуючи його активну участь розгляді вказаних справи.

Разом з тим, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

У постанові від 11.08.2023 у справі №560/10015/22 Верховний Суд зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.07.2018 у справі №822/1169/17, від 13.05.2021 у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 в справі №320/1724/19, від 09.10.2019 в справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 в справі №804/4728/18, від 30.07.2019 в справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 в справі №804/4458/18, від 27.04.2020 в справі №826/10807/16, від 20.05.2020 в справі №580/17/20 і суд не вбачає підстав відступу від нього у цій справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції правильно застосовано правові наслідки, передбачені п.7 ч.4 ст.169 КАС України і доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.