Справа № 440/9435/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9435/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх.№47713/24 від 14.08.2024) про виправлення описки у судовому рішенні (з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх. № 49870/24 від 14.08.2024) про допущені описки у заяві від 14.08.2024 про виправлення описки у судовому рішенні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2024 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в якій просить:

1. Врахувати, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

2. Не обмежувати доступ до суду та поновити строк на звернення до суду з даним позовом. Причини пропуску визнати поважними.

3. Ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді державної служби в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС-20 Про звільнення.

4. Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

5. Витребувати в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань оригінал наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС Про звільнення та оригінали наказів Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України стосовно переведення державних службовців Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

6. Звернути увагу що у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 Департамент з питань виконання кримінальних покарань не повністю виконав рішення у справі № 640/8379/20 і виплатив ОСОБА_1 заробітну плату не за увесь період навчання у Національній академії державного управління при Президентові України, і тому суд повинен поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, щоб було повністю виконане рішення у справі № 640/8379/20. Без задоволення даного позову не може бути повністю виконане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20, яке набрало законної сили, і не може бути вирішена справа № 640/12615/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа № 440/9435/24 розподілена 07.08.2024 судді Удовіченку С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

14.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, а саме:

1. У вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву позову. Зазначено: "про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу" замість вірного зазначення: "про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи".

2. В описовій частині ухвали невірно зазначений предмет позову. Зазначено: "Предметом даного позову є правомірність наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС-20 Про звільнення, яким ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної роботи та планування Управління організаційно- аналітичного, документального та адміністративно-господарського забезпечення Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із ліквідацією Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до пункту 11 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" з припиненням державної служби. Підстава - попередження від 05.02.2020" замість вірного зазначення: "Предметом даного позову є поновлення на роботі на посаді державної служби в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС-20 Про звільнення. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

3. В описовій частині ухвали невірно вказана назва коронавірусної хвороби. Зазначено: "00710-19" замість вірного зазначення: "COVID-19"

4. В описовій частині ухвали невірно вказана назва вірусу. Зазначено: "ЗАКЗ-СоУ-2" замість вірного зазначення: "SARS-CoV-2".

5. В описовій частині ухвали зазначена неправильна цитата із позову:

1) Пропущено зазначення, що на момент звільнення з Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України я була слухачкою НАДУ при Президентові. Правильне речення: "Будучи слухачкою НАДУ при Президентові України я не погодилася із звільненням мене як провідного спеціаліста і вчасно звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просила визнати бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань по невиконанню наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 16.09.2019 №125/ОС-19 протиправною та зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань виконати наказ Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 16.09.2019 №125/ОС-19, шляхом поновлення мене на посаді провідного спеціаліста відділу з організаційно-аналітичних питань Управління забезпечення та документообігу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (справа № 640/8319/20)".

2) Пропущений абзац після зазначення: "Я допомагала моїй матері писати заяви, пояснення, скарги, тому що я 2 роки навчалася в Національній академії внутрішніх справ. Наприклад, допомагала їй вести справи № 546/375/20, № 546/376/20 та кримінальні провадження розпочаті на підставі цих судових рішень. Це були не єдині кримінальні провадження, тому що ми зверталися стосовно рейдерства з іншими заявами про вчинення кримінального правопорушення". - "Поліція саботувала розгляд цих кримінальних проваджень, тому що рейдер є колишнім працівником міліції, а керівник дільничних інспекторів, який розглядав усі наші заяви до поліції, як виявилося недавно, був прямо зацікавлений, щоб моя мати не працювала у своєму приватному стоматологічному кабінеті, тому що зять цього начальника дільничних інспекторів також приватний стоматолог у Решетилівці, якому моя мати конкурентка. Я написала ОСОБА_2 цивільний позов про визнання її співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, без якого неможливо володіти, користуватися і розпоряджатися приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі (справа № 546/173/23). По справі № 546/173/23 у ЄДРСР є 115 судових рішень і рішення по суті справи ще не набрало законної сили. Я й сама мала намір особисто вступити у цю справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, але в порушення норм процесуального права суд першої інстанції мені відмовив. На даний час за моєю апеляційною скаргою у Полтавському апеляційному суді відкрите апеляційне провадження, яке з 27.05.2024 не розглядається".

3) Пропущені два абзаци: "Верховний Суд у своїй постанові від 29.08.2022 по справі № 500/1912/22 (№ у ЄДРСР - 106545406) зазначив: "Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". 04.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області по справі 548/1869/19 не мав наміру обмежити позивачу доступ до суду і через правову необізнаність позивача поновив пропущений на 11,5 років строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини (№ у ЄДРСР - 85374254), а по справі № 548/2407/18 Хорольський районний суд Полтавської області поновив цей строк, який був пропущений більше, ніж на 13 років (№ у ЄДРСР - 79237545)".

Таким чином ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про виправлення описок в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024:

1) У вступній та резолютивній частині ухвали вірно зазначити назву позову: "Про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи".

2) В описовій частині ухвали вірно зазначити предмет позову: "Поновлення на роботі на посаді державної служби в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС-20 Про звільнення.

3) В описовій частині ухвали вірно зазначити назву коронавірусної хвороби: "COVID- 19".

4. В описовій частині ухвали вірно зазначити назву вірусу: "SARS-CoV-2".

5. В описовій частині ухвали вірно зазначити цитату із позову - додати пропущені речення:

- Що на час звільнення з роботи я була слухачкою НАДУ при Президентові України.

- Абзац: "Поліція саботувала розгляд цих кримінальних проваджень, тому що рейдер є колишнім працівником міліції, а керівник дільничних інспекторів, який розглядав усі наші заяви до поліції, як виявилося недавно, був прямо зацікавлений, щоб моя мати не працювала у своєму приватному стоматологічному кабінеті, тому що зять цього начальника дільничних інспекторів також приватний стоматолог у Решетилівці, якому моя мати конкурентка. Я написала ОСОБА_2 цивільний позов про визнання її співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, без якого неможливо володіти, користуватися і розпоряджатися приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі (справа № 546/173/23). По справі № 546/173/23 у ЄДРСР є 115 судових рішень і рішення по суті справи ще не набрало законної сили. Я й сама мала намір особисто вступити у цю справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, але в порушення норм процесуального права суд першої інстанції мені відмовив. На даний час за моєю апеляційною скаргою у Полтавському апеляційному суді відкрите апеляційне провадження, яке з 27.05.2024 не розглядається".

- Абзаци: "Верховний Суд у своїй постанові від 29.08.2022 по справі № 500/1912/22 (№ у ЄДРСР - 106545406) зазначив: "Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

04.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області по справі 548/1869/19 не мав наміру обмежити позивачу доступ до суду і через правову необізнаність позивача поновив пропущений на 11,5 років строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини (№ у ЄДРСР - 85374254), а по справі № 548/2407/18 Хорольський районний суд Полтавської області поновив цей строк, який був пропущений більше, ніж на 13 років (№ у ЄДРСР - 79237545)".

Крім того 14.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 49870/24 від 14.08.2024) про допущені описки у заяві від 14.08.2024 про виправлення описки у судовому рішенні.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що у заяві про виправлення описки у судовому рішенні допущені описки у реченні: "З метою виконання завдання адміністративного судочинства зазначені описки необхідно виправити зазначені описки, тому що через них суд не може повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі в т.ч. не зможе вирішити питання поновлення на звернення до суду". Це речення необхідно читати так: "З метою виконання завдання адміністративного судочинства необхідно виправити зазначені описки, тому що через них суд не може повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі в т.ч. не зможе вирішити питання поновлення строку на звернення до суду".

Надаючи оцінку обґрунтованості заяві про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення наведеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Неточності, на які вказує ОСОБА_1 у пунктах 1, 2, 5 своєї заяви зазначеним критеріям не відповідають.

У свою чергу суд вважає за необхідне виправити описки в описовій частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 про залишення позовної заяви без руху (пункт 3 та 4 заяви позивача), а саме зазначити "COVID-19" замість "00710-19" та "SARS-CoV-2" замість "ЗАКЗ-СоУ-2".

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх. № 47713/24 від 14.08.2024) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №440/9435/24 з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх. № 49870/24 від 14.08.2024) про допущені описки у заяві від 14.08.2024 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню.

Частиною четвертою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх. № 47713/24 від 14.08.2024) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №440/9435/24 з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх. № 49870/24 від 14.08.2024) про допущені описки у заяві від 14.08.2024 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки в описовій частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначити "COVID-19" замість "00710-19" та "SARS-CoV-2" замість "ЗАКЗ-СоУ-2".

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко