Справа № 140/7020/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

27 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7020/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Житомирської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТзОВ «ЕКОВІСТ») звернулося з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 від 29.01.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000036 від 29.01.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.07.2024 у цій справі надійшла заява позивача ТзОВ «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог, у якій позивач додатково просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000021/2 від 30.01.2024, №UA101090/2024/000016/2 від 29.01.2024, №UA101090/2024/000018/1 від 02.02.2024, №UA101090/2024/000023/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000022/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000026/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000025/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000024/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000028/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000027/2 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000029/1 від 14.02.2024, №UA101090/2024/000031/1 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000032/2 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000030/1 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000034/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000033/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000038/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000037/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000036/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000039/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000035/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000042/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000041/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000040/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000043/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000046/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000045/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000044/2 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000048/2 від 12.03.2024, №UA101090/2024/000047/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000049/2 від 13.03.2024, №UA101090/2024/000050/2 від 18.03.2024, №UA101090/2024/000051/2 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000052/1 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000053/1 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000054/1 від 21.03.2024, №UA101090/2024/000056/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000057/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000055/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000058/1 від 25.03.2024, №UA101090/2024/000059/1 від 11.04.2024, №UA101090/2024/000060/1 від 11.04.2024, №UA101090/2024/000061/1 від 15.04.2024, №UA101090/2024/000062/2 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000064/1 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000063/1 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000065/1 від 23.04.2024, №UA101090/2024/000067/2 від 24.04.2024, №UA101090/2024/000066/1 від 24.04.2024, №UA101090/2024/000068/1 від 01.05.2024, №UA101090/2024/000070/2 від 02.05.2024, №UA101090/2024/000071/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000069/2 від 02.05.2024, №UA101090/2024/000077/1 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000076/2 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000075/2 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000074/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000072/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000073/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000078/1 від 07.05.2024.

30.07.2024 відповідач подав до суду заяву, у якій просить повернути заяву про збільшення позовних вимог з огляду на те, що у вказаній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Крім того, у цій заяві відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог, постановлено справу продовжувати розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, відмовлено в задоволенні клопотання Житомирської митниці про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції.

23.08.2024 представник відповідача Житомирської митниці Гонгало Н.В. звернулася до суду із клопотанням про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції.

Розгляд вказаного клопотання проведено в порядку письмового провадження після виходу судді з відпустки.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На думку суду, подане клопотання не містить належних підстав, тобто, у ньому не вказано, для встановлення яких саме обставин, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, необхідно розглянути справу саме в судовому засіданні, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

При цьому, відповідач може реалізувати своє право на викладення у письмовій формі своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань, подавши суду заяви по суті справи або додаткові пояснення щодо окремого питання (стаття 159 КАС України), а також подати додаткові докази (статті 79 КАС України) або звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів (стаття 80 КАС України). Суд також звертає увагу, що усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

Крім того, ця справа в розумінні пунктів 1 - 6 частини четвертої статті 12 КАС України не належить до тієї категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд відхиляє покликання представника відповідача на пункт 4 частини четвертої статті 12 КАС України як на правову підставу розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки оскаржувані у цій справі рішення про коригування митної вартості товарів не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто приписи пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України застосуванню у цій справі не підлягають.

Відтак, відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (в т. ч. в режимі відеоконференції), у зв`язку із чим у задоволенні поданого клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Житомирської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх