Справа № 753/12847/24
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/753/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасувавання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в електронній формі із позовною заявою доЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасувавання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України України, викладено у новій редакції.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали із переліком підстав для усунення недоліків.

Позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали про усуненні недоліків позивачем подана заява (клопотання) від 07 серпня 2024 року, яка передана судді 16 серпня 2024 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не уцілому, а саме: не надано платіжного документу про сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 605 грн. 60 коп., оскільки вбачається, що такий судовий збір сплачений не позивачкою, а іншою особою - ТОВ «ДІЄСА», що вказує на недотримання позивачем вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України, адже до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку відповідно до закону; не зазначена повна поштова адреса відповідача (відсутній поштовий індекс), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); а звернувшись до суду в електронній формі, до позовної заяви позивачем не додані докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи (відсутні опис документів про направлення заяви із доданими до неї документами адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції). Окрім цього, позивачем не зазначена належна особа відповідача - посадова особа, яка винесла оскаржуване рішення (постанова), повне найменування відповідача й, у т.ч., за посадою, його поштова адреса тощо (п.2 ч.5 ст. 160 КАС України). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст. 160 КАС України).

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, з урахуванням положень ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасувавання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року, - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику положення частини 8 статті 169 КАС України про те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: