Справа № 160/1207/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1207/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Ясенової Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 р. (суддя: Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/1207/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці, про визнання протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000046/2 від 11 вересня 2023 р., №UA100330/2023/000059/2 від 07 грудня 2023 р., №UA100330/2023/000066/2 від 12 грудня 2023 р.;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100330/2023/000553, №UA100330/2023/000762, №UA100330/2023/000785.

В обґрунтування позовних вимог зазначило про документальне підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною Контракту, безпідставне витребування митницею додаткових документів та протиправне коригування митної вартості і відмови у прийнятті митних декларацій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Київська митниця, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У поданому ТОВ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 червня 2022 р. між іноземною компанією ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), «Продавець» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» «Покупець» укладено зовнішньоекономічний Контракт №28/06-2-2022.

11 вересня 2023 р. для здійснення митного оформлення товару: "Прилади фоточутливі, сонячні панелі зібрані у модуль - 936 шт., країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 42 588,00 USD (доларів США)" ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці подана митна декларація №23UA81U0. До декларації додано: пакувальний лист PACKING LIST №I4595824JK від 19 липня 2023 р.; рахунок-фактуру INVOICE №14595824JK від 19 липня 2023 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №060923/3 від 06 вересня 2023 р.; документ про походження товару INVOICE №14595824JK від 19 липня 2023 р.; висновок експерта №ГО-957 від 06 вересня 2023 р.; комерційну пропозицію OFFER від 19 липня 2023 р; контракт №28/06-2-2022 від 28 червня 2022 р.; декларацію митної вартості №5873 від 11 вересня 2023 р.

11 вересня 2023 р. Київською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA 100330/2023/000553 та прийняте рішення №UA100330/2023/000046/2 про відмову у митному оформленні товарів за ціною договору.

05 грудня 2023 р. для здійснення митного оформлення товару: "Готові текстильні вироби-білизна постільна, із синтетичних волокон в наборах; комплекти постільної білизни - 6300 наб., країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 36603,00 USD (доларів США)" ТОВ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці була подана митна декларація №23UA97U9. До декларації додано: пакувальний лист PACKING LIST №14595830JK від 10 жовтня 2023 р.; рахунок-фактуру INVOICE №14595830JK від 10 жовтня 2023 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №8717 від 27 листопада 2023 р.; документ про походження товару INVOICE №I4595830JK від 10 жовтня 2023 р.; висновок експерта №ГО-1344 від 30 листопада 2023 р.; комерційну пропозицію OFFER від 10 жовтня 2023 р.; контракт №28/06-2-2022 від 22 серпня 2023 р.; договір комісії №24/11-К від 24 листопада 2023 р.; декларацію митної вартості №6104 від 05 грудня 2023 р.

07 грудня 2023 р. Київською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100330/2023/000762 та прийняте рішення №UA 100330/2023/000059/2 про відмову у митному оформленні товарів за ціною договору.

12 грудня 2023 р. для здійснення митного оформлення товару: "Меблі медичні - масажні: масажний стіл - 165 шт., частина стола - валик - 150 шт., країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 6 042,15 USD (доларів США), ТОВ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" до Київської митниці була подана митна декларація №23UA83U2. До декларації додано: пакувальний лист PACKING LIST №1459583 UK від 10 жовтня 2023 р.; рахунок-фактуру INVOICE №14595831Ж від 10 жовтня 2023 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 06 грудня 2023 р.; документ про походження товару INVOICE №14595831Ж від 10 жовтня 2023 р.; висновок експерта №ГО-1400 від 12 грудня 2022 р.; комерційну пропозицію OFFER від 10 жовтня 2023 р.; контракт №28/06-2-2022 від 28 червня 2022 р.; декларацію митної вартості №6137 від 12 грудня 2023 р.

12 грудня 2023 р. Київською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100330/2023/000785 та прийняте рішення №UA100330/2023/000066/2 про відмову у митному оформленні товарів за ціною договору.

Не погодившись з вищевказаними картками відмови та рішеннями, ТОВ "ТЕХ ПРОМ ЛЮКС" оскаржило їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних карток відмови та рішень, що і стало підставою для їх скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірні рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а саме:

1) відповідно до п.3 контракту №28/06-2-2022 товар супроводжується пакувальним листом, рахунком-проформою, рахунком-фактурою (інвойсом), коносаментом або автотранспортною накладною (залізничною накладною) та іншими документами, відповідно до специфікації товару. Декларантом не надано специфікації товару, рахунок-проформу, коносамент;

2) надана комерційна пропозиція являє собою копією інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару;

3) висновки Дніпропетровської ТПП від 06 вересня 2023 р. №ГО-957, від 30 листопада 2023 р. №ГО-1344, від 12 грудня 2023 р. №яГО-1400 не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайта www.alibaba.com, за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки СРТ;

4) У наданому інвойсі №14595820JK від 10 жовтня 2023 р. не зазначено, які саме складові включено до ціни товару.

Безпідставними є доводи відповідача про ненадання позивачем достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів на названого місця призначення.

Так, пунктом 2 Контракту №28/06-2-2022 визначено: "Якщо інше не передбачено Інвойсом, Ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати до пункту призначення, оплата яких передбачена Продавцем, відповідно до базисних Правил "ІНКОТЕРМС-2010".

Щодо надання специфікації товару, рахунку-проформи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Контракту №28/06-2-2022, специфікація товару, а саме: «Найменування (асортимент), кількість і його ціна» визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документом, який підтверджує митну вартість товарів є саме Інвойс.

Рахунок-проформа (Proforma іnvоісе) - у міжнародній комерційній практиці документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), він не містить вимоги про сплату зазначеної у ньому суми: може бути виписаний ще не на відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару).

В даному випадку конкретна ціна (специфікація товару) визначилась сторонами та була обумовлена відповідним Інвойсом.

Щодо комерційної пропозиції, то вона є лише пропозицією щодо вартості товару, а конкретна його ціна визначається сторонами та обумовлюється відповідним Інвойсом.

Щодо надання коносамента, то відповідно до пункту 3 Контракту №28/06-2-2022, встановлений перелік товаросупровідних документів, в який входить, в тому числі коносамент або автотранспортна накладна (CMR) (залізнична накладна). Позивачем були надані до митного оформлення міжнародні автотранспортні накладні (CMR).

Щодо зазначення в інвойсі складових митної вартості товару, то в них є посилання на зовнішньоекономічний Контракт №28/06-2-2022, змістом якого і визначені умови поставки, умови розрахунків та інше.

Щодо правильності висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати України про якісні та вартісні характеристики товарів, то судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 листопада 2018 р. у справі №810/2593/15, а саме, що за правилами статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. У разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи до митного оформлення товару підтверджують заявлену ним митну вартість товару за ціною договору.

Крім того, при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митних деклараціях №23UA81U0, №23UA97U9, №23UA83U2 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями №23UF15U0 від 27 червня 2023 р., №23UA60U5 від 06 грудня 2023 р., №23UA19U6 від 08 серпня 2023 р.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Київською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару на підставі митних декларацій №23UF15U0 від 27 червня 2023 р., №23UA60U5 від 06 грудня 2023 р., №23UA19U6 від 08 серпня 2023 р.

Викладене свідчить про протиправність складання Київською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100330/2023/000553, №UA100330/2023/000762, №UA100330/2023/000785 та винесення рішень про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000046/2 від 11 вересня 2023 р., №UA100330/2023/000059/2 від 07 грудня 2023 р., №UA100330/2023/000066/2 від 12 грудня 2023 р.;

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/1207/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 серпня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.І. Ясенова