Справа № 520/18732/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р.Справа № 520/18732/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18732/24

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач, стягувач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі відповідач, Шевченківський ВДВС) , третя особа: Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (надалі також ХНУПС, боржник), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС щодо ненакладення в рамках ВП № 74643342 на боржника - ХНУПС штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

- зобов`язати Шевченківський ВДВС винести постанову в рамках виконавчого провадження 74643342 про накладення на боржника ХНУПС штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що державним виконавцем помилково віднесено повідомлені боржником причини невиконання рішення направлення запиту до головного розпорядника коштів, яким є командування Повітряних сил ЗСУ, з питання виділення коштів на виконання рішення суду, до поважних, що зумовило протиправну бездіяльність з ненакладення на боржника штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

Відповідач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що в рамках ВП № 74643342 боржником вчинялися дії, направлення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23, а тому, наразі, відсутні підстави для накладення на нього штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС від 05.04.2024 ВП №74643342 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/28354/23 від 26.03.2024.

Також постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС від 05.04.2024 ВП №74643342 зобов`язано стягнути з боржника ХНУПС виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн.

26.04.2024 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено вимогу № 56392 від 26.04.2024, відповідно до якої просив повідомити боржника про поважні причини невиконання рішення Харківський окружний адміністративний суд №520/28534/23, зазначити які заходи вжито ХНУПС для виконання рішення.

ХНУПС у відповідь на вимогу № 56392 від 26.04.2024 Шевченківського ВДВС направлено лист та повідомлено, що фінансово-економічною службою Університету 09.05.2024 направлено клопотання щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання вищевказаного рішення суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за фондом грошового забезпечення (в тому числі виплат вказаних у вищевказаному рішенні суду), в разі отримання дозволу, кошти будуть одразу виплачені на банківські реквізити позивача.

Представником позивача направлено клопотання від 02.05.2024 до Шевченківського ВДВС, в якому просить винести постанову в рамках виконавчого провадження 74643342 про накладення на боржника - ХНУПС штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

Шевченківським ВДВС на клопотання представника позивача від 02.05.2024 повідомлено, що 14.05.2024 на адресу відділу надійшов лист начальника ХНУПС в якому повідомляється про наявність поважних причини невиконання рішення суду. Так, зазначив, що фінансово-економічною службою Університету направлено запит до Командування повітряних сил ЗСУ на отримання письмового дозволу як того вимагає алгоритм дій на виплати за фондом грошового забезпечення, післи отримання дозволу кошти будуть одразу виплачені стягувачу.

Представником позивача направлено повторне клопотання від 27.05.2024 до Шевченківського ВДВС, в якому просить винести постанову в рамках виконавчого провадження 74643342 про накладення на боржника - ХНУПС штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

Шевченківським ВДВС на клопотання представника позивача від 27.05.2024 повідомлено, що 14.05.2024 на адресу відділу надійшов лист начальника ХНУПС в якому повідомляється про наявність поважних причини невиконання рішення суду. Так, зазначив, що фінансово-економічною службою Університету направлено запит до Командування повітряних сил ЗСУ на отримання письмового дозволу як того вимагає алгоритм дій на виплати за фондом грошового забезпечення, післи отримання дозволу кошти будуть одразу виплачені стягувачу.

Представником позивача направлено повторне клопотання від 24.06.2024 до Шевченківського ВДВС, в якому просить винести постанову в рамках виконавчого провадження 74643342 про накладення на боржника - Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба штрафу за невиконання у 10-тиденний строк без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/28534/23.

Шевченківським ВДВС на клопотання представника позивача від 24.06.2024 повідомлено, що на адресу відділу надійшов лист начальника ХНУПС, в якому повідомляється про наявність поважних причини невиконання рішення суду. Так, зазначив, що фінансово-економічною службою Університету направлено запит до Командування повітряних сил ЗСУ на отримання письмового дозволу як того вимагає алгоритм дій на виплати за фондом грошового забезпечення, післи отримання дозволу кошти будуть одразу виплачені стягувачу. Також, що 16.07.2024 державним виконавцем направлено Вимогу боржнику щодо повідомлення державного виконавця про вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду.

16.07.2024 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено вимогу № 78591 від 16.07.2024, відповідно до якої просив повідомити боржника про поважні причини невиконання рішення Харківський окружний адміністративний суд №520/28534/23, зазначити які заходи вжито ХНУПС для виконання рішення, повідомити про результати вжитих заходів зазначених у попередній відповіді.

ХНУПС у відповідь на вимогу № 78591 від 16.07.2024 Шевченківського ВДВС направлено лист та повідомлено, що фінансово-економічною службою були здійснені усі заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання вищевказаного рішення суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за фондом грошового забезпечення (в тому числі виплат вказаних у вищевказаному рішенні суду), а також було направлено заявку на фінансування від 06.06.2024 №176/100/754/123, проте на дату відповіді грошові кошти на рахунок Університету, у Державній Казначейській службі України, не надходили. Таким чином, як тільки надійде фінансування на відповідний рахунок Університету, одразу грошові кошти будуть виплачені на банківські реквізити позивача.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненакладення штрафу за невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що боржником вживаються заходи щодо виконання рішення суду по справі № 520/28534/23, направлено заявку на фінансування до розпорядника коштів вищого рівні, котра є невиконаною наразі, на що боржник не має впливу, отже, як зазначив суд, безпідставне невиконання рішення у правовідносинах, з приводу яких подано позов відсутнє.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за змістом частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у відповідь на вимогу № 78591 від 16.07.2024 Шевченківського ВДВС, ХНУПС направив лист та повідомлено, що фінансово-економічною службою були здійснені усі заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання вищевказаного рішення суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за фондом грошового забезпечення (в тому числі виплат вказаних у вищевказаному рішенні суду), а також направлено заявку на фінансування від 06.06.2024 №176/100/754/123, проте на дату відповіді грошові кошти на рахунок Університету, у Державній Казначейській службі України, не надходили. Таким чином, як тільки надійде фінансування на відповідний рахунок Університету, одразу грошові кошти будуть виплачені на банківські реквізити позивача.

Більше того, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, тобто при відсутності саме поважних причин невиконання рішення накладається штраф на боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання виконавчого листа № 520/28534/23 від 05.03.2024 боржник повідомив, що фінансово-економічною службою були здійснені усі заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання вищевказаного рішення суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за фондом грошового забезпечення (в тому числі виплат вказаних у вищевказаному рішенні суду), а також було направлено заявку на фінансування від 06.06.2024 №176/100/754/123, проте на дату відповіді грошові кошти на рахунок Університету, у Державній Казначейській службі України, не надходили.

Так, судом встановлено, що ХНУПС по справі не відмовляється від виконання рішення суду, оскільки ХНУПС, зокрема, направлено заявку на фінансування від 06.06.2024 №176/100/754/123, проте на даний час відповіді не надходило.

За результатами розгляду справи судом не встановлено безпідставного невиконання рішення суду, оскільки існують об`єктивні причини невиконання рішення суду у строк, встановлений виконавцем, тому відсутні і підстави для накладення штрафу на ХНУПС.

Також, при розгляді цієї справи, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , а відтак й відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року по справі № 520/18732/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін