Справа № 200/5278/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року справа №200/5278/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець К.В.,

представника позивача Золотухіна Р.М.,

представника відповідачів Писаревського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №200/5278/20-а (суддя І інстанції Абдукадирова К.Е., повний текст рішення складено 24 травня 2024 року) за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 4 березня 2020 року №, №, № та рішення Державної податкової служби України від 15 травня 2020 року №16271/6/99-00-98-05-03-06.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020р. у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 березня 2020 року №, №, № , скасування рішення від 15 травня 2020 року №16271/6/99-00-98-05-03-06 про результати розгляду скарги відмовлено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. у справі №200/5278/20-а - змінено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року в частині штрафних санкцій на суму 7 229 555, 50 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №200/5278/20-а, зазначивши вірний номер податкового повідомлення-рішення, а саме: замість № вважати вірним №.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року №. Справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 4 березня 2020 року №, № направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року матеріали справи № 200/5278/20-а передано на розгляд Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі №200/5278/20-а - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що податковим органом не доведено порушення ним вимог абзацу г) пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду, за березень 2017 року на 1419378 грн, та в частині заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в березні 2017 року на суму 28925022 грн.. Судом першої інстанції не враховано, що сама вартість знецінених ТМЦ, зазначена в акті перевірки (151 722 тис. грн) вирахувана податковим органом математичним шляхом на основі аналізу даних фінансової звітності платника податків «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» та Приміток до фінансової звітності за 2016-2017 роки без урахування будь-яких інших первинних документів. Однак, податковим органом при проведенні перевірки не враховано, що сума нарахування резерву знецінення запасів у розмірі 151 722 тис. грн. включає також вартість запасів, які знаходяться на підконтрольній уряду України території, а тому висновки Акту перевірки про проведення знецінення запасів виключно у зв`язку із втратою контролю над окремим майном не відповідають дійсності.

Позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції не було враховано, що для нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі абзацу г) пункту 198.5 статті 198 ПК України необхідно встановити наступні обставини: факт використання товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; факт придбання/виготовлення товарів/послуг з податком на додану вартість (для товарів/послуг, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015р - включення суми податку були до складу податкового кредиту); визначити базу оподаткування відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України. Позивач також зазначає, що покладення на платника податків додаткових податкових зобов`язань тільки з тих причин, що він не може (з об`єктивних причин) надати первинні документи на підтвердження правомірності своїх дій, є порушенням принципів законності та рівності усіх платників перед Законом.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС ( правонаступник Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 ПК України на підставі наказу від 26 грудня 2019 року №746 та повідомлення від 26 грудня 2019 року №17/28-10-50-04 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування податку на додану вартість у березні 2017 року відносно залишків ТМЦ, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності товариства. За результатами перевірки складено акт перевірки від 28 січня 2020 року №13/28-10-50-04-05508186, у якому вказано на порушення:

- абзацу г) пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду, за березень 2017 року на 1419378 грн, та в частині заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в березні 2017 року на суму 28925022 грн;

-пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині відсутності виписки та не здійснення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 30344400 грн..

18 лютого 2020 року позивачем подано до Офісу великих платників податків ДПС заперечення на акт перевірки. Рішенням Офісу великих платників податків ДПС, викладеним у листі від 02 березня 2020 року за вих. №9111/10/28-10-50-05, висновки акту перевірки визнано такими, що відповідають нормам податкового законодавства.

На підставі висновків акта перевірки Офісом великих платників податків ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року:

- №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 36156277,50 грн, в тому числі 28925022 грн за податковими зобов`язаннями, 7231255,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, згідно з яким визначено суму штрафу з податку на додану вартість у розмірі 15172200 грн;

- №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1419378 грн..

17 березня 2020 року позивачем подано скаргу на податкові повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України від 15 травня 2020 року за вих. №16271/6/99-00-98-05-03-06 прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року №, №, № залишено без змін, а скаргу платника податку - без задоволення.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року №.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № форми Р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 36 156 277,50 грн, в тому числі 28 925 022 грн. за податковими зобов`язаннями, 7 231 255,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 419 378 грн..

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог абзацу г) пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду, за березень 2017 року на 1419378 грн, та в частині заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в березні 2017 року на суму 28925022 грн;

В акті перевірки зазначено, що за результатами проведеного аналізу фінансової звітності «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» на 31.12.2017р., Примітки до фінансової звітності по МСБО за 2017 рік встановлено відображення знецінення запасів, які станом на 31.03.2017р. знаходились на тимчасово непідконтрольній території України та продовжують обліковуватись за балансом підприємства з нульовою вартістю.

Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу листом від 17.03.2017р. повідомлено про втрату контролю за майном, розташованим на території Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, через його захоплення невідомими особами.

Так, станом на 01.01.2017р. згідно з «Балансом (Звіт про фінансовий стан)», по рядку 1100 рахуються запаси на суму 165156 тис.грн.. В березні 2017року, як свідчить лист платника від 17.03.2017р., проведено знецінення запасів, які продовжують обліковуватись в балансі підприємства за нульовою вартістю. Станом на 31.03.2017р. по рядку 1100 відображена вартість запасів в сумі 23345 тис.грн., станом на 31.12.2017р.- 15535 тис.грн..

Відповідно до Приміток до фінансової звітності по МСБО за 2017 рік вартість запасів ( рядок 1100 Балансу) станом на 31.12.2017р. відображена за вирахуванням резерву на знецінення, який станом на 31.12.2017р. складає 155411 тис.грн.( на 31.12.2016р.-13793 тис.грн., зміна розміру суми резерву на знецінення запасів за 12 місяців 2017р.- збільшення на 141618 тис.грн.).

В п.31 Приміток до фінансової звітності по МСБО за 2017 рік підприємством зазначено , що на початку березня 2017 року було виявлено ряд загроз потенційного захоплення виробничих фондів, ТМЦ, розташованих на неконтрольованої українським урядом території в Донецькій області.

13.03.2017р. господарська діяльність та управління Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу унеможливлено неправомірними діями третіх осіб. Фактично підприємство втратило контроль і доступ до своїх виробничих потужностей та іншого майна , які знаходяться в м. Кіровське (м. Хрестівка).

З цього приводу, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 18 березня 2017 року відкрито кримінальне провадження №0000152 за ч. 3 ст. 20 Кримінального кодексу України.

На дату підготовки фінансової звітності на 2017 рік керівництво Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу не відновило контроль над активами.

На суму необоротних активів, ТМЦ, які на дату втрати контролю знаходились на зазначеній території були знецінені. Загальні результати від втрат контролю над активами були відображені в фінансовій звітності на 2017 рік.

З урахуванням даних, які наведені платником податків у Примітках до фінансової звітності по МСБО за 2017 рік облікова вартість запасів (оборотних активів), що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства, та відносно яких проведено знецінення складає 151 722 тис.грн..

В акті перевірки також зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС (Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на адресу ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу (код за ЄДРПОУ 5508186) не одноразово направлено запити щодо надання пояснень та документального підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства, а саме інформацію щодо формування резерву знецінення запасів в розрізі номенклатури та вартості та відображення його в бухгалтерському обліку.

Крім того, необхідно надати відповідні розшифровки, оборотно-сальдові відомості, відображення записів в бухгалтерському обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей, складський облік матеріалів, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства.

Листом від 20.09.2018 року ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу відмовлено у наданні пояснень щодо питань, наведених в листі від 27.08.2018 року.

Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДПС повторно направлено лист від 26.12.2019 року, відповідь не надано.

Згідно підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 189.9 статті 189 ПК України передбачено, що у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки основні виробничі або невиробничі засоби не є оборотними активами, положення пункту 189.9 статті 189 ПК України не можуть розповсюджуватись на операції з запасами, які є оборотними активами, адже дія вказаного пункту ПК України стосується певних подій, що могли відбутись лише з основними виробничими чи невиробничими засобами. Тому, позивач відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму вартості знецінених оборотних активів.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/5455/18, які полягають у тому, що здійснення знецінення запасів (оборотних активів), тобто використання товарів в операціях, що, у розумінні ПК України, не є господарською діяльністю платника податку, зобов`язує платника податку нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Винятки, встановлені ПК України щодо необоротних активів, до цих правовідносин застосуванню не підлягають.

Верховний суд у постанові від 20.10.2021р. у цій справі дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій обмежились тим, що позивачем не було надано відповідей на запити контролюючого органу від 27 серпня 2018 року №35501/10/28-46-06-34 та від 26 грудня 2019 року №15093/10/28-10-50-04-09 щодо визначення вартості залишків запасів, які були знецінені позивачем. Тому констатували визнавши достатнім визначення бази оподаткування за наявними у розпорядженні податкового органу даними. При цьому суди обох інстанцій виходили з того, що позивачем не було підтверджено суму знецінення оборотних активів.

Верховний суд зазначив, що розгляд такої категорії податкових спорів вимагає від судів з`ясування та ретельної перевірки правильності проведених контролюючим органом податкових донарахувань платнику податків; в іншому випадку визначені грошові зобов`язання не можуть вважатись достовірно визначеними, що матиме наслідком безпідставне податкове навантаження на платника податку.

За змістом встановлених обставин у цій справі, обмежившись висновками акту перевірки, судами попередніх інстанцій не було встановлено та перевірено відповідних обставин щодо придбання (виготовлення) саме до 1 липня 2015 року в подальшому знецінених запасів (оборотних активів) Позивача, які залишились станом на березень 2017 року на непідконтрольній території, як і не з`ясовано формування податкового кредиту за фактом їх придбання (виготовлення). Також, залишились не встановленими й інші обставини щодо визначення бази оподаткування щодо нарахування спірних податкових зобов`язань за оскарженими індивідуальними актами, зокрема, судами не встановлено та не перевірено чи було включено до бази оподаткування вартість знецінених запасів, що залишились у розпорядженні Позивача, чи було проведено уцінку відповідних оборотних активів до нульової вартості. Встановлення вказаних обставин та з`ясування зазначених питань є ключовим в контексті обставин у цій справі для правильного правозастосування пункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України та висновків по суті спору в цілому.

За приписами частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, при новому розгляду справи суд першої інстанції зобов`язаний був встановити обставини, зокрема,- щодо придбання (виготовлення) саме до 1 липня 2015 року в подальшому знецінених запасів (оборотних активів) позивача, які залишились станом на березень 2017 року на непідконтрольній території; формування позивачем податкового кредиту за фактом їх придбання (виготовлення); щодо включення до бази оподаткування вартість знецінених запасів, що залишились у розпорядженні позивача, чи було проведено уцінку відповідних оборотних активів до нульової вартості; перевірити правильність проведених контролюючим органом податкових донарахувань за спірними податковими повідомлення-рішеннями.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 р. було запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20.10.2021р., що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Також зобов`язано позивача надати до суду докази придбання (виготовлення) саме до 1 липня 2015 року в подальшому знецінених запасів (оборотних активів), які залишились станом на березень 2017 року на непідконтрольній території та формування податкового кредиту за фактом їх придбання (виготовлення), письмові пояснення з відповідними доказами щодо включено до бази оподаткування вартості знецінених запасів, що залишились у розпорядженні позивача, чи було проведено уцінку відповідних оборотних активів до нульової вартості.

На виконання ухвали суду позивачем було надано письмові пояснення від 11.01.2022р. № 1775/22, у яких, зокрема, зазначено, що у знецінених запасів обліковуються: 1) виробничі запаси на суму 8 282 072,00 грн, які придбані/виготовлені до 01.07.2015 року (див. Таблиця № 4 «Виробничі запаси, придбані до 01.07.2015 року») та 2) товари на суму 64 782 680,05 грн, які придбані до 01.07.2015 року (див. Таблиця № 8 «Товари»).

Дата придбання/виготовлення товарів підтверджується даними бухгалтерського обліку, зокрема: - Щодо виробничих запасів - записами по рахунках 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети». Дата придбання/виготовлення ТМЦ вказана в таблицях № 1 «Виробничі запаси» та № 4 «Виробничі запаси, придбані до 01.07.2015 року» в графі «Дата надходження». Крім того дата надходження товару відображається в номері партії товару, яка вказана у форматі: 131205/001, де 13 - це рік (2013), 12 - місяць (грудень), 05 - число місяця, 001 - номер партії в розрізі календарного дня;

- Щодо товарів - записами рахунку 28 «Товари». Дата придбання ТМЦ вказана в таблиці № 8 «Товари» в графі «Дата надходження». Крім того дата надходження товару відображається в номері партії товару.

Можливість надати первинні документи на підтвердження дати придбання ТМЦ у Позивача відсутня.

До 03.06.2015 року позивач був зареєстрований у м. Кіровське Донецької області, яке відповідно до п. 14 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів Донецької області, на території яких здійснюється антитерористична операція. При цьому, м. Кіровське - є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Директором ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу 24.05.2017р. складено довідку про відсутність доступу до документації, відповідно до якої підтверджується, що починаючи з 13.03.2017 року у ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу відсутній доступ до документації товариства (кадрової, первинної, договірної, податкової, архівної та ін.), комп`ютерних баз та систем товариства, внаслідок втрати контролю над здійсненням своєї господарської діяльності з підстав захоплення невідомими особами майна товариства, у тому числі й адміністративних будівель, які знаходяться в м Кіровське (м.Хрестівка).

Позивачем на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в порядку підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX ПК України направлено повідомлення від 07.04.2017 року № 13/6-05/2017 про неможливість вивезення первинних документів (додається до цих письмових пояснень), відповідно до якого є неможливим вивезення з тимчасово окупованої території: видаткових накладних, актів прийому-передачі; актів виконаних робіт, актів наданих послуг; податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних; платіжних доручень; рахунків-фактур; касових книг, касових ордерів; розрахунково-платіжних відомостей; табелів обліку робочого часу; авансових звітів з додатками; актів введення в експлуатацію основних засобів, МШП; матеріальних звітів; товарно-транспортних накладних та шляхових листів; карток обліку пробігу (наробітку) пневматичної шини, карток напрацювання акумуляторних батарей; вантажних митних декларацій та інших документів. Вищевказані документи товариства, які залишились на тимчасово окупованій території, належать до періоду діяльності з початку роботи товариства від 02.10.1996 року до дати перереєстрації 03.06.2015 року.

Щодо проведення уцінки запасів, що залишились у розпорядженні позивача до нульової вартості позивачем зазначено, що у 2017 році резерв знецінення нараховувався платником податків не лише на майно, яке знаходяться в Донецькій області, м. Хрестівка, а в тому числі і на запаси, які знаходяться на підконтрольній уряду України території.

Так, ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу на підставі договору про відповідальне зберігання № 4267-ПУ-УМТС від 23.03.2017 року (копія договору додана до відповіді на відзив від 11.09.2020 року) для зберігання товарів використовується склад ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Терновська, 5.

Платник податків для ведення бухгалтерського обліку використовує платформу SAP ERP. В програмі SAP ERP склад за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5, відображається Позивачем як «Місце зберігання: 1005 Склад ПУМТС № 5».

Натомість, склад Позивача на непідконтрольній території відображається як «Місце зберігання: 1002 Склад № 2».

Наявність вказаних складів підтверджується Довідкою введення для місць збереження з програми SAP ERP (додана до відповіді на відзив від 11.09.2020 року).

Таким чином, у складі загальної вартості знецінених виробничих запасів (66 283 246,74 грн) обліковуються запаси на суму 5 929 713.40 грн. контроль над якими підприємством не втрачено, в тому числі:

- на суму 980 550.61 грн - на момент проведення знецінення зберігалися на складі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5 за договором зберігання № 4267-ПУ-УМТС від 23.03.2017 року (див. Таблиця № 2 «Виробничі запаси. Місце зберігання: 1005 Склад ПУМТС № 5»);

- на суму 4 781 613.66 грн - на момент проведення знецінення виробничі запаси на суму 5 045 703,78 грн обліковувалися на складі : «Місце зберігання 4017: Склад на колесах», тобто знаходилися в дорозі. Частина цих запасів на суму 4 781613,66 грн у квітні 2017 року була доставлена (переміщена) на склад «Місце зберігання: 1005 Склад ПУМТС №5», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терновська, 5 (див. Таблиця № 3 «Виробничі запаси. Місце зберігання 4017: Склад на колесах»);

- на суму 167 549.13 грн - на момент проведення знецінення запаси на суму 5 045 703,78 грн обліковувалися на складі: «Місце зберігання 4017: Склад на колесах». Запаси на суму 167 549,13 грн у квітні 2017 року були повернуті постачальникам (див. Таблиця № 3 «Виробничі запаси. Місце зберігання 4017: Склад на колесах»).

Тобто, зазначені виробничі запаси на суму 5 929 713,40 грн знаходяться на підконтрольній уряду України території, а отже висновок Податкового органу про те що, такі запаси перестали використовуватися у господарській діяльності Платника податків у зв`язку із втратою над ними контролю - не відповідає дійсності.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем було долучено до матеріалів справи Таблиці №1 - №8.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надані додаткові пояснення від 04.02.2022р., у яких фактично продубльований зміст акту перевірки.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням від 13.01.2022р. про витребування у відповідача додаткових доказів по справі, а саме 1) податкові накладні з ПДВ; 2) податкові накладні з ПДВ ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу за період з 01.01.2003 по 01.07.2015 по господарських операціях щодо придбання ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу ТМЦ, знецінених у березні 2017 року.

Неможливість надання цих документів саме позивачем обгрунтована тим, що з 13.03.2017р. відсутній доступ до первинної, податкової, архівної документації, комп`ютерних баз та систем товариства у зв`язку із захопленням будівель невідомими особами.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. та від 31.10.2023р. було витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 1) податкові накладні з ПДВ за період з 01.01.2011 по 01.07.2015; 2) податкові накладні з ПДВ ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу за період з 01.01.2011 по 01.07.2015 по господарських операціях щодо придбання ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу ТМЦ, знецінених у березні 2017 року.

Листом від 30.11.2023р. відповідач повідомив суд про відсутність податкових накладних з ПДВ ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу за період з 01.01.2011 по 01.07.2015 по господарських операціях щодо придбання ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу ТМЦ, знецінених у березні 2017 року. При цьому, відповідач не обґрунтував неможливість надання витребуваних документів.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт придбання (виготовлення) саме до 1 липня 2015 року в подальшому знецінених запасів (оборотних активів) позивача, які залишились станом на березень 2017 року на непідконтрольній території; факт включення позивачем суми податку на додану вартість по знецінених запасів до складу податкового кредиту за фактом їх придбання (виготовлення).

Згідно з п.2 р. 1, п.5 р. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затв. наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи вартість знецінених товарно-матеріальних цінностей, зазначена в акті перевірки, вирахувана податковим органом математичним шляхом на основі аналізу даних фінансової звітності платника податків Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Приміток до фінансової звітності за 2017 рік без урахування будь-яких інших первинних документів.

Під час проведення перевірки відповідачем не були встановлені обставини щодо придбання (виготовлення) саме до 1 липня 2015 року в подальшому знецінених запасів (оборотних активів) позивача, які залишились станом на березень 2017 року на непідконтрольній території; факт включення позивачем суми податку на додану вартість по знецінених запасів до складу податкового кредиту за фактом їх придбання (виготовлення).

Проте, аналіз змісту пункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України дає підстави вважати, що дія цієї норми поширюється на операції, зокрема, із знецінення запасів до нульової вартості, які станом на 31 березня 2017 року знаходились на тимчасово непідконтрольній території України та придбані (виготовлені) до 1 липня 2015 року з формуванням податкового кредиту.

Відтак, доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є недоведеними через відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як придбання знецінення запасів до 1 липня 2015 року з формуванням податкового кредиту з ПДВ.

Неправомірність визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання заявника з податку на додану вартість об`єктивно зумовлює і неправомірність застосованого штрафу.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України у силу ч. 2 ст. 77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що покладення на платника податків додаткових податкових зобов`язань тільки з тих причин, що він не може (з об`єктивних причин) надати первинні документи на підтвердження правомірності своїх дій, є порушенням принципів законності та рівності усіх платників перед Законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 21020 грн., сплачені платіжним дорученням № від 08.04.2020р., в розмірі 31530 грн. сплачені платіжним дорученням №1899688 від 22.01.2021р. та 42040 грн. сплачені платіжним дорученням №2059593 від 04.06.2021р.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №200/5278/20-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №200/5278/20-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 4 березня 2020 року №, № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 березня 2020 року №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Поля Олександра, 57, ) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу судові витрати в сумі 94590 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок).

Повне судове рішення 22 серпня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко