Справа № 520/9333/24
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/9333/24
УХВАЛА
20 серпня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м.Харкова у складді:
головуючої судді Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивачка просить суд поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №1696946; скасувати постанову ЕНА №1696946 від 19.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції передано на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024, визначено головуючу суддю у справі Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на те, що із доданих до позовної заяви документів не можливо було встановити дату отримання позивачкою спірної постанови, і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на її оскарження, визначені ч.2 ст.286 КАС України, з метою попередження перешкоджання доступу до правосуддя, питання щодо поновлення строків на звернення позивачки до суду із даним позовом під час відкриття провадження у даній справі судом не вирішувалося.
18.07.2024 до канцелярії суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву.
У судове засідання, призначене на 20.08.2024, позивачка повторно не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання, призначене на 20.08.2024, не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивачки про поновлення строку на звернення до суду із даними позовом за відсутності сторін.
Суд вивчивши зміст заяви позивачки про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом та матеріали справи доходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.
Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивачка дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у даному випадку - дату вручення останній спірної постанови.
Як вище зазначав суд, станом на дату прийняття рішення про відкриття провадження у даній справі у суду були відсутні дані щодо дня вручення позиваці спірної постанови, зміст якої, зокрема п.9, не містить підпису позивачки, як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності
Після відкриття провадження у даній справі, відповідачем було подано відзив на позов, до якого було додано відеозапис реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного №472961, який є додатком до спірної постанови.
З відтвореного судом відеозапису вбачається, що 19.03.2024 о 17 год. 02 хв. біля будинку за адресою:м. Харків, пров.Розторгуївський, 2, працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм вказаного транспорту виявилася ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили останній, що вона порушила вимогу знаку 3.34 ПДР та здійснила зупинку транспортного засобу у місці, де це заборонено. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про початок розгляду справи, роз`яснив її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268, 287, 289, 307,308 КУпАП. За результатами розгляду справи поліцейським було прийнято спірну постанову. Даних щодо її вручення позивачці, відеозапис не містить.
Огляду на зазначене, те, що позивачка у судові засідання за викликом суду не з`являється, а також те, що у змісті позовної заяви остання посилається на причини пропуску процесуального строку на звернення до суду, які не пов`язані із отриманням нею спірної постанови не вдень її прийняття -19.03.2024, суд визначає початок перебігу строку для звернення до суду із даним позов 20.03.2024.
Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду із даним позовом, шляхом направлення його поштовим зв`язком 03.04.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.
Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, позивачка посилалась на обставини, спричинені воєнними діями, які відбуваються на території України в результаті агресії Російської Федерації, в тому числі постійні ракетні обстріли міста Харкова, в результаті чого, зокрема, 22.03.2024 у м.Харкові декілька днів було відсутнє електропостачання та введено графіки відключення світло. Зазначене унеможливило її звернутися до суду із даним позовом у встановлені законом процесуальні строки.
Вивчивши доводи позивачки суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжений.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року» з наступними змінами, який діяв до 22.12.2022, Харківська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року.
У подальшому, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Харківську територіальну громаду віднесено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
До теперішнього часу, а саме станом на день розгляду справи, Харківська міська громада не виключена з переліку територій, на який ведуться бойові дії.
Суд зазначає, що місто Харків з початку повномасштабного вторгнення держави-агресора на територію України та на даний час перебуває під постійними ракетними обстрілами. У зв`язку із пошкодженням критичної інфраструктури міста та області, починаючи з грудня 2022 року відбуваються постійні перебої зі світлом та інтернет - зв`язком, в тому числі, в результаті ракетних обстрілів 22.03.2024 у м.Харкові декілька днів було відсутнє електропостачання та введено графіки відключення світло.
Вказані обставини є загальновідомими, оскільки вони достеменно відомі суду та можуть свідчити про пропуск строку звернення позивачки до суду за захистом її прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.
Також суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене, керуючись ст.122, 160, 161, 171, 257, 260, 261, 286 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко