Справа № 340/5695/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5695/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в адміністративній справі №340/5695/23 (головуючий суддя першої інстанції - Науменко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.12.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату нарахованої з 01.12.2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, без обмеження її максимальним розміром.

02.07.2024 року представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю у справі. Заява обґрунтована тим, що станом на день звернення із цією заявою, відповідач не виконав рішення суду в добровільному порядку. Заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2023 року у адміністративній справі № 340/5695/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що пенсійним органом на виконання рішення суду від 23.08.2023 року по справі №340/5695/23 проведено перерахунок пенсії, проте її виплата без обмежень не здійснюється, оскільки відповідач неправильно трактує зобов`язальну частину рішення. На теперішній час рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 13.08.2024 року по 20.08.2024 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем у даному конкретному випадку не будуть використані всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З аналізу статті 382 КАС України вбачається, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Як вбачається зі змісту заяви від 02.07.2024 року рішення суду від 23.08.2023 року по справі №340/5695/23 на теперішній час в повному обсязі не виконано, оскільки пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії, проте виплати її без обмежень максимальним розміром не здійснюється, так як відповідач трактує рішення суду неправильно, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання судових рішень у цій справі.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.04.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74794648 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №340/5695/23, виданого 15.02.2024 року (а.с.85).

Скаржник ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав доказів того, що державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження не будуть використані всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення або відповідач буде умисно та безпідставно ухилятися від виконання рішення суду та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання скаржника на те, що на теперішній час рішення суду першої інстанції не виконано в повному обсязі, а позивач отримує пенсію з обмеженням її максимальним розміром колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по даній справі відкрито, здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення суду, доказів закінчення виконавчого провадження позивачем не надано, а тому вимога позивача про встановлення судового контролю є передчасною, як правильно зазначив суд першої інстанції.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в адміністративній справі №340/5695/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в адміністративній справі №340/5695/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко