Справа № 280/9910/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9910/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/9910/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович, про визнання постанови державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2021 року ВП № НОМЕР_1, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим І.В

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що виконавчим комітетом Бердянської міської ради при повторному розгляді заяви позивачки від 27 липня 2021 р. № К-1822 про видачу будівельного паспорту та наданні відповіді від 27 липня 2021 р., якою ОСОБА_2 повторно відмовлено у видачі будівельного паспорту, не було враховано правову оцінку, надану Запорізьким окружним адміністративним судом у рішенні від 25 січня 2021 р. по справі № 280/8401/20. На думку позивачки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. по справі № 280/8401/20 фактично виконано не було, у зв`язку із чим правові підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, тому спірна постанова від 17 вересня 2021 р. № НОМЕР_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи позовної заяви та зазначено про те, що при повторному розгляді її заяви на виконання судового рішення виконавчий комітет Бердянської міської ради навів інші підстави для відмови позивачці. Також про прийняте рішення позивачка була повідомлена листом, який підписаний, на її думку, неуповноваженою особою.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі № 280/8401/20 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 ,: визнано протиправними дії Виконавчого комітету Бердянської міської ради, які полягають у відмові ОСОБА_2 у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за її заявою від 30 вересня 2020 року та поверненні пакету документів; зобов`язано Виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі. Вказане рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2021 року. 15 березня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. 12 квітня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 27 серпня 2021 року Виконавчий комітет Бердянської міської ради листом № 2362/04-К-1822 повторно розглянувши звернення позивача від 27 липня 2021 року № К-1822, щодо видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відмовив позивачу у видачі будівельного паспорту. 13 вересня 2021 року Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. із заявою, в якій повідомив про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі № 280/8401/20 та здійснення повторного розгляду заяви позивача про видачу будівельного паспорту з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі. 17 вересня 2021 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, звернувся до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий лист, відповідно до якого зобов`язано Виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року на видачу будівельного паспорт забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Зазначена заява була розглянута повторно, про що свідчить лист Виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про розгляд звернення К-1822 від 27 липня 2021 року», в якому вказано про те, що відповідно до наданого замовником пакету документів для отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради визначена невідповідність намірів та параметрі» забудови державним будівельним нормам (ДБН Н.2.2-12:2019) та затвердженій містобудівній документації міста Бердянська.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, обраний судом першої інстанції у справі № 280/8401/20 спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 (зобов`язання повторно розглянути заяву), незважаючи на вказівку щодо врахування висновків суду, не дозволяє державному виконавцю на власний розсуд визначати зміст рішення, який мав би прийняти боржник. Державний виконавець здійснив контроль дій боржника по розгляду заяви ОСОБА_1 і по прийняттю рішення, що і було фактично здійснено. При цьому, боржник не обмежений у своїх повноваженнях визначити інші законні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 . У такому випадку прийняте рішення №2362/04-К-1822 від 27 серпня 2021 р. може бути оскаржено окремо, на що вказав і суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. в адміністративній справі №280/9910/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 20 серпня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.О. Круговий