Справа № 120/2545/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 серпня 2024 р. Справа № 120/2545/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.05.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 61283 від 11.01.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 61283 від 11.01.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

28.05.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання рішення суду від 11.05.2021 року в адміністративній справі № 120/2545/21-а.

06.06.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, у яких останній заперечує щодо поданої заяви. Вказав, що виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а тому звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 382 КАС України. При цьому, представник відповідача зауважив, що на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення від 11.05.2021 року в адміністративній справі № 120/2545/21-а не звернуто до примусового виконання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі № 120/2545/21-а, - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі № 120/2545/21-а.

01.08.2024 року представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду від 11.05.2021 року у справі № 120/2545/21-а, у якому вказала, що на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 здійснено перерахунок з 01.04.2019 року та виплачується пенсія, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 61283 від 11.01.2021, розмір якої, відповідно до протоколу про перерахунок що додається, склав 6794,46 грн. 15.06.2021 року відповідачем сформовано розрахунок на доплату пенсії за визначений судом період, на загальну суму 111580,83 грн., та внесено до Реєстру судових рішень.

Вказана заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки виплати даної категорії забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також вказує, що у Головного управління відсутні правові підстави для виплати реєстрових боргів за рахунок власних коштів. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не прийнятий, сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена після його затвердження. На момент подання цього звіту, бюджет Пенсійного фонду України не прийнято, Головне управління здійснює свою діяльність на підставі Тимчасового розпису на 3 квартал, в якому не передбачено коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Виконання рішення суду винесеного на користь заявника в частині виплати нарахованих коштів стане можливим після отримання Головним управлінням відповідних бюджетних асигнувань, а його виконання слідуватиме за рішеннями, що набули законної сили у 2020 - 2022р.р.

Враховуючи наведене, представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як слідує із поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту, пенсійним органом здійснено перерахунок з 01.04.2019 року та виплачується пенсія, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 61283 від 11.01.2021, розмір якої, відповідно до протоколу про перерахунок, склав 6794,46 грн.

Крім того, позивачу також сформовано розрахунок на доплату пенсії за визначений судом період, на загальну суму 111580,83 грн., та внесено до Реєстру судових рішень, що ведеться органами Пенсійного фонду України.

При цьому, як зазначає відповідач, донараховані кошти будуть виплачені в межах затверджених бюджетних призначень та в порядку черговості виконання судових рішень, які набрали законної сили та ухвалені на користь пенсіонерів в аналогічних чи подібних справах.

Відтак встановлені судом обставини вказують на неможливість самостійного та в повному обсязі виконання відповідачем рішення суду у цій справі, що обумовлюється відсутністю коштів державного бюджету для виплати нарахованої позивачці пенсійної заборгованості.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21 травня 2020 року у справі № 310/6910/16-а, від 19 лютого 2020 року у справі № 821/1491/17 та ряду інших, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, оскільки невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року в перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 61283 від 11.01.2021 року є виконаним, що свідчить про наявність підстав для прийняття поданого звіту.

Щодо аргументів позивачки про невиконання судового рішення в частині стягнення сплаченого судового збору, то суд зауважує наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

- безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

- стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відтак рішення суду щодо стягнення коштів із суб`єкта владних повноважень може бути виконане виключно органами Казначейства. При цьому безспірне списання здійснюється органами Казначейства на підставі відповідного виконавчого документа.

Суд бере до уваги той факт, що позивачка зверталася до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою, до якої долучено виконавчий лист щодо стягнення з пенсійного органу судового збору.

Разом із тим, як зазначено вище, рішення суду щодо стягнення судового збору із Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконуються лише органами Казначейства, а тому судове рішення в частині стягнення такого судового збору має виконуватися Головним управлінням Державної казначейської служби України, а не пенсійним органом.

За наведених обставин наявні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович