Справа № 200/5414/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2024 року Справа №200/5414/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) протиправними дій, рішення, бездіяльності та їх скасування; зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправними дій та рішення відповідача, оформленого листом від 05 лютого 2024 року № 2730-918/М-02/8-0500/24, щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непризначення пенсії позивачеві та їх скасування;

зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком з 17 березня 2020 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на банківський рахунок - НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

За приписами частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При перевірці наявності/відсутності вказаних обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та рішення відповідача, про яке повідомлено в листі від 09 листопада 2021 року вих. № 17370-17575/М-15/8-0500/21, щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії, та бездіяльності відповідача щодо непризначення пенсії позивачеві та їх скасування; зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком з 17 березня 2020 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на банківський рахунок - НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнення моральної шкоди.

Викладене підтверджує, що наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 200/17006/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладеної в листі від 09 листопада 2021 року вих. № 17370-17575/М-15/8-0500/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 17 березня 2020 року про призначення пенсії за віком із застосуванням правової позиції суду, викладеної в рішенні; стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом рішенням встановлено, що відмова в призначенні пенсії, викладена в листі від 09 листопада 2021 року вих. № 17370-17575/М-15/8-0500/21, вмотивована відсутністю документів, що підтверджують місце проживання (реєстрацію) особи на території України. Оцінюючи підставу відмови, суд зазначив, що право громадянина на призначення пенсії не може залежати від умови постійного проживання в Україні.

Відмова, викладена в листі від 05 лютого 2024 року № 2730-918/М-02/8-0500/24, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 17 березня 2020 року на виконання рішення суду від 11 листопада 2022 року у справі № 200/17006/21, також вмотивовано відсутністю документів, що підтверджують місце проживання (реєстрації) на території України.

Отже, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; спір не є новим, а виник з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 200/17006/21, яке набрало законної сили.

Суд не вбачає зміну предмета позову, під яким слід розуміти зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, оскільки зміна дати та номера листа, яким відмовлено в призначенні пенсії, не вважається зміною адміністративного позову, зберігається сутність позову.

Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, особливо, якщо нові стосуються лише зміни реквізитів листа.

Водночас дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову судами порушує принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, не гарантує дотримання принципу правової визначеності та обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що обумовлено, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, або оскарження рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі.

Судом враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 420/5365/19, від 14 квітня 2020 року у справі № 1540/3487/18.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, рішення, бездіяльності та їх скасування; зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська