Справа № 947/14503/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/205/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позовупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року з П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №947/14503/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу 19.08.2024 року було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У наданому адміністративному позові представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для її оскарження.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 06.12.2022 року серії БАБ №501536.

Зазначає, що позивачу про порушення його права стало відомо з відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, тобто 28.12.2023 р.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач посилається на те, що оскаржувана постанова йому не вручалася, за адресою місця проживання не надходила, про розгляд справи він не повідомлявся, тому не знав про винесення вказаного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, про такі обставини йому стало відомо з відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, тобто 28.12.2023 р., після чого скориставшись правом на правову допомогу, подав цей позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами було повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року скасовано і направлено справу до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд враховуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року, вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно поновити строк на звернення до суду з позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, представник позивача у позовній заяві просив витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року та копію постанови серії БАБ №501536 від 06.12.2022 року, а також з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності копію постанови серії БАБ №501536 від 06.12.2022 року, а також інші адміністративні матеріали.

Згідно з ч.ч. 3, 6-8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої находиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року та копію постанови серії БАБ №501536 від 06.12.2022 року, а також з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності копію постанови серії БАБ №501536 від 06.12.2022 року, а також інші адміністративні матеріали.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться нарахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є структурним утворенням Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу що відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є структурним утворенням Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи, і у даному випадку не є належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року та копію постанови серії БАБ №501536 від 06.12.2022 року.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності, копію постанови серії БАБ №501536 від 06.12.2022 року, а також інші адміністративні матеріали.

Роз`яснити позивачу, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.