Справа № 480/5409/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмета позову

21 серпня 2024 року місто Київ 480/5409/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник Офісу Генерального прокурора Одуденко В.В.;

представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Поліщук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом:

визнати протиправним та скасувати наказ Сумської обласної прокуратури від 18.08.2022 №444 дк про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до прокурора Окружної прокуратури міста Суми Корнющенка С.С.;

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.08.2022 №112-дн22 у частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Корнющенка С.С.;

зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження здійснити оприлюднення на офіційній веб-сторінці kdkp.gov.ua інформації про скасування рішення від 03.08.2022 №112-дн22 та про визнання прокурора Окружної прокуратури міста Суми таким, що не притягався до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 матеріали адміністративної справи №480/5409/22 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №480/5409/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №480/5409/22 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 прийнято адміністративну справу до провадження, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 21.08.2024 позивач підтримав заяву про зміну предмета позову від 16.05.2024 (зареєстровано судом 17.05.2024).

Згідно з цією заявою позивачем заявлено вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Сумської обласної прокуратури №444 дк від 18.08.2022 444дк про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до прокурора Окружної прокуратури міста Суми Корнющенка С.С.;

визнати протиправним і скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.08.2022 №112-дн22 у частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Корнющенка С.С.;

зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження здійснити оприлюднення на офіційній веб-сторінці kdkp.gov.ua інформацію про скасування рішення від 03.08.2022 №112-дн22 та про визнання прокурора Окружної прокуратури міста Суми таким, що не притягався до дисциплінарної відповідальності;

зобов`язати Сумську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату щорічної премії прокурора за 2022 рік прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_1 у розмірі 22 відсотків суми його посадового окладу, отриманої ним за 2022 рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням індексу інфляції.

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Представники Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проти прийняття заяви заперечили, оскільки, на їх думку, вимога про нарахування щорічної премії є необґрунтованою, позивачем не сплачено за цю вимогу судовий збір, не наведено обґрунтування дотримання строку звернення до суду.

Судом не допущено до участі в справі в якості представника Закарпатської обласної прокуратури прокурора Київської міської прокуратури, оскільки на підтвердження повноважень надано посвідчення прокурора, наказ про призначення на відповідну посаду та довіреність Сумської обласної прокуратури. На думку суду, наведені докази не є достатніми для висновку про наявність повноважень у представника Київської міської прокуратури представляти інтереси Сумської обласної прокуратури в якості самопредставництва в розумінні частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за якою юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

За змістом статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (частина перша); у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина восьма).

Позивачем заяву про зміну предмета позову подано через електронний кабінет, представники відповідача присутні в підготовчому судовому засіданні не заперечили отримання такої заяви. Відтак відсутні підстави для повернення заяви позивача про зміну предмета позову відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України.

Суд відхиляє доводи представників відповідачів про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви про зміну предмета позову, оскільки нова позовна вимога, заявлена до Сумської обласної прокуратури про зобов`язання виплатити щорічну премію, є необґрунтованою, за неї не сплачено судовий збір, позивач не обґрунтував дотримання строку звернення до суду.

На думку суду, статтею 47 КАС України не передбачено зазначених представниками відповідачів підстав для відмови в прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Питання дотримання позивачем строку звернення до суду може бути вирішено після прийняття заяви з урахуванням положень статей 122-123 КАС України, висновок про необґрунтованість заявленої вимоги може бути зроблено судом лише в рішенні суду, ухваленого за наслідками судового розгляду адміністративної справи.

Щодо сплати судового збору, то відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати.

Крім того, представник Офісу генерального прокурора зазначила, що новою вимогою про зобов`язання Сумської обласної прокуратури нарахувати щорічну премію позивачем змінюються як предмет так і підстави позову.

Судом під час підготовчого судового засідання уточнено підстави наведеної позовної вимоги. Позивач наголосив, що підставою для виплати щорічної премії є визнання судом протиправними та скасування рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.08.2022 №112-дн22 та наказу Сумської обласної прокуратури від 18.08.2022 №444 дк про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. За твердженням позивача, саме оскаржувані наказ та рішення слугували підставою для невиплати йому премії. Зважаючи на такі підстави позовної вимоги про зобов`язання виплатити премію, суд вважає помилковими доводи представника Офісу Генерального прокурора про зміну позивачем одночасно підстав та предмета позову.

З огляду наведені міркування суду, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 47, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 16.05.2024.

2. Встановити строки для подання зав по суті та доказів у частині, що стосується нової позовної вимоги:

відповідачам п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Докази подаються в строки, встановлені для подання зав по суті.

3. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Докази надаються до суду відповідно до статті 79 цього Кодексу.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні та повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 166-167 Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2024 року.

Суддя Донець В.А.