Справа № 160/4125/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4125/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області про заміну належного відповідача у справі №160/4125/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В проваджені Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа№160/4125/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
До суду надійшло клопотання Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області про заміну належного відповідача у справі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, предметом позову у даній справі є оскарження дій щодо відмови позивачу у зарахуванні вислуги років.
Водночас, оскільки публічно-правовий спір у даній справі виник саме у зв`язку з відмовою у зарахуванні вислуги років первісних відповідачів, підстав для їх заміни на іншу особу відсутні.
За наведеного вище, підстави для заміни первісного відповідача на Головний сервісний центр МВС відсутні, проте, необхідно залучити вказану особу до участі в справі в якості співвідповідача, у зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суд -
Клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області" про заміну відповідача на належного - задовольнити частково.
Запропонувати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях подати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко