Справа № 580/4598/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року справа № 580/4598/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Спінова С. А. з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.03.2024 № 30 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.02.2024.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з наявністю відповідного стажу та досягненням відповідного віку. Позивач у лютому 2024 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте відповідач відмовив позивачу в призначенні такої пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу. Представник вважає, що Головне управління протиправно не зарахувало до страхового стажу позивача період його роботи з 26.07.1991 по 01.10.1997 у Вільшанському малому підприємстві по будівництву згідно з довідкою від 02.02.2000 № 23. Вважаючи відмову в призначенні пенсії протиправною, представник за захистом прав та інтересів позивача звернувся до суду.

Ухвалою від 09.05.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Копію ухвали від 09.05.2024 відповідач отримав 10.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Городищенським РС УДМС України в Черкаській області 01.07.2015.

Згідно з записами дубліката трудової книжки НОМЕР_2 від 10.12.2003 позивач працював, зокрема у спірні періоди, а саме:

26.07.1991 прийнятий на роботу по будівництву у Вільшанське мале підприємство по будівництву (наказ № 55-к від 26.07.1991);

01.10.1997 - звільнений з роботи в зв`язку з ліквідацією підприємства (наказ № 12-к від 01.10.1997).

Згідно з довідкою від 02.02.2000 № 23 Городищенського колективного підприємства по будівництву «Райагробуд» позивач був прийнятий на роботу у Вільшанське мале підприємство по будівництву з 26.07.1991 (наказ № 55-к від 26.07.1991). Звільнений з роботи 01.10.1997 (наказ № 12-к від 01.10.1997) у зв`язку з ліквідацією підприємства.

З архівної довідки від 26.12.2023 № 819/05-01 комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради» вбачається, що відповідно до документів фонду «Городищенське комунальне підприємство по будівництву «Райагробуд» м. Городище Черкаської області, відповідно до книги наказів по Вільшанському малому підприємству (смт Вільшана) є такі відомості про прийняття позивача з 26.07.1991 на роботу підмінним водієм 1 класу із погодинною оплатою праці (наказ № 55-к від 26.07.1991). Наказ про звільнення відсутній, оскільки книга наказів по Вільшанському малому підприємству по будівництву передані із 1990 по 1996 включно.

Відповідно до архівної довідки від 26.12.2023 № 822/05-01 комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради» документи з кадрових питань (особового) складу Вільшанського малого підприємства по будівництву передано ліквідаційною комісією «КП «Райагробуд»: книги наказів за 1990-1996 роки було передано відповідно до окремого «Списку документів, зданих в архів» із зазначенням назви документів: «Книга наказів Вільшанське мале підприємство» - так у документі; книги по оплаті праці передано відповідно до опису справ Городищенського колективного підприємства по будівництву «Райагробуд», серед яких є книги по оплаті праці Вільшанського малого підприємства по будівництву, які позначено заголовками «Вільшана» - так у документі. Відповідно до книг наказів за 1990-2006 роки, відомостей про реорганізацію (приєднання, ліквідацію, тощо) Вільшанського малого підприємства по будівництву не виявлено.

22.02.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач розглянув за принципом екстериторіальності заяву позивача та 01.03.2024 прийняв рішення № 30 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення обґрунтував тим, що відповідно до наданих документів до страховою стажу не зараховані період роботи за записами у дублікаті трудової книжці НОМЕР_2 , яка видана 10.12.2003. Також до страхового стажу не зарахований період роботи згідно довідки № 211 від 2000 з 26.09.1986 по 09.10.1986, оскільки заявник прийняти на роботу в «Городищенське автотранспортне підприємство 17147», а довідка видана ВАТ «Городищенське автотранспортне підприємство 17147», окрім того неможливо встановити вихідний номер документації, інформація про реорганізацію не надана; період роботи згідно довідки № 23 від 02.02.2000 26.07.1991 по 01.10.1997, оскільки прізвище зазначене у довідці «Кожушо» не відповідає прізвищу заявника згідно паспортних даних «Кожушко». Відповідні періоди можливо буде зарахувати до страхового стажу після надання уточнюючих довідок, довідки про реорганізацію Городищенського автотранспортного підприємства 17147 у ВАТ «Городищенське автотранспортне підприємство 17147» та звернення до управління. При цьому спірним рішенням позивачу зараховано страховий стаж 27 років 7 місяці 18 днів; пільговий стаж 14 років 11 місяців 19 днів.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 04.03.2024 № 2600-0207-8/46320 повідомило позивача про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення від 01.03.2024 № 30 про відмову у призначенні пенсії.

Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач в особі свого представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

П. 8 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 передбачає, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, зокрема наявність страхового стажу для чоловіків - не менше 30 років.

Як встановив суд відповідач рішенням від 01.03.2024 № 30 зарахував позивачу страховий стаж 27 років 7 місяці 18 днів та пільговий стаж 14 років 11 місяців 19 днів.

Спірний у цій справі є період роботи позивача згідно довідки від 02.02.2000 № 23 з 26.07.1991 по 01.10.1997.

Зазначений період роботи Головне управління не зарахувало до страхового стажу позивача, оскільки прізвище зазначене у довідці «Кожушо» не відповідає прізвищу заявника згідно паспортних даних «Кожушко».

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку № 637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток № 5 до Порядку № 637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 (далі Інструкція № 58), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

П. 5.1 зазначеної Інструкції визначає, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень) (п. 5.2 Інструкції № 58).

Як встановив суд, згідно з записами дубліката трудової книжки НОМЕР_2 від 10.12.2003 позивач працював, зокрема, з 26.07.1991 по 01.10.1997 у Вільшанському малому підприємстві по будівництву (накази № 55-к від 26.07.1991 та № 12-к від 01.10.1997 відповідно).

Згідно з довідкою від 02.02.2000 № 23, виданою Городищенським колективним підприємством по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у Вільшанське мале підприємство по будівництву з 26.07.1991 (наказ № 55-к від 26.07.1991). Звільнений з роботи 01.10.1997 (наказ № 12-к від 01.10.1997) у зв`язку з ліквідацією підприємства. Довідка підписана головою Городищенського Райагробуду ОСОБА_2 та ст. інспектором по кадрам ОСОБА_3 .

Суд вважає, що посилання відповідача у спірному рішенні на те, що в довідці від 02.02.2000 № 23 прізвище зазначене «Кожушо», що не відповідає прізвищу позивача згідно з паспортними даними - « ОСОБА_4 », не відповідає дійсності, адже відповідно до зазначеної довідки в ній вказано, що довідка видана саме ОСОБА_1 (а. с. 16).

При цьому, суд зауважує, що запис № 5 дубліката трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 10.12.2003 щодо періоду його роботи з 26.07.1991 по 01.10.1997 у Вільшанському малому підприємстві по будівництву зроблений на підставі довідки Городищенського колективного підприємства по будівництву «Райагробуд» від 02.02.2000 № 23.

Крім того, прийняття позивача з 26.07.1991 на роботу по будівництву у Вільшанське мале підприємство по будівництву також підтверджується довідкою від 26.12.2023 № 819/05-01 комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради».

При цьому, відповідно до архівної довідки від 26.12.2023 № 822/05-01 комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради» документи з кадрових питань (особового) складу Вільшанського малого підприємства по будівництву передано ліквідаційною комісією «КП «Райагробуд».

За вказаних обставин суд вважає, що Головне управління протиправно не зарахувало до страхового стажу позивача період його роботи з 26.07.1991 по 01.10.1997 у Вільшанському малому підприємстві по будівництву.

Тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.03.2024 № 30 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню.

Також є обгрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки у позивача наявні підстави, які дають право на призначення такої пенсії, а саме: вік 55 років, необхідний страховий стаж понад 30 років та пільговий стаж понад 12 років 6 місяців.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком з 22.02.2024, то строки призначення пенсії за віком врегульовані статтею 45 Закону №1058, частина перша якої передбачає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Пенсія за віком, що призначається автоматично (без звернення особи), - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, крім випадків відсутності в системі персоніфікованого обліку відомостей про страховий стаж застрахованої особи, необхідний для призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. У разі якщо документи про страховий стаж не подані протягом трьох місяців з дня досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, вважається, що застрахована особа виявила бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Судом встановлено, що позивач досяг віку 55 років 18.09.2023, із заявою про призначення пенсії звернулась 22.02.2024, тобто через три місяці від дати досягнення пенсійного віку, отже пенсія має бути призначена йому з дня звернення за призначенням пенсії, а саме: з 22.02.2024.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивач сплатив судовий збір у сумі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 07.05.2024, отже вказані витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.03.2024 № 30 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, ) зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) періоди роботи з 26.07.1991 по 01.10.1997 у Вільшанському малому підприємстві по будівництву та прийняти рішення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з 22.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО