Справа № 600/2089/24-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 600/2089/24-а

адміністративне провадження № К/990/32015/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служба України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №600/2089/24-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору. Заборонено Державній податковій службі України виключати з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служба України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №600/2089/24-а.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2, стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Контролюючим органом з посиланнями на норми статті 150 КАС України вказано, що суд, перебравши на себе передбачені законом повноваження податкового органу та забезпечивши позов шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру» та заборони ДПС виключати з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини ТОВ «Лужанський спиртовий завод» на підставі розпорядження ДПС від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, вийшов за межі повноважень та не діяв як суд, встановлений законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України ). Даний правовий висновок підтверджується Верховним Судом в постановах від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18. Також скаржником вчинено покликання на постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17, від 18.02.2021 у справі №420/7063/20, від 17.06.2020 у справі №380/930/20, від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, від 26.06.2018 у справі №826/24815/15.

Податковий орган не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди в оскаржуваних рішеннях дійшли висновку, що забезпечення позову мінімізує потенційні негативні наслідки для інших осіб, в тому числі контрагентів, працівників ТОВ «Лужанський спиртовий завод», та можливі наслідки для Державного бюджету України, оскільки положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи, - будь-який простій виробництва, окрім іншого, підриває економічну безпеку держави у силу зменшення податкових надходжень до бюджетів різних рівнів. Розпорядження ДПС України «Про виключення з реєстру» №9-р від 10.05.2024 року не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет правомірності результатів перевірки та спірного Розпорядження. Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів заявника, у разі задоволення позову. Зміст таких заходів забезпечення позову свідчить про те, що ці заходи спрямовано виключно на збереження існуючого становища ТОВ «Лужанський спиртовий завод» до вирішення судом спору по суті і є тимчасовим заходом, покликаним запобігти виникненню ускладнень та докладенню значних та невиправданих зусиль для відновлення господарської діяльності підприємства у разі ухвалення рішення на його користь. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судом враховано висновки суду, викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №140/8127/22.

Доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків суду апеляційної інстанції та не обґрунтовують, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в чому помилковість врахування вищенаведеної практики Верховного Суду, зводяться до висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тлумачення законодавства, посилань на практику Верховного Суду, що не є належим викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служба України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №600/2089/24-а повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва