Справа № 753/9853/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9853/24
провадження № 2-а/753/143/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлова В.М.,

розглянувши за наявними матеріалами за правилами ст. 286 КАС України адміністративну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

17.05.2024 ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Ганжа Андрій Олексійович, засобами поштового зв`язку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2119618 від 11.05.2024 складену інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Куцяк Віктором Миколайовичем відносно ОСОБА_1 та справу закрити.

Позовні вимоги мотивує таким.

11.05.2024 року інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Куцяк Віктором Миколайовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2119618. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) він адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв, п. 8.7.3. ґ) ПДР України не порушував;

2) оскаржувана постанова винесена без належних доказів;

3) працівником поліції порушено процедуру розгляду справи;

4) позивачу не надано всіх матеріалів справи адміністративного правопорушення та можливості ознайомлення з ними, звернутися за правничою допомогою.

Ухвалою від 10.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 258 КАС України у відкритому судовому засіданні; призначив судове засідання на 02.08.2024 о 12 год. 30 хв.; роз`яснив відповідачу право у строк до 02.08.2024 подати відзив на позовну заяву в порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Представник позивача - адвокат Ганжа А.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши докази, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), суд установив такі фактичні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2119618:

- особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб: Mercedes-Bebz S 500 КА 1100 ВМ ТОВ «Жуляни торг сервіс»;

- час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 11.05.2024 09:59:22/ м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 58/водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора/чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст»;

- стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 2;

- прийняте рішення: штраф 510 грн (а.с.7-10).

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та правомірність дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Норми права, які належить застосувати до правовідносин у цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3. ґ) ПДР сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.7.3. д) ПДР жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу

Разом із тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин порушення позивачем вимог п. 8.7.3. ґ) ПДР, відзив на позовну заяву до суду не надходив, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та факт проїзду позивачем на жовтий заборонний сигнал світлофора.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду, - за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2119618 від 11.05.2024, винесену інспектором 1 взводу 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Куцяк Віктором Миколайовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕНА № 2119618 від 11.05.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова