Справа № 160/11639/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокуСправа №160/11639/21

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №160/11639/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600, ) до Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради" (вул. Сташкова, 23, с.Новопавлівка,Межівський район, Дніпропетровська область, 52950, ) про застосування заходів реагування

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року Комунальний заклад "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. по справі №160/11639/21 на один рік з дня винесення відповідної ухвали.

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що Новопавлівська територіальна громада та село Новопавлівка не раз зазнавали ракетних ударів з боку російської федерації. Серед іншого, ракетний удар було завдано по території дитячого табору відпочинку «Лілія», який знаходиться в селі Філія Новопавлівської сільської ради. За таких обставин навчання в офлайн режимі є неможливим.

На виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року № 160/11639/21 виконано деякі заходи, а саме: оброблено дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) школи засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; приміщення будівлі школи частково обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; проведено ідентифікацію котельні суб`єкта господарської діяльності; працівників закладу освіти забезпечено засобами індивідуального захисту.

Також, боржник є бюджетною організацією і повністю фінансується з бюджету Новопавлівської територіальної громади. На сьогоднішній день, враховуючи територіальне місцезнаходження громади та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію країни, майже всі бюджетні кошти громади спрямовані на захист громади від можливих Бойових дій та на ліквідацію наслідків бойових дій з боку держави-агресора (російська федерація).

За таких обставин, враховуючи вищезазначені факти у боржника наявні всі підстави просити суд про відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня винесення відповідної ухвали.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи бех їх участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600, ) до Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради" (вул. Сташкова, 23, с.Новопавлівка,Межівський район, Дніпропетровська область, 52950, ) про застосування заходів реагування задоволено, а саме:

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Новопавлівка, вулиця Сташкова, будинок 23; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Богданівка, вулиця Центральна, будинок 5 Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І - III ступенів Новопавлівської сільської ради" (код ЄДРПОУ - 26461419), до повного усунення порушень.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.. Межівський район, село Новопавлівка. вулиця Сташкова. Будинок 23; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Богданівка, вулиця Центральна, будинок, 5 Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І - III ступенів Новопавлівської сільської ради" (код ЄДРПОУ - 26461419), до повного усунення порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу Новопавлівського ліцею Новопавлівської сільської ради Дніпропетровської області та заяву Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради про приєднання до апеляційної скарги - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/11639/21 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 02 лютого 2022 року .

Стаття 124 Конституції України і стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки чи відстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Представник Новопавліського ліцею Сільської ради Дніпропетровської області в обгрунтування заяви вказав, що на виконання рішення суду від 07.02.2024 року були проведені наступні заходи, а саме: оброблено дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) школи засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; приміщення будівлі школи частково обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; проведено ідентифікацію котельні суб`єкта господарської діяльності; працівників закладу освіти забезпечено засобами індивідуального захисту.

Єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. Обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, надзвичайні події тощо).

Як встановив суд, заява про відстрочення виконання судового рішення мотивована з загальних підстав, а саме: відсутності коштів під час агресії російської федерації.

Однак наведені відповідачем обставини, пов`язані із його матеріальним становищем, не є тими «виключними» підставами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Суд враховує, що і відповідач, і позивач знаходяться у рівних економічних умовах в одній державі, тому посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан не є самостійною та достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення в розумінні ст.378 КАС України.

Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявник не надав, а також не надав доказів на підтвердження обставин, що виключають можливість виконання рішення.

Крім того, з моменту ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/11639/21 пройшло майже два роки, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище свідчить про те, що викладені відповідачем в заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини не свідчать про наявні складнощі у його виконанні, через що не можуть бути підставою відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №160/11639/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук