Справа № 300/6221/24
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"21" серпня 2024 р. Справа № 300/6221/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, починаючи з 23.04.2020 по 31.07.2024 день фактичної виплати заборгованості; стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 23.04.2020 по 31.07.2024 у розмірі 538609,31 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів.
Позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд".
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
За змістом частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку обмежене строком, який у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений в частині п`ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить суд зобов`язати відповідача стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 23.04.2020 по 31.07.2024 у розмірі 538609,31 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.01.2024 Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України виплачено йому компенсацію частини одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 5463,41 грн. на виконання рішення суду від 10.07.2023 в справі 300/2602/23. 08.11.2023 відповідачем виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 в справі № 300/2603/23 в сумі 3307,92 грн. Також 31.07.2024 відповідачем виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки позивачу згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 в справі № 300/3259/23 у сумі 41253,61 грн. Вважає, що з вини відповідача ОСОБА_1 у період з 23.04.2020 по 31.07.2024 не отримав вчасно грошове забезпечення у вигляді грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки в сумі 41253,61 гривень; індексацію грошового забезпечення в сумі 3307,92 гривень; компенсацію частини одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 5463,41 гривень, всього на загальну суму 50024,94 гривень.

Зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15.04.2020 №101 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 з 22 квітня 2020 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 в адміністративній справі №300/26032/23, яке набрало законної сили 09.10.2023, зокрема, зобов`язано Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення листопад 2015 року.

На виконання вказаного рішенням суду відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 3307,92 грн. 08.11.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 в адміністративній справі №300/2602/23, яке набрало законної сили 13.12.2023, зокрема, зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ОСОБА_1 перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення за квітень 2020 року та виплатити недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 5574 грн. 48 коп.

На виконання вказаного рішенням суду відповідачем виплачено позивачу недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 5463,41 грн. 26.01.2024.

Таким чином, індексацію грошового забезпечення на виконання рішення від 06.09.2023 в адміністративній справі №300/26032/23 фактично виплачено позивачеві 08.11.2023, місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку такої виплати розпочав свій відлік 09.11.2023 та закінчився 09.12.2023; частину одноразової грошової допомоги при звільненні на виконання рішення суду від 10.07.2023 в адміністративній справі №300/2602/23 позивачеві фактично виплачено відповідачем 26.01.2024, місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку такої виплати розпочав свій відлік 27.01.2024 та закінчився 27.02.2024.

Суд зауважує, що строки звернення до суду за кожною підставою для нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку обраховується окремо.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.09.2023 в справі №160/914/23.

До суду із цим позовом позивач звернувся 13.08.2024.

Отже, із змісту позовної заяви слідує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогам про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, починаючи з 23.04.2020 по 31.07.2024 день фактичної виплати заборгованості та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 23.04.2020 по 31.07.2024 у розмірі 538609,31 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів в частині несвоєчасної виплати частини одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації грошового забезпечення. Позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення до суду в строк встановлений КАС України.

Не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення, оскільки вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем чітко не сформульовано позовні вимоги щодо нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за кожною підставою окремо (частина одноразової грошової допомоги, індексація грошового забезпечення, грошова компенсація за невикористані дні додаткової відпустки).

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України в частині прохальної частини позову.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.