Справа № 523/19966/23
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/523/2/24

УХВАЛА

13.08.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, поданої в рамках розгляду адміністративної справи № 523/19966/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу, поданої в рамках розгляду адміністративної справи № 523/19966/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що під час розгляду справи № 523/19966/23 та ухвалення рішення від 09.04.2024 року судом було встановлено, що постановою Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., штраф позивачем було сплачено. Вказане рішення суду набуло законної сили 24.05.2024 року і наведене в рішенні суду має преюдиційний характер. Але попри сплату позивачем штрафу, за поданням УПП в Одеській області відкрите виконавче провадження й постановою Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса) на банківські карткові рахунки позивача накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 73956534 у межах заборгованості в розмірі 45149,00 грн. Натомість рішенням суду будо встановлено, що 20400 грн. штрафу позивачем було сплачено, що не потребує доведення, а тому залишок заборгованості перед виконавчою службою становить 24749,00 грн. З огляду на вищевикладене, в порядку ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд розстрочити залишок штрафу, накладеного постановою інспектора поліції Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що в проведенні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді адміністративна справа № 523/19966/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В рамках розгляді даної справи ОСОБА_1 оскаржував правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на підставі постанови Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Суд констатує, що при ухваленні рішення суду від 09.04.2024 року за результатами розгляду справи № 523/19966/23, зокрема у мотивувальній частині рішення, саме в якій суд встановлює всі обставини справи, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, судом не було встановлено жодного факту сплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400,00 грн. із посиланням на відповідний доказ.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт сплати ОСОБА_1 штрафу на виконання оскаржуваної в рамках розгляду справи постанови Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року.

А тому, суд зазначає помилковим твердження ОСОБА_1 проте, що оскільки рішенням суду встановлена сплата позивачем штрафу у розмірі 20400,00 грн., то позивач і не повинен його сплачувати, та суд розцінює вказані твердження позивача, як такі, що фактично спрямовані на ухилення від сплату адміністративного штрафу.

Однак, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі якщо ним дійсно було сплачено такий штраф на виконання постанови Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року, він може надати відповідний доказ, зокрема, платіжний документ про сплату штрафу до державного виконавця, який здійснює виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 73956534.

З приводу заявлені вимоги про розстрочення штрафу, суд констатує наступне.

За приписами ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказані приписи також кореспондуються із ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, суд зазначає, що в рамках розгляду справи 523/19966/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, рішенням суду на позивача не накладалося жодного стягнення, даний позов не містив вимог майнового характеру.

В рамках розгляду даної справи судом встановлювалися виключно правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою Серії ЕАТ № 7942451 від 15.10.2023 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що подана заява про розстрочення штрафу в рамках ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, поданої в рамках розгляду адміністративної справи № 523/19966/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер