Справа № 480/2256/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року Справа № 480/2256/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника позивача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати незаконними та скасувати Постанови № 04 від 20.02.2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та Постанови № 05 від 20.02.2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.;

- визнати незаконним та скасувати Припис № 01 від 26.01.2023 складений інспектором Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

13.08.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень в Охтирському відділі державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції N 74554419 та N 74554503 на підставі Постанов N 04 та 05 від 20.02.2024 року про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 , виданих Держпродспоживслужби в Сумській області до набрання судовим рішенням законної сили.

19.08.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" було подано заяву, в якій відкликає заяву про забезпечення позову та просить суд не розглядати її. Також в даній заяві просить прийняти ухвалу про повернення судового збору, який було сплачено за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

При цьому суд зазначає, що у період з 22.07.2024 року по 21.08.2024 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, суд зазначає наступне.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтями 150-154 КАС України визначено підстави забезпечення позову, види забезпечення позову, зміст і форму заяви про забезпечення позову, порядок подання заяви про забезпечення позову та порядок її розгляду.

Разом із тим наведеними вище положеннями КАС України не передбачено можливості відкликання заяви про забезпечення позову.

Проте в силу положень ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вище викладене, враховуючи приписи ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки заяву про забезпечення позову було подано після відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу позивача/представника позивача на те, що у суду відсутні підстави для застосування у даному випадку п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, оскільки, як вже зазначалося судом вище, заяву про забезпечення позову було подано після відкриття провадження у даній справі.

За приписами ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову.

Щодо повернення позивачу судового збору, який було сплачено за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн., суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, даною нормою визначено випадки, коли в разі залишення судом заяви або скарги без розгляду судовий збір не повертається, зокрема, коли залишено заяву без розгляду за заявою (клопотанням) особи, яка сплатила судовий збір.

Суд зазначає, що оскільки представником позивача самостійно фактично було подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, то у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 908,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 132, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача в частині щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек