Справа № 177/1751/24
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1751/24
Провадження № 2-а/177/18/24
У Х В А Л А

23.08.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов в якому представник позивача просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024, скасувати постанову серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024. Поважність причин не звернення до суду з вказаним позовом у строк визначений законом, представник позивача обґрунтовує неотриманням позивачем копії оскаржуваної постанови, а також відсутність в період з 05.06.2024 по 17.06.2024 у м. Кривому Розі та за місцем здійснення адвокатської діяльності представника позивача електроенергії від 14 до 19 годин на добу, наявності електроенергії лише від 5 до 10 годин на добу, а також застосування в цей період графіків коли світло було 2 години, а сім годин було відсутнє.

Однак, розглянувши зміст заяви, додані до неї документи та обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду з вказаним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, як слідує зі змісту позову, предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2024, що могла бути оскаржена в строк до 14.06.2024, у відповідності з ч.2 ст. 286 КАС України.

Позивач звернувся до суду з позовом 25.07.2024 з використанням засобів поштового зв`язку, тобто через півтора місяці, з дня закінчення строку на оскарження постанови.

При цьому, як на підставу поновлення пропущеного строку на звернення до суду, представник позивача вказує на неотримання позивачем копії оскаржуваної постанови. Однак, вказане суд розцінює критично, оскільки оскаржувана постанова містить підпис ОСОБА_1 про її отримання. Містить постанова і підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй строку на оскарження постанови, роз`яснення її процесуальних прав.

Більш того, копія наявної у позивача постанови, проведення нею оплати штрафу за вказаною постановою 09.06.2024, що містить дані в тому числі про номер постанови, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про прийняту постанову, її зміст та розмір застосованого штрафу.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює доводи представника позивача про неотримання ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, та відповідно відмовляє у визнанні вказаної обставини як поважної причини для пропуску процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Доводи представника позивача про відсутність електропостачання в м. Кривий Ріг та безпосередньо в офісі адвоката в період з 05.06.2024 по 17.06.2024 (хоча строку оскарження постанови до 14.06.2024) близько 5-10 годин на добу, а той і дві години наявності електропостачання та 7 годин відсутності електропостачання, суд розцінює критично, оскільки жодних підтверджуючих документів тому не надано. Масові та тривалі відключення електропостачання в м. Кривий Ріг розпочалися в перших числах липня 2024 та тривали протягом липня 2024 року.

Більш того, суд звертає увагу, що відсутність електропостачання в певні години, не може бути безумовною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до суду, адже в Україні, в тому числі у м. Кривий Ріг, організована діяльність «Пунктів незламності», де кожна особа може отримати доступ до електропостачання.

Беручи до уваги викладене, тривалість пропуску процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на звернення до суду, на які посилається представник позивача, а тому суд не знаходить підстав поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 КАС України, суд вважає за необхідне позов залишається без руху, надавши можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 123, 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали суду, а також у випадку якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк