Справа № 280/7667/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 серпня 2024 року Справа № 280/7667/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Служби безпеки України (01304, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Служби безпеки України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права;

прийняти адміністративний позов та відкрити провадження по справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи (представників сторін);

визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень Служби безпеки України, оформлене наказом начальника Департаменту військової контррозвідки від 08.12.2023 (номер не відомий) в частині зниження майору ОСОБА_1 розмір надбавки згідно з главою 2 до 5% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, доплати згідно з главою 5 до 5% посадового окладу та преміювання згідно з главою 13 до 3% посадового окладу з 05 листопада 2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень Служби безпеки України, оформлене наказом начальника Департаменту військової контррозвідки (від 05.11.2023, номер не відомий) про накладення на майора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

зобов`язати Службу безпеки України перерахувати та додатково виплатити майору ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі за період з 05 листопада 2023 року по дату постановлення рішення у справі, з урахуванням раніше виплачених сум та висновків суду.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача - Служба безпеки України наступні письмові докази:

копію наказу від 08.12.2023 «По особовому складу» на ОСОБА_1 (яким на нього накладено стягнення у вигляді зниження посадового окладу);

копію наказу (ймовірно, від 05.11.2023) про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

копію довідки від 20.02.2024 №21/2-432 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (з січня 2023 року по січень 2024 року);

копію наказу «Про заохочення військовослужбовців» (номер, дата знеособлено);

витяг з розділу ІІІ Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затв. наказом ЦУ СБУ №515/ДСК-2018, розділ ІІІ наказу ЦУ СБУ №385/ДСК-2018;

копію матеріалів службового розслідування (в частині) відносно ОСОБА_1 згідно рапорту начальника управління та інших матеріалів наслідками яких стало прийняття наказу (номер не відомий) від 08.12.2023 «По особовому складу» відносно ОСОБА_1 (М-253332).

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ військовою службою є державна служба особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язана із захистом Вітчизни. У зв`язку з особливим характером військової служби військовослужбовцям надаються передбачені законом пільги, гарантії та компенсації.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

З урахуванням предмету спору, обсягу та характеру доказів у справі суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання

Керуючись ст.ст. 171, 179, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/7667/24 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2024 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №7 о 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання проводитиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною.

Витребувати від Служби безпеки України докази по справі, а саме належним чином завірені:

копію наказу від 08.12.2023 «По особовому складу» на ОСОБА_1 (яким на нього накладено стягнення у вигляді зниження посадового окладу);

копію наказу (ймовірно, від 05.11.2023) про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

копію довідки від 20.02.2024 №21/2-432 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (з січня 2023 року по січень 2024 року);

копію наказу «Про заохочення військовослужбовців» (номер, дата знеособлено);

витяг з розділу ІІІ Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затв. наказом ЦУ СБУ №515/ДСК-2018, розділ ІІІ наказу ЦУ СБУ №385/ДСК-2018;

копію матеріалів службового розслідування (в частині) відносно ОСОБА_1 згідно рапорту начальника управління та інших матеріалів наслідками яких стало прийняття наказу (номер не відомий) від 08.12.2023 «По особовому складу» відносно ОСОБА_1 (М-253332).

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

У підготовче судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова