Справа № 160/21187/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Справа №160/21187/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у справі №160/21187/24 за позовною заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.07.2024 по виконавчому провадженню №72557370;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 18.07.2024, при примусовому виконання виконавчого листа №932/2203/22 від 25.01.2023, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.07.2024 по виконавчому провадженню №72557370;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2024, при примусовому виконання виконавчого листа №932/2203/22 від 25.01.2023, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.07.2024 по виконавчому провадженню №72557370.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 відкрито провадження у справі №160/21187/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.08.2024 до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити розгляд справи №160/21187/24 для усунення перешкод для подальшого розгляду справи, а саме:

- перевірити на можливість розгляду справи №160/21187/24 новим складом суду, т.я. аналогічна позовна заява вже розглядалась №160/13975/24 суддею ОСОБА_2 , та повинна бути направлена раніше визначеному суду;

- зобов`язати позивача сплатити судовий збір який він повинен сплатити для подальшого розгляду позовної заяви від 08.08.2024 по справі №160/21187/24;

- зобов`язати позивача надати належні докази про поважність причини пропущення їх, а саме поштову листівку з часом одержання її.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним. Водночас частина перша цієї статті (підпункти 1 - 6) встановлює обов`язок, а частина друга (підпункти 1 - 10) право суду на зупинення провадження у справі.

Однак у своїй заяві від 12.08.2024 ОСОБА_1 не посилається на жоден з підпунктів відповідної частини статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, як на нормативну підставу для зупинення провадження у цій справі.

В свою чергу, наведені третьою особою обставини не підпадають під перелік підстав для зупинення провадження згідно зі ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України та не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд не бачить підстав для задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у справі №160/21187/24 за позовною заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський