Справа № 420/21043/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 серпня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить (з урахуванням уточнених вимог):
визнати дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати усіх видів забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 343 949,67 грн. протиправними;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_1 усі види забезпечення з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 343 949,67 грн.
стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.
В силу вимог пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Суд звертає увагу, що при зміні позивачем однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства обов`язковість судового рішення.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимог про: визнання дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати усіх видів забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 343 949,67 грн. протиправними та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_1 усі види забезпечення з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 343 949,67 грн., оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.
Керуючись ст. 170, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в частині вимог про: визнання дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати усіх видів забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 343 949,67 грн. протиправними та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_1 усі види забезпечення з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 343 949,67 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.08.2024.

Суддя О.О. Хурса