Справа № 208/8262/24
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8262/24
провадження № 2-а/208/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву представника позивача Галенко І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнко Ольга Володимирівна про скасування постанови серія ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Галенко І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнко Ольга Володимирівна в якому просить:

- поновити строк для оскарження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2591384 від 12.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, доданні до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Частиною шостою ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Згідно з позовних вимог, представник позивача Галенко І.Є., просить скасувати постанову серія ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 гривень визнати протиправним, скасувати, провадження у справі закрити.

Тобто, представник позивача Галенко І.Є., оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2024 року, натомість до суду звернувся лише 21.08.2024 року. Позивач зазначає, що не знав про існування постанови, а лише 22.07.2024 року дізнався із застосунку «ДІЯ», що на нього накладено штраф 20 400,00 грн. згідно з постановою серії ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року. Відповідно до постанови серії ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року зазначено інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що особа стосовно, якої була винесена постанова ОСОБА_1 , відмовився від роз`яснення йому його прав та відмовився від отримання даної постанови, про свідчить відмітки в постанові посадовою особою та зазначається, що 13.07.2024 року копія постанови надіслана рекомендованим повідомленням на адресу правопорушника.

В позовній заяві зазначено, що 23.07.2024 року позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката. 25.07.2024 року було направлено адвокатський запит до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання відеозаписів, протоколу постанови тощо. В позовній заяві позивач зазначає, що отримав відповідь на адвокатський запит 12.08.2024 року від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але підтвердження про отримання, саме 12.08.2024 року не міститься. Проте, відповідно до наданих додатків, а саме до листа від 02.08.2024 року №44/21524 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області позивачем було отримано даний лист, в якому направлялася копія постанови серії ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року. Позивач збираючи відповідні докази, які можливо було забезпечити в судовому порядку, не скористався своїм правом звернення до суду у встановленні строки для оскарження постанови ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання строків звернення до суду.

З аналізу викладеного вище законодавства убачається, що строк звернення до суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи у які вона брала участь. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження позивача, викладені у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, суд відмовляє у поновлені строку звернення до суду та повертає позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 171 286 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені вимоги представника позивача Галенко І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська щодо оскарження постанови серія ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Позовну заяву представника позивача Галенко І.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнко Ольга Володимирівна про скасування постанови серія ЕНА № 2591384 від 12.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі разом із додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Г. Гречана