Справа № 140/4463/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4463/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахованих штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дирекція по будівництву об`єктів» (далі ДП «Дирекція по будівництву об`єктів», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/17976/0405 від 19.12.2023 про несвоєчасну сплату податку на прибуток в частині нарахованих штрафних санкцій на суму 168442,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області проводилася камеральна перевірка ДП «Дирекція по будівництву об`єктів», за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 22.11.2023 №19577/03-20-04-05/00179737.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем не своєчасно сплачено основний платіж з податку на прибуток підприємства, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (далі ПК України), абзац 7 підпункту 69.1 пункту 69 підрозд.10 розд XX «Перехідні положення» ПК України.

ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» не погоджуючись з вищенаведеним актом направляла заперечення на акт щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 1.5/675 від 06.12.2023.

Однак, на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00/17976/0405 від 19.12.2023, яким за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 1684425 грн було нараховані штрафні санкції у розмірі 10% від сплаченої суми - 168442,57 грн.

Згідно з інформацією в акті перевірки № 19577/03-20-04-05/00179737 від 22.11.2023 та розрахунку штрафних санкцій затримка сплати грошового зобов`язання граничний термін сплати 20.01.2017 становить з 1135 до 1422 днів.

ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» зверталося із скаргою № 1.5/5 від 04.01.2024 на податкове повідомлення-рішення №00/17976/0405 від 19.12.2023, однак рішення Державної податкової служби України (далі ДПС України) про результати розгляду скарги №6207/6/99-00-06-03-01-06 від 06.03.2024 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» не погоджується із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, оскільки вважає його таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» подала податкову декларацію від 29.08.2011, а граничний строк сплати грошового зобов`язання був 20.01.2017, отже податкове повідомлення-рішення №00/17976/0405 від 19.12.2023 складено ГУ ДПС у Волинській області поза строками давності, так як з моменту подання податкової декларації минуло 4496 днів, а граничного строку сплати грошового зобов`язання минуло 2525днів, що є порушенням пункту 102.1 статті 102 ПК України.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.45).

Відповідач у відзиві на позов заперечив позовні вимоги та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що за даними АІС «Податковий блок» встановлено, що по ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» виник податковий обов`язок як платника зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11020100) згідно узгодженого податкового повідомлення рішення від 29.08.2011 №000642301 та відображеного в інтегрованій картці платника 20.01.2017 у сумі 4 365 363,98 грн (основний платіж 3 515 179,30 грн та штрафна (фінансова) санкція 850 184,25 грн). Дана сума узгодженого податкового зобов`язання платником у визначений термін не була сплачена.

Податковий борг частково погашено ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» протягом 2017 - 2021 років у розмірі 2 180 754,06 грн, у зв`язку з чим до платника було застосовано штрафні санкції відповідно до статті 124 ПК України за попереднім місцем податкового обліку (ГУ ДПС у Львівській області в сумі 299 150,81 грн).

ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області з 01.01.2022, у зв`язку із внесенням платником до ЄДР змін про місцезнаходження. Відповідно, за даними АІС «Податковий блок» станом на 01.01.2022 сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11020100) складала 4 992 216,73 грн.

В ході проведення камеральної перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток по ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» встановлено порушення вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) узгодженої суми податку на прибуток згідно із податковим повідомленням рішенням від 29.08.2011 №000642301 (акт перевірки від 01.06.2011 №535/2301/179737), за періоди січень - грудень 2022 року та січень - березень 2023 року в розмірі 1 684 425,67 грн (акт перевірки від 22.11.2023 №19577/03-20-04-05/00179737).

З 01.01.2022 ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» здійснює погашення податкового боргу по основному платежу узгодженого податкового повідомлення рішення від 29.08.2011 №000642301 (акт перевірки від 01.06.2011 №535/2301/179737) частинами, зокрема шляхом: самостійно наданих платіжних доручень на загальну суму 260 000,00 грн та примусового стягнення податкового боргу ГУ ДПС у Волинській області з банківських рахунків платника на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 №813/2013/15 в погашення узгодженої суми зобов`язань згідно платіжної інструкції №42 від 22.02.2023 у розмірі 3 982 057,10 грн, з яких основного платежу - 1 424 245,67 грн.

За даними АІС «Податковий блок», згідно поданих декларацій з податку на прибуток та фінансової звітності платником задекларовано доходи: за 2017 рік у сумі 8 998 000,00 грн, за 2018 рік у сумі 8 280 500,00 грн, за 2019 рік у сумі 8 165 400,00 грн, за 2020 рік у сумі 7 141 300,00 грн, за 2021 рік у сумі 55 235 700,00 грн, за 2022 рік у сумі 59 838 500,00 грн.

Крім того, за даними фінансової звітності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» обліковуються протягом 2017-2022 років основні засоби та незавершені капітальні інвестиції, так «Основні засоби» (р. 1011) станом на 31.12.2017 відображені в сумі 102 271 000,00 грн., станом на 31.12.2022 у сумі 150 781 000,00 грн, «Незавершені капітальні інвестиції» (р. 1005) станом на 31.12.2017 відображені в сумі 1 376 436 000,00 грн, станом на 31.12.2022 у сумі 1 534 077 000,00 грн, що свідчить про наявність майна та коштів для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року №813/2013/15 позов Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про стягнення податкового боргу з ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» у розмірі 3 982 057,10 грн задоволено.

ГУ ДПС у Волинській області було забезпечено виконання вищевказаної постанови суду шляхом примусового списання коштів з рахунків боржника згідно платіжної інструкції від 22.02.2023 №42, яка була скерована до АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З розрахункового рахунку ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» 10.03.2023 було стягнено податковий борг у сумі 3 982 057,10 грн, з яких 1 424 425,67 грн зараховано в погашення основного платежу визначеного податковим повідомленням - рішенням від 29.08.2011 №000642301 (акт перевірки від 01.06.2011 №535/2301/179737).

Тому, на думку представника відповідача, списанню підлягає податковий борг платника податків, юридичної особи, щодо якого минув строк давності (1095 календарних днів) та за відсутності судового рішення про стягнення заборгованості по узгодженому податковому зобов`язанню.

Системний аналіз положень пунктів 101.1, 101.2 статті 101 ПК України, пункту 102.4 статті 102 ПК України дозволяє зробити висновок про те, що за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Разом з тим зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011 №000642301 до акту перевірки від 01.06.2011 №535/2301/179737 набуло статусу узгодженого в зв`язку з набранням законної сили судового рішення в адміністративній справі №2а-14429/11/1370.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016, у справі № 2а-14429/11/1370 у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2011 відмовлено повністю.

Судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, відтак, грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні № від 16.06.2011 набуло статусу узгодженого.

За даними АІС «Податковий блок» та підсистеми «Облік платежів» станом на 18.12.2023 основний платіж у сумі 3 515 179,73 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 850 184,25 грн, нараховані згідно із податковим повідомлення -рішенням від 29.08.2011 №000642301 до акту перевірки від 01.06.2011 №535/2301/179737 та автоматично розрахована пеня, відповідно до статті 129 ПК України в сумі 3 863 126,47 грн погашені в повному обсязі.

Також представник відповідача зазначає, що до ГУ ДПС у Волинській області від ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» заява щодо можливості чи неможливості виконання свого податкового обов`язку згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у ппідпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, не надходила.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення рішення від 19.12.2023 №00/17976/0405 на суму 168 442,57 грн у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на вказане, представник відповідача вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло в межах встановлених нормами чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.49-52).

Інші заяви по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходили.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є: 05.10 - добування кам`яного вугілля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3).

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» щодо порушення термінів сплати (перерахування) зборів, платежів з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 22.11.2023 №19577/03-20-04-05/00179737 (а.с.4-6).

Так, за результатами перевірки встановлено, що ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» не своєчасно сплачено основний платіж з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 1684425,67 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 ПК України, абзац 7 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України а саме:

- в сумі 1684425,67 грн залишок несплаченого основного боргу по виставленому податковому повідомленню рішенні від 29.08.2011 №000642301, термін сплати 20.01.2017, фактично сплачено 17.01.2022 30 000,00 грн; 20.02.2022 30 000,00 грн; 24.03.2022 20 000,00 грн; 25.04.2022 20 000,00 грн; 27.07.2022 10 000,00 грн; 22.08.2022 15 000,00 грн; 20.09.2022 15 000,00 грн; 19.10.2022 15 000,00 грн; 20.11.2022 15 000,00 грн; 21.12.2022 30 000,00 грн; 22.01.2023 30 000,00 грн; 21.02.2023 30 000,00 грн; 10.03.2023 1 424 425,67 грн, за що передбачена відповідальність статті 124 ПК України.

ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» подано заперечення від 06.12.2023 №1.5/675 (а.с.7-8) на вказаний акт перевірки

На підставі акту камеральної перевірки від 22.11.2023 №19577/03-20-04-05/00179737 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення №00/17976/0405 від 19.12.2023, яким відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 168442,57 грн (а.с. 9).

Не погоджуючись із рішенням податкового органу, в порядку статті 56 ПК України, позивачем до ДПС України була подана скарга від 01.01.2024 №1.5/5 на вказане податкове повідомлення рішення (а.с.11-19).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №6207/6/99-00-06-03-01-06 від 06.03.2024, скаргу ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області №00/17976/0405 від 19.12.2023 - без змін (а.с. 20-23).

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, у тому числі своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» щодо порушення термінів сплати (перерахування) зборів, платежів з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 22.11.2023 №19577/03-20-04-05/00179737 (а.с.4-6).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено що ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» не своєчасно сплачено основний платіж з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 1684425,67 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 ПК України, абзац 7 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання визначена статтею 124 ПК України.

Так, згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до пункту 124.2. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (пункт 124.3. статті 124 ПК України).

У постановах від 16.03.2023 у справі № 600/747/22-а, від 03.08.2023 у справі №520/22505/21, від 22.08.2023 у справі № 520/18519/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Так, позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що у поданій позовній заяві позивач не заперечує факту вчинення ним порушення термінів сплати (перерахування) зборів, платежів з податку на прибуток підприємств.

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» подала податкову декларацію від 29.08.2011, а граничний строк сплати грошового зобов`язання був 20.01.2017, отже податкове повідомлення-рішення №00/17976/0405 від 19.12.2023 ГУ ДПС у Волинській області складено поза строками давності, так як з моменту подання податкової декларації минуло 4496 днів, а граничного строку сплати грошового зобов`язання минуло 2525 днів, що є порушенням пункту 102.1 статті 102 ПК України.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає таке.

Питання застосування граничних строків застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків вже неодноразово розглядалось Верховним Судом, яким у рішеннях були сформовані відповідні правові висновки щодо порядку обчислення такого строку.

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 ПК України (пункт 113.1 статті 113 ПК України).

Статтею 102 ПК України встановлено строки давності та їх застосування. Тобто, законодавцем встановлено строк давності, а саме 1095 днів, 2555 днів, а також правила його застосування (пункти 102.1, 102.4, 102.5 ПК України) або не застосування (пункт 102.2 ПК України), зупинення відліку (пункт 102.2 ПК України), або продовження (пункт 102.6 ПК України).

Зокрема, пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, підпунктом 102.1 статті 102 ПК України, визначено застосування строку давності 1095 днів, і зазначено, що цей строк застосовується податковим органом у випадку проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до приписів пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем розмежовуються випадки проведення камеральної перевірки податкової декларації (30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання) та інші випадки, до яких можна віднести проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, яка проводиться з урахуванням строку давності, визначеного статей 102 цього кодексу, тобто не пізніше закінчення 1095 дня (з дня сплати).

Суд зазначає, що аналіз норм пункту 124.1 статті 124 ПК України да підстави для висновку, що розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, з урахуванням положень статті 124 ПК України, розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.

Специфіка застосування штрафної санкції у відповідності до приписів статті 124 ПК України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов`язання. Тобто, базою визначення суми штрафних санкцій є сума, яка фактично сплачена, а не сума податкового боргу, або сума грошового зобов`язання у повному обсязі.

Отже, з урахуванням того, що обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі статті 124 ПК України є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, то відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.

Аналіз чинного правового регулювання відповідальності за порушення строків сплати податків дає підстави для висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного податкового законодавства, датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, визначений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, як в частині проведення податковим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання, так і застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання, - є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 821/850/18 та в постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 420/4099/22, від 27.06.2024 у справі №200/5428/23.

Як вбачається із акту перевірки, а також розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання (а.с.10) фактична несвоєчасна сплата грошового зобов`язання, визначеного згідно із податковим повідомленням рішенням від 29.08.2011 №000642301 відбулася наступним чином: 17.01.2022 в сумі 30 000,00 грн; 20.02.2022 30 000,00 грн; 24.03.2022 20 000,00 грн; 25.04.2022 20 000,00 грн; 27.07.2022 10 000,00 грн; 22.08.2022 15 000,00 грн; 20.09.2022 15 000,00 грн; 19.10.2022 15 000,00 грн; 20.11.2022 15 000,00 грн; 21.12.2022 30 000,00 грн; 22.01.2023 30 000,00 грн; 21.02.2023 30 000,00 грн; 10.03.2023 1 424 425,67 грн.

З урахуванням зазначеного, суд констатує, шо штрафні санкції згідно із оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 19.12.2023 на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України були застосовані відповідачем в межах за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання 1095-денного строку, визначеного пунктом 102.1 статті 102 ПК України з дня фактичної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

З урахуванням висновків акта перевірки та обставин справи, з огляду на відсутність спору про порушення позивачем строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, на думку суду, позивач підлягає притягненню до відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України шляхом накладення штрафу в сумі 168442,57 грн, що становить 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (1684425,67 грн).

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 137, 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахованих штрафних санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство «Дирекція по будівництву об`єктів`Державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» (45311, Волинська область, Володимирський район, село Поромів, вулиця Центральна, 67, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Суддя А.Я. Ксензюк