Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Тунік В.М.

представника відповідача - не з`явився

представника третьої особи - Бойко І.О.

представника третьої особи - Нікішева О.В.

представника третьої особи - Асташенкової О.І.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №420/17952/22 за позовною заявою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив, третім особам пояснень щодо суті спору.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року судом відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права на виконання будівельних робіт.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасовано та прийнято по справі постанову, якою заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі дію дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ47, виданого ДАБІ України 19.08.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери №:29:005:0034, №:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

На адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», яке підтримав в судовому засіданні представник третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №420/17952/22. В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що станом на даний час, поспіль більш ніж півтора роки дії заходів забезпечення позову значно погіршився економічний стан підприємства (у т.ч. щодо його відносин з контрагентами та інвесторами щодо вказаного вище об`єкту будівництва), що зокрема загрожує не тільки втратою коштів підприємству та повною паралізацією його господарської діяльності, а й втратою кошів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво об`єкту, значно погіршився стан об`єкту будівництва, який внаслідок застосування заходів забезпечення, був залишений у незавершеному будівництвом стані просто неба, і на даний час внаслідок дії зовнішніх природних факторів стрімко погіршуються його економіко технічні характеристики, що в близькому майбутньому вимагатиме від підприємства вжиття суттєвого обсягу будівельних заходів щодо відновлення належного техніко економічного стану об`єкта, що, в свою чергу, вимагатиме залучення до цього процесу великого обсягу фінансування, який не передбачений кошторисом будівництва; як до моменту застосування заходів забезпечення позову, так і на теперішній час не встановлено шкоди, яка нанесена розміщенням вказаного об`єкту будівництва та шляху її усунення; огляд об`єкта експертами вже здійснено та всі заходи щодо його дослідження експертами проведені; у період дії військового стану на території України, введеного Указу Президента України від 24.02.22 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.22 №2102-IX з урахуванням негативних наслідків проводимих державою терористом ворожих БПЛА та ракетних атак на території м. Одеси об`єкт будівництва має бути завершений з таким розрахунком, щоб не являти собою небезпеку для оточуючих будівель і споруд та цивільного населення, а навпаки слугувати укриттям для цивільного населення під час атак з повітря.

Крім того, представник третьої особи зазначив про те, що під час сигналів «повітряної тривоги» до працівників охорони, які знаходяться на будівельному майданчику, де розміщений об`єкт будівництва, постійно звертаються мешканці та гості міста Одеси для того, щоб їх пропустили до підземних приміщень об`єкта з метою сховатися від ворожих повітряних атак. Задля того, щоб вирішити це питання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» звернулося до генерального підрядника будівництва ТОВ «НАЯДА СЕРВІС», яке листом від 15.07.2024 року відповіло, що підземні приміщення об`єкта будівництва можуть використані в якості укриття для цивільного населення але для цього необхідно виконати будівельні роботи, призначені для пристосування об`єкта для такого виду використання, що в період дії заходів забезпечення позову є неможливим.

Таким чином представник третьої особи зазначає, що зі спливом часу на даний час застосовані по цій справі заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, призводять до негативних наслідків, як для підприємства, так і для невизначеного кола інших осіб, та не відповідають меті їх застосування.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №420/17952/22 обґрунтовуючи це тим, що тотожне клопотання вже подавалося третьою особою та у його задоволенні судом вже було відмовлено. Крім того, обставини в обґрунтування клопотання не змінилися та підземні приміщення об`єкта будівництва неможливо використовувати в якості укриття.

Представник третьої особи Одеської міської ради заперечував щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та підтвердив обставини, зазначені в клопотанні.

Дослідивши клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №420/17952/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Суд зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 4 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, підставою для застосування заходів забезпечення позову постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року було те, що предметом доказування у даній справі є будівництво спірного об`єкту за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відносить даний об`єкт до самочинного будівництва та зумовлює необхідність припинення прав ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт, набутих на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ47, виданого ДАБІ України 19.08.2021 року.

Також, П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначено про те, що у разі задоволення позову прокуратури та припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, будуть суттєво порушені інтереси осіб, які придбали чи можуть придбати об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9 та яким державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права, а в разі реалізації проекту будівництва, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що фактично може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. На теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що під час сигналів «повітряної тривоги» до працівників охорони, які знаходяться на будівельному майданчику, де розміщений об`єкт будівництва, постійно звертаються мешканці та гості міста Одеси для того, щоб їх пропустили до підземних приміщень об`єкта з метою сховатися від ворожих повітряних атак.

З наданого до суду листа Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА СЕРВІС» (Вих. №15/07-1-24 від 15.07.2024 року), яке є генеральним підрядником об`єкту будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території вбачається, що запроектовані будівельні роботи на зазначеному об`єкті виконані в обсязі 75%. На даному етапі будівництва вдається можливим використання підземної частини об`єкту будівництва в якості укриття для цивільного населення за умови вжиття ряду заходів для пристосування такої частини для цієї мети, проведення яких займе від 5 до 7 робочих днів. Однак вказані заходи із пристосування зазначеної частини об`єкту будівництва є неможливим в період дії заходів забезпечення позову.

З поданого клопотання також вбачається, що під час дії забезпечення позову у цій справі погіршився економічний стан підприємства, що загрожує не тільки втратою коштів підприємства та повною паралізацією його господарської діяльності, а й втратою кошів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво об`єкту, значно погіршився стан об`єкту будівництва, який внаслідок застосування заходів забезпечення, був залишений у незавершеному будівництвом стані і на даний час внаслідок дії зовнішніх природних факторів стрімко погіршуються його економіко технічні характеристики, що в близькому майбутньому вимагатиме від підприємства вжиття суттєвого обсягу будівельних заходів щодо відновлення належного техніко економічного стану об`єкта, що, в свою чергу, вимагатиме залучення до цього процесу великого обсягу фінансування, який не передбачений кошторисом будівництва.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Слід зазначити, що провадження у справі №420/17952/22 відкрито ще 14 грудня 2022 року, ухвалою від 18 вересня 2023 року за клопотанням представника прокуратури судом призначено по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, яка на даний час не проведена, а провадження в цій справі зупинено, тобто, заходи забезпечення позову тривають вже більше ніж півтора року, а тому в даному випадку суд погоджується, що такий тривалий термін забезпечення позову може призвести до негативних наслідків у вигляді погіршення технічного стану об`єкту будівництва, значного збільшення кошторису будівництва та порушення прав інвесторів.

В даному випадку суд вважає, що оскільки позов поданий до суду прокурором в інтересах держави, за його клопотанням проводиться експертиза та враховуючи тривалу дію заходів забезпечення позову, тобто, більше ніж півтори року, таке забезпечення є не співмірним з можливим порушенням прав інвесторів будівництва та забудовника, при тому, що протиправність будівництва на даний час не встановлена в судовому порядку, а розгляд справи триває.

Крім того суд враховує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року у справі №947/35592/20, яка набрала законної сили 04.06.2024 року встановлено, що законність виконання будівельних робіт на вказаних вище земельних ділянках підтверджена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.21 у справі №420/7564/21, яке набрало законної сили. Звідси вбачається, що ТОВ «Лідер-парк», ТОВ «Спорт-сервіс» отримані всі передбачені Законом документи для виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9 та будівельні роботи виконуються на законних підставах, а отже підстави для заборони виконання будівельних робіт та арешту об`єктів належних вказаним підприємствам об`єктів будівництва на даний час відсутні.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року у справі №947/35592/20 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України на об`єкти будівництва, недобудови, будівлі, інші приміщення та споруди, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034 за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9.

Заходи забезпечення позову також скасовані рішенням Господарського суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі №916/2869/22 при прийнятті рішення у цій справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», ДАБІ України про визнання незаконними дій ДАБІ України щодо видачі дозволу №ІУ47 від 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт, скасування цього дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт на підставі цього дозволу, тощо.

Таким чином представником третьої особи наведено обставини, які свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 157, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі №420/17952/22 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №420/17952/22.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26.08.2024 року.

Суддя Леонід СВИДА