Справа № 343/1156/24
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1156/24
Провадження №: 2-а/343/20/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови серії БАД № 750563 від 20.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 750563 від 20.05.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2024 року працівником відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 750563, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Такою постановою його було оштрафовано за те, що він на думку працівника поліції 20.05.2024 у с.Голинь Калуського району: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП, а атакож керував транспортним засобом із перевищенням швидкості, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та в порушення принципів адміністративної відповідальності, без забезпечення права на захист, без належного встановлення та підтвердження вини, без належного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, але така вимога ПДР не є у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає за умови керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Відсутність посвідчення водія не дає підстав для складання адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП. Більш того, в оскаржуваній постанові працівник поліції посилається на рішення Рожнятівського районного суду від 18.04.2024 року, однак такого рішення відносно нього не існує. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 750563 від 20.05.2024 є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Шумило С.Я. (довіреність № 23604/41/3/01-2023 від 23.12.2023) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначивши, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.05.2024 близько 13 год. 37 хв. Екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, 57 км с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області виявлено порушення Правил дорожнього руху, в подальшому виявилося, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 31 км/год, рухався із швидікстю 81 км/год, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на строк 1 рік згідно постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024, що набрала законної сили 28.05.2024 (справа № 350/587/24), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винесено постанову cepії БАД № 750563 від 20.05.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Поліцейський, як посадова особа органу Національної поліції, правомірно здійснив перевірку наявності посвідчення водія та встановив факт керування ОСОБА_1 автомобілем без права керування таким транспортним засобом, тому в межах своїх повноважень та з дотриманням процедури виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення cepії БАД № 750563 від 20.05.2024.

В судовому засідання позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1272864 від 29.05.2024 (а.с. 18) адвокат Сорока О.Є. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задоволити. Позивач пояснив, що постанова cepії БАД № 750563 від 20.05.2024 була складена, коли справа про скасування постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024 перебувала в апеляційному суді, ще не набрала законної сили.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, назав відзив на позовну заяву про скасування постанови серії БАД № 750563 від 20.05.2024.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 вказаного вище Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 13 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 (а) вказаних Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасування постанови серії БАД № 750563 від 20.05.2024, винесеної поліцейським взводу 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (а.с.11), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2024 о 13:37 год. автодорозі Н-10, 57 км с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 31 км/год, при цьому рухався із швидікстю 81 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024 в справі № 350/587/24, долученої відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28.05.2024 захиснику ОСОБА_1 адвокату Івашківу В.М. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу захиснику з усіма доданими до неї документами.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови БАД № 750563 від 20.05.2024, постанова суду Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в справі № 350/587/24 від 18.04.2024 не набрала законної сили. Дане рішення суду вступило в законну силу 28.05.2024, про що сам представник відповідача вказує у відзиві на позов.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови (20.05.2024), постанова Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ще не набрала законної сили і відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП позивач не був особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тому винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення було незаконним.

Враховуючи наведене, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 750563 від 20.05.2024 слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, так як згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 750563 від 20.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, що знаходиться за адресою: 76494, Івано-Франківська область, с.Микитинці, вул.Юності, 23, .

Суддя: