Справа № 161/12167/24
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/160/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом на обґрунтування вказавши, що 08.06.2024 року поліцейським інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Зозулинцем В.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 02342499. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: що він керував транспортним засобом без відповідних документів, чим порушив п.п. «а» п. 2.4 ПДР України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, 08.06.2024 року він керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 на 717 км дороги МО6 ДС «Нижні Ворота» Мукачівського району Закарпатської області. Він зупинився на вимогу знаку «Стоп» на блокпосту та на вимогу поліцейського та працівника ТЦК, пред`явив для перевірки військовий квиток та документ про оновлення даних в ТЦК. Інспектор поліції почав вимагати в нього посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ, а також документи на причіп до транспортного засобу. На його (позивача) запитання про причину надання документів та наявності підозри про вчинення ним правопорушення, поліцейський йому відповів у грубій формі та сказав, що на нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення. Йому було запропоновано пройти до службового автомобіля, від чого він відмовився, залишившись у своєму автомобілі. Інспектор пройшов до службового автомобіля і склав постанову, примірник якої відмовився йому надати, процесуальні права, визначені ст. 268 КУпАП, йому не були роз`яснені. Копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 20.06.2024 року. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки вона винесена без надання ним пояснень, без врахування дорожньої обстановки та ситуації, без роз`яснення йому прав та обов`язків. Інспектором поліції не надано доказів порушення ним ПДР України, факти, викладені у постанові не відповідають дійсності. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 02342499 від 08.06.2024 року, винесену відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 123, 160 КУпАП (а.с. 9).

18.07.2024 року на виконання ухвали суду від 27.06.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, на обґрунтування якої зазначено, що оскаржувана постанова була ним отримана засобами поштового зв`язку лише 20.06.2024 року, а тому десятиденний строк на оскарження пропущений ним з поважних причин. Даний адміністративний позов поданий до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області 26.06.2024 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2024 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 24).

16.08.2024 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначає, що 08.06.2024 року близько 11.00 під час несення служби працівником відповідача - інспектором поліції ОСОБА_2 на Дорожній Станції «Нижні Ворота» було зупинено транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та була постановлена вимога пред`явити поліцейському документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. ДС «Нижні Ворота» є блокпостом та місцем здійснення спеціального поліцейського контролю у зв`язку з тим, що станція розділяє Закарпатську та Львівську області, є територією на якій введений воєнний стан, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейські мають право здійснювати перевірку документів, що посвідчують особу або підтверджують відповідне право. Водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського та пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ. Тобто своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача під час розгляду справи були взяті до уваги. Під час розгляду справи інспектором поліції не було допущено порушень чинного законодавства, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

На час ухвалення даного судового рішення відповідь та відзив та заперечення на відповідь від учасників справи на адресу суду не надходили.

З огляду на те, що сторони скористалися своїм правом щодо подання процесуальних документів по суті справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи і на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10.06.2024 року (а.с. 16). Як зазначає позивач, зі змістом даної постанови він ознайомився, отримавши її 20.06.2024 року.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що доводи ОСОБА_1 , щодо дати отримання ним оспорюваного рішення, відповідачем не спростовані, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання даного позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 02342499 від 08.06.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - 08.06.2024 року на 717 км дороги МО6 ДС «Нижні Ворота» Мукачівського району Закарпатської області. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційні документи на ТЗ, поліс ОСЦПВ на вимогу працівника поліції. Чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 7).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Таким чином, закон пов`язує відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за не пред`явлення для перевірки, наведених вище документів.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану Указом президента України № 64/22 від 24.02.2022 року, Радою оборони Закарпатської області прийнято рішення № 42 від 30.11.2023 року «Про запровадження окремих заходів правового режиму воєнного стану» (надалі Рішення № 42). Згідно п. 1 Рішення № 42 від 30.11.2023 року із 01 грудня 2023 року, на період дії воєнного стану на території України, запроваджено перевірку документів у осіб на території Закарпатської області відповідно до Порядку, визначеному постановою КМУ від 29.12.2021року № 1456 «Про затвердження перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажу, службових приміщень та житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Згідно дорожнього знаку 6.10 ПДР України дорожня станція патрульної поліції це ділянка місцевості поблизу проїзної частини дороги з розташованою на ній будівлею або іншою спорудою, призначеною для перебування в ній поліцейських патрульної поліції під час несення ними служби, яка позначена дорожнім знаком.

Постановою КМУ № 1455 від 29.12.202 року затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів в Україні або в окремих місцевостях, де введено воєнний стан (надалі Порядок № 1455).

Згідно пункту 3 Порядку № 1455 блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Таким чином, Дорожня станція «Нижні ворота» є блокпостом, розташованим на виїзді із Закарпатської області, територією на якій введено воєнний стан Указом президента України № 64/22, та місцем здійснення спеціального поліцейського контролю

Пунктом 15 Порядку № 1455 визначено, що патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами.

Як слідує з пунтку 20 Порядку № 1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Тобто, вимоги поліцейського інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Зозулинця В.В. до ОСОБА_1 пред`явити документи, визначені п. 2.1 ПДР України, для здійснення перевірки на блокпості «Нижні ворота» були законними.

Позивачем не додано доказів, які б підтверджували, що на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, ним було надано реєстраційний документ на транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, встановлених судом під час її розгляду, дає підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Так, до свого відзиву на позовну заяву відповідачем було додано відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського взводу інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі відеозапис із боді-камери) (а.с. 36).

Як вбачається із відеозапису із боді-камери, поліцейський після зупинки автомобіля позивача підійшов до нього і попросив надати для перевірки документи на блокпосту. Водій ОСОБА_1 таку вимогу інспектора поліції не виконав. Надалі, інспектор поліції повідомив, про складення постанови про справі про адміністративне правопорушення, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (10:49 на відеозаписі з боді-камери).

Наведене вище свідчить про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором поліції було дотримано передбачені чинним законодавством процесуальні норми, а наведені у позові обставини є надуманими.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі ст.ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 02342499 від 08.06.2024 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 23 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська