Справа № 360/383/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2024 року справа №360/383/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 р. у справі № 360/383/24 (головуючий І інстанції С.В. Кисіль) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу ВЧ НОМЕР_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року та у період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року та у період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що у апелянта відсутні відомості про конкретні дати участі у бойових діях, адже вони містяться в Журналі бойових дій, а розпорядником даної інформації є саме відповідач.

У свою чергу, відповідач ні на адвокатський запит, ні на ухвалу суду про витребування доказів, на думку апелянта, зловживаючи своїми процесуальними правами, умисно не надав суду доказів виконання позивачем бойових (спеціальних) завдань за періоди липень, серпень, вересень та жовтень 2023 року, якими зокрема є: копії бойових розпоряджень командира; витяги з Журналу бойових дій стосовно участі апелянта в бойових діях; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь позивача у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань; копії наказів про призначення додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Вважає, що такі протиправні дії відповідача спрямовані на те, щоб спростувати позицію позивача та його законне право на отримання підвищеної додаткової винагороди. Адже, у спірні періоди липень, серпень, вересень та жовтень 2023 року позивача було залучено до виконання бойових завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) командира в Урядовому кварталі міста Києва. Виконання бойових (спеціальних) завдань позивачем згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) командира у спірні періоди в Урядовому кварталі міста Києва підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який працює у ППОП №1 ГУНП у м. Києві, та ОСОБА_3 , який працює у ППОП №2 ГУНП у м. Києві, які несли службу разом з позивачем, та, за твердженням апелянта, отримували додаткову винагороду у порядку Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 грн.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати додаткові докази.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №360/383/24.

Відкласти розгляд адміністративної справи № 360/383/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 р. на 19 вересня 2024 року в порядку письмового провадження.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду:

1. Письмову інформацію про те,

- які завдання (накази, розпорядження) виконував позивач як військовослужбовець протягом спірного періоду, стосовно якого відповідач висловив заперечення щодо наявності підстав для виплати додаткової винагороди у розмірі до 30 тис грн., зокрема чи охоплюються (могли охоплюватися) вони (тобто їхній зміст) тими умовами (обставинами), які визначені у розділі XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260;

- чи були випадки нарахування/виплати (за спірний період) додаткової винагороди у «збільшеному» розмірі іншим військовослужбовцям, які в той самий період, що й позивач, були у складі Військової частини НОМЕР_1 й несли військову службу на тій самій території (ділянці), що й він [позивач]; якщо так, то чим це було продиктовано;

2. Копії витягів з Журналу бойових дій, бойових наказів (розпоряджень), рапортів командира стосовно участі ОСОБА_1 в бойових діях (бойових завданнях) за період з 01 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року та у період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року (за який не сплачувалась додаткова винагорода в розмірі до 30 000 грн).

Зазначену інформацію надати в строк до 12 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року в електронному вигляді на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Попередити керівника військової частини НОМЕР_1 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала складена та підписана 22 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко