Справа № 717/1861/24
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2024 р. м. Чернівці справа №717/1861/24

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду 19.08.2024р. надійшла справа №717/1861/24, передана за підсудністю згідно ухвали судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 25.07.2024р. Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями указану справу передано на розгляд судді Кушнір В.О.

У поданому позові ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 28.06.2024 року;

- зобов`язати Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зберегти відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, які 24.06.2024 року були задіяні під час складання адміністративних матеріалів відносно сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та тимчасового затримання мотоцикла марки SPARK д.н. НОМЕР_1 в період з 21.30 год. 24.06.2024 року по 01.00 год. 25.06.2024 року та не допустити їх знищення шляхом очищення;

- зобов`язати Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надати інформацію відповідно до інформаційного запиту від 28.06.2024 року до Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

З повідомлених позивачем обставин встановлено, що в період з 21.30 год. 24.06.2024року по 01.00 год. 25.06.2024 року у м.Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області посадовими особами відповідача було складено адміністративні матеріали щодо неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_2 та тимчасово затримано транспортний засіб, а саме мотоцикл марки SPARK д.н. НОМЕР_1 .

28.06.2024р. позивачка звернулась до відповідача із інформаційним запитом, зокрема просила повідомити інформацію про осіб, що складали адміністративні матеріали на її сина та надати відеозаписи з нагрудних відеокамер вищезазначених працівників поліції. Ненадання відповіді на її інформаційний запит і стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.270 Кодексу України про адміністративні правопорушення інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Тобто, у даній справі позивачка звертається до суб`єкта владних повноважень з позовом щодо ненадання відповіді на інформаційний запит їй як законному представнику особи, що притягається до адміністративної відповідальності (неповнолітнього), а саме у справі про адміністративне правопорушення, що врегульовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) осіб, які беруть участь у провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі і законних представників, з інформацією та доказами, створеними (одержаними) у ході відповідної справи.

Відповідно до ч.3 ст.270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Отже, предметом позову у справі є вимога позивача щодо вирішення питань, що виникли під час притягнення до адміністративної відповідальності, відтак доступ позивачки до інформації та доказів, створених (одержаних) у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, забезпечується в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04)) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір