Справа № 642/149/24
Суддя: Петрова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"15" серпня 2024 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/149/24

Провадження № 2-а/642/6/24

15 серпня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретарів судового засідання Кіора А.О., Кайдалової Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хана А.О.

представника відповідача Міняйлової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

12 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить суд скасувати постанову №1.1 адміністративної комісії Холодногірського району від 02.01.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024, справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М. (а.с.12).

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.13).

09.02.2024 до суду від представника відповідача Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відзив на позовну заяву мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради. Згідно зі ст. 215, 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні утворюються відповідними органами місцевого самоврядування. На виконання зазначеного положення, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 № 481 «Про утворення адміністративних комісій» (додається) було утворено адміністративні комісії районів при виконавчому комітеті Харківської міської ради, зокрема, і адміністративну комісію Холодногірського району (п. 1 зазначеного рішення). Таким чином, адміністративна комісія Холодногірського району утворена при виконавчому комітеті Харківської міської ради. Адміністрація району у своїй діяльності керується Положенням про Адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 (зі змінами), згідно з яким Адміністрація району є виконавчим органом Харківської міської ради, який не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Адміністрація району також не має у своїй структурі адміністративні комісії районів. Таким чином Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради, яка була визначена ОСОБА_1 відповідачем у справі № 642/149/24, постанову № від 02.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не приймала, а значить Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не є особою, яка своїм рішенням, дією чи бездіяльністю порушила права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 , а отже є правові підстави стверджувати, що Адміністрація району не може бути суб?єктом спірних правовідносин, а також стороною зазначеного судового спору (а.с.18-33).

26.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому вона просить суд замінити неналежного відповідача Адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради на належного відповідача Адміністративну комісію Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради (а.с.37).

Ухвалою суду від 05.03.2024 клопотання позивача про заміну відповідача у справі задоволено, замінено неналежного відповідача Адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради на належного відповідача Адміністративну комісію Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради (а.с.39-40).

03.04.2024 від представника відповідача Адміністративної комісії Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради Міняйлової О.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно якого просить суд повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 1.1. від 02.04.2024. Відзив обґрунтований тим, що на розгляд до адміністративної комісії Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2023, складений уповноваженою особою начальником управління комунального господарства Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради Жученком Г.А. відносно голови ОСББ «Панасівська слобода» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона як голова ОСББ «Панасівська слобода» станом на 25.12.2023 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, не вжила заходів щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них вул. В.Панасівська, 106 у м. Харкові, а саме: о 08 год 30 хв. на прибудинковій території за зазначеною адресою не забезпечила прибирання прилеглої території та засмічення контейнерної площадки побутовим сміттям, тим самим порушивши пункти 5.6.3.1 та 5.6.3.4 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами) (далі - Правила).

Згідно з приписами пунктів 5.6.3.1 та 5.6.3.4. Правил на власних та закріплених територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об?єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю. Регулярне прибирання місць встановлення сміттєзбірників та території, на якій вони встановлені. Згідно з п. 5.6.2.20. Правил обов?язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та територій на відстані 5 м навколо них, - покладається на балансоутримувачів територій, на яких встановлено сміттєзбірники.

Відповідно розділу 2 Правил вбачається, що балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Прибудинкові території та прилеглі території житлових будинків лежать у зоні відповідальності структур, які ці будинки обслуговують (ОСББ і ЖЕКи), в залежності від того, хто обслуговує будинок. Згідно з листом директора КП «КВПВ» між ОСББ «Панасівська Слобода» та КП «КВПВ» 01.05.2021 укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами за адресою: вул. Велика Панасівська, 106 у м. Харкові. Інші договори про надання послуг з прибирання прилеглої території або інших послуг КП «КВПВ» та ОСББ «Панасівська Слобода» не укладались.

Згідно з положеннями підпунктів 9, 10 пункту 9 типового договору про надання послуг з поводженням з побутовими відходами (ЖК, ОСББ), який опублікований на офіційному сайті КП «КВПВ» (https://kpkvpv.kharkiv.ua/uslugi/dogovora/) Споживач зобов?язується обладнати контейнерні майданчики, утримувати їх у належному санітарному стані; забезпечити належне збирання та зберігання відходів, установлення необхідної кількості контейнерів для завантаження твердих відходів з урахуванням унеможливлення їх переповнення; утримувати контейнери відповідно до вимог санітарних норм і правил.

Відповідно з пояснювальною запискою начальника дільниці Холодногірського району СКП «Харківзеленбуд» ХМР ОСОБА_2 , 25.12.2023 контейнерний майданчик для збору відходів по вул. В. Панасівська, 106 був у незадовільному санітарному стані, через що силами співробітників підприємства була виконана робота по прибиранню вищевказаної території.

Також, мешканці будинку сплачують кошти за прибирання прибудинкової території по вул.В.Панасівська,106 у м. Харкові, що підтверджується неоднократними зверненнями голови ОСББ «Панасівська слобода» до суду із заявами про видачу судових наказів про стягнення з мешканців заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та утриманню прибудинкової території у розмірі (справи № 642/5727/23, №642/5722/23, №642/5720/23, № 642/5725/23 тощо). прибудинкової території, у тому числі місце встановлення контейнерного майданчику та підтримувати ці місця у належному санітарному стані.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 як голови ОСББ «Панасівська слобода», за порушення вимог Правил, оскільки вона станом на 25.12.2023 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, не вжила заходів щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що права ОСОБА_1 роз?яснені, від надання пояснень щодо факту скоєння правопорушення та від підпису вона відмовилася. Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ОСББ «Панасівська слобода» (код ЕДРПОУ 40949891), основний вид діяльності - Комплексне обслуговування об`єктів. Відповідач була присутньою під час розгляду адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було надано жодних документальних доказів щодо вжиття заходів з забезпечення належного прибирання прибудинкової території та місць навколо контейнерних майданчиків. Натомість, запрошений на засідання адміністративної комісії начальник управління комунального господарства адміністрації району ОСОБА_3 дав пояснення, що у зв?язку з незадовільним санітарним станом прибудинкової території, голові правління ОСОБА_1 неодноразово робились зауваження щодо необхідності дотримання Правил. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано вжити заходів щодо прибирання місця встановлення сміттєзбірників, проте вона відмовилась. Також, невиконання покладеного обов?язку керівником ОСББ мало систематичний характер, згідно з фотоматеріалами, які надані Адміністрацією Холодногірського району Харківської міської ради (додаються), 19.01.2024 - 05.02.2024 місця встановлення контейнерів знаходяться у незадовільному стані: розкидане сміття, перенаповнені сміттям контейнери. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено те, що відповідач не виконував обов?язки - не вжив заходів щодо прибирання прибудинкової території, на якій розташований контейнерний майданчик (а.с.17-49).

01.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Хана А.О. надійшли додаткові пояснення до позовних вимог, відповідно до яких звернено увагу суду на той факт, що в постанові № 1.1 адміністративної комісії Холодногірського району від 02.01.2024 року вказано : « ...заступником начальника управління комунального господарства адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_3 було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 , голова правління ОСББ «Панасівська слобода» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 106, не забезпечила утримання прибудинкової території.» Але, ОСОБА_1 не має жодного відношення до житлового будинку № 106 по вулиці Полтавський Шлях в місті Харкові, вказаний будинок є одноповерховим житловим будинком, розташованим в іншій частині Холодногірського району по відношенню до житлового будинку № 106 по вулиці Велика Панасівська в місті Харкові, та знаходиться на балансі КП «Житлокомсервіс» () (а.с.89-95)

14 серпня 2024 до суду надійшли пояснення по справі від позивача ОСОБА_1 , відповідно яких будь-які проекти рішень Харківської міської ради щодо земельної ділянки по вул.Велика Панасіська, 106 у м. Харкові для ОСББ «Панасівська Слобода» Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не готувались, на розгляд сесії міської ради не виносились, договори оренди не укладались.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що за адресою: м. Харків, вул.Велика Панасіська, 106 знаходиться не тільки ОСББ «Панасівська Слобода», а і ОСББ «КОТЛОВА 106» (код за ), що підтверджується відповідними витяги безкоштовних запитів з сайту Міністерства Юстиції України. Контейнерний майданчик, з якого начебто відбулось засмічення, знаходиться ближче до ОСББ «КОТЛОВА 106», про що свідчить зйомка з сайту Google.com (а.с.98-105).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Так, 25 грудня 2023 уповноваженою особою начальником управління комунального господарства Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення№ 1 відносно голови ОСББ «Панасівська слобода» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: 25.12.2023 о 08-30 на прибудинковій території за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106 голова правління ОСББ «Панасівська слобода» ОСОБА_1 не забезпечила прибирання території, а саме: засмічення контейнерної площадки та навколо побутовим сміттям, опалим листям (а.с.9).

Постановою адміністративної комісії Холодногірського району № 1.1 від 02.01.2024 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 - голову ОСББ «Панасівська слобода» визнано винною у незабезпеченні утримання прибудинкової території за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 106, а саме: не прибирання від засмічення контейнерного майданчика та навколо побутовим сміттям, опалим листям, чим порушила п.п. 5.6.3.1, 5.6.3.4, 5.6.6.5, 5.7.1.5 Правил благоустрою території м.Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами) та ст.152 КУпАП (а.с.8).

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що постанова № 1.1 від 02.01.2024 є протиправною, оскільки прийнята на підставі матеріалів, які складено з порушеннями та без встановлення належного суб`єкта відповідальності, що суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності та принципу презумпції невинуватості, істотною ознакою якого є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.

Зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення № 1.1 від 02.01.2024 року винесено у зв`язку з порушенням позивачем ст. 152 КУпАП. Проте, позивач не погоджується з винесенням даної постанови, так як вона не має жодного відношення до житлового будинку № 106 по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, який знаходиться на балансі КП «Житлокомсервіс».

Зокрема, вказує на те, що наявні юридичні факти, які підтверджують, що Позивач є головою правління ОСББ «Панасівська слобода» за адресою:м.Харків, вул.Велика Панасіська, 106, що підтверджено відповідними документами, а саме інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не має жодного відношення до житлового будинку № 106 по вулиці Полтавський Шлях в місті Харкові, як зазначено в постанові № 1.1 від 02.01.2024. Житловий будинок № 106 по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові розташований взагалі в іншій частині Холодногірського району м.Харкова по відношенню до житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106.

Крім того, за адресою: м. Харків, вул.Велика Панасіська, 106 знаходиться не тільки ОСББ «Панасівська Слобода», а і ОСББ «КОТЛОВА 106» (код за ), що підтверджується відповідними витягами безкоштовних запитів з сайту Міністерства Юстиції України. Контейнерний майданчик, з якого начебто відбулось засмічення, знаходиться ближче до ОСББ «КОТЛОВА 106», про що свідчить зйомка з сайту Google.com (а.с.98-105).

Позиція відповідача

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає, що ОСОБА_1 як голова ОСББ «Панасівська слобода» станом на 25.12.2023 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, не вжила заходів щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них вул.В.Панасівська, 106 у м. Харкові, а саме: о 08 год 30 хв. на прибудинковій території за зазначеною адресою не забезпечила прибирання прилеглої території та засмічення контейнерної площадки побутовим сміттям, тим самим порушивши пункти 5.6.3.1 та 5.6.3.4 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11.

Прибудинкові території та прилеглі території житлових будинків лежать у зоні відповідальності структур, які ці будинки обслуговують (ОСББ і ЖЕКи), в залежності від того, хто обслуговує будинок. Згідно з листом директора КП «КВПВ» між ОСББ «Панасівська Слобода» та КП «КВПВ» 01.05.2021 укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами за адресою: вул. Велика Панасівська, 106 у м. Харкові. Інші договори про надання послуг з прибирання прилеглої території або інших послуг КП «КВПВ» та ОСББ «Панасівська Слобода» не укладались. Таким чином вважає, що споживач зобов?язується обладнати контейнерні майданчики, утримувати їх у належному санітарному стані; забезпечити належне збирання та зберігання відходів, установлення необхідної кількості контейнерів для завантаження твердих відходів з урахуванням унеможливлення їх переповнення; утримувати контейнери відповідно до вимог санітарних норм і правил.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хан А.О. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та скасувати постанову №1.1 адміністративної комісії Холодногірського району від 02.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Міняйлова О.М. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити в адміністративному позові повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.12.2023 її викликав начальник дільниці Холодногірського СКП «Харківзеленбуд» для прибирання сміття напроти будинку № 106 по вул.Велика Панасівська в м.Харкові. Стояло 2 баки, які були переповненні сміттям.

Свідок ОСОБА_4 , яка є заступником голови адміністрації Холодногірського району м.Харкова з питань житлово-комунального господарства, в судовому засіданні пояснила, що займається координацією роботи комунальних підприємств, їх санітарного стану. Управління ОСББ «Панасівська Слобода» відноситься до будинку № 106 по вул.Велика Панасівська в м.Харкові на відстані приблизно 10 м. від червоної лінії. Червона лінія основна дорога, транспорт, інфраструктура міста. Контейнери для сміття встановлювалися без погодження з нами. Коли баки зі сміттям переповнені, сміття розлітається по основній дорозі та заважає мешканцям міста та автомобілям. В день складання протоколу 25.12.2023 було свято Різдва, сміття розлетілося по дорозі, ОСОБА_1 відмовилася від його прибирання, у зв`язку з чим вимушені були звернутися до Зеленого господарства, щоб уповноважені особи його прибрали. Вранці вона особисто телефонувала ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення та просила її прибрати, але остання повідомила, що пізніше прийдуть робітники і приберуть сміття біля будинку АДРЕСА_1 стоять тільки ці баки, інших не має.

Свідок ОСОБА_3 , який є заступником начальника управління комунального господарства Адміністрації Холодногірського району м.Харкова та здійснює контроль за комунальними підприємствами, в судовому засідання надав пояснення, відповідно яких зазначив, що баки відносяться до будинку АДРЕСА_1 та знаходяться в оренді ОСББ «Панасівська Слобода». Розташовані на відстані 6-8 м. від червоної лінії. Відповідно до Правил благоустрою міста, баки повинні утримуватися в належному стані, обслуговуватися тими особами, в оренді яких перебувають. Вранці 25.12.2023, десь о 07-30 годині йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що територія біля будинку АДРЕСА_1 дуже засмічена, сміття розлетілося по дорозі та його необхідно прибрати. Тому одразу зателефонували ОСОБА_1 , але остання відмовилася його одразу прибрати, повідомила, що як буде час, все прибире.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова №1.1 адміністративної комісії Холодногірського району від 02.01.2024 про накладення на голову ОСББ «Панасівська слобода» ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 25 грудня 2023 уповноваженою особою начальником управління комунального господарства Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 відносно голови ОСББ «Панасівська слобода» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: 25.12.2023 о 08-30 на прибудинковій території за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106 голова правління ОСББ «Панасівська слобода» ОСОБА_1 не забезпечила прибирання території, а саме: засмічення контейнерної площадки та навколо побутовим сміттям, опалим листям.

На підставі зазначеного протоколу 02.01.2024 адміністративною комісією Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради винесено постанову № 1.1, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови № 1.1 від 02.01.2024 вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок звинувачення ОСОБА_1 як голови ОСББ «Панасівська слобода», яка має організаційно-розпорядчі функції, у невжитті заходів щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них за адресою: вул.Полтавський Шлях, 106 у м. Харкові, а саме: о 08 год 30 хв. на прибудинковій території за зазначеною адресою не забезпечила прибирання прилеглої території та засмічення контейнерної площадки побутовим сміттям, тим самим порушивши пункти 5.6.3.1 та 5.6.3.4, п.п.5.6.6.5, 5.7.1.5 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами).

На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 була присутня та надала пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За змістом частин першої-третьої ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч.12 ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова», утримання будинків і прибудинкових територій - діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 3.2.2, 3.2.3 вказаних Правил передбачено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території міста та не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою міста

Відповідно до 5.6.3, 5.6.3.1, 5.6.3.4, 5.6.6.5, 5.7.1.5 вказаних Правил на власних та закріплених територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю, а також регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Забороняється забруднювати довкілля, місця загального користування, засмічувати побутовими відходами, недопалками тощо.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що остання категорично заперечує факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення.

Постанова № 1.1. від 02.01.2024 містить ряд недоліків, а саме: адреса вчинення адміністративного правопорушення, зазначена в постанові (м.Харків, вул.Полтавський шлях, 106), не співпадає з адресою вчинення адміністративного правопорушення, зазначеною в протоколі № 1 від 25.12.2023, складеногоначальником управління комунального господарства Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_3 : м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106.

По - друге, в протоколі № 1 від 25.12.2023 зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2023, а в постанові № 1.1. від 02.01.2024 вказано, що «27.12.2023 у зв`язку з незадовільним санітарним станом прибудинкової території, а саме засміченням контейнерного майданчика та для запобігання поширенню сміття на прилеглі до ОСББ території, голові правління ОСОБА_1 запропоновано вжити заходи щодо прибирання місця встановлення сміттєзбірників та території, на якій вони встановлені».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 25.12.2023 та в постанові № 1.1. від 02.01.2024 не співпадає ані місце вчинення адміністративного правопорушення, ані дата такого правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і складанні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП Адміністративною комісією Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради не дотримано загальних правил розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення у справі, визначених уст. 251, 283 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова № 1.1 від 02.01.2024 року взагалі не містить відомостей щодо періоду часу або конкретної дати скоєння адміністративного правопорушення, місця вчинення адміністративного правопорушення, посилання на докази носить також формальний характер без зазначення конкретних протоколів, які враховані як докази, також недостатньо з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , що також в даному випадку має принципове значення при встановленні наявності об`єктивних обставин правопорушення. Отже з тексту оскаржуваної постанови неможливо встановити всі необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, а за відсутності об`єктивної сторони відсутній і склад правопорушення, у вчиненні якого визнана винною позивач.

Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови Адміністративною комісією у Холодногірському районі при виконавчому комітеті Харківської міської ради остання діяла не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, з порушенням принципу правової визначеності, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушення відповідачем прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 02.01.2024 року № 1.1 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представника позивача: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5144 від 30.08.2018, адреса: АДРЕСА_3 , для листування: 61003, м.Харків, а/с 10939.

Відповідач: Адміністративна комісія Холодногірського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, код , адреса: 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст складено 23.08.2024

Суддя Наталя ПЕТРОВА