Справа № 477/1581/24
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1581/24
Провадження №2-а/477/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

за участю представника позивача Цвігун А.В.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглядаючи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий його представником ОСОБА_2 через систему "Електронний суд", відповідно до якого позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира Васильовича про накладення адміністративного стягнення №ПС002891 від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з узв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 05 червня 2024 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Романенком В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову №ПС002891 від 05 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 грн. у зв`язку з тим, що 08 квітня 2024 року о 05.30 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» (21 км+434) водій ОСОБА_3 здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з причепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та незаконною, зважаючи на наступне.

Так, у зв`язку з відмовою водія прослідувати до стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21 км+434 м, посадовими особами складено акт №007191 від 08 квітня 2024 року про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу.

Доказів того, що пункт габаритно-вагового контролю знаходився за адресою, зазначеною у акті, надано не було.

У зв`язку з тим, що вказаний акт було складено по за зоною габаритно-вагового контролю, вказаний акт не є належним та допустимим доказом на підтвердження відмови від проходження габаритно-вагового контролю.

При цьому відмова водія транспортного засобу на вимогу посадових осіб Укртрансбезпеки прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю не є відмовою від проходження габаритно-вагового контролю, а є відмовою виконати рішення про супроводження транспортного засобу.

У свою чергу відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001081 від 08 квітня 2024 року за ст.188-57 КУпАП.

У зв`язку з цим позивач зазначає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП, адже з огляду на його відсутність на місці вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 жодним чином не міг вчинити дії, які відповідають об`єктивній стороні складу вказаного правопорушення.

У даному випадку правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, чи за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а безпосередньо посадовими особами Укртрансбезпеки шляхом складення відповідного акту, яким було встановлено винну особу водія транспортного засобу ОСОБА_3 .

Крім того, оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей щодо відеофіксації порушення та посилання на технічний засіб, на який здійснювався відеозапис.

Позивач також зазначає, що при винесенні постанови посадовою особою відповідача були проігноровані положення статті 36 КУпАП, та протиправно накладено декілька стягнень за аналогічними справами стосовно інших транспортних засобів, належних ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним, вважає постанову незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24 червня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 червня 2024 року представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 08 квітня 2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно направлення №000015 від 04 квітня 2024 року.

08 квітня 2024 року о 05.05 год. Укртрансбезпекою в пункті габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою: М-14 Одеса-Мелітополь 21км+434м зупинено транспортний засіб DAF/NOVATRAIL державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ), що належить ОСОБА_1 . В цей час транспортні засоби DAF/KOEGEL державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_5 та DAF/MEGA державний номерний знак НОМЕР_6 /ВЕ6744XО проїхали зазначений вище пункт габаритно-вагового контролю.

О 05.18 год. Укртрансбезпекою за участю співробітників поліції за пунктом габаритно-вагового контролю було зупинено транспортні засоби DAF/KOEGEL державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3 ), та DAF/MEGA державний номерний знак НОМЕР_6 / НОМЕР_7 (водій ОСОБА_6 ) (відеозапис NOR _BARLYA_K00000_1810_AA_NO103.MP4, розміщений у папці 001082). Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено імовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою просідання вузлів підвіски транспортного засобу.

Водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було запропоновано розвернутись та прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21км+434м для зважування транспортних засобів, про що винесено рішення про супроводження автомобільних транспортних засобів.

Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодились проїхати до пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

Підпункт 9 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 передбачає, що пересувний пункт габаритно-вагового контролю це спеціалізований транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю.

Ділянка дороги на відстані 100 м. до пересувного пункту, 50 м. за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами.

Після пререїзду до зони габаритно-вагового контролю о 05.33 год (відеозапис з назвою NOR_BARLYA_K00000_4315_AA_NO107.MP4, розташований у папці 001081), водій ОСОБА_3 відмовився заїхати на ваги, про що було складено акт № 007191 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001081 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю о 05.33 год. (відеозапис NOR GLUSHA_K00000_3636_AA_ N0055.MP4, що розміщений у папці 001051) перебуваючи на момент відмови в зоні габаритно-вагового контролю.

Стосовно відповідальної особи представник відповідача зазначила, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 , який несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП, відповідно до статті 14-3 КУпАП.

Фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою відеозапису.

Таким чином, посадова особа відповідача мала усі підстави для винесення оскаржуваної постанови, ним була дотримана процедура та порядок розгляду справи.

В зв`язку з зазначеним, представник відповідача вважала позов не обгрунтованим, безпідставним та таким, у задоволенні якого належить відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належно, про причини неявки представника не повідомив.

В зв`язку з належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відсутністю заяв про відкладення судового засідання та поданням відповідачем відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05 червня 2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та постановою серії ПС №4002891 начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51000 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 08 квітня 2024 року о 05.30 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» (21 км+434) водій ОСОБА_3 здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з причепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю (а.с.17).

Не погодившись з зазначеною постановою, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склались правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.3 ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю.

Тобто необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КУпАП є встановлення факту ухилення або відмови від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу DAF/KOEGEL державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_5 є Витязь Є.

Відповідно до рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 08 квітня 2024 року о 05.30 год. посадовою особою Укртрансбезпеки прийнято рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу DAF/KOEGEL державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , що має ознаки порушення нормативів вагових параметрів, а саме просідання вузлів підвіски транспортного засобу, до пункту габаритно-вагового контролю на 21 км+434 автодороги М-14 Одеса-Мелітополь. Від отримання вказаного рішення водій відмовився (а.с.43).

Згідно акту №007191 від 08 квітня 2024 року про відмову від проходження габаритно-вагового контролю, місцем проведення габаритного-вагового контролю є 21 км+434 автодороги М-14 Одеса-Мелітополь. Водій транспортного засобу DAF/KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , ОСОБА_3 від проходження габаритно-вагового контролю відмовився (а.с.42).

Відомостей щодо оскарження дій посадової особи Укртрансбезпеки, що приймала рішення про супроводження автомобілю DAF/KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_1 /ВЕ0320XF до зони габаритно-вагового контролю матеріали справи не містять.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879) габаритно-ваговий контроль це контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується Укртрансбезпекою, її територіальними органами, службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.20 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зона габаритно-вагового контролю - облаштована відповідними дорожніми знаками ділянка автомобільної дороги, на якій розташовані автоматичні, стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю.

Зона габаритно-вагового контролю позначається дорожніми знаками 5.96.1 Зона габаритно-вагового контролю і 5.96.2 Кінець зони габаритно-вагового контролю. Позначають початок і кінець спеціально обладнаних вздовж автомобільних доріг загального користування майданчиків, призначених для проходження габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КУпАП слугувала відмова водія транспортного засобу, який належить позивачу, від проходження габаритно-вагового контролю на вимогу посадової особи Укртрансбезпеки у зоні габаритно-вагового контролю.

Саме з цією обставиною не погоджується позивач, зазначаючи, що мала місце відмова водія прослідувати до стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21 км+434 м, а не відмова від проходження габаритно-вагового контролю безпосередньо у пункті габаритно-вагового контролю.

Зазначене спростовується переглянутим судом відеозаписом, наданим відповідачем, з якого вбачається, що відмова водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю мала місце безпосередньо у пункті габаритно-вагового контролю.

На підтвердження зазначеного також свідчить форма акту про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, з пункту 1 якого вбачається, що він складається на місці проведення габаритно-вагового контролю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відмова водія від проходження габаритно-вагового контролю мала місце в зоні габаритно-вагового контролю на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21 км+434 м.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом правопорушення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене у тому числі частиною третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване за допомогою відеозапису, несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу є позивач, а правопорушення зафіксоване за допомогою відеозапису.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Семенова