Справа № 280/7211/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 серпня 2024 рокуСправа № 280/7211/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом - Класичного приватного університету (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 70-Б, )

до - Міністерства освіти та науки України (01135, просп. Берестейський, 10, м. Київ, )

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет" та наказу № 495-л від 22.07.2024 "Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет", а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Класичного приватного університету (далі за текстом - позивач, КПУ) до Міністерства освіти та науки України (далі - відповідач, МОН України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет".

05 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву Класичного приватного університету до Міністерства освіти та науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет - залишено без руху.

15 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Разом із заявою про усунення недоліків подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-л Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет;

- визнати дії Міністерства освіти і науки України щодо обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 - протиправними.

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо відновлення надання Класичному приватному університету можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

20 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/7211/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

21 серпня 2024 року, через систему "Електронний суд" за вх. № 39043 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд - 1. Зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет до моменту набрання законної сили рішенням по справі за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет та наказу № 495-л від 22.07.2024 Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет, а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 2. Заборонити Міністерству освіти і науки України вчиняти дії щодо обмеження (блокування, призупинення, унеможливлення, заборона будь-яким шляхом тощо) можливості створення Класичним приватним університетом замовлення на формування інформації та/або завантаження з ЄДЕБО інформації, в тому числі, але не виключно, можливості формувати в ЄДЕБО довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року, до моменту набрання законної сили рішенням по справі за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет та наказу № 495-л від 22.07.2024 Про результати позапланової перевірки Класичний приватний університет, а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на дату подання позову в Класичному приватному університету на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти навчається 4 016 здобувачів вищої освіти. Враховуючи безперервність освітнього процесу, в разі задоволення позову «Класичного приватного університету» до Міністерства освіти і науки України в частині визнання протиправним та скасування наказу від 22.07.2024 № 495-л, без попереднього застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, поновлення прав позивача та здобувачів вищої освіти буде неможливим, що не відповідає принципу ефективності судового захисту. Таким чином, набрання законної сили наказом від 22.07.2024 № 495-л може спричинити невідворотні наслідки для значного кола осіб - працівників та осіб, які навчаються у позивача на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти, що, як вбачається, є змістовним доводом для вжиття заходів забезпечення позову. Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 151 КАС України і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. Водночас, не вжиття судом заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків і для третіх осіб - здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо - науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковими програмами Право та Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. Наслідком анулювання ліцензій є не можливість позивачу проводити атестацію осіб, які навчаються на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти (тобто, в аспірантурі КПУ), з метою здобуття ними ступеня доктора філософії, а саме - не можливість допускати здобувачів вищої освіти до публічного захисту наукових досягнень у формі дисертації та самим утворювати спеціалізовані вчені ради для публічного захисту дисертацій здобувачів. Тобто, з прийняттям оскаржуваного наказу МОН України № 495-л від 22.07.2024 здобувачі третього (освітньо-наукового) позбавлені можливості продовжувати навчання в Класичному приватному університеті у зв`язку з анулюванням ліцензій, не мають можливості бути допущеними до публічного захисту своїх дисертації для здобуття ними ступеня доктора філософії, а, також, позбавлені можливості перевестися до інших навчальних закладів на денну форму навчання за кошти фізичних та юридичних осіб для продовження навчання та/або публічного захисту дисертацій здобувачів. Окрім цього, невжиття судом за даною заявою заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки неможливо буде відновити порушене право здобувачів освіти, які через дане анулювання КПУ ліцензій на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти наразі позбавлені можливості скористатися правом на отримання відстрочки, встановленого п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою реалізації свого права на освіту, гарантованого статтею 53 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про освіту», оскільки станом на дату подання позову Міністерством освіти і науки України частково заблоковано Класичному приватному університету доступ до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та обмежено можливість повноцінного використання всього функціоналу та ресурсів ЄДЕБО. Всупереч нормам чинного законодавства, МОН України необґрунтовано та безпідставно обмежило можливість КПУ за запитом здобувачів освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковими програмами Право та Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти формувати в ЄДЕБО довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року. Зазначені дії відповідача щодо блокування ЄДЕБО призвели до порушень КПУ своїх зобов`язань перед здобувачами освіти, які навчаються в КПУ, та за запитом яких КПУ зобов`язане формувати та надавати їм будь-які довідки, в тому числі і за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями Глави 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно правових позицій Верховного Суду, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2021 року у справі № 600/1136/20-а зазначав, що щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.

У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19 та ін.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 640/1305/20, від 24 листопада 2020 року у справі № 640/9636/20.

За змістом заяви про забезпечення позову в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваних наказів та вчинених відповідачем дій.

Однак, суд зазначає, що доводи представника позивача, які, на його переконання, вказують на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних наказів та вчинених відповідачем дій, в контексті спірних правовідносин, можуть бути підтвердженні виключно під час судового розгляду, на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, які такі доводи і обставини можуть підтвердити.

Натомість висновки суду першої інстанції про очевидну протиправність наказів та вчинених відповідачем дій можуть свідчити про правову позицію суду наперед до розгляду справи по суті.

Відтак, суд відхиляє наявність такої підстави як очевидна протиправність оскаржуваних наказів та вчинених відповідачем дій.

Натомість, суд вважає достатньо обґрунтованими посилання заявника на те, що реалізація (виконання) оскаржуваного наказу Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет" та продовження обмеження (блокування, призупинення, унеможливлення, заборона будь-яким шляхом тощо) можливості створення Класичним приватним університетом замовлення на формування інформації та/або завантаження з ЄДЕБО інформації, в тому числі, але не виключно, можливості формувати в ЄДЕБО довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року, за умови невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яким, зокрема, оскаржує: Наказ Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет"; дії Міністерства освіти і науки України щодо обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Керуючись приписами Наказу Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет", позивачу анульовано ліцензії на провадження освітньої діяльності:

на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 165 осіб;

за освітньо-науковою програмою Право спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 25 осіб;

за освітньо-науковою програмою Правоохоронна діяльність спеціальності 262 Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 20 осіб.

З огляду на вказане, не надаючи попередньої оцінки щодо законності спірного наказу, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення, до вирішення справи по суті, призведе до порушення конституційних прав здобувачів вищої освіти які навчаються у позивача.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 580/489/23, від 08 квітня 2024 року у справі № ЗД/380/5/23.

Тому, суд прийшов до висновку, що ефективним заходом забезпечення позову в даному випадку є саме - зупинення дії оскаржуваного наказу. В такому контексті захід відповідає принципу адекватності із заявленими вимогами.

Також, забезпечення шляхом заборони Міністерству освіти і науки України вчиняти дії щодо обмеження (блокування, призупинення, унеможливлення, заборона будь-яким шляхом тощо) можливості створення Класичним приватним університетом замовлення на формування інформації та/або завантаження з ЄДЕБО інформації, в тому числі, але не виключно, можливості формувати в ЄДЕБО довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року, спрямовано виключно на збереження існуючого становища та захисту здобувачів освіти на третьому (освітньо - науковому) рівні вищої освіти та за освітньо - науковими програмами Право та Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо - науковому) рівні вищої освіти до розгляду справи по суті.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2024 року у справі № ЗПП/320/88/23.

Щодо співмірності застосованого судом заходу, то слід зазначити, що негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду значно перевищують негативні наслідки від відтермінування дії рішення, що оскаржено в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву про вжиття заходів забезпечення позову Класичного приватного університету.

Керуючись ст. ст. 150 - 157, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Класичного приватного університету про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет" до моменту набрання законної сили рішенням по справі за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет" та наказу № 495-л від 22.07.2024 "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет", а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Заборонити Міністерству освіти і науки України вчиняти дії щодо обмеження (блокування, призупинення, унеможливлення, заборона будь - яким шляхом тощо) можливості створення Класичним приватним університетом замовлення на формування інформації та/або завантаження з ЄДЕБО інформації, в тому числі, але не виключно, можливості формувати в ЄДЕБО довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року, до моменту набрання законної сили рішенням по справі за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет" та наказу № 495-л від 22.07.2024 "Про результати позапланової перевірки "Класичний приватний університет", а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2024 року.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 22 серпня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький