Справа № 120/10373/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 серпня 2024 р. Справа № 120/10373/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області зазначає, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_2 . Вказаний будинок є одним з об`єктів культурної спадщини на території району, який складається з будівель торгово-купецького комплексу з традиційним замкнутим двором, що побудований в середині ХХ ст., та прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення. Позивач зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Водночас в порушення вищенаведених вимог закону, відповідачами, як власниками частини об`єкта культурної спадщини, охоронний договір не укладено. Наведено зумовило звернення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду з цим позовом.

07.08.2024, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом надіслано запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

19.08.2024 за вх. №48282/24, №48284/24 та №48286/24 на адресу суду надійшли відповіді на ці запити, згідно з якою відповідачі значаться за адресою АДРЕСА_3 .

Відтак, ця справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено "повідомити про день і час розгляду справи", що розцінюється судом як клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначаючись стосовно поданого клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено справи, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Оскарження позивачем бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, спрямованих на приведення споруди цивільного захисту у готовність до використання є справою незначної складності, отже така підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, клопотання позивача про розгляд цієї справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Отже, суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважає, що дана справа є незначної складності, відтак вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

Керуючись статтями 12, 53, 171, 248, 256, 262 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Запропонувати відповідачам протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві 3-денний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам 3-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання своїх заперечень на дану відповідь із доданням необхідних документів.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна