Справа № 280/2183/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 серпня 2024 року Справа № 280/2183/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Рішення набрало законної сили 15 липня 2023 року та 14.09.2023 позивачем отримано виконавчий лист.

13.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №280/2183/23.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою суду від 14.08.2024 призначено заяву до розгляду на 19.08.2024.

У судовому засіданні 19.08.2024 оголошено перерву до 22.08.2024.

Представники сторін у судове засідання 22.08.2024 не прибули.

Тож, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Савіцький проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява №29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), заява №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), заява №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення ("базового" місяця), з врахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення відповідачем нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 у розмірі 368,36 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Військової частини НОМЕР_2 .

Судом досліджено вказаний розрахунок та встановлено, що відповідачем невірно визначено коефіцієнт індексації за січень 2016 року - 0,00%, за лютий 2016 року - 0,00% і т.д.

Натомість, для прикладу: суд, за допомогою калькулятора розрахунку суми індексації зарплати (https://ips.ligazakon.net/calculator/zp) встановив, що з урахуванням січня 2008 року у якості базового місяця коефіцієнт індексації грошового забезпечення позивача за січень 2016 року має складати 171.20 %, за лютий 2016 року також 171.20 %, і т.д.

З огляду на викладене, суд висновує, що Військовою частиною НОМЕР_2 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23 не застосовано січень 2008 року, у якості базового місяця.

Слід зазначити, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а).

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23, яке набрало законної сили, відповідачем в повному обсязі не виконано, нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у відповідності до судового рішення не проведено.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами частин першої, четвертої сьомої статі 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки рішення суду у цій справі в частині здійснення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення ("базового" місяця), з врахуванням раніше виплачених сум, протиправно боржником не виконується у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у спосіб визнання протиправними дій боржника, вчинених на виконання рішення суду у цій справі.

Крім того, у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України відповідача (боржника) необхідно зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

Водночас, враховуючи те, що відповідачем вчинені певні дії на виконання рішення суду, які суд визнав протиправними, відсутні наразі підстави для задоволення заяви в частині встановлення судового контролю за його виконанням.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні підтримав розгляд заяви саме у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 249, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу про порушення Військовою частиною НОМЕР_2 приписів ст.129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23, яке набрало законної сили.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін ("базового" місяця) при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та закону шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №280/2183/23, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації.

Про вжиті заходи повідомити Запорізький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко