Справа № 400/7170/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 серпня 2024 р. № 400/7170/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, вул. Погранична, 9,м. Миколаїв,54020, вул. Спаська, 18,Миколаїв,54006

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , як особі начальницького складу, що повторно звільнилася зі служби, одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст. 9 Закону України №2262-ХП від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період служби з дня останнього зарахування на службу в ДБР (27.07.2020 року) до дня звільнення зі служби в ДБР (16.06.2023 року) за з урахуванням періоду попередньої служби 02 місяці 09 днів, за який не було виплачено таку одноразову грошову допомогу під час звільнення з попереднього місця служби, тобто всього за 3 повних календарних років служби; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як особі начальницького складу, що повторно звільнилася зі служби, одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст. 9 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких Інших осіб» за період служби з дня останнього зарахування на службу в ДБР (27.07.2020 року) до дня звільнення зі служби в ДБР (16.06.2023 року) та з урахуванням періоду попередньої служби 02 місяці 09 днів, за який не було виплачено таку одноразову грошову допомогу під час звільнення з попереднього місця служби, тобто всього за 3 повних календарних років служби.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито спрощене позовне провадження, визначено, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у

письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

12.08.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також, від представника позивача адвоката Бабійчук І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №400/7170/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків, та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги у справі №400/11556/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, в якій розглядається вимога про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків, та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що перед зверненням до суду із цим позовом, Миколаївським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу № 400/11556/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та судовими рішеннями у цій справі було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, передбаченої ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У зв`язку із вказаною обставиною, ОСОБА_1 звернувся з новим позовом про виплату меншого розміру одноразової допомоги (25%), який розглядається в межах цієї справи. Враховуючи, що 06.08.2024 року ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження у справі №400/11556/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, представник заявника вважає, що вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №400/7170/24 до касаційного перегляду справи №400/11556/23.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом установлено, що в межах адміністративної справи №400/11556/23 позивачем оскаржується відмова Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків. В справі № 400/7170/24 позовна вимога є іншою, а саме визнання протиправною відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків. Проте, обидва позови ґрунтуються на тих самих фактичних підставах. Отже, суд погоджується з доводами представника позивача, викладеними у клопотанні про зупинення провадження, що у разі не зупинення провадження у справі №400/7170/24 до вирішення справи №400/11556/23 касаційною інстанцією, існує вірогідність ухвалення одночасно двох рішень на користь позивача про стягнення з відповідача одноразової допомоги у розмірі 25% та 50% з однієї підстави; у випадку часткового задоволення касаційної скарги, існує вірогідність ухвалення одночасно двох рішень на користь позивача про стягнення з відповідача одноразової допомоги у розмірі 25% та 25% з однієї підстави.

За таких обставин суд висновує, що адміністративну справу №400/7170/24 неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи №400/11556/23, а отже в наявності є обставини, з якими п.3.ч.1. ст. 236 КАС України пов`язує право суду зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 400/7170/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги у справі №400/11556/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків, та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко