Справа № 480/7015/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року Справа № 480/7015/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7015/24 за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП № 74180505 від 02.08.2024 про накладення на територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
У кошторисі Управління ССО у Сумській області кошти на виплату додаткової винагороди не передбачались. 29.01.2024 управлінням здійснено розрахунок потреби у коштах на виконання рішення суду та письмово повідомлено центральний орган ССО.
15.02.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.
Листом від 29.02.2024 повідомлено головного державного виконавця про звернення до управління ССО для виділення додаткових кошторисних призначень, проте 02.08.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.
Відтак, управлінням були виконані усі дії, що від нього залежали для виконання рішення суду від 22.12.2023, а фактичне його виконання можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Державним виконавцем не встановлені дійсні причини невиконання рішення суду, не встановлено чи були такі причини поважними, чи пов`язане невиконання рішення суду з наявністю об`єктивних перешкод для його виконання.
Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2024.
В судове засідання представники сторін не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
Постановою головного державного виконавця від 02.08.2024 на ТУ ССО у Сумській області накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду (а.с. 8-9).
Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин.
Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Проте, головним державним виконавцем у оскаржувані постанові взагалі не зазначено таку обов`язкову підставу для застосування штрафу, як невиконання рішення без поважних причин.
Також з оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем не встановлювались причини невиконання рішення боржником, оцінка на предмет їх поважності не надавалась.
Так, відповідно до частин 1, 7 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Кошторисом на 2024 рік передбачено фінансування за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на загальну суму 1668980 грн. Зазначена сума передбачена на видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (а.с. 14).
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 480/8337/22, яке набрало законної сили 21.01.2024, зобов`язано ТУ ССО у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168, в розмірі 30000 грн на місяць за період з 24.02.2022 по 19.12.2022 пропорційно часу проходження служби з розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум

З метою виплати ОСОБА_1 293744,24 грн нарахованої на виконання судового рішення від 22.12.2023 додаткової винагороди, ТУ ССО у Сумській області звернулося до голови Служби судової охорони з листом від 29.01.2024, в якому просило виділити додаткові кошторисні призначення по КЕКВ 2800 (а.с. 10).

Служба судової охорони листом від 07.08.2024 повідомила, що нею проводиться відповідна робота для збільшення відповідних асигнувань, однак додаткові асигнування Службі не надані. Тому, рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби для виплати на корись працівників у порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням законної сили, буде прийнято після надходження від Державної судової адміністрації додаткових асигнувань (зворотній бік а.с. 17-18).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем було повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду через відсутність бюджетного фінансування за відповідними видатками у кошторисі на 2024 рік. Також повідомлялось про заходи, які вживаються боржником для виконання рішення суду. Так, ТУ ССО у Сумській області неодноразово зверталось з запитами про збільшення фінансування до розпорядника коштів вищого рівня - Служби Судової охорони. (а.с. 10-17 ).

Однак, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування у розмірі, достатньому для виконання позивачем судових рішень об`єктивно унеможливлює їх виконання. Вказана обставина не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута.

Таким чином висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні від 02.08.2024 № 72394545 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

У зв`язку із задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, сплачених за квитанцією від 08.08.2024 № 396.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (вул. Охтирська, 14, м. Суми, Сумська область, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, Сумська область, ) про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 74180505 від 02.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути на користь Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар