Справа № 440/6001/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

. 26 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6001/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, в якій просить суд:

визнати бездiяльнiсть Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi, яка полягає у вiдмовi у присвоєнні адреси нерухомого майна за наказом № 32 "Про відмову у присвоєнні адреси нерухомого майна", яким відмовив у присвоєнні поштової адреси нежитловому примiщенню позивача,

зобов`язати вiдповiдача в особi Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю присвоїти (змiнити) адресу нерухомого майна позивача за адресою: АДРЕСА_1 , присвоївши (змiнити) на iншу адресу, зокрема добавивши лiтеру "А" до номеру будiвлi: тобто на Полтавська область, 37600 м. Миргород, вул. Гоголя, 6-А.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi.

06.06.2024 від Миргородської міської ради Полтавської області надійшов відзив на позов, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що для прийняття рішення щодо зміни адреси нежитлового приміщення позивача, яке не має статусу об`єкта державної чи комунальної власності, відсутня підстава - рішення суду. Крім того, зауважив, що подані позивачем правовстановлюючі документи суперечать відомостям технічного паспорта об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в частині зазначення загальної площі приміщення.

09.08.2024 Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi надало відзив на позов, у якому останній в повному обсязі підтримав доводи Миргородської міської ради Полтавської області та просив позов залишити без задоволення.

Третя особа правом на подання пояснень щодо зав по суті справи не скористалась.

Під час здійснення підготовчого провадження у справі судом визнано за необхідне витребувати від Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi детальні письмові пояснення з приводу того чому виявлені недоліки (наявність розбіжностей між відомостями щодо зазначення площі приміщення у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20) та відомостями, вказаними у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також про наявність обтяжень) не зазначені в наказі № 32 від 24.04.2024.

Крім того, судом визнано за необхідне витребувати в ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" детальні письмові пояснення з приводу відповідності площі, зазначеної в технічному паспорті реєстраційний номер ТІ01:4928:8703-3263-0779 інвентаризаційна справа № 1719, правовстановлюючим документам (договору купівлі-продажу державного майна при викупі № 62 від 15.08.1996), оскільки, як зазначає відповідач у відзиві, відповідно до вищезазначеного договору позивачу було передано у власність приміщення: частину одноповерхового павільйону, загальною площею 5.9 кв.м, який в цілому складається з: приміщення площею 5.9 кв.м, крім того коридору в загальному користуванні площею 3.2 кв.м та 16.8 кв.м. Водночас в технічному паспорті зазначена загальна площа приміщень А1 7.7 кв.м, що не відповідає правовстановлюючому документу.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, судом визнано за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi детальні письмові пояснення з приводу того чому виявлені недоліки (наявність розбіжностей між відомостями щодо зазначення площі приміщення у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20) та відомостями, вказаними у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська територіальна громада, м. Миргород, вул. Гоголя, 6, а також про наявність обтяжень) не зазначені в наказі № 32 від 24.04.2024.

Витребувати від ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" детальні письмові пояснення з приводу відповідності площі, зазначеної в технічному паспорті, реєстраційний номер ТІ01:4928:8703-3263-0779 інвентаризаційна справа № 1719, правовстановлюючим документам (договору купівлі-продажу державного майна при викупі № 62 від 15.08.1996).

Витребувані документи надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова