Справа № 280/7312/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 серпня 2024 року Справа № 280/7312/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою про арешт майна боржника , серія та номер 64942632 виданою 18.08.2021 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження № 43537366 від 18.08.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2024 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 21.08.2024 урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (категорія термінових адміністративних справ).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що про те, що на даний час відносно позивача немає відкритих будь-яких виконавчих проваджень, зокрема те, за яким було накладено відповідний арешт. У листі від 26.07.2024 року №85638 відповідач зазначає про те, що відповідний виконавчий документ був повернутий відповідачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом постанови про повернення виконавчого документу від 13.10.2021 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.01.2022 року. Відповідачем повторно у встановлені постановою строки не подавався виконавчий документ для виконання, що свідчить про відсутність діючого виконавчого провадження в межах якого можуть бути здійснені заходи з примусового виконання виконавчого документу. Крім того, вказує, що підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору була наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2295 від 11.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 по справі № 335/2541/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2295, вчинений 11.11.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 120 PRADO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог ОСОБА_2 за Кредитним договором №0036/07/07-А від 28.03.2007 в загальному розмірі 66600 (шістдесят шість тисяч шістсот) доларів США. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовільнити.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 19.08.2024. Свою позицію відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що на виконанні перебувало ВП 63727501 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2295 виданого 11.11.2020 ПН ЗМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 120, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі 66600 доларів США, що на момент відкриття виконавчого провадження еквівалентно 1889402,04 грн. 24.03.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.15.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що виконавчий збір не було стягнуто, постанова ВП 63727501 про стягнення з боржника виконавчого збору була виведена в окремевиконавче провадження. державним виконавцем 24.03.2021 було відкрито виконавче провадження ВП 64942632 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 188940,20 грн. В межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювалися певні дії з метою повного та фактичного виконання виконавчого документа, а саме 18.08.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника (номер запису про обтяження в ДРРП 43537366, ДРОМ №29207728). 03.09.2021 державним виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого провадження ВП 64942632 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя. Станом на теперешній час, згідно інформації з АСВП , ВП 64942632 Комунарським ВДВС завершено, повторно на виконання постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 63727501 від 24.11.2020 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) не надходила.відповідач посилаючись на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що у державного виконавця відсутні правові та законні підстави для вилучення запису про обтяження № 43537366 від 18.08.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Виходячи з викладеного вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Подали суду клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні перебувало ВП 63727501 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2295 виданого 11.11.2020 ПН ЗМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 120, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі 66600 доларів США, що на момент відкриття виконавчого провадження еквівалентно 1889402,04 грн.

24.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору № 64942632.

24.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 64942632.

18.08.2021 державним виконавцем винесено постанову № 64942632 про ареш майна боржника.

03.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №64942632 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 по справі № 335/2541/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2295, вчинений 11.11.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 120 PRADO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач листом від 26.07.2024 №85638 з посиланням на приписи ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив позивача про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.

Позивач, не погодившись з правомірністю дій відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню. В свою чергу, відсутність виконавчого провадження свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання рішення, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що на даний час відносно позивача відкриті будь-які виконавчі провадження. Навпаки, у листі від 26.07.2024 року №85638 відповідач зазначає про те , що відповідний виконавчий документ був повернутий на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом постанови про повернення виконавчого документу від 13.10.2021 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.01.2022 року

Частиною 5 ст. 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав про те, ВП 64942632 Комунарським ВДВС завершено, повторно на виконання постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 63727501 від 24.11.2020 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) не надходила.

В свою чергу, наявність арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Аналіз положень Закону №1404-VIII, зокрема приписів статей 13, 18, 37, 40, вказує на те, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Визначений ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника є вичерпним, а згідно з ч.5 цієї статті - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законні права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, насамперед порушуються наявністю у відповідних реєстрах інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешту його майна, номер запису про обтяження №43537366.

Відповідно до ст.59 ч.2 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Пунктом 1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація чого відноситься до повноважень державного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для існування у реєстрі запису про наявність арешту належного позивачу нерухомого майна, а відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, ) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження (арешт): номер запису про обтяження: 43537366, дата, час державної реєстрації: 18.08.2021 08:40:21, державний реєстратор ОСОБА_4 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64942632, виданий 18.08.2021, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59893661 від 18.08.2021 08:40:49, ОСОБА_4 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , країна реєстрації: Україна; опис обтяження: все нерухоме майно, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження (арешту) №43537366.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.08.2024.

Суддя А.В. Сіпака