Справа № 523/13117/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/99/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В. ,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Воронкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Вериса Олександра Володимировича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом інспектора 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Одеській області та просить скасувати постанову серії ЕНА №2690980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі- Постанова), згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що 19 липня 2024 року в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 80 о 12 год.28 хв. позивач керував автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області. Поліцейські пояснили, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю руху 73 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008449 ПВР 473678; 470944; 471445.

Позивач просив відкласти розгляд вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, відповідне клопотання було задоволено та розгляд справи було відкладено на 27.07.2024р. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Надалі, 27.07.2024р. о 09 год. 36 хв. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 відбувся розгляд вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена оспорювана постанова.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною, а отже такою, яка підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

по-перше, постанова винесена не 19.07.2024р. та не на місці вчинення можливого правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80, а лише 27.07.2024р. й за

адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, що у даному випадку є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення;

по- друге, проміжок дороги, яким рухався позивач, не був облаштований відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), а отже й співробітники Управління патрульної поліції в Одеській області не мали права на цьому проміжку дороги здійснювати контроль швидкості за допомогою приладу TruCam ТС008449 ПВР 473678; 470944; 471445;

по-третє, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було надано позивачу та його представнику можливість ознайомитись із файлами відеофіксації можливого правопорушення з приладу TruCam ТС008449 ПВР 473678; 470944; 471445, і під час ознайомлення з ними було встановлено , що їх створено 19.07.2024р. о 9:29, у той час як у постанові вказано час правопорушення 19.07.2024р. о

12:28. Вказане викликає сумніви щодо достовірності файлу відеофіксації можливого правопорушення з приладу TruCam ТС008449 ПВР 473678; 470944; 471445 та можливості використання його у якості доказу;

по-четверте, було порушено порядок розгляду справи інспектор ОСОБА_2 спочатку оголосив прийняте у справі рішення про накладення штрафу, а лише потім запитав позивача про необхідність роз`яснення йому його прав та обов`язків. Оскільки позивач погодився із необхідністю роз`яснення йому його прав та обов`язків, відповідне роз`яснення було зроблено інспекторо;

по-п`яте під час фіксування швидкості його транспортного засобу співробітник Управління патрульної поліції в Одеській області тримав прилад TruCam ТС008449 у руці, що підтверджується записом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських. З огляду на це, таке фіксування швидкості не можна вважати належним доказом вчинення позивачем можливого правопорушення.

Посилаючись на відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутність доведеності вини позивача, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

16 серпня 2024 року до суду подано відзив на позов за змістом якого представником відповідача просить постанову залишити в силі, а позов без задоволення. В обгрунтування своїх заперечнь представник відповідача зазначив, що адміністративне правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем TruCam ТС008449 та підтверджується відеозаписами та роздруківкою із вищезазначеного лазерногго вимірювача швидкості руху. Відеозапис з приладу отримано з дотриманням приписів ст.40 Закону України "Про національну поліцію". Під час зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено її причину, а саме перевищення швидкості руху 73 км/год, необхідність надання посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розяснено права, водій підтвердив про їх обізнанність та скористався своїм правом заявив клопотання про необхідність залучення до розгляду справи адвоката, перенести розгляд справи. Клопотання розглянуто, узгоджено час та місце розгляду справи в приміщенні УПП в Одеській області 27.07.2024 р о 09:00 годині.Крім того, розяснено порядок ознайомлення з доказами . в Призначений день відбувся розгляд справи в присутності захисника було ннаголошено на тому. що права і обовязки вже рояснювалися . На клопотання адвоката долучено до справи судову практику щодо застосування приладів TruCam, справу розглянуто оголошено зміст, розяснено строк на сплату штрафу та строк оскарження постанови, а також вручено її копію.

Представник відповідача зазначив, що інспектором правомірно задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, вибрано найбільш зручне місце для цього - приміщення УПП, де була змога належним чином ознайомити сторони із суттю правопорушення та дослідити докази та винести законне рішення.

Представник звертав увагу на те, що обовязковому доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою правопорушення, які в свою чергу підтверджуються фото- та відеозйомкою фіксації події правопорушення.

Відповідач стверджує, що ообставини наявності чи відсутності дорожного знаку

Разом з тим представник звертав увагу на те, що на відрізку автомобільної дороги біля будинку №80 по вул.Чорноморського козацтва в м.Одесі , який перебуває в межах дії знаку 5.76 встановлено знак 7.2.1, який позначає протяжність зони дії вказаного знаку, знаки встановлено біля будинку , в якому розміщений Одеський інститут "МАУП".

На відео пристрою 473678 зазначено всі відомості щодо фіксації правопорушення , рух автомобіля позивача, починаючи з 12 годи.28 хв.49 сек. Прилад TruCam ТС008449 автоматично зафіксував час , коли проводиться замір швидкості - у вдповідності до наданої роздруківки "_14200_0719_122859_F0016.jpg" відповідним часом є 12 год.28 хв.59 сек.. Позивач наголошує на розбіжностях тоді як не надає жодних підтверджень цього факту суду.

Крім того, представник зазначив, що використання приладу TruCam ТС008449 було правомірним, оскільки він призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів як в ручному так і в автоматичному режимах .

Надані докази є належним підтвердженням перевищення швидкості руху, тоді як позивачем не надно доказів для спростування факту вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позов та вказані в ньому обгрунтування.

Відповідачі повідомлені належним чином про розгляд справи відповідно до вимог ст.268 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 липня 2024 року інспектором 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-Управління) Верисом О.В. винесено постанову серії ЕНА №2690980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

За змістом постанови 19 липня 2024 року в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 80 о 12 год.28 хв. позивач керував автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху 73 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008449 ПВР 473678; 470944; 471445.

Відповідач, скоєне позивачем правопорушення, доводить показами лазерного вимірювача швидкості руху приладу TruCam, серійний номер TC008449, відеозаписом фіксації перевищення швидкості, а також роздруківкою фіксації з фото транспортного засобу, яким керував позивач, з вказівкою на координати (геолокацію), а також із зазначенням швидкості. Також в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, як під час фіксації порушення такі під час розгляду справи.

Під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що 19 липня 2024 року позивач був зупинений співробітниками Управління. Поліцейські пояснили, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив швидкісний режим, перевищення на 23 км/год і запропонували переглянути фіксацію перевищення на приладі TruCam, одночасно розпочали процедуру розгляду справи, ро`зяснили водію права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водій підтвердив про обізнаність своїх прав. При цьому, пропозицією переглянути доказ на приладі не скористався, не звертаючи уваги на це заявив клопотання про отримання правової допомоги. Поліцейський розглянув це клопотання та задовольнив, погодив з позивачем день, місце та час розгляду справи, на запитання позивача роз`яснив порядок ознайомлення з доказами.

Із відеозапису фіксації розгляду справи, який відбувся в Управлінні, видно, що в призначений час та дату позивач прибув до управління з адвокатом Воронковим В.О.. Учасникам справи було продемонстровано файл з фіксацію перевищення швидкості на приладі TruCam . Поліцейським запропоновано надати пояснення, заявити клопотання та після оголошення рішення роз`яснено його порядок оскарження.

Щодо роботи вимірювача швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam судом встановлено.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 241-18, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29475 від 15.11.2023 року вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam № TC008449 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, а свідоцтво дійсне до 15.11.2024 року.

Судом також встановлено, що вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером ТС008449 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Із наданих доказів вбачається наявність встановленого знаку 5.76 під яким встановлено знак 7.2.1, який позначає протяжність зони дії вказаного знаку, знаки встановлено по вул.Чорноморського козацтва біля будинку , в якому розміщений Одеський інститут "МАУП".

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як судом вже було з`ясовано за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

На роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості руху чітко зазначено дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год, швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 73 км /год, дистанція на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 70,7 м, серійний номер лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС008449, номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено ВН 2742РС.

Доводи позивача щодо невідповідності часу фіксації правопорушення не знайшли свого підтвердження, навпаки, із наданих відео прослідковується чітко рух транспортних засобів на дорозі, і видно як за автомобілем позивача рухається транспортний засіб марки «NISSAN» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після зупинки позивача проїжджає цю ділянку дороги. Сам позивач на відео також допускає перевищення ним швидкості, не бажаючи оглянути прилад з фіксацією порушення сподівається, що поліцейський обмежиться попередженням.

Позивачем не доведено обґрунтувань того, що тримання відповідачем в руках лазерного вимірювача TruCam ТС008449 призвело до не правильного встановлення швидкості руху його транспортного засобу .

Щодо посилання позивача на норму ст.40 Закону «Про Національну поліцію» необхідно зазначити, що аналіз даної статті, а саме її конструкції «поліція може», свідчить про право, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку.

Суд не погоджується з твердженням позивача про порушення порядку розгляду, оскільки як судом встановлено, розпочато розгляд справи на місці зупинки, роз`яснено права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак у зв`язку з задоволенням клопотання та наданням можливості скористатися правовою допомогою, розгляд продовжено і завершено 27 липня 2024 року. Нормами КУпАП вказаний порядок розгляду справи не заборонено, тим паче, що він був направлений на забезпечення прав водія. Позивачу і під час розгляду справи 27 липня 2024року знову надавалася можливість і для дачі пояснень і заявлення клопотань і роз`яснено строк та порядок оскарження постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. На ділянці дороги на якій встановлено дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Окремо, слід зазначити, що навіть за відсутності такого знаку в населеному пункті водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

Враховуючи встановлені обставини та вказані висновки, судом встановлено, що порушення під час розгляду справи не було допущено, справу розглянуто у відповідності до вимог законодавства, прийнята постанова відповідає вимогам КУпАП, тому підстав для її скасування не має .

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Вериса Олександра Володимировича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя

Повне рішення складено 21 серпня 2024 р.