Справа № 520/27332/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 серпня 2024 року Справа № 520/27332/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/27332/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зарахуванні трудового стажу з 06.01.1984 по 03.04.1990 роки згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу період роботи з 06.01.1984 по 03.04.1990 роки та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.03.2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/27332/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом було вирішено вийти за межі позовних вимог.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до стажу період роботи з 06.01.1984 по 03.04.1990 роки, оформлену листом від 09.08.2023 за №21587-25304/К-03/8-2000/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) від 26.07.2022 року про перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до стажу період роботи з 06.01.1984 по 03.04.1990 роки, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/27332/23 набрало законної сили 04.06.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 520/27332/23 було виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/27332/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Суд вирішив, зокрема: «Виправити описки, допущені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 520/27332/23, шляхом зазначення у мотивувальній та резолютивній частині дати звернення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області з заявами про призначення/перерахунок пенсії "07.03.2023" та "26.07.2023", замість помилково зазначених дат "07.03.2022" та "26.07.2022".»

24.07.2024 через систему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про роз`яснення рішення, в якому просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/27332/23.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що ОСОБА_1 07.03.2023 звертався до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду документів доданих до вищевказаної заяви до страхового стажу не врахований період роботи згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2 з 06 січня 1984 року по 03 квітня 1990 року, оскільки записи в трудовій книжці оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: дата наказу про прийняття (наказ № 3 від 06 січня 1983 року) не відповідає даті прийняття на роботу (06 січня1984 року).

26.07.2022 року до Головного управління від ОСОБА_1 через офіційний Веб-портал надійшло звернення ВЕБ-20001-Ф-С-23-16969.

Головне управління листом від 09.08.2023 року за №21587-25304/К-03/8-2000/23 надало відповідь - роз`яснення щодо не зарахування до стажу періодів роботи з 06 січня 1984 року по 03 квітня 1990 року.

Проте Суд у мотивувальній частині рішення суду зазначає, що позивач звертався до Головного управління 07.03.2022 та 26.07.2022 та в резолютивній частині рішення суду зазначає дату 26.07.2022 .

В зв`язку з вищевикладеним та оскільки судове рішення виконується сторонами в межах покладених зобов`язань, є не зрозумілим та потребує роз`яснення, а саме щодо дати заяви ОСОБА_1 , до якої потрібно повернутись до розгляду, оскільки дата, яка вказана в вищезазначеному рішенні суду не відповідає дійсній та з якої дати потрібно зробити перерахунок пенсії, оскільки саме за перерахунком пенсії ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду України не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 19.08.2024 справу № 520/27332/23 передано на розгляд судді Супруну Ю.О..

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, відповідач вказав, що судове рішення виконується сторонами в межах покладених зобов`язань, є не зрозумілим та потребує роз`яснення, а саме щодо дати заяви ОСОБА_1 , до якої потрібно повернутись до розгляду, оскільки дата, яка вказана в вищезазначеному рішенні суду не відповідає дійсній та з якої дати потрібно зробити перерахунок пенсії, оскільки саме за перерахунком пенсії ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду України не звертався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 520/27332/23 було виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/27332/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Суд вирішив, зокрема: «Виправити описки, допущені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 520/27332/23, шляхом зазначення у мотивувальній та резолютивній частині дати звернення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області з заявами про призначення/перерахунок пенсії "07.03.2023" та "26.07.2023", замість помилково зазначених дат "07.03.2022" та "26.07.2022".».

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/27332/23 набрало законної сили 04.06.2024.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на описку, яка була виправлена з власної ініціативи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 520/27332/23.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі № 520/27332/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Супрун Ю.О.