Справа № 201/118/24
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа ЄУН 201/118/24
Провадження 2-а/201/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії БАД № 391380 про накладення адміністративного стягнення, складену відповідачем 30.12.2023р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 425грн за відсутність полісу загальнообов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки «Рено Кангу 1,9 В» державний номер НОМЕР_1 , яким позивач керував 30.12.2023р., близько 14 год 20 хв. автошляхом-30 958км (Дніпропетровська область, Дніпровський район) в напрямку м. Дніпра.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у відповідача були відсутні законні підстави вимагати поліс, оскільки відповідач не складав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення і не оформлював матеріали про дорожньо-транспортну пригоду. Мотивував положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Правилами дорожнього руху України.

Ухвалою від 09.01.2024р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження направлена сторонам, а відповідачу разом із матеріалами справи.

Від позивача поштове відправлення повернуто неврученим, згідно довідки пошти за спливом терміну зберігання.

Від первісного відповідача - ТВО інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - заяв по суті справи не надійшло.

21.05.2024р. від представника Департаменту патрульної поліції отримані пояснення, згідно яких оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Також згідно бази МТСБУ водій (позивач у справі) не мав полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб, і поліс цей до матеріалів позову не додав. Отже в позивача не було діючого полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 30.12.2023р.

28.05.2024р. від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про те, що відповідач у справі є неналежним. Щодо обставин справи в цій заяві зазначено, що постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

03.06.2024р. від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - ТВО інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Борівського Дмитра Геннадійовича - належним - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також подано уточнений позов, де відповідачем вже зазначений Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На уточнений позов заяв по суті справи не надходило.

Від позивача інших заяв і клопотань не надійшло.

З врахуванням того, що представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позицію по суті справи вже висловив (а.с.25-30), і правом подання доповнень не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлено, що постановою серії БАД № 391380 про накладення адміністративного стягнення, складеною відповідачем 30.12.2023р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 425грн за те, що водій не надав для перевірки поліс загальнообов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки «Рено Кангу 1,9 В» державний номер НОМЕР_1 , яким позивач керував 30.12.2023р., близько 14 год 20 хв. автошляхом-30 958км (Дніпропетровська область, Дніпровський район) в напрямку м. Дніпра.

Факт керування автомобілем позивачем не заперечується.

В позовній заяві він також зазначає, що не пред`явив відповідачу поліс загальнообов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вважав його вимоги незаконними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач підтверджує факт керування автомобілем, а також те, що він не пред`явив на вимогу відповідача поліс страхування, позаяк вважав вимогу інспектора незаконною.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі Закон № 3353-ХІІ) водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з абзацом ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) визначає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), пунктом 21.2 статті 21 якого контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Приведеними нормами права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс та пред`явити такий страховий поліс посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому пункт 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу уповноваженої особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Послідовний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов`язки водіїв транспортних засобів, дає підстави для висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону №1961-IV підстави контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону № 1961-IV як закону, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов`язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відтак, суд визнає помилковими доводи позивача щодо відсутності у цьому випадку правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції. Надаючи оцінку нормам законодавства та обставинам справи суд бере до уваги, що постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.12.2019 (справа №766/10693/17) має правовий висновок щодо оскарження постанов поліції про притягнення до адміністративної відповідальності саме за непред`явлення полісу обов`язкового страхування.

Так, Верховний Суд у постанові від 02.12.2019 (справа №766/10693/17) зазначив, що нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати цей поліс при собі, та пред`явити його на вимогу поліцейського.

Судом перевірена подана представником відповідача інформація стосовно відсутності полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб АЕ 5532 СХ станом на 30.12.2023р. (а.с.32-33).

Встановлено, що за даними МТСБУ поліс на ТЗ № АЕ 5532СХ станом на 30.12.2023р. не знайдено. Позивач, в свою чергу, суду копію полісу не подав.

З викладеного випливає, що цей поліс відсутній, а відтак пред`явити його позивач поліцейському і не міг.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і сам цих обставин не заперечує, а позовні вимоги зводяться до його власної помилкової інтерпретації положень законодавства.

Відтак суд доходить висновку про те, що доводи позову не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Покопцева Д.О.