Справа № 641/5755/24
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/36/2024 Справа №641/5755/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 641/5755/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: інспектор роти 2 взводу БПП Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Меркулов Костянтин Вікторович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2024 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти 2 взводу БПП УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Меркулова К.В., в якому просить скасувати постанову серії БАД № 499097 від 11.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн. за ст.ст. 122, 126 КУпАП.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з приписами якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Така позиція визначена у постанові суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

- ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви позивачем додано копію оскаржуваної постанови, однак з її змісту неможливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки додана копія постанови є нечитаємою.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 КАС Українивизначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122. 126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд.IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху(ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20КУпАП"вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідачем у позовній заяві визначено інспектора роти 2 взводу БПП Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Разом з тим, інспектор поліції в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.

Таким чином, саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав інспектор роти 2 взводу БПП Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. лейтенант поліції Меркулов Костянтин Вікторович, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Кременчуцька, 2В, м. Полтава, що не відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, позивач не надає відомостей на підтвердження обставин реєстрації його місця проживання (перебування) на території Слобідського району м. Харкова.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова оригіналу і копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. на реквізити - Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Слобідск/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача - UA0020655, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, доказів реєстрації місця проживання (перебування) позивача у Слобідському районі м. Харкова, позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 взводу БПП Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Меркулова Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ященко