Справа № 420/25118/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ПВР), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №68072073 від 09.07.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду.

Представник позивача зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі №420/3438/21, зобов`язано УДАБК поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року №ОД96.

На виконання рішення суду по справі №420/3438/21 видано виконавчий лист від 23.12.2021 року, на підставі якого 31.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68072073.

Постановою Відділу ПВР від 06.06.2022 року на УДАБК накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання вимог виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021, яку оскаржено у судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року по справі №420/8364/22 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача зазначив, що УДАБК листом від 07.09.2022 вих.01-6/222-пр повідомило відповідача про технічну можливість належного виконання вимог виконавчого листа, оскільки очікується надання від стягувача ОСОБА_1 технічного паспорту на об`єкт будівництва.

15.11.2022 року після отримання від стягувача технічного паспорту на об`єкт будівництва посадовою особою УДАБК здійснено внесення відповідної інформації до Реєстру будівельної діяльності.

Проте Відділом ПВР в рамках ВП №68072073 за невиконання боржником рішення суду прийнято постанову від 09.07.2024 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Представник УДАБК вважає таку постанову протиправною, оскільки покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі 15.11.2022 року, однак вказані обставини не враховані відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови, що призвело до порушення норм законодавства та безпідставного притягнення боржника до відповідальності.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, призначене судове засідання на 26.08.2024 року. Також ухвалою суду від 09.08.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 10:00 год 23.08.2024 року.

Ухвала від 19.08.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» 19.08.2024 року. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом на 26.08.2024 року не зареєстровано).

Третя особа ОСОБА_1 пояснень по справі до суду не надала.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі №420/3438/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до УДАБК задоволено та зобов`язано УДАБК поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за №ОД96 на об`єкт: «Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. А-4 з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 ».

23.12.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/3438/21 з вимогою зобов`язального характеру, який стягувач разом із заявою подав до Відділу ПВР з метою примусового виконання рішення суду.

Відділом ПВР 31.01.2022 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №68072073 з виконання виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021 року.

У зв`язку з невиконанням рішення суду від 14.05.2021 по справі №420/3438/21 державним виконавцем Відділу ПВР 06.06.2022 року в рамках ВП №68072073 прийнято постанову №68072073 про накладення на боржника УДАБК штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач, непогоджуючись з прийнятою постановою, звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування, в обґрунтування якого зазначав про технічну неможливість виконання рішення суду по справі №420/3438/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 по справі №420/8364/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року, відмовлено у задоволенні позову УДАБК.

УДАБК листом від 07.09.2022 вих.01-6/222-пр повідомило Відділу ПВР щодо відкладення проведення виконавчих дій у ВП №68072073, оскільки для технічної можливості належного виконання вимог виконавчого листа очікується надання від стягувача ОСОБА_1 технічного паспорту на об`єкт будівництва.

15.11.2022 року посадовою особою УДАБК головним спеціалістом відділу дозвільно-декларативних процедур УДАБК ОСОБА_2 в Реєстрі будівельної діяльності проведено реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД96, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 31.07.2024 року.

Однак Відділом ПВР 09.07.2024 року прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн на УДАБК за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

УДАБК, вважаючи протиправною постанову відповідача від 09.07.2024 року ВП №68072073 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) про накладення за невиконання рішення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно зі змістом ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вирішуючи питання правомірності прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови від 09.07.2024 року ВП №68072073 про накладення штрафу, встановленню підлягають обставини виконання УДАБК рішення суду від 14.05.2021 по справі №420/3438/21.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду боржник УДАБК зобов`язаний поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 за №ОД 96 на об`єкт: «Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2 ».

У матеріалах справи наявний Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 31.07.2024 року, згідно з яким 15.11.2022 року в Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2015 за №ОД96. Статус документа Діючий.

Суд на підставі встановлених обставин дійшов висновку, що боржником УДАБК 15.11.2022 року фактично виконано рішення суду від 14.05.2021 по справі №420/3438/21.

У прийнятій державним виконавцем оскаржуваній постанові про накладення штрафу відсутнє обґрунтування її прийняття, зокрема обставин, що свідчать про невиконання боржником рішення суду. У постанові вказано лише те, що рішення суду боржником не виконано без конкретизації.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням доводів позову, тієї обставини, що наданий строк для відзиву сплинув, та станом на час розгляду справ відзив на позов до суду не надійшов, згідно автоматизованої системи діловодства суду по справі не зареєстровано будь-яких клопотань, заяв відповідача, суд кваліфікує неподання відповідачем суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2024 року ВП №68072073 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Висновок суду про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2024 року ВП №68072073 ґрунтується також на тому, що вказане рішення суб`єкта владних повноважень не відображає мотивів його прийняття в частині дослідження обставин невиконання боржником рішення суду, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2024 року ВП №68072073 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091, ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.07.2024 року ВП №68072073 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва