Справа № 140/4485/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4485/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2024 №UA205140/2023/000009/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.10.2023 між ФОП ОСОБА_1 та Господарським товариством "HASAR" (Туркменистан) укладено зовнішньоекономічний контракт №53-23 відповідно до якого Господарське товариство "HASAR" (Продавець) зобов`язувалось поставляти товар - кондитерські вироби власного виробництва розфасовані, торговельна марка - "HASAR", а ФОП ОСОБА_1 прийняти та оплатити на умовах, визначених у контракті. Валютою платежу за цим контрактом є Долар США. Умови поставки FCA- Ашхабад відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

Відповідно до інвойсу від 23.11.2023 №265 Господарським товариством "HASAR". поставлено Товар в асортименті вказаному в Додатку №1 до контракту.

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту 15.01.2024 декларантом ФОП ОСОБА_1 , в порядку електронного декларування до Волинської митниці подано митну декларацію 24UA04U0 з описом товару «Кондитерські вироби без вмісту какао: цукерки з вареного цукру з жировими добавками». Митна вартість товару декларантом визначена самостійно за першим методом, за ціною контракту скоригована на суму витрат на транспортування.

15.01.2024 декларанту надійшло повідомлення від митного органу, в якому відповідно до положень Митного кодексу України (далі МК України) запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Незважаючи на наданий перелік документів, для підтвердження заявленої митної вартості, Волинською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000009/2 від 16.01.2024. Митну вартість товарів №1,2 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАIС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні 2,51 дол. США/кг за МД №uА 100160/2023/239168 від 01.12.2023; товар 2 - на рівні 2,51 дол. США/кг за МД №UA807200/2023/015552 від 06.11.2023, з врахуванням положень статті 64 МК України.

У відповідності до частини восьмої статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. ФОП ОСОБА_1 , скористалась вказаним правом та заявою від 30.01.2024 митному органу додаткові документи та пояснення.

Однак, Волинською митницею відмовлено в задоволені заяви, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000009/2 від 16.01.2024 залишено без змін.

Позивач вважає, що зауваження в рішенні про коригування митної вартості від 16.01.2024 №UA205140/2024/000009/2 були зроблені відповідачем без будь-якого аналізу змісту наданих до митного оформлення документів, наданих на вимогу митного органу додаткових документів, та документів направлених самостійно ФОП ОСОБА_1 , на адресу митного органу відповідно до пункту 8 статті 55 МК України та в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає настуне.

Стосовно відомостей про те що відповідно рахунка- фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2023 №276, довідки про перевезення б/н від 28.11.2023 та договору (контракту) про перевезення №15-11 від 15.11.2023 послуги по перевезенню надає ТзОВ «Автоцех Карго», тоді як в автотранспортній накладній від 23.11.2023 №АА 0069883 зазначені інші перевізники, позивач зазначає наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.11.2023 №15-11, відповідно до пункту 2.1 якого експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок Замовника здійснювати організацію доставки вантажів у міжнародних та внутрішніх сполученнях власноруч або залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору перевезення, укладеного між Експедитором і третьою стороною. При цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за їхні дії як за свої власні.

На рахунок ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 05.01.2024 №4 позивачем перерахована кошти за надану послугу по перевезенню вантажу.

В автотранспортній накладній від 23.11.2023 №АА 0069883 зазначений безпосередній перевізник Gulum Transport.

Також до митного оформлення надано лист Gulum Transport від 17.01.2024 № 40, який підтверджує перевезення вантажу саме ним.

Крім того, митним законодавством не визначено вид доказів, яким повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому, на думку позивача, довідка про транспортні витрати є допустимим доказом підтвердження розміру витрат на перевезення імпортованих товарів.

В спростування доводів митного органу про те, що прайс-лист виробника, наданий для підтвердження ціни товару датований 18.12.2023, що не можливо однозначно ідентифікувати з партією товарів поданою до митного оформлення відповідно рахунок-фактура (інвойс) № 265 від 23.11.2023, позивач вказує, що до митного оформлення надано прайс-лист від виробника від 18.12.2023, який був дійсним на момент митного оформлення, укладанню контракту передував прайс-лист від виробника від 03.10.2023, при цьому ціни на продукцію залишились незмінні.

Стосовно твердження митного органу про те, що прайс-лист від 03.10.2023 відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців, та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу, суд зазначає, що в прайс- листі наданому компанією «HASAR», (Тукменистан) відсутні будь які посилання, щодо ФОП ОСОБА_1 , або іншого суб`єкта підприємницької діяльності, тобто даний прайс-лист є для невизначеного кола осіб і його можна поширити на всіх споживачів.

Також вказує, що прайс-лист відноситься до документів, які передбачені у частині третій статті 53 МК України, тобто відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у частині другій названої статті.

Стосовно відомостей у спірному рішенні про те що, відповідно заявлених умов поставки FCA ТМ Ашхабад, покупець повинен оплатити вартість транспортування, страхування та навантажувально-розвантажувальних робіт, однак інформації про вартість навантаження/розвантаження не надано, позивач зазначає таке.

Вартість транспортування оплачена відповідно до платіжної інструкції №4 від 05.01.2024 та вартість транспортування під сумнів митним органом не ставилась.

Умови поставки FCA Інкотермс 2010 - розшифровка "Free Carrier" named place перекладається "Франко перевізник" вказану назву місця - означає, що продавець передасть товар, випущений у митному режимі експорту, вказаному покупцем перевізнику в зазначеному місці. Вказане місце поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження та розвантаження товару в такому місці. Якщо постачання відбувається у приміщеннях продавця, продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо постачання відбувається у будь-якому іншому місці, то продавець не несе відповідальності за відвантаження.

У даному випадку, передача товару перевізнику здійснюється у приміщенні продавця, відповідно продавець несе відповідальність за навантаження товару. Наведене підтверджується додатком №2 до договору. Страхування товару позивачем не здійснювалось та протилежного митним органом не доведено.

19.01.2024 декларантом подано митну декларацію 24UA59U4 за якою імпортований товар випущено у вільний обіг у зв`язку із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

На підставі зазначеного рішення ФОЛ Кучер ОЛ. внесено грошову гарантію в сумі: 139641,88 грн, з них мито 43638,09 грн ПДВ - 96003.79 грн.

Позивач зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2024 №UA205140/2024/000009/2, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не наведено жодних пояснень щодо зроблених коригувань митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим.

Зауважує, що Господарським товариством "HASAR", який є продавцем товару. надано позивачу право на ексклюзивну дистрибуцію товару на території України, а отже в митного органу не може бути інформації про подібні та ідентичні товари щодо яких здійснено митне оформлення в Україні.

Окрім того, приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого товару, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, як і не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 МК України.

Ні в запиті про надання додаткових документів, ні в рішенні про коригування митної вартості, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Митним органом при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA205140/2024/000009/2 від 16.01.2024, не було спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність декларанта визначити на підставі наданих документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за правилами, визначеними у статті 58 МК України.

Митниця не підтвердила належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вказане позивач вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA205140/2024/000009/2 від 16.01.2024 необґрунтованим та таким, що суперечать вимогам МК України і підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.107).

Представник відповідача у відзиві адміністративний позов не визнала, посилаючись на те, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 подано МД № 24UA04U0 від 15.01.2024 на товар «кондитерські вироби без вмісту какао: цукерки з вареного цукру з жировими добавками» та документи, визначені в графі 44 МД. Митну вартість заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості товару, про що свідчить інформація, внесена у графі 43 МД.

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД №24UA04U0 від 15.01.2024, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2023 №276, довідки про перевезення б/н від 28.11.2023 та договору (контракту) про перевезення No15-11 від 15.11.2023 послуги по перевезенню надає ТзОВ «Автоцех Карго», тоді як в автотранспортній накладній від 23.11.2023 №АА 0069883 зазначені інші перевізники;

- прайс-лист виробника, наданий для підтвердження ціни товару датований 18.12.2023, що не можливо однозначно ідентифікувати з партією товарів поданою до митного оформлення відповідно рахунок-фактура (інвойс) №265 від 23.11.2023;

- відповідно заявлених умов поставки FCA ТМ Ашхабад, покупець повинен оплатити вартість транспортування, страхування та навантажувально-розвантажувальних робіт. Інформації про вартість навантаження/розвантаження не надано. Вказане може свідчити про наявність ризиків заявлення неповних відомостей щодо складових митної вартості.

Так, представник відповідача вказує, що у графі 16 та графі 23 автотранспортної накладної №АА 0069883 від 23.11.2023, яка надавалася декларантом під час митного оформлення, містилась інформація про перевізників. Проте вищевказана інформація, суперечить відомостям з рахунку на оплату (рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) від 28.11.2023 №276 та довідки про перевезення №б/н від 28.11.2023, оскільки постачальником послуг відповідно до даного документу є ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО».

Зауважує що у даному випадку разом із МД від 15.01.2024 №24UA04U0 декларант не подав до митного оформлення жодних письмових документів, як би підтверджували укладення відповідного договору між ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» та перевізниками зазначеними у автотранспортній накладній №АА 0069883 від 23.11.2023.

Усе вищевказане призвело до сумніву митниці в частині впливу третіх осіб на формування ціни товару, включаючи перевезення, що призводить до обґрунтованих сумнівів у частині підтвердження витрат на транспортування, які є однією зі складових митної вартості, А також слугувало беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок реалізації права митного органу витребовувати додаткові документи, які б ці сумніви усунули.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України прайс-лист не є основним документом однак, він є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Наданий декларантом рахунок-фактура №265 датується 23.11.2023, в той час як поданий до митного оформлення прайс-лист датується 18.12.2023.

Дана розбіжність викликала сумніви щодо відношення вищевказаного прайс-листа до даної поставки товару, актуальності цін вказаних в ньому також стала однією з причин вимоги митного органу надати додаткові документи.

Відповідно до умов поставки FCA продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, при цьому вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Як встановлено за матеріалами справи до митного органу, були надані рахунок на оплату (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) від 28.11.2023 №276, договір (контракт) про перевезення від 15.11.2023 №15-11 та документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 28.11.2023 року.

За результатами опрацювання рахунку на оплату (рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) від 28.11.2023 №276 та документу, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 28.11.2023 встановлено, що останні не містять всіх відомостей, щодо числового значення складових митної вартості товару, визначених положеннями статті 58 МК України, а саме про вартість послуг із навантаження, вивантаження товарів.

Згідно положень митного законодавства, такі затрати могли бути понесені імпортером та відповідно мали б бути додані до митної вартості товару, що викликало обґрунтовані сумніви митного органу, щодо ймовірного заявлення неповних відомостей щодо складових митної вартості.

Зважаючи на вказане, інспектором митниці направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання у 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом №16/01_01 від 16.01.2024.

Вартість ввезеного позивачем товару ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а та методу 2б з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в та методу 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості для митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Звертає увагу, що коригування митної вартості було здійснено на підставі цінової інформації, наявної в митного органу. Так, за основу було взято: товар 1 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA100160/2023/239168 від 01.12.2023; товар 2 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA807200/2023/015552 від 06.11.2023.

Спірний товар оформлено декларантом у вільний обіг згідно МД №24UA59U4 від 19.01.2024 з наданням гарантій, передбачених частиою сьомою статті 55 МК України.

ФОП ОСОБА_1 звернулася із листом №б/н від 30.01.2024, яким надала митному органу додаткові документи на підтвердження заявленого рівня митної вартості.

За результатами розгляду листа ФОП ОСОБА_1 . Волинською митницею було надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів №7.3-2/7.3-15-02/10/1799 від 12.02.2024.

З огляду на наведене вище, представник відповідача вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA205140/2024/000009/2 від 16.01.2024 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 110-117).

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (а.с.174-177).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 21.09.2023, основним видом економічної діяльності якої є: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.103-104).

03.10.2023 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та Господарським товариством «ХАСАР» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №53-23 (а.с.15-22, 23-27 переклад) відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує вироблені продавцем кондитерські вироби, що фасуються у фольговану пакувальну плівку з товарним знаком "HASAR" (далі "Товар"), в асортименті, вказаному в специфікації Додатку №1 ,що невід`ємною частиною цього Договору, відвантажувальні реквізити на розсуд покупця.

На виконання умов контракту від 03.10.2023 №53-23, на підставі специфікації від 03.10.2023 (додаток 1) до вказаного контракту (а.с.30, переклад 31) позивачу було поставлено "HASAR" вироби кондитерські цукристі з різними фруктовими смаками, в загальній кількості 1800 коробок та вартістю 13 632 доларів США, що підтверджується інвойсом №265 від 23.11.2023 (а.с.34-35,144, 36-37 переклад).

15.01.2024 декларантом в інтересах позивача подано до Волинської митниці МД №24UA04U0 (а.с. 74-76, 126-127) з метою здійснення митного оформлення наступного товару імпортованого згідно із вищезазначеними контрактом:

Товар 1: «Кондитерські вироби без вмісту какао: цукерки з вареного цукру з жировими добавками: карамель молочна "Мовсум" по 1000 грам - в упаковці 6шт. 40 упак.карамель молочна "Кякилик" по 1000грам - в упаковці 6шт. - 40 упак.карамель молочна "Чарлак" по 1000 грам - в упаковці 6шт. 40 упак.карамель молочна "Гарлавач" по 1000 грам - в упаковці 6шт. - 40 упак.карамель молочна "Му-Му" по 1000грам - в упаков ці 6шт. - 40 упак.карамель з ароматом персика по 1000 грам в упаковці 6шт. - 40 упак. Не містить ГМО. Торговельна марка -"HASAR". Виробник - Господарське товариство "ХАСАР", TM.»;

Товар 2: «Кондитерські вироби без вмісту какао: цукерки з вареного цукру, без жирових добавок, з начинкою: карамель льодяникова "Зирк" по 1000 грам в упаковці 6шт. - 460 упак.карамель льодяникова "М`ятна" по 1000 грам - в упаковці 6 шт. - 460 упак.карамель льодяникова "Дюшес" по 1000 грам - в упаковці 6 шт. 460 упак.карамель льодяникова "Апельсинова" по 1000 грам - в упаковці 6 шт. 60 упак.карамель льодяникова "Лимонна" по 1000 грам - в упаковці 6 шт. - 120 упак. Не містить ГМО. Торговельна марка - "HASAR". Виробник Господарське товариство "ХАСАР", TM.».

Фактурна вартість товару становить 13632 доларів США (515 815,80 грн). Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки FCA та становить 587606,80 грн (з урахуванням транспортних витрат).

До митної декларації для підтвердження митної вартості додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №53-23 від 03.10.2023 (а.с.15-22, 138 зворот.-141, 23-27 переклад), додаткова угода №1 від 03.10.203 до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №265 від 23.11.2023 (а.с.34-35,144 36-37 переклад), договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №15-11 від 15.11.2023 (а.с.38-40, 141 зворот.-142), додаткова угода від 15.11.2023 до вказаного договору, (а.с.41), довідка про транспортно-експедиційні витрати б/н від 28.11.2023 (а.с.49), рахунок на оплату №276 від 28.11.2023 (а.с.50, 163), автотранспортна накладна (CMR) від 23.11.2023 №АА 0069883 (а.с.52,145 53 переклад), акт експертизи походження товару від 23.11.2023 №379514721 (а.с.58,146 зворот. 59 переклад), митна декларація країни відправлення №07218/241123/0013523 24.11.2023 (а.с.63-67,133 зворот.-135, 68-72 переклад,), банківський платіжний документ від 21.11.2023 (а.с.61,162, 62 переклад), прайс-лист від 18.12.2023 (а.с.54,136 55 переклад), сертифікати якості від 03.11.2023 (а.с.131, 137-138, 148-150, 151-152, 154, 156-161, 166), інформаційний лист від 20.12.2023 №32 (а.с.150 зворот.), сертифікат походження товару форми СТ-1 ТМ UA від 23.11.2023 (а.с. 146), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2024/000305 (а.с.147) (а.с.15-73)

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, транспортні (перевізні) документи,5) відомості про вартість страхування, навантажно-розвантажувальних робіт та за власним бажанням інші додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с. 89, 167).

Листом №16/01_01 від 16.01.2024 декларант повідомив, що усі наявні документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів надано, додаткових документів на підтвердження митної вартості надіслано не буде та просив прийняти рішення на основі наявних документів, без врахування термінів, визначених статтею 53 МК України (а.с.155).

Однак, Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2024 №UA205140/2023/000009/2 (а.с.83-84, 127 зворот-128).

Як зазначено у графі 33 вказаного рішення митна вартість товарів №1, 2 які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Згідно із статтею 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією № 24UA04U0 документи містять розбіжності, зокрема:

- відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2023 №276, довідки про перевезення б/н від 28.11.2023 та договору (контракту) про перевезення №15-11 від 15.11.2023 послуги по перевезенню надає ТзОВ «Автоцех Карго», тоді як в, автотранспортній накладній від 23.11.2023 №АА 0069883 зазначені інші перевізники;

- прайс-лист виробника, наданий для підтвердження ціни товару датований 18.12.2023, що не можливо однозначно ідентифікувати з партією товарів поданою до митного оформлення відповідно рахунок-фактура (інвойс) №265 від 23.11.2023;

- відповідно заявлених умов поставки FCA ТМ Ашхабад, покупець повинен оплатити вартість транспортування, страхування та навантажувально-розвантажувальних робіт. Інформації про вартість навантаження/розвантаження не надано. Вказане може свідчити про наявність ризиків заявлення неповних відомостей щодо складових митної вартості.

Згідно вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно статтями 53, 54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом №16/01_01 від 16.01.2024.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товарів №1,2 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA100160/2023/239168 від 01.12.2023; товар 2 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA807200/2023/015552 від 06.11.2023.

Одночасно із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000131 від 15.01.2024 (а.с.86-88, 129 зворот.-130).

На підставі МД №24UA59U4 від 19.01.2024 товар випущено у вільний обіг (а.с.77-79, 168169).

30.01.2024 ФОП ОСОБА_1 звернулася до відповідача із листом, в якому просила прийняти рішення про визнання митної вартості у відповідності до пункту 9 статті 55 МК України за ціною контракту (а.с.90-92) та додатково надана наступні документи: платіжну інструкцію від 05.01.2024 №4 (а.с.51), прайс-лист від 03.10.2023 (а.с.56, 57 переклад), платіжну інструкцію в іноземній валюті №13 від 20.11.2023 (а.с.60), №4 від 13.10.2023, копія додатку №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №53-23 від 03.10.2023 (а.с.32, 33 переклад), гарантійний лист від 03.10.2023 (а.с.97-99, 99-100 переклад), інформаційний лист ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» від 14.01.2024 №39 (а.с.42), договір №23/12/2022/1/22 від 23.12.2022 (а.с.43-45).

За результатами розгляду вказаної заяви, Волинська митниця листом від 12.02.2024 №7.3-2/7.3-15-02/10/1799 повідомила, що рішення про коригування митної вартості від 16.01.2024 №UA205140/2023/000009/2 не підлягає скасуванню (а.с. 93-96, 171-172).

Не погоджуючись із прийнятим Волинською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митно

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: «кондитерські вироби без вмісту какао: цукерки з вареного цукру з жировими добавками» відповідно до МД №24UA04U0 від 15.01.2024 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) №53-23 від 03.10.2023 (а.с.15-22, 138 зворот.-141, 23-27 переклад), додаткова угода №1 від 03.10.203 до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №265 від 23.11.2023 (а.с.34-35,144 36-37 переклад), договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №15-11 від 15.11.2023 (а.с.38-40, 141 зворот.-142), додаткова угода від 15.11.2023 до вказаного договору, (а.с.41), довідка про транспортно-експедиційні витрати б/н від 28.11.2023 (а.с.49), рахунок на оплату №276 від 28.11.2023 (а.с.50, 163), автотранспортна накладна (CMR) від 23.11.2023 №АА 0069883 (а.с.52,145 53 переклад), акт експертизи походження товару від 23.11.2023 №379514721 (а.с.58,146 зворот. 59 переклад), митна декларація країни відправлення №07218/241123/0013523 24.11.2023 (а.с.63-67,133 зворот.-135, 68-72 переклад,), банківський платіжний документ від 21.11.2023 (а.с.61,162, 62 переклад), прайс-лист від 18.12.2023 (а.с.54,136, 55 переклад), сертифікати якості від 03.11.2023 (а.с.131, 137-138, 148-150, 151-152, 154, 156-161, 166), інформаційний лист від 20.12.2023 №32 (а.с.150 зворот.), сертифікат походження товару форми СТ-1 ТМ UA від 23.11.2023 (а.с. 146), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA408050/2024/000305 (а.с.147) (а.с.15-73).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Так, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №53-23 від 03.10.2023, укладеним між ФОП ОСОБА_1 (покупець) Господарським товариством «ХАСАР» (продавець) визначено предмет договору, ціну та загальну суму договору, умови поставки та оплати (а.с.15-22, 23-27 переклад).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 вказаного контракту ціни на продукцію встановлюються у доларах США та зміні не підлягають (Додаток №1). Загальна сума договору складається з суми інвойсів, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов контракту від 03.10.2023 №53-23, на підставі специфікації від 03.10.2023 (додаток 1) до вказаного контракту (а.с.30, переклад 31) позивачу було поставлено вироби кондитерські цукристі "HASAR" з різними фруктовими смаками загальною вартістю 13632 доларів США, що підтверджується інвойсом №265 від 23.11.2023 (а.с.34-35,144, 36-37 переклад). Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару ("HASAR" вироби кондитерські цукристі з різними фруктовими смаками), його кількість (1800 коробок), ціну за одиницю (8,10 Доларів США). Умови постачання FCA м. Ашхабад, Туркменістан.

Відповідно до пункту 4.1 контракту оплата має бути здійснена покупцем у доларах США на зазначений у контракті рахунок продавця на протязі 180 календарних днів після вивезення кожної партії товару. Часткова передоплата допускається.

Платіжне доручення в іноземній валюті №13 від 21.11.2023 (а.с. 60) підтверджує сплату позивачем коштів у сумі 13632 доларів США за товар згідно із контрактом від 03.10.2023 №53-23.

Ціна товару в інвойсі №265 від 23.11.2023 - 13632 доларів США відповідає фактурній вартості, зазначеній у графі 22 в МД МД №24UA04U0 від 15.01.2024 (а.с.74-76).

Наданою до митного оформлення автотранспортною накладною (CMR) від 23.11.2023 №АА 0069883 (а.с.52,145 53 переклад), підтверджується поставка товару, у тому числі 1800 коробок кондитерських виробів, вагою брутто 11 610 кг, вагою нетто - 10 800 кг згідно із інвойсом №265 від 23.11.2023.

З приводу доводів митного органу про те, що відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2023 №276, довідки про перевезення б/н від 28.11.2023 та договору (контракту) про перевезення №15-11 від 15.11.2023 послуги по перевезенню надає ТзОВ «Автоцех Карго», тоді як в, автотранспортній накладній від 23.11.2023 №АА 0069883 зазначені інші перевізники, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» (експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.11.2023 №15-11 (а.с.38-40, 141 зворот.-142), за умовами якого експедитор зобов`язується доставляти ввірений йому замовником вантаж до пункту призначенняв міжнародному або внутрішньому сполученні за заявками замовника і видати його вантажоодержувачу у встановлений термін, передбачений договором або/і заявкою, а замовник зобовязується здійснювати за перевезення вантажів встановлену плату в розмірі та в строки, передбачені даним договором і заявкою.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок Замовника здійснювати організацію доставки вантажів у міжнародних та внутрішніх сполученнях власноруч або залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору перевезення, укладеного між Експедитором і третьою стороною. При цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за їхні дії як за свої власні.

На підставі рахунку на оплату від 28.11.2023 №276 (а.с.50, 163) ФОП ОСОБА_1 були оплачені міжнародно-експедиційні послуги на суму 150000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.01.2024 №4 (а.с.51).

Інформаційним листом №39 від 14.01.2024 ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» повідомила, що співпрацює з турецькою компанією MARCEM GLOBAL LOJISTIK, яка є постійним партнером для перевезення вантажів з Туркменістану та Туреччини в Україну. В свою чергу MARCEM GLOBAL LOJISTIK експедирує авто у інших компаній, які є безпосередніми перевізниками. По рахунку №276 від 28.11.2023 на загальну суму 150 000,00 грн експедиційні послуги входять у вартість перевезення (а.с.42).

Так, 23.12.2022 між підприємством MARCEM GLOBAL LOJISTIK SAN VE TIC LTD STI (виконавець) та ТОВ «АВТОЦЕХ КАРГО» (експедитор) укладено контракт №23/12/2022/1/22 (а.с.43-45), відповідно до пункту 1.2. якого експедитор надає вантажі для перевезення транспортом виконавця а виконавець виконує перевезення цих вантажів згідно із заявками експедитора, власними вантажними автомобілями, або залучає інші транспортні компанії.

Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України (аналогічні приписи зазначені в статті 316 Господарського кодексу України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини першої статті 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що виконання перевезення може виконуватись експедитором як особисто, так і іншими, залученими експедитором особами - перевізниками, договори з якими експедитор може укладати від свого імені.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, зазначення в автотранспортній накладній перевізником підприємства, яке не є стороною договору на транспортно-експедиторське обслуговування, у цьому випадку не вважається порушенням договірних зобов`язань чи митного законодавства, і не може бути підставою для не визнання митної вартості товару та її коригування.

При цьому відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте приписами МК Українине передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

Також митний орган вказує, що відповідно заявлених умов поставки FCA ТМ Ашхабад, покупець повинен оплатити вартість транспортування, страхування та навантажувально-розвантажувальних робіт, однак інформації про вартість навантаження/ розвантаження не надано.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд виходить із наступного.

Пунктом 3.1. контракту від 03.10.2023 №53-23 передбачено, що товар поставляється на умовах FCA м. Ашхабад (згідно з Інкотермс-2010).

Як вбачається із матеріалів справи разом із МД №24UA04U0 від 15.01.2024 до митного оформлення позивачем було подано довідку про транспортні витрати б/н від 28.11.2023, відповідно до якої транспортні витрати вантажу по заявці на транспортне експедирування авомобільним транспортом 76 AAS 100 / 76 DG 203 згідно інвойсу №265 від 23.11.2023 маршрутом: м.Ашґабад (Туркменістан) - м. Луцьк (Україна) склали 78103,00 грн, з них: транспортні послуги від м. Ашґабад (Туркменістан) до прикордонного переходу Сірет-Порубне 71 791,00 грн; транспортні послуги від прикордонного переходу Сірет- Порубне до м. Луцьк - 6 312,00 грн. Страхування вантажу не проводилося (а.с.49).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Судом встановлено, що визначена у МД №24UA04U0 від 15.01.2024 митна вартість товару у розмірі 587 606,80 грн, включає вартість товару 515 815,80 грн (еквівалентно 13632 доларів США) і вартість витрат на транспортування до кордону України в розмірі 71 791,00 грн.

З вищенаведеного слідує, що витрати на транспортування товару до кордону України за МД №24UA04U0 від 15.01.2024 у розмірі 71 791,00 грн були включені до митної вартості товару, що відповідає нормам пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

Враховуючи позицію Верховного суду у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 07.07.2023 у справі №803/718/17 варто звернути увагу на те, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У свою чергу згідно із додатком №2 до контракту від 03.10.2023 №53-23 відправник товару самостійно здійснює розватажувалні та навантажувальні роботи (а.с.3, 33 переклад).

Відтак, суд вважає, що у рішенні відповідачем не обґрунтовано підстав для можливого заниження позивачем транспортних витрат та наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей.

Окрім того, суд зауважує, що перевізник самостійно визначає розмір транспортних витрат по всьому маршруту, формуючи ціну з огляду на різні ціноутворюючі фактори (вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі, одночасне перевезення іншого вантажу і т.п.). Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім.

Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, які підтверджують вартість перевезення.

Стосовно доводів митного органу про те, що прайс-лист виробника, наданий для підтвердження ціни товару датований 18.12.2023, що не можливо однозначно ідентифікувати з партією товарів поданою до митного оформлення відповідно рахунок-фактура (інвойс) №265 від 23.11.2023, то суд зазначає про таке.

Поданий прайс-лист від 18.12.2023 (а.с.54,136, 55 переклад) оформлений на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за упаковку) товару. Прайс-лист оформлений для широкого кола осіб, адже не містить конкретного адресата, поданий прайс-лист скріплений печаткою та підписом посадових осіб компанії, тому не повинен викликати будь-яких сумнівів у їх належності.

До переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару. Відображена у прайс-листі вартість товарів в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у наданому митному органу у рахунку-фактурі.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2020 у справі №810/690/17 вказав, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого 18.12.2023, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі.

Крім того, суд бере до уваги пояснення позивача, наведені у тексті позовної заяви, які є аналогічні тим, що надавались митному органу в листі від 30.01.2024 (а. с. 90-92), та полягають у тому, що до митного органу надано прайс-лист від 18.12.2023, який був дійсним на момент митного оформлення, укладенню контракту передував прайс-лист від виробника від 03.10.2023, водночас ціни на продкуцію залишились незмінні.

При цьому, як встановлено судом, до заяви від 30.01.2024 (а. с. 90-92) позивачем було додатково надано прайс-лист від 03.10.2023 (а.с.56, 57 переклад), однак за результатами розгляду такої заяви, Волинська митниця листом повідомила, що рішення про коригування митної вартості від 16.01.2024 №UA205140/2023/000009/2 не підлягає скасуванню (а.с. 93-96, 171-172).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA100160/2023/239168 від 01.12.2023; товар 2 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA807200/2023/015552 від 06.11.2023.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваних рішеннях про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2024 №UA205140/2023/000009/2 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальному розмірі 1396,42 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 08.04.2024 №24 (а.с.14).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.01.2024 №UA205140/2023/000009/2.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в розмірі 1396,42 грн (одна тисяча триста дев`яносто шість грн 42 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, )

Суддя А.Я. Ксензюк