Справа № 629/5094/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/5094/24

Номер провадження 2-а/629/27/24

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження за адресою: мм. Одеса, Думська площа, буд. 1)

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2024 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О. було винесено постанову серія ОДП № 8120366 від 21.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 15.9 (и) ПДР, та застосованого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням ст. 283 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектором з паркування ОСОБА_2 не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати право на правову допомогу, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не в повній мірі дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо надання об`єктивної оцінки обставинам справи та особі правопорушника, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором з паркування було порушено вимоги ст. 279-1 КУпАП України, оскільки відповідно до даних які містяться в реєстрі міністерства внутрішніх справ, та доступ до якого має інспектор з паркування, належним користувачем транспортного засобу BMW 310І, який є предметом цього адміністративного правопорушення, з 23.03.2024 є ОСОБА_3 , відповідно позивач не може бути притягнутий за адміністративне правопорушення яке було вчинене не ним, оскільки позивач не є користувачем даного транспортного засобу. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, водієм було вчинено адміністративне правопорушення, а саме здійснено зупинку, стоянку, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Разом з тим, жодних доказів того, що транспортний засіб створює перешкоду дорожньому руху або загрожує безпеці руху не надано, більш того, доказу стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху не надано і як додаток до постанови, натомість фото які можна отримати перейшовши на інтернет ресурс, що зазначений в постанові, жодним чином не містять в собі доказів таких перешкод. Така перешкода або загроза повинна бути реальною та явною, тобто такою, що об`єктивно змушує інших учасників дорожнього руху, змінити свою траєкторію руху або унеможливлює їх рух в напрямку такого паркування. Доказів саме такого порушення інспектором не надано. Більш того, жодного знаку, чим позначення, або розмітки, що місцем паркування автомобіля BMW 310І, днз НОМЕР_1 є безпосереднім місцем виїзду з прилеглої території також немає. Будь якого способу дізнатися, що саме місце паркування автомобіля є місцем такого виїзду не існує, адже жодних візуальних позначень чи вивісок, або табличок, чи розмітки, в місці паркування не встановлено. Отже, інспектором з паркування було неправильно кваліфіковано діяння водія, який керував транспортним засобом BMW 310І, днз НОМЕР_1 . На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О. серія ОДП № 8120366 від 21.08.2024, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28.08.2024 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ