Справа № 380/20557/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокуСправа № 380/20557/23 пров. № А/857/20395/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення шкоди, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя Крутько О.В., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі Головне управління) в якому просив:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.07.2023 № 0-0436 (далі Вимога) ;

стягнути з держави Україна в особі Головного управління на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Вимогу. В задоволенні іншої вимоги відмовлено (далі Рішення суду).

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4000 гривень скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

В решті Рішення суду залишено без змін (далі - Постанова суду).

23.05.2024 в суді першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (далі Заява), в якій заявник просив: здійснити судовий контроль за виконанням Рішення суду. Належним доказом виконання Рішення суду, яке набрало силу закону, яким було визнано протиправною та скасовано Вимогу є єдиний документ «Облікова картка платника податку В.Новицького податку на нерухоме майно відмінне від земельного податку з внесеними відповідними змінами, відповідно Рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року Заяву задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Рішення суду. Зобов`язано Головного управління протягом тридцяти днів подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить таку скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволені вимог Заяви відмовити.

В доводах апеляційної скарги з посиланням на обставини справи вказує, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, які б підтверджували наявність підстав для встановлення судового контролю; суд не мав права постановити ухвалу про нагляд за виконанням судового рішення, оскільки таке вже було предметом розгляду в апеляційному порядку, крім того триває процес касаційного оскарження судових рішень по цій справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено електронними матеріалами справи те, що Постановою суду, яка набрала законної сили 22.02.2024 залишено без змін Рішення суду, яким визнано протиправною та скасовано Вимогу.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною п`ятою статті 372 КАС визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статті 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС).

У відповідності до частини першої статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статей 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

За змістом підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (далі ПК) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи те, що Рішенням суду, залишеним без змін у відповідній частині Постановою суду, Вимога визнана протиправною і скасована у контролюючого органу в розрізі прийнятих судових рішень, не має обов`язку вчиняти будь-які додаткові дії на виконання цього судового рішення, так як з набранням законної сили рішенням суду, в силу вимог ПК, Вимога вважається відкликаною.

Отже на час звернення до суду із розглядуваною Заявою Вимоги немає, вона скасована/відкликана з моменту набрання судовим рішенням законної сили і Рішення суду не підлягає примусовому чи будь-якому іншому додатковому виконанню.

За результатами судового розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням Рішення суду. При вирішенні даного питання судом належним чином не досліджено фактичні обставини справи та не надано їм об`єктивної правовової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними та свідчать про неправильне вирішення судом поставлених у Заяві вимог.

Відносно заяви ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілих судових рішень (ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду від 13 серпня 2024 року), апеляційний суд звертає увагу на наступне.

02.08.2024 Головним управлінням повторно подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 27.05.2024. Первинна апеляційна скарга повернена скаржнику ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року (провадження №А/857/15810/24).

Повторно подана апеляційна скарга зареєстрована в суді апеляційної інстанції 07.08.2024.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За результатами перевірки апеляційної скарги та заяви про поновлення строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження 13.08.2024 постановив ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду. Мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням ухвали суду від 27.05.2024, наведені у відповідних ухвалах, які просить роз`яснити позивач. Інших недоліків щодо форми та змісту поданої апеляційної скарги судом не встановлено.

За наведених обставин, та в порядку частини другої статті 169 КАС подана заява про роз`яснення незрозумілих судових рішень є очевидно безпідставною, а відтак не підлягає розгляду.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно частини другої статті 317 КАС порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, що є наслідком відмови у задоволенні Заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 382 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у справі №380/20557/23 відмовити. Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/20557/23. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш