Справа № 320/40031/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2024 року м. Київ № 320/40031/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку"

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2024 №740, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції ТОВ "Фабрика смаку" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором №UA-2024-07-26-008725-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 №740.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач, відхиливши пропозицію позивача через те, що у гарантійному листі виробника вказано строк поставки товару 10.12.2024 року, суперечить сам собі, адже у пункті 5 Оголошення безпосередньо відповідач зазначив, що строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: 10 грудня 2024 року. Тобто гарантійний лист виробника №177 від 07.08.2024 відповідає умовам Оголошення Замовника.

Також, позивачем щодо другої підстави відхилення відповідачем його пропозиції зазначено, що у складі тендерної пропозиції позивач надав Декларацію виробника №1929/24-3, яка за своєю суттю є сертифікатом якості та в якій виробник підтвердив, що товар відповідає вимогам показників, що контролюються ДСТУ 4607:2006 на готову продукцію.

Таким чином, на думку позивача, він виконав умови Додатку 2 до Оголошення та надав сканований оригінал в кольоровому вигляді Декларації виробника (або офіційного представника виробника або імпортера продукції на території України) або сертифікату якості на запропонований товар, що підтверджують відповідність товару Технічним вимогам.

В свою чергу, зазначення виробником у вказаній декларації датою відвантаження - 30.06.2024, а датою виготовлення - 16.07.2024, жодним чином не спростовує відповідність товару Технічним вимогам визначеним в Оголошенні, а саме ДСТУ 4607:2006 «Консерви м`ясорослинні. Каші з м`ясом. Каша гречана з яловичиною» та безумовно свідчить про технічну помилку виробника, адже дата відвантаження не може передувати даті виготовлення.

Водночас, амовник в оскаржуваному рішенні не наводить жодного обґрунтування того, яким чином вказана технічна помилка призвела до невідповідності тендерної пропозиції Позивача умовам, визначеним в Оголошенні, та яким саме умовам Оголошення не відповідає, в тому числі Декларація виробника № 1929/24-3.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та вказав, що в Оголошенні про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2024-07-26-008725-a, підписаного електронним підписом в останній редакції, яка міститься на сайті електронних закупівель зазначено, що строк поставки Товару повинен бути до 10.12.2024.

Позивачем в тендерній пропозиції учасника подано гарантійний лист виробника Товару, про те, що строк поставки товару 10.12.2024.

Таким чином, на думку відповідача, він правомірно зазначив в оспорюваному рішенні, щодо невідповідності тендерної пропозиції позивача технічним вимогам тендерної документації щодо надання гарантійного листа виробника із зазначенням строку поставки Товару до 10.12.2024.

Крім того, відповідачем зазначено, що в складі тендерної пропозиції, позивачем надано Декларацію від виробника №1929/24-3 в якій зазначено, що дата виготовлення Товару 16.07.2024, а дата відвантаження Товару 30.06.2024.

В Примітці Додатку № 2 «Технічні вимоги» Оголошення, зазначено, що відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, 24 години на усунення недоліків не надається на: - відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником закупівлі в його пропозиції.

Враховуючи невідповідність даних зазначених поданій позивачем Декларацію від виробника №1929/24-3, зазначений документ не може вважатись таким, що підтверджу технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 23.08.2024 о 14:00 год. Зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами по справі.

Відповідачем 23.08.2024 подано відзив на позовну заяву.

Також, відповідачем 23.08.2024 подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні 23.08.2024 суд відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: Консерви м`ясорослинні «Каша гречана з яловичиною» за ідентифікатором №UA-2024-07-26-008725-a (далі Оголошення). Очікувана вартість 5 275 000,00 грн. ДК 021:2015:15130000-8: М`ясопродукти.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-26-008725-a) свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «Фабрика смаку», ТОВ «Олімпіус Консалт», ТОВ «ПраймСелл», ТОВ «Гарна страва Дніпро».

21.08.2024 на офіційному веб-сайті Prozorro відповідачем розмішено протокольне рішення (протокол) від 21.08.2024 №740, яким відхилено пропозицію ТОВ "Фабрика смаку" щодо Закупівлі відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

В означеному рішенні зазначено наступне:

«Під час детального розгляду поданих документів у складі пропозиції Учасника було виявлено, що надана пропозиція не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме:

1.На виконання вимог пункту 1 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник у складі своєї пропозиції надав Гарантійний лист від виробника № 177 від 07.08.2024 р., 12.08.2024 16:21 (21 Гарантійний лист щодо постачання.pdf), в якому зазначив терміни постачання (10.12.2024 рік), відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі поставка товару буде визначена заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок до 10.12.2024 року.

2.На виконання вимог пункту 5 Додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник у складі своєї пропозиції надав Декларацію від виробника № 1929/24-3, 12.08.2024 16:21 (26 Каша гречана з яловиченою, Декларація виробника 2024.07.xls.pdf), де зазначив дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024.».

Позивач не погоджується із спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-IX (далі Закон №808-IX), метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №808-IX оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Частиною 1 статті 3 Закону №808-IX регламентовано, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.

Згідно з пунктом 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону №808-IX).

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III Закону №808-IX (ч. 4 ст. 16 Закону №808-IX).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону №808-IX спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону №808-IX).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Так, відповідно до частини першої 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 14 Закону №922-VIII розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону

Пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 26 Закону №808-IX у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

При цьому, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Як вже було вказано судом вище підставою для прийняття спірного рішення стала невідповідность пропозиції учасника (позивача) умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі.

Так, в оскаржуваному рішенні підставами для відхилення пропозиції позивача зазначено:

На виконання вимог пункту 1 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник у складі своєї пропозиції надав Гарантійний лист від виробника № 177 від 07.08.2024 р., 12.08.2024 16:21 (21 Гарантійний лист щодо постачання.pdf), в якому зазначив терміни постачання (10.12.2024 рік), відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі поставка товару буде визначена заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок до 10.12.2024 року.

На виконання вимог пункту 5 Додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник у складі своєї пропозиції надав Декларацію від виробника № 1929/24-3, 12.08.2024 16:21 (26 Каша гречана з яловиченою, Декларація виробника 2024.07.xls.pdf), де зазначив дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024.

Щодо невідповідності наданого позивачем Гарантійного листа від виробника №177 від 07.08.2024 умовам Оголошення в частині зазначення терміну постачання (10.12.2024 рік), суд зазначає таке.

Як вже зазначалось судом відповідно до пунктів 1, 2 та 3 частини 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками.

Частиною 3 статті 14 Закону №922-VIII визначений перелік обов`язковий перелік інформації про закупівлю, що зазначається в оголошенні.

Разом з тим, цією же нормою передбачено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Так, частиною 4 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі

Отже, з наведеного слідує, що замовник розробляє та затверджує умови участі та вимоги до предмету закупівлі в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, при цьому, замовник має право вносити зміни в таке оголошення. А учасник відповідно до умов участі та вимог зазначених замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі готує свою пропозицію.

Судом встановлено з інформації розміщеної на веб-сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-26-008725-a), що 26.07.2024 відповідачем було завантажено в розділі Оголошення про проведення PDF та HTML фали відповідно в яких зазначено, що строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 10 грудня 2024.

Протокольним рішенням уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 НГУ від 29.07.2024 №637 затверджено нова редакція Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлі Консерви м`ясорослинні «Каша гречана з яловиченою» код ДК 021:2015:15130000-8 М`ясопродукти.

Означене Оголошення завантажено замовником на веб-сайті Prozorro у розділі Тендерна документація.

Пунктом 5 Оголошення визначено: «Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: 10 грудня 2024 року».

Із зазначеного слідує, що замовником у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 14 Закону №922-VIII було опубліковано на веб-сайті Prozorro нову редакцію Оголошення, відповідно до якої строк поставки товару: 10 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 Додатку №2 замовником визначено для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції документи, зокрема:

Сканований оригінал в кольоровому вигляді гарантійного листа(ів) виробника(ів) або офіційного представника(ів) виробника або імпортера продукції на території України, що підтверджує можливість постачання учасником запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни.

До пропозиції позивача надано Гарантійний лист від 07.08.2024 №183, в якому зазначено: строк поставки товару 10.12.2024.

Отже наданий позивачем у складі пропозиції Гарантійний лист від 07.08.2024 №183 відповідає умовам останньої редакції Оголошення замовника.

Суд критично ставиться до посилання відповідача у відзиві, що в останній редакції Оголошення зазначено, що строк поставки товару повинен бути до 10.12.2024, оскільки вказане не відповідає дійсності, що підтверджується інформації розміщеної за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-26-008725-a.

Крім того, навіть у випадку наявності прийменника «до» при визначенні кінцевої дати поставки товару в Оголошенні, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в силу положень частини 8 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі № 927/490/18).

Таким чином, зазначення як відповідачем в Оголошенні, так і в Гарантійному листі прийменника «до» при визначенні кінцевої дати поставки товару в межах спірних відносин, на переконання суду, жодним чином не вплинуло б на кінцеву дату поставки товару.

Крім того, на переконання суду, зазначення в Гарантійному листі від виробника термінів постачання "10.12.2024", а не "до 10.12.2024" жодним чином не спростовує намір учасника поставити товар до 10.12.2024 з огляду на зазначення в Гарантійному листі про те, що ТОВ «Фабрика Здорово «…також підтверджує можливість постачання Учасником запропонованого товару в необхідній кількості… та в потрібні строки…».

Щодо невідповідності пропозиції позивача в частині зазначення в Декларації від виробника №1929/24-3 дату відвантаження 30.06.2024, а дату виготовлення 16.07.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 Додатку №2 Оголошення визначено для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції документи, зокрема: сканований оригінал в кольоровому вигляді Декларації виробника (або офіційного представника виробника або імпортера продукції на території України) або сертифікату якості на запропонований товар, що підтверджують відповідність товару Технічним вимогам.

Отже, означеним пунктом замовник вимагає від учасників подання документу (декларації виробника або сертифікату якості на запропонований товар) щодо підтвердження відповідності товару Технічним вимогам.

Позивачем у складі своєї пропозиції надано Декларацію виробника №1929/24-3 ТОВ «Фабрика здорово», у якій зазначено:

найменування продукції Консерви м`ясорослинні. Каші з м`ясом. Каша гречана з яловичиною;

дата виготовлення 16.07.2024;

вид споживчої тари Ж/Б №12;

кількість кг 50 000;

маса нето або об`єм банки, кг 0,525;

термін зберігання 2 роки;

зберігати при температурі від 0° до +20° С.

Відповідність вимогам показників, що контролюються. ДСТУ, ГОСТ або ТУ на готову продукцію ДСТУ 4607:2006.

Разом з тим, в означеній Декларації зазначено дата відвантаження: 30.06.24.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що пункт 43 Особливостей містить вичерпний перелік виключень щодо поняття "невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією", до якого не входять, зокрема, випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Суд вважає, що надана позивачем декларація виробника №19294/24-3 містить необхідну інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: найменування продукції Консерви м`ясорослинні. Каші з м`ясом. Каша гречана з яловичиною; дата виготовлення 16.07.2024; вид споживчої тари Ж/Б №12; кількість кг 50 000; маса нето або об`єм банки, кг 0,525; термін зберігання 2 роки; зберігати при температурі від 0° до +20° С; відповідність вимогам показників, що контролюються. ДСТУ, ГОСТ або ТУ на готову продукцію ДСТУ 4607:2006. Щодо вказаної інформації зауважень відповідача не було.

При цьому, на переконання суду, дата відвантаження предмета закупівлі не є інформацією про його якісні та технічні характеристики з огляду на те, що такою датою не описуються усі необхідні характеристики товару, що закуповується, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Суд вважає, що помилковість такої дати, яка є очевидною, не впливає на відповідність інформації в декларації виробника №1929/24-3 про характеристики предмета закупівлі, а лише підтверджує період здійснення відвантаження вже виготовленого товару.

Відповідно, хибними є твердження відповідача про невідповідність пропозиції позивача умовам, визначеним в Оголошенні, з підстав зазначення в декларації помилкової дати відвантаження.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що помилковість дати відвантаження в декларації не може розцінюватись як суттєва обставина для визначення результатів відкритих торгів.

Позивачем до позовної заяви було надано звіт про стерилізацію партії продукції та товарно-транспортні накладні щодо поставки Консерви м`ясорослинні. Каші з м`ясом. Каша гречана з яловичиною 30.07.2024, проте суд означені документи не бере до уваги та не надає їм оцінку, оскільки такі документи не були завантажені у складі пропозиції позивача на веб-сайті Prozorro.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про не підтвердження належними та достатніми доказами невідповідності пропозиції учасника ТОВ «Фабрика смаку» вимогам Оголошення зазначених в оскаржуваному рішенні та безпідставне відхилення відповідачем такої пропозиції за наведених вище підстав.

Отже, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції ТОВ "Фабрика смаку" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором №UA-2024-07-26-008725-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 №740.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №21.08.2024 від №390340.

Враховуючи викладене та задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відхилення пропозиції ТОВ "Фабрика смаку" у публічній закупівлі, що оголошена за ідентифікатором №UA-2024-07-26-008725-a, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.08.2024 №740.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, оф. 263, ) судові витрати у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.