Справа № 718/1985/24
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/1985/24
Провадження 2-а/718/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Кліводин Чернівецького району Чернівецька область), інтереси якого представляє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул..Ф.Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк О.М., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серія ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Зазначає, що відповідно до вказаної постанови 26.05.2024 року о 01:01:05 год., дорога М-19, Доманово-Тереблече 467 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак представник позивача зазначає, що 26.05.2024 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, тим більше о 01:01:05 год.

Так, вечором 25.05.2024 року ОСОБА_1 разом з своїми знайомими поїхали на його транспортному засобі в сусіднє село в магазин. За кермом транспортного засобу перебував саме його знайомий. Вийшовши з магазину вони разом сіли в автомобіль, при цьому ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а його знайомий за кермо автомобіля. Завівши автомобіль, його знайомий раптом переліз на заднє сидіння та вийшов з машини через задні праві двері та кудись побіг, а ОСОБА_1 залишився сидіти в авто. В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом та пересів на пасажирське сидіння.

В подальшому працівники поліції склали постанову за ч.4 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 , не взявши до уваги жодних його пояснень. Водночас, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 26.05.2024 року здійснював керування транспортним засобом, працівниками поліції на його вимогу не пред`явили, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Представник позивача, адвокат Пилип`юк О.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-19, 467 км., дорога Доманово-Тереблече 26.05.2024 року о 00:02:20 год. під час комендантської години, екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки документів водія ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР на якого було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Посилається на те, що поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст..32 Закону України «Про національну поліцію». Водій не зміг пред`явити запитувані документи, після чого встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП в загальному на строк 12 років 10 місяців постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року (справа №718/119/23), яка набрала законної сили 21.02.2023 року.

Вказує, що поліцейський Мамаївський Б.І. , встановивши обставини справи, роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 20400 гривень, відповідно до санкції статті.

Крім цього, вказує, що зупинка транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , була здійснена під час комендантської години, отже законна, а те, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , доводиться відеозаписами бодікамер поліцейських.

З посиланням на норми закону, просить відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, представником відповідача одночасно із відзивом на позовну заяву скеровано суду постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року (справа №718/119/23), яка набрала законної сили 21.02.2023 року, та два диски з файлами відеозаписів з бадікамер патрульних.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пилипюка О.М., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.05.2024 року о 01:01:05 год. дорога М-19, Доманово-Тереблече 467 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписами з добікамер поліцейських, які долучено до відзиву на позовну заяву, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та пересідання водія, яким виявився ОСОБА_1 , на пасажирське переднє сидіння вказаного автомобіля. Присутність в автомобілі чи біля авто жодної іншої особи не зафіксовано.

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року (справа №718/119/23), яка набрала законної сили 21.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно застосованого до нього адміністративне стягнення у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 10 місяців без конфіскації транспортного засобу.

Твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку, не відповідає дійсності та спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписом та постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що останній свідомо порушує ПДР, а саме, будучи позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом.

Судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1(а) ПДР України, відповідальність за яке у даному випадку передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, а доводи, на які посилається представник позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73-74, 139, 245, 251, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (с.Кліводин Чернівецького району Чернівецька область), інтереси якого представляє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул..Ф.Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.