Справа № 180/885/24
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/885/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Янжули О.С.,

секретар: Котова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Батичка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову інспектора 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Батичка Дениса Вікторовича серії ЕНА №1940284 від 18.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій вказано, що ОСОБА_1 , 18.04.2024 року о 13:29 в м. Запоріжжі на проспекті Соборному (Леніна) 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, упереджено. Інспектор поліції допустив грубі порушення, не дослідивши усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, інспектор поліції ОСОБА_2 порушив його права на захист, проігнорував його пояснення як усні так і надані письмово, взагалі не взяв до уваги та жодним чином не відреагував на його пояснення щодо реальних, дійсних обставин, що мали місце. Так 18 квітня 2024 року о 13 год. 29 хв. він керував транспортним засобом рухався у місті Запоріжжі проїжджаючи перехрестя по проспекту Соборний, 8, через густу рослинність обабіч дороги видимість світлофору є дуже обмеженою, з цієї об`єктивної причини він не побачив світлофор і не зміг своєчасно-загальмувати і зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування. Так як перехрестя було вільним продовжуючи рух своїми діями він нікому не завадив та не скоїв ніякої аварійної ситуації.

Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

21.05.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Малій О. надано відзив на позов, в якому він вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими, що підтверджено доданим відеозаписом. ОСОБА_1 допустив 18.04.2024 року о 13:29 год. порушення правил проїзду світлофора, шляхом проїзду на заборонений «жовтий» сигнал. Просив відмовити в позові.

У судовому засіданні, яке відбулось 09 серпня 2024 року позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду для огляду відеозапис з місця події, вимогу (припис) та результати виконання припису у повному обсязі. 20 серпня 2024 року подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інспектор 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Батичком Денисом Вікторовичем. складено постанову серії ЕНА №1940284 від 18.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , керуючого автомобілем ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., внаслідок проїзду 18.04.2024 року о 13:29 год. у м. Запоріжжі на проспекті Соборному (Леніна) 8, перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Відповідно п. 8.7.3. ПДР України, визначено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Під час розгляду справи, відповідачем надано суду відео доказ фіксації обставин, викладених у вказаній постанові.

Однак, суд, дослідивши його, встановив відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху щодо проїзду світлофора, з`ясувавши, що фактично проїзд хоча і відбувся на «жовтий» сигнал світлофору, але водій не зміг би виконати вимоги п.8.10 ПДР (зупинити транспортний засіб перед світлофором), оскільки транспортний засіб вже знаходився на перехресті, тому водій виконав вимоги п.8.11 ПДР України, а саме не вдаючись до екстреного гальмування, рухався далі з дотриманням умов забезпечення безпеки дорожнього руху, що не є порушення ПДР України, а тому виключає підстави притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження і посилання позивача на обставини того, що на перехресті по проспекту Соборний, 8, через густу рослинність обабіч дороги видимість світлофору є дуже обмеженою, з цієї об`єктивної причини він не побачив світлофор і не зміг своєчасно-загальмувати і зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування. Так як перехрестя було вільним продовжуючи рух своїми діями він нікому не завадив та не скоїв ніякої аварійної ситуації. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом оглянутим у судовому засіданні, наданим позивачем, а також інформацією управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно якої, на адресу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшло звернення зареєстроване вх.№Г- 650 від 24.05.2024 про світлофор закритий гілками дерев за адресою просп. Соборний біля буд.№8 в м. Запоріжжя. Працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було проведено перевірку в ході якої встановлено, що відповідно до ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міста є комунальною власністю та знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування, які й здійснюють управління їх функціонуванням та розвитком.

В свою чергу, працівниками УПП в Запорізькій області ДПП було обстежено ділянку вулично-шляхової мережі, вказану у зверненні. За результатами обстеження видано вимогу (припис) №221 відповідальній особі, керівнику дільниці №1 КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_3 . Вимога(припис) виконана в повному обсязі.

Також вказані обставини підтверджуються і самою вимогою від 05.06.2024 року № 221, фотознімками, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не надано належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, керуючись ст.ст.5,72,73,77,139,242,244,246,286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Батичка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Батичка Дениса Вікторовича серії ЕНА №1940284 від 18.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Марганець, Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий 28 листопада 2014 року Марганецьким МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: О. С. Янжула