Справа № 520/19886/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 серпня 2024 року Справа № 520/19886/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Логачової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій просив суд:

- у порядку повороту виконання стягнути з ГУ ДПС у Харківській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 10967,02 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 02 коп.) стягнуті на виконання вимоги ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців заборгованість від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У;

- у порядку повороту виконання стягнути з Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчий збір у розмірі 1097,7 (одна тисяча дев`яносто сім гривень 07 коп.) та витрати виконавчого провадження у розмірі 69 (шістдесят дев`ять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних коштів стягнуті у зв`язку із примусовим виконанням у виконавчому провадженні № 66703743 вимоги ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців заборгованість від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У;

- стягнути пропорційно судові витрати з ГУ ДПС у Харківській області та Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 27.09.2023 р. при примусовому виконані вимоги від 24.11.2020 № Ф-5662-56-У на підставі оформленої державним виконавцем платіжної інструкції № 4210 від 27.09.2023 р. ГУ ДПС у Харківській області отримало 10967,02 гривні на свій рахунок. Вказано, що за рекомендацією спеціаліста ГУ ДПС у Харківській області на особистому прийомі 10.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із заявою про повернення коштів з рахунків 3556 від 10.04.2024 р. за формою Додатку № 1 до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (пункт 6) з вимогою повернути йому перехованих на рахунок ГУ ДПС у Харківській області 10967,02 гривень на виконання скасованої рішенням Харківського окружного адміністративного суду вимоги ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців заборгованість від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У. Зазначено, що станом офіційної письмової відповіді ГУ ДПС у Харківській області на заяву ОСОБА_1 за формою Додатка № 1 від 10.04.2024 р. не отримав, грошові кошти у розмірі10967,02 гривень йому не повернуто.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.9 ст.380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі № 520/19886/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, Харків) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У у розмірі 35588,74 грн. Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

При цьому, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот виключно у межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто у межах стягнутих сум.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі було скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У у розмірі 35588,74 грн. Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправною і скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.11.2020 року № Ф-5662-56У у розмірі 35588,74 грн. Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому, судовим рішенням у даній справі не вирішувалося питання щодо стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Харківській області будь-яких грошових коштів. Тобто, резолютивною частиною рішення не встановлено жодних стягнень з позивача, а навпаки скасовано рішення контролюючого органу, яким таке стягнення передбачене.

Суд звертає увагу, що рішення суду у даній справі не скасовано, не змінено, справу не повернуто на новий розгляд, а отже відсутні правові підстави для повороту виконання рішення, виключний перелік яких передбачений статтею 380 КАС України.

При цьому, із заяви позивача про поворот виконання судового рішення суду вбачає, що позивач фактично просить стягнути на його користь грошові кошти, стягнуті з нього на виконання постанови державного виконавця.

Тобто заявник, по суті, просить суд допустити поворот виконання не судового рішення, а просить допустити поворот виконання постанови державного виконавця прийнятої у рамках виконавчого провадження, тобто рішення іншого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 380 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року