Справа № 160/22257/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 рокуСправа № 160/22257/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

поновити пропущений строк звернення до суду;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ХОМЕНКА Дмитра Юрійовича ВП №73720097 від 05 липня 2024 року про накладення на територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області штрафу у сумі 5100 грн.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/22257/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Матеріали позовної заяви містять клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивоване тим, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича ВП №73720097 від 05 липня 2024 року про накладення на територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області штрафу у сумі 5100 грн надійшла на адресу територіального управління 22.07.2024. Після цього, 23.07.2024, без порушення строків, установлених ст. 287 КАС України, була подана позовна заява до суду, однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 160/20082/24 позовна заява повернута. Ця ухвала суду отримана 13.08.2024 за вх.№719. Доопрацювавши позовну заяву, 16.08.2024 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подало позовну заяву у справі № 160/22257/24. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними, поновити строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з матеріалів позовної заяви видно, що після отримання 22.07.2024 постанови ВП №73720097 від 05.07.2024 про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області штрафу у сумі 5100 грн, 23.07.2024, без порушення строків, встановлених ст. 287 КАС України, була подана позовна заява до суду, однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № № 160/20082/24 позовна заява повернута. Ця ухвала суду отримана позивачем 13.08.2024 за вх.№719. 16.08.2024 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подана позовна заява у цій справі.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач вживав дії, направлені на захист порушених, за його доводами, прав та інтересів, і в короткий строк після повернення позовної заяви, звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171, 287 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73720097.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також скорочені строки розгляду цієї категорії справ, суд зазначає, що відзив на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребувані судом документи мають бути надані до суду у строк до 29 серпня 2024 року включно.

Згідно з ч.1 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.ч.4,5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позовній заяві позивачем як третю особу зазначено ОСОБА_1 . Однак, позивачем не наведено доводів щодо того, яким чином рішення у цій справі вплине безпосередньо на права чи обов`язки зазначеної особи. Крім того, позивач не вказує, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) виникла необхідність у залученні третьої особи.

Таким чином, суд відмовляє в залученні до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Поновити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Прийняти до розгляду позовну заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та відкрити провадження у справі №160/22257/24 за наведеним позовом.

Відмовити в залученні до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2024 року на 15:40 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73720097.

Встановити відповідачу строк до 29 серпня 2024 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна