Справа № 580/11660/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 580/11660/23

адміністративне провадження № К/990/21709/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 580/11660/23

за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування індивідуального акта

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Неля Миколаївна,

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Неля Миколаївна, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Державної міграційної служби України (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Державної міграційної служби України «Про визнання недійсним деяких посвідок на постійне проживання» від 31.01.2022 № 10 у частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , виданої 08.12.2007 ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, адміністративний позов задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Черкаській області під час розгляду заяви від 09.01.2007 ОСОБА_1 , зобов`язано цього відповідача повторно розглянути заяву від 09.01.2007 ОСОБА_1 з дотриманням принципів належного врядування та порядку надання адміністративних послуг, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. З цим рішенням не погодився позивач, у зв`язку з чим звернувся через свого представника - адвокатку Гармаш Н.М. до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 580/11660/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

5. Повертаючи ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду щодо оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги через засоби електронного судочинства, викладені у постановах від 29.02.2024 у справі № 466/76/22, від 15.03.2024 у справі № 380/16075/22, а також в ухвалі від 17.06.2022 у справі № 380/13109/21, виходив з того, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана через систему «Електронний суд» адвокаткою Гармаш Н.М., якою на підтвердження повноважень додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1084281, який не містить відтиску печатки цієї адвокатки. Це, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання такої допомоги.

5.1. Суд цієї інстанції наголосив, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до апеляційної скарги, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням. Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера, за оцінкою суду, не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

5.2. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий представником апелянта документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, а тому наявні підстави для повернення цієї апеляційної скарги за правилами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, позивач, в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Н.М., звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

6.1. Ця касаційна скарга подана у відповідності до частини третьої статті 328 КАС України з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

6.2. Сторона позивача доводить, що відтиск печатки адвоката, у разі здійснення ним індивідуальної адвокатської діяльності, на ордері на надання правничої (правової) допомоги не є обов`язковим реквізитом, як про це помилково ствердив суд апеляційної інстанції. Так, за доводами касаційної скарги зі змісту норм частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 9, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги слідує, що обов`язковим реквізитом на ордері, серед інших, є підпис адвоката, який видав цей ордер. Відповідно до пункту 9 цього Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

6.3. Сторона позивача пояснює, що за приписами статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Своєю чергою статус самозайнятої особи визначається положеннями Податкового кодексу України (підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14) та Господарського кодексу України (стаття 55). Статтею 58-1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки, водночас передбачено, що використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Частини друга та третя цієї ж статті спеціально обумовлюють, що відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а копія документа, що подається суб`єктом господарювання до вказаних органів вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії поставлено, зокрема, особистий підпис фізичної особи - підприємця, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

8. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21.08.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Оцінка Верховним Судом висновків суду апеляційної інстанції, ухвала якої переглядається, та аргументів учасників справи

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

11. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

13. Частина восьма статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

14. Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

15. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

16. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).

17. Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

18. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 5 Положення про ордер).

19. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення про ордер).

20. Відповідно до пункту 9 цього Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

21. Перелік реквізитів, які має містити ордер визначені у пункті 12 Положення про ордер відповідно до якого, серед іншого, 12.10. підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

22. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»).

23. Щодо обов`язковості такого реквізиту як відтиск печатки Верховний Суд враховує таке.

24. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» від 23.03.2017 N 1982-VIII внесено зміни до низки законодавчих актів, якими виключено вимоги про обов`язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання) та необхідність використання печаток у взаємовідносинах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування.

25. Так, серед іншого, цим Законом текст статті 58-1 Господарського кодексу України викладено в такій редакції:

« 1. Суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

2. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

3. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

4. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру».

26. Також глава 12 КУпАП доповнена статтею 166-24 такого змісту:

«Стаття 166-24. Незаконні вимоги до документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування

Вимога посадової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування про наявність на документі, що подається суб`єктом господарювання, відбитка його печатки або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов`язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, або відмова у прийнятті документа у зв`язку з відсутністю на ньому відбитка печатки суб`єкта господарювання або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов`язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

27. Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 118 затверджені роз`яснення щодо обов`язкового використання печатки адвокатським об`єднанням при оформленні ордеру, за змістом яких Рада констатувала, що вимоги стосовно обов`язкового використання печатки не передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 та відповідно чинного законодавства є незаконними.

28. На підставі наведеного Суд доходить висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону № 5076-VI та Положення про ордер, що призвело його до помилкового висновку про те, що через відсутність відбитку печатки на виданому адвокатом ордері про правничу (правову) допомогу цей документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, незважаючи на те, що ордер містив підпис адвоката, який видав ордер.

29. Постанови Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 466/76/22 та від 15.03.2024 у справі № 380/16075/22, на які послався апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, мають нерелевантні висновки обставинам цієї справи, адже у цих постановах вирішувалося питання відповідності ордеру через відсутність підпису адвоката. Верховний Суд у цих постановах не робив висновки про відтиск печатки.

30. За привалами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

32. З огляду на результатат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Неля Миколаївна, задовольнити, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасувати, справу № 580/11660/23 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов М.В. Білак