Справа № 460/2871/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2871/24 пров. № А/857/7331/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Курильця А.Р., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 460/2871/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Ураїни у Рівненській області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Щербаков В.В. в м. Рівне 20.03.2024), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ), Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі відповідач 2, Прокуратура), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 3, ОТЦК), в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність ОТЦК із не виготовлення та неподання ГУ ПФУ довідки у відповідності до вимог статей 9, 15 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ) «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ), вимог статей 43, 51, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) та статті 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII);

2. зобов`язати ОТЦК підготувати та подати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 та станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 9, 15 Закону № 2011-ХІІ, вимог статей 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням положень Постанови № 704, статті 81 Закону № 1697-VII (щодо розміру посадового окладу) з врахуванням даних: архівної довідки від 07.02.2024 року № 179_2/ВихЗВГ/190; довідки в/ч НОМЕР_1 від березня 2008 року № 136; довідки прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням Законів у воєнній сфері від 11.02.2020 року № 79 (про премію 55%.); довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України від 07.12.2022 року № 290; листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України від 28.04.2023 року № 21-43ВИХ-23 та подати ї[ у ГУ ПФУ для долучення до подання від 18.01.2023 року № 11 про призначення військової пенсії. Довідка про грошове забезпечення має містити відомості про грошове забезпечення щодо грошового забезпечення за посадою заступника військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону України за відповідною (прирівняною) посадою заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону станом на 01.01.2023 року: про посадовий оклад у розмірі 87230 грн.; оклад за військовим званням «Підполковник» - 2150 грн., вислугу років (40%) 35752 грн, надбавку за роботу з таємними документами (10%) 8723 грн.; надбавку за інтенсивність (100%) 125132 гривні; премія (55%) 47976, 5 грн., і всього 306963 гривні., а з 1 січня 2024 року - 98410 грн. (3028 * 25*1,3); окладу за військовим званням «підполковник» - в розмірі 2150 грн.; вислугу років (40%) 42624 грн.; надбавки за роботу з таємними документами (10%) 9841 грн.; надбавка за інтенсивність (100%) 143184 гривні; премія (55%) 54125, 5 грн., а всього 350334,5 гривні;

3. визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невжиття заходів для усунення порушень прав позивача при отриманні матеріалів на призначення пенсії згідно Закону № 2262-ХІІ; не користування правами перевірки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцю, оскільки довідку від ОТЦК, в яких визначено розмір грошового забезпечення для призначення пенсії, не отримано; непроведення індексації пенсії з 01.03.2024 року; обмеження пенсії уявним максимальним розміром, тощо;

4. зобов`язати ГУ ПФУ на підставі наданих довідок ОТЦК провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року та з 01.01.2024 року у бік збільшення її розміру;

5. зобов`язати ГУ ПФУ провести індексацію пенсії і її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01 березня 2024 року;

6. Зобов`язати Прокуратуру надати перескладену Позивачу про розмір посадового окладу по посаді заступника військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону України за відповідною (прирівняною) посадою заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону станом на 01.01.2023 року і станом на 01.01.2024 року відповідно до вимог статті 81 Закону № 1697-VII до прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі, відповідно, 87230 грн. і 98410 грн.;

7. Зобов`язати ГУ ПФУ підготовку документів для перерахування і виплати пенсії позивачу проводити з 01.03.2023 і з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії, та враховувати це в майбутніх перерахуваннях пенсії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що заявлені позовні вимоги є похідними та залежними одна від одної, оскільки стосуються пенсійних виплат позивача.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа, в силу вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено три окремі позовні вимоги до різних відповідачів, які є самостійними, стосуються різних відповідачів та різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 21 КАС встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є визнання протиправними бездіяльності відповідачів та зобов`язання до вчинення дій, які полягають у наданні відповідних довідок для перерахунку пенсії та перерахунку такої.

Апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами їх виникнення, адже обставини є подібними, обґрунтування позовних вимог є тотожними, а тому вони можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Зокрема, всі вимоги стосуються правильності перерахунку пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

При цьому, хоча в позові зазначені різні позивачі, однак всі вони повинні вчинити дії, спрямовані на правильний обрахунок пенсії позивача.

Особливістю даної справи є саме дуальний характер правового становища позивача щодо обрахунку грошового забезпечення, з якого йому нарахована пенсія (як прокурора і як військового).

Тому дійсно, як зазначив апелянт, є недоцільним розділення викладених у позові вимог.

Апеляційний суд звертає увагу, що правила об`єднання позовних вимог, порушення яких може бути підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 172 КАС України, згідно яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В даному випадку позивачем не порушено зазначені правила об`єднання позовних вимог, що виключає застосування положень пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС для повернення позовної заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням вимог КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно частини третьої статті 312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати справу за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 460/2871/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець