Справа № 420/12103/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Сівачук І.О.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Дмитрієнко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул.Преображенська, буд.44, м.Одеса, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 18.04.2024 року) до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії ГУНП у Одеській області, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції на заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року;

зобов`язати поліцейську комісію ГУНП у Одеській області включити кандидата на посаду поліцейського конвойної служби ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 по 12.04.2024 року;

витребувати у поліцейської комісії ГУНП у Одеській області оскаржуване рішення комісії та матеріали справи ОСОБА_1 з результатами проходження усіх етапів конкурсу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

-23.04.2024 року позовну заяву залишено без руху;

- від 03.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); витребувано у відповідача копію рішення Поліцейської комісії ГУНП у Одеській області про визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції на заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року, та матеріали справи ОСОБА_1 з результатами проходження усіх етапів конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що 08.03.2024 року наказом Головного управління Національної поліції у Одеській області №617 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади «поліцейський конвойної служби». Позивач в березні 2024 року подав документи для проходження конкурсу на посаду поліцейського конвойної служби. В подальшому позивача було запрошено на перший етап конкурсу, що складався з комп`ютерного тесту загальних навичок. 20.03.2024 року позивач склав тестування на знання законодавчої бази «Професійного тесту», за результатом якого набрав 30 балів, а також з «Тестування загальних здібностей та навичок», за результатом якого набрав - 29 балів. 05.05.2024 року позивач отримав підтвердження позитивно пройденої лікарської експертизи - відповідно до якої його визнано придатним до служби в поліції на посаді поліцейського конвойної служби. 09.04.2024 року позивач пройшов перевірку рівня фізичної підготовленості на оцінки: комплексна силова вправа - 5/5 балів, біг на 100м - 5/5 балів, біг на 1000м - 4/5 бали. 10.04.2024 року за результатами психологічного обстеження на вищевказану посаду, позивача було запрошено на співбесіду з Поліцейською комісією на 11.04.2024 року, з метою встановлення відповідності особистісних характеристик та мотивації кандидатів особливостям служби на обраній посаді. Після проходження співбесіди відповідачем оголошено позивачу рішення комісії, відповідно до якого ОСОБА_1 «не рекомендований до служби в поліції».

Рішення відповідача підлягає скасуванню, оскільки під час проведення співбесіди позивачу були задані лише питання стосовно притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому, на що позивач відповів, що він був фігурантом деяких кримінальних проваджень у період з 2010 по 2014 рік, однак засуджений не був. Зі спливом такого великого часу у позивача відсутні будь-які документи стосовно кримінальних проваджень 2010-2014 років. Такі документи відсутні у загальному доступі у Реєстрі судових рішень. Також члени комісії поставили питання щодо вироку Суворовського суду м. Одеси від 23.03.2023 у справі № 523/4863/23, яким позивача засудили до штрафу за кримінальний проступок у кримінальному провадженні №0001495 від 28.10.2021 року. Позивач повідомив комісію, що про цей вирок суду йому невідомо, так як станом на дату його прийняття він приймав участь у бойових діях в Донецькій області у складі 59 ОМБР ЗСУ. Також, після закінчення співбесіди, позивач самостійно ознайомився з ухвалою зазначеного суду від 22.03.2023, яка є в загальному доступі у Реєстрі судових рішень, і йому стало відомо, що зазначена справа розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Даний факт спростовує порушення позивачем вимог ст. 61 Закону України Про Національну поліцію щодо надання завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліцію. Члени комісії повідомили, що у них є відомості, що влітку 2023 року позивача притягували до адміністративної відповідальності за те, що він перейшов дорогу на червоне світло у м. Одесі. Позивач повідомив комісії, що у той період часу знаходився у м. Одесі на лікуванні після поранення і не пам`ятає, щоб його штрафували, а тому це не може вважатись порушенням вимог ст. 61 Закону України Про Національну поліцію щодо надання завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліцію. Позивачу не відомі мотиви, якими відповідач керувався під час прийняття оскаржуваного рішення. Будь-яких інших даних, які комісією було взято до уваги та зроблено висновок про недостатній рівень підготовки позивача для роботи в поліції, йому не відомо. Всупереч тому, що докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, позивачу не відомі мотиви прийняття оскаржуваного рішення, які б свідчили про те, що отримані ним бали за всі етапи конкурсу, свідчать про недостатній рівень підготовки позивача для роботи в поліції. Комісія не оцінювала кандидатуру позивача за трьома напрямками: професійні якості, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Комісією залишено поза увагою та не надано оцінки рівню його професійної компетентності та підготовки відповідно до наданих документів, в тому числі під час служби у органах МВС, охоронних структурах та ЗСУ, його нагород та особистих якостей. Приймаючи до уваги, що станом на 24.02.2024 у позивача відсутні обмеження, що визначені ст. 61 Закону України Про Національну поліцію, позивач вважає, що рішення комісії є необґрунтованим та незаконним.

21.05.2024 року Головне управління Національної поліції в Одеській області подало клопотання, у якому просить суд:

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄРДПОУ 40108740);

- розглядати справу № 420/12103/24 за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження;

- у разі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розглядати справу № 420/12103/24 з викликом сторін.

22.05.2024 року позивач подав заперечення на вищезазначене клопотання, у якому просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Ухвалою суду від 27.05.2024 року постановлено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 11.06.2024 року; залучено до участі у справі №420/12103/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області; запропоновано третій особі надати пояснення щодо позову у строк 7 днів з дня отримання копії ухвали; зобов`язано відповідача та третю особу надати суду завірену копію протоколу, яким оформлено рішення Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 про те, що він не рекомендований до проходження служби у Національній поліції в межах заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби.

05.06.2024 року ГУНП в Одеській області подало суду пояснення, у яких просило відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначило, що позивачем були пройдені 2 етапи, та його допущено до співбесіди. Відповідно до протоколу від 11.04.2024 № 10 засідання поліцейської комісії ГУНП в Одеській області, членами поліцейської комісії були вивчені результати тестувань, рівня фізичної підготовки, документи, а також проведено співбесіду з кандидатом на посаду поліцейського БКС ГУНП в Одеській області. ОСОБА_2 було надано відповіді на запитання, що стосувалися його професійних, морально-ділових, управлінсько-організаторських та інших здібностей, також було надано відповіді на інші запитання, внаслідок яких було з`ясовано, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України. За результатами розгляду документів та співбесіди з кандидатом, поліцейська комісія дійшла висновків: стосовно професійних якостей кандидата - останній демонструє базовий рівень знань; стосовно морально-ділових якостей готовий виконувати службові обов`язки; стосовно управлінсько-організаторських здібностей використовує загальноприйняті принципи та норми спілкування, не використовує творчий підхід до вирішення проблемних ситуацій. Поліцейською комісію було вирішено, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади ( результати голосування: за 5, проти 0). Інформацію щодо мотивів та підстав прийнятого рішення зможуть надати лише члени комісії, які приймали рішення за результатами проведеної співбесіди. Враховуючи викладене, з урахуванням з`ясованих на співбесіді з позивачем його професійних, морально-ділових якостей та управлінсько-організаторських здібностей поліцейська комісія прийняла рішення не рекомендувати його до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади у порядок та спосіб, передбачений Типовим порядком та відповідно до статті 55 Закону N 580- VIII. Рішення, прийняте поліцейською комісією за результатами співбесіди, було одноголосним і суперечностей між членами комісії не викликало. В межах спірних правовідносин поліцейською комісією вмотивовано та обґрунтовано прийняту нерекомендацію і жодна з цих позицій не спростована позивачем. Незгода позивача із зазначеним рішенням не є підставою для його скасування, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 11.12.2019 у справі №812/467/17 та від 31.01.2020 у справі N 808/2231/17.Під час вивчення переліку документів, наданих позивача було встановлено, що під час надання таких документів, зокрема, анкети та автобіографії останнім було надано недостовірні відомості відносно себе. Відповідно до ч.2 ст.61 ЗУ «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції - твердження позивача про необізнаність про вирок Суворовського районного суду м. Одеси є сумнівними та не підкріплені жодними належними та допустимими доказами. Оскільки позивач, зокрема, надав завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції в частині надання інформації про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності, а також за рішенням поліцейської комісії, що має дискреційні повноваження, яка не рекомендує останнього до проходження служби в поліції, вимоги позивача про скасування рішення поліцейської комісії ГУНП в Одеській області не підлягають задоволенню, адже усі дії Поліцейської комісії були вчинені відповідно до своїх повноважень та керуючись чинним законодавством. Стосовно оскарження позивачем рішення поліцейської комісії, ГУНП в Одеській зазначає, що існує таке поняття, як дискреційні повноваження і межі судового контролю не дозволяють оцінювати підставність оспорюваного рішення, .

В додатки до пояснень надано витребувані судом докази.

06.06.2024 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

прийняти уточнення позовних вимог;

визнати протиправним та скасувати рішення Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Одеській області, що прийнято у вигляді протоколу №10 від 11.04.2024 року, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції на заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року;

зобов`язати Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції у Одеській області включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів на посаду поліцейського конвойної служби, рекомендованих до служби в поліції по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року.

Також 06.04.2024 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі, у яких, зокрема, зазначив, що у позовній заяві позивачем вже зазначалось, що під час проведення співбесіди позивачу були задані лише питання стосовно притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому, а саме у 2010-2014 роках та у 2003 році, а також про притягнення до адміністративної відповідальності за перехід на червоне світло у 2003 році та питання щодо особистого життя. На всі ці питання позивач відповів чітко і зрозуміло, зокрема щодо вироку Суворовського суду за ст. 309 КПК України у 2003 році ("про цей вирок суду мені невідомо, так як станом на дату його прийняття я приймав участь у бойових діях в Донецькій області у складі 59 ОМБР ЗСУ"). До позовної заяви додані всі вичерпні докази, що свідчать про необізнаність позивача щодо зазначеного вироку суду. Він не знав і не міг знати про цей вирок, про що свідчать додані до позову докази, а про даний вирок позивачу стало відомо вже під час співбесіди, що спростовує твердження третьої особи про порушення позивачем вимог ст. 61 Закону України Про національну поліцію щодо надання завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліцію. В разі відновлення порушеного права позивача шляхом скасування вказаного рішення та зобов`язання відповідача включити позивача до рейтингу кандидатів на посаду поліцейського конвойної служби суд не втручається в дискреційні повноваження Поліцейської комісії ГУНП у Одеській області.

У судовому засіданні 11.06.2024 року оголошено перерву до 23.07.2024 року на задоволення клопотання представника третьої особи.

У судовому засіданні 23.07.2024 року суд заслухав пояснення позивача та представника третьої особи та оголосив перерву до 13.08.2024 року.

У судовому засіданні 13.08.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Поліцейська комісія ГУНП в Одеській області відзив на позов не подала, свого представника у судове засідання не направила.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2020 року у справі №140/668/19, що поліцейська комісія ГУНП наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю і може виступати відповідачем в судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та промови у судових дебатах позивача та представника третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, до 21.08.2023 року проходив військову службу, приймав участь у бойових діях у складі в/ч НОМЕР_2 в Донецькій області, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест» (а.с.33,37,39,40,41,43-46,64).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.03.2024 року № 617 було оголошено конкурс на службу в поліції та зайняття 15 вакантних посад поліцейських батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.133), у якому прийняв участь ОСОБА_1 .

Позивачем під час проходження конкурсу було складено автобіографію 14.03.2024 року, у якій зазначено, що він та його родичі до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягались (а.с.135-136) та заповнено анкету від 14.03.2024 року, у якій він у графі «Інформація про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності» зазначив «Ні» (а.с.137-140).

ОСОБА_1 були пройдені 2 етапи конкурсу відповідно до ч.ч.1, 3 ст.49 ЗУ «Про Національну поліцію» та він був допущений до співбесіди (а.с.12-24).

Відповідно до інформації про результати перевірки відомостей за персонально- довідковим обліком ЄІС НОМЕР_3 , перевіркою встановлено, що станом на 27.03.2004 року, ОСОБА_1 є особою, яку:

- 10.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 25.06.2010;

- 19.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси засуджено за ч. 2 ст. 186 КК

України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.06.2013 року;

- 23.03.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.126)

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року по справі № 522/7622/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року по справі № 523/4863/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Згідно протоколу від 11.04.2024 року № 10 засідання Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області, членами поліцейської комісії були вивчені результати тестувань, рівня фізичної підготовки, документи, подані ОСОБА_1 , а також проведено співбесіду з кандидатом на посаду поліцейського БКС ГУНП в Одеській області.

В ході співбесіди ОСОБА_1 розповів стисло про себе, а також надав відповіді на запитання, що стосувалися його професійних, морально-ділових, управлінсько-організаторських та інших здібностей, також було надано відповіді на інші запитання.

За результатами розгляду документів та співбесіди з кандидатом, поліцейська комісія

дійшла висновків: Стосовно професійних якостей кандидата - останній демонструє базовий рівень знань. Стосовно морально-ділових якостей готовий виконувати службові обов`язки. Стосовно управлінсько-організаторських здібностей використовує загальноприйняті принципи та норми спілкування, не використовує творчий підхід до вирішення проблемних ситуацій.

Поліцейською комісію було вирішено, що ОСОБА_1 не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади (результати голосування: за 5, проти 0) (а.с.128-129).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію» № 580-VIII поліція у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.49 ЗУ «Про Національну поліцію» на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ст.ст.50,51 Закону №580-VIII громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами. Для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії. Основними повноваженнями поліцейської комісії є: 1) проведення відбору (конкурсу) на службу в органи (заклади, установи) поліції, крім прийому на навчання до вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських; 2) проведення конкурсу для призначення на вакантну посаду. Забезпечення діяльності і проведення засідань поліцейських комісій здійснює апарат відповідного підрозділу поліції. Поліцейська комісія обирає таємним голосуванням більшістю голосів від загального складу голову поліцейської комісії і секретаря поліцейської комісії. Голова поліцейської комісії організовує роботу комісії, визначає обов`язки секретаря комісії, веде засідання комісії. Обов`язки голови поліцейської комісії в разі його відсутності виконує секретар комісії. Засідання поліцейської комісії проводяться відкрито і гласно, крім випадків,

визначених законом. Рішення поліцейської комісії викладаються в письмовій формі. У рішенні зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Рішення підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Окрема думка члена поліцейської комісії викладається в письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні. Порядок діяльності поліцейських комісій визначається Міністром внутрішніх справ України з урахуванням положень цього Закону. Для виконання покладених на поліцейську комісію повноважень її члени користуються правом доступу до публічної інформації поліції, в тому числі з обмеженим доступом, крім таємної інформації.

Згідно ст.52 ЗУ «Про національну поліцію» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади. Конкурс на службу в поліції обов`язково проводиться серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції. Комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації. Конкурс проводиться відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади (далі - Типовий порядок проведення конкурсу), що затверджується Міністром внутрішніх справ України. Типовий порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) повноваження поліцейської комісії при проведенні конкурсу; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на службу в поліції та/або зайняття вакантних посад; 6) методи оцінювання кандидатів на службу в поліції та/або на зайняття вакантних посад державної служби. Рішення про оголошення конкурсу приймає керівник органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду. Конкурс проводиться відповідною поліцейською комісією.

Служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам та інформує про це поліцейську комісію. Кандидати, які пройшли перевірку, передбачену частиною першою цієї статті, проходять тестування, співбесіду та інші види оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу. У разі подання заяви про участь у конкурсі лише однією особою така особа проходить у встановленому порядку конкурсний відбір, за результатами якого приймається рішення про її прийняття на службу до поліції та/або призначення на посаду або про відмову в такому прийнятті та/або призначенні. Засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Під час засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу її члени: 1) вивчають результати проведеної перевірки документів кандидатів; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами з урахуванням результатів тестування; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності претендентів, які відповідають умовам конкурсу, та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу. Рішення поліцейської комісії за результатами конкурсу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу. Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом, який присутні на її засіданні члени комісії підписують не пізніше наступного дня після проведення засідання. Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії відповідно до Типового порядку проведення конкурсу (ст.55 Закону №580-VIII).

Відповідно до наказу МВС України від 25.12.2015 № 1631 «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських», поліцейські комісії постійно діючі колегіальні органи, що утворюються в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції. Поліцейські комісії у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, в тому числі цим Порядком. Діяльність поліцейських комісій ґрунтується на засадах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини, відкритості та гласності (крім випадків, визначених законом), політичної нейтральності.

Відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам, визначеним в оголошенні про проведення конкурсу, та інформує про це поліцейську комісію. Кандидати, які відповідають вимогам частин першої, третьої статті 49 Закону України «Про Національну поліцію», допускаються до конкурсу. Конкурс проходить в декілька етапів:1) тестування: на знання законодавчої бази (професійний тест); на загальні здібності і навички (тест загальних навичок); особистісних характеристик (психологічний тест); 2) перевірка рівня фізичної підготовки; 3) співбесіда.

Згідно ч.2 ст.61 ЗУ «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов`язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Поліцейською комісією ГУНП України в Одеській області під час проходження позивачем конкурсу було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яку 10.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 25.06.2010 року; 19.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.06.2013 року; 23.03.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 по справі № 522/7622/18 « ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Разом з цим, в автобіографії від 14.03.2024 року та анкеті від 14.03.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він та його родичі до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися.

Такі твердження позивача у поданих до комісії документах суперечать матеріалам справи.

Суд вважає, що з урахуванням з`ясованих на співбесіді з ОСОБА_1 обставин та його відповідей на поставлені запитання поліцейська комісія прийняла рішення не рекомендувати його до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади у порядок та спосіб, передбачений Типовим порядком та відповідно до статті 55 Закону №580- VIII.

При цьому позивачем та третьою особою не заперечується, що в ході співбесіди йому були поставлені запитання стосовно описаних вище фактів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, оформлене протоколом від 11.04.2024 року прийняте поліцейською комісією за результатами співбесіди, було одноголосним і суперечностей у членів комісії не викликало.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано, що ним надано Поліцейській комісії ГУНП в Одеській області завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції в частині надання інформації про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності.

Стосовно тверджень позивача щодо того, що йому не було відомо про вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 року у справі № 523/4863/23, отже ним не було порушено приписи ст. 61 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо надання завідомо неправдивої інформації, суд зазначає наступне.

Вищезазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Ознайомившись з вироком суду від 23.03.2023 року, що є у загальному доступі в ЄДРСС, суд встановив таке.

ОСОБА_1 28.10.2021 року вчинив кримінальний проступок, а саме незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту, що кваліфіковано за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

28.10.2021 року при огляді місця події у місті Одеса, вул.Керченська, біля будинку 101 працівниками підрозділу поліції за участю понятих позивач був присутній.

Під час досудового розслідування позивач подав заяву про визнання своєї винуватості, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту судом в спрощеному провадженні, беззаперечно визнав свою вину та не оспорював встановлені при розслідуванні обставини.

Виходячи з викладеного, суд критично ставиться до його тверджень про те, що він не був обізнаний про цей вирок як підставу незгоди з оскаржуваним рішенням. Слід зазначити, що резолютивна частина вироку вказує на вручення його копії обвинуваченому під розписку та надіслання копії вироку учасникам кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у вищезазначеній справі від 13.06.2023 року подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, про розстрочку виплати штрафу відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_1 -задоволено. Встановлено ОСОБА_1 розстрочку виплати по стягненню штрафа у розмірі 17000 гривень на 10 (десять) місяців - з щомісячними платежами у розмірі по 1700 гривень, починаючи з червня 2023 року, тобто після набрання ухвалою законної сили. Роз`яснено ОСОБА_1 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Одеський районний відділ № 3 Центру пробації в Одеській області, шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини виплати витрат. Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_1 , до Одеського районного відділу № 3 Центру пробації в Одеській області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111556006).

Докази неотримання вироку та ухвали позивачем не надані.

Обставина необізнаності позивача щодо наявності вироку від 23.03.2023 року є одним з основних аргументів позивача, проте відповідні твердження спростовуються вищевикладеним.

Виходячи з цього суд констатує, що позивач не довів відсутність підстави, встановленої п.9 ч.2 ст.61 ЗУ «Про Національну поліцію», яка виключає можливість його служби в поліції.

Посилання позивача на неврахування відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення тих обставин, що комісія не оцінювала кандидатуру позивача за трьома напрямками: професійні якості, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності спростовуються відомостями, які зазначені у протоколі від 11.04.2024 року, а саме у протоколі зазначено, що позивач демонструє базовий рівень знань; готовий виконувати службові обов`язки; використовує загальноприйняті принципи та норми спілкування, не використовує творчий підхід до вирішення проблемних ситуацій.

Рівень професійної компетентності позивача та підготовки відповідно до наданих документів, в тому числі під час служби у органах МВС, охоронних структурах та ЗСУ, його нагород та особистих якостей, за встановлення факту надання позивачем завідомо неправдивої інформації під час подання документів до комісії, підставою для скасування оскаржуваного рішення слугувати не спроможні.

Суд погоджується із позицією третьої особи, у складі якої утворена та діє Поліцейська комісія, що оскаржуване рішення прийняте у межах дискреційних повноважень комісії, відповідно до встановленого законодавством порядку, а суд у даному випадку не має підстав втручатися у дискрецію (розсуд) комісії, яка на останньому етапі конкурсу за результатами проведеної співбесіди ухвалила рішення не рекомендувати ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади.

Суд встановив, що оскаржуване рішення було прийняте в межах повноважень Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області, обґрунтовано та на законних підставах.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оцінивши докази у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати для розподілу між сторонами у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул.Преображенська, буд.44, м.Одеса, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 23 серпня 2024 року.

Суддя М.М. Аракелян

.