Справа № 160/9951/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 серпня 2024 рокуСправа №160/9951/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Охріменко А.А., адвокат;
від відповідача: Котлярова Т.С., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) рішенням від 11.09.2023 у справі №160/9951/21 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування припису задовольнив частково; визнав протиправними та скасував наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив; стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 54 915,20 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) додатковим рішенням від 25.09.2023 у справі №160/9951/21 стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 40 000 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 залишено без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 травня 2024 року касаційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024, справу №160/9951/21 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/9951/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
10 липня 2024 року суд постановив ухвалу, якою продовжив підготовче провадження на 30 днів.
10 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати пункти 15, 16, 19, 20, 23, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179-1190 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №22-5.8 від 23.04.2021, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №22-5.8 від 23.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати пункти 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179-1190 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №22-5.8 від 23.04.2021 р., виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №22-5.8 від 23.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2024 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, яка була подана до суду 14.08.2024. Водночас заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 10.07.2024, представник позивача просив залишити без розгляду. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.
Ухвалою від 21.08.2024, вступна та резолютивна частини якої були оголошені у судовому засіданні, суд відмовив в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову.
Після оголошення ухвали представник позивача у судовому засіданні 21.08.2024 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.
У зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, суд поставив на розгляд питання про продовження строку підготовчого провадження у справі, проти якого представники сторін не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на наведені норми, для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 173, 180, 243, 248, 256 КАС України, суд
Продовжити підготовче провадження у справі №160/9951/21 до 11 вересня 2024 року.
Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відкладення розгляду справи.
Відкласти підготовче судове засідання у справі №160/9951/21 на 11 вересня 2024 року на 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала набирає законної сили 21.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна