Справа № 260/4904/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4904/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Перечинської міської ради Закарпатської області щодо дискваліфікації ОСОБА_1 як учасника електронного аукціону №LSE001-UA-505 щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер: :01:006:0399 для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови), загальною площею 523 м2 розташованої Ужгородський район, м. Перечин, пл. Незалежності (мкрн. Штати), на території Перечинської міської ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-505 як таких, що не відбулись;

2) скасувати акт про дискваліфікацію ОСОБА_1 , як учасника електронного аукціону №LSE001-UA-505 від 29.01.2024 року щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер: :01:006:0399 для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови), загальною площею 523 м2 розташованої Ужгородський район, м. Перечин, пл. Незалежності (мкрн. Штати), на території Перечинської міської ради та протокол про результати земельних торгів №LSE001-UA-505 від 29.01.2024;

3) зобов`язати Перечинської міської ради Закарпатської області підписати протокол електронного аукціону №LSE001-UA-505 щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер: :01:006:0399 для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови), загальною площею 523 м2 розташованої Ужгородський район, м. Перечин, пл. Незалежності (мкрн. Штати), на території Перечинської міської ради з визначенням переможця ОСОБА_1 та укласти з переможцем договір купівлі-продажу за вказаним лотом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху докази сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

19 серпня 2024 року представник позивача надіслала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення посилається на те, що представник позивача, адвокат Ан Ірина Миколаївна, в останній день строку звернення - 29 липня 2024 року звернулася до лікаря зі скаргами на погане самопочуття та перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому не могла подати позовну заяву своєчасно.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є дії та акт Перечинської міської ради щодо дискваліфікації позивача, як учасника електронного аукціону, вчинені відповідачем 29 січня 2024 року.

Однак позивач з позовною заявою щодо оскарження таких звернувся до суду тільки 31 липня 2024 року. Таким чином, позов був поданий з пропущенням строків на звернення, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

В тексті позовної заяви позивач жодних аргументів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не заявляє. В свою чергу в поданій до суду заяві на усунення недоліків позову поважність причин пропуску таких представник позивача обґрунтовує своїм перебуванням з 29 липня 2024 року (останній день процесуального строку на звернення до суду) на амбулаторному лікуванні.

Однак суд не вважає такі аргументи поважними з огляду на те, що норми КАС України передбачають обов`язок дотримання таких строків та, відповідно, пов`язують наявність поважних причин їх пропуску саме з особою позивача, а не його представника. Жодних аргументів щодо неможливості своєчасного (протягом шести місяців) звернення до суду з позовом про оскарження дій та рішення відповідача ОСОБА_1 не заявляє.

Суд зазначає, що визначений процесуальним законодавством 6-місячний строк є більш ніж достатнім проміжком часу для збирання доказів, підготовку й оформлення правової позиції та інших матеріалів для звернення до суду, залучення за потреби правових консультантів.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі №640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленій в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

На думку суду, пасивна поведінка позивача, що проявилася у не вчиненні жодних активних дій щодо захисту своїх прав, не може слугувати достатнім обґрунтуванням для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не реалізація цього права в даному випадку зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов`язання вчинити дії через пропуск строку звернення до суду слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін