Справа № 160/21187/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокуСправа №160/21187/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/21187/24 за позовною заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.07.2024 по виконавчому провадженню №72557370;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 18.07.2024, при примусовому виконання виконавчого листа №932/2203/22 від 25.01.2023, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.07.2024 по виконавчому провадженню №72557370;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2024, при примусовому виконання виконавчого листа №932/2203/22 від 25.01.2023, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.07.2024 по виконавчому провадженню №72557370.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 відкрито провадження у справі №160/21187/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.08.2024 до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити мотивувальну частину та заключну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.08.2024 по справі №160/21187/24 в частині того:

1. На підставі чого позовна заява від 06.08.2024 не була направлена раніше визначеному суду, а саме судді ОСОБА_2 до справи №160/13975/24, а була надана на розгляд новому складу;

2. На підставі чого позивачеві, без заяви про поновлення строків та належних доказів поважності причини пропущення їх, був поновлений строк;

3. Ha підставі чого позовна заява позивача в ухвалі від 08.08.2024 у справі №160/21187/24 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. було звільнено позивача від сплати судового збору;

4. Не зрозуміло в заключній частині, за заявою якої сторони провадження прийнято, про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами т.я. в позовній заяві позивач таких вимог не вказував.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Оскільки ухвала суду від 08.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Подібні висновки суду викладені в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №640/8714/20.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 08.08.2024 у справі №160/21187/24 не має, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/21187/24 за позовною заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський