Справа № 592/10386/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,
до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) - задоволено.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року по справі №592/10386/24 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасовано постанову серії ББА №156781 від 15.06.2024, винесену інспектором роти№3 батальйону УПП в Сумській області Захарченком В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

13.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,40 у суді першої інстанції та судового збору у розмірі 908,40 грн у суді апеляційної інстанції та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.. В обгрунтування заяви зазначив, що на підтвердження понесених витрат до апеляційної скарги було надано копію договору про надання правової допомоги від 19.07.2024, копію акта виконаних робіт від 22.07.2024, копії квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 22.07.2024, які підтверджують понесені фактичні витрати на правову допомогу.

Відповідач правом подання заперечень не скористався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, відповідно до положень ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

13.08.2024 позивач подав заяву щодо судових витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивачем до матеріалів справи надані копії Договору про надання правової допомоги від 19.07.2024, акт приймання-0передачі виконаних робіт від 22.07.2024, платіжний документ про сплату позивачем на користь свого представника 2000 грн..

Відповідно до акту про надання правової допомоги від 30.06.2024 адвокат Степанишева А.В. надала позивачеві такі послуги:

Відповідач не заперечував проти заявленої позивачем суми.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги співмірним.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 2000 грн.

Також, матеріалами справи підтверджено факт сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, який підлягає також відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, тобто усього у розмірі 3513,8 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 80 копійок;

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.