Справа № 592/11406/24
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/125/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Сахнова Д.А., представника відповідача Жидченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника 10.07.2024 року звернулася до суду із позовом до відповідача ГУ ПФУ в Сумській області про скасування постанови №40 від 03.07.2024 року.

Позовна заява мотивована тим, що 25.06.2024 головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносно головного бухгалтера ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" ОСОБА_1 було складено протокол № 40 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП. Оскільки під час перевірки ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" було виявлено, що за рахунок страхових коштів Пенсійного фонду України призначена, нарахована та виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам: ОСОБА_3 відповідно до електронного листка непрацездатності №8974343-1 від 22.09.2023 р. та ОСОБА_4 відповідно до електронного листка непрацездатності №9113793-1 від 29.09.2023 р. За рахунок страхових коштів Пенсійного фонду України, згідно поданих заяврозрахунків №23-34 від 05.10.2023 та №23-37 від 17.10.2023 страхувальник отримав страхові кошти на виплату допомоги по ТВП у сумі 875,76 грн. та 1831,06 грн. відповідно. При перевірці правильності нарахування допомоги по ТВП встановлено, що застраховані особи мали право на страхову виплату за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, розраховану виходячи з нарахованої заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, але не більше за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку, оскільки протягом 12 місяців перед настанням страхового випадку, за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, мали страховий стаж менше 6 місяців, що є порушенням: п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XІV в редакції Закону України від 21.09.2022 №2620-ІХ, і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 165-5 КУпАП. Загальна сума порушень становить 505,72 грн

03.07.2024 року, за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Наталією Іванівною винесено постанову № 40, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Позивач та її представник не погоджуються із даною постановою, виходячи з наступного.

Позивач як головний бухгалтер не приймала рішення стосовно призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності щодо працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такі рішення приймаються уповноваженою особою із соціального страхування, призначеною наказом ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" від 03.01.2023 №5/7 "Про призначення уповноваженої особи для прийняття рішення про страхові виплати". Відповідно до посадової інструкції провідного бухгалтера ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", до його посадових обов`язків входить проведення нарахувань допомоги по листках непрацездатності, своєчасне складання та подання заяв-розрахунків для оплати листків непрацездатності, згідно встановлених форм. В обов`язки головного бухгалтера ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" не входить оформлення та перевірка заяв-розрахунків. Відповідальною посадовою особою за цей напрямок роботи є провідний бухгалтер ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" ОСОБА_5 . Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-5 КУпАП та не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Заяви розрахунки відносно працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були повернуті ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" робочими органами Пенсійного фонду України як це вимагає пункт 8 наведеного Порядку, а отже пройшли перевірку, що є порушенням з боку органів Пенсійного фонду України, які зобов`язані перевірити правильність нарахування виплат.

Представник позивача просить провадження у справі адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

30.07.2024 року через канцелярію суду представник відповідача Жидченко А.О. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову з наступних підстав.

Актом документальної планової перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України перевірки та страхових коштів Пенсійного фонду України ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 25.06.2024 № 1800- 1006-3/60 (далі - акт перевірки) з викладеними фактами порушень законодавства отриманий та підписаний в останній день перевірки посадовими особами ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (директор - ОСОБА_6 та головний бухгалтер - Інна Мальована) без зауважень та заперечень. Звертаємо увагу суду, що під час проведення документальної планової перевірки страхувальником надано усі необхідні первинні документи для її здійснення.

При складанні протоколу про адмінпорушення посадовою особою ГУ ПФУ в Сумській області для всебічного розгляду обставин правопорушення та об`єктивного встановлення винної особи було запропоновано головному бухгалтеру ОСОБА_7 надати для ознайомлення посадові інструкції головного бухгалтера та, як стверджує ОСОБА_8 , винної особи - провідного спеціаліста, на що була отримана відмова. Позивач відмовився і від надання письмових або усних пояснень, зазначивши при цьому в протоколі, що «З порушенням не згодна, заперечення та письмові пояснення будуть надані при розгляді справи». Отже, головний бухгалтер ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Інна Мальована є посадовою особою, та суб`єктом даного правопорушення.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Так, у жовтні 2023 року згідно поданих заяв-розрахунків страхувальником отримані страхові кошти Фонду для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», при цьому допомога по тимчасовій непрацездатності була вже призначена з порушення вимог законодавства. Наведена в заяві-розрахунку інформація в обов`язковому порядку підписується керівником та головним бухгалтером, зазначається дата складання заяви-розрахунку. Лише додатки до заяви-розрахунку підписує виконавець.

Таким чином головний бухгалтер-посадова особа Інна Мальована розписавшись в заяві-розрахунку, яка містить інформацію про нараховані застрахованим особам страхові кошти, підтвердила суму замовлених страхових коштів. При цьому своїми діями (бездіяльністю), як, головний бухгалтер, позивач не забезпечила в повній мірі контроль в частині правильності та достовірності замовлених страхових коштів, як це передбачено вимогами п.7. ст.8 Розділ III Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 15 липня 1999 № 996-ХІУ, а саме: головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

За результатами контрольного заходу головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області складено акт документальної перевірки ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» №1800-1006- 3/60, який отриманий та підписаний без заперечень посадовими особами підприємства в останній день перевірки, а саме 25.06.2024 року.

Вищевикладене свідчить, що позивач тривалий час своєю бездіяльністю безперервно не виконував покладені на неї законодавством обов`язки та порушував вимоги чинного законодавства у сфері загальнообов`язкового соціального страхування України, а саме: страхові кошти Фонду з дати отримання - дати вчинення по дату проведення перевірки - дату виявлення залишались використаними з порушенням вимог законодавства загальнообов`язкового соціального страхування України.

Враховуючи вищевикладене вказане правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення до адміністративного стягнення обчислюється з дати виявлення правопорушення, тобто з дати акту перевірки 25.06.2024. Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2024 року головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відносно головного бухгалтера ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" ОСОБА_1 було складено протокол № 40 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП (а.с.20).

03.07.2024 року, за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Наталією Іванівною винесено постанову № 40, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136,00 грн (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 статті 165-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діюче законодавство, зокрема частина 1 статті 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Позивач тривалий час своєю бездіяльністю безперервно не виконувала покладені на неї законодавством обов`язки та порушувала вимоги чинного законодавства у сфері загальнообов`язкового соціального страхування України, а саме: страхові кошти Фонду з дати отримання (дати вчинення) по дату проведення перевірки (дату виявлення) залишались використаними з порушенням вимог законодавства загальнообов`язкового соціального страхування України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом №1105.

Одними із основних принципів соціального страхування є диференціація розміру виплати допомоги залежно від страхового стажу.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує факту порушення, зазначеного в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак зазначає, що відповідальною особою за напрямок роботи, в якому було допущено порушення є провідний бухгалтер ОСОБА_5 , також на момент вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх доводів позивач долучив до матеріалів позову копію посадової інструкції провідного бухгалтера, однак не долучив копію посадової інструкції головного бухгалтера. В той же час представник позивача посилався на те, що саме до посадових обов`язків провідного бухгалтера, а не головного бухгалтера входить обов`язок проведення нарахування допомоги по листкам непрацездатності.

Відповідно до акту перевірки, були виявлені порушення вимог законодавства, а саме: п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XІV в редакції Закону України від 21.09.2022 №2620-ІХ, в результаті чого сума зайво замовлених, отриманих та виплачених страхових коштів становить: ОСОБА_3 215,43 грн; ОСОБА_4 290,29 грн, а всього разом порушень на суму 505,72 грн (а.с.8).

Посадовою інструкцією провідного бухгалтера ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» передбачені обов`язки по нарахуванню допомоги по листках непрацездатності п. 2.3 Посадової інструкції (а.с.17).

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи не належним чином.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи письмові докази сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд не приймає до уваги доводи позовної заяви, пояснення позивача стосовно того, що посадовою інструкцією головного бухгалтера ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» не передбачено обов`язків по здійсненню: контролю за нарахуванням коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, з огляду на наступне. До позовної заяви не додано копію посадової інструкції головного бухгалтера, однак саме головному бухгалтеру підпорядковується провідний бухгалтер, саме підпис головного бухгалтера міститься на заявах-розрахунках щодо здійснення фінансування для страхових виплат за листками непрацездатності.

Головний бухгалтер як керівник бухгалтерії при здійсненні своїх посадових обов`язків мала певні права та обов`язки, несла відповідну відповідальність, в тому числі за здійсненням контролю за правильністю сум замовлених коштів для виплати працівникам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; і тому є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, слід дійти до висновку, що посилання позивача на нібито неправомірні дії з боку відповідача під час складення відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження у суді і тому є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 40 від 03.07.2024 року, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І.М. Фоменко