Справа № 520/19982/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2024 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024), третя особа - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 75049361 та № 75049192, при перевірці стану виконання рішення у справі №520/12937/23 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1

2. Скасувати постанови від 12.06.2024 року про закінчення виконавчих проваджень № 75049361 та № 75049192.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження № 75049361 та № 75049192 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № №520/12937/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

30.07.2024 року представником позивача було подано на виконання ухвали суду від 22.07.2024 року заяву про усунення недоліків, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 3875,84 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані постанови відповідача від 12.06.2024 року сторона позивача не отримувала, а про їх існування дізналась випадково за результатами моніторингу даних АСВП 26.06.2024. Останнім днем на оскарження закінчення виконавчих проваджень, виходячи з дати винесення оскаржуваних постанов 12.06.2024 є 22.06.2024 року, що є суботою вихідним днем. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, з урахуванням вказаної норми останнім днем на подання до суду позову з дотриманням строків, передбачених ст.287 КАСУ, виходячи з дня закінчення виконавчих проваджень є 24.06.2024 року (понеділок). Позивач дізнався про оскаржувані постанови 26.06.2024, про що свідчить дата на роздруківках інформації виконавчих проваджень, котра формується автоматично системою АСВП та одразу, не зволікаючи, почав вчиняти дії, направлені на захист своїх прав та у той же день 26.06.2024 позов первинно подано через Електронний суд, тобто, з дотриманням строків, визначених статтею 287 КАСУ, виходячи з дати обізнаності з порушенням прав. Відповідній справі присвоєно номер №520/17975/24 По справі №520/17975/24 позов залишено без руху.

Також в обґрунтування заяви зазначено, що засобами поштового зв`язку, позаяк у період з 05.07.2024 внаслідок технічного збою функціонал Електронний суд працював некоректно, що унеможливлювало відправлення та отримання документів, було направлено клопотання на виконання вимог суду, однак, 09.07.2024 року позов у справі було повернуто. З 05.07.2024 Електронний суд працював некоректно, відтак, ухвала про повернення позову у справі №520/17975/24 надійшла на електронну пошту адвоката лише 13.07.2024, що є суботою, вихідним днем ( скріншот з електронної пошти адвоката додаємо). Однак, така ситуація відбулась і з рештою процесуальних документів по інших справах, в якій адвокат Коломойцев М.М. представляє інтереси позивачів. 15.07.2024 року у понеділок, тобто, перший робочий день після того, як Електронний суд почав функціонувати знов у повному обсязі, було опрацьовано ухвалу про повернення позову у справі №520/17975/24.

Крім того представником позивача зазначено, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 26.06.2024, звернувшись первинно до суду з дотриманням строків звернення через адвоката, однак, через технічний збій функціоналу Електронний суд виникли обставини, за яких усунення недоліків первинного позову не надійшло до суду вчасно, що зумовило, як повернення позову 09.07.2024, так і надходження вказаної ухвали представникові позивача лише 13.07.2024, що є вихідним днем, та обізнаність з нею у перший робочий день 15.07.2024, враховуючи, що позивач, не втративши інтересу до спірних правовідносин, скористався правом на повторне звернення до суду у найкоротший строк 16.07.2024, тобто, на наступний день, просимо визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також і відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При зверненні до суду з даним позовом позивач оскаржує постанови від 12.06.2024 року про закінчення виконавчих проваджень № 75049361 та № 75049192.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2024 року, оскаржувані постанови відповідача від 12.06.2024 року сторона позивача не отримувала, а про їх існування дізналась випадково за результатами моніторингу даних АСВП 26.06.2024.

Суд зазначає, що позивач за судовим захистом стосовно скасування постанов від 12.06.2024 року про закінчення виконавчих проваджень № 75049361 та № 75049192 звернувся вперше до Харківського окружного адміністративного суду із позовом лише 01.07.2024 року.

З КП "ДСС" судом встановлено, що ухвалою суду від 01.07.2024 року по справі № 520/17975/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов - залишено без руху.

Вказану ухвалу надіслано та отримано представником позивача через електронний суд 01.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.07.2024 року, яка міститься в матеріалах справи № 520/17975/24.

09.07.2024 року вказану позовну заяву по справі № 520/17975/24 ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, яка була отримана представником позивача 13.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.07.2024 року.

Суд зазначає, що позивач знав про існування вказаних виконавчих проваджень, а отже повинен був дізнатися про існування оскаржуваної постанови в більш короткі строки, оскільки він є стороною виконавчих проваджень № 75049361 та № 75049192 та мав змогу ознайомитись он-лайн із всіма документами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а тому і мав змогу дізнатися з 12.06.2024 року про існування оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень № 75049361 та № 75049192.

Крім цього суд наголошує, що позивач за судовим захистом стосовно скасування постанов від 12.06.2024 року про закінчення виконавчих проваджень № 75049361 та № 75049192 звернувся вперше до Харківського окружного адміністративного суду із позовом лише 01.07.2024 року.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року по справі № 520/17975/24 позовну заяву залишено без руху. Вказану ухвалу надіслано та отримано представником позивача через електронний суд 01.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.07.2024 року, яка міститься в матеріалах справи № 520/17975/24.

Суд наголошує, що позивач був належним чином повідомлений про винесення судом ухвали від 01.07.2024 року та необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 09.07.2024 року позивачем не було виконано ухвалу суду від 01.07.2024 року, у зв`язку з чим судом винесено ухвалу від 09.07.2024 року по справі № 520/17975/24 про повернення позовної заяви.

Отже посилання представника позивача на некоректну роботу функціоналу Електронний суд через технічний збій є необґрунтованим, оскільки про існування ухвали від 01.07.2024 року по справі №520/17975/24 він був обізнаний ще 01.07.2024 року та мав достатній час на усунення недоліків позовної заяви, однак зазначеним правом не скористався, що в свою чергу свідчить про байдужість позивача до своїх прав та передбачених КАС України процесуальних строків.

Окремо суд наголошує, що представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду вказав, що з 05.07.2024 Електронний суд працював некоректно, однак відповідно до ухвалу суду від 01.07.2024 року по справі № 520/17975/24 позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання копії ухвали, які в свої чергу сплили ще до 05.07.2024 року, що також свідчить про байдужість позивача.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що на виконання ухвали суду від 01.07.2024 року ним було надіслано засобами поштового зв`язку клопотання на виконання вимог суду, однак суд критично ставиться до зазначеного, оскільки як вже було зазначено вище, строк на виконання ухали суду сплив ще до 05.07.2024 року, тобто до початку технічного збою в підсистемі Електронний суд, та оскільки перевіркою КП "ДСС" судом встановлено, що станом на 23.08.2024 року в межах справи № 520/17975/24 жодних клопотань від позивача (в тому числі засобами поштового зв`язку) не надходило.

Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У свою чергу, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2024 року надано заяву, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені в заяві від 30.07.2024 року визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024), третя особа - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.