Справа № 160/22381/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 рокуСправа № 160/22381/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/22381/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 19.06.2024 року №040178.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженою постановою.

21.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та клопотання про залишення такої заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, з огляду таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтями 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з положеннями частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено наслідків залишення без розгляду заяви про забезпечення позову поданої заявником, суд уважає за можливе за аналогією застосувати положення пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню, а заява поверненню особі, яка її подала.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вказаною заявою сплачено судовий збір у розмірі 910,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову, сплачений судовий збір підлягає також поверненню на користь позивача.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять), 00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.08.2024 №0.0..1 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна