Справа № 380/8626/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8626/24 пров. № А/857/14775/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Кравців О.Р., м.Львів) у справі № 380/8626/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державна податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просив: визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 24.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 22.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 16.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 17.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 02.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №35 від 17.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державна податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії повернуто позивачу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» сплачений судовий збір у сумі 31491 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції використав практику Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, що є відмінною від спору, що виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» до Головного управління ДПС Львівській області, Державної податкової служби України, адже в ній не визначено строк звернення до суду у разі не реєстрації податкових накладних після винесення прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку коли податкові накладні підлягали автоматичній реєстрації, але зареєстровані не були. Таким чином, апелянт вважає, що в даному спорі має застосовуватися загальний шестимісячний строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки Товариство оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у не здійсненні обов`язкової реєстрації податкових накладних, а також Товариством не використано адміністративне оскарження щодо рішення №39598 від 03.10.2023 про відповідність критеріям ризиковості платника податку за критерієм ризиковості п. 8. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали представник позивача 08.05.2024 подав заяву про усунення недоліків, в якій виклав свої доводи щодо причин та строку звернення до суду. Вказав, що 03.10.2023 позивач отримав рішення №39598 про відповідність платника податку критеріям ризиковості; підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2023 №1, прийнято рішення №41626 від 19.10.2023 про невідповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Зазначив, що пунктом 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування. Вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальний шестимісячний строк, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки позивач не здійснював адміністративного оскарження рішення №41626 від 19.10.2023 про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки суд не погодився з такими покликаннями представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, ухвалою суду від 13.05.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача подав до суду заяву від 20.05.2024, в якій повторно вказав, що до спірних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, оскільки рішення комісії регіонального рівня про невідповідність платника податку критеріям ризиковості № 41626 від 19.10.2023 не оскаржено в адміністративному порядку.

Однак, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивач у встановлені в ухвалах суду від 26.04.2024 та 13.05.2024 строки не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці 1 пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується реєстрації податкових накладних, дійшов висновку: […] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зважаючи на викладені висновки та враховуючи те, що на спірні рішення контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано скаргу до комісії вищого рівня, апеляційний суд вважає, що строк звернення до суду з цим позовом становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Із змісту позовної заяви, колегія суддів встановила, що позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датовані 22.08.2023. За результатами розгляду скарг позивача на відповідні рішення ДПС України вирішено залишити скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Рішення ДПС України за результатами розгляду скарг датовані 11.09.2023.

Таким чином, оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення податкового органу, до спірних правовідносин застосується тримісячний строк звернення до суду, який сплинув 11.12.2023. Проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском тримісячного строку тільки 22.04.2024.

Разом з тим, відповідно до пункту 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови: реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку; дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520; у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

З наведеного вбачається, що у разі виконання одночасно всіх викладених умов, після прийняття рішення комісією регіонального рівня про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, податкові накладні, подані на реєстрацію в період включення платника податку до критеріїв ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації на наступний робочий день після прийняття відповідного рішення.

Проте, колегія суддів зауважує, що податкові накладні подані позивачем на реєстрацію та оскаржені в адміністративному порядку до включення позивача в перелік платників податків, як відповідають критеріям ризиковості. Станом на момент прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості 03.10.2023, ДПС України за всіма накладними, що позивач просить зареєструвати, прийняла рішення про залишення скарг платника податку без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Рішення ДПС України за результатами розгляду скарг датовані 11.09.2023.

Отже, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зареєструвати податкові накладні, подані ним до дати включення платника податку в перелік платників податків, як відповідають критеріям ризиковості, та щодо яких прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, позивачем не виконано одночасно всіх обов`язковим умов, передбачених пунктом 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на застосування шестимісячного строку звернення до суду у зв`язку із прийняттям відповідачем 1 19.10.2023 рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Апеляційний суд вказує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики чи інше. При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у встановлений в ухвалах суду від 26.04.2024 та 13.05.2024 строки не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 380/8626/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний