Справа № 280/5571/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Справа № 280/5571/24 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Горлова Є.В., розглянув у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОСТОРГ-ІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною безліяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОСТОРГ-ІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною безліяльності та зобов`язання вчинити дії.

03.07.2024 до суду надійшли клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотань відповідач зазначив, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки вимоги платника податків було виконано іще 30.07.2021 р., із цього слідує висновок що починаючи іще із липня 2021 року платник податків знав про порушення своїх прав та інтересів, повторно щодо цього ж питання із листом ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» звернулося до контролюючого органу лише 07.05.2024. Крім того, як свідчать дані реєстру транзакцій в СЕА ПДВ, на розрахунковий рахунок вказаний ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» у заяві (Д4) до декларації за червень 2021 року від 16.07.2021 р. № , 30.07.2021 року ДКСУ було проведено перерахування коштів у сумі 110000 грн. (реєстр транзакцій надавався до відзиву у якості доказів). Отже, вимоги платника податків було виконано іще 30.07.2021 р., розгляд цієї справи не матиме правових наслідків, адже кошти уже було перераховано на поточний рахунок Позивача іще у 2021 році.

У судовому засіданні 19.08.2024 представник відповідача підтримала вказані клопотання із зазначених у них підстав. Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення цих клопотань, зазначила, що порушення прав позивача триває і на цей час, оскільки спірна сума коштів у розмірі 110000 грн і на цей час не була повернута позивачу.

Розглянув зазначені клопотання представника відповідача та заслухав з приводу заявлених клопотань думку представника позивача суд вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в

межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вище зазначена, норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом внаслідок відмови відповідача, викладеної у листі від 30.05.2024, на заяву позивача про повернення надміру сплачених коштів. Отже про відмову у задоволенні такої заяви а відповідно і про порушення своїх прав позивач в даному випадку дізнався не раніше отримання відповідного листа-відповіді (30.05.2024) а з позовом до суду звернувся 13.06.2024, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Також, згідно абз. 8 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість в даному випадку відсутній факт виправлення відповідачем оскаржуваних порушень, оскільки перерахування 30.07.2021 коштів у сумі 110000 грн. на розрахунковий рахунок вказаний ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» у заяві (Д4) до декларації за червень 2021 року від відбулось з одночасним зменшенням реєстраційного ліміту на таку ж саму суму, отже в даному випадку не відбулось повернення позивачеві грошових коштів, помилково перерахованих контрагентом позивача на електронний рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 122, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала складена у повному обсязі 23.08.2024.

Суддя Стрельнікова Н.В.