Справа № 620/3732/21
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/3732/21
Чернігівський окружний адміністративний під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21 шляхом встановлення 10-денного терміну для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіту про виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що відповідач всупереч рішенню суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21 не нарахував та не виплатив позивачу пенсію її чоловіка ОСОБА_3 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі №825/2191/18, яка залишилася недоотримаю у зв`язку з його смертю.
Ухвалою суду від 04.06.2024 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
Представник позивача подав заперечення на пояснення відповідача, вказав, що рішення суду не виконано, проведений відповідачем розрахунок індексації не відповідає змісту судових рішень та нормам законодавства щодо індексації і є значно заниженим, просить задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21, яке набуло чинності 29.11.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію її чоловіка ОСОБА_3 , яка залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі № 825/2191/18.

19.10.2022 відкрито виконавче провадження №70096373 щодо виконання на підставі виконавчого листа №620/3732/21, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 22.06.2022

В подальшому, 15.02.2023 старшим державним виконавцем накладено на боржника штраф через невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалою суду від 22.02.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі № 620/3732/21. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21. Встановлено тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, продовжено строк для подання інформації на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 620/3732/21 до 19.04.2024.

Зважаючи на те, що по закінченню наданого судом строку рішення суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21 не виконано, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Судам надано право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 №825/2191/18, яке набуло чинності 19.08.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_3 нарахування індексації пенсії за віком, з січня 2015 року по квітень 2018 року включно, відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XІI «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із обов`язковим відновленням обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком, та виплатити суму недоотриманої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Своєю чергою рішенням суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21, яке набуло чинності 29.11.2021, встановлено право ОСОБА_2 на нарахування та виплату пенсії її чоловіка ОСОБА_3 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 № 825/2191/18.

З огляду на наявний у матеріалах справи перерахунок розмір призначеної і фактично отриманої пенсії не збільшувався за рахунок сум індексації, нарахованих саме наростаючим підсумком, починаючи з січня 2015 року. З січня 2015 року фактичного підвищення виплачуваного позивачу розміру пенсії не відбулося. Фактично було зупинено нарахування індексації пенсії позивача наростаючим підсумком з січня 2015 року і у подальшому нараховувалась індексація в сталому розмірі, а саме у сумах 111,98 грн, 105,73 грн, 102,93 грн, 97,08 грн, 93,83 грн та 39,95 грн щомісячно, що прямо суперечить положенням статей 2 та 4 Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та пунктам 1-1 та 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, а також пункту 4 цього Порядку (у редакції, що діяла до 15.03.2018 року). Таким чином, відповідач протиправно не виконав рішення суду (а.с. 910).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, суд вважає, що існує достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21, яке набуло чинності 29.11.2021, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №620/3732/21 з детальним розрахунком індексації пенсії ОСОБА_3 , нарахованої з січня 2015 року по квітень 2018 року включно, відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XІI «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із обов`язковим відновленням обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком, та виплатити суму недоотриманої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум (відповідно до резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №825/2191/18).

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО