Справа № 160/11754/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2024 рокуСправа № 160/11754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/11754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» (вул. Універсальна, буд.15, кв.42, м. Дніпро, 49024, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-СТАЛЬ» (вул. Василя Стуса, 2Б, м. Одеса, 65033, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року по справі №160/11754/23, яке набрало законної сили 20.10.2023 року;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління ДПС в Одеській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року по справі №160/11754/23, яке набрало законної сили 20.10.2023 року, або в разі неподання такого звіту винести ухвалу, якою встановити новин строк подання звіту;

- накласти на керівника Головного управління ДПС в Одеській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України;

- у випадку повторного невиконання цього обов`язку застосувати наслідки, установлені частинами першою і другою ст. 382 КАСУ, але розмір нового штрафу при цьому збільшити на суму штрафу, який було або має бути сплачено за попередньою ухвалою.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.

Згідно із положеннями ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 12 серпня 2024 року суд призначив заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/11754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2024 року о 11:00 год.

15 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» надійшла заява, в якій просив залишити без розгляду подану 24.07.2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 р. у справі № 160/11754/23 у зв`язку з тим, що це рішення виконане відповідачем-1: Головним управлінням ДПС в Одеській області та відповідачем-2: Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року суд допустив участь представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Зарудну Анастасію Ігорівну (з використанням електронної адреси: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 22 серпня 24 року о 11:00 год., та у наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "Easycon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд розглянув клопотання в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД», суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто підтримувати свої вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.

Приймаючи до уваги те, що відкликання заяви є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні його заяви про відкликання заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11754/23 - задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11754/23 - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук