Справа № 160/32564/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32564/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23; стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23 в частині: негайного поновлення ОСОБА_1 з 24.01.2023 на посаді головного державного інспектора Відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірчичного нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в період з 11.04.2023 по 13.04.2023. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23, про поновлення на роботі, за період з 11.04.2023 по 13.04.2023 у розмірі 976,54 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 160/1643/23 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1-к від 10.01.2023 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з 24.01.2023. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2023 по 10.04.2023 у розмірі 26854 грн 85 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 85 коп.) з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.11.2023 у справі № 160/1643/23 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в цій справі скасовано і залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 160/1643/23, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийняло наказ № 13-к від 13.04.2023, яким скасовано Наказ № 1-к від 10.01.2023 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 24.01.2023. Пунктом 3 вказаного наказу визначено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 14-к від 17.04.2023 «Про встановлення неповного робочого дня ОСОБА_1 »,( встановлено ОСОБА_2 головному державному інспектору відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з 18.04.2023 року неповний робочий день зі щоденною тривалістю робочого часу 1 (одна) година та фіксованим робочим часом з понеділка по п`ятницю з 09:00 по 10:00 за місцезнаходженням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 15-к від 19.04.2023 оголошено простій (не з вини працівника) ОСОБА_1 з 20.04.2023 по 19.05.2023 включно.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 23-к від 19.05.2023 оголошено простій (е з вини працівника) ОСОБА_1 з 22.05.2023 по 26.05.2023 включно відповідно.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 24-к від 29.05.2023 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, 29.05.2023 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу». Підстава: попередження про наступне звільнення від 25.04.2023.

ОСОБА_1 вважає, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області допустило протиправну бездіяльність при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Позиція позивача в даному спорі ґрунтується на тому, що відповідач не виконав рішення суду в справі № 160/1643/23, а обмежився формальним прийняттям наказу № 13-к від 13.04.2023, з яким позивач ознайомився лише 17.04.2023, при цьому відповідачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про фактичний допуск позивача до виконання попередніх його обов`язків та закінчення виконання рішення суду. Також вказує, що небажання відповідачем виконувати рішення суду свідчить прийняття наказів: № 14-к від 17.04.2024 «Про встановлення неповного робочого дня ОСОБА_1 », № 15-к від 19.04.2023 «Про оголошення простою у період воєнного стану ОСОБА_1 », № 24-к від 29.05.2023 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Крім того, позивачем наведено власні розрахунки середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 по справі № 160/1643/23 за період з 11.04.2023 по 07.12.2023 включно (день звернення до суду), що становить 83 982,44 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 236 КЗпП України, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки щодо застосування статті 236 КЗпП України стосовно виконання рішення суду про поновлення на роботі/посаді, яке допущене до негайного виконання.

Так, у постанові від 21 жовтня 2021 року в справі № 640/19103/19 Верховний Суд з цього приводу зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Суд касаційної інстанції також вказав, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Порядок застосування приписів статті 236 КЗпП України був об`єктом оцінки Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2018 року в справі № 807/2713/13-а, від 27 червня 2019 року в справі № 821/1678/16, від 31 липня 2019 року в справі № 813/593/17, від 25 вересня 2019 року в справі № 813/4668/16, від 27 листопада 2019 року в справі № 802/1183/16-а, від 19 грудня 2019 року в справі № 2а-7683/12/1370, від 05 лютого 2020 року в справі № 815/1676/18, від 05 березня 2020 року в справі № 280/360/19, від 26 листопада 2020 року в справі № 500/2501/19, від 19 квітня 2021 року в справі № 826/11861/17, від 24 червня 2021 року в справі № 640/15058/19, від 20 липня 2021 року в справі № 826/3465/18, від 21 жовтня 2021 року в справі № 280/5260/19, від 27 січня 2022 року в справі № 580/5185/20, від 09 листопада 2022 року в справі № 460/600/22, від 23 березня 2023 року в справі № 420/8539/21.

Відповідно до частини 8 статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Верховний Суд сформував правову позицію, що приписи частини восьмої статті 235 КЗпП України і приписи пункту 3 частини першої статті 371 КАС України достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі/посаді підлягають негайному виконанню й цей імператив адресований передусім роботодавцю. Невчинення позивачем як працівником дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо його поновлення на посаді (неподання заяви про поновлення чи незвернення до органу державної виконавчої служби) ніяким чином не впливає на обов`язок роботодавця самостійно виконати рішення суду, допущене до негайного виконання, яке покладає на нього зобов`язання щодо поновлення працівника на посаді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач мав бути поновлений на роботі 10.04.2023 в день прийняття рішення суду по справі № 160/1643/23, натомість наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнятий 13.04.2023.

Отже, першим днем затримки виконання рішення є 11.04.2023, останнім днем затримки виконання рішення є 12.04.2023.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено період затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 160/1643/23, який складає 2 дні.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що незгода з порядком виконання судового рішення не змінює час, коли рішення вважалось невиконаним в розумінні присів статті 236 КЗпПУ.

У разі не згоди з виконанням рішення суду в справі № 160/1643/23, позивач мав право звернутися до суду з заявою в порядку 383 КАС України, а не з окремим позовом.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року в адміністративній справі № 160/32564/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова