Справа № 160/7361/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Справа № 160/7361/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданий представником позивача адвокатом Кривошеїною Іриною Олександрівною, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «ПС» від 29.03.2023 №229/32-00-04-01-02-05393056 про застування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній справі, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, 28.04.2023 направлено позивачу засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 10.04.2023 надіслало одержувачу Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження 28.04.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 15.05.2023.
11.05.2023 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.
15.05.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов з додатковими доказами. У відзиві на позов Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що відповідно до Довідника ознак доходів фізичних осіб (додаток 2 до Порядку №4) дохід, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165, статті 177 та 178 розділу IV Кодексу) відображається в додатку №4ДФ Розрахунку за ознакою доходів «157». У разі нарахування (виплати) доходів податковий агент повинен відобразити в Розрахунку такі виплачені доходи на користь всіх платників податків, в тому числі виплачені на користь самозайнятих осіб (фізичних осіб - підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність). Перевіркою достовірності та повноти відображення даних Розрахунків встановлено подання ПрАТ ДМЗ не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) за II та IV квартал 2021 року, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи - несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян та є порушенням пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ, п.1 розділу II Порядку №4. Окрім того, виправлені ПрАТ «ДМЗ» технічні помилки в Розрахунках за II та IV квартал 2021 року призвели до подання не в повному обсязі податкової звітності про суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), що в свою чергу може призвести до зменшення та/або збільшення при визначенні податкових зобов`язань самозайнятим особам. На підставі вищенаведеного, подання ПрАТ ДМЗ не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) за II та IV квартал 2021 року, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи - несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян та є порушенням пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ, п.1 розділу II Порядку №4 передбачає фінансову відповідальність відповідно до п. 119.1 статті 119 глави 11 розділу II ПКУ та застосування штрафної санкції у сумі 1020,00 грн. (ППР ф. «ПС» від 29.03.2023 №229/32-00-04-01-02-05393056).
За правилами ст.262 КАС України адміністративна справа мала бути розглянута до 16.06.2023, проте оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу по суті в перший робочий день 24.07.2023.
Сторони в ході судового розгляду правом на подання відповіді на відзив та заперечень відповідно не скористались.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Не погодившись з висновками означеного акту перевірки, ПрАТ «ДМЗ» звернулось до Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків із запереченнями від 10.03.2023 №1062/21.
Листом від 24.03.2023 №1942/6-32-00-04-01-09 «Про розгляд заперечення» Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило ПрАТ «ДМЗ», що висновки Акту №81 щодо порушень ПрАТ «ДМЗ» є правомірними та відвідають нормам діючого податкового законодавства та цивільного права.
На підставі вказаного акта перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.03.2023 №229/32-00-04-01-02-05393056, яким за порушення підпункта 49.18.2 пункта 49.18 статті 49, пункта 51.1 статті 51 та підпункта "б" пункта 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, пункта 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого і них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 (зі змінами та доповненнями), та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 119.1 статті 119 глави 11 розділу II Податкового кодексу до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» застосовано штраф у сумі 1020,00 грн.
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.03.2023 №229/32-00-04-01-02-05393056, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
В силу положень п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з пп.49.16.8 п.49.16 статті 49 ПК України незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов`язаний погасити податкове зобов`язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу (п.51.1 ст.51 ПК України).
Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (із змінами, далі - ПКУ) особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.
У пункті 18.1 статті 18 ПК України визначено, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.
Пунктом 119.1 статті 119 ПК України визначено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Тобто, штрафна санкція відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України може бути застосована лише в разі, якщо помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.
Суд зазначає, що не є спірними між сторонами, що ПрАТ «ДМЗ» було подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II - ІV квартали 2021 року в строки встановлені Податковим кодексом України, а саме: за II квартал 2021 року подано 20.07.2021; за III квартал 2021 року подано 21.10.2021; за ІV квартал 2021 року подано 14.01.2022.
В подальшому, при виявленні технічних помилок, 13.01.2023 ПрАТ «ДМЗ» було подано уточнюючі розрахунки до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а саме: за II, ІІІ та IV квартали 2021 року.
У Акті перевірки контролюючий орган встановив, що ПрАТ ДМЗ подано до податкових органів уточнюючі Розрахунки:
На підставі вищенаведеного, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що ПрАТ ДМЗ не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) за II та IV квартал 2021 року, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи - несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян та є порушенням пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст. 176 ПКУ, п.1 розділу II Порядку №4.
Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2023 року №205/2008/23, яка набрала законної сили 01.05.2023, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 163-4 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У вказаному рішенні судом встановлено, зокрема таке:
- з протоколу про адміністративне правопорушення № 86/32-00-04-01-12 від 10 лютого 2023 року вбачається що ОСОБА_1 будучи т.в.о. генерального директора ПрАТ «ДМЗ» порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року по 12 особам із затримкою на 522 календарних дні (граничний термін надання інформації 09.08.2021 року) щодо виплачених доходів на загальну суму 418648,07 гривень, за 4 квартира 2021 року по 18 особам із затримкою на 388 календарних дні (граничний термін надання інформації 09.02.2022 року, щодо виплачених доходів на загальну суму 2902625,16 гривень), чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ;
- отже, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II - IV квартал 2021 року подано своєчасно, в установлені Законодавством строки;
- ПрАТ «ДМЗ», керуючись п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, подано 13.01.2023 уточнюючі розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II - IV квартал 2021 року;
- в даному випадку, виправлені ПрАТ «ДМЗ» технічні помилки не призвели до зменшення та/або до збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку;
- таким чином судом було встановлено, що дії ПрАТ «ДМЗ» не призвели неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, у зв`язку з чим в діях ПрАТ «ДМЗ» не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 року №205/2009/23, яка набрала законної сили 09.05.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , (протокол про адміністративне правопорушення № 87/32-00-04-01-12 від 10 лютого 2023 року) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В означеному судовому рішенні судом було, зокрема, встановлено:
- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 87/32-00-04-01-12 від 10 лютого 2023 року ОСОБА_2 , головний бухгалтер ПрАТ «ДМЗ» «ДМЗ» порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2021 року по 12 особам із затримкою на 522 календарних дні (граничний термін надання інформації 09.08.2021 року) щодо виплачених доходів на загальну суму 418648,07 грн. за ІV квартира 2021 року по 18 особам із затримкою на 388 календарних дні (граничний термін надання інформації 09.02.2022 року, щодо виплачених доходів на загальну суму 2902625,16 грн.), здійснив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;
- ПрАТ «ДМЗ» є податковим агентом фізичних осіб;
- ПрАТ «ДМЗ» подало у встановлені строки та відображено в період II, ІV квартал 2021 року суми виплачених доходив фізичним особам, що підтверджується Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та квитанціями № 2 про отримання звітності СМУ ДПС, що також стосується і ІІІ кварталу 2021 року;
- ПрАТ «ДМЗ» не було порушено норми п. 1 розділу II «Порядок подання Розрахунку» Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні № 4 від 13.01.2015 (зі змінами і доповненнями) про який зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення;
- таким чином, встановлено, що відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II, ІІІ, IV квартал 2021 року були подані в установлені законодавством строки;
- згідно Квитанції № 2 та Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, ПрАТ «ДМЗ», 13.01.2023 р. були подані уточнені розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II, IV квартал 2021 року, а також за ІІІ квартал 2021 року;
- з зазначеного вбачається, що дії ПрАТ «ДМЗ» не призвели до неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а отже, в діях ПрАТ «ДМЗ» не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Отже, суд наголошує, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що ПрАТ «ДМЗ» відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II, ІІІ, IV квартал 2021 року були подані в установлені законодавством строки. Окрім того, судами було встановлено, що дії ПрАТ «ДМЗ» не призвели до неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
З огляду на вищенаведене у сукупності, суд доходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.03.2023 №229/32-00-04-01-02-05393056 є протиправним та підлягає скасуванню.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що «... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 1.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001 року)».
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «ПС» від 29.03.2023 №229/32-00-04-01-02-05393056 про застування до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.
Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно