Справа № 160/6612/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 рокуСправа №160/6612/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/6612/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/6612/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №33 від 08.03.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди підприємницької діяльності: з 07.06.1995 по 30.06.2000 включно, з 01.01.2008 по 31.01.2008, з 01.06.2008 по 31.07.2008, з 01.02.2010 по 31.03.2010, з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю II групи з з червня 2017 по грудень 2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.03.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів страхового стажу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 536 грн 80 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року набрало законної сили 16.11.2023 року.

02.02.2024 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.

До суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі від 12.06.2023 року №160/6612/23, в якій заявник просить:

- винести ухвалу, якою роз`яснити судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ № 160/6612/23 від 02.02.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме роз`яснити: чи повинен боржник з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, зарахувати до стажу ОСОБА_1 періоди підприємницької діяльності підтверджені патентами, а саме: 01.04.2010 по 30.05.2010- патент серії ПАЕ 240813; 01.06.2010 по 30.06.2010 - патент серії ПАЕ 240813; 01.01.2011 по 31.03.2011 - патент серії ПАЕ 240813; 01.07.2000 по 31.12.2003 період здійснення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування

В обґрунтування заяви зазначено, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Зазначає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №825/2305/18.

Суд зазначає, що механізм, визначений у ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6612/23 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/6612/23 задоволено частково, містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час, положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди позивача із діями відповідача щодо повторного розгляду подання та матеріалів про призначення пенсії, позивач вправі звернутися до суду із окремим позовом.

За таких обставин суд вважає, що заява Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/6612/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/6612/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна