Справа № 160/22646/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22646/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 року в адміністративній справі № 160/22646/23,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 280/5213/22 адміністративний позов задоволено:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.05.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.05.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/22646/23 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/22646/23 залишено без змін.

12.08.2024 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 року в адміністративній справі № 160/22646/23 у зв`язку зі смертю позивача ( ОСОБА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснити рішення суду першої інстанції уповноважений суд, який ухвалив це рішення, а саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Таким чином, в частині заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року, заявник звернувся до неналежного суду, що виключає можливість роз`яснення рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

В даному випадку, аргументи Військової частини НОМЕР_1 , викладені у заяві про роз`яснення судового рішення полягають у тому, що позивач, на користь якої ухвалено рішення першої та апеляційної інстанції померла.

Проте, суд зазначає, що такі відомості суду апеляційної інстанції до прийняття постанови від 06.08.2024 року надано не було. Постанову від 06.08.2024 року ухвалено з огляду на сукупність доказів, які були надані сторонами, з урахуванням приписів чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, та практики Верховного Суду, яка підлягає обов`язковому застосуванню під час розгляду справи.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Водночас, суд зазначає, що обов`язковою умовою для роз`яснення судового рішення є неможливість зміни змісту судового рішення.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 року є чіткою і зрозумілою, а розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, не зумовлюють роз`яснення судового рішення.

Отже, за приписами ч. 2 ст. 254 КАС України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 року в адміністративній справі № 160/22646/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко