Справа № 160/14458/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Справа №160/14458/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024р. по справі №160/26086/21, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 скасувати, а справу №160/14458/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за результатами перерозподілу від 05.07.2024р. вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою суду, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: - визначитися із підсудністю спірних правовідносин із обґрунтуванням суті порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, зокрема зазначити які саме порушені позивача права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин із боку відповідача по даній справі; - визначитися із суб`єктним складом сторін з урахуванням спірних правовідносин, зокрема, згідно висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024р. по даній справі, в тому числі, щодо заміни неналежного позивача за його згодою третьою особою (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), а позивача залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій останній визначає позовні вимоги наступним чином, а саме просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області від 24.06.2020 року у формі квитанції про відмову роботодавцю позивача - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» у прийнятті заяви-розрахунку для здійснення фінансування третьої особи Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 11399,28 грн. для надання мені матеріального забезпечення - допомоги по тимчасовій непрацездатності за 12 днів моєї тимчасової непрацездатності за листками непрацездатності серія АДЧ № 583744, АДЮ № 716960, а саме за період з 07.05.2020 року по 18.05.2020 рок;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області здійснити фінансування - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 11399,28 грн., для надання мені матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 12 днів моєї тимчасової непрацездатності за листками непрацездатності серія АДЧ № 583744, АДЮ № 716960, а саме за період з 07.05.2020 року по 18.05.2020 року.

Також, на виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 надав заяву про заміну первісного позивача належним позивачем відповідно до ч.1 ст.48 КАС України, у якій надає згоду на заміну його, як неналежного первісного позивача на належного: - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», яке є третьої особою по справі, а його залучити до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Крім того, позивачем подана до суду заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем згідно ч.2 ст.48 КАС України, в якій зазначає, що пунктами 1, 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону Украпи «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону. Враховуючи вказане, в заяві позивач надає згоду на заміну первісного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст.49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Згідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Суд зазначає, що процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024р. по даній справі, зазначено, що: «В свою чергу, в порушення вимог ст. 48 КАС України, судом першої інстанції питання щодо залучення до справи належного позивача не вирішувалося, згода позивача на його заміну іншою особою не з`ясовувалася, а ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля брало участь у розгляді справи лише як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, хоча були підстави для вирішення судом першої інстанції питання заміни позивача або, у разі незгоди ОСОБА_1 з такою заміною - для залучення ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору».

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені в постанові від 24.06.2024р. у вказаній справі, наявну згоду первинного неналежного позивача на його заміну належим - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд на виконання вимог ч.1 ст.48 КАС України, вважає за необхідне з`ясувати думку представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про залучення їх до участі у справі в якості позивача та в разі погодження, надати відповідну заяву про виключення з числа третіх осіб по справі шляхом вступу до участі у розгляді справи в якості позивача, та подання в разі необхідності, уточненої позовної заяви у відповідній кількості сторін із належним суб`єктним складом учасників процесу.

Ч.2 ст.48 КАС України передбачено, якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене вище, згідно ч.1, 2 ст.48 КАС України, суд надає третій особі 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали, повідомити суд про наявність чи відсутність погодження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залучення в якості позивача по даній справі, та в разі згоди надати відповідну заяву про виключення з числа третіх осіб шляхом вступу до участі у розгляді справи в якості позивача, та подання в разі необхідності уточненої позовної заяви у відповідній кількості сторін із належним суб`єктним складом учасників процесу.

Керуючись статтями 48, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Встановити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали, повідомити суд про наявність чи відсутність погодження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залучення в якості позивача по даній справі, та в разі згоди надати відповідну заяву про виключення з числа третіх осіб шляхом вступу до участі у розгляді справи в якості позивача, та подання в разі необхідності уточненої позовної заяви у відповідній кількості сторін із належним суб`єктним складом учасників процесу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова