Справа № 360/194/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/194/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/194/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 11 квітня 2024 року судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 56% від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з дати призначення - 13 червня 2023 року.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з дати призначення - 13 червня 2023 року, у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Верховного Суду від 08.06.2023 року № 58 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", та здійснити його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

12 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/194/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року в адміністративній справі № 360/194/24.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що судове рішення у справі № 360/194/24 набрало чинності 03 червня 2024 року. 03.06.2024 позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до відповідача з заявою щодо добровільного виконання зазначеного рішення суду.

Листом від 18.06.2024 № 25020-24645/С-02/8-2600/24 відповідач повідомив позивача що виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 потребує поетапного виконання, та наразі опрацьовується.

05.07.2024 позивач через вебпортал Пенсійного фонду України повторно звернувся до відповідача з заявою щодо добровільного виконання рішення суду.

Листом від 22.07.2024 № 29369-29065/С-02/8-2600/24 відповідач повідомив позивача що «Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Головним управлінням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 опрацьовується в межах зобов`язань, покладених судом».

При цьому, відповідач не зазначив жодних конкретних строків чи етапів виконання, способу опрацювання чи дій, яких вживає відповідач, для виконання судового рішення.

11.07.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 360/194/24, виданого 19.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом, якою зобов`язано Боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати рішення суду протягом 10 (десяти) робочих днів.

Незважаючи на вжиті позивачем заходи щодо добровільного та примусового виконання Відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24, до цього часу судове рішення залишається не виконаним, а щомісячне довічне грошове утримання позивача за червень, липень та серпень 2024 року залишилося не перерахованим та не виплаченим в новому розмірі.

Позивач вважає, що свідома триваюча бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 порушує право позивача на справедливий захист та виконання судового рішення без невиправданих затримок, а тому єдиним дієвим способом захисту його порушеного права на справедливий суд залишається встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач вважає, що у його випадку наявні об`єктивні підстави вважати, що за відсутності судового контролю судове рішення і надалі залишиться невиконаним Відповідачем, зважаючи на те, що: 1) відсутні жодні об`єктивні перешкоди для невиконання Відповідачем судового рішення; 2) позивач неодноразово звертався до відповідача із листами про добровільне виконання судового рішення та доклав значних зусиль для виконання судового рішення, звернувшись до державного виконавця; 3) більше двох місяців відповідач обізнаний про набуття чинності судовим рішенням та про обов`язковість його виконання, що безпосередньо підтверджується наданими листами; 4) відповідач не зазначив жодних конкретних деталей щодо етапів чи строків виконання судового рішення, та не вчинив жодних дій для виконання судового рішення, чим спричинив невиправдану затримку у його виконанні; 5) відповідач проігнорував законні вимоги державного виконавця щодо виконання судового рішення та поведінка відповідача не свідчить про його намір належним чином виконати судове рішення. За вказаних обставин позивач вважає, що наявні всі фактичні та правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 13.08.2024 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20 серпня 2024 року. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення суду у справі № 360/194/24.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконано.

Відповідачем також не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі судового рішення по даній справі.

Отже, станом на дату звернення представника позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду клопотання, рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/194/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/194/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі № 360/194/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська