Справа № 766/5263/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5263/24
УХВАЛА

про заміну не належного відповідача

19 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позов адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора взводу №2 роти № БУПП в херсонській області ДПП лейтенанта поліції Локтіонова Павла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Адвокат Руденко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому скасувати постанову серії БАД № 032292 від 26.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.,

10.04.2024 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

19.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну його на належного відповідача Департамент Патрульної поліції. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що він діє не як самостійний владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо зміни відповідача.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 1статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

Проте позивачем заявлений позов до інспектора взводу №2 роти № БУПП в херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положення частини 3 статті 48КАСУкраїни передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст.48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - інспектора взводу №2 роти № БУПП в херсонській області ДПП лейтенанта поліції Локтіонова Павла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

Керуючись ст.ст.48, 49, 248, 294 КАС України, суд,

постановив:

Замінити у справі №766/5263/24 відповідача інспектора взводу №2 роти № БУПП в херсонській області ДПП лейтенанта поліції Локтіонова Павла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали надіслати належному відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів на офіційну електронну адресу.

Встановити належному відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву (у разі заперечень проти позову) на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст.294 КАС України ухвала про заміну сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, на підставі ст.295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Л.А. Скрипнік