Справа № 440/8199/24
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/40/2024
Справа № 440/8199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, про визнання дій державного виконавця протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій державного виконавця протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року означену позовну заяву передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного 08.07.2024 року суду де прохав поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду стосовно визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 72733040 від 08.09.2024 та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72733040 від 08.09.2024.

Позивач прохає поновити пропущений строк на звернення до суду посилаючись на норми ч. 2 ст. 122 КАС України якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та на ч.1 ст.121 КАС України, якою встановлено що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду вказано, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 08.09.2023, позивач дізнався про те, що виконавче провадження було відкрито 11.09.2023, коли долучив до матеріалів виконавчого провадження постанову Крюківського районного суду м. Кременчука про розстрочення виплати штрафу. Але, фактично спір між позивачем та відповідачем виник пізніше, оскільки державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби, у зв`язку із виниклою ситуацією, через постанову про розстрочення штрафу, не розумів яка сума коштів підлягає до стягнення, а саме 17000 чи 34 000 гривень, що підтверджується тим, що державний виконавець звертався із відповідним запитом до Крюківського районного суду м. Кременчука, а також із заявою про роз`яснення судового рішення. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 було відмовлено державному виконавцю у роз`ясненні судового рішення. Проте, державний виконавець,на їх думку, не вірно трактував текст даної постанови. Про винесення судом такої постанови позивач дізнався тільки у грудні 2023 року, оскільки до виконавчої служби дана постанова надійшла тільки 14.12.2023 року. Відповідно до листа державного виконавця до судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.12.2023, вимога до позивача була направлена 15.12.2023 року, тобто фактично, відповідач визначився із сумою, що підлягає стягненню тільки 15.12.2023. Таким чином, спір між позивачем та відповідачем виник 15.12.2023 року. Тож, згідно тверджень позивача він дізнався про порушення його прав 15.12.2023 року, а тому пропустив шестимісячний строк на звернення до суду.

Однак, позивачем не правильно визначено процесуальний строк на звернення до суду та як до даних правовідносин застосовується не загальний строк передбачений ст. 122 КАС України, а спеціальний визначений у ст. 287 КАС України.

Так, згідно положень ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 287 КАС України визначено що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до змісту ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, позивач не вказує у позові жодної об`єктивної обставини яка б безпосередньо унеможливлювала або ускладнювала можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та яка б виникла об`єктивно та незалежно від волі позивача протягом строку, який пропущено та відповідно не надає доказів на підтвердження такої обставини в разі її наявності.

А неправильне визначення позивачем процесуального строку на звернення до суду не може бути поважною підставою, у розумінні ст. 121 КАС України, для його поновлення, так як згідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тож враховуючи, що позовна заява не містить відомостей які б свідчили про наявність причини, що може вважатися поважною для пропущення процесуального строку встановленого законом, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до п.9 ч. 4 ст. 169 позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 179 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, про визнання дій державного виконавця протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Хіневич