Справа № 705/1804/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/1804/24 Суддя (судді) першої інстанції: Орендарчук М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року (м. Христинівка, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області по порядку розгляду повідомлення ЄО-5172 від 19.03.2024 про адміністративне правопорушення протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виконати вимоги і порядок, визначений процесуальним законом про провадження у справах про адміністративне правопорушення за ЄО-5172 від 19.03.2024.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, і не може бути розглянутий місцевим загальним судом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання.

Суд першої інстанції вважаючи, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, і не може бути розглянутий місцевим загальним судом, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року адміністративну справу передав на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, зазначає, що розгляд повідомлення про адміністративне корупційне правопорушення за повідомленням позивача ЄО-5172 від 19.03.2024 згідно КУпАП - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, що полягає у забезпеченні належного виконання провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності та спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеними вище нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність), вчинені під час здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії (бездіяльність) відповідача, що були здійсненні останнім в рамках провадження у справах про адміністративні правопорушення, даний спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для передачі даного адміністративного спору за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду, а, отже, ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року є протиправною та підлягає скасування з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про протиправну бездіяльність і зобов`язання направити до Христинівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова