Справа № 297/3212/24
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіМИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

16 серпня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Михайлишин В.М.. Заява мотивована тим, що суддею було залишено поза увагою додаток №1 «копія даного оскарження» та його 13 аркушів додатку, а також клопотання №О/ІІІ та його 13 аркушів додатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. мотивована тим, що суддею було залишено поза увагою додаток №1 «копія даного оскарження» та його 13 аркушів додатку, а також клопотання №О/ІІІ та його 13 аркушів додатку.

Разом з цим, вказані у заяві позивача про відвід підстави для відводу не передбачені нормами КАС України, а фактично є непогодженням з ухваленим суддею процесуальним рішенням. Отже, заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що подана з підстав непередбачених нормами КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суду із доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, суд зауважує, що сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про відвід головуючому судді фактично є непогодженням з ухваленим суддею процесуальним рішенням, суд приходить до висновку, що дані обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 КАС України, тому в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН