Справа № 520/32842/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

06 серпня 2024 р.Справа № 520/32842/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острицького Андрія Олеговича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

16.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Острицький А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) від 11.10.2023 року про розгляд заяви щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, передбаченої Законом України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XII);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 29.09.2023 № ФХ118039 з 01.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ. ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку від 29.09.2023 року № ФХ118039 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року для перерахунку пепсії. Однак, відповідач рішенням від 11.10.2023 року відмовив у здійсненні перерахунку пенсії.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що з 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі Постанова № 103). Перерахунок пенсії на підставі довідки від 29.09.2023 року № ФХ118039 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути проведений, оскільки визнання нечинним п. З постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 року у справі № 826/12704/18, яке набрало законної сили 19.11.2019, не може мати наслідком зобов`язання до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 122 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження) частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 11.10.2023 року про розгляд заяви щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.09.2023 № ФХ118039 про розмір її грошового забезпечення, з 01.04.2019 року.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Судом проведено розподіл судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, зокрема до додатку 2 Порядку № 45, визнані судом протиправними та нечинними, а тому з 05.03.2019 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до вказаних змін. Разом з тим, порядок дій, які повинен вчинити, у даному випадку ГУ ПФУ в Харківській області, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Беручи до уваги, що позивач має право на перерахунок пенсії, суд вважав за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 11.10.2023 року про розгляд заяви щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2023 року № ФХ118039 про розмір її грошового забезпечення, з 01.04.2019 року.

Щодо решти позовних вимог, суд вважав їх передчасними, спрямованими на майбутнє, отже такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, наразі спір з приводу вказаних обставин відсутній.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Острицький А.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначає, що прийняття рішення судом у справі № 520/32842/23 про зобов`язання відповідача тільки лише перерахувати пенсію позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2023 року № ФХ118039 про розмір її грошового забезпечення, з 01.04.2019 року, без покладення на відповідача обов`язку здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії, призводить до «буквального» виконання відповідачем рішення суду шляхом здійснення лише перерахунку пенсії без її подальшої виплати, що має наслідком необхідність повторного звернення до адміністративного суду із новим позовом про виплату вже перерахованої пенсії, отже таке рішення суду не призводить до реально дієвого ефективного захисту прав позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні вимог адміністративного ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 29.09.2023 № ФХ118039 з 01.04.2019 року, колегія суддів переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 року у справі № 480/4737/19 та від 08.02.2022 року у справі № 160/6762/21 сформулював висновок, відповідно до якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Колегія суддів також звертає увагу, що Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Як зазначається в Указі Президента України № 231/2021 «Про Стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021- 2023 роки», незалежне та неупереджене правосуддя є запорукою сталого розвитку суспільства і держави, гарантією додержання прав і свобод людини та громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави, зростання добробуту та якості життя, створення привабливого інвестиційного клімату, своєчасного, ефективного і справедливого вирішення правових спорів на засадах верховенства права.

Засада ефективності захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві знайшла своє безпосереднє закріплення у положеннях КАС України.

Зокрема, вимога ефективності міститься у таких нормах КАС України:

- завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, розсудливо (ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України);

- захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України);

- суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (абзаці 2 ч. 2 ст. 9 КАС України);

- судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 4 ст. 242 КАС України).

Важливим є те, що КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист прав і свобод до моменту ініціювання особою судового провадження, так відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

З цього слідує, що ефективно працююча система суб`єктів владних повноважень (головним чином, органів виконавчої гілки влади та органів місцевого самоврядування) є тим механізмом, який ефективно захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, що мінімізує можливість виникнення спорів у публічно-правовій сфері та, відповідно, робить непотрібним звернення до адміністративного суду.

Частина 2 ст. 2 КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист та зобов`язує, у разі порушення таких прав, свобод чи інтересів, поновити їх до моменту ініціювання особою судового провадження.

При цьому адміністративний суд, зберігаючи самостійність і незалежність, діє не відособлено, а разом із законодавчою та виконавчою гілкою влади, які приймають власні рішення (обов`язкові до виконання), а також володіють гарантованою Конституцією України власною незалежністю та компетентністю.

Крім того важливо, що завданням суду у спорах, що виникають із публічно-правових відносин, в яких індивідуальне право особи (можливість реалізації майнових прав, зокрема права на соціальний захист, свобода використання власності у незаборонений спосіб, право на безперешкодну підприємницьку діяльність тощо) конкурує із суспільними (публічними) інтересами, є забезпечення необхідного балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами; ефективним може вважатися такий спосіб захисту порушеного права, при обранні якого обов`язково враховується суспільний (публічний) інтерес.

Отже, аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вищезазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.04.2023 року у справі № 757/30991/18-а, 22.09.2022 року у справі 380/12913/23, від 18.10.2018 року у справах № 822/584/18, № 806/1316/18, від 23.11.2018 року у справі № 826/8844/16 та від 20.12.2018 року у справі № 524/3878/16-а.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О. у визначений ним спосіб, а саме про зобов`язання відповідача після проведеного з 01.04.2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки № ФХ118039 від 29.09.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , нарахувати і здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії.

Оскільки наведені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та вказаним обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року скасуванню в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог ОСОБА_1 , колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1288,32 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Острицького Андрія Олеговича задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року скасувати в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, після проведеного з 01.04.2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки № ФХ118039 від 29.09.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити виплату донарахованих сум пенсії з прийняттям нового судового рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, після проведеного з 01.04.2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки № ФХ118039 від 29.09.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , нарахувати і здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
У зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відпустці 16.08.2024 року, постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 19.08.2024 року.