Справа № 420/13745/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13745/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на зазначене рішення, яким позивачу відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга мала бути поданою через 10 днів з дня винесення оскаржуваного рішення, відповідно до ч.6 ст.287 КАС України.

Як вбачається з відомостей КП «ДСС», оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 01 липня 2024 року та доставлено в електронний кабінет в підсистему «Електронний суд» Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області 01 липня 2024 року о 16:45. При цьому, апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 29.07.2024 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Також до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової допомоги) від 28.06.2024 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №07-06/23 від 26.06.2023 року, що додатково вказує на обізнаність відповідача з існуванням рішення у даній справі та необхідності отримання правничої допомоги у червні 2023 року.

12.08.2024 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване великою завантаженість співробітників відділу юридичного забезпечення, систематичними відключеннями електроенергії та повітряними тривогами.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Наведені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути визначені судом, як непереборні чи такі, що не залежали від його волевиявлення та встановлення внутрішніх організаційних моментів.

Зокрема, відключення електроенергії у липні 2024 року у м. Одесі відбувалось за графіками, що обумовлювало можливість апелянта організувати робочий процес.

Також, оголошені повітряні тривоги не тривали постійно у період пропуску строку, тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у визначений процесуальний строк.

У той же час, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене та невмотивованість поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 4542 грн, відповідно до платіжної інструкції №38180 від 26.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області () сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №38180 від 26.07.2024 року у сумі 4542 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко