Справа № 420/2687/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/2687/24

адміністративне провадження № К/990/31940/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/2687/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 задоволено позов Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху. Надано скаржнику для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на підтвердження поважності таких підстав, зокрема, доказів щодо передачі апеляційної скарги 28.04.2024 до оператора поштового зв`язку (розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, відповідний реєстр відправлення поштової кореспонденції тощо) та докази сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 відмовлено у задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку апеляційного оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено 29.03.2024 в порядку письмового провадження та було направлено до електронного кабінету відповідача 30.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.03.2024 сплинув 30.04.2024. Проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 13.06.2024, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання. До апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області було додано паперовий конверт без жодного маркування та копію поштової накладної ODS 048 №5130598, в якій зазначено відправника: Головне управління ДПС в Одеській області, отримувача: П`ятий апеляційний адміністративний суд, опис вкладення: апеляційна скарга, дата відправлення: 28.04.2024, без ідентифікуючих даних та реквізитів оператора поштового зв`язку. З урахуванням приписів Закону України «Про поштовий зв`язок», встановити правовий статус та, у даному випадку, права оператора поштового зв`язку (повноваження оператора з надання послуг поштового зв`язку) неможливо. Вказаний документ служби кур`єрської доставки не містить поштового штемпелю із датою вказаного відправлення та ідентифікатором (штрих-кодом), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання тощо), а також не містить належних та достатніх даних про особу кур`єра (ПІБ кур`єра та його власноручний підпис). На виконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 скаржником не надано суду розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення відповідачем на адресу суду апеляційної скарги. Відповідачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли йому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/2687/24.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №420/2687/24 отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області 01.04.2024. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 13.06.2024 подав апеляційну скаргу. Контролюючим органом подавалися клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. Відсутність належного фінансування для сплати судового збору зумовлена введенням воєнного стану в країні. Нормальному функціонуванню Головного управління ДПС в Одеській області, перешкоджають регулярні відключення світла через постійні загрози ракетних обстрілів міста Одеси, спричинені збройною агресією російської федерації.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, що з накладної ODS 048 №№5130598 неможливо встановити за відсутністю назви суб`єкта, яким у даному випадку надавались послуги поштового зв`язку, його повноваження як оператора з надання послуг поштового зв`язку. Таким чином, відсутні підстави вважати, що така служба зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена правовим статусом оператора поштового зв`язку. Наведені обставини у сукупності свідчать про направлення скаржником апеляційної скарги через неповноважного оператора поштового зв`язку, що спростовує факт її своєчасного подання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №420/254/20).

Відтак касаційна скарга не містить відомостей про наявність обставин, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/2687/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко