Справа № 588/696/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/696/24
Провадження № 2-а/588/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону УПП БПП в Чернігівській області Лещенка Максима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Собина П.М. у квітні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 09.04.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції БПП в Чернігівській області Лещенком Максимом Андрійовичем відносно ОСОБА_2 булавинесена постанова серії ЕНА № 1865202 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові працівник поліції послався на те, що позивач 09.04.2024 о 13 год. 41 хв. на 72 км дороги М01 керував у населеному пункті с. Сираї, позначеному д.н. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM II LT I 20/20 TC008431, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вказану постанову позивач вважає винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач одразу був не згоден з винесеною постановою, оскільки остання складена з порушенням норм чинного законодавства та містить недостовірні дані, що суперечать фактичним обставинам, які мали місце 09.04.2024 72 км автомобільної дороги М01 с. Сираї. Зокрема в оскаржуваній постанові не правильно зазначено прізвище особи, на яку накладається адміністративне стягнення, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Місце правопорушення у постанові відображено хибно, оскільки не вказується реальне місцезнаходження та містить суперечності. Поліцейські не можуть здійснювати заміри швидкості з місця яке називають «засідка», коли не в повній мірі розуміють дорожню обстановку через брак видимості. Вимірювання працівниками поліції швидкості руху може відбуватися лише у місцях, які позначені дорожнім знаком 5.76 ПДР. Якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. При цьому, довести факт наявності такого попереджувального знаку повинен саме інспектор. Замірювання швидкості здійснювалося інспектором за допомогою приладу TRUCAM тримаючи його в руках, що призводить до заміру під кутом. Тому вважає, що фіксація ймовірного правопорушення є незаконною та не допустимою з огляду на те, що прилад TRUCAM не був встановлений стаціонарно. На момент винесення постанови були відсутні докази що прилад TRUCAM, за допомогою якого здійснювалося вимірювання швидкості, придатний до застосування та поліцейським не було надано для огляду свідоцтво про повірку приладу. Позивач вважає, що ним не здійснено порушення ПДР та він здійснював свій рух на законних підставах. Постанова не містить додатків які додаються до постанови та відомостей про адресу веб-сайту у мережі інтернет, на якому позивач може ознайомити із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації. При складанні постанови поліцейський не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, так як у постанові відсутній підпис позивача у графі про зазначення такого роз`яснення.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1865202від 09.04.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

13.05.2024 до суду надійшов відзив на позов від представниці Департаменту патрульної поліції у якому остання вказала, що 09.04.2024 о 13 год. 41 хв. в с. Сираї автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 72 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний TC008431). Даний прилад має сертифікат відповідності. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів у ручному або автоматичному режимах. На відеозаписі та фото вбачається, що транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 33 км/год.,та також видно як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 546,9 м., тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення. З відеозапису, зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача за перевищення швидкості та після зупинки водія проінформовано причину зупинки з детальним її описом та винесено оскаржувану постанову. Також вбачається, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, позивач був ознайомлений з правами відповідно до ст. 268 КУпАП, у реалізації яких жодним чином не перешкоджалося, роз`яснено строк оскарження постанови, про що свідчить особистий підпис позивача. Посилання позивача про відсутність попереджувального дорожнього знаку 5.76 є безпідставним, оскільки наявність дорожнього знаку підтверджується довідкою начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 та карткою-схемою на якій маються зображення дорожніх знаків на автодорозі М01. Також наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2023 за № 794 затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam. Відповідно до додатку на автодорозі М01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» (64-90 км) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam. Виявлена описка у прізвищі позивача, яка була зазначена у оскаржуваній постанові, виправлення шляхом коригування літери з «е» на «є» та засвідчення підписом поліцейського ОСОБА_6 . Даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію і не може бути підставою для задоволення позову. Окремі недоліки оформлення постанови не можуть розглядатися як підстава для її скасування. Всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності. У зв`язку із викладеним представниця відповідача просить відмовити ОСОБА_2 задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить суд провести розгляд справи без його участі та задовольнити позов. Докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані додатково. Також представник позивача звернув увагу на те, що з доданого відеозапису вбачається, що вимірювання швидкості здійснювалося в ручному режимі та демонтовані дорожні знаки назви населеного пункту у зв`язку з дорожніми роботами, тому водієві неможливо було встановити, що рухається в населеному пункті.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив та не подав відзив на позов.

Представниця відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов зазначила, що просить розглядати справу без її участі.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 09.04.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції БПП в Чернігівській області Лещенком Максимом Андрійовичем відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1865202, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 09.04.2024 о 13 год. 41 хв. на 72 км дороги М01 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті с. Сираї, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM II LT I 20/20 TC008431 (а.с. 5, 26).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.04.2024 серії ЕНА № 1865202, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано оптичний диск з відеозаписом з приладу LTI 20/20 TruCam, а також з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Також надано світлину з інформацією про автомобіль під керуванням позивача та зафіксованою швидкістю руху 83 км/год (а.с. 44).

Дослідивши вказані відеозаписи та світлину в судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 09.04.2024 о 13 год. 41 хв. на 72 км дороги М01 позивач керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 83 км/год.

Прилад Т3 TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний TC008431) пройшов повірку, має сертифікат відповідності (а.с. 26-30).

Наявність попереджувального дорожнього знаку 5.76 підтверджується довідкою начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП Воронова О. та карткою-схемою на якій наявні зображення дорожніх знаків на автодорозі М01, а також наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2023 за № 794, яким затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam (а.с. 31, 34-41).

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даній справі позивач оспорює постанову з підстав незгоди із зафіксованою швидкістю руху за допомогою приладу TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний TC008431), оскільки вважає, що такий прилад мав бути встановлений стаціонарно, а не триматися поліцейським у руках.

Такі доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Доводи представника позивача про те, що у зв`язку з відсутністю дорожніх знаків позивач не міг встановити, що рухається в населеному пункті, суд відхиляє, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить фактичні дані про те, що порушення швидкісного режиму руху допущено позивачем в населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні.

Також фактичними даними, які містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського спростовуються доводи представника позивача про те, що поліцейський при складанні постанови не роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки.

Крім того, факт ознайомлення з правами та отримання копії оскаржуваної постанови позивач засвідчив підписом у постанові (а.с. 26).

Описка у прізвищі позивача, яка була допущена в оскаржуваній постанові, не спростовує фактичні обставини щодо вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху та правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону УПП БПП в Чернігівській області Лещенка Максима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач:поліцейський 1 взводу 2 роти батальйону УПП БПП в Чернігівській області Лещенко Максим Андрійович, адреса: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Повний текст рішення суду складено 22.08.2024.

Суддя О. О. Огієнко