Справа № 600/3381/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3381/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП» звернулося до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 березня 2024 року №523 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які оформлені, видані та надіслані на реєстрацію ТОВ «Н.и.Г. ГРУП» у період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, вказана ухвала суду була надіслана позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП» в його електронний кабінет 06 серпня 2024 року, про що працівником апарату суду складено довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, відповідно до пунктів 2 та 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу суду від 06 серпня 2024 року надіслано позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлено 06 серпня 2024 року о 13 год. 29 хв., а відтак, днем вручення ухвали суду вважається 06 серпня 2024 року.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, а строк, встановлений судом для усунення недоліків позову, закінчився 12 серпня 2024 року (11 серпня 2024 року вихідний день).

Між тим, заява на усунення недоліків позовної заяви була надіслана до суду лише 15 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 06 серпня 2024 року.

Стосовно посилань позивача на те, що ухвалу суду від 06 серпня 2024 року він отримав 12 серпня 2024 року, у зв`язку з чим він вважає, що строк виконання ухвали суду від 06 серпня 2024 року закінчується 17 серпня 2024 року, то такі 'безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано жодних доказів отримання ним ухвали саме 12 серпня 2024 року/

Водночас позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не було додано клопотання (заяви) про продовження процесуального строку, встановленого судом, на усунення недоліків позовної заяви відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене дає підстави для висновку про не виконання позивачем у встановлений судом строк вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що наданою до суду заявою про усунення недоліків позовної заяви та доданими до неї документами позивачем, поданою з пропуском строку для усунення недоліків позовної заяви, не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

- усупереч пунктам 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не зазначено як відповідача Державну податкову службу України і до такої позивачем не заявлено позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, надіслані ТОВ «Н.и.Г. ГРУП» на реєстрацію у період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2024 року;

- усупереч пункту 5 частини п`ятої статті 160, частині першій, четвертій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позову не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП» є платником податку на додану вартість, позивачем не зазначено, чи були прийняті податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за період з червня 2022 року по 31 липня 2024 року, сплачено судовий збір в неповному розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заява на усунення недоліків позовної заяви подана позивачем з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 06 серпня 2024 року, при цьому позивачем не подано клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивач фактично не усунув усі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.и.Г. ГРУП» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк