Справа № 442/4236/24
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4236/24
Провадження №2-а/442/51/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

24.05.2024 представник позивача адвокат Романський С.І. звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 1733995 від 24.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Андруневчин Олегом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 23.05.2024р. йому, як представнику ОСОБА_1 , після ознайомлення в Бориславському міському суді Львівської області з матеріалами справи №438/677/24 (щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт. 130 КУпАП) стало відомо про наявність оскаржуваної Постанови серії ЕНА № 1733995 від 24.03.2024 року, яка виносилась без участі ОСОБА_1 . У даній постанові вказано, що 24.03.2024 12:35:09 в м.Борислав на вул. Бандери, 104 водій керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - Порушення правил користування ремнями безпеки. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч.5.».

Однак, обставини викладені у оскаржуваній Постанові серії ЕНА № 1733995 від 24.03.2024 року не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, як і не відповідають положенням п.2.3.в ПДР України та диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена без участі ОСОБА_1 , формально, у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Звертає увагу суду, що 24.03.2024 року о 12:35:09 ОСОБА_1 в м.Бориславі по вул. Бандери, 104 не керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки, - а тому, він 24.03.2024р. о 12:35:09 не порушував і не міг порушувати в АДРЕСА_1 вимоги п.2.3.в ПДР України, а відтак ОСОБА_1 не вчиняв і не міг вчинити 24.03.2024р. о 12:35:09 в АДРЕСА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

07.06.2024 представник відповідача Бринько К.С. подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача. В обґрунтування покликається на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є зафіксоване в установленому законом порядку. Диск з відеозаписами було долучено до матеріалів справи.

Отже, адміністративне стягнення застосовано поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах належними доказами, що спростовують доводи позивача зазначені в позовній заяві. Крім цього вказала, що 24.03.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що ОСОБА_1 намагається всілякими способами уникнути адміністративної відповідальності за свої протиправні дії, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

16.07.2024 від представника позивача адвоката Романського С.І. надійшла відповідь на відзив. Вказує, що у долученому до відзиву відеозаписі не зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2024 року поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Андруневчин О.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1733995, відповідно до якої 12:35:09 в м.Борислав на вул. Бандери, 104 водій керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - Порушення правил користування ремнями безпеки. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч.5., за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Із змісту постанови слідує, що позивач керував автомобілем та був не пристебнутий ременем безпеки. Стосовно представленого відповідачем відеоматеріалу очевидним є факт вчинення правопорушення, що є беззаперечним доказом винуватості позивача у порушенні норм ч.5 ст.121 КУпАП України.

Відтак, на підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1,251,280 КУпАП, ст. ст.77,205,229,246,250,286 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівськой області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1733995 від 24.03.2024 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Хомик А.П.