Справа № 511/3910/23
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3910/23

Номер провадження: 2-а/511/2/24

22 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача Черненко М.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдан Романа Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

.В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черненко М.О. звернулися в суд з позовом до відповідачів, в якому просять поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387540 від 23.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдан Р.В., скасувати дану постанову як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 счт.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови 23.07.2023 року він керував транспортним засобом «Мersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса без посвідчення водія, даною постановою на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як він в цей день лише знаходився на вулиці на тротуарі біля будинку по вул. Михайла Грушевського, 50 у м. Одеса приблизно о 20 годині 20 хвилин поруч зі своїм автомобілем, який стояв нерухомо у паркувальному кармані з вимкнутим двигуном. В цей день транспортним засобом не керував, що також підтверджується відеозаписом даної події, наданим у справі відповідачем.

Вважає, що оскільки факт керування транспортним засобом не доведено, відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю. Крім цього, дана постанова в порушення вимог ст.258 КУпАП була винесена не за місцем вчинення правопорушення, під час її складання було порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Процесуальні документи у справі.

18.01.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції НПУ подано відзив на позовну заяву,(а.с.60), яким заперечувалися позовні вимоги з доводами, що 23.07.2023 року о 20 год. 20 хв. в ході виконання службових обов`язків молодшим інспектором РР батальйону №2 УПО в Одеській області старшим сержантом поліції Поліщуком Юрієм за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52, було виявлено транспортний засіб «Мerсedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.88 «Велосипедна смуга», дорожньої розмітки 1.36 та здійснив зупинку в забороненому місці на велосипедній смузі, чим порушив п. 8.4.г) Правил дорожнього руху України та під час перевірки документів визначених п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій не мав при собі і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Поліцейські зупинили даний транспортний засіб «Мerсedes Benz», діючи згідно п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили суть скоєного правопорушення. Під час встановлення обставин справи, поліцейськими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426620 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «МЕRCEDEZ-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 та порушення ним ПДР України підтверджують відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеозаписами з відеореєстраторів, які додані до матеріалів справи, а також постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2023 року, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.07.2023 року в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи поліцейські пояснили ОСОБА_1 суть адмінправопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України. Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР, між тим водій ОСОБА_1 не мав при собі відповідних документів і не предявив їх на вимогу поліцейського.

Відтак, вважають постанова відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387540 від 23.07.2023 року повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена на підставі доказів, які містяться в справі, а тому в задоволенніпозову належить відмовити.

16.04.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокатЧерненко М.О. просив суд прийняти до уваги, що 09.04.2024 року Одеським апеляційним судом прийнято рішення, яким скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язкуз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, справа №521/19394/23.

Також представникпросив не приймати як докази у справі відеозаписи, надані відповідачем, так як дані докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Також дані відеозаписи є фрагментарними, тоді як Інструкція, затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року вимагає безперервної фіксації даної події.

Позиції сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Черненко Микола Олександрович, який приймав участь у розгляді справи дистанційно, підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції НПУ області позов не визнали, про що зазначили у відзиві на позов, просили справу слухати без участі їх представника, а в позові відмовити по підставам , викладеним в відзиві на позов. (а.с.60)

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, виходячи з норм КАСУ вважає за можливе провести розгляд справи за даною явкою.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.

Так постановою серії БАД № 387540 від 23.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гайдан Романом Вадимовичем ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як водій транспортного засобу МЕRCEDEZ-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.(а.с.69)

Цією постановою на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП було накладено штраф в сумі 425 грн.

Також в постанові зазначено, що водієві було запропоновано отримати копію постанови, однак останній від підпису про отримання постанови відмовився.

Також в цей день 23.07.2023 року інспектором Гайдан Р.В. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол №426620 від 23.07.2023 року, відповідно до якого 23.07.2023 року о 21 год.25 хв. в м. Одеса по вул. Грушевського , 51 А зупинено автомобіль«МЕRCEDEZ-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніннявідмовився.(а.с.70)

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.07.2023 року у справі №521/19394/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.74)

09.04.2024 року постановою Одеського апеляційного суду скасовано постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23.09.2023 року і провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суду в підтвердження даної події відповідачем суду надано 2 компакт диски з відеозаписами правопорушення від 23.07.2023 року ( а.с.77,78), які досліджені судом в ході розгляду справи.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність закерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явилау спосіб, який дає можливість є можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сертифіката "Зелена картка").

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка).

Мотиви та висновки суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити виходячи з наступних підстав.

За змістом положень ст. ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так позивач ОСОБА_1 заперечував по справі, що він 23.07.2023 року керував транспортним засобом «Мersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , а відтак в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

В свою чергу в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 с т.126 КУпАП відповідачем суду було надано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2023 року у справі №521/19394/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП по подіям того ж дня та 2 компакт диски з відеозаписами в відеореєстраторів правопорушення від 23.07.2023 року.

Між тим на час розгляду справи у суді дана постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2023 року скасована 09.04.2024 року постановою Одеського апеляційного суду.

Крім цього, із змісту даної постанови судом встановлено, що по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 23.07.2023 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також згідно постанови суду під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що не надано належних доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом.

Оцінку відеозапису фіксування події, який розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 та співробітники поліції ведуть діалог та стоять біля автомобіля і ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не був за кермом автомобіля, суд надав під час розгляду даної справи.

Суд, також дослідивши надані суду відеозаписи відеореєстраторів 23.07.2023 року по даній справі відповідачем, прийшов до висновку, що дані відеозаписи також не підтверджують достовірно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в той день .

Так згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відео регістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що воскаржуваній постанові у графі №7 «До постанови додаються» зазначено технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення на портативний відео реєстратор «471078» та «471074».

Так суду надано два компакт диски, на яких містяться відеозаписи подій 23.07.2023 року: 1) на компакт диску 31 відеозапис в з портативного відеореєстратора 471074, відеозапис зупинки автомобіля «Мersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 на дорожній розмітці 1.36 та в зоні дії дорожнього знаку 5.88, відеозапис руху автомобіля «Мersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 ; на компакт диску №2 відеозапис з портативного відеореєстратора 471074 , інформація з бази АРМОР відносно ОСОБА_1 , направлення, протокол відносно ОСОБА_1 , рапорт , фотознімок автомобіля «Мersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 .

Так відповідач стверджував , що даними відеозаписів підтверджено, що на відеозаписах з портативного відеореєстратора (файл - В портативного відео реєстратора 471074, час - з 21:25:30 сек.) вбачається як ОСОБА_1 , розмовляючи по мобільному телефону розповідає мовою оригіналу як він заїхав на зупинку, вийшов з машини і підійшли поліцейські. Таким чином, позивач підтверджує той факт, що на момент зупинки за кермом транспортного засобу був він.

Окрім того, на відеозаписах з відеореєстратора (файл - Відеозапис рух автомобіля МЕRCEDEZ-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 час - з 00:07 сек. по 00:15 сек.) вбачається рух транспортного засобу МЕRCEDEZ-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 , який заїжджаєна паркувальний майданчик, при цьому на відеозаписі видно, як на автомобілі працюють аварійна світлова сигналізація та з водійського місця виходить водій чорній футболці та в чорній кепці, як в подальшому стало відомо, що це водій ОСОБА_1 .

Між тим, суд дослідивши дані докази, переглянувши відеозаписи, приходить до висновку, що дані відеозаписи не місять достовірних даних, на які вказує відповідач, що свідчать про те, що 23.07.2023 року за кермом транспортного засобу МЕRCEDEZ-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 .

В свою чергу суд погоджується з доводами позивача, що на даних відеозаписах зафіксовано автомобіль невідомої марки зовні схожий на «Мерседес» світлого відтінку, який стояв нерухомо з правого краю проїзної частини в увімкненим сигналом аварійної сигналізації, неможливо ідентифікувати автомобіль і під час його руху, які і неможливо встановити осіб, які з нього вийшли.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджена, так як без підтвердження факту керування транспортним засобом водієм, неможливе притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Також звернувшись в суд з даним позовом ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду за захистом порушеного права, а саме з метою оскарження до суду незаконно складеного відносно нього адміністративного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так оскаржувана постанова винесена інспектором 23.07.2023 року, позивач звернувся до суду 04.12.2023 року, постанова направлена та отримана адвокатом позивача 29.11.2023 року, інших даних про вручення постанови ОСОБА_1 раніше, чим постанова отримана адвокатом, матеріали справи не містять, відтак позивачем строк звернення до суду не пропущений, позивач довів , що протокол про адміністративне правопорушення він отримав 29.11.2023 року на запит його захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАД № 387540 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387540 від 23.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП , - закрити за ч.1 ч.1ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук