Справа № 340/8613/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8613/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши заяву адвоката Курлейко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8613/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою адвоката Курлейко О.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/8613/23 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Кропивницької митниці щодо неповернення належного ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічного паспорту ZВІ №090518510 на нього;

Зобов`язано Кропивницьку митницю повернути Колодцей Ріко транспортний засіб особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічний паспорт НОМЕР_3 на нього, без стягнення витрат за зберігання автомобіля на складі митниці.

Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 3172,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

26 липня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з Кропивницької митниці на користь позивача витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу, а саме: в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн.; в суді апеляційної інстанції - 20000 грн., включаючи 10000 грн. «гонорару успіху».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

У період з 13.08.2024 року по 20.08.2024 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. У період з 16.08.2024 року по 19.08.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

В обґрунтування заяви про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи:

- договір позивача з АО «АСТРА ЛІБЕРТА» про надання правничої допомоги №85 від 25.09.2023 року (а.с.83-86);

- акт №85 від 15.02.2024 про надання правничої допомоги АО «АСТРА ЛІБЕРТА» (а.с.88);

- опис наданих послуг АО «АСТРА ЛІБЕРТА» від 15.02.2024 року (а.с.89);

- платіжна інструкція від 25.09.2023 року на суму 20000,00 грн. (а.с.87);

- акт №85/1 від 24.07.2024 року про надання правничої допомоги АО «АСТРА ЛІБЕРТА» (а.с.155);

- опис наданих послуг АО «АСТРА ЛІБЕРТА» в суді апеляційної інстанції (а.с.156);

- платіжна інструкція від 24.07.2024 року на суму 10000,00 грн. (а.с.154);

- ордер на надання правничої (правової допомоги) допомоги (а.с.45, 145).

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що позивачем укладено договір на надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «АСТРА ЛІБЕРТА» від 25.09.2023 року №85 (а.с.83-86).

Відповідно до пункту 4 вказаного договору гонорар адвоката є фіксованим та складає: 10000,00 грн. - в суді першої інстанції; 10000,00 грн. - в суді апеляційної інстанції; 10000,00 грн. - «гонорар успіху».

Також зазначено, що позивачем сплачено 20000,00 грн. за послуги, надані в суді першої та апеляційної інстанції, згідно платіжної інструкції від 25.09.2023 року (а.с.87).

Згідно акту наданих послуг №85 від 15.02.2024 року Адвокатским об`єднанням «АСТРА ЛІБЕРТА» надано наступні послуги: складання та подання до суду позовної заяви складання та подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно опису наданих послуг АО «АСТРА ЛІБЕРТА» з метою звернення в інтересах позивача до суду від 15.02.2024 року розмір гонорару у даній справі в суді становить 10000,00 грн. та включає: складання та подання до суду позовної заяви складання та подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно акту наданих послуг №85/1 від 24.07.2024 року АО «АСТРА ЛІБЕРТА» надано послуги: підготовка та направлення до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до опису наданих послуг АО «АСТРА ЛІБЕРТА» в суді апеляційної інстанції від 24.07.2024 року розмір гонорару у даній справі становить 10000,00 грн. та включає: складання та подання до суду апеляційної скарги.

З аналізу вказаних вище документів вбачається, що ані договір про надання правничої допомоги, ані акти наданих послуг, ані описи наданих послуг не містять обсягу виконаних послуг та витраченого часу за надані послуги.

Зазначені в акті послуги про подання до суду позову, заяви та апеляційної скарги не є послугами правової допомоги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, надані документи не містять посилання, яким саме адвокатом здійснювалась правова допомога у цій, конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським бюро, акти наданих послуг складені та підписані позивачем та керуючим партнером Адвокатського об`єднання, відповіді на запити до митного органу надані іншому адвокату, ніж зазначено в ордері).

Колегія суддів звертає увагу, що вказана справа розглядалась як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судами першої та апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві з посиланням на незаконність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та відсутність належного обґрунтування зазначеної в заяві суми та доказів надання правової допомоги конкретним адвокатом, апеляційний суд зазначає, що заявлена сума витрат за надання правничої допомоги, є неспірозмірною, завищеною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 77, 134-139, 143, 243, 250, 252, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Курлейко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8613/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко