Справа № 240/26502/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/26502/23

адміністративне провадження № К/990/32373/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 240/26502/23 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 .

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, Головне управління ДПС у Житомирській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 позов задоволено.

У січні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 28.12.2023, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

07.03.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

21.03.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

16.04.2024 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

20.05.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

24.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про усунення недоілків апеляційної скарги, до якої скаржником додано платіжнн доручення №832 від 22.05.2024 пр осплату судового збору в сумі 4026 грн. Однак, оскільки податковим органом вимоги ухвали суду від 10.05.2024 в частині подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконані, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.06.2024 продовжив Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2024. Запропоновано скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: подати заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 08.08.2024 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом виконано не було, заяв (клопотань) про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали скаржником не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 240/26502/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон