Справа № 280/5578/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 серпня 2024 року Справа № 280/5578/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб. 502, )

до Хмельницької митниці (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (далі позивач) до Хмельницької митниці (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000031/2 від 20.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №№24UA05U0;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000041/2 від 03.06.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №№24UA62U9.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Щодо розгляду справи з повідомленням (викликом), суд зазначає наступне.

Порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визначений в статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги якого не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Дана адміністративна справа згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності, тому клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

19 квітня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Продавець (компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U.) поставить Покупцю (TOB «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») сонячні модулі на умовах, у кількості та за ціною визначених цим контрактом. Сторони узгодили в контракті постачання фотоелектричних панелей LR5-66HTH-525M у кількості 1364 штук загальною вартістю 88939,62 доларів США. Відповідно до п. З Контракту умови постачання визначені як - FCA - LONGi EU warehouse (тобто, FCA - склад компанії LONGi у Європейському союзі).

Щодо митної декларації №24UA05U0 (рішення про коригування №UA400040/2024/000031/2), судом встановлено наступне.

20 травня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA05U0 від 20.05.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG- Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024, інвойсу №L0NGISP240500071 від 06.05.2024 та становить 44469,81 USD та 46879,67 USD - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA05U0 від 20.05.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №L0NGI-Modern-20240422-1 від 22.04.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №L0NGISP240500071 від 06.05.2024; автотранспортна накладна №б/н від 15.05.2024; банківський платіжний документ №PI9135 від 02.05.2024; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6357 від 16.05.2024; довідка про транспортні витрати №0W010188-1 від 16.05.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/138/П від 08.05.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000345 від 20.05.2024.

20.05.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000031/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-66HTH-525M - 682 шт, вихідна потужність 525 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 99121,88 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 46879,67 USD). Митна вартість товару була збільшена митним органом на 111 відсотків.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

«Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

заявлена митна вартість товару - 2,6437 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № OW010188-1.

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару..»

Позивач не згоден з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000031/2. Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію №24 UA 31U7 від 20.05.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 411952,82 грн.

Щодо митної декларації №24UA62U9 (рішення про коригування №UА400040/2024/000041/2), судом встановлено наступне.

03 червня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA62U9 від 03.06.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG- Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024, інвойсу №L0NGISP240500477 від 17.05.2024 та становить 44469,81 USD та 46685,15 USD - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA62U9 від 03.06.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №L0NGI-Modern-20240422-2 від 22.04.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №L0NGISP240500477 від 17.05.2024; автотранспортна накладна №9676 від 29.05.2024; банківський платіжний документ №PI3038 від 16.05.2024; рахунок про надання транспортно експедиційних послуг №6411 від 03.06.2024; довідка про транспортні витрати №0W010246 від 03.06.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/85/П від 01.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2024/000397 від 03.06.2024.

03.06.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000041/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-66HTH-525M - 682 шт, вихідна потужність 525 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 99121,88 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 46685,15 USD). Митна вартість товару була збільшена митним органом на 112 відсотків.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

«Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

заявлена митна вартість товару - 2,63 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

зовнішньоекономічним контрактом передбачено додаткову сплату покупцем вартості утилізації, яка до митного оформлення не заявляється;

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості товару».

Позивач не згоден з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000041/2. Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію № 24UA23U7 від 03.06.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 425128,67 грн.

Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару, і не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно з частиною 4 статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, із змінами (далі - Порядок №684).

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

Суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

Стосовно підтвердження митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Митна декларація №24UA05U0 (рішення про коригування №UA400040/2024/000031/2).

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA05U0 від 20.05.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 - містить загальну ціну (88939,62 доларів США), загальну кількість товару за контрактом (1364 штуки - 2 автомобільні партії по 682 штуки), номенклатуру (найменування) товару, загальні умови постачання;

проформа інвойс - №L0NGI-Modern-20240422-1 від 22.04.2024 - містить ціну відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штуки), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

рахунок-фактура (інвойс) L0NGISP240500071 від 06.05.2024 - містить фактичну вартість відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штук), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

банківський платіжний документ, що стосується товару №РІ9135

від 02.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 44469,81 доларів США, найменування товару, посилання на контракт та проформу-інвойс;

довідка про транспортні витрати №OW010188-1 від 16.05.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 92514,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 61176,00 грн., витрати за межами України - 26780,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 2500,00 грн., № інвойсу L0NGISP240500071 від 2024.05.06), державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України;

рахунок на оплату №6357 від 16.05.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 92 514,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 61 176,00 грн., витрати за межами України - 26 780,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 2 500,00 грн., державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24 UA05U0 від 20.05.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації щодо вартості (ціни) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Митна декларація №24UA62U9 (рішення про коригування №UA400040/2024/000041/2).

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24 UA62U9 від 03.06.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 - містить загальну ціну (88939,62 доларів США), загальну кількість товару за контрактом (1364 штуки - 2 автомобільні партії по 682 штуки), номенклатуру (найменування) товару, загальні умови постачання;

проформа інвойс -№L0NGI-Modern-20240422-2 від 22.04.2024- містить ціну відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штук), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

рахунок-фактура (інвойс) №LONGISP240500477 від 17.05.2024 - містить фактичну вартість відповідної партії (44469,81 доларів США), кількість (682 штук), номенклатуру (найменування) товару та посилання на контракт;

банківський платіжний документ, що стосується товару №РІ3038 від 16.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 44469,81 доларів США, найменування товару, посилання на контракт та проформу-інвойс;

довідка про транспортні витрати № OW010246 від 03.06.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 68 594,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 45 230,00 грн., витрати за межами України - 21 210,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 4 400,00 грн., № інвойсу (LONGISP240500477 від 17.05.2024), державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України;

рахунок на оплату №6411 від 03.06.2024 - містить вартість витрат за транспортування товару до кордону України - 68 594,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 45 230,00 грн., витрати за межами України - 21 210,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 4 400,00 грн., державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та місце перетину державного кордону України.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24UA62U9 від 03.06.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації щодо вартості (ціни) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Стосовно доводів відповідача, що заявлена митна вартість товару позивачем: 2,6437дол. США/кг (рішення про коригування № UA400040/2024/000031/2), 2,63дол. США/кг, (рішення про коригування № UA400040/2024/000041/2) не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг та, що на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з позивачем, що для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно п. 1, 4 частини 2 Митного кодексу прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішення відповідача не підтверджене належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Більш того, митні декларації від 19.01.2024 №24UA56U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000031/2) та від 25.03.2024 № UA209140/2024/008526 (рішення про коригування № UA400040/2024/000041/2), які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи (контрактну вартість), а митна вартість товару у цих деклараціях визначена за резервним методом.

Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі N 821/1050/17.

Також відповідачем не підтверджується достовірною інформацією відомості про «значно вищі» мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї. А тому таке твердження відповідача є припущенням.

Зокрема, слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, які відповідають сталій практиці, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі N 826/24835/15, від 24.01.2019 у справі № 820/636/17, від 21.01.2020 у справі № 812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі № 826/13892/16, відповідно до яких інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Крім того, відповідачем не зазначається які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також відповідачем не зазначається, які саме положення статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Щодо зазначення відповідачем, що до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № OW1010188-1,суд зазначає наступне.

Для забезпечення та організації транспортування товару між Позивачем та ТОВ «Ванвейл» було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021.

Відповідно, до п. 1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у Акті прийому- передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження Позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання Позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA. Таким чином, митним органом у рішенні про коригування зазначаються розбіжності не на підставі фактичних даних (які підтверджують числові відомості про вартість витрат невключених у митну вартість товару при декларуванні), а на підставі припущень про можливу наявність неврахованих декларантом додаткових супутніх транспортуванню витрат.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, наведені у, а саме:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Підсумовуючи зміст наведених вище норм, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати №0Ш010188-1 від 16.05.2024, №0Ш010246 від 03.06.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6357 від 16.05.2024, №6411 від 03.06.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей.

Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.

Отже, недостатня обґрунтованість наданими документами транспортних витрат митним органом не доведена.

Щодо зазначення відповідачем, що відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 договору поставки контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 сторонами узгоджені умови постачання, а саме: FCA-LONGi EU warehouse (FCA (франко-перевізник) склад компанії LONGi у Європейському Союзі). Зазначені умови постачання також закріплені у згаданих проформі інвойсі №L0NGI-Modern-20240422- 2 від 22.04.2024.

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Термін «LONGi EU warehouse» слід розуміти, як будь який склад, який використовується компанією LONGi, на території будь-якої країни, яка входить до складу Європейського Союзу.

Правила Інкотермс 2010, умови договору №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання. Фактичне повідомлення відповідальних працівників покупця (Позивача) для оперативності здійснюється засобами електронного зв`язку (електронною поштою або за допомогою месенджерів (whatsapp, telegram)), а фактичне місце постачання залежить від наявності партії товару, що постачається, на тому чи іншому складі, який використовується продавцем. Зазначений порядок повідомлення не суперечить законодавству України, Європейського Союзу та є досить звичайним для ділового обороту. Фактичне відвантаження парті товару за інвойсом №L0NGISP240500477 (спірне рішення №UA400040/2024/000041/2) здійснювалося зі складу логістичної компанії Logwise Rotterdam Storage Center c/o OOCL Logistics, Роттердам, Нідерланди.

Також правилами Інкотермс 2010, умовами договору № LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару повинні збігатися. Продавець товару - компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U. та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом №LGi-DG-Sal-2404- 1207-C417.

Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, до якої приєдналась Україна згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 N 57-V, вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.

Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив зазначення у CMR фактичного відправника товару (складського оператора), на визначення митної вартості товару, при тому що самі транспортні накладні CMR не містять відомостей про ціну (вартість) товару, а вартість транспортування підтверджується іншими документами (довідками та рахунками) та розрахована від місця фактичного завантаження до місця фактичного розвантаження товару з виокремленням вартості транспортування до кордону України.

Щодо зазначення відповідачем, що у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд вважає за необхідне зазначити, що зовнішньоекономічний контракт №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 від 19.04.2024 не містить пункту 1.3 та, відповідно, обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів.

Щодо зазначення відповідачем, що за зовнішньоекономічним контрактом передбачено додаткову сплату покупцем вартості утилізації, яка до митного оформлення не заявляється, суд зазначає наступне.

Приміткою до п.1 контракту №LGi-DG-Sal-2404-1207-C417 передбачено, що ціна за одиницю вказана без урахування вартості послуг з утилізації фотоелектричних модулів. Покупець сплачує вартість послуг з утилізації фотоелектричних модулів з та бере на себе відповідальність виробника відповідно до вимог Директиви 2012/19/ ЕU або будь-яких інших аналогічних нормативно-правових актів, прийнятих державним органом (країни), в якій буде встановлено Товар.

Директива 2012/19/ ЕU не передбачає обов`язкової сплати вартості утилізації фотоелектричних модулів їх покупцями. Законодавством України не передбачена сплата утилізаційних зборів під час купівлі-продажу фотоелектричних модулів. Утилізаційні збори у країнах продавця, відвантаження товарів, транзиту Позивачем не сплачувались.

У відповідача відсутні відомості та докази сплати Позивачем будь-яких утилізаційних зборів. Отже, підстава для коригування митної вартості у вигляді не включення витрат по сплаті вартості утилізації до митної вартості спирається на припущення митного органу про наявність таких витрат.

Таким чином, позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та ціну контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Крім того, суд вважає необґрунтованим використання митним органом митної декларації від 19.01.2024 № 24 UA56U3 та від 25.03.2024 № UA209140/2024/008526, оскільки вартість товару у вказаних деклараціях визначена не за ціною договору, а за резервним методом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб. 502, ) до Хмельницької митниці (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000031/2 від 20.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №№24UA05U0.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000041/2 від 03.06.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №№24UA62U9.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб. 502, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10044,98 грн (десять тисяч сорок чотири гривні 98 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.08.2024.

Суддя О.В. Конишева