Справа № 420/23777/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі відповідач 1), Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі відповідач 2), у якому, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27.04.2023 року по 17.05.2024 року.

- зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України видати наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.04.2023 року по 15.03.2023 року із застосуванням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

- стягнути з Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою від 05.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання відповідної заяви/клопотання щодо визначення відповідача або відповідачів з змісту заявлених позовних вимог з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.

У даній ухвалі суду було вказано про недотримання позивачем пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в частині не зазначення у позовній заяві заявлених вимог щодо кожного з відповідачів. Зокрема, позивачем визначено два відповідача - Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України. Разом з тим, позовна вимога фактично заявлена до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, яким не здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27.04.2023 року по 17.05.2024 року.

Також наголошено, що вимоги про стягнення з Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. безпосередньо стосується розподілу судових витрат, врегульованих статею 139 КАС України, а тому не є вимогою у розумінні статі 5 КАС України.

З огляду на ввкзане, фактично до вимога до другого відповідача - Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України не заявлена у даному позові.

12.08.2024 року на виконання даної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків, в якій покликаючись на пункт 8 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, яким передбачено, що грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника), а на лист № 321/6785 від 24.07.2024 року Центрального юридичного управління Генерального штабу Збройних Сил України зазначено, що Головне управління ракетних військ і артилерії та безпілотних систем вважається розформованим з 14.06.2024 року, правонаступником визначено Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, вважає, що азначена норма дає підстави розмежувати повноваження у процедурі виплати спірних коштів, та зробити висновок, що рішення про її нарахування та виплату приймається військовою частиною, у якій військовослужбовець проходить військову службу, в даному випадку Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, а безпосередньо дії щодо її нарахування та виплати вчиняються військовою частиною за місцем перебування військовослужбовця на грошовому забезпеченні Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних сил України.

Разом з тим, вимога суду в частині зазначення у позовній заяві вимоги щодо кожного з відповідачів, як це передбачено пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, залишилась не виконанною.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 2 та 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2024 року включно шляхом надання уточненої редакції позовної заяви, в якій визначити відповідача або відповідачів зі змістом заявлених позовних вимог до одного відповідача обо до двох відповідачів.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна