Справа № 405/5125/24
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5125/24
УХВАЛА

19.08.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою, до інспектора 2 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- звільнити його від сплати судового збору;

- визнати дії інспектора щодо складання постанови серії ЕНА № 2550234 від 06.07.2024 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн незаконними;

- визнати постанову серії ЕНА № 2550234 від 06.07.2024 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2024 вказана позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний термін з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто ОСОБА_1 07.08.2024, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

09.08.2024 на виконання ухвали суду на електронну пошту суду надійшов лист з квитанцією від ОСОБА_3 (яка не є стороною по даній справі, повноважень не надано, кваліфікований електронний підпис в листі відсутній), вказаний лист містить копію платіжної інструкції № Р24АD4944 від 26.07.2024 про переказ коштів ОСОБА_4 , призначення платежу: "переказ власних коштів", яка не підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відтак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунуто.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі усунення недоліків такої заяви частково.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.123, п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич