Справа № 320/23544/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Вівдиченко Т.Р.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

УС Т А Н О В И В:

«АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.03.2023 № 8490327/42828431;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4147 від 30.11.2021 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.03.2023 № 8490473/42828431;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4172 від 30.11.2021 датою її фактичного подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які є необхідними для прийняття відповідачем рішень про їх реєстрацію. Вказує також про протиправність втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу.

При цьому ДПС України (відповідач-2) рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 19 липня 2024 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року справу на підставі ч. 2 ст. 311 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника позивача у судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин.

Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, ухвалене в порядку спрощеного провадження, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, відтак клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.02.2019 та перебуває на обліку як платник податків, з цього часу у своїй діяльності неухильно дотримується законодавства України та сумлінно виконує зобов`язання зі сплати податків та інших обов`язкових платежів. Також Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності Позивача за КВЕД є:

- 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (основний);

- 42.91 «Будівництво водних споруд»;

- 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.»;

- 43.11 «Знесення»;

- 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»;

- 43.13 «Розвідувальне буріння»;

- 43.21 «Електромонтажні роботи»;

- 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»;

- 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи»;

- 43.31 «Штукатурні роботи»;

- 43.32 «Установлення столярних виробів»;

- 43.33 «Покриття підлоги й облицювання стін»;

- 43.34 «Малярні роботи та скління»;

- 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва»;

- 43.91 «Покрівельні роботи»;

- 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у»;

- 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устатковання»;

- 77.39 «Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у»;

- 81.21 «Загальне прибирання будинків»;

- 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»;

- 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»;

- 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах»;

- 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»;

- 77.11 «Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»;

- 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»;

- 41.10 «Організація будівництва будівель»;

- 42.11 «Будівництво доріг і автострад»;

- 42.13 «Будівництво мостів і тунелів»;

- 42.21 «Будівництво трубопроводів»;

- 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій»;

- 71.11 «Діяльність у сфері архітектури»;

- 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Для ведення основної господарської діяльності позивачем укладено ряд договорів із контрагентами, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) укладено договір генерального підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва» № СФ-01/11 (далі - «Договір генпідряду № СФ-01/11»).

За умовами цього договору Позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті. Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

Так, п. 3.4 Договору генпідряду № СФ-01/11 визначено, що Замовник може перераховувати Генпідряднику аванс на придбання будівельних матеріалів у розмірі 100% вартості ресурсів, необхідних для виконання робіт та/або до 30% вартості обсягу будівельно-монтажних робіт. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після настання сукупності наступних обставин: сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи прийняті технічним наглядом замовника тощо.

19.10.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) укладено додаткову угоду № Р.40.60.34.40.30 до Договору генпідряду № СФ-01/11, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «влаштування системи пожежної сигналізації», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 6954557,06 грн.

16.03.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) укладено додаткову угоду №40.60.34.40.10 до Договору генпідряду № СФ-01/11, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «виконання робіт з улаштування системи димовидалення», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 416634,41 грн.

При цьому, за браком власних сил та техніки позивач (Генпідрядник) уклав з ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» () (Підрядник) договір підряду на виконання робіт №27012020 від 27.01.2020 (далі - «Договір підряду № 27012020»).

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з монтажу систем вентиляції на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва». Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

16.03.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 27012020, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «монтаж системи дротидимного захисту», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 2066328,28 грн.

05.08.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ -40069340) (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 27012020, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «монтаж витяжних та припливних стояків повітроводів вентиляції торгового центру», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 2239903,29 грн.

30.10.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 27012020, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «монтаж систем вентиляції повітря (Секція №2.1-2.2. Секція №3.1-3.2. Торгівельний центр. Паркінг», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 4940041,89 грн.

За результатами робіт по Договору підряду № 27012020 підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 12-16, на підставі яких, відповідно до умов Договору генпідряду №СФ-01/11 та додаткової угоди до нього № 40.60.34.40.10 від 16.03.2020, Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) підписано акти виконаних робіт №№ 541-545.

Крім цього, 19.10.2020 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД» () (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 1300/20 (далі - «Договір підряду № 1300/20»).

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з монтажу протипожежних систем на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва». Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

30.12.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду №1300/20, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору підряду №1300/20 до 31.12.2021.

19.03.2021 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 1300/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи керування евакуюванням», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 2539181,17 грн.

Також, 22.12.2020 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» (код -) (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 17/20 (далі - «Договір підряду № 17/20»),

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з протипожежного захисту на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва». Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

22.12.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» (код ЄДРПОУ - 3862976) (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматизація систем протипожежного захисту», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 1388703,50 грн.

30.12.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду №17/20, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору підряду № 17/20 до 31.12.2021.

16.02.2021 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду №17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи керування евакуаюванням», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 51012,99 грн.

15.03.2021 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано: «система пожежної (паркінг)», «система оповіщення про пожежу (паркінг)» та «автоматизація систем протипожежного захисту (паркінг)», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 1632423,52 грн.

10.09.2021 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 5 до Договору підряду № 17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано: «система контролю до вибухонебезпечних концентрацій паливних газів та мікро концентрацій чадного газу (паркінг)», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 637805,59 грн.

Також, 05.03.2021 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 45/21 (далі - «Договір підряду №45/21»).

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з монтажу систем пожежного захисту на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва».

Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі писаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

05.03.2020 позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43 562976) (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 45/21, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматизація систем протипожежного захисту», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 705430,29 грн.

За результатами робіт по Договору підряду № 1300/20 було підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 9-10, за результатами робіт по Договору підряду № 17/20 підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 5- 8 та за результатами робіт по Договору підряду № 45/21 підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 1-3, на підставі яких, відповідно до умов Договору генпідряду № СФ-01/11 та додаткової угоди до нього №40.60.34.40.30 від 19.10.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) підписано акти виконаних робіт №№ 556-564.

Таким чином, в листопаді 2021 року у позивача виникли податкові зобов`язання на вищевказані суми.

Так, за наслідками своєї господарської діяльності по операціях з ТОВ ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () та на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено наступні податкові накладні:

- № 4147 від 30.11.2021 на суму 483588,31 грн. (у т.ч. ПДВ - 80598,05 грн.);

- № 4172 від 30.11.2021 на суму 197090,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 32848,34 грн.).

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в встановлені законом строки.

Проте, реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена податковим органом.

Відповідно до квитанцій про прийняття вищевказаних податкових накладних, податковим органом зазначено «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Підставою для зупинення реєстрації вказаних Податкових накладних вказано «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=4849%, «Р»=8480640,09» (далі -«Квитанції»),

На виконання пп. 201.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем 03.03.2023 за №8 та №10 направлено до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо Податкових накладних, до яких додано документи, які підтверджували реальність господарських операцій між Позивачем та Т0В «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» (), за якими Позивачем написано та направлено на реєстрацію Податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення про надання пояснень від 03.03.2023 №8 позивачем надані: Договір генпідряду №СФ-01/11, Договір підряду № 27012020 та додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, а також письмові пояснення від 03.03.2023.

До повідомлення про надання пояснень від 03.03.2023 №10 позивачем надані: Договір генпідряду №СФ-01/11, Договір підряду №1300/20 та додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, а також письмові пояснення від 03.03.2023.

Позивач вважає, що надав усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище Податковим накладним на момент виникнення першої події та не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податку.

Також позивач зазначає, що первинні документи оформлені в рамках зазначених вище договорів не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Водночас, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів позивачем через електронний кабінет платника отримано рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі - «Відповідач 1»), якими відмовлено в реєстрації вказаних Податкових накладних, а саме:

- рішення № 8490327/42828431 від 24.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4147 від 30.11.2021;

- рішення № 8490473/42828431 від 24.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4172 від 30.11.2021 (далі - «Рішення комісії регіонального рівня»).

Оскаржувані рішення комісії регіонального рівня прийняті у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вказує, що в рядку «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» стоїть прочерк.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргами на спірні рішення.

За результатами розгляду скарг, відповідачем-2 прийняті рішення №33428/42828431/2 від 07.04.2023 та № 37755/42828431/2 від 25.04.2023 про залишення скарг без задоволення, а Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, із зазначенням підстав «ненадання платником податку копій первинних документів не до постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні : описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Вважаючи протиправними рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних в ЄРПН, оскільки Товариством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні накладні, а також з того, що оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації не містять обґрунтованих підстав, з яких вони прийняті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складені та надіслані до контролюючого органу податкові накладні №4147 від 30.11.2021, №4172 від 30.11.2021 для реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом п. п. 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019 р. за №1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до п. 2, 3, 4-7, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких критеріїв, а й вказати яким саме умовам, на його думку, не відповідає платник та які документи йому слід надати контролюючому органу.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18.

Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів, комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом наведено перелік взаємовиключних первинних документів щодо різних господарських операцій та не підкреслено, які з них не надав позивач, як таке передбачено безпосередньо у формі прийнятих контролюючим органом рішень.

Крім того, податковим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної.

Втім, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Колегія суддів зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, позивачем було подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації його податкових накладних в ЄРПН.

Також слід звернути увагу, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідачами не було надано доказів щодо включення позивача до переліку ризикових платників у порядку, визначеному чинним законодавством. Зокрема, суду не надано відповідного рішення уповноваженого податкового органу. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Крім того, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу й на те, що при реєстрації податкової накладної здійснюється лише первинний моніторинг, який не передбачає проведення податкової перевірки, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку.

Таким чином, при вирішенні даної справи колегія суддів не встановлює реальність/нереальність господарських операцій, щодо яких позивачем подано на реєстрацію спірні податкові накладні, а лише перевіряє наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

Втім, у цьому випадку скаржником не доведено правомірності відмови позивачу в реєстрації відповідних податкових накладних.

Щодо твердження апелянта про те, що позивачем не було надано всіх первинних документів за вичерпним переліком, які б підтверджували відповідні господарські операції, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, позивачем на вимогу контролюючого органу було надано достатній пакет документів для здійснення первинного моніторингу відповідних операцій і реєстрації поданих за ними податкових накладних.

Більш того, оскільки податковий орган не вказав позивачу, які конкретно документи слід надати, у колегії суддів відсутні підстави стверджувати про неподання ним необхідних документів.

Отже, оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних прийняті за умови формального та неповного дослідження комісією ГУ ДПС у м. Києві пояснень і документів, що подавалися позивачем і не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та необхідності їх скасування.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Тобто, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» податкові накладні від 30.11.2021 року №4147, №4172 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 21.08.2024р.)