Справа № 320/15606/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Вівдиченко Т.Р.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Литвиненко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» звернулося з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» основної винагороди у розмірі 20054,14 грн. від 19.03.2024, винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково:

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» основної винагороди у розмірі 20054,14 грн. від 19.03.2024, винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з урахуванням заяви від 09.05.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року - залишено без руху. Надано Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О.

Відвід заявлено з тих підстав, що дії головуючого судді Грибан І.О. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності у заявника. В обґрунтування доводів відводу, апелянт вказує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №320/15606/24 постановленою суддею Грибан І.О. апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без руху та зобов`язано доплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Таку вимогу суду він вважає безпідставною і такою, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанови від 02.12.2020 у справі №490/3876/19-ц. На думку заявника, дії головуючого судді Грибан І.О. свідчать про упереджене ставлення до нього, у зв`язку з чим він просить задовольнити заяву про відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить із того, що підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та ст. 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як вбачається зі змісту заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відвід судді Грибан І.О. від участі у справі, відвід обґрунтовано тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №320/15606/24 постановленою суддею Грибан І.О. апеляційну скаргу безпідставно залишено без руху та зобов`язано доплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Колегія суддів вважає заявлений відвід судді Грибан І.О. необґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» звернулося з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якому просило суд про визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про стягнення з ТОВ «АДМ ЕНЕРДЖІ» основної винагороди у розмірі 20054,14 грн. від 19.03.2024, винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цілому, та провадження в справі закрити.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року - залишено без руху. Надано Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

Вимогу ухвали від 08 липня 2024 року апелянтом виконано, доплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Разом з тим, в заяві про відвід відповідач свою незгоду з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначає як підставу для відводу судді, через неупередженість.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору складає за подання адміністративного суду позову майнового характеру, який подано:

- суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

- фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно пп.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ч.3 ст.4 цього Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ТОВ «АДМ Енерджі», при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2024).

Отже, відповідно до зазначених вище правових норм, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду зазначеного спору має становити 4542 грн.(3028,00 х 150%), не залежно від того чи подає таку апеляційну скаргу юридична особа, чи фізична особа.

Оскільки, апеляційна скарга в даному випадку подана в електронній формі, при застосуванні коефіцієнту 0,8 , розмір судового збору становить 3633,60 грн. (4542 х 0,8).

Як зазначалося вище, апелянтом - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, при поданні апеляційної скарги сплачено 3028,00 грн., що є меншим від законодавчо визначеного розміру на 605,60 грн.(3633,60 -3028,00).

В свою чергу, апелянт посилаючись на правову позицію постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №490/3876/19-ц, вважає, що для подання приватним виконавцем апеляційної скарги слід застосовувати ставку судового збору як для фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика, на яку посилається відповідача не є застосовною до спірних правовідносин, оскільки спірним в тій справі було питання визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення приватним виконавцем - Позивачем в справі, а відповідно і базою нарахування судового збору за подання апеляційної скарги є визначальний розмір судового збору за подання позовної заяви в цивільній справі, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем (пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI). Отже, спірні правовідносини не є подібними.

Отже, з наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Грибан І.О. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаної судді.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Грибан І.О. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 195 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина