Справа № 420/18067/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18067/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні № 74975776.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року задоволено заяву відповідача та зупинено провадження у цій адміністративній справі - до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/15399/24 .

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи заперечень позивача про те, що із зібраних доказів, у повному обсязі можливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскаржувана ухвала не містить мотивів зупинення провадження у справі, окрім посилання на знаходження у провадженні суду іншої зупиненої справи про оскарження постанови про накладення штрафу виконавчому провадженні. Апелянт наголосив, що обидва позови заявлено з одних і тих самих вищенаведених підстав, але стосуються вони виконання судового рішення в окремі дати. Предметом спору та предметом доказування у обох справах є не первинність або повторність, як помилково вважав суд першої інстанції, а дії або бездіяльність, які вчинив кожен із учасників виконавчого провадження у певні дати, у зв`язку з чим кожна справа може бути розглянути окремо одна від одної.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зупиняючи провадження по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/15399/24 за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 74975776.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа № 420/18067/24 та справа № 420/15399/24 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи № 420/15399/24, будуть встановлені обставини, що впливають на встановлення та оцінку доказів у цій справі № 420/18067/24, а саме: щодо наявності/відсутності повторності невиконання судового рішення, яка є підставою для застосування штрафу за повторне невиконання судового рішення у розмірі 3400 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 6 частини 3 статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17 та у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 13.12.2023 у справі № 360/433/23.

Крім того, пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі, що розглядається, є постанова старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні № 74975776 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Частиною 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

З викладеного вбачається, що для вирішення питання щодо наявності або відсутності повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, суд повинен перевірити три обставини:

- факт виконання чи невиконання рішення;

- у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання (поважні чи ні)

- повторність невиконання рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні № 74975776 на ОСОБА_1 накладено штрафи наступними постановами:

від 16.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн (оскаржується в межах розгляду справи № 420/15399/24);

від 22.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн,

від 24.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн (оскаржуються в межах розгляду справи № 420/16278/24);

від 31.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн (оскаржується в межах розгляду даної справи).

Отже, для вірного вирішення справи, зокрема, в разі встановлення відсутності поважних причин для невиконання рішення суду, вирішальну роль має факт повторності даного порушення, оскільки це вплине на розмір штрафу. У разі скасування первинної постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу унеможливлюється накладення на такого боржника штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення.

Враховуючи, що три попередні постанови про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні № 74975776 оскаржуються в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/15399/24.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили рішення у справі №420/15399/24.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для спростування висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і зупинив провадження з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315, 316, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко