Справа № 160/24855/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24855/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (суддя Луніна Олена Станіславівна, повний текст рішення складено 15.12.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточних позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Дніпропетровській області № 50/2-765 від 25.08.2023 «Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни та неналежної організації окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського РУП ГУНП 28.07.2023» в частині, що стосується начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785 о/с від 03.11.2023 «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , та призначення його на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції; поновити на посаді начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785 о/с від 03.11.2023 «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , та призначення його на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції. Поновлено на посаді начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 з 03.11.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що під час проведення службового розслідування було повністю дотримано норми Дисциплінарного статуту, а висновки є обґрунтованими та доведеними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , на час звільнення відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 183 о/с від 29.04.2021, обіймав посаду начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції.

Згідно з інформаційною довідкою ГУНП в Дніпропетровській області № 50/2-193ід від 28.07.2023 «Про обставини документування можливої протиправної діяльності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області», 28.07.2023 до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Департаменту внутрішньої безпеки НП України, Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора проводяться слідчі дії в адміністративній будівлі відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП, по вул. Новоселівській, 17, у м. Дніпро, в рамках кримінального провадження № 0000386 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, за відомостями про приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. Виїздом на місце події працівниками управління головної інспекції встановлено, що в ході проведення слідчих дій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України начальнику відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 . Разом із цим, капітана поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 України. Відповідно до повідомлень про підозру від 28.07.2023 встановлено, що 14.03.2022 на спецлінію « 102» о 16:09 та 16:57 надійшли повідомлення громадян про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі вибивають двері та у подальшому погрузили сусідів в автомобілі і поїхали в невідомому напрямку (ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП № 1930 та 1932 від 14.03.2022). На місце події було направлено слідчо-оперативну групу ВП № 1 Дніпровського РУП, членами якої жодної слідчої дії, у тому числі огляд місця події, не проведено. Того ж дня о 20:00 поліцейським УПП в Дніпропетровській області за орієнтуванням були зупинені автомобілі «BMW», н.з. НОМЕР_1 , «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 , « НОМЕР_3 », н.з. НОМЕР_4 , в яких знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ймовірно причетні до скоєння злочину по АДРЕСА_1 . Після затримання та доставлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП, капітан поліції ОСОБА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди, відвів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до кімнати прийому громадян відділення поліції № 1 Дніпровського РУП, де висунув вимогу ОСОБА_2 про надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США за не притягнення їх до кримінальної відповідальності та не внесення відомостей до ЄРДР. Капітан поліції ОСОБА_1 04.03.2022 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США, після чого надав можливість доставленим залишити відділення поліції без настання наслідків правового характеру. Також встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з метою приховування злочину, надав вказівку капітану поліції ОСОБА_7 доручити розгляд матеріалів ЄО № 1932 від 14.03.2022 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який на той час перебував на посаді заступника начальника відділення поліції начальника СКП ВП № 1 Дніпровського РУП. У подальшому, капітан поліції ОСОБА_7 , без внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, доручив розгляд матеріалів старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який 18.03.2022 за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді заступника начальника СКП ВП № 1 Дніпровського РУП, затвердив висновок про списання матеріалів до справи. За вказаним фактом управлінням головної інспекції ГУНП буде організовано проведення службового розслідування, про результати якого буде проінформовано додатково.

Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.07.2023 № 1593 «Про організацію проведення службового розслідування», з метою повної та всебічної перевірки службової діяльності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП, яких повідомлено про підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі встановлення можливих порушень службової дисципліни, що призвели до вищевказаної події, відповідного до ст. 14, ст. 15 та ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, та ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського РУП ГУНП 28.07.2023.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1665 від 10.08.2023, продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2023 № 1593, на 15 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 25.08.2023, в якому зафіксовано інформацію щодо обставин порушення кримінального провадження № 0000386 відносно начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та підлеглих працівників, а також проступки ОСОБА_1 , які виразились: в незабезпеченні контролю за дотриманням підлеглими поліцейськими належного ведення єдиного обліку в підпорядкованому підрозділі, не вжитті дієвих заходів щодо проведення профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчинення підлеглими поліцейськими правопорушень, не вжитті заходів щодо проходження підлеглими поліцейськими інструктажу перед виїздом службового транспортного засобу.

Висновок також містить пропозицію застосувати до начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 розділу VІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, підпункту 23 пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.07.2020 № 1113 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», що виразилося у незабезпеченні контролю за дотриманням підлеглими поліцейськими належного ведення єдиного обліку у підпорядкованому підрозділі, не вжитті дієвих заходів щодо проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчинення підлеглими поліцейськими правопорушень, не вжитті заходів щодо проходження підлеглими поліцейськими інструктажу перед виїздом службового транспортного засобу, а також відсутності контролю за підлеглими поліцейськими під час проведення заходів щодо зміцнення дисципліни та законності, з урахуванням діючого дисциплінарного стягнення суворої догани, застосованого наказом ГУНП від 22.05.2023 № 924к, застосовано до начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785о/с від 03.11.2023 «По особовому складу», відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (на виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 того ж управління поліції, з 3 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 вважає висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Дніпропетровській області № 50/2-765 від 25.08.2023 та накази ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023, № 785о/с від 03.11.2023 протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Натомість, в уточненому позові позивач вказує на порушення процедури проведення службового розслідування, в частині не надання позивачем письмових пояснень.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 27 Дисциплінарного статуту визначено порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану

Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Так, згідно з рапортом старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_10 , 22.08.2023 о 18 год 54 хв. начальникові відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 за допомогою засобу електронної комунікації, а саме смартфону «REDMI NOTE 10 PRO», у месенджері «WhatsApp» (м.т. НОМЕР_5 ), було здійснено відправлення листа-виклику від 22.08.2023 № 50/2-737 (з додатком у виді скан-копії наказу ГУНП від 28.07.2023 № 1593) про необхідність його прибуття 24.08.2023 об 11:00 до службового кабінету № 6 адміністративної будівлі Головного управління (м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 5), для надання пояснень з приводу порушень службової дисципліни, які останній передивився (ознайомився), про що свідчать відповідні позначки (відмітки) синіх кольорів поряд із повідомленнями (документами PDF наказ ГУНА від 28.07.2023 № 1593 та лист-виклик від 22.08.2023 № 50/2-737).

Відповідно до акта № 50/2-746 від 24.08.2023 про відмову надання пояснень, начальник відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 до Головного управління (м. Дніпро, вул. Філософська, 5 каб. 6) не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.

Крім того, 23.08.2023 о 14:13 на адресу позивача через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено наказ № 1593 від 28.07.2023 та лист-виклик, яким запропоновано позивачу з`явитись до Головного управління 24.08.2023 об 11:00.

Проте, вказані документи були отримані позивачем 25.08.2023, що підтверджено трекінгом відстеження поштового відправлення № 256.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що з наданого в якості доказу відповідачем копії скриншота мобільного листування не можливо встановити на який саме номер телефону було направлено повідомлення. Суд критично оцінив вказаний вище доказ, оскільки лише зазначення ім`я абонента « ОСОБА_11 » не може свідчити, що повідомлення було направлено саме на номер телефона позивача, який був отриманий свідком ( ОСОБА_10 ) з довідника поліції (ДСК). За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів того, що вказане повідомлення відправлено на номер телефону, який належить позивачу. Крім того суд першої інстанції вказав, що відповідачем не було вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про виклик та надання пояснень в межах службового розслідування, а дії, які були здійснені, не призвели до належного його повідомлення, що не забезпечило право позивача на надання відповідних пояснень, що є суттєвим порушенням процедури проведення службового розслідування.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими, адже відповідачем виконано приписи статті 27 Дисциплінарного статуту щодо повідомлення та здійснено виклик позивача з використанням електронної комунікації, яка здійснюється виключно на адресу за контактними даними, які зазначені в особовій справі службовця або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач є неналежно повідомлений.

Крім того, надання позивачем письмових пояснень під час проведення службового розслідування, є його правом та відсутність відповідних пояснень не є такою обставиною, яка б перешкоджала проведенню службового розслідування.

Більш того, позивач не був позбавлений права надати письмові пояснення щодо відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку після отримання відповідного запрошення, направленого на його адресу поштовим засобом зв`язку.

Також не надання пояснень під час службового розслідування не має суттєвий вплив на права та інтереси позивача, адже під час судового розгляду справи позивач не позбавлений можливість надати пояснення та належні докази, які спростовують висновки службового розслідування.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не доведення відповідачем вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для проведення службового розслідування стало оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, капітану поліції ОСОБА_1 , та оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення його підлеглим працівникам, в свою чергу, підставою для звільнення позивача з посади стало вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення службової дисципліни, що прямо передбачено в наказі від 28.08.2023 № 1594к.

За висновком суду апеляційної інстанції, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності як керівник, який зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, що не було дотримано позивачем. Відтак, у вищого керівництва були обґрунтовані підстави вважати, що нездатність позивача в повній мірі забезпечити виконання функцій, покладених на керівника органу, свідчить про неможливість останнього очолювати відповідний підрозділ.

З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є правомірним і пропорційним.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/24855/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 20 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова