Справа № 520/18766/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

21 серпня 2024 року № 520/18766/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023р. позовні адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 16 офіс, м. Харків, 61022, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/50070000, код: 37874947, р/р ІВАN: UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 19064,75 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про поворот виконання судового рішення від 29.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23. Стягнуто з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, ) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

До суду звернулось Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі та просило змінити порядок виконання рішення суду, а саме, замінити в результативній частини "Стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, ) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок) на "Стягнути з Спеціального Фонду Державного бюджету Надходження до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю UA 0020649 по коду класифікації доходу бюджету № 50070000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, ) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення не може бути виконано способом, встановленим в ньому, через те, що в резолютивній частині ухвали вирішено: "Стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, ) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Стверджує, що таке формулювання передбачає повернення коштів з особистих рахунків відділення Фонду, однак відділення Фонду є контролюючим органом, кошти знаходяться не на балансі відділення, а спрямовані одразу до Спеціального Фонду Державного бюджету Надходження до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Учасники процесу, повідомлені судом про розгляд справи, в судове засідання не прибули. Заявник виклав прохання про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 378 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищевказані норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами з урахуванням вимог доказування, що містяться в нормах КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 76 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Окрім цього, поданням цієї заяви позивач, за своєю суттю, намагається замінити сторону у справі з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на Спеціальний Фонд Державного бюджету. Втім Спеціальний Фонд Державного бюджету не залучався до розгляду у справі в якості відповідача, не є правонаступником та не був стороною у справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 21 серпня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.