Справа № 160/20212/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Справа 160/20212/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до бюджету у сумі 229 564,81 грн.

26.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.08.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотаннями, в яких просить:

- розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням сторін в загальному позовному провадженні;

- витребувати у позивача оригінали: корінців податкової вимоги податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року та оригінал цієї податкової вимоги (примірник позивача), оригінали податкових повідомлень-рішень, які вказані у позовній заяві та на підставі яких була сформована податкова вимога форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив, що загальна кількість документів, відсканованих судом та розміщених в Електронному суді становить 40 арк., а згідно опису вкладення від 24 липня значиться позовна заява на 19 арк., перелічено в описі окрім самого позову 7 додатків. Також представник відповідача зазначив, що згідно офіційного сайту Укрпошта дані про відправлення за номером 015 та 296 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Крім цього представник відповідача зауважив, що рекомендовані повідомлення за номером 515 (дата відправлення 15.12.2022 року) та 296 (дата відправлення відсутня, дата повернення 19.10.2023 року) не містять причини невручення. Окрім даного представник відповідача зауважив, що рекомендоване повідомлення, яке додано до позову, за номером 015 (дата відправлення 16.08.2022 року) свідчить про отримання документів 24.08.2022 року Синельниківським міськрайонним судом, а не відповідачем в цій справі. Також представник відповідача зазначив, що адресат на конверті (поштове відправлення 553) закритий, що унеможливлює з`ясувати кому та на яку адресу відправлений конверт, вкладення до якого не відомо а ні відповідачу а ні суду, дата штемпелю та довідка, які накладені на конверт, не читаються. Підсумовуючи представник відповідача зазначив, що з жодного корінця до податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та з орендної плати не вбачається адреса об`єкта оподаткування, відсутні жодні параметри, від яких залежить сплата цих обов`язкових податкових платежів. Також представник відповідача зауважив, що корінець податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 датований 22.05.2015 року, який має візуальні рукописні виправлення в ньому, що заборонено, підписаний невідомою особою та відповідач не визнає, що це він підписав цей корінець, прізвище відповідача написано також невідомою особою.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч.6, 7 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд звертає увагу, що представник відповідача зазначає про невідповідність кількості отриманих документів, доданих до позовної заяви, після отримання позовної заяви поштою, кількості документів, доданих до позовної заяви, які відображені в системі «Електронний суд».

Суд зазначає, що представник відповідача адвокат зареєстрований в системі «Електронний суд», а отже представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками за допомогою системи «Електронний суд».

Таким чином, в даній частині клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник відповідача зазначає про неточність копій документів, доданих до позовної заяви, та вказані неточності перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- оригінали: податкових повідомлень-рішень №-0417 від 30.06.2022 року, №-0417 від 12.04.2023 року, №0-0412 від 30.06.2022 року, №0-0412 від 13.04.2023 року, податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року та оригінали доказів надіслання/вручення даних документів ОСОБА_1 .;

- інформацію про те, чи відкликана податкова вимога форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року, з підтверджуючими документами.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Крім цього суд звертає увагу відповідача, що з огляду на п.4 ч.4 ст.257 КАС України, п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 514 000,00 грн., що значно перевищує ціну даного позову, а саме 229 564,81 грн.

Суд зауважує, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 КАС України відповідає завданню та принципам адміністративного судочинства, визначених статтею 2 та 9 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- оригінали: податкових повідомлень-рішень №-0417 від 30.06.2022 року, №-0417 від 12.04.2023 року, №0-0412 від 30.06.2022 року, №0-0412 від 13.04.2023 року, податкової вимоги форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року та оригінали доказів надіслання/вручення даних документів ОСОБА_1 .;

- інформацію про те, чи відкликана податкова вимога форми «Ф» №1055-04 від 22.05.2015 року, з підтверджуючими документами.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у разі не можливості подати докази, які витребовує суд, або не можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський