Справа № 580/7459/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2024 року справа № 580/7459/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» (далі позивач) в особі представника адвоката Коханій О. В. (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на два мільйони триста двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов`язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму Один мільйон дев`ятсот тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок, я яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов`язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф).

Ухвалою від 05.08.2024 суддя залишив без руху позовну заяву ТОВ «Інтербудсервіс» та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 49 454,98 грн.

14.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача у порядку усунення недоліків. У заяві про усунення недоліків зазначив, що позов про визнання протиправними та скасування ППР є вимогою майнового характеру. Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Вираженням грошових вимог позивача є 4 379 489,00 грн. Тому, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI та граничного розміру судового збору (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) до сплати підлягає розмір судового збору 24 244,00 грн (30280 грн х 0,8). Також надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 24 244,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суддя зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Адміністративний позов містить три вимог майнового характеру, тому за їх подання позивач повинен був сплатити судовий збір, з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі, у сумі 49 454,98 грн, а саме щодо визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 24 224,00 грн судового збору (2 322 591,00 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8);

- податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 22 808,58 грн судового збору (1 900 715,00 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8);

- податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 2 422,40 грн судового збору (156 183,00 грн х 1,5% (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8).

Суддя звертає увагу, що кожне з оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень і може бути предметом окремого розгляду.

Статтею 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені позивачем вимоги не є похідними, оскільки їх задоволення не залежить одна від одної.

Тому, за подання до суду цього позову щодо оскарження трьох податкових повідомлень-рішень позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 49 454,98 грн. До заяви про усунення недоліків представник позивача додав платіжну інструкцію № 6325 від 13.08.2024 про сплату судового збору в сумі 24 244,00 грн. Таким чином, представник позивача, подавши до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, доказів сплати судового збору в сумі 49 454,98 грн суду не надав.

Щодо посилання представника позивача у заяві про усунення недоліків на те, що за подання цього позову майнового характеру, який містить одну вимогу майнового характеру (ціна позову 4 379 489,00 грн), судовий збір повинен бути сплачений в сумі 24 244,00 грн, суддя зазначає таке.

Верховний Суд у своїй практиці застосування норм, зокрема у постановах від 05.07.2019 у справі №826/1714718, від 31.07.2019 у справі № 826/9227/16, від 20.12.2019 у справі №808/1779/17, неодноразово зазначав про те, що податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження цих рішень спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Верховний Суд в постанові від 14.05.2018 у справі № 818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається із зазначеної постанови Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру, однак представник позивача доказів сплати судового збору в повному обсязі суду не надав, тобто не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО