Справа № 168/569/24
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/569/24
Провадження № 2-а/168/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив визнати постанову № 646/24 від 09 травня 2024 року, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 30 травня 2024 року дружина позивача отримала від листоноші копію оскаржуваної постанови, про наявність якої позивач не знав, при її винесенні він присутнім не був. Про що свідчить відсутність відмітки про вручення копії постанови позивачу. Виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 він не отримував. Вказав, що постанова винесена на « ОСОБА_1 », хоча його прізвище « ОСОБА_2 ». З тексту постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, 26 квітня 2024 року відмовився отримати повістку про виклик на 08.00 год. 26 квітня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, і можливого призову на військову службу по мобілізації. Внаслідок чого була винесена постанова тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 за частиною 2 статті 210-1 КУпАП. Крім цього зазначив, що при винесенні постанови не було враховано а ні пом`якшуючих, а ні обтяжуючих відповідальність обставин. Проте штраф було накладено в максимальному розмірі. Тому просив визнати постанову протиправною та скасувати її. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Крім цього просив поновити йому строк звернення до суду з поважних причин. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався 30 травня 2024 року.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 в судові засідання не зявлялися. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву та пояснень щодо позову не подавали.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2024 року за частиною 2 статті 120-1 КУпАП. Відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 10 год. 00 хв 25 червня 2024 року Витребувано від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали з додатками ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано 24 червня 2024 року. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву ІНФОРМАЦІЯ_3 суду не подано.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року відкладено судове засідання на 10.30 год. 25 липня 2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

Копію ухвали з додатками ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано 01 липня 2024 року. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву ІНФОРМАЦІЯ_3 суду не подано.

Судове засідання 25 липня 2024 року не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Малюти А.В. не лікарняному по 31 липня 2024 року включно.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року до справи в якості співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визначено залученому співвідповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_10 п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позов. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_8 справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 10.00 год. 15 серпня 2024 року.

Копію ухвали з додатками ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано 08 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року відкладено судове засідання на 10.00 год. 22 серпня 2024 року, оскільки відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_11 подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості написання відзиву на позов та підготувати копії документів відповідно до ухвали суду. Визначено строк ІНФОРМАЦІЯ_12 до 22 серпня 2024 року для подачі відзиву на позов. Продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів з дня винесення цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 15 серпня 2024 року відповідачі отримали, що підтверджується довідкою про доставлення документа до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_7 та довідкою про відстеження поштового відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_8 за трекінгом АТ «Укрпошти».

Будь-яких заяв, клопотань, пояснень, відзиву та справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП відносно позивача від відповідачів суду не надходило.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає, що відповідачам відомо про розгляд даної справи у суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, судом не встановлено.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Фактичні обставини встановлені Судом.

З постанови № 646/24 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП від 09 травня 2024 року, винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , житель АДРЕСА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, 26 квітня 2024 року відкрито, в присутності свідків відмовився отримати повістку про виклик на 08.00 год. 26 квітня 2024 року, та заявив, що не з`явиться до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів і можливого привозу на військову службу по мобілізації на підставі Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 05 лютого 2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації».

Чим порушив вимоги пунктів 1, 3 статті 1, пункт 9 статті 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» пункти 1, 3, 5 статті 22, статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 3.1, 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ. Та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП. За що накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн.

Крім цього в постанові зазначено, що ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 без поважних причин не прибув. А факт належного оповіщення про виклик підтверджує складений протокол № 646 від 26 квітня 2024 року.

Проте, підтвердження належного повідомлення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріали справи не містять.

Відмітки на постанові про вручення копії постанови ОСОБА_1 відсутні. Зазначено, що постанову надіслано поштовим відправленням.

З оглянутої в судовому засіданні копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого 26 жовтня 2010 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області, та карти фізичної особи платника податків вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Проте оскаржувана постанова винесена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Копію справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачами до суду надано не було. Що позбавляє суд можливості встановити інші дійсні обставини справи.

Оцінка Суду.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 2 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В оскаржуваній постанові посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Проте, оскаржувана постанова винесена за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушення. Хоча стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 210-1 КУпАП.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП в діях позивача. Що позбавляє суд можливості встановити правильність кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з статтею 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в позові, останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачами суду не надано.

Суд наголошує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16- а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Крім цього, суб`єктом владних повноважень під час складання протоколу і винесення постанови порушено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом МО України від 01 січня 2024 року № 3, а саме: невірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - зазначено прізвище порушника « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Тому, невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності виключають можливість притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за зазначеною постановою.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі жодним чином не заперечили всіх обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ними процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідачів щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 646/24 від 09 травня 2024 року була прийнята з порушенням приписів статті 268 КУпАП, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь позивача.

З цих підстав,

Керуючись статтями 5- 9, 19, 25, 77, 194, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України,

статтями 245, 251,268, 280, 286, КУпАП,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 646/24 від 09 травня 2024 року, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 100,00 гривень - скасувати

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення ухвалене і надруковане 22 серпня 2024 року, перебуваючи в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.10.2010 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинської області; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_16 , код ЄДРПОУ : НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_17 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В.Малюта