Справа № 620/8493/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/8493/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» про стягнення в дохід бюджету з рахунків Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 639390,21 грн. для погашення податкового боргу за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на бюджетний рахунок отримувача UA0025693, отримувач - ГУК у Чернігів.обл/тг м.Городня/11020500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в загальному розмірі 639390,21 грн.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що у податковій декларації за червень 2024 року підприємство зазначило, що кошти у сумі 648495,00 бюджетного відшкодування спрямовує на сплату грошових зобов`язань до Державного бюджету України. Крім того, посилається на те, що ухвалою Касаційного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 620/9794/23, предметом якої є правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 № 3656/ж10/25-01-23-07, відкрито касаційне провадження.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що внаслідок подання 17.07.2024 заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за червень 2024 року, стала недіючою заява про повернення сум бюджетного відшкодування від 08.07.2024, якою передбачено спрямування сум бюджетного відшкодування ПДВ на погашення боргу з податку на прибуток.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 19.08.2024 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення в дохід бюджету з рахунків Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» () в банках, що обслуговують такого платника податків, коштів в сумі 9105,00 для погашення податкового боргу за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на бюджетний рахунок отримувача UA0025693, отримувач - ГУК у Черніг.о8л/тг м.Городня/11020500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ухвалою від 19.08.2024 було продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив з доданими документами та долучено їх до справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції» () зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4-5).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб», що виник на підставі несплати податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2023 № 3656/ж10/25-01-23-07 (за податковим зобов`язанням 393633,00 грн, за штрафними санкціями 98408,00 грн) (а.с. 10, 11, 64), нарахованої пені в сумі 156454,46 грн, який з урахуванням переплати в розмірі 0,25 грн та сплати 9105,00 грн складає 639390,21 грн.

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове повідомлення-рішення від 07.04.2023 № 3656/ж10/25-01-23-07 було надіслано та вручено відповідачу поштовим зв`язком за податковою адресою останнього (а.с. 12).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку, однак рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, у справі № 620/9794/23, в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 16-19).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу було надіслано податкову вимогу від 25.03.2024 № 0-2501, яка була вручена 27.03.2024 (а.с. 21 та його зворот).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у податковій декларації за червень 2024 року підприємство зазначило, що кошти у сумі 648495,00 бюджетного відшкодування спрямовує на сплату грошових зобов`язань до Державного бюджету України, оскільки відповідачем було подано до контролюючого органу заяву від 17.07.2024 про повернення сум бюджетного відшкодування за червень 2024 року, внаслідок чого стала недіючою заява про повернення сум бюджетного відшкодування від 08.07.2024, якою передбачено спрямування сум бюджетного відшкодування ПДВ на погашення боргу з податку на прибуток.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» (вул. Набережна, 66, с. Дібрівне, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15163, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Cтягнути в дохід бюджету з рахунків Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 639390,21 грн. для погашення податкового боргу за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на бюджетний рахунок отримувача UA0025693, отримувач - ГУК у Чернігів.обл/тг м.Городня/11020500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА