Справа № 280/7209/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Справа № 280/7209/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (вул. Перемоги, буд. 30, кв. 8, м. Запоріжжя, 69001), в особі представника адвоката Саланської Ілони Любомирівни (вул. Незалежної України, буд. 39, каб. 330, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (далі - позивач), в особі представника адвоката Саланської Ілони Любомирівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача від 12.04.2024 № 8104 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, просить стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Проте як вбачається із Рішення Відповідача, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «АВІТЕХ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання товариством податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У Рішенні Відповідача зазначено, що прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Водночас, право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком № 1165 не передбачено. Оскаржуване Рішення містить лише загальне посилання: придбання, постачання та податковий номер контрагентів Позивача. Посилань на конкретні докази, які свідчать про те, що Позивач був учасником ризикових господарських операцій, оскаржуване Рішення не містить. Як вбачається з оскаржуваного Рішення, контрагентами позивача, про яких зазначено у спірному Рішенні є ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» () щодо господарських операцій з придбання товару за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг 68.20.12-00.00, якого включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також ТОВ «ВІКНАЛЕНД» () щодо господарських операцій з постачання товару за кодом згідно з УКТЗЕД 401110090, який здійснює постачання товарів, відмінних від придбаних. Натомість у ТОВ «АВІТЕХ» наявні первинні документи, які оформлені в рамках господарських відносин з контрагентами ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» та ТОВ «ВІКНАЛЕНД», які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Податкові накладні, складені за наслідками операцій з вказаними контрагентами зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зміст господарських операцій з вказаними контрагентами був розкритий ТОВ «АВІТЕХ» у скарзі на Рішення, яка подавалась до Комісії центрального рівня. Крім цього, поширення на Позивача «ризиковості» через відносини з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 05.08.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.08.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, який містить клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У відзиві відповідач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став аналіз роботи ТОВ «АВІТЕХ» за попередні 180 днів та наявна податкова інформація у контролюючих органах, щодо «придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку», «постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних», - ризиковий постачальник ПАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ». Інформація, за якою встановлена відповідність критеріям ризиковості платника податку ПАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» та здійснення господарських операцій з постачання товару за кодом згідно з УКТЗЕД 401110090 у період з 15.10.2023 по 12.04.2024 на користь платника податку ТОВ «ВІКНАЛЕНД», який здійснює постачання товарів, відмінних від придбаних. Водночас у рішенні зазначено, що ТОВ «АВІТЕХ» здійснив придбання товару у ПАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ», якого з 04.04.2023 включено до переліку платників податку, а також здійснив реалізацію товару ТОВ «ВІКНАЛЕНД», який в подальшому реалізував цей товар відмінний від придбаного. Звертає увагу, що позивачем не було надано пакету документів та пояснень на Рішення №8104 від 12.04.2024 щодо обставин господарських операцій з ознаками ризиковості. Вважає, що позивач не спростував інформацію вказану у Рішенні № 8104 від 12.04.2024 та не надав до розгляду пакет документів, що відображає взаємовідносин з контрагентами за весь період здійснення операцій. Зазначив, що контролюючий орган має беззаперечне право за результатами інформаційно-аналітичного опрацювання даних (автоматичного моніторингу) про ланцюги постачання та придбання товарів з Єдиного реєстру податкових накладних, дані про які до реєстру надають самі платники ПДВ, визначати наявність ознак ризиковості операцій та ризиковості платників, та відповідно обробляти, систематизувати, узагальнювати зібрану аналітичну інформацію шляхом створення відповідних переліків, баз даних, які використовувати для здійснення превентивних заходів спрямованих на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. При цьому, віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Обов`язок доведення того, що платник податку не є ризикоорієнтовиним, та/або не здійснює свою діяльність з метою мінімізації сплати податків покладається на позивача. З посиланням на практику Верховного Суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 15.08.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

16.08.2024 від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої повідомив суд про те, що відповіді на відзив подавати не буде.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивача зареєстровано як юридичну особу 05.07.2000, номер запису у Єдиному державному реєстрі: 0001506, а як платник податку на додану вартість зареєстровано 27.07.2000.

Основними видами діяльності позивача є: Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний) (код КВЕД 45.31); Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20); Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.32); Діяльність туристичних агентств (код КВЕД 79.11); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

12.04.2024 позивачем через електронний кабінет було отримане рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2024 № 8104, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Комісія). Як зазначено в рішенні, Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 05 постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- здійснення господарських операцій з придбання товару за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг 68.20.12-00.00 у період з 15.10.2023 по 12.04.2024 у платника податку, включеного до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» ();

- здійснення господарських операцій з постачання товару за кодом згідно з УКТЗЕД 401110090 у період з 15.10.2023 по 12.04.2024 на користь платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД» (), який здійснює постачання товарів, відмінних від придбаних.

Позивачем було оскаржене Рішення Комісії відповідача в адміністративному порядку.

03.05.2024 на адресу позивача надійшло Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10592. Вказаним рішенням Комісії центрального рівня залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін. Підстави: - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; - отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до приданого.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням комісії відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.45. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, у спірному рішенні зазначено про відповідність платника податку - позивача критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 8 Порядку №1165 вказаний критерій може стосуватися лише вчинення конкретним платником ПДВ конкретної господарської операції, стосовно якої саме ним складено податкову накладну, яка подана на реєстрацію, але ще не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Без наявності поданої на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної жодного платника податків неможливо включити до переліку ризикових платників податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Судом за матеріалами справи встановлено наступне.

На підставі Договору № 133а суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2022, укладеного з ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» (), позивач орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна,5 загальною площею 44,0 кв. м., у тому числі офіс 18,0 кв. м., офіс 26,0 кв. м., для ведення господарської діяльності. 25 квітня 2024 року позивачем було подане до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП про наявність в оренді об`єкту оподаткування за адресою: вул. Гребельна,5, м. Запоріжжя.

З метою здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (автошинами), а саме для зберігання товару, позивачем укладено з ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» () Договір суборенди нежитлового приміщення № 24а від 01.12.2023. Згідно п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 235,0 кв. м. у тому числі склад 235,0 кв. м., для ведення господарської діяльності. 25 квітня 2024 року ТОВ «АВІТЕХ» було подане до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП про наявність в оренді об`єкту оподаткування за адресою: вул. Гребельна,5, м. Запоріжжя.

Для зберігання належних на праві власності автомобілів, позивачем укладено з ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» () Договір № 135а суборенди асфальтованої площадки від 01.06.2022. Згідно п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування асфальтовану площадку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 12,0 кв. м., для зберігання автомобіля. 25 квітня 2024 року позивачем було подане до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП про наявність в оренді об`єкту оподаткування за адресою: вул. Гребельна,5, м. Запоріжжя.

Також з метою здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (автошинами), а саме для перевезення товару на склад від постачальників та зі складу до покупців, позивач має у власності транспортні засоби: - автомобіль Lanos тип ТЗ: спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.12.2017; - автомобіль Renault Trafic тип ТЗ: спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.17.2017; - автомобіль Ford, моделі Transit, категорія: загальний легковий загальний пасажирський - В реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.10.2018.

03 січня 2018 року та 17 жовтня 2018 року ТОВ «АВІТЕХ» були подані до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП про наявність в оренді об`єкту оподаткування транспортних засобів.

Згідно штатного розпису, введеного в дію з 01.01.2024, у позивача працює 8 (вісім) працівників директор, 4 (чотири) заступники директора з різних напрямків, 2 (два) менеджери з логістики та бухгалтер. За останній звітний період, який передував прийняттю оскаржуваного Рішення (березень 2024 року) фонд оплати праці складав 89 500,00 грн. на місяць, сума Єдиного соціального внеску, сплаченого підприємством за березень 2024 року, склала 19 690,00 грн.

На спростування висновку Комісії про ризиковість операції з контрагентом ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» (), позивачем надано наступну інформацію та документи.

01 червня 2022 року між ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» у якості Орендаря та ТОВ «АВІТЕХ» у якості Суборендаря був укладений Договір № 133а суборенди нежитлового приміщення (далі Договір суборенди офісу). Відповідно до п.1.1. Договору суборенди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 44,0 кв. м., у тому числі офіс 18,0 кв. м., офіс 26,0 кв. м., для ведення господарської діяльності. Пунктом 4.4 Договору суборенди офісу встановлена автоматична пролонгація договору у випадку відсутності письмового повідомлення будь-якої із сторін про припинення правовідносин, що виникли на підставі Договору суборенди. Наразі Договір суборенди офісу є пролонгованим до 01.06.2024. Відповідно до п.5.1 Договору суборенди офісу, розмір суборендної плати за повний календарний місяць становить 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,67 грн. Згідно п.5.3 Договору суборенди офісу, суборендна плата сплачується Суборендарем самостійно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендаря, вказаний у цьому договорі або шляхом проведення готівкового розрахунку в касу Орендаря.

01 грудня 2023 року між ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» у якості Орендаря та позивачем у якості Суборендаря був укладений Договір № 24а суборенди нежитлового приміщення (далі Договір суборенди складу). Згідно п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 235,0 кв. м. у тому числі склад 235,0 кв. м., для ведення господарської діяльності. Пунктом 4.4. Договору суборенди складу встановлена автоматична пролонгація договору у випадку відсутності письмового повідомлення будь-якої із сторін про припинення правовідносин, що виникли на підставі Договору суборенди. Наразі Договір суборенди складу є пролонгованим до 01.12.2024. Відповідно до п.5.1 Договору суборенди складу, розмір суборендної плати за повний календарний місяць становить 16 450,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 741,67 грн. Згідно п.5.3. Договору суборенди складу, суборендна плата сплачується Суборендарем самостійно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендаря, вказаний у цьому договорі або шляхом проведення готівкового розрахунку в касу Орендаря.

01 червня 2022 року між ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» у якості Орендаря та позивачем у якості Суборендаря був укладений Договір № 135а суборенди асфальтованої площадки (далі Договір суборенди площадки). Згідно п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування асфальтовану площадку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 12,0 кв. м., для зберігання автомобіля. Пунктом 4.4. Договору суборенди площадки встановлена автоматична пролонгація договору у випадку відсутності письмового повідомлення будь-якої із сторін про припинення правовідносин, що виникли на підставі Договору суборенди. Наразі Договір суборенди площадки є пролонгованим до 01.06.2024. Відповідно до п.5.1 Договору суборенди площадки, розмір суборендної плати за повний календарний місяць становить 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн. Згідно п.5.3. Договору суборенди площадки, суборендна плата сплачується Суборендарем самостійно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендаря, вказаний у цьому договорі або шляхом проведення готівкового розрахунку в касу Орендаря.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності, який здійснює ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» () є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (код за КВЕД 68.20). У свою чергу позивач використовує орендовані у ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» () приміщення у власній господарській діяльності під офіс, склад та для зберігання автомобілів. Отже дана господарська операція відповідає обраним видам економічної діяльності Орендаря ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» та Суборендаря ТОВ «АВІТЕХ». Як було зазначено вище, позивачем було подане до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП про наявність в оренді об`єктів оподаткування за адресою: вул. Гребельна,5, м. Запоріжжя, які використовуються на праві оренди. Факт надання ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» у період з жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року послуг з оренди вказаних нежитлових приміщень та асфальтованої площадки підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких додані до матеріалів справи. Складені ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» податкові накладні за фактом постачання на користь ТОВ «АВІТЕХ» послуг з оренди зареєстровані у ЄРПН.

ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» є орендарем будівель за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5 на підставі Договору № 0107/16 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 (далі Договір оренди), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА ЦЕНТР ЗАКОНОДАВЧИХ ІНІЦІАТИВ» () у якості Орендодавця. Додатковою угодою від 01.06.2019 сторони продовжили строк дії Договору оренди до 01.05.2022, Додатковою угодою від 01.05.2022 сторони продовжили строк дії Договору оренди до 01.04.2025. Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Договору оренди сторони погодили, що Орендар має право без узгодження з Орендодавцем передавати орендоване приміщення (його частини) в суборенду іншим особам. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 376683390 від 30.04.2024, ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА ЦЕНТР ЗАКОНОДАВЧИХ ІНІЦІАТИВ» є власником об`єктів нерухомого майна по вул. Гребельній,5 у м. Запоріжжі.

У період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року між Орендарем ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» та Суборендарем ТОВ «АВІТЕХ» були підписані наступні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договорами суборенди офісу, складу та площадки (суборенда приміщень, площадки та компенсація комунальних послуг): № 293 від 31.10.2023 на суму 609,00 грн., у т.ч. ПДВ 101,50 грн.; № 974 від 31.10.2023 на суму 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,67 грн.; № 975 від 31.10.2023 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн.; № 1163 від 30.11.2023 на суму 708,00 грн., у т.ч. ПДВ 118,00 грн.; № 1067 від 30.11.2023 на суму 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 699,67 грн.; № 1077 від 30.11.2023 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн.; № 1270 від 31.12.2023 на суму 942,00 грн., у т.ч. ПДВ 157,00 грн.; № 1189 від 31.12.2023 на суму 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,67 грн.; № 1190 від 31.12.2023 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн.; № 90 від 31.01.2024 на суму 1 086,00 грн., у т.ч. ПДВ 181,00 грн.; № 104 від 31.01.2024 на суму 9 021,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 503,50 грн.; № 50 від 31.01.2024 на суму 9 021,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 503,50 грн.; № 10 від 31.01.2024 на суму 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,67 грн.; № 11 від 31.01.2024 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн.; № 196 від 29.02.2024 на суму 1 021,00 грн., 170,17 грн.; № 105 від 29.02.2024 на суму 16 450,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 471,67 грн.; № 115 від 29.02.2024 на суму 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,67 грн.; № 116 від 29.02.2024 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн.; № 293 від 31.03.2024 на суму 609,00 грн., у т.ч. ПДВ 101,50 грн.; № 209 від 31.03.2024 на суму 16 450,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 741,67 грн.; № 219 від 31.03.2024 на суму 4 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,67 грн.; № 220 від 31.03.2024 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн.

Позивачем здійснювались розрахунки за надані послуги суборенди приміщень, площадки та компенсації комунальних послуг на користь ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ».

Операції з придбання у ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» послуг суборенди приміщень, площадки та компенсації комунальних послуг відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «АВІТЕХ», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» за період з 15.10.2023 по 12.04.2024.

За приписами п.2 Порядку № 1165, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Надані пояснення та документи спростовують ризик порушення норм податкового законодавства та підтверджують можливість здійснення платником податку ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» операції з постачання послуг суборенди приміщень, площадки та компенсації комунальних послуг на користь позивача.

На спростування висновку Комісії про ризиковість операції з контрагентом ТОВ «ВІКНАЛЕНД» (), надано наступну інформацію та документи.

27 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» у якості Постачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД» у якості Покупця був укладений Договір № АВ00-000851 купівлі-продажу (далі Договір поставки). Відповідно до п.1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця автошини (далі Товар) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні згідно заявки Покупця, погодженої Сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору. Згідно п.2.1 Договору, Товар поставляється на умовах попередньої оплати. Поставка Товару здійснюється на умовах: FCA (франко-перевізник Покупця) або DАР (поставка у місце призначення). Точні умови поставки сторони погоджують у заявках згідно пункту 2.2 цього Договору. У п.2.4 Договору поставки Сторони узгодили, що Поставка Товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати оплати. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника. Постачальник вважається таким, що виконав умови поставки в момент, коли Товар відповідно до оплаченого Покупцем рахунку-фактури і документами, визначеними законодавством переданий Покупцеві (п.2.5 Договору). За умовами п.5.1 Договору поставки, у разі порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань за Договором Покупець має право вимагати повернення грошових коштів за непоставлений Товар.

На виконання умов Договору поставки ТОВ «ВІКНАЛЕНД» було здійснено попередню оплату за Товар, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: від 01.03.2023 № 12245 на суму 4 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 666 666,67 грн.; від 30.08.2023 № 12483 на суму 5 997 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 999 500,00 грн.; від 31.08.2023 № 12505 на суму 5 700 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 950 000,00 грн.; від 23.11.2023 № 3781 на суму 26 380,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 396,67 грн.; від 26.01.2024 № 4194 на суму 24 880,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 146,67 грн.; від 30.01.2024 № 4212 на суму 21 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 566,67 грн.; від 02.02.2024 № 123 на суму 2 500 108,00 грн., у т.ч. ПДВ 416 684,67 грн.; від 16.02.2024 №165 на суму 2 000 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 333 383,33 грн.; від 16.02.2024 № 4375 на суму 10 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 666,67 грн.; від 16.02.2024 № 4377 на суму 10 508,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 752,33 грн.; від 26.02.2024 № 176 на суму 7 000 624,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 166 770,67 грн.; від 25.03.2024 № 259 на суму 6 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, ТОВ «АВІТЕХ» за фактом зарахування коштів від покупця на рахунок платника податку в банку як оплати товарів, що підлягають постачанню, були складені податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 01.03.2023 № 5, від 13.04.2023 № 209, від 29.08.2023 № 230, від 30.08.2023 № 244, від 31.08.2023 № 251, 06.11.2023 № 366, від 26.01.2024 № 163, від 02.02.2024 № 9,від 16.02.2024 № 98, від 16.02.2024 № 99, від 26.02.2024 № 166, від 25.03.2024 № 371.

За видатковими накладними від 13.04.2023 № 822, від 30.08.2023 № 2194, від 06.11.2023 № 3363, від 01.02.2024 № 207, від 01.02.2024 № 208 та від 20.02.2024 № 345 позивачем був поставлений на користь ТОВ «ВІКНАЛЕНД» Товар (автошини) на суму 103 512,00 грн., у т.ч. ПДВ 17 252,00 грн. Товар постачався на користь ТОВ «ВІКНАЛЕНД» постачальниками нашого товариства ТОВ «МІШЛЕН УКРАЇНА ЛТД», ТОВ «СТОК ШИНА» та ТОВ «ТАЄРС ЛІЗИНГ» їх власним транспортом та за їх рахунок.

У зв`язку із затримками у поставках товару постачальниками позивача, ТОВ «АВІТЕХ» не змогло своєчасно виконати умови Договору поставки та поставити Товар на користь ТОВ «ВІКНАЛЕНД» у встановлений Договором поставки 30 денний строк з моменту отримання попередньої оплати. Враховуючи наведене, ТОВ «ВІКНАЛЕНД» відповідно до 5.1. Договору поставки направило на адресу позивача вимоги про повернення попередньої оплати, а саме:

лист від 13.11.2023 №1311-01 про повернення коштів у сумі 5 700 000,00 грн.; лист від 01.12.2023 № 012-01 про повернення коштів у сумі 5 997 000,00 грн.; лист від 02.01.2024 № 0201-01 про повернення коштів у сумі 4 000 000,00 грн. та лист від 11.04.2024 № 1104-01 про повернення коштів у сумі 2 500 108,00 грн.

На підставі вимоги Покупця, позивачем повернуло ТОВ «ВІКНАЛЕНД» кошти попередньої оплати на загальну суму 18 197 108,00 грн., копії платіжних інструкцій від 16.11.2023 № 537, від 01.12.2023 № 581, від 02.01.2024 № 1 та від 11.04.2024 № 196 додані до матеріалів справи. Відповідно до ст.192 ПК України, у зв`язку із поверненням постачальником суми попередньої оплати товарів, позивачем були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: від 16.11.2023 № 208 до податкової накладної № 251 від 31.08.2023 (на суму 5 700 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 950 000,00 грн.); від 01.12.2023 № 1 до податкової накладної № 244 від 30.08.2023 (на суму 5 997 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 999 500,00 грн.); від 02.01.2024 № 50 до податкової накладної № 5 від 01.03.2023 (на суму 4 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 666 666,67 грн.); від 11.04.2024 № 319 до податкової накладної № 9 від 02.02.2024 (на суму 2 500 108,00 грн., у т.ч. ПДВ 416 684,67 грн.). У розрахунках коригування були відкориговані суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача, а саме: зменшено суму податкових зобов`язань позивача та зменшено суму податкового кредиту ТОВ «ВІКНАЛЕНД».

Операції з продажу товару на користь ТОВ «ВІКНАЛЕНД» відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 15.10.2023 по 12.04.2024.

За приписами п.2 Порядку № 1165, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Суд зазначає, що з доданого до відзиву витягу з протоколу засідання Комісії відповідача від 12.04.2024 №38 вбачається, відсутність будь-якого посилання на взаємовідносини позивача з ТОВ «ВІКНАЛЕНД», натомість міститься лише посилання на взаємовідносини позивача з ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ». З наведеного вбачається, що комісією відповідача не надавалась оцінка правовідносинам позивача з ТОВ «ВІКНАЛЕНД», натомість в оскаржуваному рішенні такі взаємовідносини зазначені.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості будь-якого з зазначених в оскаржуваному рішення платників податку (суду не надано такого рішення), а так само здійснення будь-яким з зазначених в оскаржуваному рішенні контрагентів позивача постачання товарів, відмінних від придбаних у позивача.

З наведеної у доданій до відзиву таблиці інформації вбачається, що ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» рішенням податкового органу від 04.04.2023 віднесено до ризикових, а щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІКНАЛЕНД» зазначено, що це підприємство не здійснює реалізацію шин (при цьому зазначена інформація про наявність у цього підприємства автотранспорту (за даними форми 20-ОПП)).

На переконання суду наявність у ТОВ «ВІКНАЛЕНД» власного автотранспорту не виключає ймовірності придбання цим підприємством у позивача автошин з метою задоволення власних виробничих потреб у цьому товарі, а не з метою його подальшої реалізації, при тому що за даними податкового органу даний контрагент позивача має в штаті 182 особи працівників.

Крім того, суд висновує про очевидне порушення відповідачем приписів Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-ІХ, зокрема, в частині обґрунтованості оскаржуваного рішення (ст. 8), добросовісності і розумності (ст. 10), відкритості (ст. 12), презумпції правомірності дій особи (ст. 15), офіційності (ст. 16), гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні (ст. 17). При цьому за приписами п. 3 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-ІХ до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить принципам цього Закону.

Доказів додержання відповідачем приписів зазначених норм Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-ІХ матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем, не зазначено суть та характер наявної інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Також судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

За таких обставин (відсутності поданих на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких станом на дату оскаржуваного рішення не проведена) відсутня і ключова умова віднесення платника податків до переліку ризикових за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - відсутня господарська операція, зазначена в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення до суду не надано.

Також з спірного рішення незрозуміло які саме обставини послугували підставами для його винесення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy |GC]). заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВІЇ] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява №10373/05, н. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthcrs v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), н. 128. та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративнім практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, и адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оспорюване рішення податкового органу, в якому не наведені мотиви їх прийняття, свідчать про порушення податковим органом як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі №640/10988/20 від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 та від 20 січня 2022 року по справі №160/2840/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості спірного рішення суду не надав.

Аналіз змісту спірного Рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Тобто, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо твердження відповідача про те, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Суд зазначає, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме - «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок №1165, чинний на час прийняття оскаржуваного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20, від 16 лютого 2021 у справі №280/3235/20, від 31 березня 2023 року у справі №340/3519/20, від 07 квітня 2023 року у справі №280/3639/20 та інших.

Щодо інших доводів податкового органу, то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява №20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява №22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

За приписами абз.21 пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області (податковий орган, який приймав спірне рішення) виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України. При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (вул. Перемоги, буд. 30, кв. 8, м. Запоріжжя, 69001), в особі представника адвоката Саланської Ілони Любомирівни (вул. Незалежної України, буд. 39, каб. 330, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2024 № 8104 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «21» серпня 2024 року.

Суддя Р.В. Кисіль