Справа № 944/1083/24
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1083/24
Провадження №2-а/944/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 19 лютого 2024 року інспектором Яворівського РВП ГУ НП у Львівській областіБукрієм Д.О. було винесено постанову серії БАД№960130 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Вважає, дану постанову необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки, під час винесення постанови інспектором належним чином не було встановлено всіх обставин справи.

Як вбачається зі змісту постановисерії БАД№960130 від 19.02.2024, він 19 лютого 2024 року о 17 годині 20 хвилин в місті Новояворівську по вулиці Ю.Липи, 2, проводив встановлення дорожнього знаку інформаційного характеру «Зупинка заборонена» з табличкою до нього, «крім автомобілів відвідувачів магазину «ОВЕД» без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги Закон України «Про дорожній рух».

Однак, із викладеним в постанові він не погоджується, оскільки, 12 грудня 2023 року, він звернувся до голови Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області із письмовою заявою щодо погодження розміщення «Інформаційної таблички», розміром 40 х 60, на території ОСББ "Липи 2", біля магазину «ОВЕД», за адресою: вул.Ю.Липи, 2, м.Новояворівськ Львівської області, з метою усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, водіями транспортних засобів які влаштовують біля його магазину довготривалі стоянки строком від 1-2 днів аж до 2 місяців, покликаючись на те, що заборони для стоянки не має.

Оскільки, водії приватних транспортних засобів не реагують на його зауваження, чинять перешкоди для заїзду до його магазину автомобілям які привозять товар для торгівлі, зважаючи на те, що він за власний рахунок зробив спеціальний під`їзд до магазину та площадку для автомобілів відвідувачів магазину, в 20 числах грудня 2023 року, на віддалі 8 метрів від краю проїзджої частини вулиці, він поставив інформаційну табличку, яка не є дорожнім знаком, та не має жодного відношення до правил дорожнього руху, так як водії автомобілів під час руху по вулицею в обох напрямках її не бачать.

З цього часу тривалих стоянок автомобілів біля його магазину не було. 10 лютого 2024 року, один із водіїв, який проживає по АДРЕСА_1 , на декілька днів залишив свій автомобіль, що завдало ряд перешкод з доставкою товару безпосередньо до магазину. На його зауваження водій, відповів, що свій автомобіль він буде залишати там, де буде вважати за потрібне і на необмежений час. Крім цього, пообіцяв зробити йому проблеми, що в кінцевому результаті і привело до складання вищезгаданої постанови.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки інформаційна табличка, яка не є дорожнім знаком, була розміщена на відстані 8 метрів від зовнішнього краю проїзної частини вулиці та належить до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 .

19 лютого 2024 року йому було вручено письмову вимогу від 15 лютого 2024 року, однак, без копії акту обстеження, який значиться у Вимозі. На його прохання надати акт зазначений у вимозі представник відповідача пояснив що такий не складався.

Просить суд позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову серії БАД № 960130 від 19 лютого 2024 року про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, скерував на адресу суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовні вимоги та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не надав. Як вбачається із матеріаів справи, рекомендовані повідомлення про виклик відповідача в судове засідання, вручені були представнику відповідача, однак, такий в судове засідання не з`явився, жодних клопотань про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не скерував, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відтак, суд відповідно до вимог ст.20КАСУ проводить розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.140 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 14.01.2003 серії НОМЕР_1 та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

12 грудня 2023 року, позивач звернувся до голови Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області із письмовою заявою щодо погодження розміщення «Інформаційної таблички», розміром 40 х 60, на території ОСББ "Липи 2", біля магазину «ОВЕД», за адресою: вул.Ю.Липи, 2, м.Новояворівськ Львівської області, з метою усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, водіями транспортних засобів які влаштовують біля його магазину довготривалі стоянки строком від 1-2 днів аж до 2 місяців, покликаючись на те, що заборони для стоянки не має.

З листа відповіді Яворівського районного відділу поліції НП ГУНП у Львівській області від 23.01.2024 року адресованого за зверненням Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області,що погодження дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" з табличкою до нього крім автомобілів відвідувачів не передбачена Національним Стандартом України 4100:2021, а відповідно її встановлення заборонено.

12.12.2024 Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, скерувала на адресу позивача листа , в якому встановила строк зняти табличку за адресою: вул.Ю.Липи, 2, м.Новояворівськ Львівської області, до 15.02.2024.

15.02.2024 Яворівським районним відділом поліції НП ГУНП у Львівській області було винесено вимогу в якій встановлено строк демонтувати табличку за адресою: вул.Ю.Липи, 2, м.Новояворівськ Львівської області, строк виконання даної вимоги встановлено три доби, вказану вимогу позивач отримав 19.02.2024року що вбачається із даної вимоги. Крім цього, позивачу було роз`яснено що в разі невиконання даної вимоги протягом трьох діб він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.Однак, не дочекавшись встановленого строку для виконання даної вимоги, старшим інспектором Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Букрієм Д.О. 19 лютого 2024 року було винесено постанову серії БАД№960130 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до постанови БАД№960130 ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 17 годині 20 хвилин в місті Новояворівську по вулиці Ю.Липи, 2, проводив встановлення дорожнього знаку інформаційного характеру «Зупинка заборонена» з табличкою до нього, «крім автомобілів відвідувачів магазину «ОВЕД» без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушим Закон України «Про дорожній рух», своїми діями порушив вимоги ст.12,16Закону України «Про дорожній рух», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого ч.2ст.140 КУПАП.

Дипозиція ч.2 ст.140 КУпАП є бланкетною, оскільки, не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності, за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до змісту норм порядків погодження певних видів діяльності іншими актами законодавства, який оскаржуваною постановою визначений Закон України «Про дорожній рух». В той же час, ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення та на неодноразові виклики суду не з`явився в судове засідання.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем ст.12, 16 Закону України "Про дорожній рух", та не виконання позивачем у наданий строк вимоги від 15.12.2024, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів відеоспостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В свою чергу, вимога/припис містить перелік заходів, які необхідно здійснити для усенення недоліків, які виявлені під час обстеженнята їх строк для виконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зст.62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене позовні вимоги слід задовольнити. Скасувати постанову серії БАД №960130 від 19 лютого 2024року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.140КУпАП про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 77, 79, 162, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпАП , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД №960130 від 19 лютого 2024року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.140КУпАП про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4 .

Відповідач: Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області

юридична адреса: 81000 м.Яворів вул.Івана Франка, 16

Яворівського району Львівської області.

Суддя: Н.П.Швед

суддя