Справа № 420/19917/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19917/24

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Дуброва В.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.07.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:

- визнання протиправними дій ГУПФ України в Одеській області з відмови ОСОБА_1 , листом №17894-15508/X-02/8-1500/24 від 13 червня 2024 року, у поновленні, з 01 березня 2022 року права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" (далі Постанова №713);

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області поновити з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою №713, шляхом проведення перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року з урахуванням права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка встановлена Постановою №713, з виплатою суми недоотриманої пенсії за період з 01 березня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт зазначає, що дійсно 27 червня 2024 року до електронного кабінету представника позивача надійшла ухвала по справі №420/19917/24 "про відкриття спрощеного провадження", а не ухвала про залишення адміністративного позову без руху, що підтверджується даними з електронного кабінету представника позивача;

- за викладених обставин, саме помилка суду першої інстанції у назві ухвали від 27 червня 2024 року по справі №420/19917/24 стала причиною того, що представником позивача зазначену ухвалу було залишено поза увагою та не подано відповідної заяви на виконання ухвали від 27 червня 2024 року по справі №420/19917/24;

- при отриманні пенсії позивачу відомий її розмір, але разом з пенсією військові пенсіонери не отримують копію розрахунку пенсії, тому, як вона розраховується, які види грошового забезпечення входять до неї, як враховується вислуга років, можливо побачити тільки отримавши від пенсійного органу копії розрахунків пенсії;

- позивач, після того, як дізнався з копії перерахунків пенсії про порушення свого права на отримання з 01 березня 2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., яка повинна була сплачуватись йому відповідно п.1 Постанови №713, звернувся до відповідача із заявою про поновлення порушеного права та листом №17894-15508/Ж-02/8-1500/24 від 13 червня 2024 року отримав відмову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами внаслідок не усунення недоліків позовної заяви, відповідно приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом ч.5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про встановлені недоліки, про спосіб їх усунення, про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно ч.1 ст. 123 КАС України.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановила, що вказана ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 була помилково сформована в Діловодстві спеціалізованого суду як ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження (номер документа 120062231).

Згідно сформованої Одеським окружним адміністративним судом 11 липня 2024 року довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала під назвою "відкриття спрощеного позовного провадження" була надіслана представнику позивача ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем у визначений законодавством строк ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року про залишення без руху його позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим довід апелянта, що саме помилка суду першої інстанції у назві ухвали від 27 червня 2024 року по справі №420/19917/24 стала причиною того, що представником позивача зазначену ухвалу було залишено поза увагою та не подано відповідної заяви на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач був позбавлений права, визначеного ч.3 ст. 169 КАС України, для усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. При цьому, суд першої інстанції не у повній мірі вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про встановлені недоліки, про спосіб їх усунення, про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами з підстав не усунення ним недоліків позовної заяви, відповідно приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, п.п.1,4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року скасувати.

Справу №420/19917/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.