Справа № 160/18269/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18269/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2

про визнання дій та наказу протиправними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/18269/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024, адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Суховаров А.В., суддів Шлай А.В., Юрко І.В.

Після призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. в адміністративній справі № 160/18269/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Білак С.В., Круговий О.О.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Шлай А.В. ОСОБА_1 зазначає, що суддя приймала участь у розгляді справи № 160/18134/22 із цим же предметом спору, за участю тих же сторін (крім особи позивача), з тими ж доказами та винесла в ній рішення по справі. Заявник вважає, що суддя Шлай А.В. має сформовану думку, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак вважає, що суддя Шлай А.В. в даній справі має упередженість та очевидну заінтересованість.

Перевіряючи наявність правових підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, адже заявник фактично незгоден з процесуальними рішенням судді в адміністративній справі № 160/18134/22, що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що судові рішення приймаються судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів, що виключає можливість ухвалення упередженої постанови в даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. в адміністративній справі № 160/18269/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 19 серпня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя С.В. Білак

суддя О.О. Круговий