Справа № 280/10447/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/10447/21

адміністративне провадження № К/990/11209/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 (суддя Сацький Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербака А.А.) у справі №280/10447/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви про перерахунок пенсії та довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 08.07.2021 №33/28-1240 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 08.07.2021 №33/28-1240 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальній сумі 15778,90 грн, з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 повернуто скаржникові.

Рішення набрало законної сили 10.06.2022.

3. Згодом, ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з підстав смерті її чоловіка, ОСОБА_1 .

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, заяву ОСОБА_2 задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 22.06.2022 у справі №280/10447/21, на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

5. Не погодившись із цими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у цій справі, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.11.2022 серії НОМЕР_1 .

7. Заявниця, ОСОБА_2 , є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , яка проживала разом з позивачем на день його смерті, що підтверджується копією паспортів вказаних осіб, а саме: відміткою про реєстрацію їх місця проживання за одною адресою.

8. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 у справі №336/7010/22 (провадження №2-о/336/62/2023) встановлено факт перебування ОСОБА_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 10.02.2023.

9. Відповідно до довідки від 07.04.2023 та договору про поділ спадкового майна від 31.07.2023 №1131, виданих приватним нотаріусом Горловою Ю.М., спадкоємцями померлого є: ОСОБА_3 (спадкоємець 1/4 частки), дружина - ОСОБА_2 (спадкоємець 1/4 частки) та його донька - ОСОБА_4 (спадкоємець 1/2 частки). Відомості щодо інших спадкоємців відсутні.

10. Повідомленням заступника начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким А.В. від 01.07.2022 №2974-6-031 було повернуто виконавчий лист №280/10447/21, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 22.06.2022.

11. Листом Головного управління Пенсійного фонду України від 08.09.2023 №14717-14042/Б-02/8-0800/23 ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання рішення суду від 23.12.2021 у справі №280/10447/21 за життя ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого сформувалась доплата у сумі 114531,65 грн. На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заборгованість по виконанню рішення суду від 23.12.2021 у справі №280/10447/21 залишається несплаченою.

12. ОСОБА_2 02.11.2021 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання судового рішення у цій справі.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником можлива також і з підстав, коли особа, яка зазначає себе правонаступником, не є спадкоємцем в розумінні Цивільного кодексу України, натомість є членом сім`ї померлого пенсіонера, який (член сім`ї) належить до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, а також є батьком або дружиною (чоловіком), або членом сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті, оскільки вказані особи передбачені діючим законодавством як отримувачі невиплаченої пенсії померлого пенсіонера.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

14. Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

15. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, безпідставно не врахували висновки, сформульовані Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16546/21, від 24.01.2024 у справі №380/9537/21.

16. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки Законом № 2262-ХІІ визначено спеціальний правовий режим щодо сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

18. Згідно із частиною другою статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

19. Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначає КАС України, відповідно до частин другої та третьої статті 14 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

20. Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

21. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

22. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

23. Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

24. Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон № 2262-ХІІ.

25. Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

26. Частинами другою та третьою статті 61 Закону №2262-ХІІ передбачено, що при зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

27. Зміст статті 61 Закону № 2262-ХІІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

28. Згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

29. Статтею 1227 Цивільного кодексу України, своєю чергою, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

30. Закон № 2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону № 2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

31. Лише у разі відсутності у померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (інших осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ) членів сім`ї, які належать до кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або членів сім`ї, які проживали разом із ним на день його смерті, або у випадку, коли вказані особи у межах визначених законом строку не звернулися за отриманням сум пенсії, які належали померлому пенсіонерові, правовідносини пов`язані з отриманням цих сум пенсії, що підлягали виплаті такому пенсіонерові за його життя, стають спадковими.

32. Колегія суддів звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

33. Відмова пенсійного органу у виплаті ОСОБА_2 таких сум може бути підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

Аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.05.2023 у справі №420/288/21, від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16546/21, від 21.11.2023 у справі №420/25799/21, від 30.01.2024 у справі №420/8604/21.

34. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.

35. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

36. Підсумовуючи зазначене та ураховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів доходить висновку, що у зв`язку із неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №280/10447/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 22.06.2022 у справі №280/10447/21, на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб