Справа № 120/9336/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 серпня 2024 р. Справа № 120/9336/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: відомостей визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України, а саме стосовно представника позивача; засвідчених належним чином копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви.

06.08.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вказує про те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Щодо надання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви вказав, що засвідченню підлягають копії тільки тих документів, що виходять від підприємств, установ, організацій і стосуються особистих прав і законних інтересів громадян. На переконання позивача, він не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, які видаються державними органами та підприємств.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивача, суд зазначає наступне.

Частина друга статті 94 КАС України визначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частини четверта і п`ята вказаної норми передбачають, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію пенсійного посвідчення, яку позивач долучив до позовної заяви у якості доказу, не засвідчена у встановленому КАС України порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що належним засвідченням копій документів КАС України визначає проставлення на цих копіях власноручного підпису і дати засвідчення.

Оскільки позивач долучив до позовної заяви зазначений доказ, він, в силу вимог статті 94 КАС України мав засвідчити копію поданого до суду документа. Покликання позивача на зворотне, а також про незрозумілість процедури засвідчення (в аспекті суб`єкта такого засвідчення) суд відхиляє, адже наведеними нормами КАС України чітко визначений як суб`єкт, так і процедура засвідчення копій документів вцілому.

Аналогічного правового висновку щодо обов`язковості засвідчення поданих до суду копій доказів дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року по справі №120/969/23.

Стосовно не зазначення відомостей про представника позивача у позовній заяві, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що дійсно відомостей про представника ОСОБА_2 вона не містить.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана не засобами поштового зв`язку, а наручно до канцелярії суду.

Вказане підтверджується також Актом Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року №120/9336/24.

За правилами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 59 КАС України).

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За правилами ч. 6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Факт подачі цієї позовної заяви до канцелярії суду саме представником ОСОБА_2 підтверджено Актом Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року №120/9336/24, тому пропозиція суду зазначити у позовній заяві відомості про представника позивача, викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом визначається як правомірна, адже це узгоджується із вимогами частини шостої статті 160 КАС України.

До того ж, до матеріалів позовної заяви була долучена копія довіреності, виданої ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 , між тим відомостей про представника, як вже було зазначено, позовна заява не містила і не містить.

Аналогічного правового висновку щодо обов`язковості зазначення відомостей про представника, дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року по справі №120/969/23.

Тобто, цей недолік позовної заяви так і не був усунутий, тобто ухвала суду від 17.07.2024 року в цьому аспекті недоліків не була виконана.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.07.2024 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 29.07.2024 року по 16.08.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 94, 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович