Справа № 335/7244/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7244/24 2-адр/335/2/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складi головуючого судді Апаллонова Ю.В. за участі секретаря судового засідання Шевченко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Прядко Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Представник позивача адвокат Прядко Д.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було задоволено позовні вимоги позивача повністю. При цьому ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи поніс витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 гривень, однак судом не було вирішено питання про судові витрати. Представник позивача через Електронний суд надсилав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та документи, які підтверджували їх розмір. На підставі викладеного, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Скасовано постанову серії ЕАТ№2371783 від 12.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП закрито, на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Таким чином, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 5000 грн..
Згідно п. 3 ч. 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги від 20.06.2024 року, рахунок суми судових витрат на суму 2000,00 грн.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача клопотань про зменшення судових витрат не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що представником позивача доведено належними доказами факт понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
На думку суду, заявлений розмір витрат відповідає складності справи, з врахуванням часу витраченого адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих ним послуг та значення спору для сторони.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/6899/20.
З урахуванням зазначеного та розрахунку вартості наданих послуг і витраченого часу зазначеного представником позивача, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000, 00 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.
Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн, оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Прядко Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценка Едгарда Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-тиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 20.08.2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. ЄДРОУ 40108646.

Суддя: Ю.В. Апаллонова