Справа № 609/961/24
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/961/24

2-а/609/26/2024

19 серпня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В,

за участю секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2586315 від 11.07.2024 року,

учасники справи не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 19 липня 2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2586315 від 11.07.2024 року.

2. Позов обґрунтований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2586315 від 11.07.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 2586315 від 11.07.2024 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки працівника поліції є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Так, 11 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 близько 19 год. рухався, з дотриманням правил дорожнього руху, автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПГА1 державний номерний знак НОМЕР_2 з автовокзалу м. Шумськ в напрямку будинку по вул. Вілійській, 1 в м. Шумськ, де тимчасово проживає. Заїхавши на кільцеве перехрестя доріг біля продуктового магазину «Смак», він продовжив рух та здійснив поворот в четвертий з`їзд, при цьому при виконанні вказаного маневру увімкнув правий покажчик повороту з дотриманням правил дорожнього руху України. Через декілька метрів після з`їзду з кільцевого перехрестя доріг він помітив в дзеркало заднього вигляду, що за ним слідує автомобіль працівників поліції. Приїхавши на місце свого призначення (будинок АДРЕСА_1 ) він припаркував автомобіль і заглушив мотор. В цей час до його автомобіля під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Один із працівників поліції підійшов та повідомив, що він порушив п. 31.4.7 ПДР, оскільки керував автомобілем із непрацюючим правим покажчиком повороту на причипі марки ПГА 1 д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, працівник поліції пред`явив вимогу передати йому реєстраційні документи на автомобіль та причіп, страховий поліс та посвідчення водія. Позивач пояснив працівникам поліції, що перед виїздом автомобіль та причіп перебував у повній технічній справності, працювали всі зовнішні світлові прилади, в тому числі покажчики поворотів на причипі. Також сказав працівникам поліції, що якщо покажчик правого повороту на причипі дійсно не працює то він відремонтує його зразу ж та попросив надати йому докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. На його прохання один із працівників поліції сказав, що все зафіксовано на нагрудну відеокамеру та пред`явив відеозапис на якому чітко не можна прогледіти, що правий покажчик повороту на причипі дійсно не працював. Після цього пасажир який перебував із ним в автомобілі (його брат ОСОБА_2 ) почав проводити відео- зйомку на свій мобільний телефон. Коли позивач включив блок запалювання автомобіля та ввімкнув правий поворот то виявилось, що всі світлові покажчики автомобіля та причіпа в справному стані. Позивач продовжував пояснювати працівникам поліції, що не міг фізично бачити та відчувати, що не працює правий покажчик повороту, а якби побачив це то відразу ж усунув цю несправність. Всі його клопотання працівниками поліції були відкинуті, а відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586315 від 11.07.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586315 від 11.07.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції було порушено порядок розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням його прав зокрема, не було роз`яснено перед винесенням постанови прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. Працівниками поліції не надано можливості усунути несправність на місці та не доведено, що позивач експлуатував причіп з технічними несправностями та свідомо був обізнаний про ці несправності і умисно не вживав заходів для їх усунення.

Вказує на те, що ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2586315 від 11.07.2024 року вказано, що він своїми діями порушив п. 31.4.7. ПДР України. Однак, вказаний пункт містить 13 підпунктів і йому незрозуміло, яке саме порушення він допустив. Серед усіх підпунктів пункту 31.4.7. лише підпунктом (ї) вказано, що забороняється експлуатація транспортного засобу за умови коли відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж. Однак позивач вказує, що не перевозив вантаж зазначеної категорії і вважає, що цей пункт не можна застосовувати у даній ситуації.

Тобто, працівниками поліції не надано чітких пояснень, щодо порушень конкретного пункту ПДР і не зазначено про це в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що у свою чергу порушує його право на захист, оскільки він фактично повинен сам догадатись який із 13 підпунктів пункту 31.4.7. нібито порушив.

Також позивач зазначає, що повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 б Правил).

Тому такі несправності, як відсутність правого покажчика повороту, які сталися під час руху автомобіля, не є перешкодою для подальшого руху, що визначено в п. 31.4 ПДР України. ПДР України визначають, що у встановлених законодавством випадках сигналізувати про маневр можна і за допомогою руки.

Незважаючи на той факт, що позивачем було усунуто технічну несправність транспортного засобу відразу по виявленню такого працівниками поліції протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності, хоча основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Позивач зазначає, що описані ним обставини та факти виключають, склад адміністративного правопорушення у його діях, а тому вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріально та процесуального права, а також винесеною без достатніх, допустимих, належних доказів в порушення моїх прав передбачених КУпАП та Конституцією України.

3. 30 липня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що даний позов не визнає, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2586315 від 11.07.2024 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Останній зазначає, що 11.07.2024 року близько 19.39 год. позивач рухався на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» із причіпом ПГА д.н.з. НОМЕР_3 . в якому не працював правий світловий покажчик повороту чим останній порушив п.31.4.7 ПДР та норми ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього позивач був зупинений працівниками поліції, а саме інспектором СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на основі постанови серії ЕНА № 2586315 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, сторона відповідача вказує на те, що позивачем не заперечується факт порушення ним вище вказаних норм законодавства. Одночасно останній в тексті позовної заяви здійснює посилання на те, що ним було усунуто несправність на місці події.

Представник відповідача вважає, що матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, стверджує, що позивачем було порушено ч.1 ст. 121 КУпАП через недодержання вимог ПДР України, оскільки учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Також позивач, не висловлював скарг на постанову, хоча міг би це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже вважає, що скарг на винесення постанови не було.

Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електроному вигляді у виді файлів та являється доказом скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене просить відмовити у задоволені позову через його безпідставність. Також просить заслухати в якості свідка інспектора СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Грицаюка С.А.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

5. Позивач у судове засідання не з`явився, однак представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

6. У судове засідання представник відповідача не з`явився, проте як вбачається із поданого ним відзиву на позов справу просить розглядати у їх відсутності.

7. Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Як вбачається із матеріалів справи 11 липня 2024 року інспектором СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Грицаюк С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2586315, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

ІV. Оцінка Суду.

9. За умовами ч. 1 ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

10. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП)

13. За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

14. Як слідує зі змісту положень п.п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15. Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

16. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої її винесено. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови його заповнений бланк вважається зіпсованим.

17. Так, стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

19. Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

20. В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

21. Відповідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

23. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

24. За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

25. Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

26. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

27. Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Відповідно допункту 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

29. Згідно з п. 31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

30. В той же час, пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених упункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимогпунктів 9.9 і 9.11цих Правил.

31. Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 б Правил).

Тому такі несправності, як відсутність ближнього світла лівої фари, які сталися під час руху автомобіля, не є перешкодою для подальшого руху, що визначенов п. 31.4 ПДРУкраїни.

32. Матеріали справи, зокрема і відео матеріали на диску, які були долучені відповідачем, не містять доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями. Заразом, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, повідомив, що перед виїздом автомобіль та причіп перебував у повній технічній справності, працювали всі зовнішні світлові прилади, в тому числі покажчики поворотів на причипі. Також, із наданого позивачем диску із відео-зйомки вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу яким керував позивач, останній включив блок запалювання автомобіля та ввімкнув правий поворот то виявилось, що всі світлові покажчики автомобіля та причіпа в справному стані.

Тому суд зазначає, що якщо б технічний стан транспортного засобу яким керував позивач, під час руху дійсно не відповідав правилам технічної експлуатації, рух на такому не заборонено, водночас водій зобов`язаний вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимогпунктів 9.9 і 9.11ПДР України, а такі заходи водієм були вжитті.

Таким чинном, працівниками поліції не надано позивачу можливості усунути несправність на місці та не доведено, що він експлуатував причіп з технічними несправностями та свідомо був обізнаний про ці несправності і умисно не вживав заходів для їх усунення.

33. Тож, суд вважає, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виразилось у порушенні п.п. 31.4.7 в ПДР України, а ГУНП в Тернопільській області не довело правомірність винесення оскаржуваної постанови.

34. За ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а у ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У даній постанові встановлено, що оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

35. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція. (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

36. Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

37. Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

38. У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

39. Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1).

При цьому саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

40. Суд зазначає, що обов`язок особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

41. Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

42. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

43. З огляду на що, при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно суду - факту вчинення ним правопорушень за ч. 1 ст. 121 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) не встановлено.

44. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

45. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

46. Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник відповідача у відзиві просить викликати свідка інспектора СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Грицаюка С.А. для допиту, при цьому не зазначає обставини, які він може підтвердити, а також стороною відповідача не вказано повне ім`я та по батькові свідка та точне його місце перебування.

За вказаних обставин, суд вважає, що таке клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ст.92 КАС України.

47. Згідно ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

48. В той же час, згідно з частинами 1-2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Однак, суд беручи до уваги той факт, що свідок інспектор СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 являється заінтересованою особою у даній справі, а тому його покази будуть являтися недопустимими.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що підстави для допиту свідка у даній справі відсутні , а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

49. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

50. З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

51. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 605,60 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2586315 від 11.07.2024 року задоволити повністю.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2586315 від 11 липня 2024 року якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 19 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ