Справа № 813/7745/14
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/7745/14 пров. № А/857/15557/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Ільчишин Н. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі №813/7745/14 (головуючий суддя Ланкевич А. З., м. Львів) за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів на рахунках у банках,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках задоволено повністю. Стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 14664694,70 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік, починаючи з 14.06.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем Головним управлінням ДПС у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що відповідач уже декілька разів скористався своїм правом щодо відстрочення виконання рішення суду, натомість приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, отже, він є присічним, та не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Крім того, відповідач є платоспроможним підприємством, яке умисно ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, збільшує нарахування пені (процентів) на відстрочений податковий борг. За таких обставин, заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У ч.3 ст.378 КАС України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках задоволено повністю. Стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 14664694,70 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод». Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 строком на один рік, починаючи з 30.06.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року частково задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 строком на 12 місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі №813/7745/14 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року задоволено заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даною ухвалою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7745/14 - без змін.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду, на цей час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які є сезонною продукцією. Основними завданнями відповідача є забезпечення населення робочими місцями, не допустити поточної заборгованості з виплати заробітної плати, що є пріоритетним на державному рівні, не допустити заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, поточних податкових зобов`язань та інших передбачених законом обов`язкових зобов`язань. На час воєнного стану функціонування підприємства вкрай необхідне для забезпечення роботою населення Стрийського району (на цей час на підприємстві працює більше 100 працівників) та відповідною заробітною платою. Впродовж 2023 року підприємство працювало з перебоями, у зв`язку з тимчасовою зупинкою заводу через обмеження реалізації продукції. Ненадання відстрочки призведе до вкрай негативних наслідків для підприємства, а стягнення заборгованості без відстрочки призведе до повного зупинення його господарської діяльності.

З приводу наведених у заяві про відстрочення виконання судового рішення аргументів колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємство. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. На даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які є сезонною продукцією.

Впродовж 2023-2024 років підприємство працювало з перебоями, у зв`язку із тимчасовою зупинкою заводу через обмеження реалізації продукції, у зв`язку із чим було прийнято рішення про переведення працівників виробництва на п`ятиденний робочий тиждень, що підтверджується наказами від 07.04.2023 року №87, від 05.02.2024 року №25 та від 16.02.2024 року №42.

Як слідує зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік, за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 2395 тис. грн, чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) 2395 тис. грн.

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2024 рік, за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 634 тис. грн., чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) 634 тис. грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій, заявником упродовж 2023 року та 2024 року здійснено погашення податкового боргу на виконання судових рішень на загальну суму 3881340,28 грн, в тому числі і на виконання рішення суду у цій справі №813/7745/14 у розмірі 700000 грн.

При цьому, відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138, з 01.01.2020 року встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80%.

Згідно копії розрахунку частини чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку за 2023 рік, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі, становить 1916000,00 грн.

Відповідно до розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 1 квартал 2024 року становить 507200,00 грн.

Згідно звіту про фінансові результати за 2023 рік та за перший квартал 2024 року, основними елементами операційних витрат були матеріальні витрати (сировина, матеріали, тощо) (код. 2500), які необхідні для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код. 2510) та інші оперативні витрати (світло, паливо, вода та ін.) (код.2520).

Також, у матеріалах справи містяться копії оборотно-сальдових відомостей за 2023 рік та І квартал 2024 року, згідно яких у зазначений період підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітну плату 19884,34 тис. грн., на ЄСВ 4531,85 тис. грн., на військовий збір 281,08 тис. грн., на ПДФО 3526,6 тис. грн. (2023 рік); на заробітну плату 5063,34 тис. грн., на ЄСВ 1173,83 тис. грн., на військовий збір 75,69 тис. грн., на ПДФО 1398,82 тис. грн., а також на виконання інших поточних податкових зобов`язань (І квартал 2024 року).

Колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши вказані докази приходить до висновку, що на сьогодні підприємство спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки. Разом з тим, зі звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про подальшу перспективу погашення податкових боргів у повному обсязі.

Так, розмір заборгованості 14664694,70 грн, який підлягає стягненню на виконання рішення суду в даній справі, з урахуванням вищевказаних показників діяльності підприємства є значним для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в т.ч. до зупинення діяльності підприємства та накопичення нових боргів.

Завдяки попереднім відстроченням виконання судового рішення відповідач набув мінімальний рівень прибутковості, що надало можливість впродовж 2023 року та І кварталу 2024 року здійснювати часткове погашення податкового боргу на виконання судового рішення в даній справі, що вказує на реальний намір заявника виконувати рішення суду.

Зазначене в сукупності істотно ускладнює виконання судового рішення, натомість його відстрочення матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Також слід зазначити, що у період з 09.12.2020 року по 30.06.2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та триває досі.

Дані обставини є такими, що підпадають під ознаки п.3 ч.4 ст.378 КАС України.

З огляду на те, що підприємство вживає заходи для відновлення своєї господарської діяльності, виконання рішення суду не уникає, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі №813/7745/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин