Справа № 620/4584/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/4584/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 620/4584/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/4584/24.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №620/4584/24 позов задоволено повністю.

30.07.2024 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення від 04.06.2024 у справі №620/4584/24.

Відповідачем подано заперечення, в якому зазначає, що ДСНС листом № 20-12983/201 від 14.06.2024 повідомило відповідача, що станом на 01 січня 2023 року за посадою, відповідною (аналогічною) посаді, яку на момент звільнення зі служби займала ОСОБА_1 , основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія, обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, не виплачувалися, а тому у ДСНС зазначена інформація відсутня Враховуючи викладене, відповідачем надано довідку на підставі наявної інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №620/4584/24 зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Позивач вважає, що станом на 30.07.2024, рішення суду у справі № 620/4584/24 в частині надання до Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії визначених виходячи з оновленого посадового окладу та окладу за військовим званням, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії, відповідачем не виконано.

Вважаючи, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20.

З матеріалів справи суд встановив, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій в листі від № 20-12983/201 від 14.06.2024 повідомила Регіональний сервісний центр, що станом на 01 січня 2023 року за посадою, відповідною (аналогічною) посаді, яку на момент звільнення зі служби займала ОСОБА_1 , основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія, обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, не виплачувалися, а тому у ДСНС зазначена інформація відсутня.

На підставі вказаної інформації, відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення від 19.06.2024 № 31/25/12-985, в якій зазначено: посадовий оклад-8320,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням-2040,00 грн, надбавка за вислугу років 4622,00 грн.

При цьому суд зазначає, що під час видачі на виконання рішення суду довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ, суб`єкт владних повноважень, уповноважений здійснити видачу такої довідки, зобов`язаний враховувати, що такі складові грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби та премія не є складовими грошового забезпечення військовослужбовця, конкретний розмір яких встановлюється наказами уповноваженого органу за мотивованим рапортом керівника функціонального (структурного) підрозділу, оскільки останні не є постійними, а тому їх розміри визначаються відповідним актом індивідуальної дії в залежності від певних обставин та виходячи з наявного фонду грошового забезпечення на відповідний рік.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача приписів статті 382 КАС України, оскільки судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме відповідачем рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі 620/4584/24.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко