Справа № 215/371/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2024 року справа 215/371/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 (суддя Коренев А.О.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2024 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, в якому просить встановити наявність компетенції при отриманні заяви від 06.01.2024 створювати штучні перешкоди для прийняття власником Криворізькою міською радою ненормативного правового акта, визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати сприяти прийняттю такого акту, яким вирішити питання забезпечення соціального захисту онкологічно хворих при амбулаторному лікуванні медичним приладом для слуху у вигляді навушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим, шприцами відповідно до правового порядку пункту 22 частини 1 статті 26, підпункту 3 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.01.2024 позовна заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 позовна заява залишалась без руху. Суд зазначив що виклад позовних вимог не відповідає положенням частини 1 статті 5 КАС України, а саме, що фізична особа не може бути позивачем щодо компетенції суб`єкта владних повноважень. ОСОБА_1 надавалось п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на те, що вона не отримувала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи позовну заяву, окружний суд правильно керувався постановами Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, в яких зроблений висновок що під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них є суб`єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився в його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 встановити наявність компетенції Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Криворізької міської ради не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 що вона не отримувала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку в разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 зазначив, що виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій. Враховуючи, що ухвала направлялась на адресу, зазначену позивачем, однак поштові відправлення повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається що особа належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції правильно послався на рішення Європейського суду з прав людини у справах Шевченко проти України, Пономарьов проти України, Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, направлених на зволікання розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.08.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко