Справа № 580/8111/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2024 року справа № 580/8111/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Надія» до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Надія» (далі позивач) в особі представника адвоката Олененка Олександра Володимировича з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якій просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світланою Василівною « 02» серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74200596;

- скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, винесену ОСОБА_1 « 02» серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № 74200596;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру, який подано юридичною особою, ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

немайнового характеру, який подано юридичною особою ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, а саме: про скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 02.08.2024, за подання якої має бути сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн (10 200 грн * 1,5 (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Також адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: про скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024; про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Тому за їх подання позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 056,00 грн (3 028,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 2).

З огляду на викладене вище, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 9 084,00 грн.

Суддя врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, враховуючи, що представник позивача подав позовну заяву в електронній формі, сума судового збору до сплати із застосуванням коефіцієнта 0,8, становить 7 267,20 грн (9 084,00 * 0,8).

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Представник позивача у вступній частині позовної заяви зазначив третіми особами Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. При цьому, не зазначив на стороні позивача чи відповідача зазначені треті особи повинні вступити у справу та не надав обгрунтованого клопотання про залучення цих третіх осіб учасниками справи.

ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі. Під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. До того ж, третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

Також, стаття 5 КАС України закріплює право на звернення до суду та способи судового захисту.

П. 4 ч. 1 зазначеної статті передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача в позовній заяві просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Тобто, адвокат Олененко О. В. не зазначив в прохальній частині позовної заяви, які дії суд повинен зобов`язати вчинити відповідача в разі визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву (для суду та інших учасників справи), у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Надія» залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 7 267,20 грн;

- письмової позиції щодо участі третіх осіб у цій справі - Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації;

- уточнену позовну заяву (для суду та інших учасників справи), у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО