Справа № 743/1146/24
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1146/24
Провадження №2-а/743/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Луневського Є. О., перекладача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Ріпки справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 р. Центральне міжрегіональне управління ДМС у місті Києві та Київській області звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на шість місяців.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.08.2024 р. співробітниками Служби безпеки України виявлено громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а саме: проживав без документів, які б надавали йому право законного перебування на території України. Зі слів відповідача встановлено, що він прибув до України 27.07.2019 р. з приватною метою, перетнувши державний кордон через пункт пропуску «Жуляни». Для отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту в Україні, до компетентних органів іноземець не звертався. Будь-яких інших дій для легалізації факту свого перебування на території України не вживав.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.08.2024 р. представник відповідача з посиланням на практику Шостого апеляційного адміністративного суду вказав на пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом, обґрунтовуючи це тим, що рішення про примусове видворення прийнято 02.08.2023 р. та просив відмовити у задоволенні позову з цієї підстави на стадії судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що наведена представником відповідача судова справа стосувалася питання примусового повернення, а не видворення. При цьому, представник позивача повідомив суд про те, що 03.08.2023 р. позивач вже звертався з однорідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, однак його позовна заява була повернута з причини неусунення недоліків після залишення позовної заяви без руху. Представник позивача зауважив, що відповідач після звільнення з Волинського ПТПІ у 2023 році зник, а тому у міграційної служби була відсутня можливість для звернення з відповідним позовом і така можливість виникла лише тоді, коли відповідача знову було виявлено. Також представник позивача зазначив, що рішення про примусове видворення не оскаржувалось та залишається нереалізованим, а тому прийняття повторного рішення чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд зважає на таке.

03 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 04 серпня 2023 року до 15 години 30 хвилин (справа № 755/11263/23).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2023 р. адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення повернуто позивачеві.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У наведеній представником відповідача судовій справі № 743/41/20, а також у справі № 362/1634/19 судом апеляційної та судом касаційної інстанцій, дійсно, висловлено тлумачення вищезазначених положень таким чином, що тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Натомість, вказані судові рішення стосувалися процедури затримання особи з метою прийняття рішення про примусове видворення судом, позовні вимоги про що заявлялися одночасно з позовом про затримання.

В той же час, Законом № 2952-IX від 24.02.2023 р. було внесено зміни у процедуру примусового видворення з України нелегальних мігрантів, який набрав чинності з 23.03.2023 р. та повноваження з прийняття рішень про примусове видворення перекладено на, в тому числі, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальні органи та територіальні підрозділи.

За положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22 вересня 2011 року № 3773-VI (далі Закон)рішення про примусове видворення іноземця або особи без громадянства виконується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, крім рішень, прийнятих органами охорони державного кордону, що виконуються такими органами. Контроль за правильністю і своєчасністю виконання рішення про примусове видворення здійснює орган, який прийняв таке рішення.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи чинне законодавство по-іншому регламентує порядок затримання особи, а відтак суд позбавлений можливості застосовувати позицію судів вищих інстанції, висловлену у вказаних справах.

При цьому, суд зауважує, що право у позивача на звернення з відповідним позовом виникло 02 серпня 2023 року у день прийняття рішення про примусове видворення не безумовно, оскільки з положень ч. 1 ст. 289 КАС України випливає друга підстава для виникнення цього права, яка має обов`язково існувати на момент подання позову і складається з наступних складових:

1) наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення,

2) наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець перешкоджатиме проведенню процедури видворення,

3) існує ризик його втечі,

4) відсутній документ, що дає право на виїзд з України.

У позовній заяві позивачем, фактично, зазначено всі складові для звернення з позовом.

За цих умов, суд позбавлений можливості припускати, що при поданні позову 03.08.2023 р. до суду такі складові повністю відрізнялися від попередньо заявлених, що могло дати змогу суду стверджувати про виникнення нових підстав для звернення з позовом, яких не існувало раніше.

Відтак суд констатує пропуск позивачем строку для звернення з адміністративним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно ч. 16 ст. 289 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Оскільки термін «судові рішення» охоплює, в тому числі, рішення, постанови, ухвали суду будь-якої інстанції згідно п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд приходить до висновку, що така ухвала підлягає оскарженню за правилами саме статті 289 КАС України, тобто в десятиденний строк з дня її проголошення.

Питання розподілу судових витрат вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 122, 123, 229, 240, 248, 271, 289, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук