Справа № 335/9047/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9047/24 2-а/335/151/2024
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
09.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленка О.Ю., звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № 2088/1 Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 29.07.2024 про накладення штрафу на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 17 000,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно подав заяву, відповідно до якої просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 07.07.2024 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується фотокопією постанови, у зв`язку із чим просив вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною.
Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 17 000,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме:
- фото- відео фіксацію проведену відповідно до вимог п. п. 40 та 41 Постанови № 560 щодо оповіщення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце необхідності прибуття (виклику) до ІНФОРМАЦІЯ_1 та його відмову отримання повістки від 05.06.2024 року;
- оригінал повістки № 122МБП від 05.06.2024 року (для подальших експертних досліджень);
- повні відомості про осіб, які склали акт про відмову від отримання повістки від 05.06.2024 року.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача послався на те, що дані докази необхідні для дослідження їх в судовому засіданні з метою об`єктивного розгляду та підтвердження протиправності дій відповідача. Крім того, зазначив, що отримати зазначені докази позивач не має можливості, в зв`язку з тим, що відомості в них містять інформацію з обмеженим доступом.
Як передбачено ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено, зокрема, заходи, які ним вживались для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі.
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 23 серпня 2024 року о 11-00 год. без повідомлення (виклику) сторін.
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про витребування доказів - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко