Справа № 520/21679/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/21679/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/21679/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров`я України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/21679/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/21679/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МОЗ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначене рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документу про сплату судового збору.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29.07.2024, о 19:06 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 30.07.2024.

07.08.2024 позивачем надано заяву про не стягнення судового збору.

В обґрунтування наданої заяви скаржник посилається не практику Верховного суду та вважає що суд не повинен стягувати судовий збір на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку 382 КАС України. Також посилається на рішення Конституційного суду від 13.05.2024 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України ч. 2 ст. 3, під. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач не сплачує судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, то колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у п. 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 сформулювала правову позицію у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про те, що положення ст. 4 Закону № 3674-V "стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями підпункту 7 пункту 2 та підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» однаково застосований правовий підхід та визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Оскільки застосування положень Закону України «Про судовий збір» у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон України «Про судовий збір» в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у господарській справі, проте Закон № 3674-VI у цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.

Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 160/1712/21, від 28.02.2024 у справі № 420/11648/20, від 25.01.2024 у справі № 380/11373/22, від 14.12.2023 у справі № 400/1715/20, від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, від 04.05.2023 у справі № 645/135/21, від 13.04.2023 у справі № 120/2767/20-а, від 09.02.2023 у справах № 380/22710/21, № 120/3532/21, від 13.04.2022 у справі № 204/827/17, та інші, якими також вирішене питання щодо сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів враховує, що Другий сенат Конституційного Суду України 13.05.2024 на пленарному засіданні ухвалив рішення щодо неконституційності окремих приписів Закону України "Про судовий збір" за конституційною скаргою ОСОБА_2 . Так, зазначеним рішенням визнано неконституційними ч. 2 ст. 3, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зазначені приписи Закону України "Про судовий збір" втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України.

При цьому слід зазначити, що наведеним Рішенням Конституційного Суду України вказано на відсутність обов`язку сплати судового збору щодо звернення з апеляційною скаргою на ухвалу судді, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця саме в межах цивільного процесуального права та/або щодо сплати судового збору за здійснення судового контролю на стадії виконання судового рішення.

Строк виконання судового рішення сплинув 09.08.2024.

Скаржником у встановлений судом процесуальний строк недоліки не усунено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4, 5 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/21679/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц