Справа № 380/16186/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 рокусправа № 380/16186/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7334/13-01-24-16 від 14.03.2024; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області відновити відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 реєстрацію платника єдиного податку група 2 ставка 20% з 30 березня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на час подання вказаного позову у Позивача відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 23.07.2024 року №6428/АП/13-01-13-09-14-Е. Аналіз норм ПК України свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках та у чітко визначеному порядку. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі акту проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених під час такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку. Відповідач у Рішенні зазначив, що документом, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є інтегрована картка платника податку. Жодних перевірок Позивача Відповідач щодо дотримання вимог податкового законодавства не проводив. За наслідками цих перевірок жодні документи, визначенні ПК України не складались та до відома Позивача у встановлений ПК України спосіб не доводились. Оскільки спірне рішення було прийнято на підставі інтегрованої картки платника податку, без проведення Відповідачем жодної перевірки Позивач вважає, що Відповідач порушив процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку, що в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття Відповідачем спірного рішення. Просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувала на спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку 2 групи ставка 20% (з 01.06.2020 по 31.03.2024). 01.04.2024 виключена з реєстру платників єдиного податку по причині заборгованості на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з 01 жовтня 2023 по 31 березня 2024. Відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» та згідно з п.299.10 ст.299 Податкового Кодексу у випадку визначеному п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 була підстава для виключення з реєстру платника єдиного податку 01 квітня 2024 року. Головне управління ДПС у Львівській області приймаючи рішення від 14.03.2024 № 7334/13-01-24-16 не керувалось та не могло керуватись п.299.11 ст.299 ПК України, оскільки вказаною нормою закріплено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Основною умовою зазначеної норми є факт проведення перевірки та встановлення у її ході порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 Розділу XIV, лише у такому разі анулювання реєстрації платника єдиного податку можливе за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки. У свою чергу як у ч.299.10 ст.299 ПК України (якою керувалось Головне управління ДПС у Львівській області при винесенні оскаржуваного рішення) закріплено виключні підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку, лише за рішенням контролюючого органу серед яких, зокрема у випадку наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» сума податкової заборгованості по єдиному податку станом на 01.03.2024 в сумі 5725,40грн. Відповідно до п.п 298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.298.10. ст. 299 ПК України Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Просив суд у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувала на спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку 2 групи ставка 20%.

Відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» сума податкової заборгованості по єдиному податку станом на 01.03.2024 в сумі 5725,40грн. в тому числі по єдиному податку - 5725,40гривень, в т.ч помісячно:

01.10.2023- 18080,00

01.11.2023- 19420,00

01.12.2023- 6420,00

01.01.2024- 6420,00

01.02.2024- 6725,40

01.03.2024- 5725,40

Відповідно до п.п 298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.298.10. ст. 299 ПК України Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення №7334/13-01-24-16 від 14.03.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

01.04.2024 виключена з реєстру платників єдиного податку по причині заборгованості на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з 01 жовтня 2023 по 31 березня 2024.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Львівській області протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.291.2 ст.291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Частиною 291.4. ст. 291 ПК України встановлено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на першу, другу, третю, четверту, групи.

Згідно з п.300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до абзацу другого пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку є календарний квартал.

Частиною 299.10. ст.299 встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.295.2 п.п.295.1 ст.295 платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Суд встановив, що Фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 перебувала на прощеній системі оподаткування платником єдиного податку 2 групи, ставка 20%.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої та другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку (заява ФОП ОСОБА_1 №71815/10 від 28.05.2020).

Відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» сума податкової заборгованості по єдиному податку станом на 01.03.2024 в сумі 5725,40грн. в тому числі по єдиному податку - 5725,40гривень, в т.ч помісячно:

01.10.2023- 18080,00

01.11.2023- 19420,00

01.12.2023- 6420,00

01.01.2024- 6420,00

01.02.2024- 6725,40

01.03.2024- 5725,40.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувала на спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку 2 групи ставка 20% (з 01.06.2020 по 31.03.2024) і 01.04.2024 виключена з реєстру платників єдиного податку по причині заборгованості на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з 01 жовтня 2023 по 31 березня 2024, у зв`язку з чим відповідно до п.п 298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.298.10. ст. 299 ПК України Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення №7334/13-01-24-16 від 14.03.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стосовно твердження позивача про те, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі акту проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених під час такої перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктами 76.1-76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п.75, ст.75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним Фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складання розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування тощо).

Так, згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ предметом камеральної перевірки як різновиду податкових перевірок також може бути, зокрема, своєчасність подання податкових декларацій виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що Головне управління ДПС у Львівській області приймаючи рішення від 14.03.2024 № 7334/13-01-24-16 не керувалось та не могло керуватись п.299.11 ст.299 ПК України, оскільки вказаною нормою закріплено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Основною умовою зазначеної норми є факт проведення перевірки та встановлення у її ході порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 Розділу XIV, лише у такому разі анулювання реєстрації платника єдиного податку можливе за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.

Головне управління ДПС у Львівській області при прийнятті 14.03.2024 рішення № 7334/13-01-24-16 керувалось ч.299.10 ст.299 ПК України, якою закріплено виключні підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку, лише за рішенням контролюючого органу серед яких, зокрема, у випадку наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Суд зазначає, що для скасування статусу платника єдиного податку другої групи відповідач виконав визначеним законом алгоритм дій: відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» встановив наявність податкової заборгованості по єдиному податку; встановив наявність підстави для виключення з реєстру платників єдиного податку відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України, а саме платник єдиного податку має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (п.п.298.2.3 п.298 ст.298 ПК України; 14.03.2024 прийняв рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку рішення № 7334/13-01-24-16.

Позивач стверджує, що на «момент подання цього позову у Позивача відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 23.07.2024 року №6428/АП/13-01-13-09-14-Е».

В той же час, жодних доказів про відсутність у позивача податкового боргу на час прийняття спірного рішення 14.03.2024, ФОП ОСОБА_1 не надає.

Довідка про відсутність заборгованості в позивача з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 23.07.2024 року №6428/АП/13-01-13-09-14-Е жодним чином не впливає на законність рішення відповідача 14.03.2024 рішення № 7334/13-01-24-16 та не спростовує законність цього рішення відповідача.

Судом з`ясовано факт наявності податкового боргу у позивача станом на 14.03.2024.

За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом було дотримано процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст.76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На думку суду позивач не надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович