Справа № 520/20029/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Справа № 520/20029/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.08.2024, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області у не наданні та не надсиланні на електронну пошту та засобами поштового зв`язку на адресу позивача відповіді на депутатський запит №18 від 22.04.2024 щодо огляду, ремонту дорожнього покриття по вул. Жасміновій, вул. Каштановій, вул. Фіалковій, вул. Успішній, вул. Чернишевського, провулку Козацькому та провулку Слюсарному та включення вул. Жасмінова, вул. Каштанова, провулок Слюсарний в перелік доріг для поточного ремонту в 2024 році як пріоритетні;

- зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надіслати на електронну пошту позивача та засобами поштового зв`язку на адресу позивача відповідь на депутатський запит №18 ОСОБА_1 від 22.04.2024 щодо огляду, ремонту дорожнього покриття по вул. Жасміновій, вул. Каштановій, вул. Фіалковій, вул. Успішній, вул. Чернишевського, провулку Козацькому та провулку Слюсарному та включення вул. Жасмінова, вул. Каштанова, провулок Слюсарний в перелік доріг для поточного ремонту в 2024 році як пріоритетні; вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22.04.2024 позивач звернувся до відповідача із депутатським запитом № 18. На момент звернення до суду із вказаним адміністративним позовом відповіді щодо розгляду запиту № 18 не отримав. Вважає, що бездіяльність відповідача суперечать вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо не розгляду та ненадання у встановлений строк відповідні на такий запит, а відтак така є протиправною. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивач брав участь у пленарному засіданні Височанської селищної ради, де розглядався депутатський запит № 18. Також відповідь була надана позивачу, що підтверджено сканованою копією сторінки з журналу вихідної кореспонденції Височанської селищної ради. Позивачем не доведено вплив дій відповідача на права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав особи, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу то у таких судових витрат слід відмовити за відсутністю доказів їх понесення. Просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що журналу вихідної кореспонденції Височанської селищної ради не є належним доказом щодо направлення відповідь позивачу на його депутатський запит 18 за допомогою поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмово провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

ОСОБА_1 депутат Височанської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, що підтверджено матеріалами справи. Дана обставини не заперечується стороною відповідача, а тому приймається судом до уваги.

22 квітня 2024 року депутатом ОСОБА_1 подано до відповідача депутатський запит на електронну пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) /а.с. 12/.

У вказаному депутатському запиті ОСОБА_1 просив: включити в порядок денний на розгляд чергової сесії Височанської селищної ради депутатський запит №18 та розглянути питання щодо проведення ремонтних робіт дорожнього покриття вул. Жасмінової та вул.Каштанової смт Високий. (вимога-1); доручити заступнику Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Тройно Олегу Володимировичу провести огляд дорожнього покриття по вул. Жасміновій, вул. Каштановій, вул. Фіалковій, вул. Успішній, вул. Чернишевського, провулку Козацькому та провулку Слюсарному (вимога-2); включити дані дороги (вул. Жасміноваї, вул. Каштанова, провулок Сльосарний смт Високий) в перелік доріг для поточного ремонту в 2024 році як пріоритетні, у зв`язку з тим, що на них утворилась критична ямковість, яка призводить до сповільнення проїзду до критичної та стратегічної інфраструктури, до сповільнення проїзду мешканців та до пошкодження транспортних засобів (вимога-3); виконати роботи з ремонту асфальтного покриття на вулицях, які вказані в депутатському запиті (вимога-4).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді у строк згідно з Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі- Закон) депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 цього Закону депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов`язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.

Суд установив, 25 квітня 2024 року затверджено для розгляду на ХХХІХ сесії Височанської селищної ради VIIІ скликання селищної ради порядок денний до якого, зокрема, включено питання про депутатський запит №18 депутата Височанської селищної ради Василя Міщенка щодо проведення ремонту дороги в смт Високий.

Відповідно до витягу результатів поіменного голосування ХХХІХ сесії Височанської селищної ради VІІІ скликання від 25 квітня 2024 року щодо депутатського запиту №18 депутата Височанської селищної ради Василя Міщенка щодо проведення ремонту дороги в смт Високий - рішення не прийнято (проти -16, за -1).

Відтак суд прийшов до переконання про те, що дійсно депутатський запит позивача був розглянуто на пленарному засіданні Височанської селищної ради 25 квітня 2024 року та відносно нього не прийнято позитивного рішення. Радою не встановлено строку щодо надання офіційної письмові відповіді позивачу, чим порушено ч. 4 ст. 22 Закону.

Відповідач наводить аргументи про те, що письмову відповідь на депутатський запиту № 18 від 22.04.2024, була направлена позивачу 26 квітня 2024 року, що підтверджено відомостями із журналу реєстрації вихідних документів Височанської селищної ради (1 частина), розпочато 2024 року, закінчено 2024 року, запис за номером 972, дату 26.04.2024, вказано відомості щодо деп. запиту № 18. Відповідачем копії офіційної письмової відповіді на депутатський запит від 22.04.2024 № 18, суду не надано.

Суд критично оцінює докази направлення офіційної письмової відповідь на ім`я позивача, адже копія із журналу реєстрації вхідних документів містить лише номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання письмової відповіді на депутатський запит депутата ОСОБА_1 , адже ведення журналу реєстрації вхідної кореспонденції залежить від волевиявлення самого скаржника, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер; відсутні відомості про ім`я депутата у такому журналі, що унеможливлюють встановити що вказані дані «щодо деп. запит № 18», стосувались саме запиту депутата ОСОБА_1 ; тим часом як належним доказом отримання офіційної письмової відповіді на депутатський запит від 22.04.2024 № 18 є поштовий конверт зі штрих кодовим ідентифікатором та відмітками відділення поштового зв`язку або належним чином завірена його копія, однак такі докази суду не подано.

Відтак суд прийшов до висновку про те, що відповідь на депутатський запит від 22.04.2024 № 16 не була надана відповідачем з дотримання вимог ч. 4 ст. 22 Закону.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач був присутнім на пленарному засіданні ради 25.04.2024, а відтак необхідності у направлені письмової відповіді щодо розгляду депутатського запиту від 22.04.2024 № 18 не було, однак його участь у засіданні, не позбавляє останнього права на отримання відповіді на свій депутатський запит у визначений законодавством строк, так само як і не звільняє відповідача від надання такої відповіді у визначений термін.

Щодо аргументів сторони відповідача про те, що позивачем не доведено вплив дій відповідача на права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав особи, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Зі змісту спірних правовідносин убачається, що метою даного позову є саме реалізація прав ОСОБА_1 , як депутата селищної ради, на отримання інформації за депутатськими запитом.

Суд повторно відмічає, що таке право депутата місцевої ради визначено ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та вказаному праву кореспондує обов`язок, зокрема, органу місцевого самоврядування, у визначеному ст.22 Закону порядку розглянути питання та надати відповідь.

У зв`язку із наведеним, суд критично оцінює наведені доводи сторони відповідача, адже даний позов направлено на захист конкретного, індивідуально визначеного права позивача саме як депутата селищної ради, та, у разі встановлення порушень, для застосування судового захисту такого права.

Щодо необхідності направлення офіційної відповідні на депутатський запит від 22.04.2024 № 18 за допомогою поштового зв`язку та на електронну пошту позивача, про що вказано у запиті та таке є частиною вимог адміністративного позову, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивач надав відповідачу можливість вибору способу листування, будь-яких законодавчих положень щодо способу надання відповіді на депутатський запит не установлено; при цьому ураховуючи, що відповідачем обрано спосіб направлення офіційної письмові відповіді за допомогою поштового зв`язку, адже останній покликався на журнал вихідної кореспонденції, а відтак, суд доходить висновку про відсутність у відповідача обов`язку також надсилати офіційну письмові відповідь на депутатський запит в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд прийшов висновку про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу офіційної відповіді на депутатський запит у визначений законодавством строк, чим порушено права позивача, як депутата органу місцевого самоврядування, на реалізацію своїх повноважень, а отже, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне з метою належного захисту прав позивача зобов`язати відповідача надати офіційну письмову відповідь на депутатський запит від 22.04.2024 № 18 депутату селищної ради ОСОБА_1 , а позов задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд установив, між позивачем та адвокатом Голубов С. Г. укладено договір про надання правничої допомоги від 20.06.2024 № 19/06/24 (далі - договір) /а.с. 6/.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач у відзиві на позов наводить аргументи про те, що понесені позивачем витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено жодними доказами, а тому у їх розподілі слід відмовити. Будь-яких інших обґрунтувань або заяв про зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідач не подавав.

Суд установив, визначення розміру оплати праці (гонорару) адвоката проводиться за попередньою домовленістю з позивачем у фіксованому розмірі, що становить 6000,00 грн без ПДВ, що підлягатиме стягненню за рішення суду на користь позивача за рахунок його асигнувань. Оплата правової допомоги адвоката в обумовленому розмірі, здійснюється позивачем на підставі встановлених адвокатом рахунків у визначені такими строки (п. п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.09.2020 (справа № №420/6027/19) положення чинного законодавства визначають можливість встановлення розміру вартості правничої допомоги адвоката у фіксованому розмірі із виключенням погодинної оплати, залежно від часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва чи надання іншої правової допомоги.

Відповідно до проведеного детального опису виконання робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 05.08.2024, на виконання умов договору надано наступні правничі послуги: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - 1 год, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики - 1 год, підготовка та складання адміністративного позову - 2,5 год, ознайомлення з відзивом на позов - 0,5 год, складання та подання заяви про зменшення позовних вимог - 1 год, складання та подання відповіді на відзив - 1 год. Загальна кількість витраченого часу - 7 годин. Загальна вартість виконаних правничих робіт становить 5000,00 грн.

Відтак суд приймає до уваги зафіксовані у детальному описі від 05.08.2024 надані адвокатом правничі послуги, кількість витрачено часу, за якою ціною та визначено загальну вартість таких послуг, тому він є належним доказом, що описує надані послуги з правової допомоги.

05.08.2024 адвокатам сформовано рахунок для сплати правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн протягом тридцяти днів з часу набрання чинності судового рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 (справа №640/15803/19), від 01.09.2020 (справа №640/6209/19).

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палата Верховного Суду 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що такий розмір витрат у даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Так, докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, переконливо доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції, однак вони є неспірмірними із складністю справи, адже така є незначної складності, а включення адвокатом до наданих позивачу послуг таких видів наданої правової допомоги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, та вивчення судової практики не є самостійними видами наданих послуг, а можна розцінювати як надання консультацій.

Окрім цього не можна віднести до адвокатських послуг подання до суду заяви про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив.

З огляду на викладене вище, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, зокрема, складання позовної заяви, ознайомлення з відзивом та складання заяви про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив, складність справи, а саме: вказана справа є справою незначної складності, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн, який обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів та заяв по суті, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів відповідач є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у відповідача відповідних рахунків, з яких можливе стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд присуджує стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з рахунків відповідача у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не надання депутату селищної ради ОСОБА_1 офіційної письмові відповіді на депутатський запит №18 від 22.04.2024.

Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області дати депутату Височанської селищної ради Харківської області ОСОБА_1 офіційну відповідь на депутатський запит від 22 квітня 2024 року № 18 у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Височанська селищна рада Харківської області, місцезнаходження - Харківська область, смт Високий, вулиця Бульварна,12, .

Повне судове рішення складено суддею 19 серпня 2024 року.

Суддя М. І. Садова