Справа № 300/6192/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"19" серпня 2024 р. справа № 300/6192/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 12.08.2024 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 травня 2024 року пенсію (без обмеження її максимальним розміром), відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016 яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Позовні вимоги мотивовано тим, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №300/8192/23, яким зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.06.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 за №713, враховуючи раніше проведені платежі, здійснено перерахунок пенсії, однак знову обмежено пенсію максимальним розміром.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктами 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №300/8192/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.06.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 за №713, враховуючи раніше проведені платежі.
Таким чином, фактично відповідач продовжує виплачувати позивачу пенсію з обмеженням максимального розміру не виконуючи судове рішення у справі №300/8192/23.
Водночас, з огляду на зміст позовної заяви, позивач не погоджується з такою позицією відповідача та вважає, що має право на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром, у зв`язку з чим ініціює новий спір.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу кілька раз.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем у справі №300/6192/24 є тотожними правовідносинам, які були предметом спору у справі №300/8192/23.
За вказаних обставин ОСОБА_1 фактично оспорює дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вчинені на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №300/8192/23. Отже, між сторонами відсутній новий спір, а порушене позивачем в позовній заяві питання належить вирішувати в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №300/8192/23.
Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України щодо належного виконання рішення суду від 26.03.2024 у справі №300/8192/23.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №300/6192/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №300/6192/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.