Справа № 484/3896/24
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/34/24
Справа № 484/3896/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.

секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов адвоката Вялової І.М. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2469360 від 25.06.2024.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 25.06.2024 відносно нього сержантом поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Тимощуком В.В. винесена постанова, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові вказано, що 25.06.2024 о 00:59 в смт. Голованівськ по вул.Матросова,40 він керував транспортним засобом DAF FT CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. ґ) п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовував тим, що він не керував вказаним транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував, працівниками поліції не здійснювалася зупинка транспортного засобу, а відтак, будь-яка вимога щодо пред`явлення страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів особою, яка не керувала транспортним засобом, є незаконною.

Ухвалою від 24.07.2024 позивачу поновлений строк звернення до суду, позовна заява прийнята до розгляду, постановлено, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання, визначені строки для подачі відзиву на позов.

02.08.2024 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача вказав, що інспектор діяв в межах повноважень, спірна поставного винесена відповідно до чинного законодавства На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

20.08.2024 представник позивача надала письмові пояснення, в яких наполягала на задоволенні позову через те, що відповідачем не надані докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, але остання надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про місце день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Крім того 02.08.2024 до канцелярії суд надійшов відзив на позовну заяву з проханням в задоволенні позову відмовити так як дії поліцейського по складенню оскарженої постанови відповідають діючому законодавству.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.06.2024 відносно ОСОБА_1 сержантом поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Тимощуком В.В. винесена постанова, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові вказано, що 25.06.2024 о 00:59год. в смт. Голованівськ по вул.Матросова,40 він керував транспортним засобом DAF FT CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. ґ) п.2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у справі не заперечується, що на вимогу поліцейського Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Тимощука В.В. , він не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відсутність у нього обов`язку пред`явити поліс позивач обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратори та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Отже, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем може підтвердити правомірність накладення на нього адміністративного стягнення та може вважатися належним доказом по справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до повідомлення відповідача від 14.08.2024, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, отже надати копію відеозапису під час винесення вищевказаної постанови не є можливим.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №607/7987/17 зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, враховуючи заперечення позивача щодо керування ним транспортним засобам та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів щодо протилежного, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КАС України.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі суб`єкт владних повноважень не виконав обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Згідно ст.. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2469360 від 25.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача: вул. Віктора Чміленка,41, м. Кропивницький, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108709.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Мельничук