Справа № 580/5740/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 серпня 2024 року справа № 580/5740/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю РАН - адвоката Накоп`юка Я.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 580/5740/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАН до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАН до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 580/5740/23 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.04.2024 № 10934825/41808105 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю РАН від 13.03.2024 № 1.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.03.2024 № 1, виписану товариством з обмеженою відповідальністю РАН (19601, Черкаська область, с. Геронимівка, вул. Дружби 6, ), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик 235; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю РАН (19601, Черкаська область, с. Геронимівка, вул. Дружби 6, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю РАН (19601, Черкаська область, с. Геронимівка, вул. Дружби 6, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

15.08.2024 вх. № 38975/24 до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 580/5740/24.

Під час вирішення заяви про розподіл судових витрат судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами 2-5 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9 ст. 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18, у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 520/6161/19.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн представник позивача надав суду у копіях: ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 15.04.2024 № 258-04, рахунок на оплату № 258-04/02 від 14.08.2024 у сумі 10 000,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2024 № 258-04/02.

Відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги № 258-04 від 15.04.2024 сторонами погоджено, що вартість наданих адвокатом послуг становить 1 000,00 гривень за одну годину роботи.

Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 258-04/02 від 14.08.2024 Клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 10 годин, що становить 10 000,00 гривень, зокрема:

- Консультація - 1 година;

- Складання проектів Скарги та Пояснення до скарги вих. № 010524-01 - 2 години;

- Складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі № 580/5740/24 (20 аркушів) - 7 годин.

Водночас, пунктом 3 вказаного Акта Сторони погодили, що оплату у розмірі 100% Клієнт здійснює протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 580/5740/24.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказаний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 та Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною, підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, на момент звернення позивача до суду вже існувала практика розгляду таких спорів Верховним Судом, про що зазначено вище. Також слід врахувати, що представник позивача не приймав участі шляхом представництва інтересів клієнта у суді.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, розглядався у спрощеному провадженні та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає достатньо обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у сумі 3 000 грн відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю РАН - адвоката Накоп`юка Я.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 580/5740/23 - задовольнити частково.

В адміністративній справі № 580/5740/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАН до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю РАН (вул. Дружби 6, с. Геронимівка, Черкаська область, 19601, ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю РАН (вул. Дружби 6, с. Геронимівка, Черкаська область, 19601, ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ