Справа № 340/8397/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8397/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року по справі №340/8397/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 01 серпня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ "Укрпошта" подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.295, 296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 04 червня 2024 року та апеляційна скарга подана 01 серпня 2024 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вперше ним подавалась апеляційна скарга в строки, передбачені ст. 295 КАС України, яка у зв`язку з недоплатою судового збору, була повернута заявнику, проте повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що ГУ ДПС у Кіровоградській області зверталось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Водночас, колегія суддів враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 23.07.2024 року повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено 22 липня 2024 року та жодних доказів того, що апелянтом вчинялись активні дії, спрямовані на сплату судового збору, після отримання копії оскаржуваного судового рішення (04 червня 2024 року), скаржником не надано.

Крім того, ухвалу про повернення апеляційної скарги від 29 травня 2024 року отримано заявником 24 липня 2024 року, однак апеляційну скаргу вдруге відповідачем подано до поштового відділення лише 01.08.2024 року.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачем не було вжито необхідних та своєчасних (без зволікань) заходів щодо повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише загальними підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чабаненко С. В. на лікарняному, ухвалу постановлено у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року по справі №340/8397/23 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко