Справа № 320/39535/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2024 року № 320/39535/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№119) до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№119) з позовом до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправними постанови про арешт майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, серія та номер: АА № 324672, 01.07.2008 видавник: ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції; постанову про арешт майна, серія та номер: 58622150, 09.07.2024 видавник Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), які стали підставою для ініціювання процесу продажу державного майна.

- скасувати постанови про арешт майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, серія та номер: АА № 324672, 01.07.2008 видавник: ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції; постанову про арешт майна, серія та номер: 58622150, 09.07.2024 видавник Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), які стали підставою для ініціювання процесу продажу державного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що правом підпису позовної заяви, поданої юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, її подано членом комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України (119)» шляхом ліквідації - Вікторією Білошапкою.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень Білошапки В., зокрема довіреності юридичної особи, виданої уповноваженою особою ДП «Підприємство ДКВС України (119)», до заяви про забезпечення позову заявником не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, в силу закону член комісії з припинення юридичної особи може представляти в суді інтереси юридичної особи, яка припиняється. Таке представництво здійснюється в порядку самопредставництва.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підтвердження тієї обставини, що В. Білошапка є членом комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України (119)» до позовної заяви було долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копію наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2023 № 325/7 «Про внесення змін до складу комісії з припинення державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 119)» шляхом ліквідації, до якого додано додаток з визначеним складом комісії.

Проте, суд зазначає, що вказана копія наказу разом з додатком належним чином не засвідчена.

При цьому наказ від 24.01.2023 № 325/7 відсутній в загальному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України та в мережі «Інтернет».

Варто зазначити, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 (виконувач обов`язків директора) є керівником ДП «Підприємство ДКВС України (119)». Іншою особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено голову комісії з припинення ОСОБА_3 . Відомості про інших осіб, у тому числі В. Білошапку, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах № 820/4389/17 від 02.05.2018, № 822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№119) до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.