Справа № 200/4231/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Справа№200/4231/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Київської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

24 червня 2024 року адвокат Опря Станіслав Ігорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 36/6, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ), позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ):

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» податкову накладну № 1 від 04 квітня 2024 року на загальну суму 24925,00 грн (у т.ч. ПДВ 4154,17 грн);

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046465/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» податкову накладну № 2 від 05 квітня 2024 року на загальну суму 166625,00 грн (у т.ч. ПДВ 27770,83 грн);

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046466/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» податкову накладну № 4 від 11 квітня 2024 року на загальну суму 192225,00 грн (у т.ч. ПДВ 32037,50 грн);

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046463/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» податкову накладну № 5 від 15 квітня 2024 року на загальну суму 193275,00 грн (у т.ч. ПДВ 32212,50 грн).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі. Разом з тим, ухвалою залучено до участі у справі - Головне управління ДПС у Київській області, у якості відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано до суду відзив на позовну заяву та докази по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

08 липня 2024 року Державною податковою службою України надано до суду відзив на позовну заяву та докази по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

12 липня 2024 року позивачем надано до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Донецькій області і Державної податкової служби України та докази по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

26 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Київській області надано до суду відзив на позовну заяву та докази по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

30 липня 2024 року позивачем надано до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Київській області та докази по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав замовлення від Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод» на поставку відсіву вапнякового та вапна непогашеного, на виконання умов Договору постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023. У порядку, визначеному п.1.1. Договору постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023, сторонами укладено Специфікацію № 9 від 01.04.2024 щодо поставки у тому числі вапна непогашеного 2 сорту у кількості орієнтовно 75 т (+/- 10%) на суму 468750 грн (вартість із ПДВ 562500 грн).

З метою виконання зобов`язань перед ПрАТ «Асфальтобетонний завод», позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІО-АВТОТРАНС» Договір постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024, відповідно до якого позивач здійснював придбання будівельних матеріалів. У порядку, визначеному п. 1.1. Договору постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024, сторонами укладено Специфікацію № 1 від 05.04.2024 щодо поставки вапна непогашеного 2 сорту у кількості 77,39 т на суму 457761,85 грн (вартість із ПДВ 549314,22 грн). Відповідно до Специфікації № 1 від 05.04.2024 передбачено, що обов`язок транспортування товару покладено на ТОВ «МІО-АВТОТРАНС».

На виконання наведених вище договорів, позивачем у квітні 2024 року спочатку придбано у ТОВ «МІО-АВТОТРАНС», а потім поставлено ПрАТ «Асфальтобетонний завод» із залученням автотранспорту ТОВ «МІО-АВТОТРАНС» 77,39 тон вапна непогашеного 2 сорту, що відбулося трьома поставками: 05.04.2024 25,54 т, 11.04.2024 26,08 т та 15.04.2024 25,77 т.

Позивачем складено та спрямовано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: - податкову накладну № 1 від 04.04.2024 на загальну суму 24925,00 грн (у т.ч. ПДВ 4154,17 грн); - податкову накладну № 2 від 05.04.2024 на загальну суму 166625,00 грн (у т.ч. ПДВ 27770,83 грн); - податкову накладну № 3 від 10.04.2024 на загальну суму 3375,00 грн (у т.ч. ПДВ 562,50 грн); - податкову накладну № 4 від 11.04.2024 на загальну суму 192225,00 грн (у т.ч. ПДВ 32037,50 грн); - податкову накладну № 5 від 15.04.2024 на загальну суму 193275,00 грн (у т.ч. ПДВ 32212,50 грн). Згідно квитанції № від 26.04.2024, податкову накладну № 3 від 10.04.2024 прийнято та зареєстровано, однак, відповідно до квитанції № від 26.04.2024, квитанції № від 26.04.2024, квитанції № від 26.04.2024 та квитанції № від 26.04.2024, зупинено реєстрацію податкових накладних: № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024 та № 5 від 15.04.2024 з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 2522, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не конкретизовано яких саме документів.

На виконання квитанцій щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивачем через електронний кабінет надано пояснення у вигляді листа-пояснення № 2 від 30.04.2024, а також надано первині документи на підтвердження реальності правовідносин та фінансових операцій щодо поставки 77,39 т вапна непогашеного 2 сорту: - Договір постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023; - Специфікація № 9 від 01.04.2024 до Договору постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023; - Договір постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024; - Специфікація № 1 від 05.04.2024 до Договору постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024. Щодо поставки 25,54 т. 05.04.2024 надано: - видаткову накладну № 441 від 05.04.2024; - товарно-транспортну накладну № Р441 від 05.04.2024; - рахунок на оплату № 441 від 05.04.2024; - видаткову накладну № 0504.24КА від 05.04.2024; - товарно-транспортну накладну № 4 від 05.04.2024; - рахунок на оплату № 0504.24КА від 05.04.2024. Щодо поставки 26,08 т. 11.04.2024 надано: - видаткову накладну № 463 від 11.04.2024; - товарно-транспортну накладну № Р463 від 11.04.2024; - рахунок на оплату № 463 від 11.04.2024; - видаткову накладну № 1104.24КА від 11.04.2024; - товарно-транспортну накладну № 5 від 11.04.2024; - рахунок на оплату № 1104.24КА від 11.04.2024. Щодо поставки 25,77 т. 15.04.2024 надано: - видаткову накладну № 478 від 15.04.2024; - товарно-транспортну накладну № Р478 від 15.04.2024; - рахунок на оплату № 478 від 15.04.2024; - видаткову накладну № 1504.24КА від 15.04.2024; - товарно-транспортну накладну № 6 від 15.04.2024; - рахунок на оплату № 1504.24КА від 15.04.2024; - виписку по рахунку ТОВ «НПП «СТЕП» за період з 01.04.2024 по 17.04.2024 від 17.04.2024.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області додатково запитано документи щодо зберігання продукції, її навантаження та розвантаження, а також складські документи.

09.05.2024 позивачем надано додаткові пояснення, у яких ретельно наведено порядок виконання договорів постачання та зазначено про відсутність у позивача складів, а товар замовлявся у ТОВ «МІО-АВТОТРАНС» із доставкою на склад ПрАТ «Асфальтобетонний завод», що зумовлює відсутність у позивача документів щодо зберігання продукції, її навантаження та розвантаження, а також складських документів.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області незважаючи на надані документи та пояснення прийнято: - рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14.05.2024; - рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046465/31582543 від 14.05.2024; - рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046466/31582543 від 14.05.2024; - рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046463/31582543 від 14.05.2024. Підставою відмови стало «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», проте у рішеннях не зазначено:·- які саме документи не надані або надані не у повному обсязі;·- які саме документи Головне управління ДПС у Донецькій області вважає достатніми для повного відображення фінансово-господарської діяльності підприємства; - як це спростовує реальність господарської операції та перешкоджає реєстрації відповідних податкових накладних; - не надано жодної оцінки, наданих позивачем документів та пояснень.

Позивачем через електронний кабінет подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скарги щодо протиправності рішень Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14.05.2024, № 11046465/31582543 від 14.05.2024, № 11046466/31582543 від 14.05.2024, № 11046463/31582543 від 14.05.2024 та додано перелік документів, який попередньо надавався Головному управлінню ДПС у Донецькій області, що беззаперечно підтверджує реальність правовідносин та фінансових операцій щодо поставки позивачем на користь ПрАТ «Асфальтобетонний завод» 77,39 т вапна непогашеного 2 сорту та попереднього його придбання у ТОВ «МІО-АВТОТРАНС».

Державною податковою службою України прийняті рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 34436/31582543/2 від 05.06.2024, № 34424/31582543/2 від 05.06.2024, № 34438/31582543/2 від 05.06.2024, № 34423/31582543/2 від 05.06.2024, які обґрунтовано тим, що «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач наголошує, що ним надано весь наявний у нього та достатній пакет документів, який беззаперечно підтверджує реальність правовідносин та фінансових операцій щодо поставки позивачем на користь ПрАТ «Асфальтобетонний завод» 77,39 т вапна непогашеного 2 сорту та попереднього його придбання у ТОВ «МІО-АВТОТРАНС», а також пояснює особливості поставки (із безпосередньою доставкою на склад ПрАТ «Асфальтобетонний завод»).

Зазначає, що правовідносини та фінансові операції між позивачем та ПрАТ «Асфальтобетонний завод» підтверджені відповідними документами та є реальними, тому рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2024 № 11046464/31582543, № 11046465/31582543, № 11046466/31582543, № 11046463/31582543 є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024 та № 5 від 15.04.2024 підлягають реєстрації Державною податковою службою України у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Головне управління ДПС у Донецькій області надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що листом ДПС України від 06.05.2024 року № 14774/7/99-00-18-01-03-07, з 06.05.2024 року у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області.

Відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 року № 13257/7/99-00-18-01-03-07, у зв`язку з покладанням виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Донецькій області на ОСОБА_1 та отримання працівниками Головного управління ДПС у Донецькій області відповідних доступів до електронних сервісів ДПС виконання повноважень, з 21.05.2024 покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Відповідні повноваження щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головному управлінню ДПС у Донецькій області були повернуті лише 21.05.2024 року відповідно до листа ДПС України від 21.05.2024 року № 13257/7/99-00-18-01-03-07.

Отже, станом на дату прийняття податковим органом оскаржуваних рішень від 14.05.2024 року № 11046464/31582543, № 11046465/31582543, № 11046466/31582543, № 11046463/31582543 про відмову ТОВ «НПП «Степ» в реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024 року на загальну суму 24925,00 грн, № 2 від 05.04.2024 року на загальну суму 166625,00 грн, № 4 від 11.04.2024 року на загальну суму 192225,00 грн, № 5 від 15.04.2024 року на загальну суму 193275,00 грн, Головне управління ДПС у Донецькій області фактично не було уповноважене на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в свою чергу такими повноваженнями було наділено Головне управлінням ДПС у Київській області. Відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Київській області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає, що в даній справі позов пред`явлено не до того територіального органу ДПС, який повинен відповідати за позовом.

Позивачем подано відповідь на відзив Головного управління ДПС у Донецькій області, у якій вказав, що позивач зареєстрований у Донецькій області та взятий на облік Головного управління ДПС у Донецькій області, у зв`язку з чим відповідно до норм Податкового кодексу України, Порядку № 1165 та Порядку № 520, комісією регіонального рівня, уповноваженою приймати рішення щодо позивача, є комісія Головного управління ДПС у Донецькій області.

Зазначає, що відповідно до Додатку 1 до Порядку № 520, затверджена форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій обов`язково зазначається найменування територіального органу ДПС, яким прийнято рішення. Наголошує, що оскаржувані рішення мають відомості щодо територіального органу ДПС, яким вони прийняті, а саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області, таким чином, оскаржувані рішення (відповідно до них самих) приймались саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Звертає увагу, що використовувалась процедура адміністративного оскарження відповідних рішень до Державної податкової служби України та у скаргах зазначався конкретний орган, який прийняв незаконні рішення, а саме Головне управління ДПС у Донецькій області. ДПС України при прийняті рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не вказано щодо неналежного суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржувались.

Таким чином, Головне управління ДПС у Донецькій області є належним відповідачем у даній справі.

Державна податкова служба України надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Відповідач зазначив на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив Державної податкової служби України, який за обґрунтуванням аналогічний відповіді на відзив наданий на відзив Головного управління ДПС у Донецькій області.

Головне управління ДПС у Київській області надало відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «НПП «Степ» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну, реєстрація якої за результатом автоматизованого моніторингу була зупинена з причини: «…Обсяг постачання товару/послуги 2522, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та вказана пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

На зазначену пропозицію, платником податку було направлено до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупинених податкових накладних ТОВ «НПП «Степ».

За результатами розгляду повідомлень Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про направлення платнику повідомлень від 08.05.2024 №№ 11022378/31582543, 11022349/31582543, 11022390/31582543, 11022374/31582543 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Згідно п. 9 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 «Про затвердження Змін до порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У направлених позивачу повідомленнях від 08.05.2024 №№ 11022378/31582543, 11022349/31582543, 11022390/31582543, 11022374/31582543 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів було вказано, що «у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку».

Додаткове повідомлення розглянуто Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнято рішення від 14.05.2024 №11046463/31582543, від 14.05.2024 №11046464/31582543, від 14.05.2024 №11046465/31582543, від 14.05.2024 №11046466/31582543 про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме: - ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Комісією встановлено, в наданих на підтвердження транспортування товару ТТН відсутня адреса розвантаження. Також відсутні документальні підтвердження наявності складських приміщень.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Платником податків було порушено вимоги чинного законодавства та не додержано алгоритм дій, визначений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Про затвердження Змін до порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», таким чином комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно прийняті рішення про відому в реєстрації податкової накладної у відповідності вимог чинного законодавства.

ТОВ «НПП «Степ» подано скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, за результатами розгляду якої, Комісією центрального рівня прийнято рішення від 05.06.2024 № 34424/31582543/2, від 05.06.2024 № 34423/31582543/2, від 05.06.2024 № 34436/31582543/2, від 05.06.2024 № 34438/31582543/2 про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідач зазначає на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив Головного управління ДПС у Київській області, у якій вказав, що позивач не має власних складських приміщень, а його господарські операції з ПрАТ «Асфальтобетонний завод» не передбачають обов`язкової наявності таких приміщень у позивача, про що останній повідомив у додаткових поясненнях від 09.05.2024.

Зазначає, що позивачем надані додаткові пояснення від 09.05.2024 на запити (повідомлення) Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.05.2024.

Наголошує, що оскаржувані рішення не містять жодної інформації про невідповідність вимогам законодавства первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій.

Господарські операції є реальними, що підтверджуються достатньою кількістю документів у їх сукупності та взаємозв`язку, а Головним управлінням ДПС у Київській області не наведено жодного аргументу та доказу про зворотне.

Зазначає, що правовідносини та фінансові операції між позивачем та ПрАТ «Асфальтобетонний завод» підтверджені відповідними документами та є реальними.

Таким чином, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14.05.2024, № 11046465/31582543 від 14.05.2024, № 11046466/31582543 від 14.05.2024, № 11046463/31582543 від 14.05.2024 є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024 та № 5 від 15.04.2024 підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» (далі - ТОВ «НПП «Степ») () пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 11.07.2001 року № 0015767, є юридичною особою про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «НПП «Степ» є 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля».

Відповідачі: - Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, - Державна податкова служба України у відповідності до норм Податкового кодексу України є органами державної влади, уповноваженими здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Судом встановлено, що 04 квітня 2023 року, між ТОВ «НПП «Степ» (Постачальник) та ПрАТ «Асфальтобетонний завод» (Покупець) укладено договір постачання № 0404.23-КА, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити відсів вапняковий, вапно непогашене, в асортименті, у кількості та якості, зазначених у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною.

На виконання вимог договору постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023, сторонами укладено Специфікацію № 9 від 01.04.2024 щодо поставки, зокрема вапна непогашеного 2 сорту у кількості орієнтовно 75 т. (+/- 10%) на суму 468750 грн (вартість із ПДВ 562500 грн).

З метою виконання зобов`язань ТОВ «НПП «Степ» (Покупець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІО-АВТОТРАНС» (Постачальник) договір постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024, відповідно до якого Постачальник зобов`язується постачати (продати) товари у тому числі згідно наступних кодів видів економічної діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (детальний перелік, повне/точне найменування, технічний опис, марка, сорт, асортимент, кількість Товару, вказується в Специфікаціях та/або у видаткових накладних,та/або в заявках Покупця та/або додатках до цього договору, які додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною), а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. У випадку, якщо умови специфікації та цього договору різняться, сторони керуються умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024 кількість товару визначається у Специфікаціях на кожну партію товару, які є його невід`ємною частиною. Кількість товару, яка постачається за цим договором може бути зменшена стороною цього договору без додаткового узгодження з іншою стороною, за виключенням оплаченого товару.

На виконання вимог договору постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024, сторонами укладено Специфікацію № 1 від 05.04.2024 щодо поставки вапна непогашеного 2 сорту у кількості 77,39 т на суму 457761,85 грн (вартість із ПДВ 549314,22 грн). Відповідно до Специфікації № 1 від 05.04.2024 передбачено, що обов`язок транспортування товару покладено на ТОВ «МІО-АВТОТРАНС».

На виконання договорів постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023, № 05/04/24-1 від 05.04.2024, ТОВ «НПП «Степ» придбано у ТОВ «МІО-АВТОТРАНС», а потім поставлено ПрАТ «Асфальтобетонний завод» із залученням автотранспорту ТОВ «МІО-АВТОТРАНС» 77,39 тон вапна непогашеного 2 сорту трьома поставками: 05.04.2024 у кількості 25,54 т, 11.04.2024 у кількості 26,08 т та 15.04.2024 у кількості 25,77 т.

ТОВ «НПП «Степ» складено та спрямовано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 1 від 04.04.2024 на загальну суму 24925,00 грн (у т.ч. ПДВ 4154,17 грн);

- податкову накладну № 2 від 05.04.2024 на загальну суму 166625,00 грн (у т.ч. ПДВ 27770,83 грн);

- податкову накладну № 3 від 10.04.2024 на загальну суму 3375,00 грн (у т.ч. ПДВ 562,50 грн);

- податкову накладну № 4 від 11.04.2024 на загальну суму 192225,00 грн (у т.ч. ПДВ 32037,50 грн);

- податкову накладну № 5 від 15.04.2024 на загальну суму 193275,00 грн (у т.ч. ПДВ 32212,50 грн).

Згідно квитанції № від 26.04.2024, податкову накладну № 3 від 10.04.2024 прийнято та зареєстровано, однак, відповідно до квитанції № від 26.04.2024, квитанції № від 26.04.2024, квитанції № від 26.04.2024 та квитанції № від 26.04.2024, зупинено реєстрацію податкових накладних: № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024 та № 5 від 15.04.2024 з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 2522 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій».

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ «НПП «Степ» на виконання квитанцій щодо зупинення реєстрації податкових накладних через електронний кабінет подано пояснення у вигляді листа-пояснення № 2 від 30.04.2024 та первинні документи, оформлені під господарську операцію постачання ПрАТ «Асфальтобетонний завод» вапна непогашеного згідно договору № 0404.23КА від 04.04.2023, за яким складено спірні податкові накладні, а саме: - договір постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023; - специфікація № 9 від 01.04.2024 до договору постачання № 0404.23-КА від 04.04.2023; - договір постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024; - специфікація № 1 від 05.04.2024 до договору постачання № 05/04/24-1 від 05.04.2024; - видаткову накладну № 441 від 05.04.2024; - товарно-транспортну накладну № Р441 від 05.04.2024; - рахунок на оплату № 441 від 05.04.2024; - видаткову накладну № 0504.24КА від 05.04.2024; - товарно-транспортну накладну № 4 від 05.04.2024; - рахунок на оплату № 0504.24КА від 05.04.2024; - видаткову накладну № 463 від 11.04.2024; - товарно-транспортну накладну № Р463 від 11.04.2024; - рахунок на оплату № 463 від 11.04.2024; - видаткову накладну № 1104.24КА від 11.04.2024; - товарно-транспортну накладну № 5 від 11.04.2024; - рахунок на оплату № 1104.24КА від 11.04.2024; - видаткову накладну № 478 від 15.04.2024; - товарно-транспортну накладну № Р478 від 15.04.2024; - рахунок на оплату № 478 від 15.04.2024; - видаткову накладну № 1504.24КА від 15.04.2024; - товарно-транспортну накладну № 6 від 15.04.2024; - рахунок на оплату № 1504.24КА від 15.04.2024; - виписку по рахунку ТОВ «НПП «СТЕП» за період з 01.04.2024 по 17.04.2024 від 17.04.2024.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.04.2024, рішення № 11046465/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2024, рішення № 11046466/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.04.2024, рішення № 11046463/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.04.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у зазначених рішеннях стало «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», проте у рішеннях не зазначено:·- які саме документи не надані або надані не у повному обсязі;·- які саме документи Головне управління ДПС у Донецькій області вважає достатніми для повного відображення фінансово-господарської діяльності підприємства; - як це спростовує реальність господарської операції та перешкоджає реєстрації відповідних податкових накладних; - не надано жодної оцінки, наданих позивачем документів та пояснень. При цьому, не зазначено номеру і дати цих сумнівних первинних документів, немає посилань на порушені норми законодавства при їх складанні, а також, яким чином ці недоліки спростовують реальність господарської операції і перешкоджають реєстрації спірних податкових накладних.

22.05.2024 ТОВ «НПП «Степ» надіслав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скарги щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, надавши первинні документи, що підтверджують спірну господарську операцію з постачання вапна непогашеного, які також надавалися Головному управлінню ДПС у Донецькій області разом з поясненнями щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Рішеннями Державної податкової служби України від 05.06.2024 № 34436/31582543/2, № 34424/31582543/2, № 34438/31582543/2 та № 34423/31582543/2 за результатами розгляду скарг щодо спірних рішень Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024 залишено скарги ТОВ «НПП «Степ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без змін.

При цьому, контролюючим органом вищого рівню підставою рішень про результати розгляду скарг вказано інший критерій, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що спірні податкові накладні № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024 було прийнято, однак реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями Головного управління ДПС у Донецькій області, вважає їх таким, що не відповідають законодавству України та не ґрунтуються на результатах аналізу наданих документів платника податків, відтак звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються, зокрема, податки і збори (п.1. ч.2 ст.92 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Розділ V Податкового кодексу України (ст. ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (п.201.4 ст. 201 ПК України).

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п.201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п.10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п.6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п.3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024 ТОВ «НПП «Степ» як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подані повідомлення та пояснення № 2 від 30.04.2024 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовлених податкових накладних та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначених у цих податкових накладних.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданих позивачем податкових накладних прийняті рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних.

Суд зазначає, що причиною відмови у реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, як порушення законодавства при складанні первинних документів, а Державна податкова служба України зазначає про відсутність документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Водночас, з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024 вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача та не вказано, які саме документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520 має надати позивач.

З приводу наведеного слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірні рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.05.2024 не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальне посилання про те, що причиною неприйняття є надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства.

У рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції. Не зазначено також, які норми законодавства порушені позивачем при складанні конкретних первинних документів за спірним договором постачання від 04.04.2023.

Слід зауважити, що рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 05.06.2024 № 34436/31582543/2, № 34424/31582543/2, № 34438/31582543/2 та № 34423/31582543/2 містять інші причини відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Так, зокрема в рішеннях Державної податкової служби України зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Державна податкова служба України не надала оцінку доводів позивача щодо неправомірності висновків Головного управління ДПС у Донецькій області про складання первинних документів з порушенням законодавства, а послався на відсутність первинних документів, які були надані позивачем в повному обсязі разом з поясненнями обом відповідачам, як на підставу відмови у задоволенні скарг. З рішень Державної податкової служби України не вбачається, чому не прийнято до уваги доводи позивача, а також не надано оцінку підставам, на які посилався позивач у скарзі.

Фактично, рішення Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України суперечать одне одному, оскільки містять протилежні причини відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Окремо слід зазначити, що податкову накладну № 3 від 10.04.2024, виписану на виконання спірного договору постачання вапна непогашеного від 04.04.2023 за тими ж самими первинними документами Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято без заперечень.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України, оскільки вони не містять чіткої підстави їх прийняття, та визначень необхідних до надання документів, що свідчать про їх необґрунтованість.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку № 520, затверджена форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій обов`язково зазначається найменування територіального органу ДПС, яким прийнято рішення.

Суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.04.2024, № 11046465/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2024, № 11046466/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.04.2024, № 11046463/31582543 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.04.2024 в графі «найменування територіального органу ДПС» зазначено саме Головне управління ДПС у Донецькій області, у зв`язку з чим суд вважає, що саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнятті оскаржувані рішення.

Крім того, у повідомленнях від 08.05.2024 № 11022378/31582543, № 11022349/31582543, № 11022390/31582543, № 11022374/31582543 в графі «найменування територіального органу ДПС» також зазначено саме - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Суд наголошує, що відповідачами не надано рішення, з яких би вбачалося, що Головне управління ДПС у Київській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а надання керівнику іншого відокремленого підрозділу ДПС права електронного підпису рішення, не спростовує та не змінює факт прийняття рішення Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

З наявних в матеріалах справи доказів протилежного не вбачається.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 в справі № 816/166/15-а, від 11.09.2018 в справі № 816/909/17, від 05.02.2019 в справі № 813/123/16.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно поданих ним податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18 зазначив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Верховний Суд також вказав, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2024 № 11046464/31582543, № 11046465/31582543, № 11046466/31582543, № 11046463/31582543, є необґрунтованими, протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає таке.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 320/3484/21 вказано, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

У цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно із частинами 1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Толдер проти Сполученого Королівства». Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ).

У даному випадку позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «НПП «Степ» № 1 від 04.04.2024, № 2 від 05.04.2024, № 4 від 11.04.2024, № 5 від 15.04.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» при подачі даного позову сплачено судовий у розмірі 9690,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 245 від 24.06.2024 року на суму 9690,00 грн.

Таким чином, судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Державної податкової служби України пропорційно, тобто по 4845,00 грн з кожного, оскільки Державною податковою службою України за результати розгляду скарг не усунено порушення прав позивача.

Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Гравітас» в особі адвоката Опря Станіслава Ігоровича на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 від 01.01.2024 (далі - договір) та ордеру серії АН № 1338312 від 07.06.2024.

Згідно із п. 1.1 договору, адвокатське об`єднання зобов`язується в інтересах Клієнта надавати правову (професійну правничу) допомогу (здійснити певні дії та/або здійснювати певну діяльність), передбачені Договором та додатковими угодами до нього, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки, передбачені Договором та додатковими угодами до нього.

Адвокатом Опря С.І. 07.06.2024 здійснено розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до якого загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20000,00 грн та включає наступні дії: 1. збір документів, доказів, необхідних для підготовки позовної заяви 3000, 00 грн; 2. вивчення та аналіз зібраних документів, доказів та судової практики, необхідної для підготовки позовної заяви 7000,00 грн; 3. підготовка позовної заяви на основі зібраних та проаналізованих документів, доказів та судової практики - 9000,00 грн; 4. належне оформлення додатків до позовної заяви та забезпечує належну подачу позовної заяви до адміністративного суду першої інстанції 1000,00 грн.

07.06.2024 адвокатське об`єднання «Гравітас» та ТОВ «НПП «Степ» погодили укласти Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 від 01.01.2024 про те, що адвокатське об`єднання надає правову (професійну правничу) допомогу Клієнту, пов`язану із визнання протиправними та скасуванням рішень ГУ ДПС у Донецькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних і погодили, що сума виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг (професійної правничої допомоги), визначених Додаткової угодою № 2, становить фіксовану суму 20000,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 2 від 24.06.2024 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 від 01.01.2024 та Додаткової угоди № 2 від 07.06.2024, адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу, пов`язану із визнання протиправними та скасуванням рішень ГУ ДПС у Донецькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних, а саме: 1. здійснено збір документів, доказів, необхідних для підготовки позовної заяви; 2. здійснено вивчення та аналіз зібраних документів, доказів та судової практики, необхідної для підготовки позовної заяви; 3. здійснено підготовку позовної заяви на основі зібраних та проаналізованих документів, доказів та судової практики; 4. здійснено належне оформлення додатків до позовної заяви та забезпечено належну подачу позовної заяви до адміністративного суду першої інстанції. Вартість вказаної у даному Акті професійної правничої допомоги становить фіксовану суму 20000,00 грн. Цим Клієнт підтверджує, що професійна правнича допомога була надана адвокатським об`єднанням у повному обсязі і належним чином, відповідно до умов Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 від 01.01.2024 та Додаткової угоди № 2 від 07.06.2024.

Позивачем сплачено 20000,00 грн за надання правової (професійної правничої) допомоги згідно з договором № 1 від 01.01.2024 та Додаткової угоди № 2 від 07.06.2024, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 246 від 24.06.2024 на суму 20000,00 грн.

Разом з тим, вказаний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, суд вважає завищеним, оскільки дана справа є справою незначної складності та не потребує значної затрати часу на вказані та здійсненні роботи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд вважає, що дії направленні на підготовку позовної заяви та її супроводження в суді першої інстанції та вартістю таких послуг у розмірі 20000,00 грн. не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, враховуючи те, що вказана справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання як справа незначної складності, виходячи з критерію пропорційності, суд висновує, що сума судових витрат на професійну правову допомогу підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності до 6000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначений гонорар не є співмірним з обсягом проведеної роботи і вважає можливим стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 36/6, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ ВП 44096797), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046464/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () податкову накладну № 1 від 04 квітня 2024 року на загальну суму 24925,00 грн (у т.ч. ПДВ 4154,17 грн) датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046465/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () податкову накладну № 2 від 05 квітня 2024 року на загальну суму 166625,00 грн (у т.ч. ПДВ 27770,83 грн) датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046466/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () податкову накладну № 4 від 11 квітня 2024 року на загальну суму 192225,00 грн (у т.ч. ПДВ 32037,50 грн) датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11046463/31582543 від 14 травня 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () податкову накладну № 5 від 15 квітня 2024 року на загальну суму 193275,00 грн (у т.ч. ПДВ 32212,50 грн) датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () судовий збір у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () судовий збір у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Степ» () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 гривень відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20 серпня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна