Справа № 200/6780/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року справа №200/6780/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника позивача - Середи О.Я.,

представника відповідача 1 - Торгіної Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/6780/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Офісу великих платників податків ДПС про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (далі ТОВ «Тар Альянс», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУДПС у Донецькій області, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі відповідач 2) про стягнення з державного бюджету України на користь товариства пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 10 228 994,40 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №200/6780/20-а, позов - задоволено, стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ «Тар Альянс» () пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 10 228 994 гривні 40 копійок (т. 2 а.с. 102-109, 222-225).

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - скасовано, справу №200/6780/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 110-120).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року залучено в якості третього відповідача у справі Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині стягнення пені за період з 19.11.2013 по 26.08.2019 - залишено без розгляду.

Визнано поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» строку звернення до адміністративного суду в частині стягнення пені за період з 16.07.2013 по 18.11.2013 та з 27.08.2019, поновивши в цій частині строк звернення до суду (т. 3 а.с. 203-207).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 травня 2024 року позов задоволений частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (ідентифікаційний код 33853132, 84609, Донецька область, м.Горлівка, вул.Умова, 1/1) пеню за період з 16.07.2013 по 18.11.2013 (включно) у розмірі 214712 грн. 11 коп., за період з 27.08.2019 по 10.07.2020 (включно) у розмірі 990417 грн. 51 коп. на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 4 а.с. 9-12).

Ухвалою від 15 травня 2024 року виправлено описку допущену в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 по справі №200/6780/20.

Вважати вірним в абзаці другому описової частини дату рішення Донецького окружного адміністративного суду «від 04 жовтня 2021 року» замість вказаної «від 07 червня 2019 року».

Замість абзацу мотивувальної частини рішення:

«Облікова ставка Національного банку України в період з 16.07.2016 по 12.08.2023 (28 календарних днів) становила 7% , з 13.08.2013 по 18.11.2013 (98 календарних днів) 6,5 %, з 27.08.2019 по 05.09.2019 (10 календарних днів) 17 %, з 06.09.2019 по 24.10.2019 (49 календарних днів) 16,5 %, з 25.10.2019 по 12.12.2019 (49 календарних днів) 15,5 %, з 13.12.2019 по 30.01.2020 (49 календарних днів) 13,5%, з 31.01.2020 по 12.03.2020 (11 календарних днів) 11 %, з 13.03.2020 по 23.04.2020 (10 календарних днів) 10 %, з 24.04.2020 по 11.06.2020 (8 календарних днів) 8%, з 12.06.2020 по 10.07.2020 (6 календарних днів) 6% згідно рішень Правління НБУ від 18.07.2019 №493-рш, від 05.09.2019 №645-рш, від 24.10.2019 №797-рш, від 12.12.2019 №925-рш, від 30.01.2020 №76-рш, від 12.03.2020 №172-рш, від 23.04.2020 №286-рш, від 11.06.2020 №397-рш.»

вважати вірним абзац наступного змісту:

«Облікова ставка Національного банку України в період з 16.07.2013 по 12.08.2013 (28 календарних днів) становила 7% , з 13.08.2013 по 18.11.2013 (98 календарних днів) 6,5 %, з 27.08.2019 по 05.09.2019 (10 календарних днів) 17 %, з 06.09.2019 по 24.10.2019 (49 календарних днів) 16,5 %, з 25.10.2019 по 12.12.2019 (49 календарних днів) 15,5 %, з 13.12.2019 по 30.01.2020 (49 календарних днів) 13,5%, з 31.01.2020 по 12.03.2020 (42 календарних днів) 11 %, з 13.03.2020 по 23.04.2020 (42 календарних днів) 10 %, з 24.04.2020 по 11.06.2020 (49 календарних днів) 8%, з 12.06.2020 по 10.07.2020 (29 календарних днів) 6% згідно рішень Правління НБУ від 18.07.2019 №493-рш, від 05.09.2019 №645-рш, від 24.10.2019 №797-рш, від 12.12.2019 №925-рш, від 30.01.2020 №76-рш, від 12.03.2020 №172-рш, від 23.04.2020 №286-рш, від 11.06.2020 №397-рш.» (т. 4 а.с. 16).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2024 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Тар Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з ПДВ за липень 2012 року в частині пені, нарахованої за період з 16.07.2013 року по 10.07.2020 року; направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині позовних вимог.

Апелянт зазначив, що суд стверджує, що 25.06.2014 року відпала причина, яка зумовлювала зупинення провадження у справі №805/16891/13-а раніше ініційованій позивачем щодо стягнення пені за липень 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. провадження у справі №805/16891/13-а про стягнення пені було зупинено до вирішення справи № 805/16876/13-а (справи за позовом ТОВ «Тар Альянс» про стягнення бюджетної заборгованості за липень 2012).

Відтак, відомості щодо розгляду справи №805/16876/13-а за позовом ТОВ «Тар Альянс» про стягнення бюджетної заборгованості за липень 2012 мають значення для висновку щодо ставлення позивача до захисту свого права на стягнення пені за липень 2012 року в межах справи №805/16891/13-а, вчинення дій, необхідних для поновлення провадження у ній або заявлення нового позову (за відсутності можливості відновити матеріали і поновити провадження).

За висновком суду, наведеним у оскаржуваній ухвалі, у справі №805/16891/13-а (про стягнення пені) ТОВ «Тар Альянс» після винесення 25.06.2014 року Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №805/16876/13-а (про стягнення пені) мало звернутись до Донецького окружного суду адміністративного суду з заявою про поновлення провадження.

В ході судового засідання у даній справі представником позивача суду були надані пояснення, що позивач не звертався до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення провадження у зупиненій справі №805/16891/13-а оскільки Вищим адміністративним судом (ухвали від 17.07.2014 року та від 18.08.2014, роздруківки з ЄДРСР додаються) на підставі касаційної скарги податкового органу було зупиненено виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справі №805/16876/13-а, до вирішення якої було зупинено провадження у попередній справі про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 р. (№805/16891/13-а).

Касаційний розгляд скарг Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснювався до 17 жовтня 2019 року, коли Верховний суд ухвалив постанову (роздруківка додається) про залишення цих скарг без задоволення, а постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 805/16876/13-а без змін.

На думку апелянта, всупереч наведеним у оскарженій ухвалі висновкам суду, ані у 2014 році, ані у 2015 році розгляд справи №805/16876/13-а не було завершено, обставини, які були підставою для зупинення провадження у попередній справі про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 р. (№805/16891/13-а) тривали до жовтня 2019 року.

Що свідчить, що за вказаних вище обставин у позивача не було жодних підстав ініціювати поновлення провадження у зупиненій на той час справі про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 р. (№805/16891/13-а).

Відтак не існує жодних підстав обґрунтовано стверджувати, що позивач допускав недобросовісну реалізацію своїх процесуальних прав і не вчиняв у справі №805/16891/13-а належних процесуальних дій на захист свого права на стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 року.

Зважаючи на вищевказані обставини (відсутність обставин для поновлення провадження у ініційованій позивачем справі про стягнення пені) згаданий у оскаржуваному судовому рішенні сам факт відновлення функціонування Донецького окружного адміністративного суду з січня 2015 року жодним чином не спростовує доводів позивача про добросовісність використання ним наявних процесуальних прав та механізму для захисту права на стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 року.

Станом на початок 2015 року позивач не був і не мав бути обізнаний по місцеперебування матеріалів судових справ, які перебували у віданні Донецького окружного адміністративного суду на той час. В контексті справи №805/16891/13-а позивач був учасником, стороною судового процесу, яка не визначає і не відповідає ані за зберігання матеріалів судової справи, ані за їх відновлення.

Висновок про неможливість відновлення саме матеріалів справи №805/16891/13-а про стягнення пені за липень 2012 р. було зроблено Донецьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 05.03.2020р. і Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.05.2020р.

Наведене обґрунтовано свідчить про безпідставність наведеного у оскаржуваній ухвалі висновку Донецького окружного адміністративного суду про неповажність причин пропуску строку звернення до суду та часткове залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Тар Альянс» про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 року за період з 19.11.2013 р. по 26.08.2019 р.

Крім того, питання про поновлення позивачу процесуального строку на звернення до суду з заявленими у даній справі вимогами (в цілому, а не лише у окремій їх частині) вирішено чинним і остаточним рішенням апеляційного адміністративного суду.

На стадії первісного розгляду даної справи позивачем 06.10.2020р. була подана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. У вказаній заяві позивач просив поновити право на звернення до суду з вимогами про стягнення пені, заявленими у даній справі в цілому, а не лише у окремій частині позову, а саме з вимогами про стягнення пені у сумі 10 228 994,4 грн., розрахованими за проміжок з 16.07.2013 по 12.06.2020 р.) і заявленими до стягнення у 2020 році через обмеження можливості реалізовувати свої процесуальні права на стягнення пені в умовах зупинення, а надалі - втрати провадження, по справі № 805/16891/13-а.

Судом першої інстанції наведена заява не була розглянута. Натомість висновки щодо поважності пропуску позивачем строків для звернення до суду з заявленими у даній справі вимогами (в цілому) зробив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08.04.2020 року (роздруківка зазначеного судового рішення з ЄДРСР додається), який вказавши, що вважає, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Тар Альянс» і направив для дану справу до суду першої інстанції в цілому.

Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача 1.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача 1, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 по справі 805/3119/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, позовні вимоги ТОВ «Тар Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №0/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №/24621/10/15-17-2, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7670093,00 грн, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 постанови судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 805/3119/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №0/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №/24621/10/15-17-2.

ТОВ «Тар Альянс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 по справі 805/16876/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014, позовні вимоги Товариства задоволені, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн. В постанові від 17.10.2019 Верховний Суд залишив без змін вказані вище судові рішення про стягнення з бюджету суми бюджетного відшкодування.

У листопаді 2013 року Товариство також заверталося до суду з позовом про стягнення пені на суму невідшкодованої заборгованості бюджету з податку на додану вартість, провадження за якою відкрито у справі №805/16891/13-а. Надалі провадження у справі зупинено до вирішення справи № 805/16876/13-а.

Після завершення розгляду справи № 805/16876/13-а Товариством ініційовано відновлення розгляду справи №805/16891/13-а про стягнення пені за прострочення повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Враховуючи той факт, що матеріали адміністративної справи №805/16891/13-а знаходились у будівлі Донецького окружного адміністративного суду під час її незаконного захоплення і на даний час вважаються втраченими, в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 та Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 зазначено на неможливість відновлення розгляду справи №805/16891/13-а та зазначено про право Товариства звернутися до суду із аналогічним позовом.

Після чого 21.07.2020 ТОВ «Тар Альянс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 99 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення закріплені й у відповідних частинах статті 122 КАС в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017.

Згідно пп. 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Згідно п. 200.7 статті 200 ПК України (в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.п. 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

За п.п. 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.14 статті 200 ПК України (в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

За п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Оскільки після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду стаття 123 КАС передбачає повернення позову чи залишення його без розгляду (залежно від стадії виявлення судом факту пропуску).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 року у справі № 140/1770/19 відступила від попередніх висновків Верховного Суду в частині застосування строків в даній категорії справ та зазначила:

«ПК України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою.

У справі, що розглядається, відсутні підстави для врахування й положень норми пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки остання, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

102. У разі ж несвоєчасного відшкодування заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, платник, звертаючись до суду, фактично просить захистити його право на отримання зазначених коштів, які залишаються невиплаченими у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень комплексу покладених на нього обов`язків. Відтак предметом оскарження у такому випадку є відповідна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже, положення статті 102 ПК України, до яких відсилає пункт 56.18 статті 56 цього Кодексу, застосовуватись не можуть.

Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

104. Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2023 року в справі № 803/1149/18.

З цим позовом до суду позивач звернувся засобами поштого зв`язку 14.07.2020 року - згідно інформації відділення поштового зв`язку на конверті.

Суд зазначає, що дії, направлені на стягнення пені, позивач почав здійснювати шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі 805/16891/13а 26.02.2020. І лише після ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, якими відмовлено позивачу у поновлені провадження, товариство через два місяці, тобто в розумний строк, звернулось до суду з даним позов.

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив його в частині з 27.08.2019 року.

В постанові від 18.01.2024 в даній справі Верховний Суд вказав:

«Враховуючи те, що Товариство 25 листопада 2013 року зверталося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214703,94 грн (справа №805/16891/13-а), який так і не був розглянутий, оскільки судове провадження в цій адміністративній справі є втраченим (матеріали адміністративної справи №805/16891/13-а знаходились у будівлі Донецького окружного адміністративного суду під час її незаконного захоплення у 2014 році), у судів попередніх інстанцій при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду з новим позовом у 2020 році в частині спору, що стосується пені в розмірі 214703,94 грн, мали підстави поновити пропущений строк, оскільки причини пропуску строку, які зумовили повторне звернення до суду, пов`язані з обставинами об`єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 10 014 290,46 грн (10228994,40 - 214703,94) суди попередніх інстанцій мають вирішити питання поновлення строку звернення до суду з урахуванням висновків щодо застосування статей 122, 123 КАС України, висловлених в цій постанові, та здійснити розгляд справи у відповідній частині.»

Враховуючи обов`язковість висновків суду касаційної інстанції при новому розгляді справи, суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку, що стосується пені в розмірі 214703,94 грн., а саме за період з 16.07.2013 року по 18.11.2013 року.

В цій частині ухвала суду не оскаржена.

Щодо періоду з 19.11.2013 року по 26.08.2019 року колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку з таких підстав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач завертався до суду з позовом про стягнення пені в листопаді 2013 року. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/16876/13-а.

Позивач вказує, що після завершення розгляду справи № 805/16876/13-а ТОВ «Тар Альянс» було ініційовано відновлення розгляду справи № 805/16891/13-а про стягнення пені за прострочення повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі №805/16876/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн. - задоволено.

Ця постанова набрала законної сили згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 25.06.2014.

Згідно ч. 5 статті 156 КАС України (в редакції на час вчинення даних процесуальних дій) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, з 25.06.2014 року відпали підстави для зупинення провадження і товариство, яке в обох справах було позивачем і було обізнано про перебіг розгляду справ, мало звернутися до суду з клопотанням про поновлення провадження.

Позивач в заяві від 26.02.2024 року щодо строку звернення до суду вказує, що у справі №805/16891/13-а було нараховано і заявлено до стягнення пеню за проміжок з дати початку нарахування пені, обчисленого з дня трансформації належного до повернення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 у бюджетну заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення відповідачами передбачених ст.200 ПК України строків повернення бюджетного відшкодування, до моменту звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення пені з огляду на те, що станом на дату такого звернення бюджетну заборгованість виплачено не було.

За ч.1 ст.51 КАС України (в редакції, чинній на листопад-грудень 2013 року) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог а також до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Реалізуючи зазначені процесуальні права позивач мав підстави і процесуальну спроможність впродовж та в межах провадження у справі №805/16891/13-а обґрунтовано розраховувати на судовий захист свого права на стягнення пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з ПДВ за липень 2012 шляхом відповідного збільшення позовних вимог аж до дати виплати заборгованості або закінчення судового розгляду справи №805/16891/13-а.

Суд зазначає, що в липні 2014 року будівля Донецького окружного адміністративного суду була захоплена і суд призупинив свою роботу у зв`язку з окупацією частини території України, до якої зокрема входить місце Донецьк, в якому розташовувався суд. Проте з січня 2015 року суд в повному обсязі відновив здійснення судочинства. Вказані обставини є загальновідомими, і позивач, в разі добросовісного користування процесуальними правами, мав можливість звернутися до суду з 2015 року.

Суд наголошує, що за загальним правилом строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з початку 2015 року позивач повинен був дізнатися про втрату матеріалів адміністративної справи №805/16891/13-а.

При цьому, направлені на стягнення пені, позивач почав здійснювати лише в лютому 2020 року, спочатку звернувшись з заявою про поновлення провадження, а потім з даним позовом.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про визнання неповажними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та залишення без розгляду позову в частині стягнення пені за період з 19.11.2013 року по 26.08.2019 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/6780/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Офісу великих платників податків ДПС про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко