Справа № 320/6326/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/6326/23

касаційне провадження №К/990/8484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 (колегія суддів у складі: судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.) у справі №320/6326/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просила:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №63, винесене стосовно ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області 19.01.2023;

- визнати за ОСОБА_1 право на призначення їй пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як особі, яка постійно проживала (постійно працювала) у зоні посиленого радіологічного контролю (м. Біла Церква Київської області) не менше чотирьох років станом на 01.01.1993.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.01.2023 №63 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 з 09.01.2023 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оскаржило його у апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору та надання до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн або відповідного клопотання з наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повернув скаржнику.

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 про повернення апеляційної скарги оскаржило її у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги і у встановлений судом строк не надало суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно позбавив його права на перегляд судового рішення..

9. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжило всіх заходів для усунення недоліків апеляційної скарги у строк передбачений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №320/6326/23, а саме ним 09.02.2024 сплачено судовий збір та 13.02.2024 було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжної інструкції від 09.02.2024 №209 про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн.

10. Відзив на касаційну скаргу відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 позивачем не подано до суду.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

12. Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

13. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

14. Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на таке.

15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

16. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

17. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

18. Частинами першою та шостою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

19. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

20. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме, не надано суду докази сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

21. Суд апеляційної інстанції установив, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області 01.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.02.2024 включно скаржником не було усунуто недоліки до апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024.

22. Скаржник у доводах касаційної скарги зазначає, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 ним отримано лише 05.02.2024.

23. Однак в підтвердження цього не надає суду касаційної інстанції доказів отримання ним 05.02.2024 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024.

24. Разом з тим в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 31.01.2024 у справі №320/6326/23 було надіслано одержувачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області до його електронного кабінету 31.01.2024 о 19:41 год.

25. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, відповідачем у встановлений судом строк усунені не були.

26. З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №320/6326/23, до якої додало доказ оплати судового збору (оригінал платіжної інструкції від 09.02.2024 №209 про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн).

27. Вказана заява направлена скаржником на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 13.02.2024 (штриховий кодовий ідентифікатор 744).

28. Ці матеріали надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 20.02.2024, тобто після ухвалення судом оспорюваної ухвали, що підтверджується відтиском штампу вхідної реєстрації цього суду та роздруківкою відстеження поштового відправлення номер 744.

29. Наведені обставини свідчать, що відповідач направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків, а суд апеляційної інстанції отримав від відповідача заяву про усунення недоліків вже після ухвалення ухвали про повернення апеляційної скарги.

30. Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

31. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

32. Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, у тому числі щодо додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

33. Посилання скаржника на те, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 05.02.2024, колегія суддів відхиляє, оскільки в підтвердження цього скаржник не надає доказів, а матеріалами справи підтверджено отримання цієї ухвали 31.01.2024 о 19:41.

34. З огляду на те, що станом на 19.02.2024 відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 31.01.2024 у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

35. Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

36. Разом з тим, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.

37. З урахуванням того, що відповідач не виконав вимоги процесуального закону при поданні апеляційної скарги та на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законну і обґрунтовану ухвалу, постановлену з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

40. Ураховуючи результат касаційного перегляду питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб