Справа № 332/4642/24
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4642/24
Провадження №: 2-а/332/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Сметанки Микити Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 16.07.2024 серії ЕНА № 2618996,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 12.08.2024 надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 , в якій позивач просить скасувати постанову від 16.07.2024 серії ЕНА № 2618996, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2618996 від 16.07.2024 та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав.

Натомість, поданий позов не містить відомостей про поштовий індекс позивача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав.

Також у позові не зазначені такі відомості стосовно відповідача Управління патрульної поліції як повне найменування Управління, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, не зазначена у позові така інформація про відповідача - поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 : місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Натомість, з позовної заяви не вбачається, які саме вимоги пред`являються до кожного з відповідачів.

Вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, у якому зазначено, що оскаржувану постанову позивач отримав 29.07.2024 поштою, що можна відстежити на сайті Укрпошта. Натомість, номеру трекингу, за яким можливо відстежити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, заявником не надано.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова винесена 16.07.2024, оскаржена позивачем до суду 07.08.2024. Згідно з п. 9 постанови ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови, тому вона направлена рекомендованим листом 17.07.2024 за вих. № 7705. Доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 29 липня 2024 року позивач не надав.

За приписами частин 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, за відсутності доказів отримання позивачем 29 липня 2024 року оскаржуваної постанови суд не може зробити висновок про поважність або неповажність пропущення строку звернення до адміністративного суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 серії ЕНА № 2618996.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

Для виправлення недоліків позивач має надати суду позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 160 КАС України, та надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови (у разі наявності).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Сметанки Микити Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 16.07.2024 серії ЕНА № 2618996 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко