Справа № 285/3208/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3208/24

провадження у справі № 2-а/0285/78/24

20 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ткачука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 03.06.2024 року постановою відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки він не знав про те, що його викликали до ТЦК. Офіційно повістки йому не вручали. Дізнавшись про повістку він сам з`явився до ТЦК. Вважає, що постанова щодо нього винесена безпідставно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Ткачук В.М. позов підтримав у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій вони заперечують проти позовних вимог та надають відповідні докази про правомірність своєї постанови.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.06.2024 року постановою відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 . позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини.

Згідно долученого до відзиву пояснення ОСОБА_1 він був обізнаний про повістку, однак не отримав її, оскільки був на роботі. Отже, ОСОБА_1 знав про необхідність з`явитися до ТЦК.

Окрім цього, долучено копію Акта про те, що 22.04.2024 року ОСОБА_1 безпідставно відмовився в отриманні повістки.

Згідно відзиву відповідача ОСОБА_1 03.06.2024 року було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 представниками ТЦК та складено постанову № 443 та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, при вивчені оспорюваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. У той час, як відповідальність за скоєне ОСОБА_1 має наставати за іншими нормами КУпАП.

В силу ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

У свою чергу ст. 235 КУпАП передбачає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема, ст. 210-1 КУпАП відноситься до повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх керівників.

Суд, в силу ст. 221 КУпАП, таких повноважень не має.

На підставі вищевикладеного суд не вправі притягувати до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, санкція якого передбачає більше покарання ніж за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Однак і постанова відповідача № 443 від 03.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною, оскільки доказів на повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП не надано.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 443 від 03.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 443 від 03.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на Т ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2024 року.

Головуючий: О.М. Коцюба