Справа № 420/5490/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5490/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П розглянувши в порядку письмового провадження доповідну записку головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо винесення Постанови та Доручення №8877/55/01-2023 від 07.07.2023 року про заборону в`їзду на територію України - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строком до 07.07.2026 року;

- скасувати Постанову №8877/55/01-2023 від 07.07.2023 року про заборону в`їзду на територію України - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строком до 07.07.2026 року;

- скасувати Доручення №8877/55/01-2023 від 07.07.2023 року про заборону в`їзду на територію України - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строком до 07.07.2026 року.

Ухвалою від 26.02.2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 13.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 13.05.2024 року залучено до участі у справі №420/5490/24 у якості другого відповідача - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (ЕДРПОУ 43305056), юридична адреса: Україна, 01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10 , .

Розпочато розгляд адміністративної справи №420/5490/24 спочатку. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що відомості та інформація, які отримані або утворені Департаментом у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності є з обмеженим доступом та не підлягають передачі і розголошенню.

Зокрема, довідка разом з матеріалами, які містять відомості, що обґрунтовують необхідність прийняття Постанови № 8876, має гриф обмеженого доступу «таємно». Отже, доступ до довідки та матеріалів, які стали підставою для прийняття Департаментом Постанови № 8876 може бути наданий суду, за умови наявності в суді окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО) або керівника чи спеціально призначених працівників, на яких поширюються обов`язки та права працівників РСО, наявності у судді допуску до державної таємниці за відповідною формою і спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею за відповідною категорією режиму секретності та винесення судом ухвали про витребування відповідних таємних документів.

Ухвалою від 11.07.2024 року зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України надати до суду докази у справі, а саме: матеріали, які стали підставою для прийняття Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України Постанови №8877/55/01-2023 від 07.07.2023 року про заборону в`їзду на територію України - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строком до 07.07.2026 року, зокрема витяг з довідки з грифом «Для службового користування» у строк до 26.07.2024 року. Зупинено провадження по справі №420/5490/24 до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою від 20.08.2024 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Одеського окружного адміністративного суду №365/24 від 15.08.2024 року повідомлено, що на виконання ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. за адміністративною справою № 420/5490/24, 22.07.2024 року, співробітниками Управління спецзв`язку, відповідно до Постанови-939, доставлено пакет №55/1-4989 з грифом «Таємно». У зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці у судді Самойлюк Г.П. , прошу вирішити питання щодо передачі зазначеної адміністративної справи на повторний перерозподіл серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з доповідної записки, до суду від Управління спецзв`язку на виконання ухвали суду від 11.07.2024 року надано документи, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці.

Таким чином, вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. не має доступу до державної таємниці, отже не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Самойлюк Г.П. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Самойлюк Г.П. про самовідвід у справі №420/5490/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/5490/24 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.П. Самойлюк