Справа № 761/28581/21
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/63/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) постанову серії ЕАО № 4535423 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 липня 2021 року, винесену інспектором старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Масловою Т.М. скасувати, провадження по справі закрити, за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу правопорушення; 2) визнати дії відповідача при складанні постанови серії ЕАО № 4535423 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 липня 2021 року, таким, що грубо порушили процедуру розгляду справи, передбачена статтями 268, 278, 279 КУпАП та стягнути судовий збір.

Позов обґрунтовує тим, що 25.07.2021 о 01.50 год., позивач рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ C250», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській в м. Києві та був зупинений працівниками поліції біля будинку № 54. Вказав, що після зупинки до позивача підійшов працівник поліції - старший лейтенант поліції Скрипчук В.Ю. та зазначив, що ним порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП та забрав в нього посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і пішов до патрульного автомобіля. Зазначає, що після цього до нього підійшла старший сержант Маслова Т.М. та повідомила його, що він порушив п. 9.2.б ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, на заперечення позивача інспектор Маслова Т.М. жодним чином не реагувала та в грубій формі відмовлялась повернути посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після складання постанови, інспектор повідомила позивача, що він має право оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, після чого інспектор надала позивачу постанову на підпис, які позивач підписав і зазначив, що права йому не роз`яснено.

Позивач вказує, що на його заперечення стосовно інкримінованого правопорушення, а також на пояснення щодо обставин справи, працівник поліції повідомив, щоб він звертався до органу, який встановлює камери відео нагляду і в них отримав докази свого правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що інспектором Масловою Т.М. не було дотримано вимог ст.ст. 280, 286 КпАП України

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021 вказану адміністративну справу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які були усунені позивачем 23.09.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2021 прийнято до розгляду та призначено справу до розглядув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

21.02.2024 представником Управління патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має самостійний баланс, а також рахунки в органах Державної казначейської служби України, а тому не може бути відповідачем у справі. Зазначає, що у даному випадку водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні. Таким чином, на вимогу поліцейського, позивач здійснив зупинку транспортного засобу, у відповідності до п. 1 та п. 3 ст. 35 Закону. Крім того, у Департаменті патрульної поліції відсутні фото та відеоматеріали на підставі яких була винесена постанова серії ЕАО № 4535423 від 05.07.2021 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому поліцейський оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про що винесена постанова серії ЕАО №4535423 від 25.07.2021.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 замінено відповідача інспектора батальйону №1, роти № 4 УПП у м. Києві Маслову Т.М. на Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, Департамент патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про місце та час розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2021 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Масловою Т.М. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початковм руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом, а позивач вказаних маневрів не виконував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначено, що оскільки постанова була винесена 05 липня 2021 року, на момент отримання ухвали суду відео з бодікамери інспектора відсутнє.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05 липня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач також просить суд визнати дії інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Маслової Т.М. протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

Посилання, у цьому випадку, на норми ст. 245 КАС України, є неправильним, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, вимога про визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 554,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАО № 4535423 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Масловою Т.М., яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 554,00 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Маслової Таісії Миколаївни, серія ЕАО № 4535423 від 25 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять гривень).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь держави судовий збір в розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко