Справа № 520/35214/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення клопотання

19 серпня 2024 р. Справа № 520/35214/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши клопотання позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №520/35214/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання як ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №94 від 02.11.2023 року, яким відмовлено у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження військової служби в лавах Радянської Армії з 17.05.1977 р. по 04.06.1979 р., а також наступні періоди його роботи на відповідних посадах в митних органах: з 19.08.1994 р. по 08.06.1995 р. - на посаді інспектора Куп`янської митниці; з 15.04.1997 р. по 24.06.1999 р. - на посаді інспектора відділу «Піски» митного поста «Тополі» Куп`янської митниці Державної митної служби України; з 24.06,1999 р. по 18.04.2000 р. - на посаді старшого інспектора вантажно-пасажирського відділу «Піски»; з 18.04.2000 по 18.06.2003 р. - на посаді головного інспектора митного поста «Плетенівка»; з 18.06.2003 по 11.08.2003 р. - на посаді головного інспектора вантажно-пасажирського відділу «Піски»; з 11.08.2003 р. по 11.07.2005 р. - на посаді начальника вантажно-пасажирського відділу «Піски»; з 11.07.2005 р. по 07.06.2010 р. - на посаді начальника митного поста «Чугунівка»; з 07.06.2010 р. по 11.08.2011 р. - на посаді провідного інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ»; з 11.08.2011 р. по 20.01.2012 р. - на посаді старшого інспектора сектору пропуску товарів і транспортних засобів відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ»; з 20.01.2012 р. до 01.06.2013 р. - на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ»; з 01.06.2013 р. по 02.12.2013 р. по на посаді головного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці Мін доходів; з 02.12.2013 р. по 25.12.2014 р. - на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ»; з 25.12.2014 р. по 19.03.2015 р. - на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС; з 19.03.2015 р. по 10.12.2019 р - на посаді головного державного інспектора митного поста «Чугунівка»; з 10.12.2019 р. по 05.08.2020 р. - на посаді головного державного інспектора митного поста «Чугунівка» Слобожанської митниці Держмитслужби; з 05.08.2020 р. по 02.11.2020 р. - на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чугунівка» митного поста «Автомобільний»; з 02.11.2020 р. по 01.07.2021 р. - на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чугунівка» митного поста «Плетенівка»; з 01.07.2021 р. по 21.07.2023 р. - на посаді на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чугунівка» митного поста «Плетенівка» Харківської митниці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2023 р. про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" відповідно до довідки Харківської митниці Державної митної служби України №7.14.22.02/113 від 23.10.2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, та довідки Харківської митниці Державної митної служби України №7.14.22.02/112 від 23.10.2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця., з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також, вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Виправлено описку по тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №520/35214/23, зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_1 як " НОМЕР_2 " замість помилково зазначеного як " НОМЕР_1 ".

Позивачем подано клопотання про виправлення описки, в якій просив суд в резолютивній частині рішення змінити РНОКПП НОМЕР_1 на РНОКПП НОМЕР_2 .

Також, позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про залишення без розгляду клопотання про виправлення описки в судовому рішенні.

За результатами розгляду даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не містить спеціальної норми, яка визначає порядок дій у випадку відкликання клопотання про виправлення описки, тому в такому випадку слід застосувати аналогію права на підставі ч.6 ст. 7 КАС України та застосовувати положення статті 169 (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви) КАС України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе повернути клопотання про виправлення описки позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 7, 169, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко