Справа № 400/502/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв

11 липня 2024 р. справа № 400/502/24
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Білої А.А.,

представника позивача: Піддубної К.О.,

представника відповідача: Радчича О.А.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.23 р. № 04, № 04, № 04

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (далі - позивач або ТОВ «Прометей-Топ») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2023 р. № 04, № 04, № 04.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновки, яку викладені в акті перевірки № 9283/14-29-07-04/44575226 від 04.10.23 р. та податкові повідомлення-рішення є безпідставними та необґрунтованими. Так, згідно з твердженнями посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами перевірки, не підтверджено реальність здійснення господарських, хоча до перевірки позивачем надано всі первинні документи. Також, хибними є висновки відповідача щодо встановлення ним відхилення по номенклатурі «соняшник» між інвентаризаційними описами та карткою рахунку 281 «Товари на складі». Акт перевірки не містить обґрунтованих відомостей про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а висновки такого акту перевірки є помилковими, відтак спірні податкове повідомлення-рішення, яке прийняте відповідачем на підставі такого акту, є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що відображено в акті перевірки. Висновки акту зроблені на підставі податкової звітності позивача та наданих ним документах, посилання позивача в позовній заяві на помилковість висновків податкового органу не обґрунтовані та не підтвердженні доказами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача, надав додаткові пояснення щодо висновку відповідача про відхилення по номенклатурі «соняшник» між інвентаризаційними описами та карткою рахунку 281 «Товари на складі» та зазначив, що похибка відбулася через неможливість зупинити поточну роботу підприємства впродовж дня, оскільки в діяльності задіяно значні ресурси: трудові, технічні, матеріальні, грошові. При цьому податкова накладна № 7 від 06.07.23 р. також наявна в базі даних ЄРПН та була досліджена відповідачем під час перевірки.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наполягає на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.09.23 р. № 1017-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей-Топ» ()», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей-Топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 р. у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.08.23 р. вх. № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.23 р. № 9283/14-29-07-04/44575226 та встановлено порушення ТОВ «Прометей-Топ» вимог:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, пп. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 р. на суму 2 448 419 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, пп. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 829 901 грн.;

- п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2023 р. на обсяг постачання 3 772 242,14 грн., крім того ПДВ 528 113,90 грн.

Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі акта перевірки прийнято:

- податкове повідомленням-рішенням від 24.10.23 р. № 04, яким нараховані штрафні санкції в розмірі 3 400 грн.;

- податкове повідомленням-рішенням від 24.10.23 р. № 04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 829 901 грн.;

- податкове повідомленням-рішенням від 24.10.23 р. № 04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 448 419 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 1 224 209,50 грн.

ТОВ «Прометей-Топ» звернулось зі скаргою № 07-11/2023 від 07.11.23 р. до ДПС України. Рішенням № 34750/6/99-00-06-01-01-06 від 22.11.23 р. вирішено продовжити строк розгляду скарги до 11.01.24 р.

Рішенням № 36939/6/99-00-06-01-01 від 14.12.23 р. скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 24.10.23 р. № 04, № 04, № 04 без змін.

Вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п. 200.1, абз б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства став, зокрема висновок податкової щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор».

Так, між позивачем та ТОВ «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор» було укладено договір від 01.10.22 р. № 1/10-22-3 та додаткову угоду № 1 від 29.06.23 р. до нього, який передбачає передачу в оренду ТОВ «Прометей-Топ» офісне устаткування.

За умовами договору вартість оренди на місяць складає 18 456 грн., в т. ч. ПДВ 3 076 грн., яка сплачувалася до внесення змін до договору один раз на рік із розрахунку щомісячної вартості оренди, а після внесення змін - один раз на місяць. Крім того, пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 29.06.23 р. передбачено, що за період з 01.01.23 р. до 30.06.23 р. рахунок та акт виконаних робіт виставляється 30.06.23 р.

На виконання умов вищенаведеного договору складений акт приймання-передачі № 73 від 30.06.23 р. щодо оренди офісного устаткування з 01.01.23 р. до 30.06.23 р. на загальну суму 110 736 грн., в т.ч. ПДВ 18 456 грн., який наданий позивачем до суду та надавався до перевірки.

Таким чином, безпідставними є висновки відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Прометей-Топ» та ТОВ «ГРВ Груп-Вознесенський елеватор», оскільки до перевірки було надано копії договорів, первинних документів, які відповідають вимогам податкового законодавства та є підставою для внесення відомостей до бухгалтерського обліку господарських операцій, формування податкового кредиту та витрат підприємства.

Також перевіркою встановлено відхилення станом на 31.07.23 р. по номенклатурі «соняшник» між даними картки рахунку 281 «Товари на складі» та фактичною наявністю соняшника на складах за результатами інвентаризації товарно- матеріальних цінностей у кількості 314 тон.

Суд дослідив надані позивачем первинні документи та дійшов висновку про обґрунтованість пояснень позивача, що в інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складах зберігання зернових культур, станом на 06.07.23 р. залишок зафіксований після відвантаження соняшника вранці цього ж дня на ТОВ ВК «Золотий Дракон» (видаткова накладна від 06.07.23 р. № 112, яка надавалась до перевірки), а за даними рахунку 281 «Товари на складі» це відвантаження проведено в кінці того ж дня. Суд вважає слушним зауваження позивача, що вказана похибка відбулася через неможливість зупинити поточну роботу підприємства впродовж дня.

Щодо недоліків встановлених відповідачем в окремих документах, суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.22 р. у справі № 400/3884/19.

Так, об`єктами поставки та продажу за договором № 27/06-202 від 27.06.23 р. був товар, який на дату проведення інвентаризації був у позивача в наявності (відповідно до відомостей бухгалтерського обліку), а надані до перевірки первинні документи підтверджують передачу товару з метою виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Прометей-Топ» є оптова торгівля зерном, товар, який зберігається у позивача на складі, є товаром, продаж якого здійснюється підприємством на постійній основі, а тому висновок відповідача щодо «не підтвердження використання насіння соняшника в господарській діяльності», є необґрунтованим.

Щодо висновку відповідача про неправомірне відображення в р. 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків податкової декларації з ПДВ за липень 2023 р. вх. № від 16.08.23 р. у зв`язку з наданим у липні 2023 р. уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2023 р. від 17.07.23 р. № , від 18.07.23 р. № , суд зазначає наступне.

Розділом V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.16 р. за №159/28289 (далі - Порядок № 21) визначено порядок заповнення податкової декларації.

Так, зокрема пунктом 4, 5 розділу V Порядку № 21 зазначено, що у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

Отже, відображення уточнюючих розрахунків, поданих у липні, має відображатися у податковій декларації з ПДВ саме у липні.

Таким чином, твердження відповідача щодо завищення податкового кредиту через відображення уточнюючих розрахунків, поданих в липні у липневій декларації з ПДВ, суперечить наказу Міністерства фінансів України.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2023 р. № 04, № 04, № 04, тому їх належить скасувати.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 30 280 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2023 р. № 04, № 04, № 04, визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А. О. Мороз

Повний текст рішення складено

20 серпня 2024 р.