Справа № 600/572/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/572/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та необгрунтованим рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Чернівецької міської ради (далі - позивач), в якому просить:

- визнати протиправним необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню пункт 14 рішення сесії Чернівецької міської ради №1546 від 30.11.2023р. "Про повторний розгляд звернень, які були знятті на доопрацювання під час засідань міської ради;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крона Центр" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1120 га в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) з урахуванням правової оцінки наданої судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1.Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що біля будинку АДРЕСА_1 є прибудинкова територія, правовстановлюючі документи згідно законодавства на яку на даний час не оформлені. В зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на прибудинкову територію мешканці будинку № 5 обмежені в здійсненні заходів по благоустрою, упорядкуванні території для потреб інвалідів, дітей та використання прибудинкової території в інтересах співвласників будинку.

Разом з тим, розглянувши заяву ОСББ "Крона-центр" відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1120 га в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) з метою забезпечення проходу до вул. Доброго Олександра.

Запропоновано ОСББ «Крона-центр» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , виключно під житловим будинком.

Відтак, позивач вважає, що відмова в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою прибудинкової території з посиланням на ту обставину, що не буде забезпечений прохід до вул. Доброго є надуманою та необґрунтованою, адже заборона влаштування шлагбаумів, запірних пристроїв та огорожі вже містились в проекті рішення міської ради 11.07.23р.

Також на думку позивача, відмова міської ради суперечать нормам земельного законодавства та порушує права та інтереси позивача.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що позивач не надав жодних доказів, які могли б вказувати на причетність останнього до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крона-Центр". Відтак, для відповідача не зрозуміло в чому саме полягає порушення прав позивача.

Також, наголошував на тому, що пунктом 14 оскаржуваного рішення відмовлено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Крона-Центр" в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а не позивачеві в даній справі.

Звертав увагу суду і на те, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Окрім цього, у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства, оскільки відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, при цьому посилався на правову позиція Верховного Суду, яка викладена в постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

3. Позивачем та відповідачем також подано до суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких наведені переважно подібні аргументи, які викладені у позові та відзиві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 07.03.2023 року голова ОСББ "Крона - Центр" БузинськийМ. звернувся із заявою до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради в якій просив, передати у постійне користування ОСББ прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1120 га, з метою обслуговування потреб власників будинку, а також для організація належного догляду та утримання.

2. Відповідно до пункту 14 рішення сесії Чернівецької міської ради №1546 від 30.11.2023р. "Про повторний розгляд звернень, які були знятті на доопрацювання під час засідань міської ради 8 скликання" відмовлено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Крона - центр" у задоволенні звернення від 07.03.2023 року стосовно надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1120 га в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (0203) з метою забезпечення проходу до

АДРЕСА_3 . Судом також досліджена наявна в матеріалах справи інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_4 .

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

1. Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Статтею 43 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Частиною 3 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Зважаючи на визначену статтею 43 КАС України адміністративну процесуальну правосуб`єктність, для реалізації своїх прав та обов`язків як учасника справи, визначених статтею 44 КАС України, фізична/юридична особа повинна мати правоздатність та дієздатність.

Адміністративна правосуб`єктність є основним, базовим елементом адміністративно-правового статусу особи й саме вона зумовлює можливість бути учасником адміністративних правовідносин та визначає обсяг її прав та обов`язків.

Суд зазначає, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність - це можливість особи бути носієм певних процесуальних суб`єктивних прав і обов`язків, у тому числі процесуальних суб`єктивних прав та обов`язків сторони справи, а відтак, особи, які є сторонами адміністративної справи, обов`язково повинні відповідати всім вимогам адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, позивачем не надано до суду доказів, які вказують на наявність будь-яких правовідносин, а причетність до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крона-Центр", а також не наведено жодних доводів та аргументів, які власні права та інтереси ОСОБА_1 (звернулася до суду, як фізична особа) порушені оскаржуваним рішенням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, керівником ОСББ "КРОНА - ЦЕНТР" є М.Бузинський, який наділений правом підпису ОСББ "КРОНА - ЦЕНТР", а також уповноважений звертатись до суду від імені ОСББ "КРОНА - ЦЕНТР". Разом з тим, адміністративний позов поданий та підписаний ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право останньої звертатись до суду в інтересах ОСББ "КРОНА - ЦЕНТР".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 , не наділена адміністративною правосуб`єктністю щодо оскарження рішення, яке безпосередньо стосується - ОСББ "КРОНА - ЦЕНТР".

Пунктом 1 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства у взаємозв`язку з встановленими обставинами та наголошує, що позивач, як фізична особа, яка не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності), позбавлена права на звернення до суду з позовною заявою в інтересах іншої особи (в т.ч. юридичної).

Відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України є наслідком залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та необґрунтованим пункт рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк