Справа № 480/1605/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Справа № 480/1605/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.08.2024 по справі №480/1605/24

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 43А).

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог.

12.03.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить:

1. Прийняти до розгляду, поновивши строк звернення, розглянути справу в загальному судовому провадженні з викликом сторін, оскільки справа для ОСОБА_2 має винятково важливе значення та необхідне особисте нею підтвердження підтримання заявлених в її інтересах позовних вимог.

2. Задля найбільш ефективного відновлення порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за необхідності допустити можливість виходу за межі позовних вимог.

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту мого порушеного права при цьому я вважаю, що необхідно визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при вирішенні питання щодо забезпечення необхідним засобом реабілітації - електроскутером особи з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_2 .

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту мого порушеного права при цьому я вважаю, що необхідно зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути, з урахуванням висновків суду, що будуть зроблені за наслідками розгляду цього позову, питання щодо забезпечення засобом реабілітації - електроскутером особу з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_2 ) в зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП раніше наданого їй електроскутеру.

3.Враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права при цьому вважає, що суд встановить справедливий розмір спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але вважає, що необхідно стягнути з управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області (м. Шостка, вул. Свободи, 43А Код ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_2 ) 20000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви з позовними вимогами, які мають відповідати ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2024 від представника позивача до суду на усунення недоліків позовної заяви надана нова редакція позовної заяви, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо забезпечення необхідним засобом реабілітації - електроскутером особи з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_2 .

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_3 розглянути, з урахуванням висновків суду, що будуть зроблені за наслідками розгляду цього позову, питання щодо забезпечення засобом реабілітації - електроскутером особу з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_2 в зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП раніше наданого їй електроскутеру.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 20000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

Також позивачка просить встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 о 10:30 год. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1605/24. Призначено до розгляду судове засідання в режимі відеоконференції на 17.04.2024 о 10:30 год. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2024 розгляд справи відкладено на 24.04.2024.

24.04.2024 розгляд справи відкладено на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 розгляд справи відкладено на 12.06.2024.

Ухвалою суду від 12.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 26.06.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 розгляд справи відкладено на 10.07.2024.

10.07.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено в допуску ОСОБА_1 до участі в справі в якості представника ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень представництва позивачки відповідно до вимог ст.55,57 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 84 звор.бік).

10.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2024. Роз`яснено ОСОБА_2 право скористатися безоплатною правовою допомогою для залучення адвоката в якості свого представника до участі у справі (а.с.185).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

20.08.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав зауваження на протокол судового засідання від 14.08.2024.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Згідно ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч.1-2 ст.57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи, те, що позивач однією з вимог заявив стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 20 000 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, суд ухвалою від 26.03.2024 дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого засідання, а тому дана справа не є незначної складності (малозначною справою).

В статті 131-2 Конституції України зазначено:

"Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена."

Згідно пп.11 п. 16-1 Розділу XV Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Враховуючи наведене, представництво інтересів позивача в даній справі, яка не є малозначною, може здійснювати виключно адвокат.

Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з тим, суд наголошує, що ОСОБА_1 до заявленого зауваження на протокол судового засідання від 14.08.2024 не надав доказів на представництво інтересів ОСОБА_2 у розумінні ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не було надано належних документів на право представляти інтереси позивача при розгляді даної справи, а тому зауваження підписані особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності на вчинення відповідних дій.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як адвоката щодо представництва ОСОБА_2 у суді, відповідно, права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 55, 57, 169, 248 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.08.2024 по справі №480/1605/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук