Справа № 300/5952/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"20" серпня 2024 р. справа № 300/5952/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Думич Оксана Іванівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.
13.08.2024, на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2024, представник позивача подала заяву, вказавши, що оскільки скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації є способом захисту одного права і є однією позовною вимогою відповідно до практики Верховного Суду, позивачкою сплачено судовий збір у належному розмірі - 968,96 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією.
Надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 169 КАС).
Частиною третьою статті 161 КАС передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стала та обставина, що позивачка, звернувшись до суду з позовом, не надала документ про повну сплату судового збору, як це вимагається нормою частини третьої статті 161 КАС.
В даному аспекті суд вказує на таке.
За статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як свідчить позиція суду в багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для отримання захисту своїх прав чи інтересів і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди щодо такої можливості.
Частиною третьою статті 161 КАС передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.
Згідно із частиною першою статті 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Закон № 3674-VI визначає сплату судового збору як передумову звернення до суду, внаслідок чого, й судовий збір повинен бути сплачений до подачі процесуальної заяви до суду, зокрема позовної заяви, як однієї з передбачених законом підстав для відкриття судового провадження.
Установлюючи сплату судового збору передумовою звернення до суду, законодавець як гарантію права на звернення до суду встановив пільги зі сплати судового збору (стаття 5 Закону № 3674-VI), а також можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом (стаття 8 Закону №3674-VI).
Так, згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
У відповідності до частини 1 статті 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.
Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач об`єднав у позовній заяві різні позовні вимоги, прохаючи суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Так, суддя керується висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 10.09.2020 у справі № 804/8259/16, від 24.12.2020 у справі № 825/462/16, згідно з якими оскарження рішення про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру, тоді як оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, а у разі об`єднання таких вимог судовий збір відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів носять майновий характер, а ціну позову становить різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом внаслідок коригування, яка у даному випадку складає 119 971,28 грн., внаслідок чого, за подання до суду майнових вимог на суму 119 971,28 грн. має бути сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (119971,28 х 1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
За подання немайнової вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має бути сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позовну заяву позивачем подано через систему "Електронний суд".
Таким чином, загальна сума судового збору за подання до суду цього адміністративного позову за вимоги майнового та немайнового характеру повинна складати 1937,92 грн. (2422,40 грн. х 0,8 = 1937,92 грн.).
Сума сплаченого позивачкою згідно квитанції від 31.07.2024 судового збору в розмірі 968,96 грн. є меншою за вказаний вище розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленою позовною вимогою майнового характеру.
Вищевказані обставини були роз`яснені позивачці в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2024, однак, не взято до уваги останньою при поданні заяви від 13.08.2024.
Суд зазначає, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2024, водночас, не наведено об`єктивних обставин щодо не можливості сплати такого судового збору або подання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати.
Окрім того, Верховний Суд в постанові від 01.06.2022 в справі № 540/5134/21 за позовом ТОВ «Васко-Імпорт» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, переглядаючи в касаційному порядку ухвалу суду від 10.01.2022 дійшов наступного висновку: «…У цій справі позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою було заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації) та одну вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості товарів)….».
Вказана правова позиція в подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 05.06.2023 в справі № 380/7522/22, від 14.05.2024 в справі № 280/7653/23.
Отже, покликання позивача на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 в справі №320/3053/19 є некоректним, оскільки правова позиція з вказаного питання Верховним Судом є зміненою.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.