Справа № 852/2а-3/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-3/24

адміністративне провадження №А/990/18/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В. М., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року

у справі № 852/2а-3/24

за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг»,

про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач, скаржник) звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа), в якій просила:

- примусово відчужити у державну власність належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:002:0019, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 10 000 грн. за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- примусово відчужити у державну власність належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 47,7 кв.м. розташований на території АДРЕСА_1 , з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 27 683 грн. за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:002:0019, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) протягом 10 днів після повного відшкодування вартості земельної ділянки, яка примусово відчужується в розмірі 10 000 грн. за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , протягом 10 днів після повного відшкодування вартості житлового будинку, який примусово відчужується в розмірі 27 683 грн. за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі № 852/2а-3/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

17 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області з мотивів пропуску останньою тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено та позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст зазначеної ухвали суду від 18 липня 2024 року оприлюднено в цьому Реєстрі 01 серпня 2024 року, а загальний доступ до неї забезпечено з 05 серпня 2024 року.

14 серпня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивача, у якій останній просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, а матеріали справи направити до названого суду, як суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Підставами для апеляційного оскарження ухвали від 18 липня 2024 року визначає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (а саме частини третьої статті 12 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон № 1559-VI)) та порушення норм процесуального права (частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України) при вирішенні клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення із таким. Вважає, що у даному випадку суд мав керуватися не виключно загальними нормами абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначають тримісячний строк для звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду, а врахувати спеціальні норми частини третьої статті 12 Закону № 1559-VI, у яких передбачений річний строк та інший порядок його обчислення - з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки й будинку. Також суд не дослідив обставини щодо як такої незавершеності перемовин між позивачем і відповідачем з питання умов викупу об`єктів нерухомого майна та отримання згоди власника на їх викуп. Додатково зазначає, що Третій апеляційний адміністративниій суд помилково керувався правовою позицією з питання строку звернення із подібним позовом до адміністративного суду, наведеної у постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі № 852/2а-5/24, оскільки остання у силу процесуальних норм не є обов`язковою для урахування судами.

Крім того, скаржник вказує, що електронну копію оскаржуваної ухвали від 18 липня 2024 року, постановленої за відсутності представника позивача, він отримав 01 серпня 2024 року.

Дослідивши зміст апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами частини шостої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених статтею 295 КАС України. При цьому в силу приписів частини другої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року підлягає поновленню позивачу в обов`язковому порядку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 267, 295, 296, 300, 301, 325 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Криворізькій районній військовій адміністрації Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 852/2а-3/24.

3. Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу № 852/2а-3/24.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко