Справа № 240/16582/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання)

20 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/16582/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" кошти у розмірі 12 470, 56 грн на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

На виконання судового рішення Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №23551 2024 р. від 29.05.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 470, 56 грн на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

07.08.2024 через підсистему Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система "Електронний суд" надійшла заява представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з призовом з 04.07.2024 на військову службу судді ОСОБА_2 та відповідно до рішення зборів суддів Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 №3, розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 заяву передано судді Єфіменко О.В. на розгляд.

Розгляд поданої заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Листом Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №82624 від 05.07.2024 повідомлено стягувача про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, визначаючись щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважає на наступне.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Частиною 1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що виконавчий лист відповідно до п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернуто державним виконавцем, з підстав його пред`явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Звертає увагу суду на те, що державний виконавець порушив законодавчо встановлені строки для його повернення - встановлені три дні на повернення, оскільки виконавчий лист надіслав до стягувача лише 16.07.2024.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що стягувач із незалежних від нього причин позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання із поважних підстав, відповідно такий підлягає поновленню, а тому заява представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 376 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" строку пред`явлення виконавчого листа від 29.05.24, виданого у адміністративній справі №240/16582/23 до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №23551 2024 р. від 29.05.2024, виданого у адміністративній справі №240/16582/23 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко