Справа № 240/5903/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

20 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/5903/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/5903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що виразились у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з обмеженням максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній справі; зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень по зазначеній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; задовольнити клопотання та постановити окрему ухвалу суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту, своєю ухвалою встановити новий строк подання звіту, та накласти на винну посадову особу, відповідальність за виконання постанови, - штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що всупереч закону і постановленому судовому рішенню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині зобов`язання здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром з врахуванням проведених виплат, - протиправно не проводиться, на думку позивача, вже протягом 3-х місяців поспіль, нарахування та виплата пенсії продовжує здійснюватися у попередньому розмірі із обмеженням її максимальним розміром, відповідач злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (висновок Верховного Суду, наведений в ухвалі від 01.02.2021 у справі №9901/226/19).

Поряд із цим, за правилами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

За висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, за наведеним висновком Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення підставою для встановлення судового контролю є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі №340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №826/3235/16.

Як вже було зазначено, за наслідками розгляду справи №240/5903/24 судом було прийнято рішення від 14.06.2024, яким задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

25.07.2024 Сьомим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2024.

З огляду на викладене, рішення суду у справі №240/5903/24 законної сили не набрало, тому питання щодо встановлення судового контролю за його виконанням є передчасним, отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №240/5903/24.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №44255/24 від 09.08.2024 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №240/5903/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін