Справа № 697/1381/24
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1381/24
провадження № 2-а/697/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судових засідань Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 02954 від 18.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову позивач вказує, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. № 02954 від 18.06.2024, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за ч.2 ст. 61 КУпАП за те, що будучи відповідальною особою допустив порушення встановлених режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, а саме порушення режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища, за яке передбачена відповідальність за ст. 110 Водного кодексу України та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необ`єктивною, необґрунтованою, винесеною з порушенням встановленого законодавством порядку та за відсутності достатніх даних про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 61 КУпАП. В позові зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника ВТВ філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Філія «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго») не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України, Статуту ПрАТ «Укргідроенерго», Положення про філію «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» , рішень органів ПрАТ «Укргідроенерго», інших внутрішніх документів Товариства. До його, ОСОБА_1 посадових обов`язків та обов`язків ВТВ не входить регулювання режимами роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, встановлених Міжвідомчою комісією для Канівського водосховища, він не є посадовою особою відповідальною за регулювання режимами роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем. В Протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть та якими доказами це підтверджується, а також відсутні частини статей, пунктів, абзаців нормативно правових актів, а зазначено лише, що він будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення встановлених режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, а саме: порушення режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища.

Враховуючи викладене позивач вважає, що притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 61 КУпАП є незаконним та просить скасувати постанову № 02954 від 18.06.2024, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А.

Відповідач своїм правом подання відзиву на позов не скористався, відзиву на позов до суду не надав. На адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2027 № 275 Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно до пп.2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В період з 03.06.2024 по 14.06.2024 працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу із залученням представника Державного агентства водних ресурсів України на підставі звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.05.2024 № 538 та доручення Державної екологічної інспекції України від 22.05.2024 № 810, наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-25/283 від 28.05.2024 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПрАТ «Укргідроенерго» філії «Канівська ГЕС».

За результатами перевірки складено Акт від 14.06.2024 № 2/03.3-18/2024/ПЗ та виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства: - умов дозволу № 116/ЧР/49д-21 від 22.07.2021 та правил спеціального водокористування не дотримуються; режимів роботи та правил експлуатації водопідпірних, водопропускних, водозахисних або водозабірних споруд водопропускних систем не дотримуються.

В акті від 14.06.2024 № 2/03.3-18/2024/ПЗ в розділі «опис виявлених порушень» в п.2 зафіксовано порушення, а саме: ст. 78 Водного кодексу України, недотримується режими роботи та правила експлуатації водопідпірних, водопропускних, водозахисних або водозабірних споруд водогосподарських систем.

Згідно з Протоколом засідання Міжвідомчої комісії по узгодженню режимів роботи дніпровських водосховищ на червень 2024 від 30.06.2024 по Канівському водосховищу: ГЕС працює на притокових витратах, середній добовий рівень води у водосховищі протягом червня підтримується у межах 91,30-91,40 м БС. Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті недотримання рівня води у водосховищі протягом червня 2024, що є порушенням природоохоронного законодавства. У зв`язку з виявленими порушеннями складено протокол № 02954 від 14.06.2024, до адміністративної відповідальності притягнуто посадову особу ОСОБА_1 за ч.2 ст. 61 КУпАП. 17.06.2024 державними службовцями Інспекції винесено обов`язковий до виконання припис № 04/03.3-1512024. У приписі зазначено, що ПрАТ «Укргідроенерго» філія «Канівська ГЕС» постійно повинно дотримуватися умов дозволу та правил спеціального водокористування та дотримуватися режимів роботи та правил експлуатації водопідпірних, водопропускних, водозахисних або водозабірних споруд водогосподарських систем.

В подальшому за порушення природоохоронного законодавства Інспекцією винесено постанову № 02954 від 18.06.2024 про накладення адміністративного стягнення на позивача в розмірі 1700,00 грн.

ПрАТ «Укргідроенерго» філія «Канівська ГЕС» не оскаржувала акт перевірки, припис, тому постанова № 02954 від 18.06.2024 про накладення адміністративного стягнення є законною.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, сторонам надано право та достатній строк для подання заяв по суті спору.

Суд дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 61 КУпАП порушення встановлених режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у:

1) самовільному захопленні водних об`єктів;

2) забрудненні та засміченні вод;

3) порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду;

4) руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій;

5) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об`єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності;

6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування;

7) самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин);

8) порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності;

8-1) випалюванні сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у прибережних захисних смугах та на островах;

9) пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи;

10) незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об`єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод;

11) використанні земель водного фонду не за призначенням;

12) неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об`єктах;

13) відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали об`єкт в експлуатацію;

14) порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення;

15) обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст. 110 Водного кодексу України водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2024 № 02954, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. ОСОБА_1 , який є начальником виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.110 Водного кодексу України та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» у зв`язку з тим, що будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення встановлених режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, а саме: порушення режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища. На підставі ч.2 ст. 61 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що він є начальником ВТВ філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», яка не має статусу юридичної особи, До його, ОСОБА_1 посадових обов`язків та обов`язків ВТВ не входить регулювання режимами роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, встановлених Міжвідомчою комісією для Канівського водосховища, він не є посадовою особою відповідальною за регулювання режимами роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем. Протокол не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть та доказів, не вказано нормативно-правові акти, норми яких були порушені.

Судом встановлено, що Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А.№ 02954 від 18.06.2024 ОСОБА_1 , працюючого начальником виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 61 КУпАП яке полягало в тому, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення встановлених режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, а саме: порушення режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища, за яке передбачена відповідальність ст.110 Водного кодексу України та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається із Протоколу засідання Міжвідомчої комісії по узгодженню режимів роботи дніпровських водосховищ на червень 2024 від 30.06.2024 по Канівському водосховищу: ГЕС працює на притокових витратах, середній добовий рівень води у водосховищі протягом червня підтримується у межах 91,30-91,40 м БС. Відповідно до цього ж протоколу проєктним рівнем води у Канівському водосховищі встановлені межі : 91,50 м, БС ( нормальний), 91,00 м, БС ( мінімальний).

З 03.06.2024 по 14.06.2024 працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу із залученням представника Державного агентства водних ресурсів України на підставі звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.05.2024 № 538 та доручення Державної екологічної інспекції України від 22.05.2024 № 810, наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-25/283 від 28.05.2024 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПрАТ «Укргідроенерго» філії «Канівська ГЕС».

В Акті від 14.06.2024 № 2/03.3-18/2024/ПЗ, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зазначено про те, що виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства:

- умови дозволу та правила спеціального водокористування не дотримуються;

- режими роботи та правила експлуатації водопідпірних, водопропускних, водозахисних або водозабірних споруд водопропускних систем не дотримуються.

Також 14.06.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 02954 від 14.06.2024 щодо ОСОБА_1 ч. 2 ст. 61 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи начальником виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» вчинив адміністративне правопорушення, оскільки будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення встановлених режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем, а саме: порушення режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища, що є порушенням статей 66, 78 Водного кодексу України.

Як вбачається із наказу ПрАТ «Укргідноенерго» філії «Канівська ГЕС» від 25.04.2019 начальник зміни ГЕС оперативної служби ОСОБА_1 був тимчасово переведений з 01.05.2029 по 31.05.2019 на посаду начальника виробничо-технічного відділу.

Наказом ПрАТ «Укргідноенерго» філії «Канівська ГЕС» від 31.05.2019 ОСОБА_1 переведений на посаду начальника виробничо-технічного відділу.

У відповідності до Положення про виробничо-технічний відділ ПрАТ «Укргідноенерго» філії «Канівська ГЕС» основними завданнями цього відділу є: розробка і проведення технічної політики гідроелектростанції, розвиток науково-технічного прогресу, упровадження нової техніки та передового досвіду; розрахунок і облік технічних показників роботи ГЕС виробіток електроенергії , робоча потужність, водоенергетичні показники; планування техніко-економічних показників роботи ГЕС з подальшим контролем їх виконання, складання встановленої звітності; контроль і аналіз роботи обладнання і гідротехнічних споруд ГЕС; організація заходів щодо підвищення технічного рівня і культури експлуатації обладнання і споруд ГЕС, щодо підвищення продуктивності праці, поліпшення умов праці; організаційне керівництво роботою по охороні навколишнього середовища; виконання планових завдань відділу; ведення технічної статистичної звітності; супровід і збереження документації в архіві ГЕС.

Посадовою інструкцією № ІІ-90 ПрАТ «Укргідноенерго» філії «Канівська ГЕС» від 29.07.2019 визначено завдання, права, обов`язки та відповідальність ОСОБА_1 як начальника виробничо-технічного відділу.

Як вбачається із вказаної посадової інструкції на ОСОБА_1 як на начальника виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» покладено відповідні обов`язки, серед яких здійснення контролю за проведення ремонтів, експлуатації та реконструкції обладнання і гідротехнічних споруд, систематизація і оформлення відповідної документації.

Посадовою інструкцією № ІІ-90 ПрАТ «Укргідноенерго» філії «Канівська ГЕС» від 29.07.2019 не передбачено обов`язок ОСОБА_1 як на начальника виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» здійснювати регулювання режимів роботи штучних водних об`єктів і водогосподарських систем.

У відповідності до п. 3 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи.

Частина 2 ст. 61 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв, що дуже тісно пов`язано із пошкодженням. Для кожної водогосподарської споруди та кожного такого пристрою існують правила експлуатації, виконання яких забезпечує їх більш тривале та ефективне використання. Водокористувачі зобов`язані утримувати в належному стані водогосподарські споруди та технічні пристрої. Порушення встановлених правил експлуатації зазначених споруд та пристроїв може виявлятися у формі недотримання режимів експлуатації каналів, водоймищ, неправильного виконання наповнення та спуску води з водоймищ, порушення режиму використання підземних вод, порушення встановлених спеціальним дозволом вимог та інструкцій тощо. Суб`єкт- за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, несуть відповідальність громадяни та посадові особи, а за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст.61 КУпАП - лише посадові особи.

Водночас відповідачем не доведено та судом не встановлено, що ОСОБА_1 як начальник виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 61 КУпАП у зв`язку з порушенням режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища.

Крім того, в оскаржуваній постанові не конкретизовано які самі дії ОСОБА_1 як начальника виробничо-технічного відділу філії «Канівська ГЕС» призвели до порушенням режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища. Також в матеріалах справи відсутні будь-які конкретні відомості про те, в чому саме полягало порушенням режимів роботи, встановлених міжвідомчою комісією для Канівського водосховища та яких визначених комісією показників не було дотримано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.61 КУпАП та самих подій правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол (протоколи) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.61 КУпАП, постанова Державної екологічної інспекції Центрального округу від 18.06.2024 № 02954 - підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 11, 17 КУпАП, ст. 2, 5, 7-9, 241, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Попович О.А. № 02954 від 18.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.61 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 ,00 гривень - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекції Центрального округу, , адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського,6, м.Полтава, 36039.

Головуючий Л . О . Колісник