Справа № 520/19561/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. Справа № 520/19561/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66527388 від 16.08.2021, та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.08.2021 постановами державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної С.П. відкрито виконавче провадження № 66527388 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 23304 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу у розмірі 37749,50 грн та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 27.08.2021 постановою державного виконавця Нагорної С.П. цей виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, державний виконавець, повернувши виконавчий документ стягувачу, тобто завершивши виконавче провадження, не прийняв рішення про зняття арешту з коштів позивача. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою судді від 29.07.2024 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 01.08.2024 о 12:00 год в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

Ухвалою суду від 01.08.2024 через наявність повітряної тривоги відкладено судове засідання по справі на 20.08.2024 о 14:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.08.2024 о 14:30, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просив вирішити справу за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду заперечення на позовну заяву позивача, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною Світланою Петрівною 16.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66527388 з примусового виконання виконавчого напису № 23304, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу в розмірі 37 749,50 грн.

Постановою державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Світлани Петрівни від 16.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 6652738 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Світлани Петрівни від 27.08.2021 повернуто стягувачу виконавчий напис № 23304, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу в розмірі 37749,50 грн, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Питання щодо зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 16.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 6652738 не вирішувалося.

Позивач надав до суду роздруківку з Єдиного реєстру боржників, з якої вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про ОСОБА_1 , які внесено на підставі виконавчого провадження № 66527388.

Позивач звернувся до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про зняття арешту з коштів, накладеного постановою державного виконавця від 16.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 6652738.

Листом від 25.06.2024 вих. № 21782 Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відповідь на клопотання позивача повідомив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Світлани Петрівни від 27.08.2021 повернуто стягувачу виконавчий напис № 23304, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу в розмірі 37749,50 грн, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Питання щодо зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 16.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 6652738 не вирішувалося.

Позивач звернувся до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про зняття арешту з коштів, накладеного постановою державного виконавця від 16.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 6652738.

Листом від 25.06.2024 вих. № 21782 Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відповідь на клопотання позивача повідомив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Отже, спірним у даній справі є питання щодо необхідності зняття арешту з коштів позивача, накладеного постановою державного виконавця від 16.08.2021 в рамках виконавчого провадження № 6652738, після повернення стягувачу виконавчого документу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 66527388, передбачені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що у вказаному виконавчому проваджені винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 91 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66527388 - виконавчий напис № 23304, виданий 19.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу в розмірі 37 749,50 грн вступив у законну силу 19.05.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, зважаючи на вищезазначені законодавчі норми, строк пред`явлення виконавчого напису № 23304, виданого 19.05.2021, до виконання переривався у зв`язку з поданням такого виконавчого напису до виконання.

Зважаючи на положення частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з поверненням виконавчого напису № 23304, виданого 19.05.2021, стягувачу, строк пред`явлення такого виконавчого напису до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27.08.2021.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що на момент звернення позивача до відповідача з заявою про зняття арешту та на момент розгляду цієї справи судом строк пред`явлення до виконання виконавчого напису № 23304, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу в розмірі 37 749,50 грн не закінчився та стягувач має право повторно пред`явити такий виконавчий документ до виконання.

До того ж, оскільки арешт у виконавчому провадженні накладається для забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа, слід враховувати дотримання прав стягувача у межах виконавчого провадження.

У даному випадку, якщо арешт на майно, накладений у 2021 році не був знятий, відповідно, не відпали підстави для його застосування та зняття арешту може порушувати права стягувача у виконавчому провадженні, в якому такий арешт було накладено.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано до суду чи до відділу державної виконавчої служби доказів фактичного виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням № 66527388.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17 суд не приймає до уваги, оскільки обставини справи, що були предметом розгляду зазначеної справи, не є релевантними до обставин цієї справи.

Більш того, зі змісту постанови Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 вбачається, що борг, що підлягав стягненню в рамках виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт, було сплачено боржником. Однак, як вже було зазначено судом, у матеріалах цієї справи відсутні докази фактичного виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням № 66527388.

Також, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів існування у останнього будь-якого майна, користування та розпорядження яким є неможливим внаслідок накладення на нього арешту відповідачем, а відтак, право позивача на мирне володіння своїм майном, не є порушеним.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено підстав для зобов`язання Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66527388 від 16.08.2021.

Зважаючи на встановлення судом відсутності підстав для зняття арешту з коштів боржника, також відсутні підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Покровська, буд. 5, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН