Справа № 240/4593/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/4593/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мелдьниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Риданова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби з питань праці в Житомирській області звернулося до суду з позов, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", а саме заборонити шляхом зупинення експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, робіт підвищеної небезпеки в частині:

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв (п.2-5);

- каландар;

- верстат для розмотування пакувального паперу;

- продольно-різальний верстат, до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 20/09-82 від 24.01.2022 року.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15:00 год. 17.03.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 17.03.2022 року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.

В судове засідання у справі, призначене на 28.04.2022 року, представники сторін не прибули, від представника Відповідача до суду надійшла заява-клопотання про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Нагірняк М.Ф. і справу було передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Гуріна Д.М. від 03.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Нагірняк М.Ф.

Судове засідання для продовження розгляду справи по суті призначено на 30.06.2022 року.

Заявою від 17.06.2022 року Позивач заявив про зменшення позовних вимог в частині заборони шляхом зупинення експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, робіт підвищеної небезпеки щодо вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів. В іншій частині позовні вимоги Позивач підтримав.

Ухвалами від 22.06.2022 року та від 24.06.2022 року відмовлено в задоволенні чергового клопотання про відвід головуючому судді Нагірняк М.Ф.

В судове засідання, призначене у справі на 30.06.2022 року, представник сторін не прибули. Позивач подав до суду клопотання про продовження судового розгляду без участі представника Позивача.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі (№ 240/3372/22), предметом розгляду якої є правомірність припису, внесеного Управлінням Держпраці у Житомирській області 24.01.2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу".

Ухвалою суду від 09.05.2024 року поновлено провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 05.06.2024 року.

16.05.2024 року Відповідачем в межах даної справи подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції.

29.05.2024 року представником Позивача до суду подано клопотання про заміну належного Позивача у справі на Центральне-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, правонаступника ліквідованого Управління Державної служби з питань праці в Житомирській області.

Судове засідання, призначене у справі на 05.06.2024 року не відбулося по причині неявки представників сторін. Чергове судове засідання у справі призначено на 26.06.2024 року.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року проведено заміну Позивача у справі на Центральне-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року залишено без руху зустрічну позовну заяву Відповідача у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року відкладено проведення судового засідання по причині неявки представника Відповідача. Чергове судове засідання у справі призначено на 24.07.2024року.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року зустрічну позовну заяву повернено Відповідачу у справі.

Ухвалами від 28.06.2024 року та від 02.07.2024 року відмовлено в задоволенні чергового клопотання про відвід головуючому судді Нагірняк М.Ф.

В судовому засіданні у справі, призначеному на 24.07.2024 року на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву по причині оголошення повітряної тривоги в місті Житомирі.

В судовому засіданні представник Позивача, Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, без врахування заяви про зменшення позовних вимог. Представник Позивача зазначила, що в ході проведення перевірки було встановлено цілий ряд порушень вимог законодавства з охорони праці під час експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки. На думку представника Позивача, виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до Відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки.

Представник Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", в жодне судове засідання у справі не прибув. 22.07.2024 року Відповідач направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується і зазначається, що акт перевірки складено без участі фабрики, у висновках безпідставно зроблено посилання на російськомовні підзаконні акти.

Одночасно було подано клопотання про долучення до справи доказів на підтвердження усунення порушень на вимогу Позивача.

Заслухавши доводи представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються правовими нормами Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 20/09 від 10.01.2022 року, виданого на підставі наказу № 21 від 10.01.2022 року, посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області в період з 12.01.2022 року по 24.01.2022 року проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки.

За результатами перевірки Позивачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 20/09-82 від 24.01.2022 р.

Згідно цього акту під час перевірки було виявлено цілий ряд порушень Відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в тому числі при проведенні вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів та експлуатації ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв (п.2-5), каландара, верстата для розмотування пакувального паперу та продольно-різального верстата.

На думку Позивача, саме вказані порушення створюють загрозу життю працівників та потребують застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Безспірно, згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами ч.5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

1.Як зазначено в позові, Відповідач виконує вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів без отримання дозволу на проведення таких робіт.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, Управлінням Держпраці в Житомирській області 15.07.2022 року Відповідачу видано дозвіл №215.22.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - вантажно-розвантажувальних роботи за допомогою машин і механізмів.

Такий дозвіл видано на підставі заяви підприємства та висновку експертизи, проведеного ТОВ "Житомирський експертно-технічний центр держпраці" від 23.02.2022 року. Дозвіл є чинним до 15.07.2027 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями дозволу та експертного висновку (а.с.162-178).

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені в позові, щодо обґрунтування в цій частині позовних вимог.

2.Як зазначено в позові, Відповідач при експлуатації ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв допустив порушення вимог п.1.1.7. п.8.7.1 абзац 3,4 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, які виразилися в тому, що:

- ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв не пройшло технічне оповіщення після 25 років експлуатації

- в приміщенні ТП в ЩСУ №1,2,3 струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків;

- нульові робочі шини в ТП проходять послідовно через корпус ТП;

- вивід нульового робочого провідника використовується в якості заземлюючого.

Такі доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

По-перше, ні в акті перевірки ні в позовній заяві не надана жодна конкретна характеристика "ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв" як електроустановки чи електроустановок, що виключає можливість її ідентифікувати.

По-друге, лише з висновку експертизи, проведеної 22.02.2022 року ТОВ "Житомирський експертно-технічний центр держпраці" видно, що "ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв" - це трансформатори силові трифазні №2 ТП-6 напругою 6/0,4 кВ з силовим трансформатором:Т-1 типу ТЗСУ-1000/10-78У4 потужністю 1000 кВа (зав.№31456, 1980року виготовлення); №2ТП-7 напругою 6/0,4 кВ з силовим трансформатором: Т-1 типу ТЗСУ-1000/10-70У4 потужністю 1000 кВА (зав.№28859,1979 року виготовлення); ТП-2 типу ТЗСУ-1000/10-70У4 потужністю 1000 кВА (зав.№28837,1979 року виготовлення).

Тобто, зазначені в акті перевірки та в позові "ТП №2 ТП-6,2 ТП-7 6/0,4 Кв" - це фактично три електроустановки у вигляді силових трифазних трансформаторів відповідної модифікації та потужності.

Більш того, згідно вказаного експертного висновку використання вказаних електроустановок (трифазних трансформаторів) відповідає умовам безпечної експлуатації.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів Позивача щодо порушення Відповідачем при експлуатації вказаних електроустановок (трифазних трансформаторів) з порушеннями вимог п.1.1.7. п.8.7.1 абзац 3,4 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів".

3.Як зазначено в позові, Відповідачем допущено порушення вимог пунктів 6.1,6.6.4,6.6, 14.66 та 14.77 "Правил з охорони праці у целюльозно-паперовій промисловості" (надалі - Правила).

Суд частково погоджується із доводами Відповідача, що вказані ""Правила з охорони праці у целюльозно-паперовій промисловості" НПАОП 21.0-1.01-87, які затверджені Мінлісбумпромом бувшого СРСР, не підлягають врахуванню при вирішенні данних спірних відносин.

Так, суд враховує, що вказані Правила розповсюджувалися на всі підприємства, об`єднання, організації та установи целлюлозно-паперової промисловості, які обслуговувалися профспілкою робітників лісової, паперової та деревообробної промисловості, про що прямо зазначено в п.1 цих Правил.

Разом з тим, як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" згідно КВЕД 17.12. відноситься до підприємств з виробництва паперу та картону.

Зазначене свідчить, що вказані Правила за умови відсутності національних нормативних актів, що регулюють особливості охорони праці працівників підприємств целлюлозно-паперової промисловості, не підлягають застосуванню до ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", господарська діяльність якої зумовлена виробництвом паперу та картону та не належить до підприємств целюльозно-паперовій промисловості" та не обслуговується профспілкою робітників лісової, паперової та деревообробної промисловості.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування удових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 20 серпня 2024 року