Справа № 380/24582/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24582/23 пров. № А/857/523/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №380/855/23 про поновлення ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області;

- стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток з 19.04.2023 по дату винесення рішення суду з відрахуванням податків та зборів за час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №380/855/23 про поновлення позивача на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року задоволено адміністративний позов частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС України у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 19.04.2023 по 26.10.2023 в сумі 136036 (сто тридцять шість тисяч тридцять шість) грн 89 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, по справі № 380/855/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області, здійснюється в порядку передбаченим п.7.2.1 розділу 7 Порядку, затвердженого наказом ДПC України від 09.12.2020 № 704 «Про затвердження Порядку призначення, переведення, покладання виконання обов`язків та звільнення з посад працівників Номенклатури Голови ДПС» (із змінами).

Крім того, зазначає, що у зв`язку із тим, що Державною податковою службою України наказом від 27.10.2023 № 1381-о поновлено позивача на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області з 17.12.2022, висновки суду про стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області за ст. 236 КЗпП України середню заробітну плату за затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 380/855/23 в частині поновлення на роботі не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив щодо її доводів та просив залишити рішення суду без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом в.о. Голови ДПС України від 14.12.2022 № 1851-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 748-о «Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 14.12.2022 №1851-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 оголошений наказ від 14.12.2022 № 1851-о.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 749-о внесені зміни до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 16.12.2022 №748-о та доповнено його пунктом 3 такого змісту: «Відповідно до п. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (зі змінами) виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат».

Не погоджуючись з цими наказами відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Голови Державної податкової служби України від 14.12.2022 № 1851-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 748-о «Про оголошення наказу Державної податкової служби України від 14.12.2022 № 1851-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2022 № 749-о «Про внесення змін до наказу від 16.12.2022 № 748-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17 грудня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17 грудня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2022 до 18.04.2023 включно у сумі 80298 (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 40 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17 грудня 2022 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 19843 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн 94 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 380/24582/23, апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 380/855/23 - без змін.

Наказом ДПС України від 27.10.2023 № 1381-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » скасовано наказ ДПС України від 14.12.2022 № 1851-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області з 17.12.2022.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання судового рішення про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звернувся до суду з позовом.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як передбачено статтею 5-1 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Імперативною вимогою ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як визначено п. 3 ч.1 ст.371 КАС України, рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Вимогами ст.236 КЗпП України установлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При вирішенні цього спору судом правильно враховано такі висновки Верховного Суду щодо релевантних норм права та їх застосування до спірних правовідносин, викладені в постанові від 24.01.2019 в справі №760/9521/15-ц.

Судом також враховано, що вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положення ст.236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Як зазначалось вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, задоволено позовні вимоги про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане судове рішення звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.2022.

Як вірно зазначено судом, це рішення Львівського окружного адміністративного суду не виконувалося відповідачем до 27.10.2023, коли наказом ДПС України №1381-О поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області з 17.12.2022. При цьому, відповідачами не надано суду жодних аргументованих пояснень щодо причин такого тривалого зволікання у виконанні судового рішення про поновлення позивача на роботі, а також не обґрунтовано поважність причин такої бездіяльності.

Відтак вірним є висновок суду про безпідставність посилання відповідачів на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23 не виконувалося через його оскарження у судах вищої інстанції, адже такі не є поважними причинами, які унеможливлювали виконання вищевказаного рішення.

Крім того, суд правильно наголосив, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно та не залежить від його оскарження в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Відтак вірним є висновок суду про підставність доводів позивача про протиправну затримку виконання відповідачами рішення суду про поновлення його на роботі. Тому, відповідно до вимог ст.236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за весь період затримки такого виконання.

Як передбачено ст.27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2 Порядку №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 4 п. 2 Порядку №100 визначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 8 Порядку №100 установлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом також вірно враховано, що на час розгляду справи рішення суду про поновлення позивача на роботі вже виконане, про що свідчать долучені відповідачами накази №1381-О та №437-О від 27.10.2023. А тому, періодом затримки виконання відповідачами рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є період з 19.04.2023 по 26.10.2023 включно, а не по час постановлення судом рішення у цій справі, як зазначає позивач.

Крім того, судом правильно враховано, що в силу вимог п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13 Пленуму Верховного Суду України, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23 визначено середньоденний розмір заробітної плати позивача, який становить 922,97 грн.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки кількість робочих днів за період з 19.04.2023 по 26.10.2023 (включно) становить 137 день, відтак розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 136036,89 грн (922,97 грн х 137 день).

Як вірно зазначено судом, відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління ДПС у Львівській області є територіальним органом ДПС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Львівській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, тип відокремленого підрозділу філія (інший відокремлений підрозділ), ідентифікаційний .

Пунктом 14.1.222 Податкового кодексу України визначено, що роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Згідно з частиною 1 статті 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У пункті 15 Положення про ГУ ДПС у Львівській області визначено, що ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у Львівській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, з яким позивач перебував у трудових відносинах, тому, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі необхідно стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ГУ ДПС у Львівській області за ст.236 КЗпП України на користь позивача середню заробітну плату за затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №380/855/23 в частині поновлення на роботі за період з 19.04.2023 по 26.10.2023 в сумі 136036,89 грн з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Судом також враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №380/24582/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула