Справа № 385/1052/24
Суддя: ВЕНГРИН М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1052/24
Провадження № 2-а/385/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Венгрина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу (письмового провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАД № 083125 від 12.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач оскаржив постанову серії БАД № 083125 від 12.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, просив її скасувати та закрити провадження в справі.

стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликався на те, що згаданою постановою його було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. З даною постановою він не згідний. Зокрема інспектор не надав йому та не ознайомив його з будь якими доказами вчинення ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Поданий відповідачем ГУНП в Кіровоградській області 06.08.2024 відзив ухвалою від 06.08.2024 повернуто без розгляду.

Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 19.07.2024 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків які заявою від 23.07.2024 усунено.

Ухвалою від 24.07.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу (у письмовому провадженні).

01.08.2024 відповідачем ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надано ДВД диск з відеозаписом події, яка стала причиною складення оскаржуваної постанови БАД № 083125 від 12.07.2024.

06.08.2024 відповідачем ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надано копію оскаржуваної постанови

Ухвалою від 06.08.2024 поданий відповідачем відзив повернуто без розгляду. В межах строку для подання відзиву, такого відзиву, що поданий, з дотриманням вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, до суду на надходило.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 083125 від 12.07.2024 поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Волощуком Б. Л., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 12.07.2024 о 10 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Пісочній, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач оскаржив згадану постанову, вказав, що з такою не погоджується.

Відповідач ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, яка встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, надав суду диск з відеозаписом події, яка стала причиною складення оскаржуваної постанови БАД № 083125 від 12.07.2024. Позиції з приводу позову не висловив.

Відповідач ГУНП в Кіровоградській області, з врахуванням того, що надав відзив, який ухвалою від 06.08.2024 було повернуто, як такий, що, зокрема, не відповідав вимогам ч. 6 ст. 18 та ч. 2 ст. 167 КАС України, своєї позиції з приводу позову не висловив.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови БАД № 083125 від 12.07.2024 вбачається, що така складеного стосовного того, що ОСОБА_1 12.07.2024 о 10 год 14 хв в м. Гайворон по вул. Пісочній, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАПЗ дослідженого судом, наданого відповідачем ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП докази диск з відеозаписом. В постанові в графі «до постанови додаються» вказано, що велась відеофіксація на камеру 077.

Зазначена постанова є сама предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Суд, дослідивши надані відповідачем ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП докази відеозапис на ДВД диску встановив, що на такому зафіксовано подію зупинки автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції та складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення. Однак, з дослідженого відеозапису не вбачається, чи був ОСОБА_1 , під час керування автомобілем пристебнутим, чи не пристебнутим паском безпеки, оскільки відеозапис розпочався того, що автомобіль ВАЗ 2101 вже стоїть, біля нього знаходиться військовослужбовець та до нього ззаду підходить поліцейський з нагрудною камерою, якою ведеться даний відеозапис. Фактично камера зафіксувала водія лише на 11- ій секунді відеозапису (файл 2024_0712_101311_0000000_000000_0006.mp4), при цьому незрозуміло за скільки часу до цього автомобіль зупинився. Наступні записи відображають процедуру складення відповідних процесуальних документів поліцейським. В файлі NO1046-000150F.mp4 відеозапис жодної інформації, яка стосується справи, не міститься.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми вищезазначених нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 083125 від 12.07.2024 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Слід зазначити, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області є територіальним (відокремленим) підрозділом територіального органу поліції - ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно суд доходить висновку, що ВП № 1 (м. Гайворон) не є належним відповідачем в справі, а тому в позові до ВП № 1 (м. Гайворон) слід відмовити.

При цьому належним відповідачем є ГУНП в Кіровоградській області. Враховуючи, що суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою БАД № 083125 від 12.07.2024, то позов до ГУНП в Кіровоградській області підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати (сплачена сума судового збору) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 083125 від 12.07.2024 складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Волощуком Б. Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн та закрити провадження в справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судових витрат на сплату судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 21.08.2024