Справа № 320/18051/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновський Павло Леонідович про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю.;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю.;

- зобов`язати члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №320/18048/24) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позов підлягає поверненню на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що відповідачі у справі №320/18048/24 та у справі №320/18051/24 є різними, що виключає можливість застосування приписів п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновський Павло Леонідович про визнання протиправними та скасування рішень.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 26.04.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо визнання протиправним рішення члена Кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю., скасувати рішення члена Кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю., зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю. - адміністративна справа №320/18048/24.

При цьому, підстави заявленого позову у справі №320/18048/24 є аналогічними підставам, викладеним у позові у справі № 320/18051/24.

Станом на 02.05.2024, у зазначеній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 26.04.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо визнання протиправним рішення члена Кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю., скасувати рішення члена Кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновського П.Л. від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю., зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 05 квітня 2024 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Зражевського А.Ю. - адміністративна справа №320/18048/24.

При цьому, станом на момент вирішення питання про відкриття провадження, у вказаній справі за №320/18048/24 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у справі № 320/18051/24 та у справі №320/18048/24 різні відповідачі, а саме у даній справі відповідач - член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновський Павло Леонідович , тоді як у справі № 320/18048/24 - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалися підстави звернення до суду у справах № 320/18051/24 та № 320/18048/24, які на переконання позивача не є тотожними.

Проте, такі обставини не були встановлені судом першої інстанції, що свідчить про передчасність висновків суду про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня достатня та необхідна сукупність правових підстав, прямо передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновський Павло Леонідович про визнання протиправними та скасування рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Отвіновський Павло Леонідович про визнання протиправними та скасування рішень направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова