Справа № 461/4695/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/4695/24 пров. № А/857/16727/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Качмара В. Я.
Мікули О. І.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі № 461/4695/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 серпня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшла заява апелянта про продовження процесуального строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Вказану заяву скаржник мотивує тим, що контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування.

Колегія суддів наголошує скаржнику, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У той же час, доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Надана апелянтом Службова записка щодо проведення безспірного списання коштів не є належним та достатнім підтвердженням відсутності коштів для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги (28.06.2024) чи заяви про усунення недоліків (15.08.2024).

В обґрунтування вимог заявленого клопотання скаржник покликається на відсутність коштів у зв`язку з проведенням безспірного списання коштів на підставі виконавчих листів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявником не надано достатніх доказів з яких би вбачалося, що відповідачем вживаються активні заходи щодо вирішення питання по сплаті судового збору саме у даній справі у найкоротші строки (а зокрема - звернення з відповідними бюджетними запитами до розпорядників вищого рівня, тощо).

Відтак, заявником не доведено обставин за яких продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги призведе до фактичної сплати судового збору у найкоротші строки.

Також колегією суддів ураховано, що подальше продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги призводить до правової невизначеності ухваленого судового рішення (не набрання чинності), наслідком чого незабезпечення судом своєчасного вирішення спору у сфері публічно-правових відносин, які направлені на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що включає і порушення права вказаних осіб на доступ до суду (яке полягає в тому числі і у виконанні судового рішення).

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Львівської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі № 461/4695/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула