Справа № 400/7447/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2024 р. № 400/7447/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальсністю "ЗЕРНО - СТОК", вул. Потьомкінська, 114/1,м. Миколаїв,,54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2021 року № 3459811/40807321; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.04.2021 року № 11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО - СТОК" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2021 року № 3459811/40807321; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.04.2021 року № 11.

Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву залишено без руху; визнано неповажними причини пропуску строку для звернення до суду, зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО -СТОК" про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду; надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказавши обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

19.08.2024 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Ця заява мотивована тим, що після налагодження роботи позивача та повернення первинної документації до офісу, позивачем було виявлено втрату частини документів. Тому він звернувся 17.04.2024 до свого контрагента ТОВ «Агро Капітал Центр» з проханням надати копію рахунку на оплату № 57 від 26.04.2021 та договору поставки від 01.01.2021 № 1. До отримання вказаних документів позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду. Крім того, позивач не мав в штаті юриста, а посадова особа ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не поінформована про практику Верховного

Суду та норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо строків оскарження рішень контролюючих органів.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 19.08.2024, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, 30.11.2021 позивач подав контролюючому органу через особистий електронний кабінет повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додав, серед іншого, рахунок на оплату № 57 від 26.04.2021 та договір поставки від 01.01.2021 № 1.

Тобто, позивач після подання вищезазначених пояснень мав доступ в особистому кабінеті платника податків до копії рахунку на оплату № 57 від 26.04.2021 та договору поставки від 01.01.2021 № 1.

Це спростовує твердження позивача про необхідність звернення до контрагента для отримання копій зазначених документів. А отже зазначена позивачем підстава для поновлення строку для звернення до суду не є поважною.

Також не є поважною причиною для такого поновлення і відсутність на підприємстві позивача юриста, необізнаність посадових осіб позивача про норми права, які регулюють строки звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися за отриманням правничої допомоги, як зробив це у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку

звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» від 19.08.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.12.2021 № 3459811/40807321 зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 11 від 26.04.2021, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко