Справа № 671/2007/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/2007/23
Провадження № 2-а/686/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Упадова Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 15.08.2023 року винесено постанову серії БАА №994500, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 31.3а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: «керував тз Volvo FM д.н.з. НОМЕР_1 у складі з причепом НОМЕР_2 у якого переобладнаний напів причів додатковими бортами зі змінами його власного об`єму та вантажопідйомності».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки на транспортному засобі НОМЕР_1 у складі з причепом НОМЕР_2 відсутні будь які втручання в конструкції тз, жодних переобладнань з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху не проводилось. Більше того, жодних доказів фіксації правопорушення до постанови не надано та не зазначено пристрій, на який здійснювався відеозапис, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

13.10.2023 справа надійшла за підсудністю із Волочиського районного суду, протоколом авто розподілу визначено головуючого суддю Продана Б.Г.

19.10.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

13.11.2023 року позивачем подано уточнену редакцію позову.

16.01.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, зазначає що твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є не достовірними. До відзиву долучено диск з відео файлами як доказ встановлення додаткових бортів на причепі позивачем, які не зареєстровані в нормативно-технічній документації. Просить відмовити в задоволенні позову.

22.04.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2023 року винесено постанову серії БАА №994500, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 31.3а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: «15.08.2023 року близько 12:50 год. км 21 керував тз Volvo FM д.н.з. НОМЕР_1 у складі з причепом НОМЕР_2 у якого переобладнаний напів причів додатковими бортами зі змінами його власного об`єму та вантажопідйомності».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Представник позивача в своїх поясненнях вказує, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не зафіксовано за допомогою належних та допустимих доказів, а факт візуального спостереження інспектором поліції вчинення нібито адміністративного правопорушення без належної фото чи відео фіксації порушення не може доводити винуватість ОСОБА_1 .

Представником відповідача до відзиву на позов надано відео докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, однак, відеозапис не містить жодних відомостей на підтвердження обставин, зазначених у постанові, тоді як положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, а також ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові відсутні докази, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення, а саме не надано доказів встановлення невідповідності параметрів відповідним правилам, нормам, стандартам, тобто не встановлювались які розміри борту указаної моделі транспортного засобу, передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, та були переобладнані (змінені, в тому числі й шляхом нарощування), що в свою чергу спростовує посилання на п. 31.3.А ПДР України.

Відповідно до п.п. 4,7 р.8 Наказу МВС від 07.11.2025 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (додаток 7) цієї Інструкції у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Як вбачається із самого тексту оскаржуваної постанови, відомості щодо встановлення висоти (параметрів) кузова відсутні, а також відсутні проведення будь яких заходів по оформленню зазначеного Акта відповідності.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки це є рішення суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Візуальне спостереження інспектором поліції вчинення адміністративного правопорушення без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, показань свідків, інших доказів не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Оскільки позивач заперечив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності винесення постанови, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Таким чином, оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 994500 від 18.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАПУ.

На рішеня суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя: