Справа № 560/12539/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №560/12539/22

адміністративне провадження №К/990/30308/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та нездійснення виплати збільшеної до 100000 грн додаткової винагороди за забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, встановленої постановою Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 31 березня 2022 року по 16 червня 2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити збільшену до 100000 грн додаткову винагороду за забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, встановлену постановою Кабінетом Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 31 березня 2022 року по 16 червня 2022 року з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

05 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22 залишено без руху, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та належним обґрунтуванням виняткових обставин, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із підставами визначеними пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

15 серпня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла касаційна скарга в новій редакції із зазначенням обґрунтувань виняткових обставин, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались, відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, у новій редакції касаційної скарги скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказує, що захист права на отримання збільшеної до 100000,00 грн винагороди за період з 31 березня 2022 року по 16 червня 2022 року за участь у бойових діях та заходах має виняткове значення для позивача, враховуючи всі обмеження та ризики, які він поніс. Окрім цього вказує, що винятковість цієї справи для позивача зумовлюється також і тим, що сума додаткової винагороди, яка є предметом цієї справи становить значний для позивача розмір.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого у справі, яка відноситься до категорії справ незначної складності.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Андрейка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі №560/12539/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати справу №560/12539/22 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко