Справа № 440/12529/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 р.Справа № 440/12529/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 по справі № 440/12529/23

за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 задоволено позов Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

23 липня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 по справі № 440/12529/23. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.23 відкрито провадження по справі №440/12529/23 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 задоволено позов Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 зазначено, що апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Тобто визначений ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає на 19.02.24. Також зазначає, що Полтавська міська рада участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи не брала, була відсутньою під час проголошення рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційна -телекомунікаційна система. Особам , які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в іншій спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до змісту картки руху документу рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 у справі №440/12529/23 вказаний документ надіслано до "Електронного кабінету" на 5-й день після початку перебігу строку на його апеляційне оскарження.

Також, в клопотанні апелянт зазначає, що використання ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет" відбулось з порушенням прав Полтавської міської ради, що суттєво звузило визначені законом строки на апеляційне оскарження рішення суду.

В подальшому, 12 липня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом безпосередньо у суді представнику Полтавської міської ради під розписку вручено оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 року по справі №440/12529/23.Враховуючи викладене, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку та відкрити апеляційне провадження.

Надаючи оцінку клопотанню Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 складений 19.01.24.

Копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Полтавської міської ради "Електронний суд" 23.01.24 о 01:37 що підтверджується відповідною довідкою Полтавського окружного адміністративного суду (2 т. а.с. 43).

Апеляційну скаргу за допомогою поштового зв`язку направлено до суду 23.07.24.

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду поза межами строку (протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду), протягом якого особа має право на поноволення строку апеляційного оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 24.01.24.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.23 прийнято позовну заяву Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 14.09.23 о 18:36 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

До Полтавського окружного адміністративного суду подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.23 заперечення Полтавської міської ради проти розгляду справи №440/12529/23 за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 05.10.23 о 17:48 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Також, матеріалами справи підтверджено, що 03.10.23 Полтавська міська рада подавала до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог, та 03.10.23 відзив на позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.23 запропоновано Полтавській окружній прокуратурі, Державній екологічній інспекції Центрального округу та Полтавській міській раді надати письмові пояснення щодо клопотань сторін про залучення третіх осіб та заміни первісного відповідача належним відповідачем у справі № 440/12529/23. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 09.10.23 о 13:36 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

31 жовтня 2023 року від Полтавської міської ради надано до Полтавського окружного адміністративного суду пояснення по справі, які Полтавська міська рада просила долучити до матеріалів справи №440/12529/23. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.23 клопотання Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та Полтавської міської ради задовольнити частково. Залучено до участі у справі № 440/12529/23 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Залучено до участі у справі № 440/12529/23 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628. Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська міська рада отримала копію вказаної ухвали 01.11.23 о 12:48 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Отже, наявність вказаних документів в матеріалах справи свідчить про обізнаність відповідача про перебування позовної заяви Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавської міської ради, тобто відповідач був повідомлений про розгляд справи №440/12529/23.

Відповідно до частиною шостою статті 18 КАС України (у редакції, чинній станом на 19.01.2024) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, що Полтавська міська рада, як державний орган, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 18 КАС України).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що конституційне право на суд є правом та його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Доводи Полтавської обласної ради, що оскільки останнім отримано рішення суду першої інстанції безпосередньо в суді 12.07.2024, відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необгрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідачем не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.24 по справі №440/12529/23 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.