Справа № 420/23667/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання військовослужбовцю ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій; зобов`язати відповідачів прийняти заходи щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій з виданням відповідного посвідчення.
Ухвалою судді від 05.08.2024 позову заяву залишено без руху через невідповідність вимогам КАС України із наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків.
Зокрема, у позовній заяві не зазначено конкретного змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Натомість стороною позивача узагальнено, як обставини спору (спорів), так і самі позовні вимоги, з яких неможливо встановити предмету спору із кожним відповідачем. Позивач зазначає, що йому було відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій (не зазначаючи дати та обставин свого звернення), проте не оскаржує такої відмови, та водночас вказує про бездіяльність всіх трьох відповідача, яка полягає в нерозгляді його звернень. Самі ж обставини його звернень, час їх вчинення та результати їх розгляду (або нерозгляду) взагалі не вбачаються з позовних матеріалів.
Прохальна частина позовних вимог є абстрактною та неконкретною, а саме позивач просить зобов`язати відповідачів прийняти заходи щодо надання йому статусу учасника бойових дій з виданням відповідного посвідчення. Такі формулювання мають усічений вплив, не забезпечують ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також не вносить юридичної визначеності у спірні правовідносини.
Таким чином, адміністративний позов підлягав уточненню та оформленню у відповідності до ст. ст. 160, 161 КАС України.
Крім того, позивач послався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Однак за п. ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте цей спір не пов`язаний із стягненням заробітної плати та поновлення на роботі, у зв`язку із чим позивачу належало надати до суду документ про сплату судового збору відповідно до кількості пред`явлених позовних вимог.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України суд роз`яснив, що розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 12.08.2024 надано уточнену позовну заяву, чим частково усунено недоліки адміністративного позову.
Зокрема, позивачем викладено прохальну частину позову наступним чином: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобовязати військову частину оформити такі документальні підтвердження; визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України і Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України щодо ненадання повної відповіді на звернення адвоката і на рапорт ОСОБА_1 від 06.02.2024 року щодо надання йому статусу учасника бойових дій, зобов`язати надати повну відповідь, і надати такий статус ОСОБА_1 .
Що стосується сплати судового збору, то позивач зазначив, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тим самим, ОСОБА_1 стверджує, що фактично є учасником бойових дій, але його статус на теперішній час неправомірно непідтверджений. Тобто цей позов пов`язаний саме з порушенням прав ОСОБА_1 , з огляду на що наполягає на тому, що єдиним засобом захисту прав військовослужбовця ОСОБА_1 - є звернення до суду.
Таким чином, станом на 19.08.2024 вимоги ухвали судді від 05.08.2024 виконано частково, а судовий збір позивачем не сплачено, не зважаючи на висновки суду. Натомість у заяві на виконання суду позивач фактично не погодився із викладеними в ухвалі висновками суду
Заява ОСОБА_1 від 12.08.2024 про усунення недоліків адміністративного позову не відповідає вказаному в ухвалі від 05.08.2024 способу усунення недоліків. Станом на 19.08.2024 вимоги ухвали в повному обсязі не виконані та недоліки адміністративного позову належним чином не усунуті. Натомість позивачем висловлено свою незгоду з висновками суду, що викладені в ухвалі від 05.08.2024. Однак суд не може погодитися із наведеними позивачем аргументами. Суд з цього приводу зазначає, що статус позивача не відповідає статусу особи учасника бойових дій, що звільнена від сплати судового збору, не зважаючи на те, що спір виник саме з приводу такого статусу, а тому відхиляє такі доводи позивача. Визнання за позивачем такого статусу під час відкриття провадження по справі фактично буде вирішенням справи до початку судового розгляду такого спору, що суперечить принципам адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк