Справа № 760/5016/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картака Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картака О.Ю. про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2021 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картаком О.Ю. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, інженер з якості експлуатаційного утримання а/д ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не вжив своєчасно заходів з розчистки та обробки протиожиледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледний та сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.14, 3.1.6, п. 3.1.19, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги вулиці та залізничні переїзди», п. 1.5 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги. 29 жовтня 2020 року між службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено договір № 20346 про закупівлю послуг за публічні кошти. За умовами цього договору послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів.

Позивач працює в ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на посаді провідного інженера виробничого відділу та до його обов`язків не входить додержання ним вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КпАП України. Таким чином, він є неналежним спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення та в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ДП18 № 759379 від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З відзиву на позов представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 16 лютого 2021 року щодо позивача інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картаком О.Ю. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, інженер з якості експлуатаційного утримання а/д ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не вжив своєчасно заходів з розчистки та обробки протиожиледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледний та сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.14, 3.1.6, п. 3.1.19, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги вулиці та залізничні переїзди», п. 1.5 ПДР України. Власником автомобільної дороги загального користування М-01 «Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі» є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг, яке забезпечує розвиток та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Чернігівській області через Службу автомобільних доріг у Чернігівській області. Відповідно до Ордеру № 01 від 05 січня 2021 року до додаткової угоди від 31 грудня 2020 року № 5 до Договору від 29 жовтня 2020 року № 20346 виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік було покладено на Службу автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ». 16 лютого 2021 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 337869 за те, що він будучи посадовою особою не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ожеледиці, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 4 ст. 140 КпАП України. У цій постанові зазначено, що за даними наказу № 139 від 25 листопада 2020 року генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» інженера ОСОБА_1 уповноважено виконувати обов`язки інженера з якості з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Чернігівській області. Таким чином, позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України. Разом з тим, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора пройшов, у зв`язку з чим такий відеозапис було видалено автоматично.

Інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картак О.Ю. відзив на позовну заяву у визначений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року щодо позивача інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картаком О.Ю. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, інженер з якості експлуатаційного утримання а/д ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не вжив своєчасно заходів з розчистки та обробки протиожиледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледний та сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.14, 3.1.6, п. 3.1.19, п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги вулиці та залізничні переїзди», п. 1.5 ПДР України (а.с. 8).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги. 29 жовтня 2020 року між службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено договір № 20346 про закупівлю послуг за публічні кошти. За умовами цього договору послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів. Позивач працює в ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на посаді провідного інженера виробничого відділу та до його обов`язків не входить додержання ним вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КпАП України. Таким чином, він є неналежним спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення та в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що Власником автомобільної дороги загального користування М-01 «Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі» є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг, яке забезпечує розвиток та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Чернігівській області через Службу автомобільних доріг у Чернігівській області. Відповідно до Ордеру № 01 від 05 січня 2021 року до додаткової угоди від 31 грудня 2020 року № 5 до Договору від 29 жовтня 2020 року № 20346 виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік було покладено на Службу автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ». 16 лютого 2021 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 337869 за те, що він будучи посадовою особою не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ожеледиці, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 4 ст. 140 КпАП України. У цій постанові зазначено, що за даними наказу № 139 від 25 листопада 2020 року генерального директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» інженера ОСОБА_1 уповноважено виконувати обов`язки інженера з якості з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Чернігівській області. Таким чином, позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Разом з тим, у відзиві представник відповідача посилається на те, що 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора пройшов, у зв`язку з чим такий відеозапис було видалено автоматично.

Вбачається, що жодних доказів порушення позивачем вимог законодавства відповідачами не надано та не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил, норм та стандартів утримання автодоріг та Правил дорожнього руху.

Встановлено, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення представника відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 16 лютого 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія Серія ДП18 № 759379 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картака Олександра Юрійовича (м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), 66), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ДП18 № 759379 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Картаком Олександром Юрійовичем (м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), 66), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: