Справа № 160/4611/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4611/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат (суддя Златін Станіслав Вікторович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 21.11.2018 № Ф-5177-51 про нарахування ОСОБА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн; від 15.02.2021 № Ф-5177-51-13-05/62 про нарахування ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 37788,74 грн; від 16.11.2020 № Ф-5177-51/62у про нарахування ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити дії щодо коригування сум єдиного внеску ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 в інтегрованій картці платника податків, шляхом виключення суми єдиного внеску у розмірі 37788,74 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4844,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію акту прийому-передачі наданих послуг професійної допомоги за Договором № 08/02-24 від 08.02.2024; детальний опис наданих послуг; договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/02-24 від 08.02.2024; калькуляцію № 1 від 08.02.2024.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування в розмірі 16462,50 грн, є неспівмірною зі складністю цієї справи та надмірною, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки обґрунтованими.

В свою чергу, апелянт не наводить належні аргументи, які свідчать про неправильність висновку суду першої інстанції. Доводи апелянта про недоведеність судових витрат спростовуються матеріалами справи, адже сам лише факт подання та підписання адвокатом позовної заяви вже є достатнім підтвердженням того, що витрати на професійну правничу допомогу були понесені позивачем.

В частині визначення судом першої інстанції належної суми до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на рівні 2 000,00 грн, рішення суду позивачем не оскаржується, а тому обґрунтованість розміру присуджених витрат судом апеляційної інстанції не перевіряється.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу в цілому, адже така вимога не відповідає приписам процесуального закону, яким передбачена можливість виключно зменшення відшкодування відповідних судових витрат.

Відтак, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат в адміністративній справі № 160/4611/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров