Справа № 728/1817/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/1817/24
Номер провадження 2-а/728/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шелудька Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задої Алевтина Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 2580455 від 11.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 2.1 ПДР України.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував; транспортного засобу, зазначеного у постанові, у власності не має; працівники поліції прийшли до його господарства за адресою АДРЕСА_1 та звинуватили в керуванні транспорнтим засобом - трактором МТЗ-80; вимагали посвідчення водія; у його присутності постанова не виносилася.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.07.2024 року, яке відкладено на 20.08.2024 року за клопотанням сторони позивача.

25.07.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає правомірною винесену ним постанову. Також надав відеозапис фіксації обставин винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шелудько Є.В. підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх. Позивач також зазначив, що працює на посаді тракториста ПРАТ Кремінь с. Парафіївка, і має посвідчення водія, яке зберігалося у тракторі на роботі. Не вбачав підстав надавати таке посвідчення на вимогу працівників поліції, які у його господарстві вимагали посвідчення, оскільки транспортним засобом не керував.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задоя А.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає оскаржувану постанову законною. Пояснив, що під час добового чергування о 17.56 год 10.07.2024 року отримав повідомлення на службовий планшет про те, що 10.07.2024 року о 17.55 год. за адресою Бахмацький район с. Рубанка вул. 8 Березня, буд. 21, п`яний тракторист на тракторі в`їхав у паркан заявника та поїхав з місця ДТП по городах у невідомому напрямку. Водій - місцевий житель на ім`я ОСОБА_3 був на тракторі синього кольору. Під час відпрацювання виклику було встановлено, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота господарства буд. за АДРЕСА_2 . Відносно останнього було складено протоколи за ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Також винесено постанову серії ЕНА № 2580455 за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. На місці, в присутності ОСОБА_1 , не була винесена постанова, через технічну неможливість.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. У наданому відзиві просили відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що оскаржувану постанову поліцейський ОСОБА_2 виніс в порядку та в межах, передбачених законом. Обставини справи були зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Допитаний за клопотанням сторони позивача свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 16.00 години 10.07.2024 рку відпочивав разом з ОСОБА_1 у сусідів у с. Рубанка, вживали спиртне. ОСОБА_1 не має у власності трактора МТЗ, і о 17.55 год. 10.07.2024 року не міг керувати трактором, в цей час вони були у сусідів. Потім ОСОБА_1 пішов додому.

Допитана за клопотанням строни позивача свідок ОСОБА_5 , яка доводиться дружиною позивачу, в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2024 року чоловік раніше приїхав з роботи та відпочивав у сусіда. Близько 17.30 год повернувся додому. Трактора у власності він не має. Трактором не керував. Працівники поліції прийшли до їх господарства, звинувативши ОСОБА_1 у керуванні трактором та вимагали посвідчення водія.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 11.07.2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задоєю А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2580455 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 10.07.2024 року о 17 год. 55 хв. в с. Рубанка по вул. 8 Березня, 21, керував ТЗ - трактором колісним МТЗ -80, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення тракториста відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування, за що стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дата розгляду справи 11.07.2024 року в 00 год 06 хв (а.с. 5).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення, передбачені частиною першою, другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачами, жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на ньому зафіксовано лише факт спілкування поліцейських у господарстві позивача з останнім, починаючи з 18.год 40 хв. 10.07.2024 року. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом, і такого у власності не має. Також повідомляє, що має посвідчення водія, яке зберігається за місцем роботи, і що з тими односельцями, які вказали, що нібито він керував транспортним засобом, у нього неприязні стосунки.

Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні.

Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачами не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що передбачено ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

16.07.2024 року між адвокатом Шелудьком Є.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції за № 16/07/24 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 сплатив адвокату 3000 грн 00 коп за надання правової допомоги.

Детальним описом наданих послуг на виконання умов Договору від 16.07.2024 року, який складено 18.07.2024 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 3000 грн 00 коп.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією від 18.07.2024 року.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а також категорію справи та об`єм роботи представника позивача, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області позивачу підлягає відшкодуванню 605 грн 60 коп судового збору та 2000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задої Алевтина Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задої Алевтина Анатолійовича серії ЕНА № 2580455 від 11.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Задоя Алевтин Анатолійович м. Бахмач вул. Шевченка, 44, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів проспект Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.08.2024 року.

Суддя О.І. Глушко