Справа № 440/4765/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 440/4765/23

адміністративне провадження № К/990/27763/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.10.2022 №1508 «Про визнання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.01.2023 №86 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 №1508».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.01.2023 №86 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 №1508" в частині внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 №1508 "Про визнання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води" про зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" застосовувати до своїх споживачів у м. Кременчуці тарифи на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, розмір яких не перевищує рівень тарифів, що застосовувалися до цих споживачів станом на 24.02.2022, та здійснити перерахунок вартості плати за комунальні послуги споживачам у м. Кременчуці за період, у якому нарахована ціна за послугу вище, ніж станом на 24.02.2022 у м. Кременчуці, шляхом зменшення плати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

24.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України.

17.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах повторно подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником строк на касаційне оскарження пропущено та не надано документ про сплату судового збору. Особі, яка подала касаційну скаргу, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надання документа про сплату судового збору .

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк касаційного оскарження та додав документ про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви відповідач покликається на те, що вперше касаційну скаргу було подано у встановлений строк, та на те, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулось без зайвих зволікань, в найкоротші строки після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Також заявник посилається на запровадження графіку погодинних відключень світла через дефіцит електроенергії, що був спричинений атаками РФ на енергооб`єкти України. Щоденні планові та аварійні відключення не давали змоги працювати в звичному режимі і це був пік відключень в місті Кременчук, що в свою чергу також вплинуло на подачу касаційної скарги, адже постійні відключення світла супроводжувалися постійними перебоями в роботі підсистеми «Електронного суду».

Заява про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки повернення вперше поданої касаційної скарги, у зв`язку з неналежним її оформленням, не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який час після закінчення строку касаційного оскарження, визначеного частинами 1, 2 статті 329 КАС України, реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Покликання відповідача на те, що касаційну скаргу вперше було подано у встановлений строк, визначений частиною 2 статті 329 КАС України є безпідставним, оскільки стосується питання дотримання строку касаційного оскарження під час першого звернення з касаційною скаргою і не впливає на оцінку поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження під час наступного звернення з касаційною скаргою.

До того ж за наслідками розгляду попередньо поданої касаційної скарги ухвалою суду від 09.07.2024 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з виявленими недоліками касаційної скарги.

Покликання скаржника в обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження на запровадження графіку відключення світла та не можливість у зв`язку з цим подати касаційну скаргу раніше не може бути підставою для висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, оскільки такі обставини не перешкоджали відповідачу своєчасно подати першу касаційну скаргу, відтак не можуть бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження при подачі другої касаційної скарги.

Інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено та доказів їх обґрунтування не надано.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

ухвалив:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій