Справа № 620/10260/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що викладене в листі від 13.06.2023 № 9377-8712/Щ-02/8-2500/23, в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2023.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду 15.09.2023 позов задоволено.

04.03.2024 на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким ухвалити рішення про необхідність відповідачу врахувати висновки суду та правову оцінку, надану судом у його рішенні від 15.09.2023, під час повторного розгляду звернення позивача від 19.05.2023.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік правових підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення у справі.

Разом з тим, відсутність таких підстав виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови в її задоволенні.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 15.09.2023 встановлено, що судом першої інстанції було ухвалено рішення щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

При цьому, посилання позивача, як на підставу для прийняття додаткового судового рішення, що під час повторного розгляду звернення позивача від 19.05.2023 відповідач не врахував висновки суду та правову оцінку, надану судом у його рішенні від 15.09.2023, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки в ч. 1 ст. 252 КАС України така підстава для ухвалення судом додаткового судового рішення у справі відсутня.

Більше того, врахування під час повторного розгляду звернення позивача від 19.05.2023 висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні від 15.09.2023 не є окремою позовною вимогою та таке питання може бути вирішено за наслідками перегляду самого рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 15.09.2023. В той же час, апелянт не звертався з апеляційною скаргою на таке судове рішення щодо його, зокрема, зміни резолютивної частини.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Оксененко О.М.