Справа № 138/1459/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1459/24
Провадження №:2-а/138/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №239 від 01.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 3400,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що винесено з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки 20.04.2024 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення офіцером відділення військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ОСОБА_3 , однак обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, а сам протокол складено в порушення вимог ст.256 КУпАП. Позивач зазначає, що дійсно 20.04.2024 йому було видано протокол, в якому було зазначено дату розгляду адміністративної справи, а саме 26.04.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7. На вказану дату позивач з`явився та попросив надати матеріали адміністративної справи для ознайомлення та консультації з адвокатом. В цей день працівник ТЦК надала йому копію протоколу, зміст якого не відповідає тому, що було вручено позивачу, оскільки у ньому відсутній номер, а в наданій копії зазначено №80. В самому протоколі зазначено про те, що позивача було розшукано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції, однак не вказано ким саме, хоча у протоколі, який перебуває на розгляді зазначається, що він був доставлений майором ОСОБА_4 . Разом з тим, протокол було складено на посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та примусово позивача ніхто не доставляв до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач надав свої пояснення офіцеру ОСОБА_3 про те, що його терміново викликали на роботу та о 8 годині ранку він виїхав до с.Кукавка Могилів-Подільського району. Про необхідність з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_2 він повідомив керівника на що отримав відповідь, що у нього є подорожній лист, який є поважною причиною неявки. В оскаржуваній постанові також зазначено, що у протоколі було допущено помилку при зазначені тієї обставини, що позивача було розшукано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.05.2024 позивач прибув на розгляд адміністративної справи, однак працівник ТЦК повідомив, що начальник на даний час відсутній, а тому позивач може бути вільний та про прийняте рішення його буде повідомлено. Після чого він подав письмові пояснення, для підтвердження того, що він дійсно прибув у назначений час. В цей же самий день йому було вручено повістку для того, щоб він з`явився до ТЦК на 03.05.2024 та у вказаний день він прибув та отримав повістку на проходження військово-лікарської комісії.

Позивач вважає, що в його діях відсутній порушення законодавства, оскільки він постійно працює в СО «Могилів-Подільські ЕМ» та мав бронювання від мобілізації і зважаючи на це вся необхідна інформації відносно нього була наявна у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що не змінював адресу проживання, за межі міста виїжджав лише по роботі, військово-облікові дані не змінювались. Під час відрядження 26.03.2024 позивач вважав, що керівництво повідомило ТЦК про поважність причини неявки.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, складену відносно нього та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2024 позов було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2024 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

17.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли витребувані матеріали та відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що на території України введено військовий стан та відповідно до указу Президента України оголошено загальну мобілізацію. 23.03.2024 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснили оповіщення військовозобов`язаного позивача шляхом вручення йому повістки під особистий підпис з вимогою з`явитись 26.03.2024 о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення призначення на особливий період, однак у визначений у повістці час не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі цього, з метою доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачем було надіслано до Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області звернення від 26.03.2024 №2811 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини правопорушення, викладені у п.9 протоколу №80 від 20.04.2024 за вх. №3468, відповідають дійсності. Крім того, як було встановлено в ході розгляду справи №80 відносно позивача 01.05.2024, при складенні протоколу №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 офіцером відділення військового-обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_5 була допущена помилка в частині вказання про розшук і доставку Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником поліції, про що дана уповноважена особа на складення протоколів доповіла начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 рапортом від 01.05.2024 за вх.№3786 для врахування його під час розгляду справи. В дійсності протокол №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 був складений у присутності інспектора ГРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора ОСОБА_4 на блокпосту «Камелот» у м.МогилівПодільський. Вищевказана описка у протоколі не впливає на суть самого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, яке вчинив позивач. Також, протокол №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 був складений на блокпості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та у зв`язку з цим, у капітана ОСОБА_5 не було можливості його зареєструвати на місці складення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення реєструються у діловодстві ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте, це на суть справи це не впливає, оскільки 26.04.2024 позивач отримав вже зареєстрований примірник, що ним не заперечується. Позивачем ні на час складання протоколу відносно нього, ні на розгляд справи підтверджуючих документів свого відрядження, як було вказано у його поясненнях за вх.№3775 від 01.05.2024 не було надано. Відрядження в день виклику не вважаться за поважну причину неприбуття по повістці, оскільки роботодавці на виконання ч.3 ст.21 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» увільняють свого працівника від виконання його посадових обов`язків на час необхідний для виконання обов`язку по явці до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, чинне законодавство України не звільняє заброньованих військовозобов`язаних виконувати свій військовий обов`язок, лише надає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Щодо розгляду справи відносно позивача то протоколом №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 00 хв. 26.04.2024, про що позивач був особисто повідомлений під підпис, але 26.04.2024 подав заяву за вх.№У-498 від 26.04.2024, в якій просив перенести розгляд справи, оскільки його адвокат не міг бути під час розгляду справи 26.04.2024 о 10 год. 00 хв. Для забезпечення прав, передбачених ст.268 КУпАП справу було перенесено на 01.05.2024 о 10 год. 00 хв. 01.05.2024 даний військовозобов`язаний з`явився особисто без свого представника та надав як усні, так і письмові пояснення за вх.№3775 від 01.05.2024, які були долучені до матеріалів справи №80. Постанову позивач під особистий підпис отримав 01.05.2024, одразу після розгляду справи у його присутності, другий примірник постанови №239 від 01.05.2024 за вих. №3688, а тому твердження позивача у позовній заяві, про те що йому було повідомлено, що він може бути вільним і про прийняте рішення його повідомлять, не відповідає дійсності. Зважаючи на викладене вище, в задоволенні позову представник відповідача просила відмовити у повному обсязі.

15.08.2024 представник позивача ознайомилась зі змістом відзиву на позову. Разом з тим, станом на 20.08.2024 відповідь на відзив до суду подана не була.

Суд при вирішенні питання щодо подальшої можливості здійснення судового провадження у даній справі не може залишити поза увагою те, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для для ознайомлення з матеріалами справи та на подання відповіді на відзив.

Дослідивши відзив на позов, та матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Так, 23.03.2024 позивачу під особистий підпис було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.03.2024, що підтверджується розпискою №583.

Як позивач, так і відповідач зазначають, що 26.03.2024 позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. При цьому, в позові зазначено, що причиною неявки стало те, що в цей день позивача було відправлено у відрядження по роботі. На підтвердження даної обставини, суду надано подорожній лист №1163 від 26.03.2024.

26.03.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_6 звернувся до начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із зверненням №2811 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210, 210-1 КУпАП для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 20.04.2024 на блокпосту «Камелот» офіцером відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу капітаном ОСОБА_5 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу слідує, зокрема, що ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 00 хвилин 26.03.2024 для визначення призначення на особливий період. Повістку отримав 23.03.2024 особисто та у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Про причини неявки не повідомив. Повідомлення про розшук ОСОБА_1 було направлено до органів НП України. 20.04.2024 позивач був розшуканий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції майором ОСОБА_4 , з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначено, що позивачем було порушено вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.17 ЗУ «Про оборону України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 підписався особисто. У поясненнях щодо змісту протоколу позивач зазначив, що 26.03.2024 не з`явився про причині перебування на роботі. Свою вину визнав.

При вирішенні даного спору суд зважає на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивач до моменту зупинення його на блок посту 20.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не з`явився.

В матеріалах справи також наявна копія протоколу від 20.04.2024 без номера, та як пояснила представник відповідача у своєму відзиві протокол №80 від 20.04.2024 був складений на блокпості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та у зв`язку з цим, у капітана ОСОБА_5 не було можливості його зареєструвати на місці складення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення реєструються у діловодстві ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте 26.04.2024 позивач отримав вже зареєстрований примірник, що ним не заперечується.

Розгляд вказаного вище протоколу було призначено на 26.04.2024, однак на підставі заяви позивача за вх.№У-498 про надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням позивача щоб його адвокат також могла бути особисто присутньою на розгляді, розгляд справи був відкладений.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №3635 від 29.04.2024, за результатами розгляду вказаної вище заяви позивача повідомлено про задоволення його заяви та перенесено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.05.2024.

01.05.2024 позивачем, на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , було подано пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення за вх.№3775, в яких він заперечував проти обставин викладених в ньому, а саме зазначив, що 20.04.2024 йому дійсно було видано протокол, в якому було зазначено дату розгляду адміністративної справи, а саме 26.04.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7. На вказану дату позивач з`явився та попросив надати матеріали адміністративної справи для ознайомлення та консультації з адвокатом. В цей день працівник ТЦК надала йому копію протоколу, зміст якого не відповідає тому, що було вручено позивачу, оскільки у ньому відсутній номер, а в наданій копії зазначено №80. В самому протоколі зазначено про те, що позивача було розшукано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції, однак не вказано ким саме, хоча у протоколі, який перебуває на розгляді зазначається, що він був доставлений майором ОСОБА_4 . Разом з тим, протокол було складено на посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та примусово позивача ніхто не доставляв до ІНФОРМАЦІЯ_2 і особа працівника поліції ОСОБА_4 йому не відома та він його не бачив ні до того, ні після. Позивач надав свої пояснення про те, що його терміново викликали на роботу та о 8 годині ранку він виїхав до с.Кукавка Могилів-Подільського району. Про необхідність з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_2 він повідомив керівника на що отримав відповідь, що у нього є подорожній лист та вважав, що керівництво повідомить ІНФОРМАЦІЯ_4 про його терміновий від`їзд.

Також, 01.05.2024 офіцером ОСОБА_5 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано рапорт за вх.№3786, в якому він пояснив, що 20.04.2024 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення №80 за вх.№3468 за ч.2 ст.201-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1992 року народження. Даний протокол був складений у присутності інспектора ГРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора ОСОБА_4 на блокпосту «Камелот». Разом з тим, при складені протоколу ним було допущено помилку, а саме в частині зазначення про те, що ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції, однак на суть прийнятого рішення це не впливає. Військовозобов`язаному було повідомлено про причини складання протоколу, а саме щодо неявки по повістці для визначення призначення на особливий період 26.03.2024. Також, зазначив, що складені протоколи про адміністративні правопорушення реєструються у діловодстві ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог Інструкції зі складання ІНФОРМАЦІЯ_5 протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на 2024 рік, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2024 №134, тому на час складання протоколу від 20.04.2024 була відсутня відмітка та номер його реєстрації. Однак, на заяву ОСОБА_1 від 26.04.2024 за вх.№У-498 було повторно видано належним чином зареєстровану копію протоколу№ 80 від 20.04.2024.

В постанові №239 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 01.05.2024 зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 23.03.2024 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на 09 год. 00 хв. 26.03.2024 для визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений під підпис, що підтверджується розпискою до повістки №583. Разом з тим, будучи викликаним до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з?явився у визначений у повістці строк, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив. Керуючись ч.3 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон), п.56, п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі- Порядок) ІНФОРМАЦІЯ_4 направив звернення від 26.03.2024 №2811 у форматі, визначеному у додатку 20 Порядку, до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з метою доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 20.04.2024 ОСОБА_1 був розшуканий посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 і на блокпості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був складений протокол №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Під час розгляду справи було виявлено, що при складенні вказаного протоколу офіцером відділення військового-обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_7 була допущена помилка в частині вказання про розшук і доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником поліції, що на суть вчиненого правопорушення не впливає. У поясненнях до протоколу №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 ОСОБА_1 причиною неявки вказав перебування в цей день на роботі, однак це не вважається поважною причиною неприбуття по повістці, оскільки роботодавець зобов`язаний увільнити свого працівника від виконання його посадових обов?язків. Крім того, даний факт нічим не підтверджений, оскільки ні на час складання протоколу відносно нього, ні на розгляд справи підтверджуючих документів свого відрядження, як було вказано у його поясненнях за вх.№3775 від 01.05.2024 ОСОБА_1 не надав. Крім того, в контексті правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, поведінка ОСОБА_1 набуває протиправного характеру після нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк визначений у повістці. Завершення цього строку не позбавляє військовозобов`язаного обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання щодо його призову на військову службу. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не дотримався вимог ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена відповідальність за ст.210-1 КУпАП, але оскільки в Україні діє особливий період ще з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 і правопорушеня вчинювалось в цей період, то військовозобов`язаний ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушення, майновий стан; місце роботи -працює, має місячний заробіток, на утриманні відсутні особи. Обставии, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.34,35 КУпАП немає. Згідно протоколу №80 від 20.04.2024 за вх.№3468 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 00 хв. 26.04.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис, але 26.04.2024 подав заяву за вх.№У-498, в якій просив перенести розгляд справи, оскільки його адвокат не міг бути під час розгляду справи 26.04.2024 о 10 год. 00 хв. Для забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП справу було перенесено на 01.05.2024 о 10 год. 00 хв. та у вказаний час військовозобов`язаний з`явився особисто без свого представника та надав пояснення за вх. №3775 від 01.05.2024, які були долучені до матеріалів справи №80.

Вказаною вище поставною позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у мінімальному розмірі 3400,00 грн. Копію вказаної постанови позивача отримав особисто того ж самого дня, тобто 01.05.2024.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Верховною Радою України від 03.03.2022 № 2105-IX оголошено загальну мобілізацію.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 4 частини 9 статті 29 вказаного вище закону передбачено, що після закінчення події, яка стала поважною причиною неприбуття військовозобов`язаного чи резервіста у строк, визначений у повістці, військовозобов`язаний чи резервіст зобов`язаний протягом трьох діб прибути до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори. Зокрема, поважними причинами є: хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України для виконання обов`язків, пов`язаних із взяттям на військовий облік, направленням, призовом або прийняттям на військову службу, а також особи, які направляються центрами рекрутингу, центрами надання адміністративних послуг, центрами зайнятості, відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, Центральним управлінням або регіональним органом Служби безпеки України, відповідними підрозділами розвідувальних органів України на медичний огляд (медичне обстеження в амбулаторних чи стаціонарних умовах), лікування, звільняються від роботи на час, необхідний для виконання зазначених обов`язків та перебування в лікувальному закладі охорони здоров`я, із збереженням за такими громадянами місця роботи, займаної посади і середньої заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Слід також зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зважаючи на викладені вище норми та аналізуючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач, який належним чином був повідомлений про необхідність явитись 26.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення призначення на особливий період, на виклик не прибув без поважних причин, оскільки відповідно до постанови КМУ від 28.07.2010 №673, якою затверджено перелік поважних причин неприбуття до центру комплектування та соціальної підтримки, така причина як перебування у відрядженні по роботі не передбачена. Більш того, позивачем не обґрунтовано не можливість з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту зупинки на блок посту та причини не повідомлення про поважність причин неявки по повістці. При цьому, роботодавець позивача повинен був би увільнити його від виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку з необхідністю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч.2 ст.21 вказаного закону. На підставі викладеного, суд не може вважати, що була відсутня подія правопорушення та що у діях позивача відсутній склад такого правопорушення, а тому слід вважати, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону та суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення позовних вимог і скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.21 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 9, 210-1, 235, 247, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову №239 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 01.05.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Суддя: Т.Б.Київська