Справа № 480/7013/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2024 року Справа № 480/7013/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
У кошторисі Управління ССО у Сумській області на 2023 рік кошти на виплату додаткової винагороди не передбачались. 27.06.2023 управлінням здійснено розрахунок потреби у коштах на виконання рішення суду та письмово повідомлено центральний орган ССО.
07.08.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. У зв`язку з цим 14.08.2023 управління повторно звернулось до центрального органу управління ССО щодо збільшення кошторисних призначень за відповідним КЕКВ на суму 336733,87 грн. для виплати ОСОБА_1
Затвердженим кошторисом на 2024 рік передбачено кошти за бюджетною програмою виконання рішень судів. Управлінням запроваджено єдиний облік потреби у коштах за датою набуття законної сили рішеннями суду. 05.06.2024 після надходження коштів для виконання рішень суду видано наказ № 239 о/с відповідно до якого ОСОБА_1 частково виплачена додаткова винагорода. Часткове виконання рішення суду пов`язане з недостатністю бюджетного фінансування.
02.08.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. вважає постанову протиправною.
Управлінням були виконані усі дії, що від нього залежали для виконання рішення суду. Служба судової охорони є державним органом, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. Будь-які платежі може здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. Фактичне виконання рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Державним виконавцем не встановлені дійсні причини невиконання рішення суду, не встановлено чи були такі причини поважними, чи пов`язане невиконання рішення суду з наявністю об`єктивних перешкод для його виконання.
Просить визнати протиправно та скасувати постанову головного державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у ВП № 72364545 від 02.08.2024.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито 01.08.2023.
30.08.2023 боржником повідомлено, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду має бути виплачено 336733,87 грн. Кошторисом на 2023 рік видатки на виплату додаткової винагороди не передбачені. Кошти будуть виплачені після відповідного бюджетного фінансування.
На запит державного виконавця боржником 17.01.2024 повідомлено, що кошторисом на 2024 рік передбачено фінансування за бюджетною програмою виконання рішень судів, вирішується питання черговості виконання рішень судів. 02.08.2024 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду ТУ ССО у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. вважає, що зазначені боржником причини невиконання рішення суду не є поважними та не звільняють від відповідальності за невиконання рішення суду. Просить у задоволенні позову відмовити.
3-тя особа ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення штрафу є правомірною.
У судове засідання представники сторін та 3-тя особа не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Постановою головного державного виконавця від 02.08.2024 на ТУ ССО у Сумській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 16-17).
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Зі змісту постанови, яка оскаржується, вбачається, що головним державним виконавцем у постанові взагалі не зазначено таку обов`язкову підставу для застосування штрафу, як невиконання рішення без поважних причин. Також з постанови вбачається, що причини невиконання рішення боржником державним виконавцем не встановлювались, оцінка на предмет їх поважності не надавалась. Зазначено, що боржником не виконано рішення суду про виплату коштів ОСОБА_2 , хоча стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 161 ч. 1,7 закону України "Про судоустрій і статус суддів" служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем було повідомлено державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду через відсутність бюджетного фінансування за відповідними видатками у кошторисі на 2023 рік. Також повідомлялось про заходи, які вживаються боржником для виконання рішення суду. Так, ТУ ССО у Сумській області неодноразово зверталось з запитами про збільшення фінансування до розпорядника коштів вищого рівня - Служби Судової охорони. Коштористом та планами асигнувань на 2024 рік передбачено фінансування за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на загальну суму 1668980 грн. ( а.с. 14-24).
З копії наказу від 05.06.2024 № 239/ос вбачається, що позивачем проведено нарахування додаткової винагороди, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 на виконання рішення суду (а.с. 12).
З наданих позивачем копій платіжних доручень від 07.06.2024 та від 09.08.2024 вбачається проведення часткової виплати (а.с. 09-11). ОСОБА_1 цього факту не заперечує. У постанові ж від 02.08.2024, яка оскаржується головним державним виконавцем зазначено лише про проведення боржником нарахування коштів, що підлягають виплаті стягувачу. Відомості про проведену 07.06.2024 виплату взагалі відсутні. Суд вважає, що належна перевірка стану виконання рішення суду державним виконавцем перед винесенням постанови про накладення штрафу не здійснена.
Суд вважає, що відсутність бюджетного фінансування у розмірі, достатньому для виконання позивачем судових рішень об`єктивно унеможливлює їх виконання, не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута. Висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставними.
Суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову від 02.08.2024 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72394545 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72394545 від 02.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко