Справа № 382/1698/23
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1698/23
Провадження № 2-а/382/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участі секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Яготин справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог якого просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №626998 від 10.10.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та судові витрати покласти на відповідача.

Позов обгрунтовано тим, що постановою серії БАВ № 626998 від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 10 жовтня 2023 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що на автомобілі не має підсвідки номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому розпочинаючи рух на своєму автомобілі, він перевірив технічну справність основних елементів авто. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. Також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтинсивність та рівень організації дорожнього руху.

Номерний знак на автомобілі було видно з відстані 20 метрів про що він повідомив інспектора. Жодних вимірювальних приладів, які б фіксували що номерний знак не видно з 20 метрів інспектор не застосовував, відстань він міряв "на око". Несправність світла виникла піл час руху, коли керував транспортним засобом та не міг, а ні передбачити, а ні виявити.

Інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи не обережності та всупереч твердженням ст. 9 КУпАП склав постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та оргни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, інспектор не правильно застосував частину та номер статті за порушенім 2.9 ( в) ПДР Украіни. Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповщальність керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.12.2023 року позивачем усунуто недоліки та надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 25.12.2023 року відкрито провадження в справі та та призначено до розгляду з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

17.05.2024 року від позивача надійшов уточнений позов, відповідно до якого змінено відповідача з СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на Головне управління національної поліції у Київській області.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав вимоги позову .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань не направляв. Правом направити відзив не скористався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАВ № 626998 від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 10 жовтня 2023 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що на автомобілі не має підсвідки номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, а також те, що з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення позивачем не надано, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії БАВ №626998 від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України, (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 20 серпня 2024 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.