overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3323/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

19 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3323/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2024 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 140/3323/24 позов задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту судового рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково вказано адреси сторін в п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення у справі № 140/3323/24 «Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, код ЄДРПОУ ); Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )» замість «Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ); Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в рішенні суду від 13.06.2024 допущено описку, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 в адміністративній справі №140/3323/24, а саме: в п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення адреси позивача та відповідача замість «Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, код ЄДРПОУ ); Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )» необхідно читати «Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ); Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/22244/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокуСправа № 160/22244/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 (адреса зазначена у позовній заяві - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 15679,04 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 існує заборгованість у сумі 15679,04 грн, яка підлягає стягненню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позовна заява не містить підпису особи, а саме представника позивача - Марії САХНОВСЬКОЇ.

Згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про те, що оскільки позовну заяву не підписано, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/22114/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокуСправа №160/22114/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №160/22114/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/22114/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 провадження у справі №160/22114/24 відкрито.

Судом встановлено, що при складанні ухвали, судом неправильно зазначено прізвище позивача - " ОСОБА_1 ", замість правильного - " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №160/22114/24, зазначивши правильне прізвище позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №160/22114/24, зазначивши правильне прізвище позивача - " ОСОБА_1 ", замість неправильного - " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/22364/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Справа 160/22364/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Щодо неналежної якості доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд звертає увагу на неналежну якість копій поданих документів.

Зокрема, надані до суду копії листа відповідача, довідок про суми нарахованої та виплаченої індексації, військового квитка, першої сторінки паспорта не дають змоги з`ясувати реквізити документів, частина тексту є нечитабельною.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду копії доданих до позовної заяви документів в належній якості.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 160/16571/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача не з`явився Ковтуновського І.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10269489/44028292 від 28 грудня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 15.11.2023, подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК», у день її направлення, а саме 01 грудня 2023 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 200/5096/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 серпня 2024 року Справа №200/5096/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Арестова Л.В.) від 29 липня 2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 125 від 14 серпня 2024 року проведений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Арестової Л.В., та на підставі частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справа передана на розгляд судді Тарасенку І.М.

На підставі викладеного, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 200/5096/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести суддею одноособово з початку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/5449/24
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2024 року Справа №200/5449/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Чекменьов Д.М., представник позивачки ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.06.2024 №82,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зарахувавши до спеціального стажу період трудової діяльності згідно з копією трудової книжки НОМЕР_2 від 15.08.1989 з 11.10.2017 по 05.08.2023, з урахуванням висновків суду.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи у відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірену читабельну копію пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з усіма наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї копії ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала постановлена, складена та підписана 19 серпня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 200/5292/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2024 року Справа №200/5292/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період з березня 2005 року по червень 2024 року в сумі 17 455 994,20 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У кабінет в системі «Електронний суд» позивачу доставлено зазначену ухвалу 06.08.2024 відповідно до відомостей програмного забезпечення суду.

Водночас, у встановлений судом в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, будь-які документи, клопотання тощо щодо виконання цієї ухвали до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик