Справа № 440/9846/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/9846/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, в ДКСУ м. Київ, рахунок: UA2092745, код класифікації доходів бюджету 25010200) завдану майнову шкоду в розмірі 219 684 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 28 коп.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої цієї статті для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даного позову є стягнення майнової шкоди, яка допущена відповідачем під час проходження публічної служби.

Позивач у позовні заяві просить суд поновити строк звернення до суду вказуючи, що: "... у відповідача наявна заборгованість перед позивачем з відшкодування завданої Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в розмірі 219 684 грн 28 коп.

28.08.2021 позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено Претензію про відшкодування збитків протягом одного місяця з дня її отримання. Відповідно до пошуку поштових відправлень на офіційній інтернет - сторінці Укрпошти за штриховим ідентифікатором 021 відповідачем отримано вказану претензію 31.08.2021 року та, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, залишено без уваги.

Так, відповідач був працівником Національної поліції, протиправні дії якого під час виконання службових обов`язків 18.08.2018 призвели до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої службовий автомобіль "Тоуоїа Ргіиз" зазнав механічних пошкодження. Зазначені обставини та вина відповідача встановлені постановою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 по справі №524/8803/19 та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.07.2021 року по справі №524/4286/21, а розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди - висновком експертного дослідження №ЕД-19/117- 21/3534-АВ від 28.05.2021 року.

Оскільки питання відшкодування матеріальної шкоди урегульовано нормами ЦК України, 20.10.2021, тобто з дотриманням строку звернення до суду, позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування завданої Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2021 відкрито провадження по справі №524/9831/21 за позовом Департаменту патрульної поліції в особі БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 219 684,28 грн. та ухвалою від 31.01.2022 об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа №524/6083/21 та 524/9831/21), присвоєно єдиний номер - Справа №524/6083/21.

Водночас, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2022 провадження по справі №524/6083/21 про відшкодування шкоди в частині вимог щодо стягнення майнової шкоди в сумі 219 684,28 грн. закрито та роз`яснено, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2023 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2022 року у справі №524/6083/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2024 у справі №524/6083/21 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції НПУ залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 13.12.2023 року по справі №524/6083/21 залишено без змін.

Прошу суд прийняти до уваги, що з огляду на тривалий період часу перебування справи на розгляді в суді першої інстанції з дати пред`явлення позовної заяви до дати постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження по справі №524/6083/21 в частині вимог щодо стягнення майнової шкоди в сумі 219 684,28 грн, позивач фактично був позбавлений можливості звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, встановленні нормами чинного законодавства. Тож строк звернення до адміністративного суду, саме в порядку КАС України, пропущений з незалежних від позивача причин".

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При визначенні початку строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вищевказані правові висновки відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 при розгляді справи № 9901/141/20.

Позивач з даним позовом звернувся до суду через три роки після направлення відповідачу претензії про відшкодування збитків протягом одного місяця з дня її отримання, яка відповідно до пошуку поштових відправлень на офіційній інтернет - сторінці Укрпошти за штриховим ідентифікатором 021 відповідачем отримана 31.08.2021 року та, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, залишено без уваги.

Стосовно посилань позивача на розгляд справи № 524/6083/21, суд зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2022 провадження по справі №524/6083/21 про відшкодування шкоди в частині вимог щодо стягнення майнової шкоди в сумі 219 684,28 грн. закрито та роз`яснено, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2023 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2022 року у справі №524/6083/21 залишено без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/115779586, постанова Полтавського апеляційного суду по справі № 524/6083/21 набрала законної сили 13.12.2023 та оприлюднена - 20.12.2023.

З дня набрання законної сили рішення суду по справі №524/6083/21 позивач не був обмежений у праві звернутися до суду з даним позовом у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Таким чином, посилання позивача, що останній був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом, а тому строк звернення до суду пропущено з незалежних від нього причин є безпідставними та необгрунтованими.

При цьому, оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку само по собі не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а є лише незгодою сторони із такими рішеннями.

Більш того, як зазначив Верховний Суд в постанові від 26.07.2024 по справі № 524/6083/21, що закриваючи провадження у справі в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 219 684,28 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вказав, що цей спір є публічно-правовим і його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема в постановах від 25.11.2020 у справі № 202/124/19, від 09.12.2020 року у справі № 204/824/18, від 14.12.2020 у справі № 750/13126/19, від 25.01.2021 у справі № 727/7203/18, від 18.08.2021 у справі № 205/4241/18, в яких спірні правовідносини були подібними (департамент патрульної поліції пред`являв позови до працівників поліції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження службового транспортного засобу) і суди вказували на необхідність вирішення таких справ у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, аналогічні справи вже розглядались за участі департаменту патрульної поліції.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а, від 04.03.2020 року у справі №2040/5999/18.

Проте, позивачем будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, не зазначено та відповідно належних та допустимих доказів не надано.

Оцінюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер та отже не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому підстави для поновлення строку, вказані у позовній заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 120, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, судового збору залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко