Справа № 367/5437/24
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5437/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 04 червня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП Павловським А.В. відносно нього винесено постанову серія ЕНА №2309715 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Вважав вказану постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи з наступних підстав.

Відповідно до постанови ЕНА №2309715 від 04 червня 2024 року: о 06:43:27, м. Київ, траса АД М06-Київ-Чоп 19 км, водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування від 19.12.2023 Бориспільським міським судом, чим порушив п. 2.2.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. По справі прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. На день винесення постанови йому не було відомо про позбавлення його спеціального права керування транспортним засобом. Дійсно, постановою Бориспільського міського суду Київської області від 05 грудня 2023 року по справі №359/9578/23 він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись із вказаним рішенням, він подав апеляційну скаргу. Оскільки постанова про відкриття провадження не виносилась, участі в судових засіданнях ні він, ні його представник не брали, постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги не надходила, то ні він, ні його представник нічого не знали про прийняте рішення. Враховуючи, що він не мав прямого умислу на керування транспортним засобом без спеціального права, то в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім цього, працівником поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним правил дорожнього руху, тому вимога про пред`явлення ним документів на право керування транспортним засобом є неправомірною. Крім цього, поліцейський, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2309715 від 04 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Позивач та його представник адвокат Жмуцький М.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Так, постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі №359/9578/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 у справі №359/9578/23 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. В «Єдиному державному реєстрі судових рішень» забезпечено надання загального доступу до документу 29.02.2024. Частиною другої ст. 317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 291 КУпАП). Враховуючи викладене, постанова Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року у справі №359/9578/23 набрала законної сили 26 лютого 2024 року, скаржник вважається позбавленим права керування з 26 лютого 2024 року, тобто, на день спірної події 04.06.2024 позивач, керуючи транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Твердження позивача про те, що ні він, ні його представник не були обізнані про рішення, прийняте Київським апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки із змісту витягу постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі №359/9578/23 можливо встановити, що адвокат Жмуцький М.В. дізнався про зміст постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року 25 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що було мотивами при повторному зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку для здійснення такої дії. Що могло завадити адвокатові Жмуцькому М.В. виявити в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в період з 29 лютого по 04 червня 2024 року (більше трьох місяців) є незрозумілим. Твердження позивача про відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки додані відеоматеріали мають чітку фіксацію порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, а презумпція ст. 36 КУпАП виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень за умови, що їх розглядає один і той самий орган (посадова особа). Крім цього у справі №367/5437/24, 04.06.2024 ОСОБА_1 інспектором надано можливіть реалізувати право на правову допомогу за допомогою засобів телефонного зв`язку, при цьому водій не заявляв клопотань щодо отримання правової допомоги або відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю реалізувати таке право. Отже, у цій справі відсутні підстави стверджувати, що суб`єктом владних повноважень не вжито заходів щодо надання можливості реалізувати своє право на правову допомогу. Вважав, що позивач звернувся до суду не з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, а з метою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. При цьому незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності та скасування постанови. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задовленню не підлягає.

Судом встановлено, що 04 червня 2024 року відносно позивача інспектором 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Павловським А.М. винесено постанову серії ЕНА №2309715 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що він 04.06.2024 о 16:43:27, в м. Київ, траса АД М06 Київ-Чоп 19 км, водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування 19.12.2023 Бориспільським міським судом, чим порушив п. 2.2.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 11).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі №359/9578/23.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Жмуцьким М.В., залишено без задоволення, а постанову Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Твердження позивача, що на день винесення постанови він не знав про позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки ні йому, ні його представникові не були відомі наслідки розгляду апеляційної скарги на постанову Бориспільского міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року, якою його позбавили права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом до уваги не приймаються, оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач, будучи обізнаним з тим, що його було позбавлено права керування транспортними засобами за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року та подавши апеляційну скаргу на це судове рішення, мав цікавитись та знати про результати розгляду його скарги, що було загальнодоступним.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстав для скасування вищевказаної постанови не вбачається, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 222,245,251,288 КУпАП, ст. 6-10,72,77,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч