Справа № 200/1807/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та поряду виконання рішення суду

20 серпня 2024 року Справа №200/1807/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача про зміну способу та поряду виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 суму недоплаченої за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року суддівської винагороди у розмірі 129 029, 04 грн з утриманням при виплаті з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення у межах суми стягнення за один місяць та 29 листопада 2022 року судом видано виконавчий лист в частині звернення до негайного виконання рішення суду.

Виконавчий лист на виконання рішення в цілому судом не видавався, оскільки стягувач не звертався до суду з відповідною заявою.

11 липня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача, подану на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу та поряду виконання рішення суду у справі № 200/1807/22 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 суми недоплаченої за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року суддівської винагороди у розмірі 129 029, 04 грн з утриманням при виплаті з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, змінивши у виконавчому листі боржника на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Вказана заява обґрунтована невиконанням рішення суду тривалий час через відсутність коштів для виплати недоплаченої суддівської винагороди, чим порушено норми закону щодо обов`язковості судових рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну способу та поряду виконання рішення суду. З метою дотримання безпеки учасників справи та з урахуванням клопотання стягувача про розгляд заяви без його участі розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін).

Ухвала суду отримана учасниками справи 13 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Правом на надання письмової позиції інші учасники справи не скористалися.

Оцінюючи вмотивованість заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. […].

Порядок виконання судового рішення означає визначену в рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу та порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Разом з тим здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, та не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що приписи статті 378 КАС України під зміною способу та порядку виконання судового рішення не передбачають зміну боржника, оскільки така зміна фактично змінить судове рішення по суті.

Стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Відсутність належного бюджетного фінансування не є підставою, яка робить неможливим виконання судового рішення. Право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отже, заява про зміну способу та поряду виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що стягувач має право обрати інші способи захисту порушених прав, що полягають у тривалому невиконанні рішення суду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 378 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу та поряду виконання рішення суду у справі № 200/1807/22 залишити без задоволення.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська