Справа № 215/4293/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Справа №215/4293/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №215/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради (далі - відповідач) про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою суду від 01.08.2024 відкрито провадження по адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В., обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року визнано відвід необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

21.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи розподілено судді Кадниковій Г.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.

В порядку ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В. вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про відвід судді Горбалінського В.В. та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Позивач вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи та перевищує свої повноваження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Горбалінського В.В., суд убачає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Горбалінського В.В. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №215/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №215/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова