Справа № 560/22073/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа №560/22073/23

адміністративне провадження №К/990/26367/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №560/22073/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №560/22073/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал (копія) платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом з клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).

Окрім цього, слід зазначити, що оригінал документу про сплату судового збору був направлений скаржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення - 771) 18 липня 2024 року разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

За даними реєстраційної картки поштового повідомлення, зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 31 липня 2024 року, поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 771 вручено 23 липня 2024 року ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що до суду касаційної інстанції не надано оригінал (копію) квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги справі №560/22073/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур