Справа № 620/111/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №620/111/24

адміністративне провадження №К/990/27144/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації з позовом до Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №94301 до використання за призначенням; - зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №94301 з метою використання її за призначенням у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.

12 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року з наданням відповідних доказів.

У зв`язку із перебуванням у відпустці з 12 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року включно судді Прокопенка О.Б., який входить до складу колегії суддів у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В. та Соколов В.М

09 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі винесена без участі сторін. Повний текст зазначеного рішення надіслано до Електронного кабінету Чернігівської окружної прокуратури в Електронному Суді 13 червня 2024 року о 17:36 год. На підтвердження цьому скаржник до поданої заяви додав скрін картки руху документа, а також довідку, складену Шостим апеляційним адміністративним судом 24 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи дату отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 08 січня 2024 року, яка була залишена без змін постановою від 11 червня 2024 року, зазначено, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

Також суд вказав, що Чернігівська районна державна адміністрація, яка є виконавчим органом, також не має повноважень на звернення до суду із заявленими позовними вимогами як позивач, оскільки таке право йому законом не надане.

З огляду на викладене, суд першої інстанції застосував пункт 7 частини четвертої статті 169 КАС України та повернув позовну заяву.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що оскільки ГУ ДСНС України у Чернігівській області та Чернігівська районна державна адміністрація не здійснювали заходів щодо звернення з позовом до суду з вимогою про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду, прокурор набув повноважень на представництво держави у цих правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення позовної заяви у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовільнити.

2. Поновити скаржнику строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі.

4. Витребувати справу № 620/111/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур