Справа № 520/16914/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРІВСЬКА ФЕРМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.12.2022 р. № 7863518/36537516 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;
Ухвалою від 26.07.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження.
Ухвалою від 19.08.2024р. клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю сторін залишено без задоволення.
Від представника відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про залишення позову без розгляду. У зазначеній заяві представник відповідача просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом оскарження у даній справі є скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.12.2022 р. № 7863518/36537516 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, а звернувся до суду з позовом лише 19.06.2024 року, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Так, спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.
З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
26.11.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №500/2486/19, відступив від висновків викладених у постановах Верховного Суду у справах №818/309/18 та №2540/2576/18, сформувавши правовий висновок, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України.
При цьому судом встановлено, що 07.02.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ» (далі ТОВ «АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ», підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС в Харківській області, контролюючий орган), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2022 № 7863518/36537516 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;
- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, складену ТОВ АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 задоволено адміністративний позов ТОВ АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ».

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2022 № 7863518/36537516 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

ГУ ДПС у Харківській області зобов`язано врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, складену ТОВ АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ».

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ» стягнуто судовий збір у розмірі 2 481.00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі № 520/2682/23 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є рішення від 15.12.2022 № 7863518/36537516 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області. Колегія суддів прийшла до висновку, що належним відповідачем по даній справі є саме орган, орган, який ухвалював спірне рішення ГУ ДПС в Рівненській області, а не орган, в якому позивач перебуває на обліку як платник податків ГУ ДПС в Харківській області. Враховуючи відсутність у суду апеляційної повноважень на здійснення дій щодо заміни відповідача на належного або залучення в якості співвідповідача на стадії апеляційного перегляду справи, що унеможливлює дослідження таких обставин під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2022 № 7863518/36537516 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, складену ТОВ АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ», звернених до ГУ ДПС в Харківській області.

Колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18.

Дослідивши вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Рубан В.В.