Справа № 487/6372/24
Суддя: Дерепа К. М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6372/24
Провадження №2-а/487/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва в складі головуючого судді Дерепа К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції України про визнання протиправним рішення, скасування постанови та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та закриття справи.

26 липня 2024 року матеріали цивільної справи №487/6372/24 були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, визначено головуючим суддею.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позивачеві надано строк для усунення недоліків.

01 серпня 2024 року позивач усунув недоліки, надавши суду відповідне підтвердження.

02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та поновлено позивачеві строк на оскарження постанови.

12 серпня 2024 року здійснено заміну первісного відповідача - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, на належного відповідача в порядку ч.3 ст.48 КАС України - Департамент патрульної поліції Управління Національної поліції України. З часу отримання статусу відповідача в даному проваджені, Департамент патрульної поліції Управління Національної поліції України наділений правами відповідача, передбаченими КАС України та зобов`язаний виконувати обов`язки визначені цим Кодексом.

12 серпня 2024 року, ураховуючи заміну відповідача та наділення його правами та обов`язками, передбаченими КАС України, позивачеві, з урахуванням вимог ст.163 КАС України, надано строк для ознайомлення зі змістом відзиву, з долученими до нього доказами, та можливістю надати відповідь на відзив з урахуванням строку, зазначеного ухвалою суду про відкриття провадження від 02.08.2024. Відповідачу, відповідно до вимог ст..164 КАС України, надано строк надати заперечення на відповідь на відзив. Сторонам забезпечено реалізацію їх процесуальних прав.

Звернувшись до суду із позовом ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 28.0502024 близько 09.00 год, керуючи автомобілем марки Audi д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Адмірала Макарова у м.Миколаєві, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили, що він порушив вимоги п.п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України - «Проїзд без зупинки заборонено» на ділянці дороги перед перехрестям, з боку вулиці Обсерваторна. Щодо позивача було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн. Позивач вважає, що із долученого відеозапису, який йому було продемонстровано на місці, не видно місце розташування дорожнього знаку, сам знак і факт зупинки транспортного засобу під його керуванням. У підтвердження зазначеного позивачем долучено диск із відеозаписом.

У судовому засіданні позивач, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Просив суд не брати до уваги відзив, оскільки він не містить підпису та не брати до уваги як докази подані відеозаписи, оскільки записи здійснено одночасно з двох технічних приладів, що суперечить зазначеному в оскаржуваній постанові та розрив між двома записами складає майже 1,5 хв. Окрім того, відеозаписи здійснено під час воєнного стану, що заборонено, згідно наказу Головнокомандувача ЗСУ від 04.03.2022 №75/ДСК.

У судовому засіданні представники відповідача Двірська О.О., яка діє на підставі довіреності від 19.12.2023, проти позову заперечила. Суду пояснила, що поліцейський патрульної поліції врахував усі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинних норм законодавства. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано та пред`явлено йому відео для підтвердження даного факту. На відео видно, що позивач зупинку перед знаком не здійснював.

Заслухавши доводи, пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд, вирішуючи питання чи підлягає заявлений позов задоволенню, враховує наступне.

Згідно позовної заяви: 28 травня 2024 близько 09.00 год, керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Адмірала Макарова у м.Миколаєві позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили, що він порушив вимоги п.п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України - «Проїзд без зупинки заборонено» на ділянці дороги перед перехрестям, з боку вулиці Обсерваторна. Щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн, який ним був сплачений. Штраф сплатив вимушено, оскільки на той час не отримав від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідь на свою вимоги надати документи для можливості оскаржити постанову.

В частині правил дорожнього руху та їх дотримання учасниками дорожнього руху суд враховує таке.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п.б п.8.4 ПДР України заборонні Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

В частині повноважень поліцейських патрульної поліції та відповідності їх дій нормам чинного законодавства, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

З цих підстав суд вважає, що поліцейський управління патрульної поліції мав законні підстави на здійснення відео фіксації, зокрема, на фіксування відео, копія якого надана суду позивачем.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5, ч.6 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання чи мали місце фактичні обставини та якими доказами вони підтверджені, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме, здійснення проїзду без зупинки.

Позивач наполягає на неправомірності постанови виходячи з того, що ним було виконано вимогу зупинки, згідно вимог заборонного знаку, але в тій зоні, яку не видно через зелені насадження та припаркований автомобіль. Оскільки працівник патрульної поліції з його місця локації не міг бачити знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і цей знак не видно на відео, вважає, що працівник патрульної поліції неправомірно виніс постанову, до того ж знаходився на місці, з якого його - патрульного, не було видно. У той же час підтвердив: факт керування ним автомобілем марки Audi д.н.з. НОМЕР_1 близько 09.00 год 28.05.2024 по вул.Адмірала Макарова у м.Миколаєві; наявність перед перехрестям вулиць Адмірала Макарова / Обсерваторна м.Миколаїв знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; факт зупинки поліцейським патрульної поліції на вул.Адмірала Макарова, саме в тій ділянці, яка відображена на відео, тобто, за рогом перехрестя із даним встановленим знаком; факт перевірки документів, складення постанови. Зазначив, що постанову не отримав з причин незгоди з його обвинуваченням у недотриманні правил дорожнього руху.

В даному випадку слід зауважити, що Правилами дорожнього руху України не зазначено конкретної відстані на якій повинен зупинитися водій перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Однак, важливим є те, що такий знак позначає другорядну дорогу в місцях, де обмежена оглядовість. Тому його встановлюють безпосередньо перед самим перехрестям з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом зупинки водіями транспортних засобів та можливості переконатися в безпечності дорожньої обстановки на перехресті доріг. Реалізувати таку можливість можна лише здійснивши повну зупинку транспортного засобу перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», я к і передбачено вимогою знаку 2.2.

Наданим позивачем відео зафіксовано, що під час зупинки поліцейський патрульної поліції представився, пояснив ОСОБА_1 причину зупинки; на першу ж вимогу надав підтвердження зафіксованого порушення правил ПДР. Під час перегляду відео-фіксації ОСОБА_1 зазначив, що під даним кутом не видно, що він зупиняв автомобіль. Але,фіксування руху та відтворення на відео саме його автомобіля не заперечував.

Судом досліджено даний доказ (наданий позивачем відеозапис) та встановлено, що ОСОБА_1 рівномірно, з однаковою швидкістю, рухаючись транспортним засобом марки Audi здійснив проїзд на перехресті вулиць Адмірала Макарова / Обсерваторна м.Миколаїв без зупинки транспортного засобу перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Твердження позивача про те, що факт зупинки ним транспортного засобу був, але його не видно через зелені насадження та припаркований автомобіль, не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису та дослідження його судом. Факт, фіксації руху саме його автомобіля та факт встановлення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті на вулиць Адмірала Макарова / Обсерваторна м.Миколаїв позивачем не заперечувався.

Наданий відповідачем відеозапис з відтворенням подій під час зупинки позивача є більш тривалим за часом і другою частиною відео, яку не містить відеозапис, наданий позивачем, зафіксовано перевірку працівником патрульної поліції документів ОСОБА_1 , роз`яснення за якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за вчинене правопорушення та розмір штрафу; винесення постанови; пропозиція ОСОБА_1 отримати її копію, надати пояснення та поставити підпис про отримання копії постанови. Від отримання постанови на місці Пономарьов відмовився.

Надаючи оцінку даному доказу (відеозапису, наданому відповідачем), суд враховує, що позивач просить скасувати постанову саме з причин виконання ним вимог зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що суперечить оскаржуваній постанові. Наданий позивачем відеозапис узгоджується, не суперечить та є тотожним першій частині відеозапису, наданого відповідачем. Друга частина відеозапису, наданого відповідачем, стосується факту винесення та вручення позивачеві постанови, що має значення для визначення строків її оскарження. Враховуючи, що під час відкриття провадження у справі судом було поновлено строк позивачеві для звернення до суду з даним позовом та надано можливість оскаржити постанову, суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис не містить інформацію щодо предмета доказування, є неналежним доказом, а, окрім того, оскільки є додатком до відзиву, який не містить підпис належної особи та вважається неподаним, судом до уваги не береться.

Ураховуючи усі з`ясовані обставини справи, дослідивши усі надані сторонами докази та безсторонньо надавши їм оцінку за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що зазначені у позовній заяві підстави для визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА 2254828 від 28.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не знайшли свого підтвердження, а тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 241-246, 250, 255, 286, 293 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним рішення, скасування постанови та закриття справи - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3,

Суддя: К.М. Дерепа