Справа № 460/9302/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Рівне №460/9302/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 104226,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість орендної плати за землю з фізичних осіб в загальній сумі 104226,82 грн. У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань в добровільному порядку протягом строків, встановлених податковим законодавством, вказана заборгованість набула статусу податкового боргу. Вимога про сплату недоїмки, виставлена контролюючим органом, відповідачем виконана не була, а тому податковий орган звернувся з даним позовом про стягнення коштів з платника податків в судовому порядку. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 14.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.09.2023 після повернення матеріалів справи після апеляційного перегляду розгляд справи продовжено.

Відповідач подала відзив на позов, у якому зазначила, що предметом стягнення в даній справі є заборгованість з орендної плати з фізичних осіб, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №1-1714 від 26.12.2022, винесеного відповідно до договору оренди землі від 05.02.2019, предметом якого була передача у користування земельної ділянки загальною площею 1.1419 га., кадастровий номер :11:001:0040 строком на 49 років. Повідомлено, що згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від24.05.2023 у цивільній справі №572/1537/21, цей договір визнано неукладеним, отже правовідносини за ним не виникли, в т.ч. зобов?язання щодо сплати орендної плати. Зазначено, що відповідно до резолютивної частини рішення Сарненського районного суду Рівненської області, скасовано рішення державного реєстратора Сарненської районної державної адміністрації Мельник Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45455235 від 11.02.2019, про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 05.02.2019, номер запису про інше речове право: 30226267 від 05.02.2019. За таких обставин, вважає, що прийнятим позивачем податковим повідомлення-рішенням №1-1714 від 26.12.2022 для відповідача визначено податкові зобов?язання, що ґрунтуються на правовідносинах, які не виникли, а отже вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та безпідставним. З огляду на наведене, просила в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно з інтегрованими картками платника податку у ОСОБА_1 наявна податкова заборгованість на загальну суму 104226,82 грн., а саме: з орендної плати за землю з фізичних осіб, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішенням №1-1714 від 26.12.2022.

13.10.2021 податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" №0-1714 на загальну суму 94749,81 грн. Як свідчать матеріали справи, вказана вимога надіслана та вручена відповідачу 04.11.2021, однак станом на дату розгляду справи відповідачем не виконана.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд виходить з такого.

За правилами ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За правилами пункту 54.5 статті 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України).

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Отже, із моментом вручення податкової вимоги та непогашення податкового боргу у строк вказаній у вимозі, ПК України пов`язує право податкового органу звернутися із позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Як свідчить зміст позову, податковий орган звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати за землю з фізичних осіб на загальну суму 104226,82 грн., що виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, нарахованого на підставі договору оренди землі від 05.02.2019, укладеного між Немовицькою сільською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування на підставі рішення Немовицької сільської ради від 24.01.2019 №893 земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівною та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, судом встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18.01.2022 у справі №572/1537/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області задоволено повністю. Визнано неукладеним договір оренди землі від 05.02.2019 між Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0040, загальною площею 1.1419га; скасовано рішення державного реєстратора Сарненської районної державної адміністрації Мельник Наталії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45455235 від 11.02.2019, про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 05.02.2019, номер запису про інше речове право: 30226267 від 05.02.2019.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.09.2022 у справі №572/1537/21 апеляційну скаргу Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області частково задоволено. Скасовано рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18.01.2022; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа Сарненська районна державна адміністрація, про визнання договору неукладеним, скасування рішення державного реєстратора.

Постановою Верховного суду від 24.05.2023 у справі №572/1537/21 постанову Рівненського апеляційного суду від 08.09.2022 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа Сарненська районна державна адміністрація, про скасування рішення державного реєстратора скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18.01.2022. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

Водночас судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2021 №-1714 та податкової вимоги від 13.10.2021 №0-1714.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №460/15434/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2021 №-1714 та податкову вимогу від 13.10.2021 №0-1714.

При вирішенні даної справи суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20, в якій Верховний Суд вказав, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Висновки аналогічного змісту викладені і в постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №824/1571/19-а, від 29.01.2024 у справі №200/1185/21-а.

За встановлених обставин справи в їх сукупності, у суду відсутні правові підстави вважати визначені податковою вимогою про сплату боргу від 13.10.2021 №0-1714 грошові зобов`язання, узгодженими у спосіб, встановлений ПК України, що, як наслідок, не дає права контролюючому органу на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з їх несплатою.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач в ході розгляду справи не довів обґрунтованість позовних вимог в спірних правовідносинах, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Правові підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 104226,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 серпня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н.С. Гудима