Справа № 240/14328/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/14328/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за весь час затримки за період з 08.07.2023 по 26.12.2023 за весь час затримки виплатити грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за весь час затримки за період з 08.07.2023 по 26.12.2023 за весь час затримки виплатити грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк для усунення визначеного в цій ухвалі недоліку шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та наданням відповідних підтверджуючих доказів.

При цьому, у вказаній ухвалі суд, проаналізувавши положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та судову практику Верховного Суду, резюмував, що при вирішенні спору щодо оплати праці за період по 19.07.2022 особа (працівник, службовець) має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, натомість після 19.07.2022 строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, що включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач не погоджується з діями (бездіяльністю) відповідача щодо невиплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 08.07.2023 по 26.12.2023, проте до суду за захистом своїх прав він звернувся лише 26.07.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначає, що такий строк, у даному випадку, повинен обраховуватись, починаючи від дати отримання ним відмови роботодавця (відповідача) у виплаті спірної компенсації.

В той же час у позовній заяві ОСОБА_1 вказувалось, що така відмова викладена у листі-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) від 20.02.2024, хоча до матеріалів позовної заяви ним додано аналогічний лист датований 13.03.2024.

Втім, в будь-якому випадку, при зверненні до суду з позовом 26.07.2024 ОСОБА_1 пропустив встановлений статтею 233 КЗпП України строк й не навів жодних причин його пропуску, як і не надав підтверджуючих їх поважність доказів.

З огляду на викладене, підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та поновлення йому строку звернення до суду з позовом у даній справі відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у даній справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко