Справа № 420/22109/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО), в якому позивачка просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що її донька ОСОБА_2 в 2024 році закінчила середню школу і отримала свідоцтво про повну середню освіту.

Відповідача УЦОЯО постановою Кабінету Міністрів України №593 від 27.04.2006 року внесено до переліку закладів освіти, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій з оцінювання та моніторингу якості освіти, видатки на які здійснюються з державного бюджету. Основним його завдання є, зокрема, організаційно-технологічна підготовка здійснення зовнішнього незалежного оцінювання та проведення моніторингу якості освіти.

Механізм проведення зовнішнього незалежного оцінювання (оцінювання результатів навчання, здобутих на певному освітньому рівні) та моніторингу якості освіти визначений Порядком проведення зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти, затвердженим Постановою КМ України від 25.08.2004 №1095 в редакції від 08.07.2015 (далі Порядок проведення ЗНО №1095).

21.12.2023 року Міністерством освіти і науки України видано Наказ від 21.12.2023 року №1547 затверджений Порядок проведення національного мультимедійного тесту, якій визначає основні засади підготовки та проведення національного мультипредметного тесту (далі НМТ) для оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти.

НМТ є формою вступного випробування, що проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до фахової передвищої, вищої освіти в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду). НМТ проводиться замість зовнішнього незалежного оцінювання, якщо відповідно до законодавства прийом на навчання для здобуття ступенів фахового молодшого бакалавра, молодшого бакалавра, бакалавра, а також ступеня магістра медичного, фармацевтичного, ветеринарного спрямування здійснюється в особливому порядку в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду). Участь в НМТ може взяти особа, яка має повну загальну середню освіту або здобуде її в рік проходження НМТ та зареєструвалася відповідно до вимог законодавства.

Позивач вказує, що її донька ОСОБА_2 17.06.2024 року проходила оцінювання та складала НМТ 14 сесія на базі Одеського ліцею №10 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, 22.

За результатами проходження НМТ-2024, відповідно надісланої до електронного кабінету учня інформаційної картки №0146120, визначені наступні результати: Українська мова 15 із 45 - 136 балів; Математика 4 із 32 - не склала; Історія України 17 із 54 - 134 бали; Англійська мова 5 із 32 - 100 балів.

Під час проходження завдань з блоку математики, у завданні 18 виявлено два рішення завдання, що є некоректним, тому донька не змогла обрати правильну відповідь.

Позивачка зазначає, що враховуючи вказані обставини вона звернулась 18.06.2024 року до Українського центру оцінювання якості освіти відносно того, щоб її доньці ОСОБА_3 зарахували один бал та отримала відповідь від 19.06.2024 року за №03-31-12/1504, що дійсно з математики було допущено помилку в одному з варіантів відповіді, тому апеляційною комісією УЦОЯО повинно було бути ухвалено рішення на користь учасників тестування.

Проте 02.07.2024 року в електронний кабінет доньки надійшла інформаційна картка до сертифіката національного мультипредметного тесту №0146120 з результатами НМТ-2024, де з математики не враховано відповідне рішення на її користь, як то зазначено у відповіді УЦОЯО, у зв`язку з чим 02.07.2024 року вона надіслала поштою, а також на електронну адресу апеляційну скаргу і просила зарахувати доньці один бал з математики та виправити загальний результат з математики.

За результатами розгляду її апеляційної скарги від 02.07.2024 року на її електронну адресу 11.07.2024 року надійшла відповідь від директора УЦОЯО №03-31-15/2341 про те, що донька на це завдання надала відповідь, де не збіглася жодна з відповідей, тому вона отримала 0 (нуль) тестових балів.

Позивачка не погоджується з такими діями відповідача і вважає їх протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в мережі Інтернет викладена інформація про те, що УЦОЯО у завданнях НМТ-2024 виявив помилки, директорка центру ОСОБА_4 повідомила на офіційному сайті УЦОЯО, що відбудеться компенсація балів учасникам автоматично, заяви подавати не потрібно.

Проте її донька не отримала вказаної компенсації, їй не зарахована відповідь. В УЦОЯО наголосили, що одним із завдань апеляційної комісії є «не допустити порушення прав учасників, а не нарахувати їм «додаткові», необґрунтовано отримані бали». Тому рішення стосувалося не просто збільшення результату, а врахування всіх можливих відповідей з урахуванням допущених помилок.

Позивачка вважає, оскільки у відповіді на завдання в 2 питанні допущена помилка і не має правильної відповіді, це позбавило доньку на надання правильної відповіді, що є підставою для зарахування на її користь 1 балу.

На думку позивачки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог ст.19 Конституції України, відповідно до якої він повинен був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також порушений принцип верховенства права.

Позивачка просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що за обставинами справи ОСОБА_2 складала НМТ 17.06.2024 року (14 сесія), сертифікат №0146120 та отримала наступні результати Українська мова 15 із 45 (набір тестових балів) - 136 балів (результат НМТ); Математика 4 із 32 - не склала; Історія України 17 із 54 - 134 бали; Англійська мова 5 із 32 - 100 балів.

За завдання 18 на встановлення відповідності («логічні пари») НМТ з предмету «Математика» за 17.06.2024 (14 сесія) правильною відповіддю була « 4(Г), 1(А), 3(В)».

Представник відповідача не заперечує, що після завершення НМТ за 17.06.2024 (14 сесія) у цьому ж завданні за 17.06.2024 (14 сесія) НМТ допущена помилка під час верстання, що в подальшому призвело до неможливості встановлення правильної відповіді до другої позиції.

Представник вказує, що рішенням апеляційної комісії при УЦОЯО від 19.06.2024 (протокол №12) ухвалено: - встановити до завдання 18 НМТ з математики за17.06.2024 (14 сесія) для позиції 2 ключі 1, 2, 5 та вважати правильними відповіді - « 4(Г), 1(А), 3(В)»; « 4(Г), 2(Б), 3(В)»; « 4(Г), 5(Д), В(3)»; - визначення результатів НМТ з математики учасникам, які проходили тестування 17.06.2024 (14 сесія), здійснювати з урахуванням рішення апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти від 19.06.2024 (протокол №12) щодо встановлення ключів та правильних відповідей на завдання 18 НМТ з математики.

Оскільки ОСОБА_2 надала відповідь «ВГД», тобто не збігалась жодна відповідь на завдання 18, вона отримала 0 тестових балів.

Представник відповідача вказує, що позивач неодноразово зверталась до УЦОЯО листами від 18.06.2024 та 02.07.2024 року з проханням вирішити питання про виправлення помилки та врахувати тестовий бал з математики (замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», а також виправити загальний результат НМТ з математики на користь ОСОБА_2 та їй направлені відповіді на її звернення.

Представник вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій УЦОЯО та зобов`язання зарахувати компенсаційний 1 бал на користь ОСОБА_2 , оскільки відсутні порушення будь-яких її прав, свобод та інтересів, а УЦОЯО діяло у відповідності до вимог ст.19 Конституції України.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, в якій просила звернути увагу на те, що відповідач у відзиві на позов лише зазначив, що ним надані відповіді на її заяви, проте не навів їх зміст.

У той же час у відповіді за №03-31-12/1504 від 19.06.2024 року УЦОЯО визнав, що дійсно з математики було допущено помилку в одному з варіантів відповіді, тому апеляційною комісією Українського центру повинно було бути ухвалене відповідне рішення на користь учасників тестування, тобто у тому числі на користь її доньки. Але згідно з наступною відповіддю від 11.07.2024 року помилку не зарахували, тестовий бал з математики не добавили, так як не вказано жодної правильної відповіді.

Також жодним чином не спростовані доводи позову щодо роз`яснень на офіційному сайту УЦОЯО його директорки, що є в мережі Інтернету відкритому доступі про те, що у зв`язку із помилкою компенсація балів учасникам буде нарахована автоматично, навіть не потрібно подавати заяву.

Таким чином, ніяких умов за якими відповідач має зарахувати тестовий бал бути не повинно. Є помилка, незалежно як відповіли учні, потрібно цю помилку зарахувати на їх користь. Тому, зовсім неважливо, який варіант відповіді обрала її донька «ВГД», або вказала іншу букву. Перша та третя пара невірні відповіді це нуль та нуль, а друга пара не мала правильної відповіді, тому тестовий бал за другу пару повинен бути зарахований на користь доньки. Позивачка звертає увагу, що в завданнях на встановлення відповідностей кожну логічну пару оцінюють окремо. Тобто помилка в одному питанні не впливає на визначення відповідей на інші.

Крім того позивачка стверджує, що витяг з протоколу №12 засідання апеляційної комісії при УЦОЯО грубо суперечить схемі нарахування балів за їх виконання, дії апеляційної комісії суперечать завданням сертифікації роботи НМТ-2024, оскільки не є об`єктивним оцінюванням виконання завдань сертифікаційної роботи НМТ-2024 і перекручуванням визначення результатів учасників тестування. Твердження представника відповідача про відсутність порушень будь-яких прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача є надуманими.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що він не давав відповіді позивачці, що помилка буде зарахована на користь її дитини. У відповіді вказано, що «під час верстки одного із завдань («логічні пари») з математики допущено помилку в одному з варіантів відповіді. Тобто, не можна було встановити лише одну «логічну пару». Апеляційною комісією Українського центру буде ухвалене відповідне рішення на користь учасників тестування».

Апеляційна комісія прийняла відповідне рішення на користь учасників, які надалі відповідь на «логічну пару» (позиція 2) з математики або А, або Б, або Д. Однак ОСОБА_2 зазначила «Г», отже вона не належить до осіб, яким рішенням апеляційної комісії зараховується 1 бал.

На думку представника відповідача, абсурдними є посилання позивачки, яка є адвокатом, на статтю ректорки, яка не носить жодного нормативного характеру.

Також представник відповідача зазначає, що рішення апеляційної комісії при УЦОЯО від 19.06.2024 року (протокол №12) є чинним, ніким не оскаржувалося, та не являється предметом оскарження позивачки.

Представник просив відмовити у задоволенні позову.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, позивачка ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянка України (паспорт НОМЕР_1 ) має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ), яка у 2024 році здобула повну загальну середню освіту у Одеському ліцеї №89 Одеської міської ради і отримала свідоцтво про повну середню освіту.

Статтею 53 Конституції України визначено, що кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Таким чином, ОСОБА_2 мала право на подальше навчання.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про вищу освіту» прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Умови конкурсу повинні забезпечувати дотримання прав особи у сфері освіти.

Згідно зі ст.45 Закону зовнішнє незалежне оцінювання - це оцінювання результатів навчання, здобутих особою на певному освітньому рівні, яке здійснюється спеціально уповноваженою державою установою (організацією).

Загальний порядок проведення зовнішнього незалежного оцінювання, а також порядок залучення педагогічних, науково-педагогічних і наукових працівників та інших фахівців установлюються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішнє незалежне оцінювання здійснюється на основі програм зовнішнього незалежного оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Завдання для проведення зовнішнього незалежного оцінювання (банк завдань) розробляються педагогічними, науковими, науково-педагогічними працівниками та іншими фахівцями у відповідній сфері.

Відкритість зовнішнього незалежного оцінювання забезпечується шляхом повного і своєчасного інформування осіб, які бажають здобути вищу освіту, про програми, строки та порядок проведення зовнішнього незалежного оцінювання, а також здійснення державного контролю та громадського спостереження за проведенням зовнішнього незалежного оцінювання.

Зовнішнє незалежне оцінювання проводиться спеціально уповноваженою державою установою (організацією), положення про яку затверджується відповідно до законодавства.

Відповідач по справі УЦОЯО зареєстрований як юридична особа 02.03.2006 року, засновник КМУ, діяльність за КВЕД 85.60 - Допоміжна діяльність у сфері освіти (основний), 58.11 Видання книг, 62.01 Комп`ютерне програмування та інші.

Постановою КМУ №1312 від 31.12.2005 року затверджено Положення про УЦОЯО, відповідно до якого Центр є бюджетною установою, що належить до сфери управління МОН. Центр у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами МОН та цим Положенням.

Одним з основних завдань є: організаційно-технологічна підготовка здійснення зовнішнього незалежного оцінювання та проведення моніторингу якості освіти, що передбачає: розроблення технологічного процесу зовнішнього незалежного оцінювання; розроблення єдиних програмних вимог; організацію розроблення та стандартизацію тестових завдань, створення бази даних; розроблення програмного забезпечення для створення бази даних і оброблення результатів тестування; підготовку інформаційних, методичних та інструктивних матеріалів; фахову підготовку осіб, що забезпечують проведення тестування та моніторинг якості освіти; розроблення завдань для зовнішнього незалежного оцінювання; розроблення схеми зовнішнього незалежного оцінювання.

Центр має право: утворювати навчально-екзаменаційні центри, що утримуються за рахунок місцевих бюджетів, за погодженням з відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; укладати договори з підприємствами, установами та організаціями, у тому числі іноземними, на виконання ними робіт, пов`язаних з проведенням моніторингу якості освіти та зовнішнього незалежного оцінювання; одержувати в установленому порядку від підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань; залучати для виконання покладених на нього завдань міжнародну фінансову та технічну допомогу, зокрема гранти; надавати на замовлення фізичних та юридичних осіб такі державні платні послуги з:проведення соціологічних досліджень, анкетування та опитування з питань зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти; проведення пробного зовнішнього незалежного оцінювання; використання комп`ютерної техніки; провадження видавничої діяльності, а також інформаційно-консультаційні послуги у сфері освіти та проведення моніторингу якості освіти.

Постановою КМУ №1095 від 25.08.2004 року «Деякі питання запровадження зовнішнього незалежного оцінювання» затверджений Загальний порядок проведення ЗНО.

21.12.2023 року Міністерством освіти та науки України виданий наказ №1547, яким затверджений Порядок проведення національного мультипредметного тесту (далі Порядок №1547). Згідно з наказом вказаний Порядок затверджений відповідно до пп.3 п.1 Закону України від 15.03.2022 року №2126-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державних гарантій в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану», ст.57-1 Закону України «Про освіту».

Згідно з розділом І Порядку він визначає основні засади підготовки та проведення національного мультипредметного тесту (НМТ) для оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти. НМТ є формою вступного випробування, що проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до фахової передвищої, вищої освіти в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

НМТ проводиться під час основних та додаткових сесій.

До суб`єктів проведення НМТ належать, зокрема, УЦОЯО, який відповідно до п.3 розділу ІІ, крім іншого, здійснює організаційно-технологічне забезпечення НМТ; складає завдання для виконання сертифікаційних робіт; здійснює за дорученнями Міністерства освіти і науки України переклад завдань для виконання сертифікаційних робіт мовами корінних народів та/або національних меншин; розробляє та затверджує специфікації завдань сертифікаційних робіт, їх загальні характеристики.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку №1547 для вирішення питань, що потребують залучення фахівців та експертів, створюються такі колегіальні робочі органи: 1) регламентні комісії при регіональних центрах оцінювання якості освіти (далі - регламентні комісії); 2) апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №1547 встановлено, що апеляційна комісія створюється не пізніше ніж за тиждень до завершення реєстрації осіб для участі в НМТ та діє відповідно до Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 року №1526 (далі Положення №1526), і відповідно до своїх функцій розглядає, зокрема, за дорученням керівника Українського центру питання, пов`язані з визначенням результатів НМТ та захистом прав учасників НМТ.

Відповідно до пунктів 3 - 6 Положення №1526 апеляційна комісія створюється з метою захисту прав осіб, які брали (беруть) участь у зовнішньому оцінюванні, а також реєструються для участі в ньому.

Апеляційна комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України, у тому числі цим Положенням, а також актами Українського центру оцінювання якості освіти, предметних фахових комісій, комісій з визначення результатів зовнішнього оцінювання при Українському центрі оцінювання якості освіти.

Основними завданнями апеляційної комісії є: 1) захист прав осіб, які подали заяву на розгляд апеляційної комісії, з питань, що належать до її компетенції; розгляд апеляційних заяв щодо: оскарження рішень регламентних комісій при регіональних центрах оцінювання якості освіти; результатів зовнішнього оцінювання

Апеляційна комісія має право: 1) одержувати в установленому законодавством порядку від працівників Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, працівників пунктів проведення зовнішнього незалежного оцінювання, пунктів перевірки, пунктів обробки інформацію та документи (протоколи засідання регламентних комісій, копії або оригінали сертифікаційних робіт, аудиторні протоколи проведення зовнішнього оцінювання, акти, складені під час проведення зовнішнього оцінювання, письмові пояснення тощо), необхідні для виконання покладених на неї завдань; 2) залучати предметні фахові комісії в разі виникнення нестандартних (позаштатних) ситуацій, пов`язаних зі змістом завдань сертифікаційних робіт і їх оцінюванням; 3) запрошувати на засідання апеляційної комісії фахівців (за їх згодою) для надання консультації щодо результатів виконання заявниками сертифікаційних робіт та об`єктивності перевірки екзаменаторами виконання завдань відкритої форми з розгорнутою відповіддю; 4) залучати фахові предметні групи для здійснення повторної перевірки виконання завдань відкритої форми з розгорнутою відповіддю; 5) залучати технічні групи для перевірки якості комп`ютерної обробки робіт учасників зовнішнього незалежного оцінювання; 6) запрошувати на засідання апеляційної комісії заявника з метою отримання додаткової інформації, необхідної для прийняття остаточного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з метою реалізації свого права на подальше навчання 17.06.2024 року проходила оцінювання та складала НМТ 14 сесія на базі Одеського ліцею №10 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, 22.

За результатами проходження НМТ-2024, згідно надісланої до електронного кабінету учня інформаційної картки №0146120 отримала наступні результати: Українська мова 15 із 45 - 136 балів; Математика 4 із 32 - не склала; Історія України 17 із 54 - 134 бали; Англійська мова 5 із 32 - 100 балів.

Згодом у завданні 18 з блоку математики виявлено два рішення завдання, що є некоректним.

Позивачка вважаючи вказані обставини причиною не обрання донькою правильної відповіді в інтересах своєї неповнолітньої дитини звернулась до відповідача із заявою від 18.06.2024 року, в якій повідомила, що у завданні №18 виявлено два рішення завдання, що є некоректним та стало причиною того, що донька не змогла обрати правильну відповідь. При цьому така стресова ситуація негативно відобразилась на подальшій її роботі. Також під час складання був сигнал повітряної тривоги, що додало більшого хвилювання та остраху її дитини.

У своєму зверненні позивачка зазначила, що під час перевірки результатів у мережі Інтернет знайдено декілька звернень з попередніх років, які стосувались ідентичного завдання, що мало бути вилучено або виправлено в цьогорічній сесії. Проте воно знову було включене.

Листом від 19.06.2024 року УЦОЯО заявницю повідомлено, що набори завдань становлять службову інформацію, у зв`язку з чим умови завдання не можливо надати.

У той же час у вказаній відповіді УЦОЯО повідомило позивачку, що «під час верстки одного із завдань («логічні пари») з математики допущено помилку в одному з варіантів відповіді. Тобто не можна встановити лише одну «логічну пару». Апеляційною комісією УЦОЯО буде ухвалене відповідне рішення на користь учасників тестування».

Таким чином, законним очікуванням позивачки та її доньки, з урахуванням відповіді УЦОЯО, який визнав помилку в завантаженні відповіді на завдання, було те, що ОСОБА_2 як учаснику тестування буде зарахований компенсацій бал.

Проте 02.07.2024 року в електронний кабінет ОСОБА_2 надійшла інформаційна картка до сертифіката НМТ з результатами, де з математики не враховано відповідне рішення на її користь, як було зазначено у відповіді УЦОЯО від 19.06.2024 року.

02.07.2024 року позивачка в інтересах доньки звернулась до відповідача із заявою про виправлення помилки та врахування доньки одного тестового балу (замість набраних « 4» зазначити « 5»), а також виправити результат НМП з математики на її користь.

Позивачка отримала відповідь УЦОЯО за №03-31-15/2341 від 11.07.2024 року, в якій вказано, що у завданні з математики НМТ 17.06.2024 (14 сесія) на встановлення відповідності між варіантами (1-3) і його довжиною (А-Д) правильна відповідь ГАВ. Через те, що допущено помилку під час верстки цього завдання, до значення 2 неможливо дібрати логічної пари. Тому як правильну відповідь до значення 2 зараховано або А, або Б, або Д. Отже у завданні 18 для всіх учасників зараховано як правильну відповідь або ГАВ, або ГБВ, або ГДВ. Донька заявниці на це завдання надала відповідь ВГД. Оскільки не збігалась жодна відповідність, вона отримала 0 тестових балів.

Позивачка категорично не погодилась з вказаною відповіддю відповідача, яка не відповідала первинній відповіді щодо ухвалення рішення на користь учасників тестування у зв`язку з встановленням під час верстки одного із завдань («логічні пари») помилки в одному з варіантів відповіді (тобто не можна було встановити лише одну «логічну пару»). Крім того, офіційно на сайті УЦОЯО повідомлено про встановлення вказаної помилки та здійснення компенсації балів. При цьому вказано, що це відбудеться автоматично для всіх учасників без подання заяви.

Позивачка звернулась у суд з даним позовом в інтересах неповнолітньої доньки з підстави порушення її прав та інтересів та просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у порушення вимог ст.19 Конституції України, яка вимагає від суб`єктів владних повноважень діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України одним з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

Статтею 6 («Верховенство права») КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Україні діє спеціально-дозвільний принцип конституційно-правового регулювання суспільних правовідносин, який базується на двох основоположних принципах: загально-дозвільний «дозволено все, що не заборонено законом» та спеціально-дозвільний (чи дозвільний) «заборонено все, що прямо не дозволено законом», або, інакше кажучи, «дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Спеціально-дозвільний принцип є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов`язує державу та її органи правом, зобов`язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Тобто втручання в право особи без наявності правових підстав на таке втручання є протиправним.

Судом встановлено, що наказом №5 від 24.01.2024 року УЦОЯО затвердив, крім інших, загальну характеристику сертифікації роботи НМТ 2024 (частина «Математика»).

Згідно з вказаною загальною характеристикою сертифікації роботи НМТ 2024 (частина «Математика») зміст завдань з математики сертифікаційної роботи НМТ визначено Програмою зовнішнього незалежного оцінювання результатів навчання з математики, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 04.12.2019 року Кз 1513. Загальна кількість завдань - 22. Частина з математики містить завдання трьох форм, зокрема, завдання на становлення відповідності («логічні пари») (16-18).

Завдання має основу та інформацію, позначену цифрами й буквами. Виконання завдання передбачає встановлення відповідності (утворення «логічних пар») між інформацією, позначеною цифрами (цифри від 1 до 3) та буквами (букви від А до Д). Завдання вважають виконаним, якщо учасник/учасниця тестування вибрав/вибрала, позначив/позначила та зберіг/зберегла вибрану відповідь.

Згідно зі схемою нарахування балів за виконання завдань з математики, зазначеної в загальній характеристики сертифікації роботи НМТ 2024 (частина «Математика»): завдання на встановлення відповідності («логічні пари») оцінюють у 0, 1, 2

або 3 бали: 1 бал - за кожну правильно встановлену відповідність («логічну

пару»); 0 балів - за завдання, якщо не вказано жодної правильної відповідності

(«логічної пари») або відповіді на завдання не надано.

Таким чином, затверджена наказом УЦОЯО №5 від 24.01.2024 року загальна характеристика сертифікації роботи НМТ 2024 (частина «Математика»), яка містить схему нарахування балів за виконання завдань з математики, регламентує питання нарахування балів лише у разі правильного завантаження завдання.

Ні загальна характеристика сертифікації роботи НМТ 2024 (частина «Математика»), ні будь-якій інший нормативний або розпорядчий документ не регламентує повноважень УЦОЯО або апеляційної комісії при УЦОЯО на випадок помилки під час верстки завдання.

Отже ні один нормативний акт не визначає будь-якої дискреції відповідача (вибір прийняття рішення із декількох встановлених законом варіантів рішень) на випадок помилки під час верстки завдання на тестування.

Відповідач УЦОЯО у відзиві на позов посилається на те, що апеляційної комісією при УЦОЯО прийнято рішення від 19.06.2024 (протокол №12), яким ухвалено: - встановити до завдання 18 НМТ з математики за17.06.2024 (14 сесія) для позиції 2 ключі 1, 2, 5 та вважати правильними відповіді - « 4(Г), 1(А), 3(В)»; « 4(Г), 2(Б), 3(В)»; « 4(Г), 5(Д), В(3)»; - визначення результатів НМТ з математики учасникам, які проходили тестування 17.06.2024 (14 сесія), здійснювати з урахуванням рішення апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти від 19.06.2024 (протокол №12) щодо встановлення ключів та правильних відповідей на завдання 18 НМТ з математики.

Згідно з копією вказаного рішення воно прийнято за результатами розгляду записок начальника відділу змісту природничо-математичних навчальних предметів ОСОБА_5 та начальника відділу змісту суспільно-гуманітарних навчальних предметів

ОСОБА_6 копії протоколу засідання комісії вказано, що у доповідній записці повідомлено, що для завдання 18 (порядковий номер завдання в системі для відповідного варіанта предметного тесту) на встановлення відповідності («логічні пари») НМТ з предмету «Математика» за 17.06.2024 (14 сесія) правильною відповіддю є « 4(Г), 1(А), 3(В).

Однак, у цьому ж завданні 18 за 17.06.2024 (14 сесія) НМТ з математики допущена помилка під час верстання, що в подальшому призвело до неможливості встановлення правильної відповіді до другої позиції. Запропоновано для всіх учасників НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) до завдання 18 НМТ з математики для позиції 2 встановити ключі 1, 2, 5 та вважати відповіді - « 4(Г), 1(А), 3(В)»; « 4(Г), 2(Б), 3(В)»; « 4(Г), 5(Д), В(3)».

На підставі доповідної записки апеляційна комісія прийняла рішення.

Проте Положенням про апеляційну комісію при УЦОЯО не передбачено повноважень комісії вирішувати будь-які питання за доповідними записками окремих посадових осіб, більш того, втручатися в здійснення оцінювання при допущенні помилки під час верстання завдання для тестування.

Згідно з п.5 Положення основними завданнями апеляційної комісії є:

1) захист прав осіб, які подали заяву на розгляд апеляційної комісії, з питань, що належать до її компетенції;

2) розгляд апеляційних заяв щодо:

оскарження рішень регламентних комісій при регіональних центрах оцінювання якості освіти;

результатів зовнішнього оцінювання;

3) розгляд клопотань регламентних комісій при регіональних центрах оцінювання якості освіти щодо анулювання результату зовнішнього оцінювання, а також додаткового вивчення фактів, які можуть вплинути на об`єктивність визначення результатів зовнішнього оцінювання.

Підстави подання таких клопотань та які саме рішення можуть бути прийняті апеляційною комісією за результатами розгляду таких клопотань визначено у пунктах 5-7 розділу VІІІ Порядку №1547. Також розділом ІХ регламентований порядок подання та розгляду апеляційних заяв.

Таким чином, при прийнятті вищезазначеного рішення від 19.06.2024 (протокол №12) апеляційна комісія при УЦОЯО діяла не в межах повноважень та не на підставі законодавства (за відсутності відповідних заяв, за відсутності повноважень втручатися в здійснення оцінювання при допущенні помилки під час верстання завдання для тестування), тобто діяла протиправно. При таких обставинах посилання представника відповідача на те, що вказане рішення апеляційної комісії є чинним та ніким не оскаржувалось не має правового значення для вирішення спірних правовідносин.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що на законодавчому рівні не регламентовано питання повноважень будь-якого органу та способу оцінювання результатів НМТ при допущенні помилки під час верстання завдання.

Отже у даному випадку не є якісним закон, який регламентує спірні правовідносини.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Поняття «якість закону» є складової принципу верховенства права та гарантією застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону

Конституційний Суд України у рішенні від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004 зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод.

У справі «Редакція газети «Правоє дєло» та «Штекель проти України» (заява № 33014/05, п. 51, 52) Суд наголосив на тому, що саме законодавство повинно відповідати певним умовам «якості», зокрема, норма не може вважатися законом доти, допоки її не буде сформульовано з достатньою точністю для того, щоб надати громадянинові можливість регулювати свою поведінку: він повинен бути здатен за потреби й за відповідної консультації передбачати тією мірою, що є розумною за певних обставин, наслідки, які може потягнути його дія.

Частиною 4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Критеріями, за якими визначається якість норми національного права, є такі: доступність норми права, передбачуваність її застосування; наявність гарантій проти її свавільного застосування.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовими висновками Верховного Суду у разі встановлення судом, що положення закону не відповідають критерію «якість закону», зобов`язують такий суд застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі №812/292/18, посилаючись на рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» зазначила, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

У постанові від 13.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №822/524/18 (провадження №11-555заі18), посилаючись на рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», ст.6 КАС України зазначила, що наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи, у той час коли у даній справі орган пенсійного фонду, як суб`єкт владних повноважень, трактує норми Закону на свій розсуд, і віддає перевагу найменш сприятливому для позивачки тлумаченню законодавства України.

Суд враховує, що у даній справі №420/22109/24 відповідач у відповіді від 19.06.2024 року на звернення позивачки визнав, що у завданні з математики було допущено помилку в одному з варіантів відповіді та відповідно буде прийнято рішення на користь учасників тестування. Таке ж повідомлення було опубліковано на сайті відповідача із зазначенням, що будь-яких заяв подавати не потрібно, а учасникам тестування буде зарахований компенсаційний бал.

Проте 02.07.2024 року відповідач надав інформацію в кабінет доньки позивачки про ненадання компенсаційного балу, тобто прийняв рішення найменш сприятливе для доньки позивачки.

Відповідно до п.12 розділу Х Порядку №1547 після офіційного оголошення результати НМТ може бути змінено (анульовано) за рішенням апеляційної комісії або суду.

Апеляційна комісія може ухвалити рішення про зміну (анулювання) результатів НМТ не пізніше встановленої порядком прийому на навчання для здобуття вищої освіти в році проведення НМТ, який затверджує Міністерство освіти і науки України, дати завершення прийому заяв та документів для участі в конкурсному відборі до закладів вищої освіти на денну форму навчання за державним або регіональним замовленням. Відповідне рішення ухвалюють за наслідками розгляду фактів неправильного визначення результатів НМТ, а також звернень учасників НМТ, регіональних центрів, закладів освіти, правоохоронних органів.

Після дати завершення приймання заяв та документів для участі в конкурсному відборі до закладів вищої освіти на денну форму навчання за державним або регіональним замовленням, установленої порядком прийому на навчання для здобуття вищої освіти в році проведення НМТ, результати НМТ може бути змінено лише за рішенням суду.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При виборі способу захисту порушених прав ОСОБА_2 суд також враховує сутність спірних правовідносин, залежність вирішення від способу захисту прав неповнолітньої ОСОБА_2 можливість реалізувати встановлене Конституцією України нею права на подальше отримання освіти.

З урахуванням встановлених обставин по справі ОСОБА_2 повинен бути зарахований 1 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) та в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» зазначено « 5» та оновлено інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» зазначити « 100.0» балів.

Суд вважає, що ефективним та таким, що забезпечує повне поновлення прав позивача, способом захисту буде визнання протиправними дій відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів та зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_2 1 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів «5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 72, 77, 139, 241-243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Українського центру оцінювання якості освіти щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 .

Зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Стягнути з Українського центру оцінювання якості освіти за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва