Справа № 420/20719/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20719/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Ступакової І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення, яким позивачу відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

19 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, представник апелянта адвокат Тітов В.Г., що у встановлений 30-ти денний строк, а саме 06.06.2024 року подав апеляційну скаргу через кур`єрську службу, однак з вини останньої доставка відбулась 23.07.2024 року. На підтвердження зазначених обставин надано квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи та самостійно зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваного рішення отримано 03.05.2024 року, а у період до 06.06.2024 року представник позивача адвокат Тітов В.Г. перебував на лікуванні.

З урахуванням вимог ст.295 КАС України, 30-ти денний строк на подання апеляційної скарги сплив 03 червня 2024 року та може бути поновлений у разі надання доказів подання апеляційної скарги до 06.06.2024 року.

В той же час, апеляційна скарга надійшла до суду 23 липня 2024 року.

Залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, суд поставив під сумнів розумність строку доставки кореспонденції у межах одного району міста Одеси кур`єрською службою у 47 днів. Для підтвердження дати направлення кореспонденції запропоновано надати докази оплати послуг кур`єрської доставки (фіскальний чек) або ж навести інші поважні причини, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням відповідних доказів.

Як вже зазначалось, на виконання ухвали суду, представник апелянта надала копію квитанції до прибуткового касового ордера №233 від 06.06.2024 року.

У свою чергу, квитанція, наданий апелянтом не відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, оскільки у ньому не вказане прізвище особи, відповідальної за здійснення зазначеної операції і правильність її оформлення, відсутні підпис прізвище та ініціали головного бухгалтера, що спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, з накладної №5319 вбачається, що оплата здійснена у безготівковій формі, проте у наданій квитанції відсутні такі відомості.

В контексті зазначеного, адвокат Тітов В.Г., який відповідно до вимог частини 2 статті 44 КАС України, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, за умови реального направлення апеляційної скарги, мав усвідомлювати її відсутність у суді апеляційної інстанції тривалий час та вчиняти активні дії для встановлення місця знаходження кореспонденції чи повторно подати апеляційну скаргу.

Так, апеляційний суд акцентує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В той же час, представник позивача, допустив бездіяльність та не проявляв інтерес щодо поданої апеляційної скарги 47 днів, що не відповідає критерію добросовісності.

Також колегія суддів зазначає, що адвокат Тітов В.Г., який має обов`язок реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та є активним його користувачем, чомусь подав апеляційну скаргу через службу кур`єрської доставки.

Крім того, систематичне зловживання правами учасниками процесу та фальсифікація дати направлення апеляційних/касаційних скарг через кур`єрську службу доставки, яку здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Двадцять П`ять Годин» неодноразово встановлювалось у судових рішенням Верховного Суду, зокрема від 10.02.2022 року у справі 420/14069/20, від 04.05.2023 року у справі №521/9336/21, від 21.08.2023 року у справі №540/92/22, від 31.10.2023 року у справі №420/18035/21.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції наявні обґрунтовані сумніви з приводу дотримання апелянтом строку звернення до суду, а надані докази та пояснення їх не спростовують, оскільки не є поважними.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом у встановлений судом строк не надано жодного вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 1610,4 грн, відповідно до квитанції №К4Е3-К3А8-2А1А-2919 від 15.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції №К4Е3-К3А8-2А1А-2919 від 15.08.2024 року у сумі 1610,4 грн (одна тисяча шістсот десять гривень 40 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г.Ступакова