Справа № 577/4264/24
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4264/24
Провадження № 2-а/577/35/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника третьої особи Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, в режимі відеоконференції, клопотання представника ГУНП в Сумській області про заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша С.В. в якому просить визнати дії поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Куліша С.В. протиправними щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 2674416 від 24.07.2024, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

09 серпня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», звернулася з клопотання про заміну неналежного відповідач та просить залучити ГУНП в Сумській області як належного відповідача у справі №577/4264/24. Клопотання мотивує тим, що ГУНП в Сумській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством реалізує повноваження Національної поліції в Сумській області на підставі Положення про Головне управління Національної поліції в Сумській області, затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 35 (в редакції наказу Національної поліції України від 10.06.2020 №444). Поліцейський ОСОБА_3 проходить службу в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, який не є окремою юридичною особою і входить до складу ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні представник ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Враховуючи наведене, поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, сержант поліції ОСОБА_3 не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути ГУНП в Сумській області, до складу якого структурно входить Конотопський РВП ГУНП в Сумській області. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

З приводу наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

З огляду на зміст ч.4 ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ГУНП в Сумській області та необхідність залучення останнього до участі в справі як другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 243-244, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ГУНП в Сумській області про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити ГУНП в Сумській області в якості другого відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша Сергія Васильовича, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Судове засідання відкласти на 10:00 год 17 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2024 року.

СуддяН. В. Потій