Справа № 480/3620/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/3620/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Решетника В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 07.12.2023 по 19.08.2024 винагороди судді та допомоги на оздоровлення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої винагороди судді у період з 07.12.2023 по 31.12.2023 із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 684, 00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої винагороди судді та допомоги на оздоровлення у період з 01.01.2024 по 19.08.2024 із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 068, 00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.08.2024).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 адміністративну справу №480/3620/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 адміністративну справу №480/3620/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/3620/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 25 липня 2024 року.

Судове засідання 25.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, наступну дату підготовчого засідання визначено 20.08.2024 12 год. 50 хв.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у відзиві також просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач виклав клопотання про залучення співвідповідачем по справі Державну судову адміністрацію України, мотивоване тим, що кошторис суду було затверджено Державною судовою адміністрацією України.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

За приписами частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує, що позов у цій справі пред`явлено до Сумського окружного адміністративного суду, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі на 2021 - 2023 рік.

Зважаючи на положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у системному взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються повноважень Державної судової адміністрації України, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості другого відповідача.

Висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у справах №400/2031/21 та № 360/503/21.

Однак клопотання відповідача про залучення ДСА України в якості співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки залучення співвідповідача відповідно до вимог процесуального закону здійснюється лише за клопотанням позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), направити їй копію позовної заяви та заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти підготовче засідання до 12 вересня 2024 року 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол