Справа № 160/2957/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2024 року Справа № 160/2957/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
представників позивача Шевцової В.В., Нестерова Є.М.
представника відповідача Овсяникової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області , Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.01.2024 року та заяви про виправлення технічної помилки від 29.01.2024 року просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2249/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 160/2249/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області , Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в самостійне провадження, а також виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:
- визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях 2/6, який виданий ГУ ДПС у Київській області.
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі присвоєно унікальний номер судової справи № 160/2957/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року, прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/2957/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року о 13:10 год., а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
01.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
04.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визначення протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Київській області №2389-п від 01.12.2023.
04.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на аналогічні доводи та аргументи, що й Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та додатково наголошуючи, що враховуючи обставини справи, не встановлено таких порушень процедури прийняття наказу про проведення перевірки, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.
05.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві та додатково зауважено, що доповідна записка ГУ ДПС у Київській області від 01.12.2023 № 7130/10-36-07-08-13, яка була підставою для призначення перевірки за наказом № 2389-п від 01.12.2023 не є належним та допустимим доказом правомірності спірного наказу, оскільки вказаний наказ не містить посилання на зазначену доповідну записку, а отже відповідачем не доведено, що саме ця доповідна записка та наявна в ній інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу. Крім того, надані послуги не є «вдаваними», оскільки споживачі отримували реальний код за допомогою якого споживачі фактично мали доступ до аудіокниг, озвучених українською мовою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/2957/24 та постановлено забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Київській області - Шевченко Марини у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві.
12.03.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
12.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останнім викладено позицію тотожну тій, що заявлена ним у власному відзиві на позовну заяву з зазначенням аналогічних доводів та тверджень.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Камінської С.В. від 12 березня 2024 року №364 справа №160/2857/24 знята з розгляду 12.03.2024 року у зв`язку із перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці.
У зв`язку із наведеним наступне підготовче судове засідання призначено на 28 березня 2024 року о 10:45 год.
25.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких останнім викладено аргументи та доводи аналогічні заявленим ним у власній позовній заяві та відповіді на відзиви.
26.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
27.03.2024 року за допомогою засобів електронного зв`язку до суду від представника позивача надійшов лист про неможливість участі у підготовчому судовому засіданні через перебування у відрядженні.
Сторони в підготовче судове засідання 28.03.2024 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 18 квітня 2024 року о 13:00 год.
12.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Київській області надійшли додаткові пояснення у справі.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Камінської С.В. від 18 квітня 2024 року №561 справа №160/2857/24 знята з розгляду 18.04.2024 року у зв`язку із перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці.
У зв`язку із наведеним наступне підготовче судове засідання призначено на 30 квітня 2024 року об 11:00 год.
24.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
26.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Київській області надійшли додаткові пояснення у справі.
26.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
29.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів поважності причин неприбуття представників позивача у підготовче судове засідання, призначене на 30.04.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/2957/24 та постановлено забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Київській області Степаненко Ірини Вікторівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому судовому засіданні 30.04.2024 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначено наступне підготовче судове засідання на 07 травня 2024 року о 13:10 год.
02.05.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.
03.05.2024 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, обґрунтовано тотожними доводами та аргументами тим, що викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, відповідно до якої останній просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 58/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 59/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 60/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2024 № 68/32-00-07-08-20.
06.05.2024 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 58/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 59/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 60/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2024 № 68/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.02.2024 № 71/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 89/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 98/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 102/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 97/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 101/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 96/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 100/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 99/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 94/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 95/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 88/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 87/32-00-07-08-20.
У підготовчому судовому засіданні 07.05.2024 року було відкладено розгляд справи до 21.05.2024 року о 13:05 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про залишення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО», який виданий ГУ ДПС у Київській області без розгляду та виключення Головного управління ДПС у Київській області зі складу відповідачів у справі №160/2957/24 - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО», який виданий ГУ ДПС у Київській області - залишено без розгляду. Виключено зі складу відповідачів у справі № 160/2957/24 Головне управління ДПС у Київській області.
21.05.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
21.05.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останнім було обґрунтовано збільшення позовних вимог у даній справі.
Сторони в підготовче судове засідання 21.05.2024 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 18 червня 2024 року о 13:10 год.
04.06.2024 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, обґрунтована тотожними доводами та аргументами тим, що викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, відповідно до якої останній просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 58/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 59/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 60/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2024 № 68/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.02.2024 № 71/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 89/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 98/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 102/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 97/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 101/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 96/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 100/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 99/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 94/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 95/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 88/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 87/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 140/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 135/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2024 № 145/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 № 152/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 133/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2024 № 151/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 132/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 137/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 131/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 136/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 № 156/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 129/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 141/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 134/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 130/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 138/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 139/32-00-07-08-20.
05.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
07.06.2024 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, обгрунтована тотожними доводами та аргументами тим, що викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, відповідно до якої останній просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 58/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 59/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.02.2024 № 60/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2024 № 68/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.02.2024 № 71/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 89/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 98/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 102/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 97/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 101/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 96/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 100/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 99/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 94/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 95/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 88/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.02.2024 № 87/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 140/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 135/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2024 № 145/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 № 152/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 133/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2024 № 151/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 132/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 137/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 131/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 136/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 № 156/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 129/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 141/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 134/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 130/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 138/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 139/32-00-07-08-20.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 168/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 172/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 169/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 167/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 173/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.03.2024 № 190/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 170/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.03.2024 № 191/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2024 № 171/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.03.2024 № 192/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.03.2024 № 193/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.03.2024 № 229/32-00-07-08-20;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.03.2024 № 230/32-00-07-08-20.
У підготовчому судовому засіданні 18.06.2024 року було відкладено розгляд справи до 16.07.2024 року о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» від 03.05.2024 року, від 06.05.2024 року, від 04.06.2024 року, від 07.06.2024 року про збільшення позовних вимог у справі №160/2957/24 було задоволено та прийнято до розгляду позовні вимоги зазначені у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» від 03.05.2024 року, від 06.05.2024 року, від 04.06.2024 року, від 07.06.2024 року про збільшення позовних вимог у справі №160/2957/24.
17.06.2024 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач на підтвердження власної правової позиції виклав аналогічні аргументи та доводи тим, що були викладені ним у раніше наданих до суду документах.
19.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.
01.07.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.
08.07.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на тотожні аргументи та доводи, викладені ним раніше наданих до суду документах.
16.07.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві та попередній відповіді на відзив.
17.07.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення у справі.
17.07.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.
У підготовчому судовому засіданні 18.07.2024 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено закрити підготовче провадження по справі №160/2957/24 та перейти до розгляду справи по суті у му судовому засіданні 23.07.2024 року о 13.30 год
23.07.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 23.07.2024 року було оголошено перерву до 26.07.2024 року о 13:00 год.
26.07.2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти прийняття судом доказів, поданих не у встановлений законом строк.
В судовому засіданні 26.07.2024 року представники позивача підтримали пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому, у відповіді на відзив та додаткових поясненнях доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2024 року пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.
Акт фактичної перевірки підписано 08.12.2023 року продавцем ОСОБА_1 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.12.2023 року № 1130/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів проведення суб`єктом господарювання розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» розрахункових документів, що призвело до невидачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій за період з 01.10.2023 по 07.12.2023, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 14897534,15 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 17.01.2024 року продавцем ОСОБА_2 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» були надані до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №000008 , що закінчилась 17.01.2024 року (вих. №95-ДМ від 18.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Рівненській області «Відповідь на заперечення на акт фактичної перевірки №647/Ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 17.01.2024 року (бланк №000008)» №485/Ж12/17-00-07-05 від 30.01.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.02.2024 року № 58/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 7305305,40 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 18.01.2024 року продавцем ОСОБА_3 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» були надані до ГУ ДПС у Харківській області заперечення до акту фактичної перевірки від 12.01.2024 № бланку 004045 (вих. №54-YN від 18.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Харківській області №1861/20/16/РРО/30012848 від 19.01.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.02.2024 року № 59/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 1251402,00 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 18.01.2024 року керуючою магазина Галицькою Л.В. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення на акт фактичної перевірки від 19.01.2024 на бланку №011154 (вих. №2201/ККР від 22.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Житомирській області «Про розгляд заперечення» №2376/6/06-30-07-06-11 від 02.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.02.2024 року № 60/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 40858543,08 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 22.01.2024 року заступником керуючого магазина Бахаленко С.Я, з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» були надані до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №000010 від 22.01.2024 (вих. №129-ДМ від 24.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Рівненській області «Відповідь на заперечення на акт фактичної перевірки №793/Ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 22.01.2024 року (бланк №000010)» №599/Ж12/17-00-07-05 від 05.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 09.02.2024 року № 68/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 28662276,30 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 22.01.2024 року директором магазина ОСОБА_4 , з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Сумській області заперечення до акту фактичної перевірки, що була розпочата 15.01.2024 та завершилась 24.01.2024 (вих. №145-ДМ від 26.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Сумській області №265/12/18-28-07-06-05 від 09.02.2024 року було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 12.02.2024 року № 71/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 41039772,15 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 № бланку №008366 (вих. №217-ДМ від 30.01.2024), проте листом ГУ ДПС у м. Києві «Про розгляд заперечення » №2200/1/26-15-07-07-01-07 від 12.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.02.2024 року № 89/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 7401469.05 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазина Троцько Т.С., з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 №бланку №004371 (вих. №244 від 01.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Полтавській області «Про розгляд заперечення» №5063/6/16-31-07-05-10 від 16.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 98/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 6038670,15 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 25.01.2024 року заступником керуючого магазина Лученко А.В., з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до акту фактичної перевірки від 25.01.2024 №бланку №003981 (вих. №2901/КР від 29.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Хмельницькій області №1718/6/22-01-07-05 від 14.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 102/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 49153680,00 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазина Яременко Д.Ю. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 №бланку №004405 (вих. №239-ДМ від 02.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Полтавській області «Про розгляд заперечення» №4804/6/16-31-07-05-10 від 14.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 97/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного рідакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пунктів 1, 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі у розмірі 63519043,35 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 29.01.2024 року товарознавцем ОСОБА_5 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 101/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного рідакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17, пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі у розмірі 22921440,75 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року продавцем ОСОБА_6 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №002370 (вих. №238-ДМ від 02.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Рівненській області «Відповідь на заперечення на акт фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №002370 реєстраційний № №963/Ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 29.01.2024 року» №804/Ж12/17-00-07-05 від 14.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 96/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, здійснення реалізації товарів, які не обліковуються у встановленому порядку та/або не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 16790604,80 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазину Грицак Л.Б. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №000029 (вих. №2901-1/КР від 29.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Рівненській області «Відповідь на заперечення на акт фактичної перевірки №966/Ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 26.01.2024 (бланк №000029)» №805/Ж12/17-00-07-05 від 14.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 100/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону р. по України «Про застосування реєстраторів розрахункових .операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних .(фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 10082476,65 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючим магазину Грицак О.Я. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №000013 (вих. №84YN від 26.01.2024), проте листом ГУ ДПС у Рівненській області «Відповідь на заперечення на акт фактичної перевірки №967/Ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 26.01.2024 (бланк №000013)» №803/Ж12/17-00-07-05 від 14.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 99/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону р. по України «Про застосування реєстраторів розрахункових .операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних .(фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 2993396,70 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 19.01.2024 року директором ОСОБА_7 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акту фактичної перевірки від 19.01.2024 (вих. №126/КК), проте листом ГУ ДПС у Київській області «Про результати розгляду заперечень» №1620/12/10-36-07-08-15 від 13.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 19.02.2024 року № 94/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за не надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54, частини 1 підпункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 1020,00 гривень та податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 року № 94/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 29520447,45 гривень.
Наказом начальника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 12.01.2024р. №70-п з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України призначено проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: вул. Незалежності, 30 м. Івано-Франківськ з 12.01.2024 Встановити терміни проведення перевірки відповідно до статті 82 ПКУ, а період перевірки відповідно статті 102 ПКУ.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року продавцем ОСОБА_8 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.02.2024 року № 88/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 1721203,95 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 19.01.2024 року керуючою магазину Довбенко О.В. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Чернігівській області заперечення до акту фактичної перевірки від 19.01.2024 (вих. №216), проте листом ГУ ДПС у Чернігівській області «Про розгляд заперечень» №256/Ж12/25-01-07-05-01 від 12.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.02.2024 року № 87/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів та здійснення реалізації товарів, які не обліковуються у встановленому порядку, та/або не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходиться у місці продажу (господарському об`єкті), на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 15714873,85 гривень.
У акті фактичної перевірки зазначено, що керуючий магазину Кулагіним Л.А. від підпису та отримання вказаного Акту фактичної перевірки відмовився.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Одеській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №004846 від 29.01.2024 (вих. №0602/КР від 06.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Одеській області «Про розгляд заперечень» №2213/КПР/15-32-07-06-06 від 22.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 140/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 11504001,30 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року директором магазину ОСОБА_9 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №000069 (вих. №260 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Вінницькій області «Про розгляд заперечень» №7043/6/02-32-07-05-14 від 23.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 135/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 46744996,50 гривень.
Наказом начальника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 12.01.2024р. №71-п з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України призначено проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: вул. Галицька, 11, м. Івано-Франківськ з 12.01.2024 Встановити терміни проведення перевірки відповідно до статті 82 ПКУ, а період перевірки відповідно статті 102 ПКУ.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючим магазину Козоріз І.В. Ошур В.М. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Івано-Франківській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №090040 (вих. №264 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Івано-Франківській області «Про результати розгляду заперечень до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №090040» №1764/6/09-19-07-06-22 від 21.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.02.2024 року № 145/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 11557593,30 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазином Грачовою С.В. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №002646 (вих. №265 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Волинській області «Про розгляд заперечень» №580/12/03-20-07-05-12 від 26.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 28.02.2024 року № 152/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 15903568,35 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазину Скрипкар Г.М. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Чернівецькій області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 (вих. №266 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Чернівецькій області «Про надання відповіді на заперечення» №2829/6/24-13-07-04 від 23.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 133/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 42326167,50 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року в.о директора магазину ОСОБА_10 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Львівській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №003204 (вих. №267 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Львівській області «Про надання відповіді на заперечення ТзОВ «АЛЛО»» №4198/6/13-01-07-09-10 від 20.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.02.2024 року № 151/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 1034163,45 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року директором магазину ОСОБА_11 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 № бланку №008291 (вих. №269 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у м. Києві «Про розгляд заперечення » №2554/1/26-15-07-07-01-07 від 20.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 132/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 29534466,15 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючим магазину Войціховським М.М. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Львівській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №003215 (вих. №268 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Львівській області «Про надання відповіді на заперечення ТзОВ «АЛЛО»» №4198/6/13-01-07-09-10 від 20.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року директором магазину ОСОБА_12 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 № бланку №0080891 (вих. №271/КК від 06.02.2024), проте листом ГУ ДПС у м. Києві «Про розгляд заперечення » №2923/1/26-15-07-07-03-07 від 22.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 131/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 19384754,40 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року директором магазину ОСОБА_13 з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 № бланку №008355 (вих. №310-1/КК від 07.02.2024), проте листом ГУ ДПС у м. Києві «Про розгляд заперечення » від 12.02.2024 № 2196/1/26-15-07-07-01-07 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 136/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 67578477,00 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазином Ружинською В.М. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акту фактичної перевірки №3615/10/36/07/30012848 від 26.01.2024 на бланку №004863 (вих. №270/КК), проте листом ГУ ДПС у Київській області «Про розгляд заперечень» №2181/12/10-36-07-08-15 від 26.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 28.02.2024 року № 156/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 2199742,35 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення до акту фактичної перевірки від 22.01.2024 №667/23-00-07-07-01/30012848 (вих. №262 від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Черкаській області «Про розгляд заперечень» №4656/6/23-00-07-07-06 від 22.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 129/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 18276712,65 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Одеській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №004919 від 29.01.2024 (вих. №317-ДМ від 07.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Одеській області «Про розгляд заперечень» №2212/КПР/15-32-07-06-06 від 22.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 141/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 61137950,25 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазину Чекал М.М. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 № бланку №007699(вих. №257-1 від 02.02.2024), проте листом ГУ ДПС у м. Києві «Про розгляд заперечення » від 22.02.2024 № 2902/1/26-15-07-07-01-07 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 134/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 38321446,80 гривень.
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що у період з 01.10.2023 по 25.01.2024 року проведено розрахункові операції на неповну суму вартості проданих товарів. Загальна сума вартості проданих з порушенням товарів складає 2 339 010,00 грн.
Акт фактичної перевірки підписано 25.01.2024 року керуючим магазину Дідич Ю.Б. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Тернопільській області заперечення до акту фактичної перевірки від 25.01.2024 на бланку №002123 (вих. №2753-1/АЛ від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Тернопільській області «Про результати розгляду заперечення» №3147/6/19-00-07-04-10 від 23.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 130/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 3508515,00 гривень.
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що суть порушення полягає у тому, що товар покупцю пропонується до продажу за ціною зазначеною у ціннику, однак у ході фіскалізації його продажу ТОВ «АЛЛО» розрахункову операцію ПРРО проведено не повну суму вартості товару, а саме: товариством вартість товару зменшено на суму вартості послуги «доступ до комплектів електронних примірників аудіо книг, озвучених українською мовою, надання доступу до бібліотеки «АЛЛО»). Загальна ж сума покупки в фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику. Послуга «доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг, озвучених українською мовою, надання доступу до бібліотеки «АЛЛО», була включена ТОВ «АЛЛО» до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів в соціальних мережах, мережі Інтернет. Продавцем вартість товару зменшується на суму продажу вдаваних послуг, тому продаж товару здійснюється на неповну суму його вартості. Згідно наявної податкової інформації за період з 01.10.2023 по 10.01.2024, а саме: відповідно до наявних копій фіскальних чеків встановлені факти продажу товарів не на повну суму їх вартості та невидача розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 4 609 930,40 грн
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючим магазину Янковським М.В. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №001631 (вих. №27-1/АЛ від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №1444/6/11-28-07-04ТОВ від 21.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 138/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 6914895,60 гривень.
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що суть порушення полягає у тому, що товар покупцю пропонується до продажу за ціною зазначеною у ціннику, однак у ході фіскалізації його продажу ТОВ «АЛЛО» розрахункову операцію ПРРО проведено не повну суму вартості товару, а саме: товариством вартість товару зменшено на суму вартості послуги «доступ до комплектів електронних примірників аудіо книг, озвучених українською мовою, надання доступу до бібліотеки «АЛЛО»). Загальна ж сума покупки в фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику. Послуга «доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг, озвучених українською мовою, надання доступу до бібліотеки «АЛЛО», була включена ТОВ «АЛЛО» до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів в соціальних мережах, мережі Інтернет. Продавцем вартість товару зменшується на суму продажу вдаваних послуг, тому продаж товару здійснюється на неповну суму його вартості. Згідно наявної податкової інформації за період з 01.10.2023 по 10.01.2024, а саме: відповідно до наявних копій фіскальних чеків встановлені факти продажу товарів не на повну суму їх вартості та невидача розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 21 264463 грн.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючим магазину Кривоносом Є.Т. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №001687 (вих. №2858-1/АЛ від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №1443/6/11-28-07-04-02 від 21.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 року № 139/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 31896694,50 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №001536 (вих. №351-ДМ від 12.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Закарпатській області №448/07-16-07-05 від 29.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 168/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 22082526,00 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Одеській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №004974 від 29.01.2024 (вих. №394 від 13.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Одеській області «Про розгляд заперечень» №2391/КПР/15-32-07-06-06 від 28.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 172/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 9648892,95 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №001506 (вих. №361 від 12.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Закарпатській області №448/07-16-07-05 від 29.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 169/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 14310116,85 гривень.
Акт фактичної перевірки підписано 26.01.2024 року керуючою магазином Коба В.Ю. з зауваженнями та запереченнями та останнім отримано один примірник акту перевірки, про що свідчать його підписи у вказаному акті.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №004775 (вих. №1018-1/АЛ від 05.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Київській області «Про розгляд заперечень» №2249/12/10-36-07-08 від 27.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 167/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі у розмірі 17500730,85 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Одеській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №004780 від 29.01.2024 (вих. №403-1 від 14.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Одеській області «Про розгляд заперечень» №2392/КПР/15-32-07-06-06 від 28.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 173/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 15578998,60 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №001472 (вих. №157/YN від 16.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Закарпатській області №482/07-16-07-05-04 від 06.03.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.03.2024 року № 190/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 14240550,00 гривень.
ТОВ «АЛЛО» були надані до ГУ ДПС у Одеській області заперечення до акту фактичної перевірки на бланку №004936 (вих. №394-1 від 13.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Одеській області «Про розгляд заперечень» №2387/КПР/15-32-07-06-06 від 28.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 170/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 7865434,50 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту фактичної перевірки від 24.01.2024 на бланку №001404 (вих. №156/YN від 16.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Закарпатській області №482/07-16-07-05-04 від 06.03.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.03.2024 року № 191/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 11849937,15 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Одеській області заперечення до акту фактичної перевірки від 29.01.2024 на бланку №004801 (вих. №366 від 13.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Одеській області «Про розгляд заперечень» №2401/КПР/15-32-07-06-06 від 28.02.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 року № 171/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 2117666,40 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту фактичної перевірки від 24.01.2024 на бланку №001404 (вих. №154/YN від 16.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Закарпатській області №482/07-16-07-05-04 від 06.03.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.03.2024 року № 192/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 21432375,45 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту фактичної перевірки від 26.01.2024 на бланку №001404 (вих. №155/YN від 16.02.2024), проте листом ГУ ДПС у Закарпатській області №482/07-16-07-05-04 від 06.03.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.03.2024 року № 193/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 7848955,20 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Миколаївській області заперечення до акту фактичної перевірки від 22.02.2024 на бланку №000192 (вих. №1КП від 08.03.2024), проте листом ГУ ДПС у Миколаївській області №8865/6/14-29-07-07-02 від 22.03.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22.03.2024 року № 229/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пунктів 1, 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 9065615,25 гривень.
ТОВ «АЛЛО» було надано до ГУ ДПС у Миколаївській області заперечення до акту фактичної перевірки від 22.02.2024 на бланку №000191 (вих. №2802-3185/АЛ від 04.03.2024), проте листом ГУ ДПС у Миколаївській області №8412/6/14-29-07-07-02 від 19.03.2024 було повідомлено, що надані заперечення прийнято до уваги, але вони не спростовують порушення, виявлені під час перевірки.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22.03.2024 року № 230/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) за встановлені факти проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у загальному розмірі 22748477,40 гривень.
Незгода позивача з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно дост. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
В даному випадку, позивач наполягав на відсутності визначених у ПК України підстав для проведення фактичної перевірки та звертав увагу на відсутність зазначення в наказах на проведення фактичної перевірки чітких підстав (мети) їх проведення, як-от: в наказі відсутня інформація про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючи органи.
Підпунктом пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (підпункт 80.2.2)
Окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.
Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 року по справі №360/2657/20.
Однак, доводи представника відповідача щодо наявності доповідних записок, які є додатками до наказів про призначення фактичних перевірок та які є підставою виконання контролюючим органом обов`язку щодо повідомлення платника податків про порушення законодавства, суд вважає не обґрунтованими, оскільки ці доповідні записки, копії яких наявні в матеріалах справи, не містять жодної інформації, яка б свідчила про можливі порушення ТОВ «АЛЛО» законодавства, а їх зміст зводиться виключно до перерахування норм податкового законодавства щодо необхідності призначення перевірки.
Також в судовому засіданні відповідач зазначив, що вказана вище податкова інформація підтверджується відомостями з соціальних мереж та відомостями з Інтернету, на підтвердження чого надав скрін-шоти статей, в яких, зокрема, зазначено, що покупці скаржились на те, що послугу доступу до книг в електронному вигляді, озвучених українською мовою не замовляли.
Проте, така послуга була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем. Вказані статті стосуються не конкретно ТОВ «АЛЛО», а й інших великих сітьових мереж та не містять конкретних випадків, більш того, носять абстрактно-інформаційний характер.
Оскільки в наказах контролюючих органів не зазначена конкретна інформація щодо порушення позивачем вимог законодавства на підставі п.п.80.2.2 ПК України, тому саме з цих підстав відповідач не міг проводити перевірку.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на положення пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Водночас відповідачем не надано жодних пояснень та доказів щодо наявності підстав для проведення перевірок відповідно вищевказаної норми.
Відповідно до вимог пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Системно проаналізувавши вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення фактичної перевірки сформульовані лише в абзаці третьому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.07.2023 року у справі №280/4696/22.
Окрім цього, зміст правозастосування Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.07.2023 року у справі №460/2663/22 вказує на те, що протиправність наказу про призначення перевірки є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень навіть без визнання протиправним та скасування самого наказу про призначення перевірки.
Судом відхиляється відповідна судова практика, наведена відповідачем, оскільки найбільш актуальною та релевантною є судова практика, вказана в цьому рішенні.
Отже, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності визначених Податковим кодексом України підстав для проведення фактичних перевірок та відсутність зазначення в наказах на проведення фактичних перевірок чітких підстав (мети) їх проведення, в зв`язку з чим рішення, які є безпосередніми наслідками проведених на підставі вказаних наказів перевірок, підлягають скасуванню.
Так, порушенням контролюючого органу вимог законодавства щодо проведення перевірки як підставам позову суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність рішень відповідача, що є предметом оскарження, з підстав порушення ним вимог законодавства щодо проведення перевірки, то це є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Отже, з урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, суд вважає, що встановлені обставини щодо протиправності процедури призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято податкове повідомлення - рішення, що є предметом оскарження, є достатніми для висновку про протиправність такого податкового повідомлення-рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог законодавства.
Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі №520/8836/18. Також вказаний правовий висновок змістовно використано у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.12.2022 року по справі №804/7551/15.
Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.05.2022 року по справі №1.380.2019.002258.
У будь - якому випадку, першочерговим критерієм, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 року по справі №540/3549/20.
Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за насліадками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.
Крім того, відповідач вказує, що в ході фактичних перевірок податкові органи робили витяги з баз даних, що є додатками до відповідних актів фактичної перевірки та які свідчать про систематичність порушень з боку ТОВ «АЛЛО», а також використані дані СОД РРО за відповідний період.
Суд зазначає, що дані баз даних СОД РРО за період, що передував періоду фактичної перевірки, визначеному у відповідному наказі не можуть бути підставами для висновку про наявність порушень в діях позивача у вказаний період і, відповідно не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України відносно порушень, що мають бути встановлені в ході проведення фактичної перевірки.
Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.
Проведення ж перевірки документів позивача, отриманих контролюючим органом з електронної бази в приміщенні ГУ ДПС за минулий час, відносно фактичної перевірки, що використовується відповідачем в якості підстави для висновку про наявність порушень законодавства з боку позивача фактично носить характер документальної перевірки. Тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.
Таким чином, суд встановив, що відповідач при винесенні оспорюваних рішень використовував відомості, які не були їм отримані в ході проведення таких фактичних перевірок ТОВ «АЛЛО».
Суд наголошує на положенні п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України, за яким під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Норми Податкового кодексу України не містять положень щодо можливості використання контролюючим органом в ході проведення фактичної перевірки даних реєстрів щодо платника податків за минулі періоди.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 81.1 статті 81, пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо призначення фактичних перевірок без визначення правових підстав призвело до звуження прав позивача як платника податків, що свідчить про протиправність здійснених заходів податкового контролю та прийняття за їх наслідками актів індивідуальної дії, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході таких перевірок, та, відповідно, нівелюють її результати, та, як наслідок, вимагають скасування прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень.
Також підпунктом 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами контролюючого органу під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
При цьому, суд звертає увагу, що приписами п.п. 14.1.264 ПК України, встановлено поняття, хронометраж - це процес спостереження за веденням господарської діяльності.
Така процедура застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників діяльності платника податків, що проводиться на відповідному місці її здійснення.
Хронометраж господарських операцій проводиться саме під час фактичної перевірки безпосередньо уповноваженими особами податкового органу.
За результатами хронометражу складається довідка, що підписується посадовими особами контролюючого органу і посадовими особами господарюючого суб`єкта (його представниками та/або особами, які фактично проводять господарську операцію).
Слід зазначити, порядок проведення вказаної процедури жодним нормативним актом не закріплено. Не визначено форму «хронометражної» довідки.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що результати процедури «Хронометраж господарської операції» впливають на результати перевірки, а саме: на належне підтвердження встановлених фактів, які в подальшому слугуватимуть доказовою базою.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Отже, контрольні розрахункові операції посадовими особами контролюючих органів проведено не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, які могли б свідчити про факт порушення платником податків Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівле, громадського харчування та послуг».
Це підтверджується тим, що відповідачем не надано суду доказів здійснення контролюючими органами контрольних розрахункових операції, зокрема:
- складення Хронометражу господарських операцій (акту/довідки) за результатами проведення контрольних розрахункових операцій під час проведення фактичних перевірок діяльності позивача;
- відомості про посадових осіб фіскального органу, які здійснили контрольні розрахункові операції, у кого та коли;
- складення акту про повернення товару позивачу, за результатами таких контрольних розрахункових закупок;
- акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольних розрахункових операції у позивача.
За правилами підпункту 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до п. 20.1.11 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;
З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що контролюючі органи наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки.
Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що посадовими особами контролюючих органів перед початком фактичних перевірок було здійснено контрольні закупку (контрольні розрахункові операції) про що зазначено безпосередньо у Актах перевірок.
Згідно положень ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.
Враховуючи відсутність доказів, які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичних перевірок позивача здійснили контрольні розрахункові операції в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДПС.
Враховуючи те, що законодавство не містить дозволу щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції.
З наведеного у свою чергу вбачається, що контрольні розрахункові операції фактично проведені не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави.
З огляду на вищезазначені обставини справи та наведені положення норм матеріального права, суд приходить до висновку, що контрольні розрахункові операції посадовими особами контролюючих органів проводились не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, які могли б свідчити про факти порушення платником податків Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.
Щодо порушень ТОВ «АЛЛО» норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» про які контролюючі органи зазначають у відповідних актах фактичних перевірок, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення, то суд зазначає наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За змістом статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).
Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 3 розділу І Положення № 13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення № 13 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити як:
найменування суб`єкта господарювання (рядок 1);
назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);
адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3);
для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4);
для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5);
якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6);
код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);
цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);
цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9)
назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10);
ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11);
ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12);
сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13);
вид операції (рядок 14);
реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);
напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16);
підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17);
підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18);
позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19);
загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20);
для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21);
для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення;
заокруглення (рядок 23);
до сплати (рядок 24);
фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25);
QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО/ фіскальний номер ПРРО) (рядок 26);
для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій:
позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28);
заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29);
фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30);
напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).
Пунктом 4 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення № 13 передбачено, що рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.
У відповідності до пункту 1 статті 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі встановлення в ході перевірки факту:
- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);
- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;
- невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання,
застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Системний аналіз вищенаведених норм права дозволяє суду прийти висновку, що законодавством України чітко визначено обов`язкові реквізити для розрахункових документів та особливості їх відображення у такому документі. При цьому, законодавець встановив фінансову відповідальність для суб`єктів господарювання у разі порушення проведення розрахункових операцій із споживачем послуг, визначивши самостійні склади правопорушення, за які вказана відповідальність може бути застосована контролюючим органом.
Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що матеріали перевірок не містять доказів того, що розрахункові документи не було роздруковано та не видано покупцям під час здійснення розрахункових операцій, що відповідачем не заперечується.
Так за твердженням представника відповідача при проведенні перевірок торгових одиниць ТОВ «АЛЛО» порушення полягали у тому, що продавцем товар пропонується до продажу за ціною зазначеною в ціннику, однак в ході фіскалізації його продажу ТОВ «АЛЛО» розрахункову операцію через ПРРО проведено не на повну суму вартості товарів, а саме: товариством вартість товару зменшено на суму вартості послуги «Надання доступу до бібліотеки «АЛЛО», проте загальна ж сума покупки у фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику.
Також представником відповідача в судових засіданнях зазначалось, що під час здійснення контрольно-розрахункових операцій, які здійснювались під час перевірок торгових одиниць ТОВ «АЛЛО» видавались фіскальні чеки встановленої форми на повну суму покупки, а інформація про виявлення вищевказаних порушень була отримана з відомостей з бази даних системи обліку даних РРО, при цьому, дійсно сума чеку відповідала сумі цінника, проте в самому розрахунковому документі ця сума була розділена на 2 категорії: товар та акція (Слухайте солов`їною»/«Аудіодайвінг з АЛЛО»), та саме у зв`язку з цим, контролюючі органи прийшли до висновків про проведення позивачем розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг).
Під час розгляду справи, судом було встановлено, що фіскальні чеки, які видавалися під час проведення акцій Слухайте солов`їною»/«Аудіодайвінг з АЛЛО», містили знижку на придбаний товар в розмірі вартості промокоду доступу до «Бібліотеки АЛЛО», згідно з умовами акцій, що також прямо відображено в самих фіскальних чеках.
Отже, суд звертає увагу, що фіскальні чеки видавалися на повну суму покупки та відповідали вартості товарів, яка зазначена на цінниках товарів.
Також судом взято до уваги, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АЛЛО» має зареєстровані види діяльності такі як 18.12 Друкування іншої продукції, 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг, 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, 58.11 Видання книг, 58.19 Інші види видавничої діяльності тощо.
Суд звертає увагу, що серед документів підтверджуючих право на розповсюдження видавничої продукції, в тому числі і електронних аудіокниг українською мовою, ТОВ «АЛЛО» було надано до суду діюче свідоцтво серії ДК № 7746 про внесення суб`єкта видавничої справи ТОВ «АЛЛО» до державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції, виданого Державним комітетом телебачення і радіомовлення України 07.03.2023.
Крім того, в судових засіданнях було встановлено, шо на час проведення перевірок в мережі «АЛЛО» проходили акції «Слухайте солов`їною» та «Аудіодайвінг з АЛЛО», скориставшись якими споживачі можуть збагатити свої знання через отримання доступу до україномовних аудіокниг. Акції мають на меті популяризацію української мови та літератури. В межах акцій при купівлі акційних товарів покупець отримує доступ до онлайн-бібліотеки аудіокниг.
Так, наказом директора ТОВ «АЛЛО» № 1511 від 29.05.2023 було встановлено, що з 01.06.2023 року по 31.12.2023 року, або поки наявний акційний товар передбачено проведення акції із назвою «Слухайте солов`їною» на території України (за виключенням тимчасово окупованих територій України) в рамках якої учасники акції, які придбали акційний товар мають право одночасно придбати «Надання доступу до бібліотеки АЛЛО» (далі - код доступу до «бібліотеки АЛЛО») та отримати відповідну знижку на придбаний товар в розмірі вартості код доступу до «бібліотеки АЛЛО». Строк дії коду активації сервісу надання доступу до «бібліотеки АЛЛО» та кількість доступних аудіокниг розраховується виходячи з його вартості і може складати від 1 до 50 аудіо книг зі строком дії від 1 до 12 місяців.
Також вказаним наказом доручено працівникам магазинів доводити до Учасників Акції, які виявили бажання приймати участь в акції повну, достовірну інформацію щодо умов Акції, про надання доступу до бібліотеки АЛЛО. Споживачам, які не бажають брати участь в акції продавати товар на загальних умовах, за цінами діючими на момент відповідного звернення (продажу). У разі, якщо Споживачі, які виявили бажання прийняти участь в акції, приймуть рішення щодо повернення акційного товару відповідно до положень законодавства про захист прав споживачів, в цьому випадку повернення відбувається з урахуванням вартості коду доступу до бібліотеки АЛЛО до такого товару. Учасникам Акції підлягають поверненню: сума що була сплачена за товар, згідно чека; сума знижки на товар у розмірі розрахованої частки вартості коду доступу до «онлайн бібліотеки АЛЛО» для повернутого товару. Окремо код доступу до «бібліотеки АЛЛО» не підлягає поверненню, адже послуга коду доступа вважається наданою з моменту видачі чеку в якому зазначений відповідний код доступа.
Крім того, детальні умови акцій також містилися у кожному фіскальному чеку, що видавався споживачам, які приймали участь в акції.
Також судом встановлено, що між ТОВ «АЛЛО» та ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» укладено договір про надання послуг з формування та доступу до електронної бібліотеки № ЯТ/В2В-24/05/2023 від 24.05.2023, відповідно до умов якого ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» надає послуги з формування та розміщення корпоративної бібліотеки в сервісі YAKABOO для поширення доступу шляхом використання промокодів серед клієнтів ТОВ «АЛЛО»
Крім того, між ТОВ «АЛЛО» та ТОВ «Мультимедійне видавництво Стрельбицького» укладено ліцензійний договір № 070623-А від 07.06.2023, відповідно до умов якого ТОВ «АЛЛО», на умовах простої (невиключної) ліцензії використовує передані йому ТОВ «Мультимедійне видавництво Стрельбицького» Твори/Аудіокниги для подальшого їх використання в цілях, передбачених цим договором.
Матеріали справи також містять листи ТОВ «ЯКАБУ ТРЕЙД» від 24.01.2024 № 24/01 та ТОВ «Мультимедійне видавництво Стрельбицького» від 24.01.2024 № 24/01-А, що підтверджують те, що електронні примірники видань, які передавались Позивачу в межах вищевказаних договорів, не розміщувались для безкоштовного прослуховування у відкритому доступі.
При цьому, судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів того, що споживачі не мали реального доступу до повної та достовірної інформації щодо умов акцій «Слухайте солов`їною» та «Аудіодайвінг з АЛЛО», або, безпосереднього порушення з боку ТОВ «АЛЛО» приписів Закону України «Про захист прав споживачів».
Також доказів недійсності промокоду доступу до бібліотеки АЛЛО та неможливість використання аудіокниг не було встановлено ані контролюючим органом під час проведення перевірок, ані підтверджено під час судового розгляду доказами, наданими відповідачем до матеріалів справи.
З викладеного вище, суд не вбачає порушень позивачем пункту 1 ст. 17 ЗУ №265/95ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначених у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих податковим органом.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків форми «С» від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20, від 05.02.2024 № 58/32-00-07-08-20, від 05.02.2024 № 59/32-00-07-08-20. від 05.02.2024 № 60/32-00-07-08-20, від 09.02.2024 №68/32-00-07-08-20, від 12.02.2024 № 71/32-00-07-08-20, від 16.02.2024 № 89/32-00-07-08-20 , від 19.02.2024 № 98/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 102/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 №97/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 101/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 96/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 100/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 99/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 94/32-00-07-08-20, від 19.02.2024 № 95/32-00-07-08-20, від 16.02.2024 № 88/32-00-07-08-20, від 16.02.2024 № 87/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 140/32-00-07-08-2, від 26.02.2024 № 135/32-00-07-08-20,від 27.02.2024 № 145/32-00-07-08-20,від 28.02.2024 № 152/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 133/32-00-07-08-20, від 27.02.2024 № 151/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 132/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 137/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 №131/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 136/32-00-07-08-20, від 28.02.2024 № 156/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 129/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 141/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 134/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 130/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 №138/32-00-07-08-20, від 26.02.2024 № 139/32-00-07-08-20, від 04.03.2024 № 168/32-00-07-08-20, від 04.03.2024 № 172/32-00-07-08-20, від 04.03.2024 № 169/32-00-07-08-20, від 04.03.2024 № 167/32-00-07-08-20, від 04.03.2024 № 173/32-00-07-08-20, від 07.03.2024 № 190/32-00-07-08-20, від 04.03.2024 № 170/32-00-07-08-20, від 08.03.2024 № 191/32-00-07-08-20,від 04.03.2024 № 171/32-00-07-08-20, від 08.03.2024 № 192/32-00-07-08-20, від 08.03.2024 № 193/32-00-07-08-20, від 22.03.2024 № 229/32-00-07-08-20, від 22.03.2024 № 230/32-00-07-08-20 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закону № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.
При цьому, системний аналіз наведених вище норм КАС України дозволяє дійти висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є обставиною, яка підлягає доведенню та яку належить оцінити за формою та змістом.
За формальним критерієм, про що йдеться у ч. 3 ст. 134 КАС України, на сторону, яка заявляє про розподіл, покладається тягар надання відповідних первинних документів, які дають можливість зробити висновок про наявність договірних відносин між адвокатом та стороною у справі (1) з приводу надання останньому правничих послуг, які стосуються такої справи, (2) за результатом яких такі послуги були реально надані, а їх вартість сплачена.
Змістовий аналіз обставини понесення судових витрат полягає у наданні оцінки їх співмірності, при цьому, обов`язок доведення співмірності та неспівмірності покладається відповідно на сторону, яка заявляє про розподіл та яка заперечує щодо такого.
Резюмуючи викладене, навіть за відсутності заперечень іншої сторони щодо розміру судових витрат, суд зобов`язаний повно та всебічно надати оцінку співмірності понесених витрат придбаним послугам з точки зору складності справи, витраченого часу, обсягу виконаних робіт, ціни та значення справи для сторони на підставі наявних у матеріалах справи документів.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в цій адміністративній справі, суд враховує таке.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надаються копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги № А1 від 10.06.2019, укладений ТОВ «АЛЛО» з АБ «Олександра Шевченка»; додаткова угода № 28 від 04.01.2024 до договору про надання правничої допомоги № А1 від 10.06.2019, укладена ТОВ «АЛЛО» з АБ «Олександра Шевченка»; Акт прийому-передачі виконаних послуг № 28 від 11.01.2024; платіжна інструкція № 846312 від 11.01.2024 про оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.; свідоцтво ОСОБА_14 про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; ордер на надання правничої (правової) допомоги АЕ № 1252571 від 08.01.2024.
Так, відповідачем у власному відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначалось, що подані позивачем до матеріалів справи «підтвердження надання адвокатських послуг» не відповідають вимогам ст..134 КАСУ, не є детальними та є фактично лише переліком робіт, які могли надаватися, що не враховують і не підтверджують реально здійснені витрати Позивачем, необхідні для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що згідно розрахунку розміру винагороди неможливо чітко ідентифікувати кожну окрему послугу, Відповідач вважає це фактом відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, включаючи витрати Позивача за участь в судових засіданнях. Крім того, наданий Позивачем Акт від 04.10.2023 приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомого від 29.09.2023 року містить перелік правничої допомоги, яка адвокатом не могла бути надана на дату складання цього Акту (надання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях). Відповідач вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх обґрунтованість, розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка розглядалася в загальному позовному провадження, обсяг та характер доказів у справі, суд доходить висновку, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним наданим у справі правничим послугам
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 у розмірі 14897534,15 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.02.2024 № 58/32-00-07-08-20 у розмірі 7305305,40 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.02.2024 № 59/32-00-07-08-20 у розмірі 1251402,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.02.2024 № 60/32-00-07-08-20 у розмірі 40858543,08 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 09.02.2024 № 68/32-00-07-08-20 у розмірі 28662276,30 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 12.02.2024 № 71/32-00-07-08-20 у розмірі 41039772,15 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.02.2024 № 89/32-00-07-08-20 у розмірі 7401469,05 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 98/32-00-07-08-20 у розмірі 6038670,15 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 102/32-00-07-08-20 у розмірі 49153680,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 97/32-00-07-08-20 у розмірі 63519043,35 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 101/32-00-07-08-20 у розмірі 22921440,75 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 96/32-00-07-08-20 у розмірі 16790604,80 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 100/32-00-07-08-20 у розмірі 10082476,65 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 99/32-00-07-08-20 у розмірі 2993396,70 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.02.2024 № 94/32-00-07-08-20 у розмірі 29520447,45 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 19.02.2024 № 95/32-00-07-08-20 у розмірі 1020,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.02.2024 № 88/32-00-07-08-20 у розмірі 1721203,95 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.02.2024 № 87/32-00-07-08-20 у розмірі 15714873,85 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 140/32-00-07-08-20 у розмірі 11504001,30 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 135/32-00-07-08-20 у розмірі 46744996,50 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.02.2024 № 145/32-00-07-08-20 у розмірі 11557593,30 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 28.02.2024 № 152/32-00-07-08-20 у розмірі 15903568,35 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 133/32-00-07-08-20 у розмірі 42326167,50 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.02.2024 № 151/32-00-07-08-20 у розмірі 1034163,45 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 132/32-00-07-08-20 у розмірі 29534466,15 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 131/32-00-07-08-20 у розмірі 19384754,40 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 136/32-00-07-08-20 у розмірі 67578477,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 28.02.2024 № 156/32-00-07-08-20 у розмірі 2199742,35грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 129/32-00-07-08-20 у розмірі 18276712,65 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 141/32-00-07-08-20 у розмірі 61137950,25 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 134/32-00-07-08-20 у розмірі 38321446,80 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 130/32-00-07-08-20 у розмірі 3508515,00грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 138/32-00-07-08-20 у розмірі 6914895,60 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.02.2024 № 139/32-00-07-08-20 у розмірі 38321446,80 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 168/32-00-07-08-20 у розмірі 22082526,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 172/32-00-07-08-20 у розмірі 9648892,95 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 169/32-00-07-08-20 у розмірі 14310116,85 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 167/32-00-07-08-20 у розмірі 17500730,85 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 173/32-00-07-08-20 у розмірі 14240550,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.03.2024 № 190/32-00-07-08-20 у розмірі 14240550,00 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 170/32-00-07-08-20 у розмірі 7865424,50 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.03.2024 № 191/32-00-07-08-20 у розмірі 11849937,15 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.03.2024 № 171/32-00-07-08-20 у розмірі 2117666,40 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.03.2024 № 192/32-00-07-08-20 у розмірі 21432375,45 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.03.2024 № 193/32-00-07-08-20 у розмірі 7848955,20 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22.03.2024 № 229/32-00-07-08-20 у розмірі 9065615,25 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 22.03.2024 № 230/32-00-07-08-20 у розмірі 22748477,40 грн., винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05.08.2024 року.

Суддя О.С. Луніна