Справа № 440/9762/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9762/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/9762/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати звернення відповідача вих. №5/4658 від 26.02.2024 до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу за статтями 210, 2101 КУпАП, оскільки даний громадянин не є військовозобов`язаною особою згідно з відміткою у належному йому військовому квитку НОМЕР_1 та вимог ст. 58 Конституції України.

Разом з позовом заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 вих. №5/4658 від 26.02.2024, а також шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії відносно громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за його звернення із заявою про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

19.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву від 19.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/9762/24, в якій заявник просить за наслідками розгляду заяви про відвід здійснити повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на те, що його заява про забезпечення позову була обґрунтована незаконним діями і протиправними рішеннями з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 , які порушують його законні права, свободи та інтереси, тоді як відмовна ухвала судді Супруна Є.Б. була обґрунтована іншими підставами, які стосуються виконання рішення суду, про які у заяві мова не велася. Виходячи з цього, як на переконання заявника, суддя Супрун Є.Б. намірено неправомірно здійснив підміну підстав, з яких була подана заява. Виходячи з того, що суддею Супруном Є.Б. не було здійснено розгляд заяви про забезпечення позову з підстав, які вказані в заяві, то це є очевидною обставиною, яка вказує на упередженість і відсутність об`єктивності, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024, мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин незгоди заявника з наслідками розгляду судом його заяви від 13.08.2024 про забезпечення позову.

Заявник, зокрема, посилається на обставини того, що суд здійснив розгляд заяви про забезпечення позову з підстав відмінних від тих, якими була вмотивована заява, що, на думку заявника, є очевидною обставиною, яка вказує на упередженість і відсутність об`єктивності судді.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду із судовим рішенням з приводу забезпечення позову. Незгода ж заявника з мотивами, не / покладеними в основу ухвали суду, може бути підставою для її оскарження до суду вищестоящої інстанції, право та порядок якого йому було роз`яснено в резолютивній частині ухвали від 15.08.2024, а не для голослівних звинувачень в неупередженості або об`єктивності судді під час ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ще не вирішувалося і не може бути вирішеним до вирішення заяви про відвід.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тож задля вирішення по суті заяви про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/9762/24 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. передати справу №440/9762/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.Б. Супрун