Справа № 440/7177/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7177/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7177/24 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про накладення штрафу (ВП № 73991875).

В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при примусовому виконанні наказу №917/1111/22, виданого 18.01.2024 Господарським судом Полтавської області, у виконавчому провадженні №73991875, винесено постанову про накладення штрафу на Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях у розмірі 5100,00 грн. Позивач з постановою про накладення штрафу не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/777/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 повторно витребувано матеріали виконавчого провадження ВП № 73991875.

13.08.2024 до суду надійшов відзив на позов. Дослідивши зміст відзиву суд встановив, що він стосується адміністративної справи №440/8950/24 (оскарження постанов відповідача від 30.01.2024 ВП №73991875 про стягнення виконавчого збору та від 30.01.2024 ВП №73991875 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження). Так, у поданому відзиві представник відповідача Ніколенко С.В. висловив свої заперечення проти задоволення позову з підстав правомірності оскаржуваних постанов. Зазначив, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, який одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця. Просив суд врахувати, що рішення суду у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження не було виконане, оскільки виконавчий документ був пред`явлений стягувачем на примусове виконання, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними і такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Додав, що заявляючи вимоги про скасування постанови від 30.01.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивач не наводить жодних підстав для скасування такої постанови, доводів на обґрунтування своєї правової позиції, зокрема не вказує яку саме норму Закону України "Про виконавче провадження" чи іншого нормативно-правового акта державним виконавцем було порушено під час винесення спірних постанов, тоді як постанову про відкриття провадження заявник не оскаржив (а.с.30-31).

Розгляд справи здійснюється з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 КАС України, після отримання судом копій матеріалів виконавчого провадження, які надійшли разом з відзивом на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 Господарським судом Полтавської області 18.01.2024 був виданий судовий наказ у справі №917/1111/22, яким зобов`язано Регіональне відділення провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999, за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати (а.с.49).

На підставі означеного виконавчого документа та заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (а.с. 47-48) старшим державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. (надалі також - державний виконавець) 30.01.2024 винесено постанову відкриття виконавчого провадження №73991875 (а.с. 33), в якій, крім іншого, вказано про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.06.2024 старшим державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №73991875 на Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду (а.с.51).

Позивач у позові зазначає, що Регіональним відділенням листом від 28.03.2024 № 10-125-01467 у доповнення до листа від 12.03.2024 № 10-125-01144 повідомлено орган державної виконавчої служби про те, що Регіональним відділенням 06.03.2024 здійснено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2024 по справі №917/1111/22 в частині проведення відповідного перерахунку, про що надано витяг про Стан надходження орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999, укладеним з ПАТ «Полтаваобленерго» за період з 25.04.2022 до 01.07.2022, сформованим станом на 06.03.2024 на підставі даних ІППС «ЕТАП-ОРЕНДА», яка забезпечує централізований підхід до автоматизації збору, обробки, збереження та аналізу даних щодо договорів оренди державного майна, у якому чітко зазначено, що за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 будь-які нарахування по зазначеному вище договору відсутні, тобто становлять 0,00 грн.

Про факт виконання рішення суду позивач повідомив Відділ листом від 28.03.2024 №10-125-01467 (а.с.12).

У зв`язку з цим позивач вважає, що судове рішення у справі №917/1111/22 Регіональним відділенням фактично виконано, а тому відсутні підстави для винесення оскаржуваної у цій справі постанови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №917/1111/22 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999 за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 Господарським судом Полтавської області 18.01.2024 видано судовий наказ у справі №917/1111/22, яким зобов`язано Регіональне відділення провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999, за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати (а.с.49).

30.01.2024 старшим державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73991875 (а.с. 33), в якій, крім іншого, вказано про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.06.2024 старшим державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №73991875 на Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду (а.с.51).

Водночас позивачем листом від 28.03.2024 № 10-125-01467 повідомлено відповідача про те, що Регіональним відділенням 06.03.2024 здійснено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2024 по справі №917/1111/22 в частині проведення відповідного перерахунку, про що надано витяг про Стан надходження орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999, укладеним з ПАТ «Полтаваобленерго» за період з 25.04.2022 до 01.07.2022, сформованим станом на 06.03.2024 на підставі даних ІППС «ЕТАП-ОРЕНДА», яка забезпечує централізований підхід до автоматизації збору, обробки, збереження та аналізу даних щодо договорів оренди державного майна, у якому чітко зазначено, що за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 будь-які нарахування по зазначеному вище договору відсутні, тобто становлять 0,00 грн.

Крім того, суд бере до уваги ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №917/1111/22, якою у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Разом з тим, суд у вказаній ухвалі зазначив: "... в мотивувальній частині постанови від 14.09.2023 судом було зроблено висновок, що вимога позивача про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999, за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати, є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати орендну плату та відсутності обов`язку позивача, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виникне внаслідок нарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивача від юридичної невизначеності у спірних правовідносинах...".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач до винесення постанови про накладення штрафу ВП№73991875 від 04.06.2024, повідомив відповідача про виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №917/1111/22 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999 за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати.

У спірній постанові відповідач зазначає: "з наданого боржником витягу про стан надходження орендної плати по договору оренди від 22.09.99 №1056 не можливо встановити факт виконання рішення суду. Наданий витяг не є належним доказом виконання рішення".

З цього приводу суд зазначає, що витяг про Стан надходження орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999 станом на 06.03.24 містить загальну інформацію, яка відображає стан розрахунків за весь час дії договору оренди, а також у тому числі вказаний витяг містить окремо виділені нарахування за період, визначений судовим рішенням, а саме, що починаючи з 25.04.2022 до 01.07.2022 суми нарахувань становлять - 0,00 грн, і, відповідно вказана інформація є доказом, який підтверджує факт реального виконання судового рішення.

Відтак, постанова старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. ВП №73991875 від 04.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн підлягає скасуванню, як протиправна, а позов підлягає задоволенню.

Отже, адміністративний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.7).

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м.Полтава, Полтавська область, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 04.06.2024 ВП №73991875 про накладення штрафу на Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя Г.В. Костенко