Справа № 420/25629/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Хлімоненкової М.В. у справі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.08.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви позивача від 10.05.2024 про видачу військово-облікового документа та зобов`язати її розглянути,

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та видати позивачу військово-обліковий документ в строки що передбачені постановою КМ України від 16 травня 2024 р. № 559.

Справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено на суддю Хлімоненкову М.В.

15.08.2024 представником позивача, адвокатом Марченко Валентином Валентиновичем подано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненковій М.В.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Одеського Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року в складі судді Хлімоненкової М.В. в рамках справи 420/25193/24 вирішено повернути позовну заяву позивачу, з огляду на те, що долучений до позову адвокатом електронний ордер не підписаний останнім. Таке повернення представник позивача вважає необгрунтованим, та розцінює як штучну перепону на шляху до правосуддя та першою перешкодою для доступу до суду. При повторному поданні до суду позову справу знову було розподілено на суддю Хлімоненкову М.В. (справа 420/25629/24). Представник позивача стверджує, що суддя має упереджене ставлення до позивача, хоч причини такого ставлення позивачу невідомі. Тому не може розраховувати на справедливий судовий розгляд в складі судді Хлімоненкової М.В.

Ухвалою від 16.08.2024 судді Хлімоненкової М.В. заявлений представником позивача - відвід визнаний необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні, заява про відвід у справі №420/25629/24 передана в порядку ч.4 ст. 40 КАС України для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Одеського окружного адміністративного суду - Хом`якову В.В.

Розглядаючи заяву представника позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкової М.В. у справі №420/25629/24 суддя зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно із ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані представником позивача у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу. Представник позивача у заяві про відвід судді фактично не погоджується із поверненням позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Хлімоненковій М.В. не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається. Вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено та не надано доказів які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, суддя вважає заяву представника позивача про відвід судді Хлімоненкової М.В. у справі №420/25629/24 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Марченко Валентина Валентиновича про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненковій М.В. у справі №420/25629/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА