Справа № 320/14525/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 03 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не зазначено адресу проживання позивача, та надано на підтвердження повноважень представника представляти інтереси апелянта витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 15 грудня 2023 року № 366, натомість в додатках до апеляційної скарги зазначено копія витягу із наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2023 № 344.

Вказана ухвала отримана апелянтом засобами поштового зв`язку 04 липня 2024 року, про що знаходить своє підтвердження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надіслано заяву про усунення недоліків та додано витяг з наказу № 1044 від 22 листопада 2023 року на підтвердження повноважень представника представляти інтереси апелянта в суді.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу п.4 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В той же час, в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 та заяві про усунення недоліків не зазначено адресу місця проживання позивача, що унеможливлює повідомляти позивача про розгляд справи, в той же час зазначено відомості про іншого представника позивача, при цьому це не є вимогою статті 296 КАС України.

Незважаючи на наведення судом чіткого переліку недоліків апеляційної скарги скаржник проігнорував вимоги суду щодо усунення всіх обставин, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, не виконав свого обов`язку в частині належного оформлення апеляційної скарги із зазначенням місця проживання позивача, натомість обмежився виключно підтвердженням повноважень представника представляти інтереси апелянта в суді.

Наведене свідчить про неналежне виконання скаржником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, які не вимагали від скаржника вчинення будь-яких інших дій, ніж привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог процесуального законодавства з урахуванням обставин справи.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Належне оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 16 липня 2024 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 19 серпня 2024 року усунуті не були в повному обсязі, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Апелянту надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.169, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова