Справа № 520/20621/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

20 серпня 2024 року справа № 520/20621/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії з проведення медичних оглядів військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №1, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - Відповідач №2), ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом - Відповідач №3) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії з проведення медичних оглядів військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 74 від 12.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії з проведення медичних оглядів військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 з урахуванням висновків, викладених у постанові суду прийнятої за результатами розгляду справи,

встановив:

Спір склався з приводи незгоди заявника із рішенням Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії з проведення медичних оглядів військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 74 від 12.07.2024 р. стосовно його придатності до військової служби та до виконання військового обовязку шляхом проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Ухвалою суду від 24.07.2024 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, залучено відповідачів ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та зобов`язано подати до суду, зокрема, відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: документи про створення, статус, функціонування, персональний склад військово-лікарської комісії; документи про джерело (орган військового управління) фінансування видатків військово-лікарської комісії та РТЦК; документи про підстави, приводи, хід та результати проходження заявником військово-лікарської експертизи у спірних правовідносинах; докази про співвідношення між згаданими у позові хворобами заявника та фізичною можливістю громадянина забезпечити безпосередня виконання військового обов"язку шляхом проходження військової служби; докази виникнення/не виконання потреби у проведенні додаткових (клінічних, лабораторних та інших) досліджень; докази відсутності потреби у призначенні заявнику медичного огляду лікарями інших спеціалізацій; докази стосовно наявності/відсутності впливу результатів лабораторних досліджень крові, сечі, ЕКГ, вимірювання тиску, ренгенологічного дослідження тощо на зроблений у спірних правовідносинах висновок військово-лікарської комісії; докази відсутності правових та фактичних підстав для визнання заявника непридатним до військової служби; матеріали особової чи медичної справи заявника у якості військовозобов"язаного чи військовослужбовця; докази відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень тощо - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Відповідач №1 дану ухвалу отримав 02.08.2024р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, утім станом на 20.08.2024 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024р. у справі №520/20621/24 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження, ані положень ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Окрім того суд звертає увагу відповідача, що згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.242); законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242); обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242); судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.4 ст.242).

За загальним правилом ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161, п.1 ч.4 ст.162 КАС України докази до суду повинні подати сторони.

Водночас із цим, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, приписи ч.4 ст.9 КАС України кореспондують положеннями ч.ч.1-4 ст.242 КАС України і у разі неналежної реалізації учасниками справи процесуальних прав чи неналежного виконання учасниками справи процесуальних обов"язків в частині подання до суду повного обсягу доказів, котрі всебічно та вичерпно висвітлюють дійсні обставини спірних правовідносин (котрі входять до предмету доказування), обтяжують суд обов"язком витребувати необхідні для розгляду справи докази за власною ініціативою.

За правилом ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що Позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія з проведення медичних оглядів військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 є окремим суб"єктом владних повноважень із правовим статусом державного колегіального органу, але функціонує на матеріально-технічній базі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 і знаходиться на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відтак, у даному конкретному випадку вбачається існування підстав для накладення штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України виключно на ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є юридичною особою публічного права і у сфері справи військово-лікарської експертизи повинен нести відповідальність за діяння підпорядкових суб"єктів права - структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у відповідачів: усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: документи про створення, статус, функціонування, персональний склад військово-лікарської комісії; документи про джерело (орган військового управління) фінансування видатків військово-лікарської комісії; документи про підстави, приводи, хід та результати проходження заявником військово-лікарської експертизи у спірних правовідносинах; докази про співвідношення між згаданими у позові хворобами заявника та фізичною можливістю громадянина забезпечити безпосередня виконання військового обов"язку шляхом проходження військової служби; докази виникнення/не виконання потреби у проведенні додаткових (клінічних, лабораторних та інших) досліджень; докази відсутності потреби у призначенні заявнику медичного огляду лікарями інших спеціалізацій; докази стосовно наявності/відсутності впливу результатів лабораторних досліджень крові, сечі, ЕКГ, вимірювання тиску, ренгенологічного дослідження тощо на зроблений у спірних правовідносинах висновок військово-лікарської комісії; докази відсутності правових та фактичних підстав для визнання заявника непридатним до військової служби; матеріали особової чи медичної справи заявника у якості військовозобов"язаного чи військовослужбовця; докази відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень тощо.

2. Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

3. Зобов`язати подати докази до суду протягом 3 днів від дати отримання цієї ухвали засобами електронної пошти, за допомогою функціоналу Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" або засобами поштового зв`язку.

4. Роз"яснити, що невиконання цієї ухвали суду без поважних причин створює підстави та приводи для застосування до територіального центру комплектування та соціальної підтримки обласного рівня, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко