Справа № 420/18183/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (65107, м. Одеса, вул.. Канатна, 83, ) до виробничо-комерційної фірми «ТЕЛЕКАРТ» (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пенсі,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до виробничо-комерційної фірми «ТЕЛЕКАРТ», в якому позивач просить стягнути з ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "ТЕЛЕКАРТ" на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 53 749,37грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 924,50 грн. Банк ГУ ДКСУ в Одеській області, Одержувач Одеська міська ТГ, ГУК в Од.обл./м.Одеса/50070000, , Казначейство України(ел. адм.подат.), UA0015744. Бюджетне кодування в призначенні платежу:*;101;код ЄДРПОУ підприємства; платежі до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за 2023 рік.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

Позов мотивований тим, що виробничо-комерційною фірмою «ТЕЛЕКАРТ» не виконано норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву та/або заяву про продовження процесуальних строків, а також будь-яких доказів до суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог є стягнення з виробничо-комерційної фірми «ТЕЛЕКАРТ» адміністративно-господарських санкцій у розмірі 53 749,37грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 924,50 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо подання приватним виробничо-комерційною фірмою «ТЕЛЕКАРТ» () звітності за формою № 3-ПН Інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік, а також інформації про те, чи направлялись Одеським обласним центром зайнятості в 2023 році до виробничо-комерційної фірми «ТЕЛЕКАРТ» особи з інвалідністю для подальшого працевлаштування та чи були ці особи працевлаштовані.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати від Одеського обласного центру зайнятості інформацію та належним чином завірені копії документів щодо подання приватним виробничо-комерційною фірмою «ТЕЛЕКАРТ» () звітності за формою № 3-ПН Інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік, інформацію про наявність вакансій на яких можливе працевлаштування осіб з інвалідністю, а також інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того, чи направлялись Одеським обласним центром зайнятості в 2023 році до виробничо-комерційної фірми «ТЕЛЕКАРТ» особи з інвалідністю для подальшого працевлаштування та чи були ці особи працевлаштовані.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити надати витребувані документи у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Одеського обласного центру зайнятості інформацію та належним чином завірені копії документів щодо подання приватним виробничо-комерційною фірмою «ТЕЛЕКАРТ» () звітності за формою № 3-ПН Інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік, інформацію про наявність вакансій на яких можливе працевлаштування осіб з інвалідністю, а також інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того, чи направлялись Одеським обласним центром зайнятості в 2023 році до виробничо-комерційної фірми «ТЕЛЕКАРТ» особи з інвалідністю для подальшого працевлаштування та чи були ці особи працевлаштовані.

Доручити Одеському обласному центру зайнятості надати витребувані документи у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі № 420/18183/24 до одержання витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук