Справа № 537/1076/24
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/19/2024
Справа № 537/1076/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі секретаря судових засідань Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області Шкіль Аріни Олександрівни (адреса: проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3, місто Кременчук, Полтавська область, 39600), Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (, адреса: вулиця Кременчуцька, будинок 2-В, село Розсошенці, Полтавській район, Полтавська область, 38751) про скасування постанови серії ЕНА № 1509198 від 23.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1509198 від 23.02.2024 року, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 23.02.2024 року працівником патрульної поліції відносно неї було складено постанову серії ЕНА № 1509198, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування постановою Крюківського районного суду міста Кременчука терміном на 1 рік, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп. Позивач вважає притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаних обставин незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення нею оскаржена до Полтавського апеляційного суду, а тому вона не набрала законної сили. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що вона не є особою позбавленою права керування і 23.02.2024 року до адміністративної відповідальності притягнута інспектором поліції ОСОБА_2 незаконно. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 11.03.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

29.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області Шкіль А.О. Згідно змісту відзиву, відповідач просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що нею було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування постановою Крюківського районного суду міста Кременчука терміном на 1 рік. Твердження позивача, що постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки остання нею оскаржена до Полтавського апеляційного суду, є голослівними та необґрунтованими, так як згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 16.02.2024 року. Також відповідач зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, вона діяла в межах наданих законом повноважень.

29.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області. Згідно змісту відзиву, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що інспектором поліції Шкіль А.О. було правомірно притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому відповідач в повній мірі дотрималася процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, думку відповідачів висловлені у відзиві на позов, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 1509198 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що 23 лютого 2024 року о 23 год. 56 хв. в місті Кременчуці по вулиці Приходька, 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування постановою Крюківського районного суду міста Кременчука терміном на 1 рік, чим порушила вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідками подій, які відбулися 29.11.2023 року і відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що 29.11.2023 року в місті Кременчуці по вулиці Лейтенанта Кагала, 43, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

30.12.2023 року о 00 год. 22 хв. в м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 40/2 ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 ухилилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме не здала біологічну речовину протягом трьох годин, про що лікарем-наркологом було складено висновок № 649, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частиною 1 статті 77 КАСУ визначено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 зазначеної норми Закону в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на факт наявності у ЄДРСУ станом на 23.02.2024 року, тобто на день складання оскаржуваної постанови, відомостей про набрання постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2024 рок, якою ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортними засобами, законної сили 16.02.2024 року.

На виконання вимог абзацу 2 частини 2 статті 77 КАСУ якою регламентовано обов`язок відповідача подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, останнім було надано суду копію постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2024 року, за змістом якої вбачається, що станом на день складання відповідачем відзиву 27.03.2024 року, у ЄДРСУ дійсно була наявна інформація про набрання зазначеною вище постановою законної сили 16.02.2024 року.

З огляду на наведене вище, суд вважає що належними та допустимими доказами перевіреними судом, було встановлено що станом на час складання інспектором ОСОБА_2 оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, джерела, які працівник поліції використовувала в своїй роботі, містили інформацію про набрання постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2024 року законної сили 16.02.2024 року, і тому, зроблений останньою висновок 23.02.2024 року, що позивачка набула статусу особи, що позбавлена права керування транспортними засобами є правомірним.

Разом з цим, позивачка як на підставу своїх вимог, посилається на ту обставину, що на час складання оскаржуваної постанови за частиною 4 статті 126 КУпАП, постанова суду від 05.02.2024 року не набрала законної сили, при цьому на виконання приписів частини 1 статті 77 КАСУ остання не довела суду належними та допустимими доказами у визначений Законом спосіб, що даний факт мав місце станом на 23.02.2024 року.

Посилання позивача, що матеріали справи не містять доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення визначеного частиною 4 статті 126 КУпАП суд не приймає до уваги оскільки відповідач, на думку суду, відповідно до пояснень що містяться у відзиві до суду та наданих суду доказів, довів неправомірність доводів позивачки, тоді як остання у визначений законом спосіб наявність обставини, на яку вона посилалась в обґрунтування своїх вимог, не довела і тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 126, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області Шкіль Аріни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 1509198 від 23.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії ЕНА № 1509198 від 23.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2024 року.