Справа № 520/22324/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/22324/23

провадження № К/990/11587/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Соколова В. М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Катунова В. В., суддів: Чалого І. С., Ральченка І. М.,

І. Обставини справи

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 19 липня 2023 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 520/3256/21;

1.2. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 19 липня 2023 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 520/3256/21.

2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25 грудня 2023 року позовні вимоги задовольнив.

3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

4. Апеляційну скаргу сформовано 24 січня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від імені Військової частини НОМЕР_1 представником ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 09 жовтня 2023 року № 4.

5. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року повернув з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності видана без права передоручення і діє до 31 грудня 2023 року, а апеляційна скарга сформована 24 січня 2024 року представником Військової частини НОМЕР_1 , тобто після закінчення терміну дії довіреності, що додана до апеляційної скарги. Інших документів, що б дали суду змогу переконатися в процесуальній дієздатності ОСОБА_2 , саме як представника Військової частини НОМЕР_1 , в тому числі іншої довіреності, матеріали справи не містять.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Відповідач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, оскільки під час його ухвалення суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог процесуального закону, що призвели до повернення апеляційної скарги.

Відповідач зазначив, що апеляційна скарга на рішення суду від 25 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , подана через систему «Електронний суд», особою, належним чином уповноваженою на такі дії, оскільки підсистема «Електронний суд» налаштована таким чином, що стороння особа не має змоги надсилати процесуальні документи зі свого особистого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», від імені сторони провадження, без відповідної довіреності, виданої у підсистемі «Електронний суд».

9. Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

10. Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

13. Згідно з частинами першою-другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

15. Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

16. Частиною третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу від імені Військової частини НОМЕР_1 подано представником ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд».

19. При цьому до матеріалів апеляційної скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги від імені Військової частини НОМЕР_1 у порядку самопредставництва.

20. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

21. Згідно з пунктом 1 частини першої та частини третьої вказаної статті Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

22. Частиною шостою статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

23. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

24. Зміст наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що повноваження керівника юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) на підписання касаційної скарги від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) встановлюються законом, статутом або положенням.

25. Варто зазначити, що військова частина є установою публічного права, що належить до структури Збройних Сил України, має відокремлене майно й наділена здатністю брати участь у правовідносинах як носій прав та обов`язків.

26. Військову частину очолює командир (начальник), який виступає від її імені у правовідносинах з іншими особами.

27. Відповідно до пункту 11.4 розділу ІV Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744, апеляційна (касаційна) скарга підписується керівником структурного підрозділу Міноборони та Генерального штабу, командиром (начальником, керівником) військової частини (установи, організації, підприємства) або посадовою (службовою) особою, уповноваженою на здійснення таких дій відповідною довіреністю.

28. З матеріалів справи висновується, що станом на дату подання апеляційної скарги право представництва Військової частини НОМЕР_1 за наданою копією довіреності від 09 жовтня 2023 року у ОСОБА_2 припинилося.

29. Тобто, у матеріалах справи на час вчинення процесуальної дії, а саме подання апеляційної скарги, були відсутні докази (відповідний документ), який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги в силу вимог частини восьмої статті 59 КАС України.

30. Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

31. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків, щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги, керуючись вимогами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки, виходячи із матеріалів адміністративної справи на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, неможливо було в повній мірі встановити повноваження ОСОБА_2 як представника Військової частини НОМЕР_1 та підписання/подання апеляційної скарги від імені відповідача.

32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 зазначила, що з урахуванням положень статті 55 КАС України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

33. З огляду на те що, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Отже, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції, а відтак касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 належить залишенню без задоволення, а оскаржуване відповідачем судове рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду у силу частини шостої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 520/3256/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

В. М. Соколов