Справа № 200/3138/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/3138/23

адміністративне провадження № К/990/31252/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація "ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з цим судом рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у цій справі відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у цій справі. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у цій справі.

09 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 07 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт, окрім підстав пропуску строку, оцінка яким, як зазначає суд апеляційної інстанції, вже була надана судом в ухвалі від 22 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказав, що молодший сержант ОСОБА_2 у період з 13 березня 2024 року по 26 березня 2024 року перебував у відпустці в м. Полтава, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про перебування молодшого сержанта ОСОБА_2 , старшого оператора відділення спеціального зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 у період з 13 березня 2024 року по 26 березня 2024 року у відпустці в м. Полтава, позаяк суд зазначив, що доданими до заяви про поновлення строку копіями витягів з наказів дійсно підтверджується перебування останнього у щорічній відпустці протягом вказаного періоду, проте колегія суддів наголосила, що витягом з наказу № 105 від 13 березня 2024 року також підтверджується, що на час відпустки ОСОБА_2 виконання його службових обов`язків покладено на оператора відділення спеціального зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 .

Перший апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апелянт не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення у цій справі у зв`язку з перебуванням молодшого сержанта ОСОБА_2 у відпустці.

Також суд вказав, що оцінка решті доводів заяви про поновлення строку надана судом в ухвалі від 22 травня 2024 року, такі доводи визнано неповажними.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ухвала суду апеляційної інстанції від 22 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до військової частини НОМЕР_1 22 травня 2024 року 16:24. Враховуючи наведене, ця ухвалу від 22 травня 2024 року вручена військовій частині НОМЕР_1 22 травня 2024 року, отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03 червня 2024 року.

На думку відповідача, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог частини 3 статті 299 КАС України повинен був вирішити не пізніше 03 червня 2024 року. Тому, вирішуючи та постановляючи 07 серпня 2024 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив приписи частини третьої статті 299 КАС України, оскільки постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження не 03 червня 2024 року (крайній термін), а саме: 07 серпня 2024 року з порушенням терміну більше ніж на два місяці.

Також відповідач зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що апелянт не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення, посилаючись на те, що обов`язки по посаді ОСОБА_2 на час перебування останнього у відпустці були покладені на ОСОБА_3 є помилковим, оскільки солдат ОСОБА_3 не має відповідного фаху та повноважень здійснювати представництво (самопредставництва) військової частини НОМЕР_1 .

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація "ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 200/3138/23 із Донецького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов