Справа № 360/440/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 серпня 2024 року Справа №360/440/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через підсистему Електронний суд до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій Луганського окружного адміністративного суду протиправними щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн; зобов`язання Луганського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату належних сум суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році 3028,00 грн; визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році - 3028,00 грн; зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування виплати належної суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році -3028,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 01 січня 2024 року і до цього часу Луганський окружний адміністративний суд, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює нарахування і виплату належної позивачу суддівської винагороди виходячи не із розміру, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028,00 грн., а виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн. При цьому, Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник бюджетних коштів, починаючи з 01 січня 2024 року і до цього часу не забезпечує фінансування виплат належної позивачу суддівської винагороди виходячи із вищезазначеного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідному році. Позивач із зазначеними діями та бездіяльністю відповідачів, які мають своїм наслідком виплату позивачу суддівської винагороди з 01 січня 2024 року по теперішній час у меншому розмірі, ніж визначений статтею 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів, а отже, порушують її права на належне матеріальне забезпечення. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

24 червня 2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Луганським окружним адміністративним судом надано відзив, в якому зазначено, що Верховною Радою України затверджується бюджет країни на відповідний рік у порядку передбаченому законодавством. Статтею 109 Бюджетного кодексу України визначено повноваження Верховної Ради України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Разом з тим, статтею 34 Бюджетного Кодексу України встановлено, що для підготовки проекту Державного бюджету України Міністерство фінансів України розробляє і доводить до головних розпорядників бюджетних коштів Інструкції з підготовки бюджетних запитів можуть запроваджувати організаційні, фінансові та інші обмеження, яких зобов`язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі підготовки бюджетних запитів. Тобто головним розпорядникам бюджетних коштів при підготовці бюджетних запитів на відповідний рік слід було застосовувати для обрахунку суддівської винагороди розмір прожиткового мінімуму 2102 грн такий, який був встановлений у 2021 році. У спірних правовідносинах при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди суд діяв в межах чинного законодавства та виділених бюджетних асигнувань. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Державною судовою адміністрацією України надано відзив, в якому зазначено, що суддівська винагорода виплачена виходячи із прожиткового мінімуму 2102 грн з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Зауважив, що виплата суддівської винагороди в 2024 році за рахунок бюджетних асигнувань не могла бути виплачена з іншого розміру розрахункової величини прожиткового мінімуму, оскільки затверджені бюджетні кошториси та виділені асигнування з Державного бюджету були проведені з розрахунку 2102,00 грн, а не з іншого. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Також, Державна судова адміністрація України у відзиві просила залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України. Клопотання обґрунтоване тим, що саме Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік. А питання виділення з державного бюджету бюджетних коштів вирішується тільки Міністерством фінансів України.

Розглядаючи клопотання по суті, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 4, ч. 5 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є наявність обставин, які свідчать, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з цим, обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Кабінету Міністрів України, суд відмічає, що Державною судовою адміністрацією України не обґрунтовано, яким чином рішення у справі вплине на його права, обов`язки та інтереси. Посилання відповідачем на те, що Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік, суд відхиляє, оскільки прожитковий мінімум на відповідний рік встановлюється Законом України "Про Державний бюджет". При цьому повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проєкту вказаного Закону жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства фінансів України, на права та обов`язки якого, на думку Державної судової адміністрації України, вплине рішення у справі з огляду на необхідність виділення з державного бюджету бюджетних коштів, суд зауважує, що Міністерство фінансів України не є учасником спірних публічно-правових відносин, а його компетенція та повноваження не є предметом дослідження у цій справі, при цьому заявником не доведено, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін (позивача чи відповідача) за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства фінансів України або останнє зможе заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

Посилання Державної судової адміністрації України на те, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, таке рішення вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України щодо необхідності додаткового фінансування суддівської винагороди, стосуються порядку виконання рішення суду та не свідчать, що рішення у справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Державної судової адміністрації України про залучення Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відтак, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній судовій адміністрації України у задоволенні клопотання про залучення Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош