Справа № 490/7087/24
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7087/24
н/п 2-а/490/118/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції в Миколаївській області Щурової Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №356644 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №742405 від 15.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», м. Сєвєродонецьк, Луганської області, є тимчасово окупованим російською федерацією.

Інші дані щодо місця проживання позивача у суду відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред`явлено до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва, інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача на території Центрального району м. Миколаєва також немає, тому дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає передачі Ленінському районному суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 25,29,171,241,248,294,295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції в Миколаївській області Щурової Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова