Справа № 520/15919/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

Київ

справа № 520/15919/23

адміністративне провадження № К/990/31594/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №520/15919/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 27.06.2024 відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, залишив без руху апеляційну скаргу і надав апелянту строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів в підтвердження цих обставин.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання. Такий висновок апеляційного суду вмотивований тим, що оскаржене судове рішення прийняте 11.03.2024 і його копія отримана апелянтом цього ж дня о 21:09, вперше подану апеляційну скаргу повернуто 21.05.2024 і цього ж дня о 23:14 отримано копію відповідної ухвали апеляційного суду. Проте повторно із скаргою ГУ ДПС звернулось лише 20.06.2024. Суд зазначив, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивував заяву тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку, а право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою реалізовано без суттєвих затримок.

Ухвалою від 08.07.2024 Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024. Задовольнив клопотання ГУ ДПС в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжив цей строк на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду вмотивована, серед іншого, тим, що при первинному зверненні до суду із скаргою суд апеляційної інстанції забезпечив апелянту можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків, але це не призвело до сплати судового збору. Водночас, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк.

На виконання вимог ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, на обґрунтування якого послалось на норми пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду, а також на відсутність коштів на сплату судового збору.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення судом першої інстанції (11.03.2024), і до дня повторного подання апеляційної скарги становить більше трьох місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою. Відповідач не повідомив суд про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині своєчасного надання документа про сплату судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, доказів сплати судового збору при поданні апеляційної скарги повторно надано не було.

У касаційній скарзі відповідач в загальному цитує пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини першої статті 121 КАС України, статей 2, 8, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції зазначених норм, внаслідок чого було здійснено формальний підхід до з`ясування обставин справи.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень: вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 17.04.2024 і надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (надати документ про сплату судового збору); ухвалою від 01.05.2024 задоволено клопотання ГУ ДПС та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали; ухвалою від 21.05.2024, яка була отримана апелянтом цього ж дня о 23:14, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Вдруге скаржник подав апеляційну скаргу 20.06.2024, тобто, через 28 днів з дня постановлення ухвали про повернення попередньо поданої скарги, що не може бути визнано розумним та оптимальним строком для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою. Причин, які позбавляли ГУ ДПС можливості звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислі строки скаржник не зазначає.

Довід скаржника про те, що суд апеляційної інстанції формально поставився до з`ясування обставин у цій справі при вирішенні питання про відкритті апеляційного провадження наведений в загальному та спростовується змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги слугувала несплата судового збору. Вимоги процесуального закону в цій частині не були виконані ГУ ДПС і під час звернення з апеляційною скаргою повторно. Касаційна скарга не утримує доводів на спростування таких висновків апеляційного суду. Отже, відповідач, не усунув недоліків, які слугували підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що, в свою чергу, не може вважатися добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі визнання причин його пропуску поважними. У касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить жодних доводів, які б спростовували висновок апеляційного суду про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновок апеляційного суду про недотримання ГУ ДПС вимог процесуального законодавства як в частині належного оформлення апеляційної скарги, так і невідкладного звернення до суду із апеляційною скаргою повторно. Відповідно, посилання скаржника на приписи статті 129 Конституції України та статтю 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондує зазначеній конституційній нормі, у розглядуваній ситуації є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №520/15919/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко