Справа № 520/10554/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2024 року № 520/10554/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "АГРОТРЕК" (вул. Центральна, буд. 41-Б,с. Надеждине,Близнюківський район, Харківська область,64813, ) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд. 24,м. Київ,01001, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати дії відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та зобов`язати відповідача Мінагрополітики вчинити певні дії, а саме визнати право позивача ФГ Агротрек на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств за період 2020 рік;

-відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача, суб`єкта владних повноважень, та стягнути кошти з відповідача Мінагрополітики на користь позивача ФГ Агротрек на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Позивач вважає, що вказані дії є протизаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Суддя Кухар М.Д. з 19.06.2024 по 21.06.2024 та з 04.07.2024 по 05.07.2024 перебувала у відрядженні, з 08.07.2024 по 02.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ФГ «Агротрек» відповідно до організаційно-правової форми є фермерським господарством (дата державної реєстрації 17.09.2014 року), утримує корів молочного напрямку продуктивності та одним із видів його діяльності є розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №163828417 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №206, нежитлова будівля ферми №1 за адресою Харківська область, Близнюківський район, с. Якимівка, вул. Першотравнева, буд. 4-А зареєстрована на праві приватної власності за позивачем Фермерським господарством « Агротрек».

В березні 2024 року позивачу стало відомо, що на стадії виконання судового рішення від 16.07.2021 року по справі № 520/5154/21 право позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік було порушено неправомірними діями відповідача та не визнане.

Позивач не згоден зі вказаними діями, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України № 124 від 17.02.2021 року є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 20 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

У відповідності до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 07.02.2018 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств (надалі - Порядок №106). Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств.

Відповідно до пункту 2 Порядку №106 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 07.02.2018 року чітко визначений порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, відповідно до положень якого встановлено відповідну процедуру подання документів.

Заявка позивача для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» з пакетом документів була отримана Мінекономіки, яке на час подання заявки було головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми, та зареєстрована в системі електронного документообігу 28.09.2020 за №07-89778-20.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру тварин за № 39398667/23.09.2020/В4 про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, який був наданий в пакеті документів, Фермерським господарством «Агротрек» станом на 01 серпня 2020 року утримувалось 199 одиниць поголів`я великої рогатої худоби, зареєстрованої в установленому порядку, з них 99 корів.

У зв`язку з відмовою у включенні Фермерського господарства «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів позивач звернувся 30.03.2021 року до суду з відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі № 520/5154/21 було визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.10.2020 року засідання Комісії Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині відмови у включенні Фермерського господарства «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів.

Зобов`язано Мінекономіки повторно розглянути подані 25.09.2020 року Фермерським господарством «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 року за №07/89778-20 .

Рішення суду від 16.07.2021 року по справі № 520/5154/21 набрало законної сили 02.11.2021 року.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду, залишаючи рішення суду в силі, в постанові від 02.11.2021 року по даній справі вказала, що відповідачем порушено законне право позивача на отримання дотації та зазначила, що слід зобов`язати відповідача повторно розглянути поданні 25.09.2020 Фермерським господарством «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації.

Відповідно до постанови КМУ № 612 від 16.06.2021 року до вищезазначеного Порядку № 106 було внесено зміни та головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми стало Мінагрополітики.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 р. було замінено сторону у виконавчому листі по справі № 520/5154/2Д, а саме: боржника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України (). При цьому суд в ухвалі вказав, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є єдиним органом, який здатний належним чином виконати рішення суду.

Не зважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, не відбулося ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичної особи, а саме відновлення прав та інтересів позивача. Законне право позивача на отримання дотації не було визнано відповідачем і не було реалізовано.

30.11.2023 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке фактично не було виконано (ухвалою від 08.04.2024 року відкрито апеляційне провадження).

Постановою органу державної виконавчої служби від 03.01.2024 було відновлено виконавче провадження ВП 71627527 про зобов`язання повторно розглянути заявку позивача.

Відповідно до повідомлення ВПВР Департаменту ДВС МЮ (лист від 26.02.2024 №30122/18580-33-24/20) державним виконавцем 30.01.2024 боржникові направлено вимогу щодо надання підтвердження виконання рішення суду та 13.02.2024 повторно направлено вимогу виконати рішення суду.

ФГ « Агротрек» було направлено Мінагрополітики письмові заяви щодо не розгляду заявки та ненадання інформації ( копії заяв від 12.12.2023 року та від 23.01.2023 додані до матеріалів справи).

На стадії виконання рішення суду по справі № 520/5154/21 відповідач не визнав право позивача на отримання дотації взагалі.

Позивач отримав письмову відповідь № 21/2020-6125 від 01.03.2024 за підписом заступника Міністра «про розгляд заяви» з додатком. Відповідач перелічує рішення судів, вказує, що не передбачено обов`язку боржника інформувати стягувана про виконання судового рішення та інформування одержувача про результати розгляду заявки для отримання спеціальної бюджетної дотації.

З цим позивач не погоджується, у письмовій відповіді не наведені підстави відмови, також нічого не сказано про виконання рішення суду та про те, чи мав право позивач на дотацію.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду в постанові від 06.02.2024 року по даній справі, якою була скасована ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року про відмову у встановленні судового контролю зазначила, що у ході розгляду не встановлено факту виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України судового рішення у справі №520/5154/21, а посилання Мінагрополітики на те, що відповідальним самостійним структурним підрозділом Мінагрополітики повторно розглянуто заявку ФГ « Агротрек» не підтверджено жодним доказом, (копія постанови додається.)

Під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю ( ухвалою від 08.04.2024 року відкрито апеляційне провадження ) за виконанням рішення позивачу 19.03.2024 року через систему «Електронний суд» стало відомо, що по справі № 520/5154/21 відповідач 18 березня 2024 року надав суду лист заступника начальника Управління аграрної інфраструктури від 11.07.2023р. за № 167-2020-2023 та клопотання від 18.03.2024 року про долучення доказів ( копія листа від 11.07.2023р. за № 167- 2020-2023 та клопотання від 18.03.2024 року про долучення доказів додаються).

В листі Управління аграрної інфраструктури від 11.07.2023р. за № 167- 2020-2023 відповідач вказує, що спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності змінено на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів усіх напрямів продуктивності та внесені зміни до механізму і термінів подачі та розгляду заяв, поданих на її отримання, також вказує, що в 2023 році видатки для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств не передбачені. Але нічого не сказано про те, чи мав право позивач взагалі на дотацію в 2020 році.

З доводами відповідача позивач не згоден.

Внаслідок прийняття неправомірного рішення суб`єкта владних повноважень були порушені права та інтереси позивача, відновлення яких відбувалось через суд.

Рішення суб`єкта владних повноважень в частині відмови у включенні позивача до переліку фермерських господарств - одержувачів дотації рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнане протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду в постанові від 02.11.2021 по справі № 520/5154/21 дійшла висновку про неправомірну відмову у включенні позивача до переліку фермерських господарств одержувачів дотації.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Агротрек» повністю відповідав усім вимогам, зазначеним в Порядку № 106 та мав законне право на отримання дотації в 2020 році в розмірі 250000 гривень.

На час подання заявки позивач мав законне право на отримання в 2020 році дотації та має таке право відповідно до внесених постановами КМУ змін, зокрема до пунктів 3,5,10 Порядку №106 використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств.

Також у діяльності фермерського господарства відсутні підстави, передбачені пунктом 4 Порядку № 106, де вказано яким одержувачам фінансова підтримка не надається.

На протязі тривалого часу відповідач не визнавав права позивача на отримання дотації, своєчасно та в повному обсязі рішення суду не виконав.

Суд вказує, що такі дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, при здійсненні ним своїх повноважень, суперечать приписам законів та інших нормативних актів та є неправомірними.

Неправомірні дії відповідача виразились у не розгляді заявки на отримання дотації в порядку, встановленому діючим законодавством та невизнанні права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік.

Саме неправомірними діями відповідача, на думку суду, позивачу заподіяно шкоду, яку позивач оцінує в розмірі не отриманої дотації в сумі 250000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру тварин за № 39398667/23.09.2020/В4 про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, який був наданий в пакеті документів, Фермерським господарством «Агротрек» станом на 01 серпня 2020 року утримувалось 99 корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства;

Згідно з п. 11-3 Порядку № 106 (в редакції на час подання заявки) спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного напряму продуктивності надається на безповоротній основі фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, за кожну наявну станом на 1 серпня поточного року корову в розмірі 5000 гривень, але не більше 250000 гривень.

Тобто, позивач в 2020 році мав законне право на отримання спеціальної бюджетної дотації в розмірі 5000 гривень за кожну наявну корову, в розмірі 250000 гривень.

В даному випадку дії відповідача суперечать приписам статті 19 Конституції України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 07.02.2018 року.

Стаття 56 Конституції України гарантує кожному право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до частини 1 цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний суд України в постанові від 24.03.2020 року по справі № 81607/17 зазначив, що відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Наведений правовий висновок також був висловлений Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі №560/798/16-а.

Також суд вказує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "АГРОТРЕК" (вул. Центральна, буд. 41-Б, с. Надеждине, Близнюківський район, Харківська область, 64813, ) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, 01001, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати дії відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та зобов`язати відповідача Мінагрополітики вчинити певні дії, а саме визнати право позивача ФГ Агротрек на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств за період 2020 рік.

Відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача, суб`єкта владних повноважень, та стягнути кошти з відповідача Мінагрополітики на користь позивача ФГ Агротрек на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, 01001, ) на користь Фермерського господарства "АГРОТРЕК" (вул. Центральна, буд. 41-Б, с. Надеждине, Близнюківський район, Харківська область, 64813, ) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.