Справа № 460/8294/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
15 серпня 2024 року м. Рівне №460/8294/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач"
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (далі ТДВ "Міжрайагропостач", позивач) звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів від 22.07.2024 ВП №74489080.
Ухвалою суду від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 15.08.2024.
13.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що станом на 13.08.2024 рахунки позивача не перебувають під арештом на підставі постанови від 22.07.2024, а тому є підстави для застосування п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
У судовому засіданні 15.08.2024 представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила закрити провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі.
Враховуючи положення ст.268 КАС України, суд розглянув клопотання відповідача за відсутності представника позивача.
Розглянувши клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Підстави закриття провадження в адміністративній справі визначені ст.238 КАС України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
19.03.2024 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74489080, якою для боржника ТДВ "Міжрайагропостач" визначено загальну суму мінімальних витрат 300,00грн (а.с.49).
19.03.2024 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено приєднати виконавче провадження №74489080 до зведеного виконавчого провадження №7246217 (а.с.50).
Зазначену постанову надіслано органом державної виконавчої служби для виконання до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК", АБ "Укргазбанк".
Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. від 09.08.2024 закінчено виконавче провадження №7448908 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.60).
Зазначену постанову було надіслано відповідачем засобами електронного зв`язку до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК" та АБ "Укргазбанк" (а.с.61).
Відповідач стверджує, що станом на 13.08.2024 рахунки позивача в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК" та АБ "Укргазбанк" не перебувають під арештом на підставі постанови від 22.07.2024.
Оскільки припинення чинності арешту майна ТДВ "Міжрайагропостач" відбулося у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач виправив оскаржуване порушення і що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішення оскаржуваної постанови відповідача протиправною.
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар