Справа № 520/8514/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 520/8514/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Коломойцева М.М.,

представника відповідача - Гвоздецької О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- дослідити у судовому засіданні відеозаписи доведення до особового складу наказу від 16.02.2024 року № 14 о/с дск;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 208 від 04.03.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.03.2024 року № 106 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби з 08.03.2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 08.03.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.03.2024 по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 08.03.2024 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.03.2024 року в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої до суду заяви представником відповідача вказано, що у даній категорії справ законодавством визначено місячний строк для звернення до суду. Водночас, приписами ч. 4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представником відповідача вказано, що з матеріалів наданих УКЗ ГУНП в Харківській області вбачається, що позивач ознайомився зі змістом наказу ГУНП в Харківській області від 07.03.2024 року №106 о/с - 08.03.2024, що підтверджується власноручно проставленим підписом у листі ознайомлення та рукописним записом у розписці. Отже, строк на оскарження вказаного наказу розпочався з 09.03.2024, а кінцевим терміном для звернення з позовною заявою є 25.03.2024, бо 23.03.2024 є вихідним днем. Позовна заява відправлена до Харківського окружного адміністративного суду лише 03.04.2024, що значно перевищує встановлений законодавцем строк на оскарження прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Також, представником відповідача зазначено, що до позовної заяви позивачем не було долучено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать на користь наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Також, представником позивача через канцелярію суду було подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, в яких вказано, що абзацом 2 ч.4 ст.31 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції визначені спеціальні скорочені строки, які стосуються оскарження виключно дисциплінарних стягнень, а не їх реалізації. Натомість щодо реалізації дисциплінарних стягнень діють загальні норми, передбачені ч.5 ст.122 КАС України. Водночас представником позивача вказано, що наказом відповідача від 04.03.2024 № 208 до позивача було ухвалено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з лав Національної поліції України, отже, як зазначив відповідач, посилаючись на абзац 2 ч.4 ст.31 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції, кінцевим строком звернення до суду є 25.03.2023 року. Реалізовано дисциплінарне стягнення було наказом відповідача від 07.03.2024 року № 106 о/с про звільнення позивача зі служби з 08.03.2024 року, отже, кінцевим строком звернення до суду, в силу ч.5 ст.122 КАС України є 08.04.2024 року. Вказані накази є у прямій залежності та пов`язаності між собою. Своєю чергою представником позивача вказано, що 11.03.2024 року до відповідача було скеровано адвокатський запит щодо надання матеріалів службового розслідування та вказані матеріали відповідачем було надіслано позивачеві в особі уповноваженого представника 28.03.2024 року. При цьому, матеріали службового розслідування, без яких формування повної та обґрунтованої правової позиції є неможливим, надіслано простим листом, відтак, докази реального отримання матеріалів службового розслідування позовна сторона позбавлена можливості надати з об`єктивних підстав. Отже, саме з дати їх направлення позовній стороні 28.03.2024, належить рахувати строк для звернення до суду. Відтак, вказані матеріали були надіслані стороні позивача вже після спливу 15 - денного строку на оскарження дисциплінарного наказу, про який вказував відповідач (25.03.2024), попри завчасність звернення до відповідача з метою їх отримання 11.03.2024 року. Хоча фактично вказані матеріали службового розслідування були отримані стороною позивача 03.04.2024 року і одразу ж було підготовлено позов, та скеровано його до суду без невиправданих зволікань. З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу ГУНП в Харківській області від 04.03.2024 № 208 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та поновити такий строк, а у задоволенні клопотання ГУНП в Харківській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечував, просив задовольнити заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подану до суду заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що останні стосуються надання оцінки правомірності наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області № 208 від 04.03.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та від 07.03.2024 року № 106 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби з 08.03.2024 року.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд враховує доводи представника відповідача стосовно того, що позивач ознайомився із наказом від 07.03.2024 року № 106 о/с - 08.03.2024 року, проте з матеріалів справи вбачається, що до суду із даним позовом позивач звернувся із використанням системи "Електронний суд" 03.04.2024 року, тобто в межах місячного строку з дати ознайомлення із наказом відповідача від 07.03.2024 року № 106 о/с.

В той же час, під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення та зазначено, що оскарження до суду наказів відповідача було неможливим без отримання матеріалів службового розслідування, оскільки для визначення правової позиції позивача необхідним було попереднє дослідження встановлених під час проведення службового розслідування обставин. Так, висновок службового розслідування відповідачем було направлено за адвокатським запитом на адресу адвоката позивача листом від 19.03.2024 року.

Отже, враховуючи надані пояснення та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що оскільки із даним позовом до суду позивач звернувся 03.04.2024 року, то позовну заяву було подано до суду із пропуском визначеного законодавством строку, але такий пропуск відбувся за наявності поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви представника відповідача.

Натомість клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення належить задовольнити, а причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом у цій справі є такими, що слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.10,122, 123, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.