Справа № 620/16202/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/16202/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Максак Тетяни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Максак Т.Л. 25.07.2024 (відповідно до відбитку штампа поштового відправлення на конверті) звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №620/16202/23, винести окрему ухвалу та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в 10-денний строк з моменту отримання окремої ухвали повідомити про результати вжитих заходів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає приписам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №620/16202/23, Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 16.09.2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу наведених правової норми висновується, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.

Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Дослідивши заяву позивача на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.05.2024 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №620/16202/23, виданим 13.05.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено боржнику 10 денний строк для виконання рішення суду.

Постанова відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» направлена сторонам, тобто і стягувачу також.

За наведених обставин, суд робить висновок, що після спливу 10 робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження та невиконання відповідачем у справі рішення суду, почав відраховуватись строк, коли позивач (стягувач) дізнався про порушення його прав.

Водночас з огляду на долучені до заяви матеріали позивач вернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (звернення зареєстроване 29.05.2024 за №8069/Г-2500-24) щодо виконання рішення суду від 24.01.2024 №620/16202/23 і листом від 25.06.2024 позивачу повідомлено, що при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 №620/16202/23 застосовано два прожиткові мінімуми для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 16.09.2023, що підтверджується перерахунками пенсії, долученими до листа-відповіді ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався у червні 2024 року, а до суду з цією заявою звернувся 25.07.2024 року, тобто після спливу строку, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що можливості поновлення такого строку зазначена норма Кодексу не передбачає.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, подана позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вимогами, зазначеним у статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Максак Тетяни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО