Справа № 360/3384/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/3384/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув за правилами загальнопозовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 07 вересня 2018 року приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Привілля отримало від Головного управління ДФС у Луганській області податкові повідомлення-рішення форми С від 06 серпня 2018 року №4, яким була визначена сума штрафних санкції у розмірі 244127,90 грн та форми Р від 07 серпня 2018 року № 3, яким була визначена сума штрафних санкцій у розмірі 173669,75 грн і збільшена сума податкових зобов`язань з ПДВ на суму 694679,00 грн. ППР № 4 та ППР 3 були винесені ГУ ДФС у Луганській області на підставі акту документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.08.2017 № 223/12/32/14/14/31844498 та Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 № 812/2112/17. 07.09.2018 позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на ППР № 3 та ППР 4. За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України позивач отримав листа № 31002/6/99-99-11-01-01-25 від 24.09.2018, яким скаргу від 07.09.2018 залишено без розгляду.

Позивач вважає зазначені податкові-повідомлення рішення протиправними.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням ДФС у Луганській області, форми Р від 07 серпня 2018 року № 3, яким була визначена сума штрафних санкцій для ПСП Агрофірма Привілля у розмірі 173669,75 грн і збільшена сума податкових зобов`язань з ПДВ на суму 694679,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, форми С від 06 серпня 2018 року № 4, яким було визначено суму штрафних санкцій для ПСП Агрофірма Привілля у розмірі 244127,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 3 від 07.08.2018 позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складено за формою, що не відповідає формі «Р» та в ньому мають місце виправлення, а саме в даті винесення; додаток до ППР №3 підписано не уповноваженою особою, в частині визначення суми штрафних санкцій, взагалі не заповнений та в ньому відсутня повна дата до якого саме податкового повідомлення - рішення він додається. Також відповідач, визначило суму грошових зобов`язань платника по закінченню 1095 днів.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 4 від 06 серпня 2018 року позивач зазначив, що при винесенні вказаного податкового повідомлення-рішення, також були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: без наявності повноважень в частині застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки; з допущенням помилок і неточностей в тексті документу; прийняте всупереч ст. 250 Господарського кодексу України.

06 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, яким не погодився з позовними вимогами та просив відмовити у їх задоволені.

У відзиву відповідач зазначив, що з 29.06.2017 по 09.08.2017 відповідачем на підставі Наказу ГУ ДФС у Луганській області від 09.06.2017 № 345, зі змінами, внесеними наказами № 375 від 27.06.2017 та № 398 від 13.07.2017, проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 3 01.06.2014 по 31.03.2017, податку на додану вартість за період з 01.06.2014 по 31.03.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.03.2017, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 223/12/32/14/14/31844498 від 16.08.2017.

За результатами встановлених документальною плановою невиїзною перевіркою порушень Головним. управлінням ДФС у Луганській області 07.09.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема: № на суму 105,10 грн., № на суму 639,90 грн., № на суму 39,71 грн., № на суму 322,36 грн., № на суму 97,20 грн., № на суму 2,82 грн., № на суму 22,96 грн., № на суму 80,36 грн., № на суму 606,00 грн., № на суму 1589088,75 грн., № на суму 414239,95 грн., № на суму 170,00 грн., № на суму 6512,05 грн., № на суму 510,00 грн., № на суму 76093,15 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №812/2112/17 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього на 720740,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 416592,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 304148,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на 170112,05 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № щодо збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 76093,15 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №812/2112/17 рішення Луганського окружного адміністративного cyду від 03.04.2018 залишено без змін.

Стосовно протиправності, на думку позивача, самостійного визначення грошових зобов`язань відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ відповідачем поза межами 1095 днів, нібито, в порушення п. 102.1 ст. 102 ПКУ, відповідач зазначив наступне.

Оскільки ППР від 06.08.2018 № 4 на суму 244127,90 грн. та № 3 від 07.08 2018 на суму 868347,75 грн. прийняті на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду та узгоджені в судовому порядку суми, дане зменшення суми грошових зобов`язань не є самостійним визначенням грошових зобов`язань у розумінні п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, самостійне визначення грошових зобов`язань пов`язане з проведенням перевірки (п.102.1 ст. 102 ПКУ), яка проводилась з 29.06.2017 по 09.08.2017 (з отриманням строку 1095 днів), а є зменшенням суми вже визначених та узгоджених (з 18,07.2018) грошових зобов`язань, на підставі яких були прийняті попередні ППР від 07.09.2017 №№ та:.

Щодо посилання позивача на невідповідність ППР № 3 від 07 08.2018 формі «Р», затвердженого Порядком № 1204, відповідач зазначив, що вищевказане ППР повністю відповідає формі, встановленої Порядком № 1204, та є ідентичним за формою попереднього ППР від 07.09.2017 № , яка судами першої та другої інстанції визнане таким, що відповідає вимогам Порядку № 1204, а позивачем, окрім нічим не обгрунтованих тверджень, не наведено жодного аргументу щодо невідповідності вищевказаного ППР законодавчо встановленій формі.

Стосовно особи, яка має підписувати розрахунок до ППР, а також недоліків ППР та додатків до нього, відповідач зазначив, що жодним нормативно-правовим актом, у тому числі Порядком № 1204, не передбачено форму розрахунку штрафних(фінансових) санкцій, а разом з цим - конкретну посаду особи, яка має право підписувати цей розрахунок.

Також відповідач зазначив, що відповідно до листа ДФС від 11.11.2015 №24066/6/99-99-22-04-02-15, окремі дефекти податкового повідомлення-рішення контролюючого органу нe мають сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення. Якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми. Про це свідчить і наявна судова практика, зокрема, ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 з аналогічного питання.

Щодо посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень в застосуванні штрафних санкцій, передбачених Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, відповідач зазначив, що оскільки Державна фіскальна служба є правонаступником Державної податкової служби, застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Указом 436-95, є цілком правомірним.

Щодо прийняття відповідачем ППР від 06.08.2018 № всупереч, на думку позивача, нормам ст. 250 ГКУ, відповідач повідомив, що позивач керується або своєю необізнаністю або небажанням сприймати факт того, що Державна фіскальна служба є правонаступником державної податкової служби внаслідок чого не зважає на тe, що частиною 2 тієї ж статті зазначено, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом Украйни "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

14 листопада 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов.

Так, позивач зазначив, що попереднє ППР відповідача від 07.09.2017 за № не є предметом оскарження в даному позові та в ньому не мали місце виправлення та інші недоліки, про які йде мова в позовній заяві відповідно до ППР №3 від «07» серпня 2018 року. Тому такі доводи Відповідача не обґрунтовані.

Стосовно посилання позивача на той факт, що додаток до ППР №3 від 07 серпня 2018 року підписано не уповноваженою особою, в частині визначення суми штрафних санкцій взагалі не заповнений та в ньому відсутня повна дата до якого саме податкового повідомлення-рішення він додається. Відповідач фактично підтверджує свої недоліки в роботі: «На даний час жодним нормативно-правовим актом, у тому числі Порядком 1204, не передбачено форму розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, а разом з цим -- конкретну посаду особи, яка мас право підписувати цей розрахунок».

Але фактично, відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПКУ та пункту 9 розділу ІІ Порядку № 1204 встановлено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), збільшення суми податкових зобов`язань із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для ix визначення.

Тобто, додаток до податкового повідомлення-рішення - №3 від 07.08.2018 під назвою розрахунок є не від`ємною частиною ППР. Податкове повідомлення-рішення №3 підписано в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області‚ як уповноваженого особою.

На підставі якого розпорядчого документу ГУ ДФС у Луганській області надані повноваження ОСОБА_1 підписувати додатки до ППР №3, як і розрахунок до ПІТР № 4, не відомо.

Крім того, із Розрахунку. складеного ОСОБА_2 , щодо застосування штрафних санкцій (Додаток до податкового повідомлення-рішення віл 07.08.2018 №3 не можливо взагалі встановити, який розмір штрафної санкції застосовано ГУ ДФС у Луганській області, яка сума штрафної санкції нарахована за кожне вказане заниження податкового зобов`язання з ПДВ і яким чином контролюючий орган встановив загальну суму штрафної санкції на рівні 173669,75 гри. В Розрахунку застосування штрафних санкцій колонки, що визначають розмір штрафної санкції (колонка 6) та суму штрафної санкції (колонка 7), відповідно до зазначених декларацій, посадовими особами контролюючого органу взагалі не заповнені.

Згідно підпункту 102.1 статті 102 ПКУ, контролюючий орган, крім випадків, визначених підпунктом 102.2 статті 102 ПКУ, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках. визначених цим Кодексом, але не пізніше закінчення 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

Таким чином, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, обчислення граничних строків визначення грошових зобов`язань здійснюється з урахуванням дати прийняття податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, а саме з 07 серпня 2018 року.

Але фактично додатком до податкового повідомлення-рішення від 07.08.2018 №3 (поданим відповідно до абз. 6 пункту 58.1 статті 58 ПКУ), відповідачем додається Розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій, колонкою №3 якого встановлені граничні строки сплати 12-ти грошових зобов`язань з ПДВ з датами від 02.10.2014 до 30.07.2015, шо становить від 1104 до 1405 минулих днів.

Таким чином, на думку позивача, відповідач, в порушення підпункту 102.1 craттi 102 ПКУ, самостійно визначив суму грошових зобов`язань платника по закінченню 1095 днів,

Також позивач зазначив, що лист ДФС, на який посилається відповідач у відзиву, не є нормативно-правовим актом, а носить лише інформативний характер в межах міністерств та відомств.

23 червня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 812/2112/17 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано частково зокрема податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма Привілля" суми грошового зобов`язання за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" на суму 170 112,05 грн.

В подальшому на залишок суми, відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204) Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 06 серпня 2018 року на суму 244 127,90 грн.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08 листопада 2022 року у справі №812/2112/17 судом приймається рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № на залишок суми, в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Привілля» суми грошового зобов`язання за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» на суму 244 127,90 грн.

При обґрунтуванні такого рішення судом зазначено, що податковим повідомленням-рішенням від 07.09.2017 № до позивача застосовано штрафні санкції на підставі:

1) абз. 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, в сумі 244127,90 грн;

2) абз. 6 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів, у сумі 170112,05 грн.

Щодо суми штрафу 244 127,90 грн за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки суди першої інстанції визнали, що податкове повідомлення-рішення в цій частині є законним з тих підстав, що Книги обліку розрахункових операцій містили виправлення та дописування. Допитана судом першої інстанції в якості свідка головний бухгалтер ПСП «Агрофірма Привілля» не заперечувала проти того, що в книгах дійсно здійснювалися виправлення щодо дат внесення відповідних записів. Однак, працівником відповідача було використано операцію «сторно», а відповідний акт, визначений Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.03.2013 № 417, не складався.

Надаючи оцінку таким висновкам, Верховним Судом враховано те, що згідно із приписами пункту 2.6. Положення про ведення касовий операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320) у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, його положення уже не могло застосовуватися.

З огляду на викладене, а також враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у подібних правовідносинах (постанова від 20.05.2020, справа № 1340/3510/18, провадження № 11-1160апп19) Верховним Судом зазначено про протиправність застосування до спірних правовідносин положень абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а відтак про протиправність податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 244 127,90 грн.

Оскільки залишок податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 244 127,90 грн є скасованим постановою Верховного Суду у справі №812/2112/17, скасуванню підлягає і податкове повідомлення рішення №4 від 06 серпня 2018 року на суму 244 127,90 грн, яке приймалось на залишок суми, скасованого частково за рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №812/2112/17 податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 № .

Враховуючи зазначене, в силу обставин встановлених постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №812/2112/17 податкове повідомлення-рішення відповідача форми «С» від 06 серпня 2018 року № 4, яким було визначено суму штрафних санкцій для ПСП «Агрофірма Привілля» у розмірі 244 127,90 грн є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами загальнопозовного провадження.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 360/3384/18 за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 812/2112/17 (з урахуванням ухвали суду від 01.02.2019 про виправлення описки).

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року провадження у справі поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року позов Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля задоволено.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано, а справу № 360/3384/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року продовжено розгляд справи та призначено до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року вирішено продовження розгляду справи в письмовому проваджені.

Заслухав доводи представників сторін, дослідив матеріали справи, надав оцінку доказам в межах вимог ст.ст. 73-79, 90 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини, які сторонами не заперечувались.

ГУ ДФС у Луганській області у період з 29.06.2017 по 09.08.2017 проведено документальну планову невиїзну перевірку ПСП Агрофірма Привілля з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.03.2017, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.08.2017 № 223/12/32/14/14/31844498, в якому, зокрема, відображено висновки про порушення позивачем:

пп. 14.1.191, 14.1.202 і 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п.198.6. ст.198, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмірі 1531620 грн.;

п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України, п.4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11, встановлено нецільове використання грошових коштів зі спеціального рахунку підприємства у сумі 200000 грн.

п. 198.6. ст.198, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 606 грн, у т.ч. за вересень 2016 р. на 498 грн., за грудень 2016 р. на 108 грн.

п.п. 295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату грошових зобов`язань по єдиному податку четвертої групи за 2016 рік на суму сплаченого податкового боргу 7390,50 грн.

п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфера торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями - не забезпечено подання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 зі змінами та доповненнями в частині повноти та своєчасності оприбуткуванням готівки в касах підприємства сумі 48825,58 грн.

п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 зі змінами та доповненнями в частині звітування за одержані підзвіт готівкові кошти без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 170112,0 грн.

п.п. 164.2.11 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2ст. 176 Податкового кодексу України, а саме - встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 39152,24 грн.;

ст. 163, пп.164.1, 164.2, пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст.168, ст.171, абзацу а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - встановлено заниження військового збору за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 в загальній сумі суму 3297,26грн.;

п. 51.1 ст. 51 розділу II, абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України з питання відсутності відображення нарахованих та виплачених сум доходів у вигляді доходу сум надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та звітованих без належно підтвердних документів про їх витрачення у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) з ознакою доходу 118 у відповідності до Довідника ознак доходів у періодах встановлення заниження утримання податків і зборів, нарахування та виплату доходів суб`єктам підприємницької діяльності-фізичним особам за придбані ТМЦ чи надання послуг без нарахування (утримання) та без перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та починаючи з 01.01.2015 військового збору з ознакою доходу 157 у відповідності до Довідника ознак доходів, за II, III, IV квартали 2014 року, І, II, III, IV квартали 2015, 2016 років, І квартал 2017 року, та подання уточнюючого звіту за 4 квартал 2015року із збільшенням податкового зобов`язання суми доходу за 157 ознакою доходу.

За результатами встановлених документальною плановою невиїзною перевіркою порушень Головним. управлінням ДФС у Луганській області 07.09.2018 року прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема: №№ на суму 105,10 грн., на суму 639,90 грн., на суму 39,71 грн., на суму 322,36 грн., на суму 97,20 грн., на суму 2,82 грн., на суму 22,96 грн., на суму 80,36 грн., на суму 606,00 грн., на суму 1589088,75 грн., на суму 414239,95 грн., на суму 170,00 грн., на суму 6512,05 грн., на суму 510,00 грн., на суму 76093,15 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №812/2112/17 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього на 720740,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 416592,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 304148,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на 170112,05 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № щодо збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 76093,15 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №812/2112/17 рішення Луганського окружного адміністративного cyду від 03.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2022 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №812/2112/17 в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на 244127,90 грн. скасовані та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на 244127,90 грн.

В решті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №812/2112/17 залишено без змін.

Під час розгляду питання правомірності винесення ППР №3 від 07 серпня 2018 року та ППР №4 від «06» серпня 2018 року суд враховує наступне.

Згідно акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема:

пп. 14.1.191, 14.1.202 і 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п.198.6. ст.198, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 в результаті чого занижено суму ПДВ в сумі 1531620 грн, у т.ч. у червні 2014 року - 119416 грн., у липні 2014 року - 300327 грн., у вересні 2014 року - 174703 грн., у жовтні 2014 року - 186518 грн., у листопаді 2014 року - 81594 грн., у грудні 2014 року - 26855 грн., у січні 2015 року 27375 грн., у лютому 2015 року -124133 грн., у березні 2015 року - 69277 грн., у квітні 2015 року - 191 грн., у червні 2015 року - 406562 грн., у липні 2015 року - 79 грн., у жовтні 2015 року - 2286 грн., у березні 2016 року - 11632 грн., у травні 2016 року - 66 грн., у вересні 2016 року- 498 грн., у грудні 2016 року -108 грн.

пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 зі змінами та доповненнями в частині повноти та своєчасності оприбуткуванням готівки в касах підприємства сумі 48825,58 грн.

За наслідками перевірки, за вказаними порушеннями, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення?

від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на 170112,05 грн.

від 07.09.2017 № щодо збільшення приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 76093,15 грн.

За наслідками оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, з урахуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №812/2112/17, відповідач прийняв ППР №3 від 07 серпня 2018 року та ППР від 06 серпня 2018 року № 4.

Так, в обгрунтування протиправності ППР №3 від 07 серпня 2018 року, позивач послався на наступні порушення з боку відповідача:

- ППР №3 складено за формою, що не відповідає формі «Р» та в ньому мають місце виправлення, а саме в даті винесення;

- додаток до ППР №3 підписано не уповноваженою особою, крім того Додаток, в частині визначення суми штрафних санкцій, взагалі не заповнений та в ньому відсутня повна дата до якого саме податкового повідомлення - рішення він додається;.

- ГУ ДФС у Луганській області, визначило суму грошових зобов`язань платника по закінченню 1095 днів.

В обгрунтування протиправності ППР № 4 від 06 серпня 2018 року позивач послався на такі підстави:

- без наявності повноважень в частині застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки;

- з допущенням помилок і неточностей в тексті документу;

- прийняте всупереч ст. 250 Господарського кодексу України.

Дослідив зазначені податкові повідомлення-рішення судом встановлено, що за формою та змістом ППР відповідають вимогам Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, та підписані уповноваженою особою.

Поряд з цим слід зазначити, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Щодо доводів позивача протиправності визначення відповідачем суми грошових зобов`язань платника по закінченню 1095 днів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, встановленого Наказом Міністерства фінансів Украйни від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок № 1204), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємноґо) значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №812/2112/17 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -- рішень, позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганської області від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Привілля» суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Украйні товарів (робіт, послуг)» усього на 720740,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на 416592,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями на 304148,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 07.09.2017 № в частині збільшення приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Привілля» суми грошового зобов`язання за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» на 170112,05 грн.; податкове повідомленнярішення від 07.09.2017 № щодо збільшення приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Привілля» суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 76093,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №812/2112/17 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -- рішень, апеляційні скарги позивача та відповідача залишено без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 залишено без змін.

Тобто, на день прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення відбулося судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017 № , та з урахуванням вимог п. 5 розд. ІІ Порядку № 1204, податковий орган мав права винесення податкового повідомлення-рішення, а саме №3 від 07 серпня 2018 року.

Щодо прийняття відповідачем ППР від 06.08.2018 № 4 в супереч нормам ст. 250 Господарського кодексу України, суд зазначає, що частиною 2 зазначеної норми визначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів. З огляду на зазначене, доводи позивача є необгрунтованими.

Щодо доводів позивача в частині прийняття оскаржуваних ППР неуповноваженим органом, суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 726/2012 від 24.12.2012 затверджені деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади.

На виконання зазначеного Указу постановою КМУ від 06.08.2014 № 311 утворено територіальні органи Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України.

Відповідно ч. ч. 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З огляду на зазначені нормативно-правові акти відбулося адміністративне правонаступництво в частині податкового контролю та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку необгрунтованості позовних вимог в частині протиправності ППР №3 від 07 серпня 2018 року та ППР № 4 від 06 серпня 2018 року та відсутності підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (тут і надалі застосовано норми Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах та спосіб, встановлені законом та уповноваженою особою, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 серпня 2024 року

Суддя О.В. Ірметова