overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/11222/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/11222/23

адміністративне провадження №К/990/2303/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023

у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах якої діє Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, до Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Скаржник заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та за участю Офісу Генерального прокурора.

Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 240/3506/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/3506/22

адміністративне провадження №К/990/18651/23

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 240/33148/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/33148/22

адміністративне провадження №К/990/34399/23

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 815/2916/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа №815/2916/18

адміністративне провадження №К/990/31289/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року

у справі № 815/2916/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСК»

до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 відкрито касаційне провадження.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 19.08.2024. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 717/1991/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/1991/24
УХВАЛА
19.08.2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
ВСТАНОВИВ:
В якості підстави для поновлення строку на оскарження позивач зазначив, що дізнався про наявність постанови якою його притягнуто до відповідальності лише 30 липня 2024 року, а отримав копію постанови 02 серпня 2024 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд,
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 20 червня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 471 Митного кодексу України.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 20 червня 2024 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 Митного кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1300/24
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1300/24
Провадження №2-а/157/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), - задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 551 від 31 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складенняповного судовго рішення - 19 серпня 2024 року.

Головуючий:О.В. Антонюк
Справа № 730/1019/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1019/24
Провадження № 2-а/730/12/2024
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП Корюківського району ГУНП Чернігівської області про скасування постанови серії БАВ № 637404 від 25.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до СРПП Корюківського району ГУНП Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 09.08.2024 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: надання відповідних документів чи письмових пояснень (уточненої позовної заяви); надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

13.08.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, в ухвалі від 09.08.2024 позивачу вказано, також, про необхідність привести у відповідність до ч.3 ст.286 КАС України зміст позовних вимог, який не відповідає вищезазначеним положенням КАС України. На виконання ухвали від 09.08.2024 позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення (уточнену позовну заяву).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 09.08.2024.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 293 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Данько
Справа № 340/2561/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

19 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2561/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 13.06.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нан Метал" (вул.Молодіжна, 63-а, м.Світловодськ, смт.Власівка, Кіровоградська область, 27552, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року винесено рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нан Метал" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Під час складання рішення суду допущено описку, а саме: зазначено позивача - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Нам Метал" так як правильним є - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Нан Метал"".

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену під час складання рішення суду від 13.06.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при складанні рішення суду від 13.06.2023 року зазначивши позивача - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Нан Метал".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК
Справа № 340/3726/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3726/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в сумі 40473,88 грн., на користь територіальної громади м. Олександрія.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 липня 2024 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до наказів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року № 130/в та від 03.06.2024 року №131/в суддя Пасічник Ю.П. в період з 01 липня 2024 року до 16 серпня 2024 року перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.205, п.5 ч.1 ст.240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК
Справа № 520/8346/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 серпня 2024 р. № 520/8346/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши питання про поновлення провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі №520/8346/21.

Ухвалою від 13.06.2024 року зупинено провадження (розгляд) за заявою в адміністративній справі №520/8346/21 до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №520/8346/21 повернулись з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

В період з 24.07.2024 по 16.08.2024 суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №520/8346/21 за заявою представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 520/16896/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

19.08.2024 р. справа № 520/16896/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, 61022, 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.07.2024р. позовну заяву повернуто позивачу.

Представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

В період з 24.07.2024 по 16.08.2024 суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 969,01 грн., відповідно до квитанції № 8678-5346-8708-3859 від 18.06.2024 року.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності ухвали суду про повернення позовної заяви, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, з урахуванням положень ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 142, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 8678-5346-8708-3859 від 18.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Рубан В.В.