Справа № 826/12383/18
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., перевіривши заяву від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду його скарги від 22.07.2017 та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні інформації запитуваної у п. 1 розділу IV скарги від 22.07.2017 року та у п. 3,4 заяви від 06.07.2018;

2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні його прав, як скаржника, встановлених статтею 18 Закону №393/96-ВР;

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 та здійснення перевірки з отримання певних результатів;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути його скаргу від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177;

- направити йому інформацію запитувану у п. розділу IV скарги від 22.07.2017 року та у п. 3,4 заяви від 06.07.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.07.2017 та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні ОСОБА_1 можливості взяти участь у перевірці викладених ним фактів, зокрема ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, документами, які свідчать про порушення або виконання вимог КПК України та відповідних ухвал суду, та ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги;

визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні прав ОСОБА_1 , як скаржника, встановлених ст. 18 Законом України «Про звернення громадян»;

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 та здійснення перевірки з отримання певних результатів;

зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177;

- надати ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017 року;

- надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 року.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення у справі був виданий виконавчий лист.

У подальшому, позивачем подано до суду письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/12383/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

20 серпня 2021 року до суду представником відповідача направлено звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду цього звіту, ухвалою від 10 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18; відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду звіту, поданого Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року запропоновано Головному управлінню Національної поліції у м. Києві подати до канцелярії суду пояснення (доповнення) до звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10.05.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18, але не раніше закінчення строку дії воєнного стану на території України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що з метою усунення недоліків матеріалів розгляду скарги від 22.07.2017, на які вказано судом апеляційної інстанції, у тому числі в частині надання позивачу можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017, Головним управлінням направлено ОСОБА_1 лист віл 17.02.2022 №3040/125/23/1/04-2022 із пропозицією прибути до Головного управління та взяти участь у перевірці викладених у скарзі фактів, який було отримано ним особисто 10.03.2022 (відправлення №888). Однак, за твердженням відповідача, позивач до Головного управління не з`явився, не направив клопотання про відкладення перевірки на іншу дату та не скерував будь-яких письмових пояснень.

22.06.2023 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про завершення розгляду звіту боржника та задоволення клопотання внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі 826/12383/18.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що 10.03.2022 отримав рекомендованого листа від 17.02.2022 №3040/125/23/1/04-2022 слідчого управління ГУНП в місті Києві, яким крім іншого повідомлялось, що відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції України направив листа до слідчого управління ГУНП в місті Києві, яким спонукає останнього виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12383/18. Вказаний лист також містив вимогу прибути позивачу 25.02.2022 до СУ ГУНП для безпосередньої участі у розгляді його скарги. Стверджував, що 18.03.2023 направив відповідне повідомлення заступнику начальника слідчого управління ГУНП в місті Києві Коновальчуку С. за електронними поштовими адресами E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедовій Ю.Т. за електронними поштовими адресами E-mail : , ІНФОРМАЦІЯ_3 У подальшому, 12.04.2022 позивач був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив службу в різних військових частинах.

У січні 2023 року до військової частини НОМЕР_1 , де позивач тимчасово проходив службу, надійшов лист №22605/125/23/1/01- 2022 слідчого управління ГУНП в місті Києві датований 27 грудня 2022 року, яким пропонувалось керівництву військової частини направити позивача 24.01.2023 до СУ ГУНП для участі у перевірці фактів викладених у його скарзі від 22.07.2017 та з метою виконання рішення від 26.02.2019 Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/12383/18. Пояснює, що прибувши 24.01.2023 до слідчого управління ГУНП в місті Києві позивачу було запропоновано надати тільки письмові пояснення для приєднання до наявних матеріалів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року встановлено для Головного управління Національної поліції у м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

07 серпня 2023 на адресу суду першої інстанції від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2019 у справі №826/12383/18.

За наслідками розгляду цього звіту суд першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким накласти штраф в порядку ч. 2,3 ст. 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у справі №826/12383/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про прийняття звіту про виконання судового рішення залишено без змін.

25 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №826/12383/18.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно норм п. п. 1 та 2 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 365 КАС України передбачає, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами ч. 2 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, у даному випадку, судове рішення про визнання поданого Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіту таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 було ухвалено Київським окружним адміністративним судом 06 грудня 2023 року, тоді як суд апеляційної інстанції постановою від 03 квітня 2024 року залишив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про прийняття звіту про виконання судового рішення без змін.

Отже, відповідно до приписів ст. 365 КАС України, заява мала бути подана до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 366 КАС України).

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви до провадження суду, тому остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 361, 363, 364, 365, 366 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №826/12383/18 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина