Справа № 580/8047/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2024 року справа № 580/8047/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьфермаш» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Уманської державної податкової інспекції (м. Умань) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьфермаш» в особі представника адвоката Панченко О. В. з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, Уманської державної податкової інспекції (м. Умань), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.02.2024 № 10645768/42158400, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 15 від 11.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України у Черкаській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьфермаш» податкову накладну № 15 від 11.01.2024 датою її фактичного подання, ІПН 88.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Представник позивача в позовній заяві зазначає відповідачами Головне управління ДПС у Черкаській області та Уманську державної податкової інспекції (м. Умань).

При цьому, позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Уманьфермаш» податкову накладну № 15 від 11.01.2024 датою її фактичного подання заявляє до Державної податкової служби України у Черкаській області.

Однак, Державну податкову службу України у Черкаській області відповідачем не визначає.

Також не заявляє позовних вимог до Уманської державної податкової інспекції (м. Умань).

Тому, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій уточнити склад відповідачів та зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьфермаш» залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій уточнити склад відповідачів та зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів; та її копій відповідно до кількості учасників справи.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО