Справа № 480/2897/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року Справа № 480/2897/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2897/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7797,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2024 позивач вперше придбала нерухоме майно - квартиру. При посвідченні договору купівлі-продажу позивачем було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7797,20 грн. При цьому, відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) від сплати збору звільняються громадяни, які придбавають житло вперше. На звернення позивача, ГУ ПФУ в Сумській області відмовило у поверненні сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з тим, що відповідач не може перевірити чи дійсно позивач придбала житло вперше. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що у зв`язку з ненаданням позивачем необхідних документів, ГУ ПФУ в Сумській області позбавлене можливості встановити факт первинного придбання житла.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.03.2024 ОСОБА_1 (покупець) придбали у ОСОБА_2 (продавець) нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,21 кв.м.
Відповідно до п. 5 договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 779720 грн, які отримані продавцем від покупця, перед підписанням цього договору.
15.03.2024 приватним нотаріусом Лермонтовою Н.М. за позивачем зареєстровано право власності на придбану квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2024 № 72095469), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав.
Відповідно до чеку АТ "Укрпошта" від 16.03.2024 ОСОБА_1 сплачено 7797,20 грн збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просила повернути помилково сплачені кошти в розмірі 7797,20 грн.
ГУ ПФУ в Сумській області листом від 28.03.2024 повідомило про відсутність правових підстав для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з тим, що в наданому пакеті документів відсутні довідки з місця проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, а також відсутні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про відсутність зареєстрованого за позивачем права власності на житло.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом № 400/97-ВР та Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок).
Згідно з п. 15-1 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Відповідно до підпункту в п. 15-2 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
Відповідно до п. 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно з п. 7.2 Порядку ведення органами ПФУ обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27 вересня 2010 року № 21-2 суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
При цьому, абзацом 1 п. 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Згідно з абзацом 2 п. 5 розділу І Порядку № 787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Таким чином, у разі наявності підстав для повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, саме на ГУ ПФУ в Сумській області покладено обов`язок щодо формування та подання до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області відповідного подання.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2024 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,21 кв.м.
Продаж квартири за домовленістю сторін було вчинено за 779720 грн.
Відповідно до чеку АТ "Укрпошта" від 16.03.2024 ОСОБА_1 сплачено 7797,20 грн збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
У подальшому ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просила повернути помилково сплачені кошти в розмірі 7797,20 грн, яку обґрунтовує тим, що нею вперше було придбане житло, оскільки іншого житла раніше не придбавалося.
ГУ ПФУ в Сумській області листом від 28.03.2024 повідомило про відсутність правових підстав для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з тим, що в наданому пакеті документів відсутні довідки з місця проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, а також відсутні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про відсутність зареєстрованого за позивачем права власності на житло.
Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що невиконання позивачем приписів в частині надання підтверджувальних документів зумовлює неможливість встановлення факту первинного придбання нерухомого майна Головним управлінням і, відповідно, тягне залишення такої заяви без задоволення.
Суд звертає увагу, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.
При цьому, помилковим є твердження відповідача, що ненадання позивачем відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло; даних про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, а також документів, що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є підставою для залишення без задоволення її зави про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки законодавством не визначено, що такі документи зобов`язаний надавати саме заявник.
Суд зазначає, що із заявою про повернення помилково сплаченого збору ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду України надано копію паспорта, копію договору купівлі продажу квартири від 15.03.2024, копію витягу з державного реєстру речових прав від 15.03.2024 № 370084631, а також копію чеку АТ "Укрпошта" від 16.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено 7797,20 грн збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Так відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що на його 9 сторінці наявна відмітка про приватизацію (а.с. 17).
Разом з тим, ГУ ПФУ в Сумській області при розгляді заяви позивача про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7797,20 грн не розглядалося питання щодо безоплатної приватизації заявником жила, з урахуванням відмітки в її паспорті та не прийнято відповідного рішення за результатами такого розгляду.
У даному випадку суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх правових підстав для повернення або відмови у повернені сплаченого позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7797,20 грн, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.
Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.
Оскільки за результатами розгляду заяви позивача про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування було прийнято необґрунтоване рішення, без встановлення всіх обставин щодо приватизації позивачем житла, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7797,20 грн, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7797,20 грн та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У зв`язку із частковим задоволенням позову сторони яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн, сплачених за квитанцією від 11.04.2024.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7797,20 грн.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар