Справа № 300/6159/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2024 р. справа № 300/6159/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», адреса: вул. Федора Максименка, 21, м. Київ, 04075,

про визнання протиправним та скасування наказу №160 від 02.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 09.08.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн відносно поліцейського взводу №4 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» капрала поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.

Підставою звернення до суду слугувало прийняття відповідачем протиправного, на думку позивача, наказу №160 від 02.07.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених суддею недоліків.

Представником позивача недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

Також представник відповідача 15.08.2024 сформував в системі "Електронний суд" клопотання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що представник позивача вже звернувся 07.08.2024 до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що справа №300/6103/24 є тотожною цій справі. Таким чином, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 170 та пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відмовити у відкритті провадження у цій справі та повернути позовну заяву позивачу.

Із цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства (надалі, також - КАС України), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу кілька раз.

Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Однак суд звертає увагу, що предметом розгляду в адміністративній справі №300/6103/24 є правомірність наказу №1099 о/с від 31.07.2024 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" щодо звільнення капрала поліції ОСОБА_1 із служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України), частини першої статті 77, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто справа №300/6103/24 не є тотожною цій справі №300/6159/24, оскільки має предметом розгляду правомірність наказу №1099 о/с від 31.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 , в той ж час у справі №300/6159/24 позивач оскаржує правомірність наказу відповідача №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

За наведених обставин та вказаних процесуальних норм клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог, встановлених статтею 262 КАС України.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені матеріали та висновок службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн; посадову інструкцію капрала поліції взводу №4 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»; рішення командира щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому у відповідача слід витребувати відповідні докази.

Враховуючи наведене, керуючись статями 80, 170, 171, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі№300/6159/24 - відмовити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу №160 від 02.07.2024.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

4.1 Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4.2 Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечень, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

6.1 Витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» належним чином оформлені копії письмових доказів:

- матеріали та висновок службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн;

- посадову інструкцію капрала поліції взводу №4 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», затверджену начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;

- результати (рішення, лист-відповідь тощо) розгляду рапорту ОСОБА_1 від 13.05.2024 про звільнення зі служби.

6.2 Зобов`язати відповідача витребувані судом документи надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Копію цієї ухвали надіслати (вручити) позивачу.

9. Відповідачу ухвалу та копію позовної заяви з додатками надіслати через підсистему "Електронний суд".

9.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.