Справа № 160/22582/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2024 рокуСправа № 160/22582/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Байрак П.І.

за участі:

представника позивача Ткач Т.М.

представника відповідача-1 Романовича Ю.С.

представника відповідача-2 Ясніцької Т.С.

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО від 10.11.2021 та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ КСГ ДНІПРО від 10.11.2021; скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО, а саме податкових накладних: № 210 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 46 762,00 грн.); № 52 від 05.10.2018 (сума ПДВ - 13 404,73 грн.); № 10 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 750,00 грн.); № 28 від 03.11.2018 (сума ПДВ - 99 750,00 грн.); № 29 від 03.11.2018 (сума ПДВ - 60 750,00 грн.); № 25 від 14.01.2019 (сума ПДВ - 61 766,59 грн.); № 29 від 18.01.2019 (сума ПДВ - 61 303,34 грн.); № 9 від 21.01.2019 (сума ПДВ - 49 968,01 грн.); № 34 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 70 000,00 грн.); № 36 від 12.02.2019 (сума ПДВ - 21 666,67 грн.); № 49 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 85 833,33 грн.); № 3 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 30 000,00 грн.); № 21 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 58 333,33 грн.); № 24 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 50 000,00 грн.); № 27 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 33 333,33 грн.); № 30 від 12.03.2019 (сума ПДВ - 66 666,67 грн.); № 31 від 18.03.2019 (сума ПДВ - 100 000,00 грн.); № 51 від 18.03.2019 (сума ПДВ - 90 000,00 грн.); № 10 від 19.03.2019 (сума ПДВ - 3 333,33 грн.); № 49 від 20.03.2019 (сума ПДВ - 80 000,00 грн.); № 53 від 04.04.2019 (сума ПДВ - 93 750,00 грн.); № 10 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 135 000,00 грн.); № 75 від 16.04.2019 (сума ПДВ - 132 916,67 грн.); № 18 від 19.04.2019 (сума ПДВ - 150 000,00 гри.); № 13 від 03.06.2019 (сума ПДВ - 120 000,00 грн.); № 79 від 02.07.2019 (сума ПДВ - 63 333,33 грн.); № 87 від 02.07.2019 (сума ПДВ - 31 666,67 грн.); № 37 від 02.08.2019 (сума ПДВ - 26 666,67 грн.); № 41 від 02.08.2019 (сума ПДВ - 66 666,67 грн.); зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО, а саме, податкових накладних: № 210 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 46 762,00 грн.); № 52 від 05.10.2018 (сума ПДВ - 13 404,73 грн.); № 10 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 750,00 грн.); № 28 від 03.11.2018 (сума ПДВ - 99 750,00 грн.); № 29 від 03.11.2018 (сума ПДВ - 60 750,00 грн.); № 25 від 14.01.2019 (сума ПДВ - 61 766,59 грн.); № 29 від 18.01.2019 (сума ПДВ - 61 303,34 грн.); № 9 від 21.01.2019 (сума ПДВ - 49 968,01 грн.);№ 34 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 70 000,00 грн.); № 36 від 12.02.2019 (сума ПДВ - 21 666,67 грн.); № 49 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 85 833,33 грн.);№ 3 від 11.03.2019 (сума ПДВ - ЗО 000,00 грн.); № 21 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 58 333,33 грн.); № 24 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 50 000,00 грн.); № 27 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 33 333,33 грн.); № 30 від 12.03.2019 (сума ПДВ - 66 666,67 грн.); № 31 від 18.03.2019 (сума ПДВ - 100 000,00 грн.); № 51 від 18.03.2019 (сума ПДВ - 90 000,00 грн.); № 10 від 19.03.2019 (сума ПДВ - 3 333,33 грн.); № 49 від 20.03.2019 (сума ПДВ - 80 000,00 грн.); № 53 від 04.04.2019 (сума ПДВ - 93 750,00 грн.); № 10 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 135 000,00 грн.); № 75 від 16.04.2019 (сума ПДВ - 132 916,67 грн.); № 18 від 19.04.2019 (сума ПДВ - 150 000,00 грн.); № 13 від 03.06.2019 (сума ПДВ - 120 000,00 грн.); № 79 від 02.07.2019 (сума ПДВ - 63 333,33 грн.); № 87 від 02.07.2019 (сума ПДВ - 31 666,67 грн.); № 37 від 02.08.2019 (сума ПДВ - 26 666,67 грн.); № 41 від 02.08.2019 (сума ПДВ - 66 666,67 грн.); визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 1 936 621,34 грн., за період вересень 2018 року - серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року - 46 762,00 грн.; жовтень 2018 року - 13 404,73 грн.; листопад 2018 року - 194 250,00 грн.; січень 2019 року - 173 037,93 грн.; лютий 2019 року - 177 500,00 грн.; березень 2019 року - 511 666,67 грн.; квітень 2019 року - 511 666,67 грн.; червень 2019 року - 120 000,00 грн.; липень 2019 року - 95 000,00 грн.; серпень 2019 року - 93 333,34 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 1 936 621,34 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, складених ТОВ КСГ Дніпро: від 30 вересня 2018 року № 210; від 05 жовтня 2018 року № 52; від 01 листопада 2018 року № 10; від 03 листопада 2018 року № 28; від 03 листопада 2018 року № 29; від 14 січня 2019 року № 25; від 18 січня 2019 року № 29; від 21 січня 2019 року № 9; від 11 лютого 2019 року № 34; від 12 лютого 2019 року № 36; від 27 лютого 2019 року № 49; від 11 березня 2019 року № 3; від 11 березня 2019 року № 21; від 11 березня 2019 року № 24; від 11 березня 2019 року № 27; від 12 березня 2019 року № 30; від 18 березня 2019 року № 31; від 18 березня 2019 року № 51; від 19 березня 2019 року № 10; від 20 березня 2019 року № 49; від 04 квітня 2019 року № 53; від 05 квітня 2019 року № 10; від 16 квітня 2019 року № 75; від 19 квітня 2019 року № 18; від 03 червня 2019 року № 13; від 02 липня 2019 року № 79; від 02 липня 2019 року № 87; від 02 серпня 2019 року № 37; від 02 серпня 2019 року № 41.

Зобов`язано ДПС України внести до ЄРПН відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених ТОВ КСГ Дніпро: від 30 вересня 2018 року № 210; від 05 жовтня 2018 року № 52; від 01 листопада 2018 року № 10; від 03 листопада 2018 року № 28; від 03 листопада 2018 року № 29; від 14 січня 2019 року № 25; від 18 січня 2019 року № 29; від 21 січня 2019 року № 9; від 11 лютого 2019 року № 34; від 12 лютого 2019 року № 36; від 27 лютого 2019 року № 49; від 11 березня 2019 року № 3; від 11 березня 2019 року № 21; від 11 березня 2019 року № 24; від 11 березня 2019 року № 27; від 12 березня 2019 року № 30; від 18 березня 2019 року № 31; від 18 березня 2019 року № 51; від 19 березня 2019 року № 10; від 20 березня 2019 року № 49; від 04 квітня 2019 року № 53; від 05 квітня 2019 року № 10; від 16 квітня 2019 року № 75; від 19 квітня 2019 року № 18; від 03 червня 2019 року № 13; від 02 липня 2019 року № 79; від 02 липня 2019 року № 87; від 02 серпня 2019 року № 37; від 02 серпня 2019 року № 41.

Визнано право ТОВ КСГ Дніпро на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ в загальній сумі 1 936 621,34 грн за період вересень 2018 року серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року 46 762,00 грн; жовтень 2018 року 13 404,73 грн; листопад 2018 року 194 250,00 грн; січень 2019 року 173 037,93 грн; лютий 2019 року 177 500,00 грн; березень 2019 року 511 666,67 грн; квітень 2019 року 511 666,67 грн; червень 2019 року 120 000,00 грн; липень 2019 року 95 000,00 грн; серпень 2019 року 93 333,34 грн.

Зобов`язано ДПС України відновити/збільшити в СЕА ПДВ показник на суму, на яку ТОВ КСГ Дніпро має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН (реєстраційний ліміт), у розмірі 1 936 621,34 грн та відобразити відповідне відновлення/збільшення у СЕА ПДВ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по справі №160/22582/21, касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року залишено без змін.

У вказаній постанові, колегія суддів звернула увагу на те, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права в частині розгляду питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024р. вказана адміністративна справа розподілена на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено до розгляду у судовому засіданні із призначенням підготовчого засідання.

Крім іншого, вказаною ухвалою позивача зобов`язано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 13.03.2024р. по вказаній справі.

З урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по даній справі №160/22582/21, предметом розгляду є позовні вимоги, в яких позивач просить:

- скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації вказаних податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року за переліком;

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 1 936 621,34 грн., за період вересень 2018 року - серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року - 46 762,00 грн.; жовтень 2018 року - 13 404,73 грн.; листопад 2018 року - 194 250,00 грн.; січень 2019 року - 173 037,93 грн.; лютий 2019 року - 177 500,00 грн.; березень 2019 року - 511 666,67 грн.; квітень 2019 року - 511 666,67 грн.; червень 2019 року - 120 000,00 грн.; липень 2019 року - 95 000,00 грн.; серпень 2019 року - 93 333,34 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 1 936 621,34 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом вересня 2018 року серпня 2019 року в результаті незаконних дій головного бухгалтера підприємства ТОВ КСГ Дніпро здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму 11619728,02 грн. в т. ч. ПДВ 1 936621,34 грн. в адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проте фактично взаємовідносини з означеним контрагентом не здійснювалися, будь-які документи не оформлювалися. Зазначені обставини призвели до безпідставного збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму у розмірі 1 936 621,34 грн., у зв`язку із чим, на думку позивача, існують всі підстави для визнання його права на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1936621,34 грн. Також, позивач зазначив, що звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про скасування реєстрації вищеозначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ КСГ Дніпро, проте відповідачем зазначену заяву не розглянуто, відповіді не надано, що свідчить про бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ КСГ Дніпро від 10.11.2021 року. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, та додаткові пояснення від 30.04.2024р. в яких відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розглянуто заяву позивача від 10.11.2021 року та надано відповідь ТОВ КСГ Дніпро від 23.11.2021 року, а тому предмет спору в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ КСГ Дніпро від 10.11.2021 року та зобов`язання розглянути заяву ТОВ КСГ Дніпро від 10.11.2021 року відсутній. Стосовно позовних вимог про скасування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ КСГ Дніпро зазначив, що вони не пов`язані з діями суб`єкта владних повноважень, а тому не підлягають задоволенню судом. Прийняття рішення у даній справі без наявності вироку у кримінальному провадженні суперечить практиці Верховного Суду, оскільки сам факт наявності кримінальної справи не може слугувати належним доказом реєстрації спірних накладних з порушенням чинного законодавства, а вирок станом на день надання пояснень відносно бухгалтера ОСОБА_2 відсутній.

Також відповідач 1 наголосив на порушенні позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок реєстрації податкових накладних в період вересень 2018р. серпень 2019р., а про порушення своїх прав було відомо в червні 2020р.

З огляду на те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не порушено прав, свобод чи законних інтересів позивача, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Крім того, ГУ ДПС в Дніпропетровській області подавалося до суду (під час перебування в провадженні іншого складу суду) окреме письмове клопотання від 17.01.2022р. про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Від Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов та додаткові пояснення, в яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ТОВ КСГ Дніпро, обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування реєстрації податкових накладних та визнання права на зменшення сум податкових зобов`язань, не зазначає про те, що суб`єктом владних повноважень порушено його права, свободи чи законні інтереси та не наводить норми законодавства, які були порушені контролюючим органом. Крім того, негативні наслідки для ТОВ КСГ Дніпро були спричинені діями його посадових осіб та його контрагента. Наявні у справ податкові накладні направлялись виключно за електронним підписом директора. Визначений позивачем спосіб захисту права знаходиться за межами правового поля. Реєстрацію контрагента ФОП Волошина як платника ПДВ анульовано 11.12.2019р.Позивач не позбавлений можливості стягнення збитків з вказаного контрагента, який є фігурантом кримінального провадження т№ 0000451 або з посадової особи, дії якої як стверджує позивач призвели до негативних змін в майновому стані. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

На переконання ДПС України, згідно додаткових пояснень від 30.04.2024р. позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, адже реєстрація податкових накладних відбулася протягом вересня 2018 року - серпня 2019 року, а позов подано лише в листопаді 2021 року. Направлення позивачем заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо вирішення спірного питання не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свої прав, а свідчить лише про час, коли платник почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через півтора року з моменту обізнаності про порушення свого права. Також усвідомлення свого права на звернення до суду засвідчує факт звернення позивача у червні 2020 з позовом до суду у справі № 160/6673/20. Просив у задоволенні позову відмовити, при встановленні пропуску строку на звернення до суду залишити позов без розгляду

Представником позивача подавалися відповіді на відзив, в яких останній підтримав свої обґрунтування, просив відхилити доводи відповідачів, зазначені у відзивах і доповненнях, та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Також позивачем 29.04.20245р. подана заява про поновлення процесуального строку на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року, згідно якої зазначив що реєстрація податкових накладних була здійснена за нереальними операціями колишнім головним бухгалтером. Позивач намагаючись поновити свої права на зменшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість направляв до податкової уточнюючі розрахунки. Водночас Законом України від 17.03.2020р. № 533-ІХ установлено мораторій на проведення перевірок. Після відхилення податкової звітності позивача в червні 2021р., позивач звернувся до відповідача с заявою від 10.11.2021р. А норми ст.102 Податкового кодексу встановлюють для органів податкової служби строки давності в 1095 днів для визначення податкових зобов`язань для платників.

05.08.2024р. позивачем подані заперечення на відповідь на відзив згідно яких останній просив відмовити відповідачам в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та поновити позивачу строк звернення до суду у вказаній справі, згідно якого він крім іншого, підтримав доводи зазначені в клопотанні від 29.04.2024р., а сам щодо карантинних обмежень згідно Закону України від 17.03.2020р. № 533-ІХ та мораторію на проведення перевірок, та норми ст.102 Податкового кодексу, які встановлюють для органів податкової служби строки давності в 1095 днів для визначення податкових зобов`язань в спірних правовідносинах для платників податків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила поновити строк звернення до суду, а позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, а також просили залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вимогами, які розглядаються в даній справі після перегляду судом касаційної інстанції.

Третя особа до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом на надання пояснень по суті спору не скористалась.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача-1, відповідача-2, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з вересня 2018 року по серпень 2019 року ТОВ КСГ Дніпро складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, виписані на адресу ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 11 619 728,02 грн в тому числі ПДВ 1 936 621,34 грн, а саме: від 30 вересня 2018 року № 210 (сума ПДВ 46 762,00 грн); від 05 жовтня 2018 року № 52 (сума ПДВ 13 404,73 грн); від 01 листопада 2018 року № 10 (сума ПДВ 33 750,00 грн); від 03 листопада 2018 року № 28 (сума ПДВ 99 750,00 грн); від 03 листопада 2018 року № 29 (сума ПДВ 60 750,00 грн); від 14 січня 2019 року № 25 (сума ПДВ 61 766,59 грн); від 18 січня 2019 року № 29 (сума ПДВ 61 303,34 грн); від 21 січня 2019 року № 9 (сума ПДВ 49 968,01 грн); від 11 лютого 2019 року № 34 (сума ПДВ 70 000,00 грн); від 12 лютого 2019 року № 36 (сума ПДВ 21 666,67 грн); від 27 лютого 2019 року № 49 (сума ПДВ 85 833,33 грн); від 11 березня 2019 року № 3 (сума ПДВ 30 000,00 грн); від 11 березня 2019 року № 21 (сума ПДВ 58 333,33 грн); від 11 березня 2019 року № 24 (сума ПДВ 50 000,00 грн); від 11 березня 2019 року № 27 (сума ПДВ 33 333,33 грн); від 12 березня 2019 року № 30 (сума ПДВ 66 666,67 грн); від 18 березня 2019 року № 31 (сума ПДВ 100 000,00 грн); від 18 березня 2019 року № 51 (сума ПДВ 90 000,00 грн); від 19 березня 2019 року № 10 (сума ПДВ 3 333,33 грн);від 20 березня 2019 року № 49 (сума ПДВ 80 000,00 грн); від 04 квітня 2019 року № 53 (сума ПДВ 93 750,00 грн); від 05 квітня 2019 року № 10 (сума ПДВ 135 000,00 грн); від 16 квітня 2019 року № 75 (сума ПДВ 132 916,67 грн); від 19 квітня 2019 року № 18 (сума ПДВ 150 000,00 грн); від 03 червня 2019 року № 13 (сума ПДВ 120 000,00 грн); від 02 липня 2019 року № 79 (сума ПДВ 63 333,33 грн); від 02 липня 2019 року № 87 (сума ПДВ 31 666,67 грн); від 02 серпня 2019 року № 37 (сума ПДВ 26 666,67 грн); від 02 серпня 2019 року № 41 (сума ПДВ 66 666,67 грн).

Суми податкових зобов`язань за наведеними податковими накладними були включені позивачем до декларацій з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах.

Згідно з наказом ТОВ КСГ Дніпро від 12 травня 2020 року № 7-ОС/12.05 про призначення службового розслідування та перевірки призначено службову перевірку на предмет дотримання норм чинного законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ КСГ Дніпро з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків, залучено для проведення перевірки фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю Податковий консалтинг Бонус, яким доручено перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку на підставі договору від 13 травня 2020 року № 05/0520 АО.

За результатами проведеної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю Податковий консалтинг Бонус складений звіт про виконання узгоджених процедур за договором № 05/0520 АО; перевірений період: з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2020 року, в якому зазначено, що у зв`язку з наявністю виявлених у процесі перевірки невідповідностей між задекларованими податковими зобов`язаннями і бухгалтерським обліком встановлені порушення: завищення суми податкових зобов`язань на суму 76 145 325,00 грн за непідтвердженими господарськими операціями, що призвело до втрати ПДВ, який далі міг би використовуватися товариством у частині погашення податкових зобов`язань; заниження податкових зобов`язань на суму 9 475 920,00 грн у частині неповного декларування ПДВ у відповідних звітних періодах, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування; завищення податкового кредиту на суму 9 576 310,60 грн за неіснуючими господарськими операціями без підтвердження первинних документів, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування; надано рекомендації привести бухгалтерський і податковий облік у відповідність до норм законодавства.

Згідно з висновком за результатами службового розслідування фактів порушення службових обов`язків головним бухгалтером ТОВ КСГ Дніпро ОСОБА_2 від 01 червня 2020 року, затвердженим директором позивача ОСОБА_4 , встановлено допущення порушення головним бухгалтером ТОВ КСГ Дніпро ОСОБА_2 норм пункту 185.1 статті 185, статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, норм Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, які були визнані останньою в повному обсязі та вказано про їх вчинення з корисливих мотивів, матеріали службового розслідування направлено до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки діям ОСОБА_2

01 червня 2020 року ТОВ КСГ Дніпро складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до вказаних вище податкових накладних.

Розрахунки коригування в ЄРПН зареєстровані не були.

14 травня 2020 року позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів (Слідче управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області) з метою надання правової оцінки діям ОСОБА_2 .

Заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї) було зареєстровано, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 червня 2020 року досудовим розслідуванням, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ КСГ Дніпро Омельчинко Л.Л., зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, маючи доступ до електронного кабінету платника, неодноразово, починаючи з 2017 року систематично незаконно здійснювала та продовжує здійснювати реєстрацію в електронному вигляді податкових накладних та декларацій ТОВ КСГ Дніпро про угоди з постачання товарів, надання послуг, виконання робіт на адресу ряду суб`єктів підприємницької діяльності, які насправді не відбувалися та не відбуваються по бухгалтерському обліку. Внаслідок умисних незаконних дій головного бухгалтера та інших осіб охоронюваних законом правам юридичної особи спричинено значну матеріальну шкоду.

Згідно з реєстром податкових накладних ТОВ КСГ Дніпро наявна інформація щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 .

На підставі постанови від 04 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000451 було призначено судову економічну експертизу.

Вважаючи, що привести у відповідність бухгалтерський облік та податкову звітність платника можливо шляхом повернення податкового кредиту позивачу (права зменшити суму податкових зобов`язань), що можливо лише після скасування зареєстрованих податкових накладних, визнання права позивача на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість та, відповідно, збільшення/відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показників, позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача 1.

10 листопада 2021 року товариство засобами поштового зв`язку надіслало заяву до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України із доданими до неї документами, в якій просив скасувати реєстрацію вищеозначених податкових накладних в ЄРПН; внести до ЄРПН відомості про скасування реєстрації зазначених податкових накладних; визнати право ТОВ КСГ Дніпро на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ в загальній сумі 1 936 621,34 грн за період вересень 2018 року серпень 2019 року; відновити/збільшити в СЕА ПДВ показник на суму, на яку ТОВ КСГ ДНІПРО має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН (реєстраційний ліміт) у розмірі 1 936 621,34 грн та відобразити відповідне відновлення/збільшення у СЕА ПДВ.

Не отримавши відповіді на свою заяву від 10 листопада 2021 року та вважаючи, що відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді, позивач 17.11.2021р. звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по даній справі №160/22582/21, колегія суддів дійшла до висновку, що першочерговим питанням вирішення по цій справі є встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок реєстрації складених позивачем податкових накладних в період з вересня 2018 по серпень 2019, тобто позовна заява подана через 1 рік 8 місяців після реєстрації останньої податкової накладної, реєстрацію якої позивач просить скасувати; через 1 рік 7 місяців після відмови ФОП «Волошин» зареєструвати розрахунки коригування до складених податкових накладних, відсторонення головного бухгалтера ОСОБА_2 від виконання посадових обов`язків в зв`язку безпідставним складанням цих податкових накладних, отримання результатів службової перевірки щодо складання податкових накладних за відсутності господарських операцій.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частин першої, другої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Застосування саме шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушеного права у даній справі відповідає правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 640/11650/21.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Долучені до матеріалів справи докази свідчать, що позивачу було відомо про реєстрацію спірних податкових накладних з надісланих на його адресу квитанцій. Також, ТОВ КСГ Дніпро за період 2018-2020 систематично направлялись запити на отримання інформації з ЄРПН щодо реєстрації спірних податкових накладних та отримувались на електронну адресу витяги з ЄРПН щодо підтвердження їх реєстрації. Позивачем виписані розрахунки коригування до спірних податкових накладних згідно з проведеним позивачем службовим розслідуванням, за наслідками якого був складений акт від 01.06.2020.

Відповідно до абзацу 25 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, в разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний податковий період, в якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної або порушено граничні терміни реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ КСГ Дніпро не зверталось до податкової служби зі скаргою в зв`язку з ухиленням ФОП Волошин, від реєстрації розрахунків коригування, складених до податкових накладних, перелічених в позовній заяві.

Додатковим доказом розуміння факту порушеного на думку позивача права, є наявність постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 червня 2020 року згідно якої досудовим розслідуванням, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ КСГ Дніпро ОСОБА_2 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, маючи доступ до електронного кабінету платника, неодноразово, починаючи з 2017 року систематично незаконно здійснювала та продовжує здійснювати реєстрацію в електронному вигляді податкових накладних та декларацій ТОВ КСГ Дніпро про угоди з постачання товарів, надання послуг, виконання робіт на адресу ряду суб`єктів підприємницької діяльності, які насправді не відбувалися та не відбуваються.

Усвідомлення позивачем права на звернення до суду за захистом порушеного права підтверджує справа №160/6673/20 за позовом ТОВ КСГ Дніпро, яка засвідчує факт звернення позивача у червні 2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якого заявлялись тотожні вимоги - скасування реєстрації податкових накладних, виписаних щодо іншого контрагента з обґрунтуванням позовних вимог тими ж доказами, що і в цій справі: матеріалами того ж службового розслідуванням та у відношенні нібито несумлінних дій тієї ж посадової особи.

Таким чином, про порушення права, яке стало підставою для звернення до суду з цим позовом позивач був обізнаний ще в червні 2020.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 17.11.2021р.

Отже, позивачем порушено шестимісячний строк звернення з позовом до суду.

Представник позивача в обґрунтування правомірності звернення до суду з цим позовом 17.11.2021 посилається на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО, яка подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.11.2021р.

З цього приводу суд зазначає, що направлення заяви не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свої прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через рік з моменту обізнаності про порушення свого права. Аналогічна позиція викладена в пункті 44 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

З матеріалів справи встановлено, що підписантом як спірних податкових накладних, так і податкової звітності, до показників якої були включені відомості про господарські операції із ФОП ОСОБА_1 , також був директор ТОВ КСГ Дніпро.

Про вказане, також зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по даній справі №160/22582/21.

Крім того, як вже зазначалося, метою звернення позивача до суду з цим позовом було виправлення показників ЄРПН, СЕА ПДВ, податкової звітності, на які мала вплив безпідставна реєстрація податкових накладних внаслідок незаконних дій посадової особи ТОВ КСГ Дніпро - головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Водночас у своїх поясненнях щодо клопотання про залишення позову без розгляду позивач зазначав, що початок відліку строку звернення до суду з цим позовом має здійснюватися з дати направлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяви від 10 листопада 2021 року, щодо розгляду якої допущено протиправну бездіяльність. Безпосередньо позивач визначав, що допущена протиправна бездіяльність є передумовою для застосування обраних ним способів захисту порушеного права.

Однак, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви від 10 листопада 2021 року і зобов`язання її розглянути Дніпропетровський окружний адміністративний суд суд відмовив, а згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по вказаній справі №160/22582/21, касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в цій частині не оскаржено, та залишилось чинним.

Щодо посилання позивача на діючий з 2020 року в країні карантин, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України в редакції, що діяла з 02.04.2020, під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема процесуальні строки звернення до суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

З цього виходить, що в разі закінчення процесуального строку, який припадає на період дії карантину, такий строк продовжується до закінчення дії карантину.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України було викладено в новій редакції.

Положення пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу в редакції, що діє з 17.07.2020, вже не передбачали продовження процесуальних строків на період дії карантину. Пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення указаного Закону встановлює, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

За таких обставин навіть, за умови продовження процесуального строку відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу в редакції, що діяла з 02.04.2020, то такий строк сплинув ще 06.08.2020.

У цьому разі норми статті 58 Конституції не порушуються, оскільки Закон України від 30.03.2020 № 540-IX передбачав продовження, а не припинення процесуальних строків, які припали на період дії карантину. Норми Закону від 18.06.2020 № 731-IX завчасно (не порушуючи принцип юридичної визначеності) установили обмеження процесуальних строків у часі, що раніше не було зазначено в законі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 27.05.2021 у справі № 826/7786/17.

Отже, запровадження карантинних обмежень жодним чином не вплинуло на право позивача щодо звернення до суду за захистом порушеного права.

Щодо посилань позивача на норми ст.102 Податкового кодексу, які встановлюють для органів податкової служби строки давності в 1095 днів для визначення податкових зобов`язань для платників, та відповідно застосування до спірних правовідносин саме строку 1095 днів, то суд повторно зазначає що згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 по справі № 1.380.2019.006119, від 15.07.2021 по справі № 640/20721/19 від 12.02.2021 по справі № 380/5397/20, від 23.04.2021 у справі № 824/803/19-а) до спірних правовідносин, що склалися саме щодо питання реєстрації податкових накладних, незалежно від обраного позивачем способу захисту прав позивача, а також з правовідносин щодо збільшення показників в СЕА ПДВ підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України - шестимісячний строк.

Таким чином, спірні правовідносини виникли внаслідок реєстрації складених ТОВ КСГ Дніпро в період з жовтня 2018 року по травень 2019 року, тоді як звернення з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про їх скасування з похідною вимогою щодо відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на суму 1 936 621, 34 грн. мало місце лише 17.11.2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи позивача не містять обґрунтувань та належних доказів на підтвердження того, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду із цим позовом, у зв`язку з чим, суд не знаходить поважних причин пропущення шестимісячного строку звернення з даними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова