Справа № 440/7387/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 р.Справа № 440/7387/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/7387/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Голова Київського районного суду м. Полтави Шиян Володимир Миколайович

про визнання відсутність та перевищення повноважень, нечинним наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року позовну заяву повернуто по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Голова Київського районного суду м. Полтави Шиян Володимир Миколайович про визнання відсутність та перевищення повноважень, нечинним наказу, стягнення моральної шкоди.

11 липня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.24 року по справі № 440/7387/24, судом зареєстровано апеляційну скаргу 25.07.24. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.24 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7387/24.

13 серпня 2024 року справа №440/7387/24 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали оскільки копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 04.07.24 , у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає, що позивач досяг пенсійного віку , але Пенсійний Фонд відмовив позивачу в нарахуванні пенсії в зв' зку з нестачею страхового стажу. В клопотанні позивач зазначає, що він не працевлаштований, не займається підприємництвом та впродовж попереднього календарного року не має жодних доходів, що підтверджується довідкою про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату або про відсутність податкових зобов`язань).

Враховуючи викладене, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.24 року по справі № 440/7387/24.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" випливає, що суд може звільнити позивача - фізичну особу від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такої особи за попередній календарний рік.

Враховуючи наведені вище обставини колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на викладене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.24 р. у справі № 440/7387/24.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 440/7387/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 440/7387/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Голова Київського районного суду м. Полтави Шиян Володимир Миколайович про визнання відсутність та перевищення повноважень, нечинним наказу, стягнення моральної шкоди.

Зупинити дію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 440/7387/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова