Справа № 320/27834/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати дані ОСОБА_1 за договором банківського вкладу в національній валюті «Вигідний 2015» № 24805-62.4 від 19.03.2015;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб актуалізувати дані шодо ОСОБА_1 та включити інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу в національній валюті «Вигідний 2015» № 24805-62.4 від 19.03.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 відкрито провадження у справі.

У подальшому до суду першої інстанції надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки вже є судове рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року вказане клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та закрито провадження в адміністративній справі № 320/27834/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно досліджено обставини справи, предмет та підстави позову.

Апелянт наголошує, що спір щодо неправомірних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити певні дії у справі, яка розглядається, не є подібним зі спором у справі №826/15421/15, де предметом спору була протиправна бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відмова у включенні до реєстру вкладників.

Додатково апелянт зазначає про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі №826/15421/15 не встановлено у судовому порядку правомірності чи неправомірності дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до реєстру вкладників.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також відповідач стверджує, що в межах справи № 826/15421/15 вже наявне остаточне рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо правовідносин ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за договором банківського вкладу в національній валюті № 24805-62.4 від 19.03.2015 року. Сторонами у справі № 826/15421/15 є, зокрема, ОСОБА_1 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. ст. 311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у цій справі подав позов, який є аналогічним за предметом та підставами подання, стосується один і тих же сторін, який розглянуто судом у справі № 826/15421/15, в якій зроблено відповідні висновки, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 у справі № 826/15421/15 набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Як встановлено судом першої інстанції предметом спору в адміністративній справі №826/15421/15 було:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь";

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 включити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі № 826/15421/15 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року прийнято відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

Позивачем подано заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників.

Представником позивача - адвокатом Федоренком В.В. направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатський запит від 03 квітня 2023 року № 06-3/23/1, яким останній просив надати інформацію, зокрема чи розглянуто заяву ОСОБА_1 про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07 березня 2023 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07 квітня 2023 року №60-3843/23, у тому числі листом № 57-036-3495/23 від 31.03.2023, яким надана позивачу відповідь на його заяву від 07.03.2023, повідомив адвоката Федченка В.В. про те, що 20 червня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/15421/15 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, щодо включення останньої в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови в актуалізації даних позивач звернулась до суду з цим позовом.

Як зазначалось, суд першої інстанції цій у справі закрив провадження, оскільки вже є судове рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 жовтня 2019 року по справі № 340/869/19 зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі № 826/15421/15, позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що після віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних та його подальшої ліквідації Уповноваженою особою не включено позивачів до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову стало те, що виплата вкладникам гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається у разі запровадження у відповідному банку тимчасової адміністрації та його подальшої ліквідації шляхом прийняття Національним банком України рішень, на підставі яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього. Відтак, першим кроком для початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та його подальшої ліквідації є прийняття Національним банком України відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", зобов`язано Національний банк України надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року у справі № 826/22323/15 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року змінено, рішення в частині зобов`язання Національного банку України надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Отже, у судовому порядку визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України, згідно з якими розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього, у зв`язку з чим позивач, не набула права на отримання за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за вкладом, оскільки першопричина для цього (наведені постанови Правління Національного банку України) перестала існувати у силу судових рішень у справі № 826/22323/15.

Тож, враховуючи що постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" не мали жодних правових наслідків, у силу наведених судових рішень, які набрали законної сили, Окружний адміністративний суд міста Києва в адміністративній справі № 826/22323/15 дійшов висновку про відсутність законодавчо мотивованих підстав для застосування по відношенню до позивачів процедури гарантування коштів за вкладами, яка визначена положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається, позивачем подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву від 07 березня 2023 року про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників.

У зв`язку з неотриманням відповіді на вказану заяву, представником позивача - адвокатом Федченком В.В. направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатський запит від 03 квітня 2023 року № 06-3/23/1, зареєстрований 03 квітня 2023 року Вх. № 6094/23, в якому останній просив надати інформацію:

- чи розглянуто заяву про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07.03.2023, яку подано представником ОСОБА_1 в його інтересах;

- якщо заяву не розглянуто, зазначити причини не розгляду і коли буде розглянуто зазначену заяву;

- чи актуалізовано дані та чи включений ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_3) до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати інформацію та/або відповідь, пояснення про підстави не включення ОСОБА_1 до Реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- надати рішення про включення та/або не включення ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_3) до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати банківську виписку по рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 березня 2015 року по 24 березня 2015 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07 квітня 2023 року №60-3843/23 повідомив представника позивача про те, що адвокатський запит від 03 квітня 2023 року № 06-3/23/1 буде розглянуто у більш тривалий час, оскільки адвокатські запити потребують пошуку інформації серед значної кількості даних.

У матеріалах справи також міститься лист № 57-036-3495/23 від 31.03.2023, яким відповідач повідомив представника позивача про те, що заяву від 07.03.2023 подану в інтересах ОСОБА_1 розглянуто та надано відповідь, в якій зазначено, що на виконання вимог ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" було подано до Фонду перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в якому була наявна інформація про вкладника ОСОБА_1 з гарантованою сумою 26,85 грн. Стосовно вищезазначеної суми адвокату повідомлено, що згідно вимог Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами № 14 від 09 серпня 2012 року (зі змінами) у зв`язку із закінченням трирічного (у разі ліквідації системно важливого банку - п`ятирічного) строку з дня початку процедури ліквідації банку Фонд проводить актуалізацію даних вкладників такого банку, які не отримали відшкодування. Для проведення актуалізації даних, вкладник повинен надіслати до Фонду копії діючого паспорта (або іншого документа, що посвідчує його особу) та реєстраційного номеру облікової картки платників податків вкладника, завірені власноруч вкладником.

Також зазначено, що 20 червня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15421/15 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії, а саме включити ОСОБА_7 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказана постанова набрала законної сили 16.02.2023.

ОСОБА_1 , вважаючи неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати свої дані за договором банківського вкладу в національній валюті "Київська Русь" від 19 березня 2015 року № 24805-62.4, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом та відновленням своїх порушених прав з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі № 826/15421/15, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, доводи апелянта щодо незаконності ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна