Справа № 480/7231/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 серпня 2024 року Справа № 480/7231/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, третя особа - ОСОБА_2 про зупинення стягнення та дії постанови,
В С Т А Н О В И В:
1. Зупинити стягнення на підставі постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.
2. Зупинити дію постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.
Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 готується адміністративний позов до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва з вимогою про визнання протиправними та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Так, оскаржувана постанова як виконавчий документ, була направлена відповідачем до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з чим 13.08.2024 року було відкрито виконавче провадження № 75790410, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що станом на сьогодні виконавцем вже було відкрито виконавче провадження за оскаржуваною протиправною постановою, арештовано всі рахунки позивача, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення у повному обсязі суми штрафу та витрат на виконавче провадження, що у свою чергу істотно ускладнить ефективний захист прав позивача й виконання рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь останнього, а також зумовить у подальшому необхідність відновлення своїх прав щодо стягнутої суми штрафу з державного бюджету.
Крім того, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач просить також зупинити дію постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.
Позивач вважає, що стягнення штрафу до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з позивача боргу на підставі оскаржуваної постанови та шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.08.2024 року відкрито виконавче провадження № 75790410, а також прийнято постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штравфу в сумі 272520 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає належним забезпеченням позову в даному випадку буде зупинення стягнення з заявника на підставі постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.
Щодо вимоги заявника про зупинення дії постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року, суд зазначає наступне.
Так, згідно змісту заяви, судом встановлено, що у сторін виник спір щодо правомірності постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Крім того, суд наголошує, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям згаданої статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
На момент розгляду заяви позивача у суду відсутні правові підстави для встановлення очевидних ознак протиправності рішення відповідача.
Суд звертає увагу, що обставини правомірності (протиправності) відмови в задоволенні заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.
Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
Суд зазначає, що здійснення судом перевірки доводів, які заявник наводить в обґрунтування заявлених ним вимог щодо вжиття заходів забезпечення його майбутнього позову, призведе до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, що є неприпустимим на стадії розгляду заяви щодо забезпечення позову.
При цьому, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд зауважує, що сама ж лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним, ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно.
Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам, Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук