Справа № 520/22715/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2024 р. № 520/22715/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №71971162 у зв`язку з фактичної оплатою штрафу у добровільному порядку;

- зобов`язати Шевченківський відділ виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71971162 у зв`язку зі добровільною сплатою штрафу в розмірі 17000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 10.05.2024 у виконавчому проваджені № 74899176;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 10.05.2024 у виконавчому проваджені № 74899176.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує: бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №71971162 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71971162; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176; постанову про арешт коштів боржника від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176. Тобто, позивачем заявлено до суду чотири вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження №71971162 відкрито за наслідками винесеної постанови Московським районним судом м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, примусове виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 у справі №643/13134/23, є примусовим виконанням державним виконавцем судового рішення на підставі виконавчого документа, виданого судом загальної юрисдикції, а позивачем у даному випадку, як стороною відповідного виконавчого провадження (боржником), оскаржується, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №71971162 та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71971162; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176; постанову про арешт коштів боржника від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176. Тому відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" таке рішення (постанова) державного виконавця підлягає оскарженню позивачем до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Московського районного суду м. Харкова, у порядку передбаченому законом.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржуються бездіяльність та постанови, прийняті та вчинені ним у рамках виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова, дані вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Натомість, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 10.05.2024 у виконавчому проваджені №74899176 підлягає оскарженню до відповідного окружного адміністративного суду у порядку КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тобто, в даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у даній позовній заяві було порушеного правило об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 172, 287, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА