Справа № 600/3567/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/3567/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення та встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивач) до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (відповідач). з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади";

встановити відсутність компетенції Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на прийняття рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади" за відсутності достовірної інформації щодо виду корисних копалин, розміщених на погодженій вказаним рішенням земельній ділянці.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах (в тому числі касаційне оскарження судових рішень) стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

- витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

- отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Згідно змісту позовної заяви, керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Однак, прокурором необґрунтована необхідність захисту інтересів держави саме прокурором у відповідності до положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить встановити відсутність компетенції Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на прийняття рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради №130-023-8/2022.

У зв`язку з цим суд зазначає, що ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, всупереч зазначеним процесуальним нормам, керівником Чернівецької окружної прокуратури, який звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу не чітко й не конкретно викладено позовні вимоги.

Зокрема, зазначені вище судом вимоги, які заявлені позивачем у позовній заяві, не узгоджуються з вимогами з якими особа, яка має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, не узгоджуються з вимогами, визначеними ст. 5 КАС України.

Крім цього, прохаючи суд, серед іншого, визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади", керівник Чернівецької окружної прокуратури, який звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, не обґрунтовує, яким чином рішення від 30.03.2022, яке втратило свою дію, впливає на інтереси держави та у який спосіб такий буде його відновлено.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, предметом спору у даній справі є рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади".

Частинами 1 та 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом визначається ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту позовних вимог, керівник Чернівецької окружної прокуратури, який звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу не погоджується з рішенням 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади".

Проте, до суду з цим позовом звернувся лише 12.08.2024, про що свідчить відмітка суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В позовній заяві, керівник Чернівецької окружної прокуратури зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 на земельній ділянці було проведено відбір зразків ґрунту, який направлено на проведення ґрунтознавчої експертизи. Відповідно висновку експерта від 13.05.2024 №СЕ-19/126-24/5319-ФХД, наданий для дослідження зразок ґрунту є сильно карбонатним піщаним ґрунтом, тобто піщано-гравійною сумішшю з кількісним вмістом гравію - 66,37 %, а отже є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Чернівецькою окружною прокуратурою листом №52/2-354вих-24 від 31.05.2024 повідомлено Державну екологічну інспекцію Карпатського округу про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства та з`ясовано питання щодо реалізації наданих законом повноважень у сфері надрокористування, проведених та запланованих перевірок, намірів на відповідне реагування на порушення природоохоронного законодавства.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу листом від 04.06.2024 №01-03/2583 повідомлено, що заходи державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Кам`янецькою сільською радою не заплановані. При цьому, ДЕІ Карпатського округу не заперечує проти представництва прокуратурою інтересів держави в її особі шляхом подання позовної заяви до Кам`янецької сільської ради з питань, що належить до повноважень Інспекції, а саме скасування рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022.

Вказував, саме з моменту встановлення факту неналежного здійснення своїх повноважень Державною екологічною інспекцією Карпатського округу щодо захисту інтересів держави у Чернівецької окружної прокуратури, як суб`єкта владних повноважень, з 04.06.2024 виникли підстави на пред`явлення визначених законом вимог.

При цьому, посилаючись у позовній заяві на вказані обставини, керівник Чернівецької окружної прокуратури не просить суд поновити строк звернення до суду, як того вимагає КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин пропуску такого строку.

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 5 КАС України.

- обґрунтувати необхідність захисту інтересів держави саме прокурором у відповідності положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру";

- обґрунтувати вплив рішення 23 сесії VIII скликання Кам`янецької сільської ради від 30.03.2022 №130-023-8/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір корисних копалин місцевого значення для господарських і побутових потреб Кам`янецької територіальної громади", яке втратило свою дію, на інтереси держави.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

При цьому суд роз`яснює, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш