Справа № 240/29150/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/29150/22

адміністративне провадження № К/990/29089/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №240/29150/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 8179,00 гривень з урахуванням проведеної раніше виплати;

- стягнути з відповідача різницю разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої частини разової грошової допомоги в загальній сумі 8179,00 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024, позов задоволено.

26.07.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 відмолено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 14.08.2024 надійшло клопотання, у якому відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, касаційну скаргу не було відправлено вчасно з технічних причин, а саме: ускладнень функціонування підсистеми «Документообіг» ІКІС ПФУ. Також скаржник вказує, що механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду регулюється Порядком КМУ від 26.08.2021 №902 та від 28.05.2024 в зазначений порядок було внесено зміни, де Пенсійний фонд України та його територіальні органи було додано в перелік органів які вважаться боржником за рішеннями національних судів. Також вказує, що листами Пенсійного фонду України від 12.06.2024 №2800-0301102-9/35953, від 12.07.2024 №2800-030101-9/426843 до територіальних органів Пенсійного фонду доведено про статус боржників органів Пенсійного фонду України та територіальних органів в категоріях справ про стягнення коштів для виплати разової допомоги до 5 травня та рекомендації щодо порядку виконання судових рішень. Тому вважає, що саме з цього часу, територіальні органи Пенсійного фонду України здобули можливість реального визначення повноти покладених зобов`язань та опрацювання вказаної категорії справ.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Організація роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зокрема, супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не належить до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки не є об`єктивно непереборними обставинами.

Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Негативні наслідки, які настали у зв`язку з організацією роботи державної установи є, певною мірою, відповідальністю за неналежне виконання таким суб`єктом владних повноважень своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними та пов`язані з невиконанням вимог закону скаржником.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №240/29150/22 - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №240/29150/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук