Справа № 480/8658/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №480/8658/23

адміністративне провадження №Зі/990/84/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі №480/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29.07.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12.08.2024 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.

14.08.2024 через "Електронний Суд" від позивача надійшла заява про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від розгляду справи №480/8658/23.

Заява мотивована тим, що судді Верховного Суду Кравчук В.М., Стародуб О.П. (та Єзеров А.А. ) входили до складу колегії при розгляді справи № 420/26816/21 та прийняли постанову, яка ставиться під сумнів у його касаційній скарзі.

Щоб визнати доводи його касаційної скарги, судді Кравчук В.М., Стародуб О.П. мають визнати неправильність свого попереднього рішення (у справі №420/26816/21), що є конфліктом інтересів (та підставою для самовідводу для всіх членів колегії, яка вирішувала справу №420/26816/21).

Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів та є підставою для їх відводу

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2024 заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, а заяву передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 заяву про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №480/8658/23 розподілено на суддю Тацій Л.В.

Матеріали для розгляду зави переданні судді Тацій Л.В. 19.08.2024.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 покликається на те, що судді Верховного Суду Кравчук В.М. і Стародуб О.П. (та суддя Єзеров А.А.) входили до складу колегії Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №420/26816/21, неправомірність правової позиції постанови у якій, як зазначає заявник, підтверджено п.69...72 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №380/19324/23, доказується у касаційній скарзі позивача як обґрунтування правових підстав касаційної скарги.

Таким чином, на переконання позивача, для того, щоб визнати доводи його касаційної скарги, судді Кравчук В.М. та Стародуб О.П. мають визнати неправильність свого ж попереднього рішення (у справі №420/26816/21), що є конфліктом інтересів (та підставою для самовідводу для всіх членів колегії, яка вирішувала справу №420/26816/21).

Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів та є підставою для їх відводу.

Зі змісту заяви позивача про відвід суддів у цій справі, слідує, що ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з результатом вирішення справи №420/26816/21.

Такі обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів під час вирішення іншої справи, а в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України рішення судді в іншій справі не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, які б могли викликати сумніви в необ`єктивності і упередженості суддів, заявником не наведено.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі №480/8658/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі №480/8658/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій