Справа № 460/8216/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19 серпня 2024 року м. РівнеСправа №460/8216/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, за участю секретаря судового засідання К.О. Войтюк, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Рищук В.В.,
відповідача: представник Гуменюк А.А.,
третьої особи відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача скасувати арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП №55458957 (номер запису про обтяження в ДРРП 39338684 (спеціальний розділ).
Справа розглядається за правилами, встановленими статтею 287 КАС України.
15.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, яке обґрунтоване тим, що в даному випадку позивач звертається до суду з метою здійснення захисту та подальшої реалізації цивільного права на розпорядження своїм майном, з огляду на що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, 19.08.2024, до початку розгляду справи по суті, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, яке обґрунтоване тим, що 19.08.2024 головним державним виконавцем знято арешт, який накладений постановою № 55458957 від 24.11.2020, та припинено обтяження в ДРРП № 39338684, що підтверджується витягом з ДРРП № 391493294 від 19.08.2024.
У судовому засіданні 19.08.2024 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подані 15.08.2024 та 19.08.2024.
Представник позивача вказав, що цей спір підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції. Крім цього, він не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем скасовано спірний арешт майна позивача.
При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі, поданого відповідачем 15.08.2024, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Предметом судового розгляду є перевірка судом поведінки органу ДВС щодо незняття арешту з майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 в межах виконавчого провадження №55458957 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2017 №9310, який повернуто стягувачу згідно з постановою державного виконавця від 09.09.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку, ніж у суді адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновок, відповідно до якого, з огляду на те, що скаргу подано на дії державного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, підвідомчість спору належить адміністративному суду (постанови від 14.03.2018, від 14.11.2018 у справі № 161/15523/17, від 06.02.2019 у справі № 678/1/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 346/79/17).

Тобто при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що вчинені під час примусового виконання рішень інших органів та посадових осіб, які підлягають примусовому виконанню, суди здійснюють контроль за порядком реалізації сукупності дій органів і осіб, визначених у Законі № 1404-VIII, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, що розкриває нормативний зміст поняття «виконавче провадження».

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 (№14-36цс22), які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень ст. 19 КАС України підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі, поданого відповідачем 19.08.2024, суд виходить з такого.

За змістом позовних вимог позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача скасувати арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП№55458957 (номер запису про обтяження в ДРРП 39338684 (спеціальний розділ).

На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі речових прав 24.11.2020 зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 39338684 (спеціальний розділ).

Суд встановив, що 19.08.2024 головним державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубний М.І. прийнято рішення, яким припинено обтяження - арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав 19.08.2024 індексний номер витягу 391493294, відповідно до якого до Реєстру внесено запис про припинення обтяження відповідно до рішення головного державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №74646430, підстава: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 55458957, виданий 19.08.2024, видавник: головний державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що оскаржувана позивачем поведінка самостійно виправлена відповідачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що він обізнаний про наслідки закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у адміністративній справі №460/8216/24 підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Керуючись статтями 166-167, 238, 239, 241, 256, 270-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Клопотання Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України задовольнити.

Провадження у справі №460/8216/24 закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 19 серпня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко