Справа № 2-а-3401/10
Суддя: Лебединець Г. С.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3401/10 Провадження № 2-аво/358/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 17.07.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 р. було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 09.11.2010 р. у справі №2-а-3401/10.

16.08.2024 р. звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду від 17.07.2024 р., а саме:

- в 13 (тринадцятому) абзаці мотивувальної частини ухвали замінити «недоотриманої суми державної соціальної грошової допомоги» на «суми нарахування згідно постанови суду»;

- в описовій та резолютивній частинах має бути зазначено наступне: зобов`язання провести перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 14.04.2010 року по 09 листопада 2010 року із розрахунку 15 відсотків від мінімальної пенсії за віком та зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Богуславському районі Київської області провести перерахунок та виплатити відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 14.04.2010 року по 09 листопада 2010 року із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені нормативно-правові приписи суд вважає за можливе в письмовому порядку розглянути питання про виправлення описки в постанові суду.

Вивчив заяву ОСОБА_1 , перевірив матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, в частині необхідності зазначити в описовій та резолютивній частинах вимог про зобов`язання провести перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 14.04.2010 року по 09 листопада 2010 року із розрахунку 15 відсотків від мінімальної пенсії за віком та зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Богуславському районі Київської області провести перерахунок та виплатити відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 14.04.2010 року по 09 листопада 2010 року із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, заявник фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України та суті процесуального інституту виправлення описки.

Щодо вимог заявника в частині заміни в 13 (тринадцятому) абзаці мотивувальної частини ухвали «недоотриманої суми державної соціальної грошової допомоги» на «суми нарахування згідно постанови суду», суд дослідив матеріали справи вважає за доцільне виключити з 13 (тринадцятого) абзацу постанови від 17.07.2024 р. наступний текст: «недоотриманої суми державної соціальної грошової допомоги».

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 17.07.2024 р. задовольнити частково.

Виключити з 13 (тринадцятого) абзацу мотивувальної частини наступне: «недоотриманої суми державної соціальної грошової допомоги» та викласти його в наступній редакції:

«Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявник є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець