Справа № 320/4566/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4566/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авентин» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авентин» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2023 № 10161529/44486477;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2023 № 10161528/44486477;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2023 № 10171582/44486477;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Авентин» розрахунок коригування від 12.01.2023 № 2 до податкової накладної від 07.09.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Авентин» податкову накладну від 18.01.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Авентин» податкову накладну від 22.02.2023 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні оскаржувані рішення не містять чітко визначених підстав відмови в реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування до податкової накладної, не мають конкретизованих посилань на виявлені порушення та посилань на первинні документи, які складені позивачем з порушенням законодавства. Окрім того, оскаржувані рішення Головного управління ДПС у м. Києві позивач вважає незаконними, прийнятими за відсутності об`єктивного розгляду наданих ним первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, зазначених у відповідній податковій накладній та розрахунку коригування, чим порушено його права платника податків. Стверджує, що податковий орган не проаналізував жодних із поданих позивачем доказів, при прийнятті рішень обмежився ненаданням документів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясовані усі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного та незаконного вирішення справи.

Апелянт стверджує, що зупинення реєстрації розрахунку коригування №2 від 12.01.2023 року до податкової накладної №3 від 07.09.2022 року, податкової накладної №3 від 18.01.2023 року та податкової накладної №5 від 22.02.2023 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Авентин» відбулося в межах чинного законодавства.

Щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування №2 від 12.01.2023 року до податкової накладної №3 від 07.09.2022 року зазначає, що позивачем при коригуванні податкової накладної невірно зазначено код причини коригування кількісного і вартісного показників у спірному розрахунку коригуванні.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, апелянт зазначає, що це є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

Посилаючись на такі та інші аргументи, Головне управління ДПС у м. Києві просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 та від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Авентин» до суду 19.06.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про наявність в Головного управління ДПС у м. Києві під час прийняття спірних рішень податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування.

Представник стверджує, що під час прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення відповідної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У відзиві представник зазначив, що під час реєстрації податкових накладних контролюючим органом фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Звертає увагу, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авентин» є юридичною особою, місцезнаходження якої є: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б.

Видами діяльності товариства є: 22.22 Виробництво тари з пластмас (основний); 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; 18.12 Друкування іншої продукції; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 58.19 Інші види видавничої діяльності; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 82.92 Пакування.

Між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональні інвестиції 7» (замовник) укладено договір поставки продукції від 13.06.2022 № НП-80-22, відповідно до предмета якого постачальник зобов`язується виготовити та передати (поставити) в узгоджені строки замовнику продукцію, визначену в порядку пункту 2.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.

На виконання умов договору, сторонами підписана специфікація № 4 від 29.12.2022 на виготовлення пакувального матеріалу на суму 121686, 11 грн. Згідно з умовами оплати, замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок постачальника у розмірі 25% від вартості партії продукції, що вказана у специфікації, протягом трьох банківських днів з моменту її підписання. Залишок коштів замовник зобов`язується оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту постачання продукції.

На підставі вказаного договору 29.12.2022 виставлено рахунок на оплату № НП-001637 на загальну суму 114064, 37 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 19010, 73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональні інвестиції 7» 18.01.2023 здійснило попередню оплату за товар у розмірі 30421, 54 грн.

22.02.2023 виписано видаткову накладну № НП-000250 на загальну суму 114064, 37 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 19010, 73 грн.

У подальшому, 22.02.2023, з урахуванням толерантності у 10%, позивачем відвантажений товар контрагенту згідно з видатковою № НП-000250, за який замовником здійснено доплату в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 22.02.2023.

Доставка продукції здійснена за рахунок замовника, що підтверджено товарно-транспортною накладною.

За результатами вказаних фінансово-господарських операцій позивачем складено податкову накладну від 18.01.2023 № 3 на суму 30421, 54 грн., у т.ч. ПДВ 5070, 26 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Позивач 14.02.2023 року отримав квитанцію відповідно до якої реєстрацію податкової накладної від 18.01.2023 № 3 зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=4.5279%, «Р»=1820770.32. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, позивачем складено податкову накладну від 22.02.2023 № 5 на суму 83642, 84 грн., у т.ч. ПДВ 13940, 47 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Позивач 08.03.2023 року отримав квитанцію відповідно до якої реєстрацію податкової накладної від 22.02.2023 № 5 зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=4.6606%, «Р»=70383.84. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На виконання рекомендацій податкового органу, позивачем надіслано до контролюючого органу документи довільного формату з поясненнями та підтверджуючими первинними документами, зокрема: копія пояснення до ПН №3 від 18.01.2023, ПН № 5 від 22.02.2023; копія договору оренди майна №4 з квитанціями про отримання; копія додатку 1 до договору оренди майна №4 з квитанціями про отримання; копія акта прийому-передачі майна до договору оренди майна №4 з квитанціями про отримання; копія додаткової угоди 1 до договору оренди №4, акт з квитанціями про отримання; копія додаткової угоди 2 до договору оренди №4, акт з квитанціями про отримання; копія договору купівлі-продажу майна 1601 та специфікації 1-3 та акти з квитанціями про отримання; копія договору купівлі-продажу комплексу будівель з квитанціями про отримання; витяг з електронного кабінету щодо сплати податків ТОВ «НВП «Авентин»; копія штатного розпису від 24.06.2022 з квитанціями про отримання; копія наказу про внесення змін до штатного розпису з квитанціями про отримання; копія наказу 3-П від 31.01.2022 з квитанціями про отримання; копія наказу 36 П від 10.02.2022 з квитанціями про отримання; копія наказу 1/22 про проведення інвентаризації з квитанціями про отримання; копія інвентаризаційного опису з квитанціями про отримання; копія рішення про зміну адреси 251 від 18.10.2022; копія договору № НП-80-22 з квитанціями про отримання; копія специфікації № 4 з квитанціями про отримання; копія рахунку на оплату № НП-001637 з квитанціями про отримання; копія видаткової накладної № НП-000250 з квитанціями про отримання; копія довіреності №67 на отримання ТМЦ з квитанціями про отримання; копія ТТН 01200 з квитанціями про отримання; копії банківських виписок за 18.01.2023, 22.02.2023 з квитанціями про отримання; копія ОСВ по рахунку 201 з квитанціями про отримання; копія ОСВ по рахунку 361 з квитанціями про отримання; копія ОСВ по рахунку 26 з квитанціями про отримання; копія акта оренди основних засобів з квитанціями про отримання; копія звіту 328 А 691 22 438 88 від 01.09.2022 з квитанціями про отримання; копія листа з питань безпечності харчових продуктів з квитанціями про отримання; копія ТУ 17.2-1:2022 з квитанціями про отримання; копія калькуляції № 185 з квитанціями про отримання; копія договору з постачальником ТОВ «ПЛАСТХІМ УКРАЇНА» з квитанціями про отримання; копія договору з постачальниками Romtag1 з квитанціями про отримання; копія договору з постачальниками Sabic Sales Europe B.V. з квитанціями про отримання; копія договору з постачальником ТОВ «Маніпак» з квитанціями про отримання; копія договору з постачальником ТОВ «Флексо плейт» з квитанціями про отримання; копія договору з постачальником ТОВ «Тосаф МБС Україна» з квитанціями про отримання; копія договору з постачальником ТОВ «Флексорес» з квитанціями про отримання; копія митних декларація з квитанціями про отримання; копії інвойсів постачальників з квитанціями про отримання; копія видаткових накладних постачальників ТОВ «ПЛАСТХІМ УКРАЇНА», ТОВ «Маніпак», ТОВ «Флексо плейт», ТОВ «Тосаф МБС Україна», ТОВ «Флексорес» з квитанціями про отримання; копія рахунків постачальників з квитанціями про отримання; копія банківських виписок за 27.05.2022, 21.09.2022, 23.11.2022, 24.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, 29.07.2022, 06.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 30.11.2022, 23.12.2022, 03.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023 з квитанціями про отримання; копія акта оренди основних засобів з квитанціями про отримання; копія виписка з ЄДР з квитанціями про отримання.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 14.12.2023 № 10161529/44486477 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.01.2023 № 3.

Відмова Головного управління ДПС у м. Києві в оскаржуваному рішенні мотивована наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У якості додаткової інформації зазначено про необхідність подання первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Крім того, Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 14.12.2023 № 10161528/44486477 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2023 № 5.

Відмова Головного управління ДПС у м. Києві в оскаржуваному рішенні мотивована наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У якості додаткової інформації зазначено про необхідність подання первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.

До того ж, між позивачем (постачальник) та Приватним підприємством «СПС» (замовник) укладено договір поставки продукції від 01.06.2022 № НП-66-22, відповідно до предмета якого постачальник зобов`язується виготовити та передати (поставити) в узгоджені строки замовнику продукцію, визначену в порядку пункту 2.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.

На виконання умов договору, сторонами укладена специфікація № 2 від 20.09.2022 на виготовлення пакувального матеріалу на суму 270682, 38 грн., специфікацію № 7 від 23.12.2022 на виготовлення пакувального матеріалу на суму 221322, 12. Згідно з умовами оплати, замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок постачальника у розмірі 50% від вартості партії продукції, що вказана у специфікації, протягом трьох банківських днів з моменту її підписання.

На підставі вказаного договору виставлено рахунки на оплату від 25.08.2022 № НП-000878 на загальну суму 165517, 38 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 27586, 23 грн., від 08.08.2022 № НП-000785 на загальну суму 270363, 31 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 45060, 55 грн., від 25.08.2022 № НП-000883 на загальну суму 186818, 04 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 31136, 34 грн., від 16.09.2022 № НП-001036 на загальну суму 200544, 72 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33424, 12 грн., від 23.12.2022 № НП-001601 на загальну суму 248269, 12 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 41378, 19 грн.

Приватне підприємство «СПС» 07.09.2022 здійснило попередню оплату за товар у розмірі 215046, 70 грн.

За результатами вказаних фінансово-господарських операцій позивачем складено податкову накладну від 07.09.2022 № 3 на суму 215046, 70 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 35841, 12 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН, яка була зареєстрована.

Приватне підприємство «СПС» 09.09.2022 здійснило попередню оплату за товар у розмірі 215046, 70 грн.

За результатами вказаних фінансово-господарських операцій позивачем складено податкову накладну від 09.09.2022 № 7 на суму 215046, 70 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 35841, 12 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН, яка була зареєстрована.

У зв`язку з коригуванням замовлень, Приватне підприємство «СПС» прийнято рішення про взаємозалік раніше здійснених ним передплат. Замовником надіслано лист від 18.10.2022 № 144 «Про здійснення взаємозаліку».

У зв`язку із цим подано на реєстрацію розрахунок коригування від 18.10.2022 № 9 до податкової накладної від 09.09.2022 № 7 у розмірі 215046, 70 грн., у т.ч. ПДВ - 35841, 12 грн. та розрахунок коригування від 18.10.2022 до податкової накладної від 07.09.2022 № 3 у розмірі 49529, 32 грн., у т.ч. ПДВ - 8254, 89 грн. Зазначені розрахунки коригування зареєстровані в ЄРПН.

У подальшому Приватним підприємством «СПС» прийнято рішення про відмову в повному обсязі від попередньо оплаченого замовлення та надіслано лист від 12.01.2023 № 4 про взаємозалік між рахунками № НП-000878 від 25.08.2022 та № НП-001601 від 23.12.2022.

У зв`язку із цим подано на реєстрацію нульовий розрахунок коригування від 12.01.2023 № 2 до податкової накладної від 07.09.2022 № 3 із зазначенням причини - код 104 «зміна номенклатури».

Позивач 31.03.2023 року отримав квитанцію відповідно до якої розрахунок коригування від 12.01.2023 № 2 збережено, але його реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування відповідачем вказано таке: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація РК від 12.01.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК складений та поданий платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=4.4439%, «Р»=1875162.32. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем надіслано до контролюючого органу документи довільного формату з поясненнями та підтверджуючими первинними документами, зокрема: копія пояснення до РК № 2 від 12.01.2023 від 04.12.2023; копія договору оренди майна № 4 з квитанціями про отримання; копія додатку 1 до договору оренди майна № 4 з квитанціями про отримання; копія акта прийому-передачі майна до договору оренди майна № 4 з квитанціями про отримання; копія додаткової угоди 1 до договору оренди № 4, акт з квитанціями про отримання; копія додаткової угоди 2 до договору оренди № 4, акт з квитанціями про отримання; копія договору купівлі-продажу майна 1601 та специфікації 1-3 та акти з квитанціями про отримання; копія договору купівлі-продажу комплексу будівель з квитанціями про отримання; витяг з електронного кабінету щодо сплати податків ТОВ «НВП «Авентин»; копія штатного розпису від 24.06.2022 з квитанціями про отримання; копія наказу про внесення змін до штатного розпису з квитанціями про отримання; копія наказу 3-П від 31.01.2022 з квитанціями про отримання; копія наказу 36 П від 10.02.2022 з квитанціями про отримання; копія наказу 1/22 про проведення інвентаризації з квитанціями про отримання; копія інвентаризаційного опису з квитанціями про отримання; копія рішення про зміну адреси 251 від 18.10.2022; копія Виписки з ЄДР з квитанціями про отримання; копія звіту 328 А 691 22 438 88 від 01.09.2022 з квитанціями про отримання; копія листа з питань безпечності харчових продуктів з квитанціями про отримання; копія ТУ 17.2-1:2022 з квитанціями про отримання; копія договору № НП-66-22 з квитанціями про отримання; копія специфікацій № 2, 7 з квитанціями про отримання; копія рахунку на оплату № НП-878 з квитанціями про отримання; копія листа № 124 від 18.10.2022 з квитанціями про отримання; копія листа № 4 від 12.01.2023 з квитанціями про отримання; копія рахунку на оплату № НП-785 з квитанціями про отримання; копія рахунку на оплату № НП-883 з квитанціями про отримання; копія рахунку на оплату № НП-1036 з квитанціями про отримання; копія ОСВ по рахунку 361 від 18.10.2022 з квитанціями про отримання; копія ОСВ по рахунку 361 від 12.01.2023 з квитанціями про отримання; копія рахунку на оплату № НП-1601 з квитанціями про отримання; копія банківських виписок за 07.09.2022, 09.09.2022.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 15.12.2023 № 10171582/44486477 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 12.01.2023 № 2.

Відмова Головного управління ДПС у м. Києва в оскаржуваному рішенні мотивована наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У якості додаткової інформації зазначено про необхідність подання первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями 18.12.2023 року звернувся до ДПС України зі скаргами на вищезазначені рішення. Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2023 №87646/44486477/2, №87648/44486477/2, №87649/44486477/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про наявність у Головного управління ДПС у м. Києві під час прийняття спірних рішень податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН та РК. На переконання суду, під час прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення відповідної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Подтакового кодексу України. У свою чергу, під час реєстрації податкових накладних контролюючим органом фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Суд констатує, що позивачем до контролюючого органу надані додаткові пояснення з відповідними документами довільного формату для розблокування спірних податкових накладних та розрахунку коригування, які контролюючим органом безпідставно не взяті до уваги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних та розрахунку коригування вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, матеріали справи не містять жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування не містять ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних та розрахунку коригування.

Водночас, позивачем до контролюючого органу надані пояснення щодо реальності здійснення господарських операцій по податкових накладних, розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена з відповідними документами довільного формату для розблокування спірних податкових накладних та розрахунку коригування, які контролюючим органом безпідставно не взяті до уваги.

Не містить посилання на відсутність конкретних документів і рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних №10161529/44486477, №10161528/44486477 від 14.12.2023 року та № 10171582/44486477 від 15.12.2023 року.

В оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №3 від 18.01.2023, №5 від 22.02.2023 та розрахунку коригування №2 від 12.01.2023 року вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У якості додаткової інформації зазначено про необхідність подання первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Так, позивачем до контролюючого органу надані додаткові пояснення з відповідними документами довільного формату для розблокування спірних податкових накладних та розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

У постанові від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувані рішення, повинні були б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Відтак, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, розрахунку коригування не містять жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття таких рішень.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

При цьому, надані платником податків суду та на розгляд контролюючого органу пояснення та первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунку коригування в ЄРПН, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які надані до суду разом із відзивом на позовну заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Головним управлінням ДПС у м.Києві до відзиву додано копію наказу №320 від 16.05.2023 року «Про створення комісій» з додатками, витяг з ЄРПН щодо податкової накладної №3 від 18.01.2023 та №5 від 22.02.2023 року. Однак, відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Разом з тим, предметом розгляду в даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не реальність відповідних господарських відносин між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, беручи до уваги викладені обставини, встановлені у ході судового розгляду обставини свідчать про те, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам обґрунтованості, прийняті без належного та повного встановлення обставин, які підлягають встановленню при їх прийнятті, та за відсутності на це законодавчо визначених умов. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог, які стосуються реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування, то колегія суддів звертає увагу, що повноваження Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не є дискреційними, оскільки при їх реалізації вона не вправі діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні та розрахунок коригування в Реєстрі, у повній мірі відповідає завданням адміністративного судочинства та компетенції адміністративного суду.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №320/4566/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.О.Грибан