Справа № 620/7679/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/7679/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.05.2024 № 43-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку доступу до публічної інформації в інформаційних системах Державної податкової служби, зокрема: переглядання інформації стосовно свого чоловіка, чоловіка її сестри та племінника. Вказаний висновок відповідача вважає безпідставним, оскільки вона, як головний державний інспектор Менської ДПІ, в силу своїх посадових обов`язків, переглядаючи інформацію щодо боржників по РНОКПІ з`ясувала, що серед них були картки її чоловіка, чоловіка її сестри та племінника. Однак, не відкриваючи жодних вкладок та не переглядаючи ніякої інформації, вийшла із картки платника податків та повідомила про це головного державного інспектора Менської ДПІ Калюжного А.А., який, відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.03.2023 № 50 «Про врегулювання конфлікту інтересів», уповноважений здійснювати розгляд та прийняття рішень стосовно боржників. Також зазначила, що вказану інформацію в особистих цілях не використовувала та не передавала стороннім особам, а тому вказана дія не може вважатися такою, що порушує вимоги Порядку № 216 та етичні норми державного службовця.

19.06.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надіслав відзив, в якому зазначив, що за результатами перевірки роботи позивача Дисциплінарною комісією встановлено, що в її діях наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що виразились в порушенні: п. 7.2., п. 7.3. Розділу 7 Порядку № 216 в частині перегляду інформації в особистих цілях; п. 5.1. Розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (із змінами), в частині використання службового становища та робочого часу, не пов`язаного з виконанням своїх посадових обов`язків і доручень керівників; п. 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (із змінами), в частині використання службового становища та робочого часу не пов`язаного з виконанням своїх посадових обов`язків і доручень керівників. Водночас, за результатами розгляду пояснень та документів, що містяться в дисциплінарній справі, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що перегляд ОСОБА_1 інформації з ІКС «Податковий блок» не призвів до значних втрат робочого часу, настання тяжких наслідків, або заподіяння збитків. Дисциплінарна комісія вирішила рекомендувати застосувати до головного державного інспектора Meнської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області Роговенко Любові дисциплінарне стягнення у виді догани. Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.05.2024 № 43-дс застосовано до головного державного інспектора Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області Роговенко Любові дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону № 889.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідачем не доведено жодними доказами порушення позивачем вимог Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України. При цьому стверджує, що позивач використовувала службову інформацію виключно для виконання своїх посадових обов`язків згідно з посадовою інструкцією та доручення керівництва, будь-яких доказів розголошення позивачем інформації, що стала їй відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, матеріали дисциплінарного провадження не містять.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач, починаючи з червня 1999 року перебуває на державній службі. З 14.01.2021 обіймає посаду головного державного інспектора Менської державно податкової інспекції Головного Управління ДПС у Чернігівській області.

29.03.2024, відповідно до доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Чернігівській області №134/25-01-14-16 встановлено, що головним державним інспектором Менської ДПІ ГУ ДПС Роговенко Любов`ю здійснено вході до ІКС «Податковий блок» 28.11.2023, 26.01.2024 пошук реєстраційних даних та перегляд ІКП по ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її чоловіком; здійснене входи до ІКС «Податковий блок» 09.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 22.12.2023 пошук та перегляд податкової звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПГ НОМЕР_2 ), який є чоловіком її сестри; здійснено входи до ІКС «Податковий блок» 11.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, пошук реєстраційних даних - перегляд податково звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) який є ї племінником, в умовах врегульованих конфліктів інтересів згідно з наказами ГУ ДПС від 10.06.2021 №285 та від 14.03.2023 №50. Документи які б, підтверджували наявність у головного державного інспектора Менської ДПІ ГУ ДПС Роговенко Любові завдань стосовно ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , в ході перевірки не надавалися.

За результатами отриманої інформації та документів встановлено, що головним державним інспектором Менської ДПІ ГУ ДПС Роговенко Любов`ю порушено вимоги:

-п.7.2., п.7.3. Розділу 7 наказу ДПС від 15.05.2020 №216 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно - комунікаційний системах ДГІС» (зі змінами), в частині використання інформації в особистих цілях (при наявності приватного інтересу);

- п.5.1. ч.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженні наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами), в частині використання службового становища ті робочого часу не пов`язаного з виконанням своїх посадових обов`язків і доручень;

- п. 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного Агентства України з питані державної служби від 05.08.2016 №158, в частині використання службового становища ті робочого часу не пов`язаного з виконанням посадових обов`язків і доручень керівників.

05.04.2024 наказом в.о. начальника ГУ ДПС в Чернігівській області №47-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача на підставі доповідної записки сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 29.03.2024 №134/25-01-14-16.

07.05.2024 позивачем подано до Дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Чернігівській області пояснення, в яких зазначено: «…28.11.2023 платникам земельного податку в ІКС «Податковий блок» по коду платежу 18010700 був нарахований земельний податок за 2023 рік. З метою погашення податкового боргу по земельному податку новостворених боржників (в розмірі до 3060 грн), я на виконання своїх службових обов`язків, нормативно-правових актів, наказів ДПС та ГУ ДПС, наданих повноважень систематично опрацьовувала список фізичних осіб, які перебувають на податковому обліку в Менській ДПІ. Зазначений контроль систематично здійснюю на підставі поданої платниками звітності, даних ІКП та реєстраційних даних платників податків. У вказаному списку, який було сформовано в системі «Податковий блок», містились виключно дані про РНОКПП боржника та суму боргу. Отже, перегляд карток по земельному податку здійснювався виключно по РНОКПП боржника, жодних інших ідентифікуючих ознак (таких як прізвище, ім`я, по батькові, та ін.) у сформованому списку не було. Станом на 28.11.2023 в картці платників податків РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 обліковувався борг по земельному податку. Таким чином, дані платники були у списку, що мною відпрацьовувався. Увійшовши в картку платника по РНОКПП НОМЕР_1 з`ясувалося, що це картка мого чоловіка - ОСОБА_2 . З огляду на викладене, я не відкриваючи жодних вкладок, та не переглядаючи абсолютно ніякої інформації негайно вийшла із картки платника податків ОСОБА_2 та повідомила головного державного інспектора Менської ДПІ Калюжного А.А., який відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.03.2023 року № 50 «Про врегулювання конфлікту інтересів», уповноважений здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства розгляд та прийняття рішень, вчинення дій стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про те, що останній перебуває в списку боржників. Аналогічна ситуація була і з платниками податків по РНОКПП НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , один з яких є чоловіком моєї рідної сестри ФОП ОСОБА_3 (з останнім взагалі не спілкуюся протягом останніх п`яти років через особистий конфлікт), а інший моїм племінником ФОП ОСОБА_4 . Хочу зазначити, що входження до картки платника податків РНОКПП НОМЕР_1 , яким виявився мій чоловік ОСОБА_2 та інших вказаних платників було не умисним, жодної інформації щодо останніх не отримувала, не зберігала та не передавала. Вказана службова інформація в особистих цілях не використовувалася та не передавалася стороннім особам.».

На підставі зібраних в ході проведення дисциплінарного провадження матеріалів, керуючись ст.ст. 64-67,74, 77 Закону України «Про державну службу», наказом ГУ ДПС у Чернігівській області № 43-дс від 17.05.2024 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», яке полягає в перегляді інформації ІКС «Податковий блок» без службових на це підстав та доручень керівництва, що в свою чергу свідчить про неефективне використання робочого часу в цілях отримання інформації поза межами своїх посадових обов`язків, що призвело до порушень п.п. 7.2, 7.3 розділу 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216, п. 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, п. 1 розділу ІV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 №158, пов`язаних з використанням наданого для виконання функціональних повноважень доступу до ІКС «Податковий блок» для перегляду інформації по платнику податків, стосовно якого врегульовано потенційний конфлікт інтересів, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підстава: подання Дисциплінарної комісії від 08.05.2024 № 168/25-01-01 01-33, пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2024.

Не погодившись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентовано нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі Закон №889).

Відповідно до п. п. 1-13 ч. 1 ст. 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Частиною 1 ст. 64 Закону №889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, в розумінні ч. 2 ст. 65 Закону №889, є, в тому числі, порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (ч. 4 ст. 66 Закону №889).

Частиною 1 ст. 74 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону №889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 69 Закону №889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Так, судом встановлено, що за результатами проведеного відносно позивача дисциплінарного провадження останню визнано винною у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону №889, а саме Порядку № 216 та Правил етичної поведінки державних службовців. Вказаний висновок відповідача ґрунтується на встановленому за результатами проведеного дисциплінарного провадження факті перегляду позивачем інформації в ІКС «Податковий блок» стосовно свого чоловіка, чоловіка своєї сестри та племінника.

Оцінюючи таке рішення суб`єкта владних повноважень крізь призму основних засад адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової служби України №52 від 02 вересня 2019 року затверджено Правила етичної поведінки в органах Державної податкової служби (далі Правила) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Правила встановлюють загальні вимоги до етичної поведінки посадових осіб ДПС, Інформаційно-довідкового департаменту ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх посадових повноважень. Працівники повинні дотримуватися Правил як під час виконання своїх посадових обов`язків, так і в позаробочий час.

Відповідно до п. 3.1 Правил, для забезпечення повної впевненості громадян України (платників податків тощо) у неприйнятному ставленні до корупції та порушень загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки кожен Працівник зобов`язаний дотримуватись та керуватись при виконанні своїх посадових обов`язків Конституцією України, вимогами законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів, що регулюють сферу їх діяльності, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України, Регламентом Державної податкової служби України, затвердженим наказом ДПС від 26.06.2019 №6 (зі змінами), розпорядчими документами ДПС, положеннями про структурні підрозділи та посадовими інструкціями Працівників, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Нормами п. 5.1 Правил передбачено, що працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами.

Вказане кореспондується також з положеннями п. 1 розділу ІV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05 серпня 2016 року (далі Загальні правила).

Окрім того, згідно абз. 3 п. 2 розділу ІІІ Загальних правил державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме: не розголошувати інформацію, що стала йому (їй) відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема персональні дані фізичних осіб, конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, режим якої встановлено Законами України «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7.2 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216 (далі Порядок), користувач зобов`язаний дотримуватись вимог Порядку та використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншими організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; використовувати для роботи з інформацією тільки свій ідентифікатор користувача в системі/мережі, пароль та інші засоби доступу до системи та не передавати їх іншим особам; не передавали інформацію стороннім особам; виконувати порядок антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи, не підключати до автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи, будь-які пристрої, які мають потенційну можливість з`єднання з інтернетом; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Пунктом 7.3 Порядку передбачено, що користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; використання для роботи чужого ідентифікатора користувача в системі/мережі та пароля; передача конфіденційної інформації стороннім особам; порушення порядку антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-як носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Саме за порушення вищезазначених норм позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі спірного наказу.

Однак суд не може погодитися з таким рішення ГУ ДПС у Чернігівській області в контексті встановлених за результатами розгляду даної адміністративної справи обставин, з огляду на таке.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

У той же час, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації (постанова Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №140/8162/20, постанова Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №380/3045/21).

Згідно з постановою Верховного Суду від 02.02.2023 року у справі №140/8162/20 для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Водночас протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, установлених нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

З матеріалів справи видно, що позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за використання наданого для виконання функціональних повноважень доступу до ІКС «Податковий блок» для перегляду інформації по платнику податку, стосовно якого в неї врегульовано потенційний конфлікт інтересів.

Поряд з цим, з такого мотивування не вбачається наявність у діях позивача всіх елементів дисциплінарного проступку, зокрема його об`єктивної сторони, оскільки відповідачем не було доведено те, що такі дії призвели до настання шкідливих наслідків та їх причинно-наслідковий зв`язок з поведінкою позивача.

Так, судом встановлено, що позивач, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора Менської податкової інспекції, зобов`язана вчиняти такі дії:

- здійснення сервісного обслуговування, надання адміністративних послуг, виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків та платників єдиного внеску на території обслуговування Корюівського району;

- забезпечення реєстрації та обліку платників податків. Забезпечення реєстрації фізичних осіб - платників податків, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Забезпечення обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Забезпечення обліку платників єдиного внеску;

- надання адміністративних послуг. Організація діяльності Центрів обслуговування платників. Сервісне обслуговування платників;

- приймання і комп`ютерна обробка податкової та іншої звітності. Приймання податкової, фінансової та іншої звітності платників засобами телекомунікацій;

- забезпечення реєстрації та обліку реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок;

- організація роботи, пов`язаної із захистом персональних, даних при їх обробці, відповідно до законодавства. Забезпечення належного виконання структурним підрозділом вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності;

- проведення звірки за письмовою заявою платників податку на майно з фізичних осіб (податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю (у т.ч. заява для застосування пільги))

- виконання разових доручень керівництва (а.с. 109-110).

Відповідач не заперечує, що для виконання своїх посадових обов`язків позивач наділена доступом до ІКС «Податковий блок», однак вважає, що у спірних правовідносинах такий доступ був використаний позивачем для особистих цілей.

Як вже встановив суд, позивач, на виконання своїх посадових обов`язків здійснювала аналіз сум податкового боргу суб`єктів господарської діяльності, по яким наявний податковий борг. В ході перевірки отриманих результатів вона виявила наявність в системі ІКС «Податковий блок» інформацію щодо платника податків, що, як виявилося, належали її чоловіку, чоловіку її сестри та племіннику. Після виявлення такої обставини жодних дій щодо роботи з отриманою інформацією, вона не вчиняла.

При цьому суд зазначає, що наявний алгоритм програмного забезпечення передбачає здійснення пошуку боржників шляхом введення їх РНОКПП, після чого з`являються відомості щодо їх прізвища та імені.

У свою чергу ГУ ДПС у Чернігівській області, всупереч встановленому процесуальному обов`язку, не надало суду жодних належних та достатніх доказів того, що позивач вчиняла дії, які полягали б у копіюванні чи збереженні даних у IКC «Податковий блок» в цілях, що не передбачені посадовою інструкцією, використовувала отриману інформацію у особистих цілях чи в будь-яких інших цілях всупереч інтересам служби, або розголошувала отриману в ході виконання службових обов`язків інформацію.

На переконання суду, сам по собі перегляд будь-якої інформації без настання шкідливих наслідків не може становити складу дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження порушення законодавчих норм, що, відповідно до оскарженого наказу ГУ ДПС у Чернігівській області, стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюються спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.05.2024 № 43-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень20 коп), сплачений відповідно до квитанції від 23.05.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко