overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/14814/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/14814/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В позові, поданому представником позивача, в порушення п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України, не зазначено місце проживання чи перебування представника позивача, а зазначена його абонентська скринька, яка не може бути місцем проживання чи перебування особи.

Предметом спору є дії (бездіяльність) відповідача щодо виплати (невиплати) позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.05.2022 по 31.12.2022, при цьому з позовом звернулися 07.08.2024, тобто з пропуском встановленого з пропуском встановленого ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду, останнім днем якого, враховуючи приписи пункту 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України та постанову Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, було 02.10.2023.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1, 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та подається з доказами поважності причин його пропуску, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві місце проживання чи перебування представника позивача;

- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску;

- до позовної заяви з усунутими недоліками подати її копію та копії доданих до неї документів для відповідача.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 260/4163/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4163/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через уповноваженого адвоката - Зачепіло З.Я. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При зверненні до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 7882-6863-3414-5314 від 10.06.2024 року.

28 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

19 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

14 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Зачепіло Зоряна Ярославівна подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні до суду позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд дійшов висновку про необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути з державного бюджету сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплаченого згідно квитанції № 7882-6863-3414-5314 від 10.06.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору
Справа № 260/3871/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року 10:06 м. Ужгород№ 260/3871/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Ліуш Богдан Богданович,

відповідач: Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу, -

У відповідності до частини 3 статті 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг у розмірі 451351,97 (чотириста п`ятдесят одну тисячу триста п`ятдесят одну гривню, 97 коп.) у т.ч. пеня у розмірі 5378,88 грн за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль
Справа № 260/4585/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4585/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

19 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи на 21 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищезазначені обставини, беручи до уваги те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача були подані з порушенням строків передбачених ст.195 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк
Справа № 260/3575/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3575/24

Закарпатський окружний адміністративний у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву позивачів про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просили: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2023 року №447396-24/01-17; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2023 р. №448813-24/07-17.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

12 серпня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачів про повернення судового збору, сплаченого за звернення з даним позовом до суду.

Розглянувши подану позивачами заяву, суд зазначає наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій № від 24.05.2024 та № від 03.06.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом сплатили судовий збір у розмірі 1211,20 грн кожен.

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на вказане та закриття провадження у справі, суд вважає, що заява позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 241, 243 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивачів про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачений згідно з квитанцією № від 24.05.2024.

3. Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачений згідно з квитанцією № від 24.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін
Справа № 280/2979/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2024 року Справа № 280/2979/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 158 Б, ),

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 22.05.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №280/2979/24 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №300/3435/21.

31.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача вх. № 35652 про поновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою СП КАС ВС від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 300/3435/21. Ухвалено нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.

Тож, рішення Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №300/3435/21 набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №280/2979/24 з 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя Л.Я. Максименко
Справа № 280/6420/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року Справа № 280/6420/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Горлова Є.В., розглянув у підготовчому засіданні заяву про вступ у справу як третьої особи та питання щодо необхідності витребування пояснень та доказів у їх обгрунтування у справі за позовом Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при визнання протиправним та скасування витягу,

УХВАЛИВ:

Заяву про вступ у справу як третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізьку міську раду (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ЄДРПОУ ).

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду пояснення щодо позову одночасно з направленням позивачу та відповідачу копії таких пояснень.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області письмові пояснення та докази у їх обгрунтування щодо складових чинників (коефіцієнтів) які були застосовані при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами :04:086:0037 та :04:086:0027 а також пояснення та докази у їх обгрунтування щодо тверджень позивача про неоднакову нормативну грошову оцінку вищезазначених рівнозначних земельних ділянок .

Зобов`язати відповідача надати суду відповідні пояснення та докази у їх обгрунтування у строк до 03.09.2024.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стрельнікова
Справа № 280/4200/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року Справа № 280/4200/23 ПР/280/1/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання: Горлова Є.В. представника позивача Шоніної О.В., представника відповідача Кравченко О.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, б. 29, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова
Справа № 280/2604/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

20 серпня 2024 року Справа № 280/2604/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №280/2604/24 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

14.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№ 37888 про виправлення описки в рішенні суду у справі №280/2604/24.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в порядку письмового провадження. За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №280/2604/24 допущено описку та невірно вказано П.І.Б. позивача у третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №280/2604/24, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість слів « ОСОБА_2 » читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко
Справа № 280/7664/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 серпня 2024 року Справа № 280/7664/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана засобами «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2

20.08.2024 на адресу суду надійшла заява предстанила позивача, якою він відкликає позовну заяву.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та повернення позову.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Стрельнікова