Справа № 214/6218/24
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 липня 2024 року м. Криівий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА 00018995 від 23.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА 00018995 від 23.04.2024 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. серії № АА 00018995 від 23.04.2024, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП про застосування адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України з ОСОБА_1 , штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває адміністративна справа за №214/6218/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА 00018995 від 23.04.2024 року.

ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу «Volvo FM», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав блокування картки АТ КБ «ПриватБанк» та звернувшись 09.07.2024 року до банку, дізнався про арешт коштів старшим державним виконавцем Бубернак Т.В. Після чого звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 75443933 від 01.07.2024 року, де дізнався про накладений подвійний штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до ст. З8 «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи те що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження також було накладено арешт на рахунки боржника, з метою не допущення примусового стягнення грошових коштів по постанові, яка оскаржується в судовому порядку, з метою забезпечення захисту прав позивача не допущення порушення подальшого права, просить суд зупинити виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті пред`явила до примусового виконання постанову АА № 00018995 від 23.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

01.07.2024 року державним виконавцем Саксаганським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75443933 з виконання постанови серії АА № 00018995 від 23.04.2024 року.

Таким чином, оскільки постанова Державної служби України з безпеки на транспорті АА № 00018995 від 23.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову, подальше проведення виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА № 00018995 від 23.04.2024 року унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії А № 00018995 від 23.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00018995 від 23.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 та Саксаганському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернова