Справа № 520/16082/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. справа №520/16082/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не підготовки та направлення до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 підготувати та направити до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених їй сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підготовлені в/ч НОМЕР_2 оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_2 та Адміністрації Державної прикордонної служби України, на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у формі судового збору у сумі 2422,40 грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 в порядку ст. 382 КАС України подати до суду в термін до 10-ти робочих днів звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України в порядку ст. 382 КАС України подати до суду в термін до 20-ти робочих днів звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідачами була допущена протиправна бездіяльність щодо не підготовки та не направлення до пенсійного органу оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Ухвалою суду від 17.06.2024р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 16.07.2024р. витребувано від Військової частини НОМЕР_2 докази (належним чином засвідчені копії документів (матеріалів) та відомостей) стосовно підготовки та направлення до уповноваженого органу - структурного підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення. Та витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України докази (належним чином засвідчені копії документів (матеріалів) та відомостей) стосовно відмови Адміністрації Державної прикордонної служби України у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення. Та запропоновано відповідачам надати пояснення з приводу наданих доказів.

Відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_2 до суду надано відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, на виконання ухвали суду від 16.07.2024р. було надано пояснення та докази щодо них.

Відповідач - Адміністрація Державної прикордонної служби України, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно вимог Закону №2262-XII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023р. по справі №520/11897/23 було визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 29 січня 2020 року по 10 лютого 2023 року та одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити з 29 січня 2020 року по 10 лютого 2023 року перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, а також інших складових цього грошового забезпечення: надбавки, премії які носять постійних характер, та перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, та здійснити їй виплату належних до сплати сум з урахуванням раніше виплачених.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р. рішення ХОАС від 27.07.2023р. залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду 12.04.2024р. військовою частиною НОМЕР_4 було здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення.

02.05.2024р. представник позивачки звернувся до військової частини НОМЕР_4 з адвокатським запитом про надання інформації стосовно підготовки та направлення до уповноваженого структурного підрозділу Адміністрації державної прикордонної служби України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення оновленого грошового атестату для перерахунку її пенсії. Проте листом від 06.05.2024р. за №09/4770-24-вих відповідач повідомив позивачку про відсутність правових підстав для виготовлення оновлених грошового атестату та довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки в Державній прикордонній службі України єдиним уповноваженим структурним підрозділом, на який покладаються функції з підготовки та подання до органів ПФУ документів, необхідних для призначення (перерахунку) військових пенсій, визначено фінансово - економічне управління Адміністрації державної прикордонної служби України.

02.05.2024р. представник позивачки звернувся до Адміністрації державної прикордонної служби України з адвокатським запитом про надання інформації стосовно підготовки структурним підрозділом ДПСУ оновленого грошового атестату та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку її пенсії в зв`язку з фактичною зміною розміру грошового забезпечення.

Листом від 06.05.2024р. за №09/2/8930-24-вих відповідач повідомив, що Адміністрація державної прикордонної служби України не наділена повноваженнями по виготовленню грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Не погоджуючись з наведеним, позивачка звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-ХІІ (далі по тексту - Закон №2011-ХІІ) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону №2011-ХІІ грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

30.08.2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №704, якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, зокрема схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації згідно з додатком 7 та схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14.

Згідно з п.п. 2, 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», в подальшому Постанова №103), грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Відповідно до п.1 Постанови №103 перераховуються пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Пунктом 6 Постанови №103 внесені зміни до Постанови №704, зокрема, пункт 4 якої викладено в такій редакції: « 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14».

Тобто, пунктом 4 Постанови №704 (у редакції Постанови №103) при встановленні правила обчислення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу застосовано такий показник як "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р.".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18, яка набрала законної сили 29.01.2020 року, визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови №103.

Таким чином, з 29.01.2020 року, дня набрання законної сили рішенням у справі №826/6453/18, пункт 6 Постанови №103 втратив чинність та була відновлена дія п.4 Постанови №704 у первісній редакції.

Згідно з п.3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.99р. №8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 р. №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У вказаних рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки норма п.3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ не втратила чинності і за юридичною силою є вищою за приписи п.4 постанови КМУ №704, у редакції до внесення змін постановою КМУ №103, а також додатків 1, 12, 13, 14 постанови КМУ №704, то для обчислення розміру окладу за посадою позивача та окладу за військовим званням з 29.01.2020 року підлягає застосуванню як розрахункова величина - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року.

Таким чином, з 29.01.2020 року відновлена дія такої величини обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, замість попередньої редакції обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімумом для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023р. по справі № 520/11897/23 було проведено нарахування та виплату позивачці грошового забезпечення (розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням).

Суд зазначає, що відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 (далі по тексту - Постанова №45), пенсії призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, державний орган, з якого особа була звільнена із служби, видає довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі по тексту Порядок №3-1), в п.7 визначає, що для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються серед інших грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби.

З урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні у справі №520/11897/23, про неправильне нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, суд доходить висновку, що до грошового атестату та довідки за 24 останні календарні місяці військової служби підряд перед звільненням для перерахунку пенсії позивачці належить внести виправлення для подальшого її подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії останньої.

Також суд зазначає, що відповідно до пп.1 п.1 розд. І Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 року №760, ця Інструкція визначає процедуру організації в Міністерстві внутрішніх справ України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - ЦОВВ)), та Національній гвардії України роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Підпунктами 1-4 п.1 розд. ІІ Інструкції №760 визначено, що уповноважені структурні підрозділи: 1) організують роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до чинного законодавства; 2) розглядають листи та звернення із питань оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, для отримання пільг, а також здійснюють прийом громадян, які звертаються з цих питань; 3) приймають від підрозділів персоналу (кадрового забезпечення) та фінансового забезпечення (бухгалтерських підрозділів) документи, передбачені Порядком та цією Інструкцією для призначення (перерахунку) пенсій; 4) готують та подають у встановленому чинним законодавством порядку до органів, які призначають пенсії, документи для призначення (перерахунку) пенсій.

Таким чином, виходячи із положень Порядку №3-1 та Інструкції №760, саме на відповідачів покладено обов`язок підготувати та подати до пенсійного органу документи, необхідні для призначення (перерахунку) пенсії позивача.

При цьому, з урахуванням приписів пп.3 п.1 розд. ІІ Інструкції №760, відповідач - Адміністрації Державної прикордонної служби України не позбавлений права самостійно отримати грошовий атестат для подальшого його направлення в пенсійний орган саме від Військової частини НОМЕР_2 .

Доводи про те, що за судовим рішенням, за яким перераховано розмір грошового забезпечення позивача, не було зобов`язано відповідачів видати відповідні довідку та атестат, суд вважає помилковими, оскільки підставою для їх видачі є зміна розміру грошового забезпечення, а Військова частина НОМЕР_2 , як підлегла Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до п.4 розд. ІІІ Інструкції №760, на запит Адміністрації Державної прикордонної служби України повинна надати їй грошовий атестат та довідку про грошове забезпечення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про зобов`язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до пенсійного органу оновлені грошовий атестат та довідку не можна визнати передчасними, а таке зобов`язання сприятиме тому, щоб виниклий між сторонами спір було остаточно вирішено і права позивачки поновлено у повному обсязі. Повноваження суду при вирішенні справи щодо зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії передбачено п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015р. у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ).

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, як наголошується ЄСПЛ у рішенні по справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Щодо клопотання позивача, заявленого в порядку ст.382 КАС України відносно встановлення судового контролю, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов`язком. Водночас, позивачем не наведено обставин, які свідчили, що відповідачі будуть ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не підготовки та направлення до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 підготувати та направити до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених їй сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підготовлені в/ч НОМЕР_2 оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/11897/23 від 27.07.2023, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору вимог в сумі в сумі 1211,20 (одна двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі в сумі 1211,20 (одна двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров