Справа № 382/1195/24
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1195/24
Провадження 2-а/382/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 подану його представником Вак Ольгою Володимирівною до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший інспектор СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Юхнюк Іван Миколайович

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 995755 від 20.06.2024 року щодо вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що відносно позивача було складено оскаржувану постанову, оскільки він керував моторолером alpha 235 pf н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі і не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на т/з чим порушив п. 2.1. ПДР України, а також керував без мотошолома, чим порушив п. 2.3. г ПДР України, без права керування т/з, а саме будучи позбавлений права керування Білоцерківським міськрайсудом 12.04.2024 року на 12 місяців, чим порушив п. 2.1. А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП та застовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було жодних підстав. Постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції належними доказами доведено не було. Будь-яких посилань на докази вчинення адміністративного правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення не має. Натомість, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а лише перебував поруч з ним та очікував на товариша. Відтак при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Саме по собі описання в постанові адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідку розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування. Саме в постанові потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. У разі відсутності у постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За поясненнями третьої особи старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 05.07.2024 року він 20.06.2024 року знаходився на добовому чергуванні та під час патрулювання во вулиці Незалежності зупинено моторолер ALPHA ZS50F, н.з. НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_1 Транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» п. 1, за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч. 5 ст. 121, п. 2.3. г ПДР рухався без мотошолому. Під час перевірки не пред`явив реєстраційного документу на даний т/з порушив п. 2.1.Б ПДР України за ч. 1 ст. 126. Під час перевірки по базах МВС, так як водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, було встановлено, що 12.04.2024 р. на 12 місяців було позбавлено п/в за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому стало відомо, що позбавлення розпочалося з 29.03.2023 р. Таким чином дана постанова складена з помилкою, а саме замість ч. 4 ст. 126 КУпАП потрібно було написати ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За відзивом на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб. Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб…Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки матерілами справи, а саме відеозаписом з портативного відеореєстратора встановлено, що 20.06.2024 року ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засобом, виконував правову роль водія, то на нього, як і на інших осіб учасників дорожнього руху, поширюються обов`язки, передбачені ПДР України, зокрема, п. 2.1. ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу зобов`язаний мати безпосередньо при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також дотримуватися правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Також, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебненому мотошоломі. Відповідно до пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час перевірки водія за допомогою ЄІС МВС, було встановлено, що 12.04.2024 року позивач позбавлений права керування транспортним засобом строком на 12 місяців. Як стало відомо в подальшому, строк обчислення позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 розпочався 29.03.2023 року. Отже, станом на день складання оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом. Вважає, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 слід застосувати п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України та змінити захіж стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

В судове засідання 20.08.2024 року позивач, представник відповідача та третя особа не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання від учасників не надійшло. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Наявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 995755) від 20.06.2024 року старшим інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенатом поліції Юхнюком І.М. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він 20.06.2024 року 11 год. 27 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності керував моторолером ALPHA ZS50F, н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі і не пред`явив для перевірки реєстраційного документу на т/з чим порушив п. 2.1. ПДР України, а також керував без мотошолома, чим порушив п. 2.3. г ПДР України, без права керування т/з, а саме будучи позбавлений права керування Білоцерківським міськрайсудом 12.04.2024 року на 12 місяців, чим порушив п. 2.1. А ПДР України.

Зазначена постанова не містить відомостей на підставі, яких доказів було встановлено інспектором зазначені факти (обставини), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1. а, б) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.3. г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції… У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу…

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ, п. 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 працівники підрозділів Департаменту патрульної поліції забезпечують безпеку дорожнього руху та у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 222 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЗУ «Про Національну поліцію» старший лейтенант поліції є званням середнього складу поліцейських.

Суд вважає, що старшим інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенатом поліції Юхнюком І.М. в межах своєї компетенції розглянуто справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 без складення протоколу про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, інспектор є працівником підрозділу поліції, який забезпечує безпеку дорожнього руху та має спеціальне звання.

Одночасно, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами частини 2 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статтей 74, 75 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним, суд не бере до уваги надані відповідачем в підтвердження вини позивача відеозаписи нібито з портативного відеореєстратора, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено зазначені відеозаписи.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем та третьою особою не надано.

Щодо визнання недопустимим та неналежним доказу відеозаписів, суд враховує висновки щодо застосування норм права щодо їх неналежності та недопустимості, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені в Постановах від 05 березня 2020 року у справі № 607/7987/17, 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено обставин вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийнята не на підставах, що визначені КУпАП та необгрунтовано.

Суд не бере до уваги посилання відповідача про необхідність зміни судом заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки для цього відповідач має довести наявність об`єктивної сторони правопорушень.

Враховуючи, що позивач відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову, поданий позивачем адміністративний позов задоволено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підлягав сплаті за подання відповідного позову.

Керуючись ст. 1-12, 72-78, 90, 94, 99, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 995755) винесену 20 червня 2024 року старшим інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенатом поліції Юхнюком І.М. за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання/складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, .

Повне рішення суду складене та підписане 20.08.2024 року.

Суддя Савчак С.П.