Справа № 620/3698/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3698/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Карпушової О. В., Грибан І. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати йому щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно положень постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 ''Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб'';

- зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 ''Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб'', у розмірі 2000,00 грн. з 01.11.2022.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при розгляді згаданої заяви. Крім того, вказано про порушення права на виконання рішення суду та неврахування, зокрема, позиції Верховного Суду у справі № 420/2473/22 при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на призначення щомісячної доплати, передбаченої Постановою № 713, адже після проведеного перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки диспропорція в її розмірах була відсутня (розмір пенсії фактично збільшився більш ніж на 2000,00 грн).

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №620/3698/23, яке набрало законної сили 20.06.2023, позовні вимоги задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відновити з 01.11.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

13.02.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/3698/23, поданий позивачем до виконавчої служби для примусового виконання.

23.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №74253541 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

На виконання рішення суду відповідач відновив позивачу виплату спірної доплати.

Надалі рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/11228/23, яке 21.11.2023 набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.04.2023 ФЧ37685 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум.

Відповідач виконав рішення суду по справі №620/11228/23, однак припинив виплату позивачу доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Наведене стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

При розгляді доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

При цьому, визначальним для застосування положень ст. 383 КАС України є факт доведеності протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи загальний розмір пенсії позивача станом на 01.11.2022 (після виконання рішення суду у справі №620/3698/23), з усіма доплатами та підвищеннями, склав 16089,47 грн.. Після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 620/11228/23 розмір пенсії позивача склав 21080,66 грн.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення Постанови №713, а саме: зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Після проведення перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, складеної уповноваженим органом, яка виготовлена у зв`язку зі збільшенням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення, у позивача розмір пенсії збільшився більш, ніж на 2000,00 грн. Вказані обставини виключають можливість нарахування позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ.

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/11228/23 встановлено, що у спірних відносинах грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022 збільшилось внаслідок зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. У зв`язку з наведеним, у позивача виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45 (в редакції з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019), з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, який визначається шляхом застосування пункту 4 Постанови № 704 в первинній редакції, що фактично констатовано у рішенні суду по справі №620/1741/23 (про зобов`язання видати оновлену довідку станом на 01.01.2022).

Таким чином, рішеннями суду захищені права позивача на перерахунок пенсії, у зв`язку із зміною розміру окладів станом на 01 січня відповідного календарного року, які обумовлені підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно із Законами України «Про Державний бюджет».

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та застосування ст. 383 КАС України, колегія суддів враховує, що розмір пенсії позивача станом на 01.11.2022 (після виконання рішення суду у справі № 620/3698/23) склав 16089,47 грн, а після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 620/11228/23 розмір пенсії склав 21080,66 грн (до виплати 20930,00 грн). Отже, наявні підстави стверджувати, що диспропорція в розмірах пенсії відсутня, позаяк розмір пенсії фактично збільшився більш, ніж на 2000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що незгода позивача з розміром перерахованої пенсії на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного судом від 21 вересня 2023 року у справі № 620/11228/23 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вказує на відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду в даній справі, його умисне невиконання або ухилення від його виконання, а тому підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Ченігівській області в порядку ст. 383 КАС України - відсутні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. В. Карпушова

І. О. Грибан