Справа № 420/20752/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20752/24

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову інспектора із паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбського Романа Вадимовича, серія ОДП №8835527 від 11.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.122 КУпАП;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Надії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №75240022 з виконання Постанови № ОДП №8835527, виданої 11.03.2024 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради;

стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача 1048 грн сплачених за виконавчим провадженням №75240022;

судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року матеріали позовної заяви № 420/20752/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси за підсудністю.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку не підлягає застосуванню п.4 ч.1 ст.20 КАС України, оскільки оскаржується рішення державного виконавця з приводу виконання ним постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, а не рішення судів у справах визначених п. 1-3 ч.1 ст. 20 КАС України. Виконавчий документ в рамках виконавчого провадження №75240022 було видано не судом, а іншим органом, в даному випадку Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, то дана позовна вимога підсудна виключно адміністративному суду, та не може розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним. Вказує, що відповідно до ч.3 ст.21 КАСУ, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суду.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дослідженням змісту позову не установлено вимог, які б були підсудні окружному адміністративному суду, що б за правилами частини 3 статті 21 КАС України зумовлювало належність цього спору до підсудності Одеського окружного адміністративного суду, а тому передав адміністративну справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, КАС України, зокрема ст. 20 КАС України, передбачене розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ.

Так, відповідно до частин першої ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з частиною другою ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, дослідивши позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині визнання протиправною та скасування постанови інспектора із паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Драбського Романа Вадимовича, серія ОДП №8835527 від 11.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В свою чергу, спірна постанова Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Надії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №75240022 з виконання Постанови № ОДП №8835527, виданої 11.03.2024 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради прийнята не у ході виконання рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, про що вірно зазначено апелянтом, а отже вищезазначені позовні вимоги підсудні - окружному адміністративному суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Так, норма ч. 3 ст. 21 КАС України може бути застосованою лише в тому випадку, коли заявлені позовні вимоги належить розглядати виключно об`єднаними між собою.

При цьому, за змістом частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, пред`явлені до різних відповідачів тощо.

Необхідно зауважити, що кожна із вказаних позовних вимог відноситься до окремих категорій адміністративних справ, щодо яких КАС України встановлені свої особливості розгляду.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України. Натомість провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється за спеціальними положеннями статті 287 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, заявлені у цій справі позовні вимоги предметно підлягають розгляду різним адміністративним судам та мають окремі (специфічні) особливості безпосереднього їх судового розгляду цими судами, а тому не можуть бути спільно розглянутими в межах одного провадження, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними

В свою чергу, суд першої інстанції не дослідив питання щодо правила об`єднання позовних вимог.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність передання справи на розгляд Приморському районному суду м. Одеси за підсудністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду с урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 308, 311, 320 ,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 20 серпня 2024 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова