Справа № 306/670/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №306/670/24
2-а/303/46/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В. О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куцкіра Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним адміністративним позовом до Свалявської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.08.2023 року відносно позивача було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, який він отримав 11.03.2024 року, звернувши до Свалявської міської ради.

Постановою №23 від 11.09.2023 року адміністративна комісія при виконкомі Свалявської міської ради, постановила визнати ОСОБА_1 винуватим і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАПза малозначністю, та на підставі ст. 22 КУпАП оголосити позивачу усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП закрити.

Позивач вказує, що вище вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та незаконною, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11/10-4 від 31.08.2023 року та постанови № 23 від 11.09.2023 року адміністративної комісії Свалявської міської ради згідно яких 31.08.2023 року о 11 годині 50 хвилин по АДРЕСА_1 було виявлено насип щебня на частині проїзджої дороги, чим порушено п.п. 21, п 11.4 Розділу 11 «Правил благоустрою території населених пунктів Свалявської міської ради».

Позивач заперечує обставини, викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, та вказує, що по вище вказаній адресі не існує ніякого тротуару, щебінь на цьому місці завжди був.

04.07.2024 року від представника позивача Свалявської міської ради надійшли письмові заперечення щодо позову, які мотивував наступним.

31.08.2023 року начальником відділу інспекції з благоустрою Свалявської міської ради Орос М.М. було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №11/10-11 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено насип щебня на частині проїзджої частини дороги, чим порушено п.п. 21, п 11.4 Розділу 11 «Правил благоустрою території населених пунктів Свалявської міської ради».

ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу відмовився, про що в протоколі була зроблена відповідна відмітка.

На засіданні адміністративної комісії 11.09.2023 року членами комісії було досліджено всі наявні у матеріалах справи докази, надавши їм належну оцінку, дійшли висновку щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого було винесено постанову №23, у якій комісія постановила: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Підсумовуючи вище наведене, міська рада звертає увагу, що представник позивача, лише зазначає, що постанова №23 від 11.09.2023 є незаконною та безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам, але не конкретизує яким саме вимогам, в чому саме порушення з боку адміністративної комісії при виконавчому комітеті Свалявської міської ради при винесені постанови №23 від 11.09.2023 року та не підтверджує свої міркування належними та допустимими доказами по справі.

19.072024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, яку мотивувала наступним.

Представник позивача не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, заперечує наведені в ньому обставини та правові підстави, а долучені до відзиву копії документів є неналежними та недопустимими доказами. Правомірність своєї постанови відповідач не довів.

Позивач не вчиняв правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, вважає, що адміністративна комісія мала закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, відносно позивача в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, адже відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, а саме: той факт, що щебінь був насипаний на проїзній частині дороги.

Позивач в судовому засідання підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позовну заяву задволити, оскаржувану постанову скасувати, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засідання підтвердив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та вказав, що оскаржувана постанова є законною, також додав фото таблицю, де зафіксовано насип щебеню.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

31.08.2023 року начальником відділу інспекції з благоустрою Свалявської міської ради Орос М.М. було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №11/10-11 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено насип щебня на частині проїзджої частини дороги, чим порушено п.п. 21, п 11.4 Розділу 11 «Правил благоустрою території населених пунктів Свалявської міської ради».

Постановою №23 від 11.09.2023 року адміністративна комісія при виконкомі Свалявської міської ради, постановила визнати ОСОБА_1 винуватим і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАПза малозначністю, та на підставі ст. 22 КУпАП оголосити позивачу усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП закрити.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини по справі суд, передусім, виходить з наступного.

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 268) закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності.

В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; (статті 245, 280 Кодексу); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці(частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданої представником відповідача фото таблиці, доданої до протоколу не вбачається насип щебня на частину проїзджої дороги, внаслідок чого було змінено рівень дороги, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За викладених вище обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про скасування постанови усправі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 23 від 11.09.2023 адміністратвиної комісії при виконавчому комітету Свалявськї міської ради про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закриття справи за малозначністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ