Справа № 215/746/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 215/746/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі №215/746/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради розглядати заяву від 16.08.23 р. вх С-939-П де присутня вимога дисциплінарного стягнення начальника управління та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати наказом відкрити перехід між Комунальним некомерційним підприємством Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати до суду:

- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- завіреного належним чином документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не отримана, що позбавило її реальної можливості виконати вимоги суду. Також апелянт зазначив, що суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача, маючи її номер телефону, однак, телефонограми позивач не отримувала, суддя не телефонував. Також апелянт посилається на безпідставність вимоги ухвали суду першої інстанції щодо сплати судового збору, зважаючи на надання доказів про наявність у неї відповідної пільги щодо сплати судового збору як у інваліда 1 групи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08 березня 2024 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08 березня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові - АДРЕСА_1 . Проте, 15.03.2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала від 08.03.2024 року, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини п?ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, позивач зобов?язаний повідомляти суд про свою адресу, отримувати поштову кореспонденцію та виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки.

Колегією суддів зазначається, що вимоги, визначені в ухвалі суду від 08.03.2024 року щодо надання додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін та надання уточненої позовної заяви є обґрунтованими та позивачкою не виконані.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року вважається такою, що вручена позивачу.

Водночас, позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунула, а тому такий позов було правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі № 215/746/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі №215/746/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко