Справа № 480/1605/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Справа № 480/1605/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.08.2024 по справі №480/1605/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 43А).

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог.

12.03.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить:

1. Прийняти до розгляду, поновивши строк звернення, розглянути справу в загальному судовому провадженні з викликом сторін, оскільки справа для ОСОБА_1 має винятково важливе значення та необхідне особисте нею підтвердження підтримання заявлених в її інтересах позовних вимог.

2. Задля найбільш ефективного відновлення порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за необхідності допустити можливість виходу за межі позовних вимог.

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту мого порушеного права при цьому я вважаю, що необхідно визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при вирішенні питання щодо забезпечення необхідним засобом реабілітації - електроскутером особи з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_1 .

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту мого порушеного права при цьому я вважаю, що необхідно зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути, з урахуванням висновків суду, що будуть зроблені за наслідками розгляду цього позову, питання щодо забезпечення засобом реабілітації - електроскутером особу з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_2 ) в зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП раніше наданого їй електроскутеру.

3.Враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права при цьому вважає, що суд встановить справедливий розмір спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але вважає, що необхідно стягнути з управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області (м. Шостка, вул. Свободи, 43А Код ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 код РНОКПП НОМЕР_2 ) 20000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви з позовними вимогами, які мають відповідати ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2024 від представника позивача до суду на усунення недоліків позовної заяви надана нова редакція позовної заяви, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо забезпечення необхідним засобом реабілітації - електроскутером особи з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі її керівника ОСОБА_2 розглянути, з урахуванням висновків суду, що будуть зроблені за наслідками розгляду цього позову, питання щодо забезпечення засобом реабілітації - електроскутером особу з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_1 в зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП раніше наданого їй електроскутеру.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 20000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

Також позивачка просить встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 о 10:30 год. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1605/24. Призначено до розгляду судове засідання в режимі відеоконференції на 17.04.2024 о 10:30 год. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.04.2024 розгляд справи відкладено на 24.04.2024.

24.04.2024 розгляд справи відкладено на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 розгляд справи відкладено на 12.06.2024.

Ухвалою суду від 12.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 26.06.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 розгляд справи відкладено на 10.07.2024.

10.07.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено в допуску ОСОБА_3 до участі в справі в якості представника ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень представництва позивачки відповідно до вимог ст.55,57 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 84 звор.бік).

10.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2024. Роз`яснено ОСОБА_1 право скористатися безоплатною правовою допомогою для залучення адвоката в якості свого представника до участі у справі (а.с.185)

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди-відмовлено.

20.08.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала зауваження на протокол судового засідання від 14.08.2024. В обґрунтування зауважень зазначила, що сторона позивача не запрошувалась до участі у відеоконференції, про що свідчить інформація викладена в розділі «Список запрошених учасників на початку конференції» та сторона позивача не була повідомлена про час та дату проведення наступної конференції.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Згідно ч.2 ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Щодо доводів позивача про незапрошення сторони позивача до участі у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 о 10:30 год. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1605/24. Призначено до розгляду судове засідання в режимі відеоконференції на 17.04.2024 о 10:30 год. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Також, судом встановлено, що 10.07.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено в допуску ОСОБА_3 до участі в справі в якості представника ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень представництва позивачки відповідно до вимог ст.55, 57 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 84 звор.бік).

10.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2024.

Відповідно до ч.1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

За змістом ч.4 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідно у секретаря судового засідання були відсутні підстави для запрошення ОСОБА_1 у судове засідання в режимі відеоконференції.

Отже, протокол судового засідання від 14.08.2024 у наведеній частині складений з урахуванням вимог ст.230 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність повідомлення секретарем судового засідання позивачки про відкладене судове засідання 14.08.2024 після 10.30.

Так, згідно змісту протоколу судового засідання від 14.08.2024 секретарем судового засідання о 10.33 було здійснено авторизацію в підсистемі відеоконференції (а.с.199).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до інформації із сайту повітряних тривог https://map.ukrainealarm.com/ повітряна тривога у Сумській області тривала з 10:26 по 12:43.

В наведений період судове засідання не проводилося, а по завершенню повітряної тривоги (12:43) судом о 13:28:35 було розпочато судове засідання.

Враховуючи, що судом у наведений час жодних дій по відкладенню судового засідання або оголошенні перерви не здійснювалося, тому підстави для надіслання секретарем судового засідання ОСОБА_1 судової повістки - відсутні.

Отже, протокол судового засідання від 14.08.2024 у наведеній частині складений з урахуванням вимог ст.230 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.08.2024 по справі №480/1605/24 є безпідставними, а тому суд відхиляє їх.

Керуючись ст. ст. 230, 248 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.08.2024 по справі №480/1605/24 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук