Справа № 160/21478/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокуСправа № 160/21478/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву залишено без руху через пропуск строку звернення до адміністративного суду, встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 09.08.2024 про залишення позову без руху позивач та представник позивача отримали 09.08.2024.

19.08.2024 надійшла заява від позивача про усунення недоліків із порушенням строків, встановлених судом на усунення недоліків.

Позивач вказує, що строк звернення до суду із адміністративним позовом був пропущений у зв`язку з тим, що позивач не має у штаті юриста, 14.11.2023 позивач уклав договір про надання правничої допомоги із Адвокатським Бюро «Майя Сергєєва та Партнери». 06.02.2024 адвокатом Сергєєвою Майєю Шаукатівною було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного суду позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» № 8458. Договір з адвокатом позивач розірвав 10.02.2024. 02.08.2024 позивач знову уклав договір про надання правничої допомоги з тим самим адвокатом. Після цього адвокатом було встановлено, що позов, поданий 06.02.2024, не був прийнятий та розглянутий судом, тому позов подано повторно.

Позивач вважає, що вказані причини пропуску строку звернення із адміністративним позовом є поважними.

Суд не погоджується із доводами позивача та зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Позивач не надав суду достатніх доказів того, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду із позовом у строки, визначені процесуальним законом, додана до заяви про усунення недоліків експрес-накладна не містить відомостей про те, що цим поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, тому суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез