Справа № 465/1297/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 465/1297/24 пров. № А/857/15376/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судових засідань Шаповалової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі за його позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності,

суддя у І інстанції Мартинишин М.О.,

час ухвалення рішення 9 год 58 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії БАД №504276 від 29 листопада 2023 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити провадження у справі.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі № 465/1297/24 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому оскаржувана постанова від 29 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що притягнення його за одне і те ж порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує із матеріалів справи, 29 листопада 2023 року інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Оленич Т.В. виніс постанову серії БАД №504276 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн за те, що той 09 листопада 2023 року о 22:44 год по вул. Науковій, 53 у м. Львів керував автомобілем «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому було враховано, що 12 жовтня 2023 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/7822/23 ОСОБА_1 був позбавлений права керування таким транспортним засобом строком на 1 рік. Тому позивач порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського пред`явити його.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оленича Т.В. від 10 листопада 2023 року серії БАД №392416 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн відповідно частини 1 статті 126 КУпАП за те, що той 09 листопада 2023 року о 22:44 год по вул. Науковій, 53 у м. Львів керував автомобілем «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас оспорюваною постановою від 29 листопада 2023 року інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Оленича Т.В. серії БАД №504276 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн на підставі частиною 4 статті 122 КУпАП за те, що той 09 листопада 2023 року о 22:44 год по вул. Науковій, 53 у м. Львів керував автомобілем «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому інспектор виходив із того, що 12 жовтня 2023 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/7822/23 позивач був позбавлений права керування таким транспортним засобом строком на 1 рік, що свідчить про порушення ним вимог пункту 2.1.а ПДР.

Стаття 61 Конституції України передбачає заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Ключовим питанням, яке підлягає розв`язанню при вирішенні цієї справи є визначення обставин, за яких особа вважається притягнутою до відповідальності вперше.

При цьому, слід зазначити, що Конституційний Суд України у рішенні від 27 жовтня 1999 року №9-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність) зазначив, що поняття "притягнення до кримінальної відповідальності" не тотожне поняттю "кримінальна відповідальність", як і поняття "притягнення до юридичної відповідальності" не ідентичне поняттю "юридична відповідальність".

Відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За такого правого регулювання та встановлених обставин в межах цієї справи, ОСОБА_1 вперше був притягнутий до відповідальності постановою від 10 листопада 2023 року серії БАД №392416 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн на підставі частини 1 статті 126 КУпАП.

Таким чином, оспорюваною у цій справі постановою від 29 листопада 2024 року серії БАД №504276 позивача фактично було повторно притягнуто до відповідальності за тим самим фактом порушення ПДР, за яким його вже було притягнуто до відповідальності, що заборонено статтею 61 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Окрім того, на підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про судовий збір та Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у сумі (605,60 + 726,72) = 1332,32 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі № 465/1297/24 та прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАД №504276 від 29 листопада 2023 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар
Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2024 року.