Справа № 160/3600/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3600/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 р. (суддя: Кальник В.В) в адміністративній справі №160/3600/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/3600/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/3600/24 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі, Військова частина НОМЕР_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що рахунок на оплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу №08/02 від 15 квітня 2024 р. виписано до договору №05/02 від 05 січня 2024 р., водночас позивачем укладено з адвокатом Забродіним С.І. договір №05/2 від 05 січня 2024 р. Не підтверджено доказами і фактичне понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Суд першої інстанції не дослідив належним чином докази та виніс неправомірне рішення.

У поданому представником ОСОБА_1 адвокатом Забродіним С.І. письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства

України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства

права, бути законним і обґрунтованим. Оскільки ОСОБА_1 додаткове рішення суду першої інстанції не оскаржено, його перевірка здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу матеріали справи містять: договір №05/2 від 05 січня 2024 р.; детальний опис (розрахунок) робіт; рахунок №08/02 від 15 квітня 2024 р. (а.с.156-158).

Рахунок №08/02 від 15 квітня 2024 р. виписано до договору №05/02 від 05 січня 2024 р., однак дана неточність не спростовує факту понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Витрати за надану правову допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/3600/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 серпня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров

суддя О.О. Круговий