Справа № 420/30537/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30537/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС в Одеській області 11.06.2024 р. було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року апеляційну скаргу, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто апелянту.

15.08.2022 р. Головне управління ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними апелянт зазначає, що просить суд надати можливість на захист прав відповідача, а як наслідок і державних інтересів. Апелянт звертає увагу, що вперше звернулись до суду з апеляційною скаргою у строки встановленні КАС України, проте сплатити судовий збір не було можливості. Також, апелянт посилається на практику ЄСПЛ щодо права доступу до суду.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано 11.06.2024 р., у строки встановлені КАС України

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір.

В свою чергу судом апеляційної інстанції ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 року було продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Однак, у зв`язку з не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію вищезазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги отримана Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.07.2024 р.

Головне управління ДПС в Одеській області повторно з апеляційною скаргою звернулось до суду лише 15.08.2024 р., тобто через один місяць після повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, що свідчить про те, що Головне управління ДПС в Одеській області протягом місяця до суду з апеляційною скаргою та з клопотаннями про звільнення або відстрочення сплати судового збору не зверталось, судовий збір не сплатило, будь-яких інших дій щодо реалізації свого права на повторне звернення до суду не вчиняло.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Головне управління ДПС в Одеській області не зазначає жодних пояснень щодо підстав пропуску строку у цій справі після повернення судом апеляційної скарги першочергової апеляційної скарги, а також апелянт не надає жодних письмових доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку неможливості звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Зазначене, на думку суду свідчить про необґрунтованість поданого клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із вищевикладеним, тому подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишити подану Головним управлінням ДПС в Одеській області апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно та для надання відповідних доказів та для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова