Справа № 303/6904/24
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6904/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 серпня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Головка Івана Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Головка І.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому жодних доказів його реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою суду не надано.

Одночасно судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з ЄДДР № 750615 від 22.08.2024 року.

Крім того, місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_3 , а місце знаходження відповідача поліцейського четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Головка Івана Васильовича: вул. Олега Кошового, 2, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи такі обставини, а саме те, що жоден з учасників судового розгляду не проживає (не знаходиться) на території Мукачівського району Закарпатської області, суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі «Leo ZAND v. Austria», заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах «Jorgic v. Germany», заява 74613/01, § 64).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, зважаючи на те, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у цій справі не є судом встановленим законом, а відповідач поліцейський є службовою особою підрозділу органу поліції і не може бути відповідачем у цій справі, справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Головка Івана Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, вул. Грушецька,1, м. Київ).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.М.Заболотний