Справа № 207/1628/22
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1628/22
№ 2-а/207/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача та представника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Інспектор ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шевченко Станіслав Вадимович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 28.06.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача було подано клопотання про заміну відповідача по справі, посилаючись на те, що Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем по справі, оскільки постанова серії БАА №482812 від 03.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена Інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шевченко Станіслав Вадимович. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, і йому підпорядковується. Відповідно до п.1 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015р. №96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і, згідно зі ст. 80 ЦК України, може виступати від власного імені в суді. Просив замінити неналежного відповідача по справі - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду заяву, в якій просив замінити неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на двох належних відповідачів Департамент патрульної поліції та Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шевченко Станіслава Вадимовича.

Суд, розглянувши клопотання сторін, вивчивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даних клопотань, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на двох належних відповідачів Департамент патрульної поліції та Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шевченко Станіслава Вадимовича

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача задовольнити частково.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Інспектор ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шевченко Станіслав Вадимович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на двох належних відповідачів Департамент патрульної поліції та Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шевченко Станіслава Вадимовича.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19.10.2022 року.

Направити відповідачам - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) та Інспектору ВБДР ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Шевченку Станіславу Вадимовичу копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко