Справа № 600/2620/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

16 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2620/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача

(стягувача) Лелюк Х.М.,

представника відповідача

(боржника) Валешної О.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

державного виконавця не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 08.11.2023 р. адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року.

18.06.2024 р. судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №600/2620/23-а.

06.08.2024 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача (боржника) про визнання виконавчого документа №600/2620/23-а таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду.

В судовому засіданні 16.08.2024 р. представник відповідача (боржника) підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача (стягувача) та третя особа заперечували проти задоволення заяви відповідача (боржника). Державний виконавець не з`явився в судове засідання про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений повісткою відправленою на електронну адресу.

Згідно положень ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. зобов`язано ОСОБА_2 привести самочинний об`єкт Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 у відповідність до попереднього стану, а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 43,40 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р.; квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,30 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 41,70 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2004 р.

В обґрунтуванні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню представник відповідача (боржник) зазначає про неможливість виконати рішення суду щодо приведення самочинного об`єкту у відповідність до попереднього стану, оскільки вказані дії негативно вплинуть на технічний стан та призведуть до руйнування будинку. Також представник відповідача (боржник) надав суду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2024 р. №163/24-29. Крім того заявник вказав, що виконавчий лист по даній справі видано передчасно, оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом не ухвалено додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог щодо учасника справи третьої особи ОСОБА_3 , яка є власником нерухомого майна і яке за рішенням суду підлягає приведенню до попереднього стану. Також представник відповідача (боржник) зазначає, що виконання рішення неможливе, оскільки впливає на права ОСОБА_3 , як власника квартири по АДРЕСА_5 .

У рішенні суду від 08.11.2023 р. судом було встановлено, що за відсутності дозвільних документів об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 » перетворився на об`єкт нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_5 , який складається з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м. При цьому, відповідачем не вживались заходи для усунення порушень вимог законодавства на вищевказаному об`єкті для приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Таким чином, судом було зобов`язано відповідача привести самочинний об`єкт у відповідність до попереднього стану.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2024 р. №163/24-29 зазначено, що попередній стан будинку характеризувався зношеними конструктивними елементами, застарілими об`ємно - планувальними рішеннями, зношеними системами інженерного забезпечення будинку - привести квартиру АДРЕСА_7 до попереднього стану не є можливим. Роботи по демонтажу нових конструктивних елементів та інженерних мереж можуть мати негативний вплив на технічний стан будівельних конструкцій будинку в цілому, ураховуючи ту обставину, що будинок АДРЕСА_5 належить до історико-архітектурної частини міста.

Водночас, суд критично оцінює вказаний висновок, оскільки змістом рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. було приведення самочинного об`єкта будівництва у відповідність до попереднього стану, а саме до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56 кв.м. При цьому, судом у рішенні не встановлено конкретний спосіб його виконання, не зазначено щодо необхідності повного демонтажу оновлених систем інженерного забезпечення, комунікацій та інших конструкцій, які призвели до укріплення та незворотного покращення будівлі загальною площею 56 кв.м. Водночас, спосіб приведення самочинного об`єкта будівництва у відповідність до попереднього стану покладено на розсуд відповідача (боржника), з урахуванням особливостей будівлі та вже проведених робіт. Таким чином, суд вважає недоведеним факт неможливості приведення самочинного об`єкта будівництва у відповідність до попереднього стану.

Щодо посилань заявника на передчасність прийняття виконавчого документу в адміністративній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд звертає увагу, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року. Таким чином, виконавчий лист по справі №600/2620/23-а видано відповідно до вимог ст. 255 КАС України. Розгляд Сьомим апеляційним адміністративним судом питання про ухвалення додаткового рішення по справі №600/2620/23-а не змінює дату набрання законної сили рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р.

Згідно із ч. 2 ст. 323 КАС України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Судом з`ясовано, що під час призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції питання зупинення дії раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції не вирішувалось.

Стаття 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із елементі права на суд є виконання рішення суду. Виконання судових рішень забезпечує правопорядок та стабільність суспільних відносин, де особа на користь якої ухвалено рішення має отримати кінцевий результат - виконання рішення суду, а не констатацію наявності такого права.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не довів відсутність можливості виконати рішення суду в даній адміністративній справі, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текс ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя Т.М. Брезіна