Справа № 520/8316/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про застосування заходів процесуального примусу
20 серпня 2024 року справа № 520/8316/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неповідомлення військової частини за місцем штатної служби військовослужбовців про підтвердження безпосередньої участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у бойових діях або заходах за формою, затвердженою додатком № 1 до телеграми № 248/1298;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повідомити військову частину за місцем штатної служби військовослужбовців про підтвердження безпосередньої участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у бойових діях або заходах за формою, затвердженою додатком № 1 до телеграми № 248/1298.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано у військової частини НОМЕР_1 докази безпосередньої участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів за період з 17.01.2023 по 12.02.2023: а саме бойові накази (бойові розпорядження); журнали бойових дій (вахтовой, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журналу ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь позивача (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії бойового розпорядження ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 11.01.2023 №116/1/270Т, бойового розпорядження ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.01.2023 №БР-104дск, бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 11.01.2023 №6/3/1129кп/дск.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії посвідчення про відрядження від 13.01.2023 №№135-142. Письмові пояснення, разом з підтверджуючими документами, в яких вказати: коли та з якою метою позивачі прибували у розпорядження Військової частини НОМЕР_1 в період з 13.01.2023 по 06.02.2023. Зобов`язано надати до суду витребувані судом докази протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Попереджено Військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання рішення суду.
Від Військової частини НОМЕР_1 19.08.2024 засобами поштового зв`язку надійшли пояснення про неможливість надання посвідчень про відрядження, та надано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2023 №13ДСК.
При дослідженні вказаних пояснень та наданого наказу, суд зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 не надано на вимогу суду належним чином завірені копії:
1) бойового розпорядження ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 11.01.2023 №116/1/270Т;
2) бойового розпорядження ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.01.2023 №БР-104дск;
3) посвідчення про відрядження від 13.01.2023 №№135-142 або обґрунтованих пояснень з належними доказами неможливості надання вказаних доказів;
4) письмових пояснень, разом з підтверджуючими документами, в яких вказати: коли та з якою метою позивачі прибували у розпорядження Військової частини НОМЕР_1 в період з 13.01.2023 по 06.02.2023.
Як вбачається з наданої разом з відзивом довідки №222/28/1534 від 25.04.2024 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , відомостей про безпосередню участь позивачів у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 не наявні.
Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що у нього був відсутній обов`язок підтверджувати участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у бойових діях або заходах за формою, затвердженою додатком № 1 до телеграми № 248/1298.
Поряд із тим, як вбачається з письмових пояснень відповідача від 19.08.2024 №222/28/2959 та доданої до них копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2023 №13ДСК, позивачі 13.01.2023 прибули у відрядження до військової частини НОМЕР_1 з метою виконання службових (бойових) завдань, а 06.02.2023 останні вибули з відрядження. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебували у відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 (відповідач) в період з 13.01.2023 по 06.02.2023 з метою виконання службових (бойових) завдань.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що твердження відпоідача у відзиві та у письмових поясненнях суперечать один одному за змістом. Вказані дії суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, шляхом введення суд в оману.
Відповідно до приписів ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , не надає на вимогу ухвал суду від 05.04.2024 та від 01.08.2024 належної інформації щодо дійсних обставин проходження позивачів служби за період з 13.01.2023 по 06.02.2023, формує довідку з ненаданням суду підтвердженої інформації для подачі до Харківського окружного адмістративного суду (№222/28/1534 від 25.04.2024).
Суд зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У розумінні п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Частиною 2 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах справи №520/8316/24, Військовою частиною НОМЕР_1 , як відповідачем та суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ст.80 КАС України.
Таким чином, суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад протиправних вчинків, а саме: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом; неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Відсутність вказаних доказів унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а також встановлення обставин, які входять в предмет доказування.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, суд доходить висновку, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків з Військової частини НОМЕР_1 у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 294, 295, 373 КАС України, суд -
Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 невідкладно подати до Харківського окружного адміністративного суду достовірну інформацію, письмові пояснення, підтверджуючі докази, для з`ясування обставин, які входять в предмет доказування: для виконання яких службових (бойових) завдань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 прибули у відрядження до Військової частини НОМЕР_1 в період з 13.01.2023 по 06.02.2023.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 невідкладно подати до Харківського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалами від 05.04.2024 та від 01.08.2024.
Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригіналу.

Суддя Ольга ГОРШКОВА