Справа № 595/1384/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1384/24
Провадження № 2-а/595/57/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя с. Помірці Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник А.З., звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2389799, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки 14.06.2024 він керував технічно справним транспортним засобом. Перед виїздом з дому він перевірив справність усіх світлових приладів автомобіля. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив їх про те, що імовірна несправність виникла під час руху автомобіля та він виявити її не міг. Зауважує, що відповідно до п.п. «а»-«ґ» п.31.4.3 ПДР України не передбачено заборони керування транспортним засобом, у якому не горить права лампа стоп-сигналу. Вважає, що оскільки він повідомив працівників поліції про те, що несправність виникла в дорозі та останні доказів протилежного не мають, то він вправі був усунути несправність на місці виявлення такої, а, якщо це неможливо, продовжити рух якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту із дотриманням запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9. і 9.11 ПДР України. Звертає увагу, що 14.06.2024 працівниками поліції, після складення оскаржуваної постанови, така йому не була вручена, відомості про надсилання йому у п.9 вказаної постанови відсутні. Копія такої отримана адвокатом Пасічником А.З., у відповідь на адвокатський запит, 12.08.2024. Щодо отримання ним раніше оскаржуваної постанови заперечує. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з долученої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2389799, така складена 14.06.2024. У графі 9 «копію постанови мною отримано» міститься запис «від підпису відмовився».

Як вбачається з копії супровідного листа заступника начальника ГУНП в Тернопільській області №47-2024 від 07.08.2024, наданого на запит адвоката Пасічника А.З. від 01.08.2024 №01/08-01, на його адресу направлено копію постанови серії ЕНА №2389799 від 14.06.2024, складену відносно ОСОБА_1 . Також проінформовано, що копія вказаної вище постанови надіслана на адресу ОСОБА_1 14.06.2024 засобами поштового зв`язку за вихідним номером 9733.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, включаючи вищенаведений лист, суд позбавлений можливості встановити факт отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, яка була направлена на його адресу 14.06.2024, як про це зазначено в листі ГУНП в Тернопільській області.

Натомість, як слідує з копії листа Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області, оскаржувана постанова направлялась на адресу представника позивача, адвоката Пасічника А.З., засобом зв`язку «Укрпошта» 10 серпня 2024 року та отримана ним 12 серпня 2024 року. Інших відомостей про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його представником матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи, що оскаржувану постанову представником позивача отримано 12.08.2024, а з позовом до суду такий звернувся 16.08.2024, що підтверджується матеріалами справи, то суд вважає, що позивач звернувся до суду у передбачений статтею 286 КАС України, десятиденний строк.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, в силу вимог частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у поданій позовній заяві просить витребувати оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2389799, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що надана у відповідь на адвокатський запит копія оскаржуваної постанови є неналежної якості.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування постанови серії ЕНА №2389799 від 14 червня 2024 року.

Згідно приписів частин 7, 8 та 9 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.ст.72,77,80, п.9 ч.9 ст.171, ст.248, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя с. Помірці Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "30" серпня 2024 р. о 14:30 год.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова,11, 46001) належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2389799 від 14 червня 2024 року, винесену працівником поліції ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, а також, за наявності, докази направлення та отримання оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 .

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз`яснитиГоловному управлінню Національної поліції у Тернопільській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 30 серпня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик