Справа № 200/388/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/388/24

адміністративне провадження №К/990/29045/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №200/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії та скасувати рішення відповідача від 08.01.2024 № 35 про відмову у призначенні пенсії;

-зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи з 10.03.1999 по 17.09.2000, з 21.05.2003 по 31.08.2009, з 05.03.2014 по 11.06.2017, з 30.08.2017 по 13.10.2018, з 01.04.2020 по 25.06.2020, 30.11.2022, з 01.10.2023 по 31.12.2023; додаткових 3 роки 6 місяців за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію з 01.01.2024 на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024, позов задоволено частково:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії та скасовано рішення відповідача від 08.01.2024 № 35 про відмову у призначенні позивачу пенсії;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.01.2024, за результатом розгляду якої прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.07.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 16.08.2024 надійшла квитанція від 15.08.2024 № 2022-3364-3486-7451 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі, є оскарження судових рішень, які визначені частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 04.06.2019 у справі № 333/3704/16-а, від 09.09.2019 у справі №242/5448/16-а, від 08. 07. 2021 у справі №212/1743/17-а.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №200/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук