Справа № 727/8592/24
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8592/24
Провадження № 2-аз/727/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича, про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, перебуває цивільна справа за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 Маркідонова Олександра Валерійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про скасування постанови.

14.08.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці, надійшла заява від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надана та відповідно підписана адвокатом Маркідоновим О.В..

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 1, 5 ст. 152 КАС України, в заяві: неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не вказано можливі докази, які б свідчили про те, що: «невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі», так, як в заяві містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника;

Крім того, відповідно до ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч.1ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п.4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що повноваження представника заявника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. При цьому ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача заяви.

Отже, повноваження адвоката, зокрема, у даному випадку щодо підписання заяви та звернення з позовом до суду, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Заяву подано до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Маркідоновим Олександром Валерійовичем. На підтвердження обсягу повноважень адвоката до позовної заяви надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СЕ №1083628 від 19.04.2024, зі змісту якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Однак вказаний в ордері на надання правничої (правової) допомоги серія СЕ №1083628 від 19.04.2024 договір до заяви не надано.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серія СЕ №1083628 від 19.04.2024, зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, однак вказаний в ордері на надання правничої (правової) допомоги серія СЕ №1083628 від 19.04.2024 договір до заяви не надано, вбачається, що до заяви не надано доказів того, що адвокат Маркідонов О.В. наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не має, в тому числі щодо підписання та подання до суду позову від його імені.

Відповідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 7 КАС України,

постановив:

Заяву від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, надану та відповідно підписану адвокатом Маркідоновим Олександром Валерійовичем повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. Літвінова