Справа № 560/11026/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку у якій зазначає, що військова частина НОМЕР_1 в наказі про звільнення позивача не вказала порядок обчислення грошового забезпечення.

Ухвалою суду визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, де вказує, що вимоги щодо стягнення заробітної плати не обмежуються будь - яким строком.

До вказаної заяви позивачем додано ряд медичної документації, яка, на його думку, є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20 дійшов висновку про неможливість застосування до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні загального строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України. Зазначив про обмеження права особи на звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні місячним строком з дня проведення з нею остаточного розрахунку.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує, зокрема, ненарахування та невиплату йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Наведені позивачем обставини свідчать про те, що фактично остаточний розрахунок при звільненні відповідачем було здійснено 29.11.2023.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 31.07.2024. Тобто строк звернення, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку позивачем пропущений.

Щодо медичної документації, на яку посилається позивач, то суд зазначає, що вона свідчить виключно про звернення за медичною допомогою та проходження обстеження, що не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку звернення до суду у даній справі.

Суд враховує незадовільний стан здоров`я та проходження у різні періоди часу лікування позивачем, проте таке не було тривалим та постійним протягом періоду, який становив строк звернення до суду. При цьому, вищевказане не позбавляло позивача права скористатися послугами адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог, що стосуються стягнення середнього заробітку - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський