Справа № 520/16550/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Справа № 520/16550/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб.,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (, 61003, Харківська область, місто Харків, провулок Короленка, будинок 19) від 31.05.2024 року, яким Позивача - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №900, видане Харківською КДКА 17.11.1999 року) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з 31 травня 2024 року, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (, 61003, Харківська область, місто Харків, провулок Короленка, будинок 19) на користь Позивача суму сплаченого судового збору в сумі 1211.20 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн., а всього 31211.20 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області подано клопотання, в якому останній просить суд залучити до розгляду справи № 520/16550/24 в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 була стороною дисциплінарного провадження, та обставини, на підставі яких було прийняти рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, безпосередньо стосуються її прав та інтересів. Крім того, якщо суд задовольнить позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фактично буде позбавлена можливості захистити свої права.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

За приписами статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України закріплено право кожної особи на судовий захист, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, окрім іншого, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні статті 19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки для учасників спірних відносин. Судовому захисту підлягає суб`єктивне право або інтерес особи, які порушуються у конкретних правовідносинах, в межах яких виник спір.

При цьому, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд вказує, що звертаючись до суду із відповідним клопотанням, Відповідач повинен був чітко зазначити та довести яким чином прийняте судом рішення може вплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_2 і яким саме чином ОСОБА_2 буде позбавлена можливості захистити свої права.

Обов`язковість доведення підстав (конкретне право, на яке вплине судовий акт, конкретний виражений інтерес, тощо) залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є усталеною практикою Верховного Суду, зокрема такий висновок Верховний Суд зробив у адміністративних справах №800/591/17 (ухвала від 09.01.2018 року), № 800/248/17 (ухвала від 22.01.2018 року).

Відтак, одне лише припущення Відповідача про можливість скасування рішення ДП КДКА Харківської області від 31.05.2024 року у дисциплінарній справі стосовно Позивача судом не свідчить про порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 і підлягає доведенню.

Неодмінною ознакою порушення права або охоронюваного законом інтересу є настання негативних наслідків для суб`єкта порушеного права.

Однак, як свідчать матеріали справи, Відповідачем на момент подання клопотання, не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження настання для ОСОБА_2 , будь-яких негативних наслідків від прийняття Відповідачем спірного рішення, або виникнення внаслідок прийняття спірного рішення її особистих прав.

Також, не обґрунтовується яким чином (позбавлення конкретного права у конкретний спосіб, наявність нового обов`язку, тощо) скасування спірного рішення вплине на права та інтереси ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняте рішення по справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 , а тому відсутні об`єктивні підстави для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб.,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.