Справа № 932/1104/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 932/1104/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024, (суддя суду першої інстанції Кондрашов І.А.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №932/1104/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1289445 від 22.01.2024 року, складену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Черкаській області сержантом поліції Новохатським Владиславом Сергійовичем у віднесенні ОСОБА_1 . Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» прилад «TruCAM» при проведенні фіксації правопорушення не може триматися в руці співробітника поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтований. При цьому, інформація про змонтовані / розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути стаціонарно розміщена на видному місці. Оскільки, відповідачем не було дотримано відповідних вимог Закону при фіксуванні правопорушення, постанова підлягає скасуванню. Також, позивач вказав, що прилад «TruCAM» не зазначений в постанові у справі про адміністративне правопорушення із відображенням його моделі, вказане свідчить на користь неналежності доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1289445 від 22.01.2024 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контроль швидкості транспортного засобу позивача здійснювався працівником поліції в межах дії дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» що підтверджується наданими до апеляційної скарги фотоматеріалами. При цьому, на думку відповідача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що фотофіксація перевищення швидкості в населеному пункті може відбуватися лише в зоні дії знаку 5.76. Також, відповідач наголошує, що вимірювальний засіб «TruCAM» може використовуватися в ручному режимі. Крім того, вказує, що наявним свідоцтвом про повірку підтверджено придатність вимірювального засобу до експлуатації.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2024 о 08:37 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Новохацьким Владиславом Сергійовичем ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1289445, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, 22.01.2024 в м. Черкаси, сул. Смугаївська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/годину. Швидкістю вимірювання приладом «TruCAM» 003047, фото, відео з приладу додається. Вказаним, ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що фіксація правопорушення відбувалась не в зоні дії попереджувального знаку 5.76, відтак відповідач не мав підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM серійний номер 003047.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год. Тобто, перевищення швидкості руху становить 24 км/год.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Посилання представника позивача на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка на його думку, забороняє використовувати технічні прилади у ручному режимі, суд вважає необгрунтованими, оскільки дана стаття стосується техніки, яка працює в автоматичному режимі, а прилад TruCam II LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками може працювати також і в ручному режимі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки прилад TruCam II LTI 20/20 не є автоматичним приладом вимірювання, посилання позивача на те, що використання приладу можливе лише в зоні дії знаку 5.76 є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем до матеріалів справи надано докази того, що порушення позивачем вимог ПДР зафіксоване в зоні дії знаку 5.76.

Стосовно посилань позивача на те, що в постанові не вказано модель приладу TruCam, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до копії постанови, наданої позивачем разом з адміністративним позовом, відповідачем в розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено серійний номер вимірювального приладу, яким зафіксоване правопорушення, а саме: «TruCAM» 003047.

Як видно з матеріалів фіксації адміністративного правопорушення «TruCAM» 003047 є приладом моделі TruCam II LTI 20/20, до матеріалів справи відповідачем надано сертифікат відповідності та свідоцтво про проведення повірки вимірювального приладу.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено допустимість застосування вимірювального приладу «TruCAM» 003047 для умов фіксації адміністративного правопорушення, водночас не зазначення моделі приладу в оскаржуваній постанові не може бути підставою для скасування останньої та звільнення позивача від відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 в адміністративній справі № 932/1104/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя С.В. Білак

суддя А.В. Шлай