Справа № 812/1562/16
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2024 рокум. ДніпроСправа № 812/1562/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представник позивача: не прибув

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (далі за текстом позивач, ПАТ «Старобільський молокозавод») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600 грн. та штрафні санкції в сумі 45150 грн. (далі ППР від 06.09.2016 №).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ППР від 06.09.2016 № видане на підставі акту перевірки №93/12-32-14/00444837 від 12.08.2016.

Огляд документа, номінованого Відповідачем як «Акт позапланової невиїзної перевірки №93 від 12.08.2016» дозволяє зробити висновок про те, що акта перевірки №93/12-32-14/00444837 від 12.08.2016, по який йдеться у ППР, насправді не існує.

ПАТ «Старобільський молокозавод» отримало від ГУ ДФС у Луганській області документ, номінований як «акт позапланової документальної невиїзної перевірки №93 від 12.08.2016», підписаний лише двома з трьох посадових осіб, що цю перевірку проводили.

Підписи службових осіб, що проводили перевірку, є необхідними елементами для набуття документом статусу акта документальної перевірки в розумінні норм п.п. 86.4 ПКУ.

Таким чином, вважає ППР від 06.09.2016 № виданим безпідставно, у відсутності висновків документальної позапланової перевірки у вигляді акта.

Позивач у перевіряємому періоді знаходився на спеціальному податковому режимі нарахування та сплати ПДВ, який полягав у тому, що Позивач нараховану за податковою декларацією суму податку (грошового зобов`язання) до бюджету не сплачував; нарахована сума податку (позитивна) сплачувалася до спецфонду бюджету та на спеціальний рахунок у 2012 році в пропорції 30:70, у 2013 році - 40:60.

Відповідач у спірному ППР визначив Позивачу грошове зобов`язання по 4 ПДВ в сумі 180600,00 грн., крім того, штрафні санкції в сумі 45150,00 грн

Сума 180600,00 грн. складається з нарахованих сум ПДВ за наступними податковими деклараціями: за жовтень 2013 року - 122550,00 грн.; за листопад 2013 року - 25800,00 грн.; за грудень 2013 року - 32250,00 грн.

Порушення, якого припустився Відповідач, полягає в тому, що у спірному ППР Відповідач визначив грошове зобов`язання саме до сплати в бюджет, тоді як сам же Відповідач у акті перевірки наголошував, що позитивний ПДВ Позивача згідно з нормами п.п. б п.1 підрозділу 2 розділу XX ПКУ до бюджету не вноситься, а розподіляється між спецфондом бюджету та спеціальним рахунком (за рахунок якого виплачується дотація).

Позивач вважає, що ця норма діє і при самостійному узгодженні податкового зобовязання по ПДВ, так і при донарахуванні суми ПДВ контролюючим органом.

Таким чином, Відповідач мав за результатами перевірки не приймати податкове повідомлення-рішення, а вчинити в інтересах держави позов до Позивача щодо правопорушення, встановленого нормами п.п. 13 п.1 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, про стягнення суми, що не перерахована на спеціальний рахунок, а мала бути перерахована, виходячи з суми донарахованого ПДВ за 2013 рік, тобто 180600,00 х 60% = 108360,00 грн.

Виходячи з ППР від 06.09.2016 №, складається враження, що йдеться про звичайного платника ПДВ, а не про переробне підприємство з спеціальним режимом використання ПДВ.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог з посиланням на таке.

ГУ ДФС у Луганській області від начальника СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області листом від 26.06.2016 № 963/7/12-32-23-02 отримано постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С. від 24.06.2016 про призначення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки по взаємовідносинам між ПАТ «Старобільський молокозавод» з ТОВ «Торенія».

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та з урахуванням п.82.2 ст.82 ПК України, було винесено наказ ГУ ДФС у Луганській області від 11.07.2016 № 217 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» ПАТ «Старобільський молокозавод» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія»

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2016 № 93 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період 01.03.2012 - 31.12.2013» який надісланий позивачу 12.08.2016р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 399 (отриманий позивачем 22.08.2016р. Водопійним), та винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 11.07.2016 № 217 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» та копію повідомлення від 11.07.2016 № 6 було відправлено засобами поштового зв`язку на адресу ПАТ «Старобільський молокозавод» 11.07.2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були вручені 18.07.2016 року уповноваженій особі ПАТ «Старобільський молокозавод» за довіреністю Волошину.

Наказ від 11.07.2016 № 217 та копію повідомлення від 11.07.2016 № 6 було направлено за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, буд. 111.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року справа № 812/24/17, яка набрала законної сили 06.02.2018, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Старобільський молокозавод» про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2016 № 217 відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року справа № 812/28/17, яка набрала законної сили 19.04.2018, про визнання дій протиправними відмовлено у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 (крім періодів, де не встановлено взаємовідносин) встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Д1 Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою показників за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» всього у сумі 527 516 грн. в тому числі: за серпень місяць 2012 року в сумі 29379 грн., за вересень місяць 2012 року в сумі 90492 грн., за жовтень місяць 2012 року в сумі 94753 грн., за листопад місяць 2012 року в сумі 41094 грн., за грудень місяць 2012 року в сумі 24531 грн., за січень місяць 2013 року в сумі 66667 грн., за жовтень місяць 2013 року в сумі 122550 грн., за листопад місяць 2013 року в сумі 25800 грн., за грудень місяць 2013 року в сумі 32250 грн. та встановлено, що на формування цих показників мало вплив декларування операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 12.08.2016 № 93 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період 01.03.2012 - 31.12.2013.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.03.2012 - 31.12.2013 року ТОВ «Торенія» було зареєстровано на адресу ПАТ «Старобільський молокозавод» 14 податкових накладних та задекларовано продаж паливно- мастильних матеріалів (Бензину А-80).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Торенія» на адресу ПАТ «Старобільський молокозавод», підписані директором ОСОБА_2 .

Одним з обов`язкових реквізитів податкової накладної є підпис особи, уповноваженої платником (п. 201.1 ПК України).

Згідно п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

В ході перевірки позивача встановлено, що постачальнику ТОВ "Торенія" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Органами досудового слідства посадовій особі ТОВ "Торенія" ОСОБА_2 було оголошено підозру в тому, що в квітні 2012 року, він своїми умисними діями, які виразились у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Торенія» з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво), він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по справі № 758/9746/14-к винесено обвинувальний вирок, який зафіксував вину посадової особи ТОВ "Торенія" у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона).

ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, податкові накладні, сформовані з них реєстри податкових накладних, та відповідно декларації з податку на додану вартість, які стали підставою для формування податкового кредиту, складені та підписані посадовою особою ТОВ "Торенія" - Селезньовим В.В., фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість в податковому обліку з податку на додану вартість ПАТ «Старобільський молокозавод» є безпідставним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією, в свою чергу є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.4. вищевказаного Положення первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На підставі п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, складені підприємством документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку. Отже в порушення п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, п.3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868, п. 44.1 ст. 44 ПК України підприємством перенесено інформацію з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів, а з них - до фінансовій звітності та відповідно не забезпечено достовірність фінансової звітності.

Крім цього, постановою Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі 21-1615а16 суд сформулював правовий висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Відображений у цій постанові висновок Суду про те, що діяльність ТОВ «Торенія» мала ознаки фіктивного підприємництва, а видані ним первинні документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, однаковою мірою стосується фінансово-господарських взаємин ТОВ «Торенія» з ТОВ «ТМ» Гранд Галерея», позаяк не може бути такого, що протягом одного й того самого проміжку часу один і той самий контрагент, який має ознаки фіктивності, в одних господарських операціях фігурує як несправжній суб`єкт господарювання, а в інших, зокрема у відносинах з ТОВ «ТМ» Гранд Галерея», як справжній.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час проведення перевірки позивача, діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих прав.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Старобільський молокозавод» в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 у даній справі касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод задоволено частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі суду від 02 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі №812/1562/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Замінено первісного відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області () правонаступником - Головне управління ДПС у Луганській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Луганській області про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 812/1562/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відмовлено Приватному акціонерному товариству Старобільський молокозавод у прийнятті до розгляду клопотання про доповнення позову новою підставою.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року виправлено описку в ухвалі суду від 27 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Луганській області про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 812/1562/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року відмовлено Приватному акціонерному товариству Старобільський молокозавод у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року відмовлено Приватному акціонерному товариству Старобільський молокозавод у прийнятті до розгляду клопотань про долучення доказів у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року закрите підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Луганській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 812/1562/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Заслухав доводи представника відповідача та врахував доводи позивача, дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-79, 90 КАС України, суд дійшов висновку обгрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "Старобільський молокозавод" зареєстровано юридичною особою, ідентифікаційний номер 00444837, адреса: 91016, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вул. Старотаганрозька, будинок 111, станом на день звернення до суду (том 1 а.с. 199-201).

Старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області винесено постанову від 24.06.2016, якою призначено проведення у кримінальному проваджені № 0000004 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ Старобільський молокозавод на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ Торенія, проведення якої доручено спеціалістам ГУ ДФС у Луганській області (том 1 а.с. 54).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 11.07.2016 № 217 на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ Старобільський молокозавод на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ Торенія, з 25.07.2016 тривалістю десять робочих днів (том 1 а.с. 52).

Копію наказу від 11.07.2016 № 217 та направлення від 11.07.2016 № 6 отримано ПАТ Старобільський молокозавод відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою 18.07.2016 (том 1 зворот бік а.с. 49, 52), а також підтверджується листом позивача від 21.07.2016 № 07/16-147 (том 1 а.с. 82).

Листом від 21.07.2016 № 07/16-147 позивач повідомив ГУ ДФС у Луганській області про те, що первинні документи, складені при проведені господарських операцій по поставці товарів (послуг) з ТОВ Торенія, були вилучені слідчим Служби безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000250, про що складено протокол огляду від 03.03.2014. По вказаній причині надати службовим особам Головного управління ДФС у Луганській області зазначені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ Торенія неможливо (том 1 а.с. 82).

Протокол огляду 03.03.2014 містить у собі відомості про огляд та вилучення документів у позивача по господарським відносинам з ТОВ «Строй-Богатир» (код 34641999), ПП «Фірма Юнікс» (код 31673567), ТОВ «Запорізький коксохімремонт» (код 34656607), ТОВ «БК» «Гефест Альянс» (код 37312719), ТОВ «Моргот», ТОВ «Гатіора» (код 38091733), ПП «Фірма «Донпрмстрой-2011» (код 37522851), ПП «Стартрейд» (код 33846607), ПП «Фірмв Аполіс» (код 37287740), ПП «Інтер-Сіті» (код 37287981), ТОВ «Донбас Промисловий», ТОВ «Інтер-Імпрекс» (код 38927994), ТОВ «Трейд Лайм М» (код 38355381), ТОВ «Торенія» (код 38091691).

За господарськими відносинами позивача та ТОВ «Торенія» (код 38091691) вилучені документи:

- видаткові накладні № 924 від 20.08.2012, № 923 від 30.08.2012, № 702 від 03.09.2012, № 703 від 04.09.2012, № 704 від 07.09.2012, № 360 від 17.09.2012, № 705 від 17.09.2012, № 706 від 24.09.2012, № 1222 від 28.09.2012, № 226 від 05.10.2012, № 948 від 05.10.2012, № 949 від 12.10.2012, № 950 від 19.10.2012, № 951 від 24.10.2012, № 952 від 27.10.2012, № 953 від 31.10.2012, № 1089 від 31.10.2012, № 1350 від 31.10.2012, № 708 від 05.11.2012, № 285 від 09.11.2012, № 286 від 19.11.2012, № 1417 від 29.11.2012, № 340 від 14.12.2012, № 341 від 21.12.2012, № 962 від 31.12.2012, № 72 від 04.01.2013, № 207 від 18.01.2013, № 252 від 23.01.2013, № 617 від 01.10.2013, № 618 від 02.10.2013, № 619 від 04.10.2013, № 620 від 06.10.2013, № 621 від 07.10.2013, № 622 від 08.10.2013, № 623 від 09.10.2013, № 624 від 10.10.2013, № 625 від 11.10.2013, № 626 від 12.10.2013, № 627 від 15.10.2013, № 628 від 16.10.2013, № 629 від 17.10.2013, № 630 від 21.10.2013, № 631 від 22.10.2013, № 632 від 23.10.2013, № 633 від 24.10.2013, № 634 від 25.10.2013, № 635 від 26.10.2013, № 842 від 11.11.2013, № 843 від 121.11.2013, № 844 від 16.11.2013, № 845 від 28.11.2013, № 1118 від 04.12.2013, № 1119 від 11.12.2013, № 1120 від 12.12.2013, № 1121 від 13.12.2013, № 1122 від 17.12.2013, № 634 від 18.01.2014, № 635 від 20.01.2014, № 636 від 22.01.2014, № 637 від 26.01.2014, № 638 від 28.01.2014, № 639 від 31.01.2014;

- податкова накладна № 924 від 20.08.2012, № 923 від 30.08.2012, № 702 від 03.09.2012, № 703 від 04.09.2012, № 704 від 07.09.2012, № 360 від 17.09.2012, № 705 від 17.09.2012, № 706 від 24.09.2012, № 1222 від 28.09.2012, № 226 від 05.10.2012, № 948 від 05.10.2012, № 949 від 12.10.2012, № 950 від 19.10.2012, № 951 від 24.10.2012, № 952 від 27.10.2012, № 953 від 31.10.2012, № 1089 від 31.10.2012, № 1350 від 31.10.2012, № 708 від 05.11.2012, № 285 від 09.11.2012, № 286 від 19.11.2012, № 1417 від 29.11.2012, № 340 від 14.12.2012, № 341 від 21.12.2012, № 962 від 31.12.2012, № 72 від 04.01.2013, № 207 від 18.01.2013, № 252 від 23.01.2013, № 617 від 01.10.2013, № 618 від 02.10.2013, № 619 від 04.10.2013, № 620 від 06.10.2013, № 621 від 07.10.2013, № 622 від 08.10.2013, № 623 від 09.10.2013, № 624 від 10.10.2013, № 625 від 11.10.2013, № 626 від 12.10.2013, № 627 від 15.10.2013, № 628 від 16.10.2013, № 629 від 17.10.2013, № 630 від 21.10.2013, № 631 від 22.10.2013, № 632 від 23.10.2013, № 633 від 24.10.2013, № 634 від 25.10.2013, № 635 від 26.10.2013, № 842 від 11.11.2013, № 843 від 12.11.2013, № 844 від 16.11.2013, № 845 від 28.11.2013, № 1118 від 04.12.2013, № 1119 від 11.12.2013, № 1120 від 12.12.2013, № 1121 від 13.12.2013, № 1122 від 17.12.2013, № 634 від 18.01.2014, № 635 від 20.01.2014, № 636 від 22.01.2014, № 637 від 26.01.2014, № 638 від 28.01.2014, № 639 від 31.01.2014;

- договір б/н від 01.10.2013.

12 серпня 2016 року ГУ ДФС у Луганській області складено акт № 93 про результати документальної позапланову невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства Старобільський молокозавод з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 (том 1 а.с. 55-66).

На підставі акту перевірки від 12.08.2016 № 93 про результати документальної позапланову невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства Старобільський молокозавод з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 відповідачем прийнято ППР від 06.09.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600 грн. та штрафні санкції у сумі 45150 грн. (том 1 а.с. 69).

Судом також встановлено, що Позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2016 № 217.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №812/24/17 відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2016 № 217 (том 1 а.с. 132-134).

Під час розгляду адміністративної справи № 812/24/17 підтверджено факт отримання уповноваженим представником публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" копії наказу від 11.07.2016 № 217 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Під час розгляду адміністративної справи № 812/24/17 судом встановлено, що Відповідач на законних підставах приступив до проведення невиїзної перевірки від 12.08.2016 № 93.

Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що допуск позивачем представників Головного управління ДФС у Луганській області до проведення позапланової невиїзної документальної перевірки вже відбувся, а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Судом направлявся запит на адресу СБ України щодо наявності документів, вилучених згідно протоколу огляду від 03.03.2014 по кримінальному провадженню № 0000250, для з`ясування вилучення таких в копіях чи оригіналах (том 1 а.с.187).

На запит суду була надана відповідь, згідно якої кримінальне провадження № 0000250 з усіма матеріалами з 06.04.2014 по теперішній час залишилося в захопленій адміністративній будівлі УСБ України в Луганській області за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, внаслідок чого відсутня можливість для надання точної відповіді на запит (том 1 а.с.188).

Таким чином, вилучені 03.03.2014 документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ Торенія знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території у м. Луганську, тобто такі документи є втраченими на день проведення податковим органом перевірки.

Розглянув справу по суті суд враховує наступні норми права.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 75 ПК України (у редакції, чинної в період спірних правовідносин) визначені види податкових перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, зазначена норма вимагає дотримання законності слідчим суддею, органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором під час прийняття рішення (постанови) про .призначення перевірки

За матеріалами справи перевірка призначена у відповідності до вимог п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України на підставі постанови слідчого ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області від 24.06.2016 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки в процесі досудового розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України вчиненого службовими особами ПАТ Старобільський молокозавод у період часу з березня 2012 по грудень 2013 на суму 2957977,21 грн.

Розглядаючи законність дій відповідача під час призначення та проведення перевірки суд в призмі застосування принципу офіційного з`ясування обставин справи вважає необхідним надати оцінку законності постанови слідчого ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області від 24.06.2016 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки в процесі досудового розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України вчиненого службовими особами ПАТ Старобільський молокозавод у період часу з березня 2012 по грудень 2013 на суму 2957977,21 грн.

Повноваження слідчого під час досудового розслідування визначені ст. 40 КПК України.

До 15.07.2015 редакція ч. 2 ст. 40 КПК України була наступна:

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014.

Тобто, станом на день прийняття слідчим ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області постанови від 24.06.2016 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки в процесі досудового розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України вчиненого службовими особами ПАТ Старобільський молокозавод у період часу з березня 2012 по грудень 2013 на суму 2957977,21 грн., діяла норма ч. 2 ст. 40 КПК України у новій редакції, відповідно до якої слідчий позбавлений права призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Крім того, підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України внесені зміни до ст. 87 КПК України доповнено частиною 3 наступного змісту:

«Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Таким чином, законодавець не тільки обмежив повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки, але й законодавчо закріпив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «перевірки» є недопустимими доказами.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що підставою для проведення податкової перевірки Публічного акціонерного товариства Старобільський молокозавод слугувала постанова слідчого ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, яка в свою чергу була прийнята поза межами повноважень, встановлених ч. 2 ст. 40 КПК України.

З даному випадку суд вважає необхідним застосувати доктрину «плодів отруйного дерева».

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 87 КПК України докази в кримінальному провадженні № 0000250 у вигляді акту перевірки від 12.08.2016 № 93 про результати документальної позапланову невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства Старобільський молокозавод з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 є недопустимими, з урахуванням вимог ст. 74 КАС України суд вважає акт перевірки неналежним доказом завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Д1 Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою показників за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» всього у сумі 527 516 грн. в тому числі: за серпень місяць 2012 року в сумі 29379 грн., за вересень місяць 2012 року в сумі 90492 грн., за жовтень місяць 2012 року в сумі 94753 грн., за листопад місяць 2012 року в сумі 41094 грн., за грудень місяць 2012 року в сумі 24531 грн., за січень місяць 2013 року в сумі 66667 грн., за жовтень місяць 2013 року в сумі 122550 грн., за листопад місяць 2013 року в сумі 25800 грн., за грудень місяць 2013 року в сумі 32250 грн. та встановлено, що на формування цих показників мало вплив декларування операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідачем не надано суду інших доказів на підтвердження порушень податкового законодавства з податку на додану вартість публічним акціонерним товариством Старобільський молокозавод по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.03.2012 по 31.12.2012.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3386,25 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 25 коп.), що підтверджується квитанцією від 16.02.2017 (том 1 а.с. 16).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 256, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2016 Головного управління ДФС у Луганській області про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600,00 грн. та штрафні санкції в сумі 45150,00 грн., всього в сумі 225750,00 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (ідентифікаційний код 00444837, місцезнаходження: 92700, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, буд. 111) судовий збір у розмірі 3386,25 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 25 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Ірметова