Справа № 520/19645/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2024 р. Справа № 520/19645/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) в особі відокремленого підрозділу Військовий мобільний госпіталь (військова частина НОМЕР_2 ) код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі відокремленого підрозділу Військовий мобільний госпіталь (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі відокремленого підрозділу Військовий мобільний госпіталь (військова частина НОМЕР_2 ), щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 27457,58грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) в особі відокремленого підрозділу Військовий мобільний госпіталь (військова частина НОМЕР_2 ) виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 27457,58 грн.

Ухвалою від 18.07.2024 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом та документ про сплату судового збору на суму 1211,20грн. за вимоги немайнового характеру.

Копію ухвали від 18.07.2024 року надіслано позивачу на електронну адресу зазначену ним в позовній заяві та отримано позивачем 20.07.2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа.

В період з 24.07.2024 по 16.08.2024 суддя Рубан В.В. перебувала на лікарняному.

Через канцелярію суду 22.07.2024р. позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 1211,20грн. за вимоги немайнового характеру та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Підставами поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає наступне: після звільнення з військової служби позивач неодноразово зверталась у телефонному режимі до відповідача з вимогою здійснити виплату компенсації за речове майно, так як внаслідок бойових дій житло позивача та житло її дітей залишилось на окупованій території, на даний час воно знищено і необхідно було вирішувати питання подальшого проживання родини. На звернення позивач постійно отримувала обіцянки отримання виплати, то протягом місяця, то після нового (2024) року, проте виплата проведена - не була. Так у січні 2024 року (17.01.2024 року) було зроблено відповідну довідку розрахунок на виплату позивачу компенсації, проте, внаслідок того, що бюджетний рік 2023 (рік звільнення позивача з військової служби) було закрито - позивачу знову було відмовлено в отриманні компенсації.

При цьому суд наголошує, що жодного доказу на підтвердження вищезазначеного позивачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, викладені позивачем доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення строку - залишити без задоволення.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.