Справа № 640/17687/22
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Мельничука В.П., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордванс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордванс» (далі - Позивач, ТОВ «Кордванс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2022 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ТОВ «Кордванс» приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» належними і допустимими доказами не підтверджено, оскільки відсутність у фіскальному чеку відомостей про приналежність товару до тютюнових виробів за наявності у ньому інформації про назву товару і категорію останнього за УКТ ЗЕД не може свідчити про неможливість його ідентифікації, а доказів реалізації електронної сигарети до матеріалів справи не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів, цитуючи норми матеріального права, які визначають порядок проведення фактичної перевірки, обов`язки суб`єктів господарювання при реалізації підакцизних товарів та окреслюють відповідальність за недотримання таких вимог, зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, оскільки у ході перевірки було встановлено порушення Позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 02.08.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Кордванс" просить відмовити в її задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що відомості про реалізований товар у повній мірі відображені у розрахунковому документі шляхом зазначення інформації про УКТЗЕД, а належних і допустимих доказів реалізації підакцизних товарів без зазначення у фіскальному чеку інформації про УКТЗЕД Відповідачем не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що у травні 2022 року працівниками ГУ ДПС у м. Києві на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу від 24.05.2024 №1595-п (а.с. 48, зворотній бік) і направлень на перевірку від 25.05.2022 №4458/26-15-07-07-01 і №4459/26-15-07-0701 (а.с. 47-48) проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Кордванс» - кіоску за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, п/с/зуп. залізничний вокзал Дарниця.

У ході перевірки встановлено порушення використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме - в чеку закупки від 25.05.2022 не зазначено найменування підакцизного товару (сигарети). Крім того, згідно інформації з інформаційного ресурсу ДПС України, 24.05.2022, чек №127383, проведено реалізацію підакцизного товару - електронної сигарети «Elf Кавун, 800» у кількості 1 штука за ціною 295,00 грн. У чеку (№127383) не зазначено код підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Указані обставини, за висновками перевірки, свідчать про порушення Позивачем п. 11 ст. 3 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Результати перевірки зафіксовані в акті від 27.05.2022 №12383/26/15/07/42738516 (а.с. 43-46).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 13.06.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким до Позивача за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п. 7 ст. 17 цього ж Закону застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 5 100 грн (а.с. 44).

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишене без змін рішенням Державної податкової служби України від 31.08.2022 №10053/6/99-00-06-03-01-06 (а.с. 20-24).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 75, 80, 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. ст. 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон про РРО), а також Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі - Положення №13), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність документально підтвердженого факту порушення Позивачем п. 11 ст. 3 Закону про РРО та наявності у розрахунковому документі всіх необхідних для ідентифікації реалізованого товару реквізитів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (тут і надалі у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. 11 ст. 3 указаного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно п. 7 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Аналіз змісту норми указаного пункту статті 3 Закону про РРО свідчить, що обов`язок, передбачений ним, полягає в тому, що суб`єкт господарювання при реалізації тютюнового виробу зобов`язаний проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. При цьому, відповідальність за п. 7 ст. 17 Закону про РРО настає у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону про РРО форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положенням №13 визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення №13 передбачено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги), серед яких, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 21). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, фіскальний чек №94548 від 25.05.2022 (а.с. 69) містить, зокрема, наступні відомості про предмет реалізації - код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД - , назву товару - «вест ред XL».

Згідно додатку Закону України «Про Митний тариф України» до товарів за кодом УКТ ЗЕД належать «сигарети з фільтром». Отже, безпосередньо із змісту коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД випливає, що реалізований ТОВ «Кордванс» згідно фіскального чека №94548 від 08.06.2022 товар «вест ред XL» є сигаретами з фільтром, оскільки такий код відображає й сам товар.

Відтак, висновки контролюючого органу про відсутність у фіскальному чеку найменування товару не знайшли свого підтвердження.

Крім іншого, встановлюючи порушення Позивачем п. 11 ст. 3 Закону про РРО, контролюючий орган, як свідчать відомості акта перевірки, керувався даними системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРО/ПРРО (далі - СОД РРО) щодо проведення реалізації ТОВ «Кордванс» 24.05.2022 (фіскальний чек №127383) підакцизного товару - електронної сигарети «Elf Кавун, 800» у кількості 1 штука за ціною 295,00 грн, за наслідками чого прийшов до висновку, що у розрахунковому документі (фіскальний чек №127383) не зазначено код підкатегорії згідно УКТ ЗЕД

Разом з тим, судовою колегією враховується, що пунктами 1, 2 розділу ІІ «Функціонування СОД РРО» Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 №477, встановлено що СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

За висновком Верховного Суду у постанові від 16.05.2024 у справі №520/4564/23, відомості СОД РРО, на які посилається контролюючий орган, які внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та було правильно підкреслено судом першої інстанції, в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень хоча й зазначено фіскальний чек, що, на переконання контролюючого органу, підтверджує факт реалізації підприємством 24.05.2022 підакцизного товару - електронної сигарети «Elf Кавун, 800» у кількості 1 штука за ціною 295,00 грн, однак зміст чеку №127383, на який міститься посилання в акті перевірки, як свідчить його зміст, взятий з відомостей СОД РРО, однак не був предметом безпосереднього дослідження контролюючого органу та не наданий ним до суду для перевірки.

У зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, ГУ ДПС у м. Києві як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не було дотримано вимог процесуального закону щодо обов`язку подання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України Відповідачем не було надано докази, що підтверджують факти порушення Позивачем п. 11 ст. 3 Закону про РРО, що свідчить про безпідставність застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій на підставі п. 7 ст. 17 цього ж Закону.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що висновки акту перевірки про порушення Позивачем п. 11 ст. 3 Закону про РРО є безпідставними, а прийняте з цих підстав податкове повідомлення-рішення від 13.06.2022 № - протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді В.П. Мельничук

В.В. Файдюк

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2024 року.