Справа № 160/21719/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Справа № 160/21719/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21719/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач указує, що у процесі здійснення господарської діяльності, з метою належного виконання договірних зобов`язань перед контрагентом та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України, ТОВ «КМЗ» 05.06.2023 направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 16.03.2023. За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав ТОВ «КМЗ» 06.06.2023 квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято, проте, її реєстрацію зупинено. 19.06.2023 ТОВ «КМЗ» направлено контролюючому органу повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із поясненнями та підтверджуючими документами щодо операції з контрагентом ПАТ «Камет-Сталь». Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №9097470/40103522 від 30.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням /частковим ненаданням додаткових документів. 18.07.2023 ТОВ «КМЗ» до контролюючого податкового органу вищого рівня подано скаргу на рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2023, що підтверджується квитанцією від 18.07.2023. 26.07.2023 Державною податковою службою України винесено рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу ТОВ «КМЗ» залишено без задоволення. Про отримане рішення ДПС України від 26.07.2023 позивачу стало відомо в липні 2024 року, так як господарська діяльність ТОВ «КМЗ» зупинена на підставі наказу №3/к з 01.08.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій за адресою місця знаходження орендованих виробничих потужностей товариства, а саме: Донецька обл., ПГТ Кураховка, вул. Прокофьєва, 15. Донецька область є зоною проведення активних бойових дій. Орендовані виробничі потужності частково зруйновано. Територію, де розташовані орендовані виробничі потужності, неодноразово було обстріляно. Господарську діяльність товариства поновлено з 01.07.2024 (наказ №4/к). Тобто строк на подання адміністративного позову пропущено з поважних підстав.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, яку, відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

- тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

- шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Так, позивач простить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9097470/40103522 від 27.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2023.

Також позивач зазначає, що оскаржував зазначене рішення в адміністративному порядку. Рішенням контролюючого органу від 26.07.2023, скаргу позивача залишено без задоволення.

При цьому, до суду позивач звернувся з позовною заявою засобами поштового зв`язку від 07.08.2024.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд установив, що ТОВ «КМЗ» 05.06.2023 направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 16.03.2023. Контролюючий орган надіслав ТОВ «КМЗ» 06.06.2023 квитанцію, відповідно до якої податкову накладну прийнято, проте, її реєстрацію зупинено. 19.06.2023 ТОВ «КМЗ» направлено контролюючому органу повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із поясненнями та підтверджуючими документами щодо операції з контрагентом ПАТ «Камет-Сталь». Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №9097470/40103522 від 30.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням /частковим ненаданням додаткових документів. 26.07.2023 Державною податковою службою України винесено рішення за результатами розгляду скарги, яким скаргу ТОВ «КМЗ» залишено без задоволення.

Суд зазначає, що господарська діяльність ТОВ «КМЗ» та дія трудових договорів зупинена з 01.09.2023 на підставі наказу №3/к з 01.08.2023 у зв`язку з неможливістю діяльності підприємства через військову агресію з боку російської федерації на території України. Господарську діяльність позивача та дію трудових договорів було поновлено з 01.07.2024 відповідно до наказу від 01.07.2024 №4/К.

Також позивач надав договір оренди, де він виступає орендарем виробничих потужностей, розташованих у м. Курахівка Донецької області.

Надав позивач і докази того, що м. Курахівка Донецької області зазначає обстрілів зі сторони російської федерації.

Таким чином, наявні обставини, які значно ускладнювали можливість реалізації прав позивачем в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» про поновлення строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» строк звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курахівський машинобудівний завод» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №16021719/24 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна