Справа № 990/258/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/258/24

адміністративне провадження №П/990/258/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Васильєвої І.А. (головуючий суддя), судді: Гімон М.М., Юрченко В.П., Яковенко М.М., Хохуляк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 : адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду, як суду першої інстанції із адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 12-А)(далі - відповідач, ВРП), в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Вищої ради правосуддя при розгляді заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року про скасування відсторонення від посади судді;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про скасування відсторонення від посади судді Чаплинського районного суду Херсонської області, відрядженого до Любашівського районного суду Одеської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10 квітня 2024 року ним направлено до Вищої ради правосуддя заяву про скасування відсторонення від посади судді Чаплинського районного суду Херсонської області, відрядженого до Любашівського районного суду Одеської області з викладенням мотивів та підстав для розгляду поданої заяви. Однак, відповідач листом від 05 липня 2024 року повідомив про відсутність повноважень у Вищої ради правосуддя на розгляд питання про скасування відсторонення від посади судді, чим за міркуванням позивача фактично відмовився від розгляду поданої заяви.

За доводами позивача, протиправна бездіяльність Вищої ради правосуддя під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року полягає в тому, саме Вища рада правосуддя є органом, що здійснює судову функцію при вирішенні питання про відсторонення судді від посади, а тому за приписами частини третьої статті 158 КПК України, питання про скасування відсторонення судді від посади перебуває у компетенції саме Вищої ради правосуддя.

Однак, за доводами позивача, розгляд його заяви від 10 квітня 2024 року відбувся з порушенням вимог статті 65 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ (далі - Закон № 1798-VІІІ), оскільки склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення розглянуто головою колегіального органу одноособово та не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Позивач вважає, що дотримуючись порядку, визначеного Законом № 1798-VІІІ і Регламентом, Вища рада правосуддя як суб`єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК, що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, продовження строку їх дії, а так само і скасування. Оскільки ВРП не було належним чином перевірено підстави для скасування відсторонення судді від здійснення правосуддя, яке є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування, позивач звернувся із цим позовом до суду, вважаючи належним способом захисту порушеного права визнання неправомірної бездіяльності відповідача під час розгляду заяви та зобов`язання останнього розглянути заяву від 10 квітня 2024 року по суті.

Частиною 2 статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету, як того вимагають вимоги процесуального законодавства. У зв`язку з чим, останнім слід усунути встановлені судом недоліки позовної заяви, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Також, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон «Про судовий збір») ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 згаданої статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Отже, в порушення частини 3 статті 161 КАС України, позивачем не доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1 211,20 грн (0,4% від 3028,00 грн). При цьому документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем до позовної заяви не надавались і про наявність законодавчих підстав для звільнення від сплати судового збору в позовній заяві також позивачем не наголошено.

Отже на виконання вимог процесуального законодавства з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1 211,20 грн та надати Суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

До того ж, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У відповідності до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення частини 4 статті 161 КАС України, до позовної заяви позивачем не додано заяву від 10 квітня 2024 року про скасування відсторонення від посади судді Чаплинського районного суду Херсонської області, відрядженого до Любашівського районного суду Одеської області, адресовану Вищій раді правосуддя, на якій грунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: 1) зазначити відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету; 2) надати Суду документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211, 20 грн; 3) надати заяву від 10 квітня 2024 року, адресовану Вищій раді правосуддя про скасування відсторонення від посади судді Чаплинського районного суду Херсонської області, відрядженого до Любашівського районного суду Одеської області, на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, встановлених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді М.М. Гімон

В.П. Юрченко

М.М. Яковенко

В.В. Хохуляк