Справа № 240/10219/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/10219/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амея" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амея" податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6462,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за Відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 6462,00 грн. зумовлена несплатою податкових зобов`язань та штрафних санкцій, визначених в податкових повідомленнях - рішеннях.

У зв`язку із несплатою Відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Позивач просить суд стягнути податковий борг в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов не подав, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Відповідач як юридична особа зареєстрована з 02.12.2014 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що за Відповідачем рахується податковий борг з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6462,00 грн., серед яких: 6462,00 грн. - штрафна санкція.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6462,00 грн., серед яких: 6462,00 грн. - штрафна санкція.

Актом перевірки №2934/06-30-18-05/ НОМЕР_1 від 30.05.2022 року встановлено порушення вимог п.200.3 п.200.1 п.200.4 «б» п.200.7 п.200.9 ст.200, Кодексу та на підставі п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.123.2 ст.123 Кодексу нараховано штрафну санкцію 6503,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 6462,00 - штрафної санкції (податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2022).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача по таким податковим повідомленням-рішенням вважається узгодженим.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №0-0630 від 13.04.2023 року.

Податкова вимога Відповідачем в адміністративному та судовому порядках також не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Станом на день розгляду справи податковий борг Відповідача у сумі 6462,00 грн. підтверджений Позивачем і доказів його сплати чи часткової сплати Відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амея" (вул. Центральна, 36, с. Раковичі, Житомирський район, Житомирська область, 12260, ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Амея" податкову заборгованість в сумі 6462,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк