Справа № 400/7476/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 серпня 2024 р. № 400/7476/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомРегіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Марка Кропивницького, 14,Миколаїв,54001,
до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», вул. Пристанційна, 1,м. Березівка,Одеська обл., Березівський р-н,67300, вул. Сахарова академіка, 1Г,оф.402,с. Крижанівка,Одеська обл., Одеський р-н,67562
провизнання протиправними та скасування в частинах п.1 і п.2 вимоги від 31.07.2024 № 151407-14/1404-2024,
ВСТАНОВИВ:

Регіональни офіс водних ресурсів у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування в частинах п.1 і п.2 вимоги від 31.07.2024 № 151407-14/1404-2024.

19 серпня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію:

- пункту 1 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 31.07.2024 р. № 151407-14/1404-2024 про вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод від 31.07.2023 № 2 та від 12.06.2023 № 3, 06.07.2023 № 4 до договорів про закупівлю електричної енергії від 16 травня 2023 року № 09.05.2023- 65Е, від 29 березня 2023 року № 195 відповідно, в частині збільшення ціни за одиницю товару;

- пункту 2 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 31.07.2024 р. № 151407-14/1404-2024 про забезпечення стягнення на користь РОВР у Миколаївській області вартості електричної енергії, отриманої по незаконно завищеній ціні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» в сумі 1 127 355,4 грн з ПДВ відповідно до норм статті 1212 Цивільного кодексу України до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що виходячи зі змісту оспорюваної вимоги Держаудитслужби, в якій прямо зобов`язано Офіс надати Держаудитслужбі 30.08.2024 р. вичерпну інформацію про усунення порушення та вжиті заходи до осіб, якими допущено порушення, разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів, Держаудитслужба не тільки зобов`язала Офіс вчинити певні дії, які позивач вважає незаконними та такими, що не ґрунтуються на законі, а ще й встановила конкретний строк виконання цих дій (30.08.2024). Проте, Офіс звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом до Держаудитслужби у зв`язку з тим, що вважає протиправними їх дії, а вимоги незаконними, які просить скасувати і який не буд розглянуто судом до 30.08.2024. Відтак, Держаудитслужба вправі застосувати наслідки невиконання спірної вимоги, які можуть мати негативний характер для Офісу. Зокрема, в останньому абзаці спірної вимоги відповідач попередив Офіс про кримінальну відповідальність за невиконання його вимог у встановлений ним строк.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18.

Разом з тим, заява позивача про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття вимоги від 31.07.2024 № 151407-14/1404-2024, пункти 1 і 2 якої, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, припису відповідача щодо позивача, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

При цьому, судом не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання позивача на те, що за ігнорування Вимоги, навіть з урахуванням її оскарження в судовому порядку, передбачена кримінальна відповідальність, оскільки доказів того, що відповідачем вживаються дії направлені на притягнення до позивача кримінальної відповідальності позивачем суду не надано, а лише наявність у відповідача такого права не є однозначною підставою для забезпечення адміністративного позову.

Отже, позивачем не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про забезпечення позову у справі №400/7476/24 відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов