Справа № 520/1998/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р. Справа № 520/1998/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 401 о/с про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 404 о/с в частині звільнення позивача на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу;

- поновити позивача на займаній на час звільнення посаді з дня звільнення 17.08.2022;

- стягнути з ГУ ДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з дати звільнення по день поновлення на роботі, з урахуванням раніше виплачених сум;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та стягнення на користь позивача заробітної плати у межах одного місяця.

На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що проходив службу із званням прапорщика служби цивільного захисту на посаді водія 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області. З 24.02.2022 с Липці, де розташований підрозділ 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області знаходилося на тимчасово окупованій території військами рф. До 05.05.2022 указаний підрозділ продовжував функціонувати в умовах ведення бойових дій на території с. Липці Харківського району Харківської області та виконував завдання за призначенням. Особовий склад, в тому числі позивач, продовжував нести службу, чергові караули заступали на чергування та за можливості виїжджали на ліквідацію пожеж та надзвичайних ситуацій. 05.05.2022 під примусом озброєних осіб у військовій формі (попередньо військовий контингент рф) особовий склад підрозділу покинув приміщення частини у повному обсязі.

Позивач вважає незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, оскільки:

звільнення за систематичне невиконання умов контракту можливе після вчинення повторного дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили (позивач не допускав систематичних невиконань, не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності) (постанова Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 560/3025/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18);

мав поважні причини невиходу на службу (продовжував нести службу скільки це було можливо, однак, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю був вимушений евакуюватися в безпечне місце) (критерії віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних наведені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 235/2284/17 та від 26.06.2019 у справі № 572/2944/16-ц).

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані накази відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі №520/1998/23, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2024 по справі №520/1998/23 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року скасовано, справу №520/1998/23 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді О.В.Шевченко.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 за контрактом проходив службу цивільного захисту у званні прапорщика на посаді водія 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (повномасштабним вторгненням), Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

Цього ж дня у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави Законом України № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 69 «Про загальну мобілізацію». Згідно Указу Збройні Сили України, інші військові формування, серед яких і Оперативна-рятувальна служба цивільного захисту, переведені на організацію і штати воєнного часу.

За твердженням позивача 05.05.2022 приблизно о 22 год до 33 ДПРП 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харкiвськiй областi прибули особи у вiйськовiй формi, якi були озброєнi та наказали покинути пожежно-рятувальний пiдроздiл у зв`язку iз погiршенням оперативної обстановки та евакуацiєю населеного пункту с.Липцi. У разi невиконання вищевказаного наказу погрожували використанням силового примусу до осiб рядового та начальницького складу, якi будуть в подальшому знаходитись у пожежно-рятувальнiй частинi. За поясненням позивача, задля недопущення загострення конфлiктної ситуацiї з озброєними вiйськовими, яка б загрожувала життю i здоров`ю особового складу, було прийнято рiшення покинути пiдроздiл в повному складi. Примiщення частини були зачиненi та опечатанi 05.05.2022 у присутностi начальника 5 ДПРП 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харкiвськiй областi. Особовий склад 33 ДПРП 4 ДПРЗ та прикомандированi особи залишили примiщення у повному складi. З 05.05.2022 особовий склад та прикомандированi спiвробiтники вимушено покинули пiдроздiл, переховувалися в пiдвалах власних житлових будинкiв с.Стрiлеча та за можливості з метою збереження життя покинули окуповану територію.

13.06.2022 відповідно до наказу 4 ДПРЗ було призначено службове розслідування за фактом невиходу позивача на службу без поважних причин.

Комісією було опрацьовано інформацію, наявну на момент початку службового розслідування, щодо можливості виїзду позивача за межі тимчасово окупованої території у бік території підконтрольної України.

У період з 09.07.2022 по 25.07.2022 на зв`язок із керівництвом 4 ДПРЗ не вийшов, на службу ЦЗ не прибув, інформація щодо його місцезнаходження була відсутня.

Комісією опрацьована інформація щодо можливого прибуття позивача до інших підрозділів на території України з метою подальшого проходження служби в умовах введеного воєнного стану, але жодної інформації щодо його прибуття на момент проведення службового розслідування не надходило. За останнім відомим мобільним номером телефону позивача зв`язок був відсутній. Станом на звершення службового розслідування та складанням висновку позивач на зв`язок не виходив, про своє місцеперебування не повідомляв, рапорту із проханням прикомандируватися до будь якого підрозділу не надав, рапорт про необхідність евакуювати з тимчасово окупованої території членів його сім`ї не надав.

Впродовж 01.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022 позивач на зв`язок із керівництвом 4 ДПРЗ не виходив. Комісією враховані вищезазначені обставини при прийнятті рішення у зв`язку із відсутністю іншої достовірної інформації щодо перебування особи на момент проведення службового розслідування.

Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 401 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 404 о/с позивача звільнено зі служби з 17.08.2022 за підпунктом 6 пункту 176 указаного Положення (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).

Позивач, вважаючи незаконними зазначені накази, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі КЦЗУ) служба цивільного захисту це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 101 КЦЗУ).

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом (частина третя статті 101 КЦЗУ).

Пунктом 6 частини другої статті 106 КЦЗУ передбачено, що контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Згідно із статтями 1, 3, 6 розділу І «Загальні положення» Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Дисциплінарний статут) службова дисципліна це бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, з-поміж іншого, виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

Порушення службової дисципліни протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (стаття 8 розділу І Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни (стаття 57 розділу ІІІ «Дисциплінарні стягнення за порушення службової дисципліни» Дисциплінарного статуту).

Невихід на службу без поважних причин за приписами статті 58 Дисциплінарного статуту вважається фактом грубого порушення службової дисципліни та грубим дисциплінарним проступком.

Статтями 68, 75 цього ж розділу ІІІ Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

На осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Відповідно до статей 80, 83 цього ж розділу Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо соціального захисту осіб рядового і начальницького складу та умов проходження служби цивільного захисту» від 08.07.2022 № 2379-ІХ (набрав чинності 27.07.2022) пункт 5 статті 68, статті 71 і 80 після слів «зі служби» доповнений новим видом дисциплінарної відповідальності «у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту».

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» від 11.07.2013 № 593 (далі Положення № 593).

Згідно з пунктом 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Відповідно до підпункту 6 пункту 176 Положення № 593 контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Пунктом 182 Положення № 593 передбачено, що контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 6 пункту 176 цього Положення.

Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 у справі № 520/2001/23 зазначив, що у спорах, які стосувалися законності звільнення зі служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо юридичного змісту цього поняття.

Зокрема, у постанові від 23.11.2020 у справі № 814/1722/16 Верховний Суд зазначив, що систематичним невиконанням умов контракту є невиконання однією зі сторін одного із зобов`язань та інших умов, визначених контрактом, які допускались два чи більше разів протягом останнього року служби.

При цьому систематичним невиконанням умов контракту вважається саме таке, що вчинене особою рядового і начальницького складу, яка вже раніше допускала порушення покладених на неї умовами контракту обов`язків і притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності, у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів і така особа знову вчинила дисциплінарний проступок.

Згодом, у постанові від 10.06.2021 у справі №560/3025/20, касаційне провадження у якій відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування, зокрема, підпункту 6 пункту 176 Положення №593 у подібних правовідносинах, Верховний Суд виснував, що під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти вчинення дисциплінарного проступку особою рядового і начальницького складу після застосування дисциплінарного стягнення до такої особи, яке не втратило юридичної сили.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2021 у справі №340/448/19 конкретизував, що для кваліфікації поведінки особи рядового чи начальницького складу як «систематичне невиконання умов контракту» достатньо вчинення нею двох дисциплінарних проступків протягом року служби за тієї умови, що попереднє стягнення має юридичну силу (постанова Верховного Суду).

Судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 401 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 №404 о/с позивача звільнено зі служби з 17.08.2022 за підпунктом 6 пункту 176 указаного Положення №593 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).

Позивач, обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності оспорюваних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказаною підставою, стверджував, що не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності та не допускав систематичних невиконань умов контракту, а його невихід на службу пов`язаний із поважними причинами (окупація с. Липці військами рф).

Суд звертає увагу, що скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направляючи дану адміністративну справу №520/1998/23 на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, в постанові від 10.05.2024 по справі №520/1998/23 Верховний Суд зазначив наступне: "суди обох попередніх інстанцій не з`ясовували тієї обставини, чи мав позивач на час його звільнення за підпунктом 6 пункту 176 Положення №593 непогашене дисциплінарне стягнення, що має визначальне значення при кваліфікації поведінки особи рядового чи начальницького складу як «систематичне невиконання умов контракту» та оцінці законності звільнення за цією підставою (пункт 50 постанови).

Судами обох попередніх інстанцій оцінки його доводам щодо відсутності в його діях систематичності та застосування підпункту 6 пункту 176 Положення № 593 без урахування висновку щодо застосування цієї правової норми у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 560/3025/20 (пункт 52 постанови)".

Зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.05.2024 по цій справі, ухвалою суду витребувано у відповідача: 1) довідку щодо середнього заробітку ОСОБА_1 за останні 2 місяці перед звільненням відповідно до постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати"; 2) інформацію та її документальне підтвердження щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 непогашеного дисциплінарного стягнення на час його звільнення (на виконання п.50 постанови Верховного Суду від 10.05.2024 по даній справі).

На виконання ухвали суду представником відповідача надано витребувані документи.

З наданих документів судом встановлено, що в картці обліку стягнень і заохочень щодо ОСОБА_1 відсутні будь - які записи щодо накладення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на позивача дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач на час його звільнення за підпунктом 6 пункту 176 Положення №593 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) не мав непогашеного дисциплінарного стягнення (картка обліку стягнень і заохочень ОСОБА_1 ), що має визначальне значення при кваліфікації поведінки особи рядового чи начальницького складу як «систематичне невиконання умов контракту», ГУ ДСНС України в Харківській області протиправно притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

За таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 16.08.2022 №404 (по особовому складу) про виключення з кадрів ДСНС та усіх видів грошового забезпечення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) водія ІНФОРМАЦІЯ_1 , З 17 серпня 2022 року, та наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 16.08.2022 № 401 (по особовому складу) "Про накладення дисциплінарного стягнення" (а.с. 53 - 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки за наслідками судового розгляду судом прийнято рішення про поновлення позивача на посаді, також на його користь підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року №623 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, пунктом 5 якого визначено, що при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день перебування на службі визначається шляхом поділу суми грошового забезпечення, належного за повний місяць, на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, відповідно до підпункту з пункту 1 якого, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку №100, працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку, матеріальна (грошова) допомога. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.

Положеннями пункту 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації (пункт 8 Порядку №100).

Таким чином, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, правильним є обчислення календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

Як свідчать матеріали справи, наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 401 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 16.08.2022 № 404 о/с позивача звільнено зі служби з 17.08.2022 за підпунктом 6 пункту 176 указаного Положення (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).

Враховуючи дату звільнення позивача зі служби та прийняття судом рішення про поновлення на посаді (з 17.08.2022 по 20.08.2024), кількість днів вимушеного прогулу складає 2 роки, 0 місяців, 4 дні (735 календарних днів).

Згідно довідки №409 від 03.06.2024, виданої ГУ ДСНС України в Харківській області, розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 , отриманого за березень квітень 2022 р. складав 28149,10 грн. (по 14074,55 грн. щомісяця). Середньоденне грошове забезпечення становить 469,15 грн.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ГУ ДСНС України в Харківській області на користь позивача складає 344825,25 грн. (735 календарних днів х 469,15 грн.).

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Зважаючи на поновлення позивача на посаді та стягнення з ГУ ДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 і та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка 8) про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 16.08.2022 №404 (по особовому складу) в частині виключення з кадрів ДСНС та усіх видів грошового забезпечення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) водія ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 серпня 2022 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 16.08.2022 № 401 (по особовому складу) "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Поновити прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.08.2022 року.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2022 по 20.08.2024 у розмірі 344825 (триста сорок чотири тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 25 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_1 з надзвичайних ситуацій у Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.