Справа № 580/3899/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3899/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року заяву суддів Грибан Інни Олександрівни та Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід задоволено. Відведено суддів Грибан Інну Олександрівну та Ключковича Василя Юрійовича від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024, справу передано головуючій судді Вівдиченко Т.Р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року прийнято справу № 580/3899/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

13 серпня 2024 року суддею Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід. В обгрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказана суддя брала участь у розгляді справи № 580/3891/24 в суді апеляційної інстанції, яка безпосередньо пов`язана з даною справою.

За результатами розгляду справи № 580/3891/24 ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.

З огляду на те, що суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. при ухваленні постанови у справі №580/3891/24 вже висловлена думка з приводу спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, нею подано заяву про самовідвід.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідачем винесено декілька постанов від 02.04.2024 про накладення арешту на грошові кошти.

Так, предметом спору у даній справи №580/3899/24 є визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Водночас, в межах адміністративної справи № 580/3891/24 Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» оскаржувалась постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на грошові кошти Відокремленого підрозділу «Черкасиенергоремонт» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Таким чином, предметом спору в даній справі № 580/3899/24 та в справі № 580/3891/24 є правомірність винесенням відповідачем постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремлених підрозділів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» без проведення перевірки виконання боржниками своїх зобов`язань за виконавчими листами у виконавчому провадженні. Тобто, позовні вимоги заявлено з тих самих правовідносин та між тими самими сторонами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 580/3891/24 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

Отже, вищевказане свідчить, що суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. вже встановлювались обставини виконання Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» зобов`язань у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремлених підрозділів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» без проведення перевірки виконання боржниками рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України закріплено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Радій ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Вівдиченко Т.Р. брала участь у розгляді справи № 580/3891/24 в суді апеляційної інстанції, яка пов`язана безпосередньо з даною справою, з метою уникнення сумнівів сторін у необ`єктивності судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи № 580/3899/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.