Справа № 641/5571/24
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/33/2024 Справа №641/5571/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 641/5571/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Санжаревський І.А. 14.08.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2716248 від 30.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України, а саме ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до приписів якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позові адвокат Санжаревський І.А. також просить поновити строк для прийняття адміністративного позову.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку зазначає, що договір про надання правової допомоги для представництва інтересів у суді укладено між позивачем та адвокатом Санжаревським І.А. тільки 09.08.2024 року. Позивач не був обізнаний про те, що 15.07.2024 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим не знав про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами. З матеріалами справи в Дзержинському районному суді міста Харкова представник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. ознайомився тільки 14.08.2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд враховує, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що про наявність оспорюваної постанови позивачу було відомо з моменту її прийняття 30.07.2024 року, оскільки вказана постанова складалась в присутності ОСОБА_1 . Посилання представника позивача на те, що договір про надання правової допомоги для представництва інтересів у суді укладено між позивачем та адвокатом Санжаревським І.А. тільки 09.08.2024 року, не може бути прийнято судом на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки договір укладено до спливу десятиденного строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що 15.07.2024 року Дзержинським районним судом міста Харкова відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його позбавлено права керування транспортними засобами, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки стосується розгляду іншого матеріалу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознайомлення представником ОСОБА_1 адвокатом Санжаревським І.А з матеріалами справи в Дзержинському районному суді міста Харкова також не може бути визнано поважною причиною несвоєчасного звернення до суду з позовом про оскарження іншої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позов подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 286 КАС України, а підстави, вказані представником у позовній заяві, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУкраїни у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших за їх наявності причини пропуску строку звернення до суду, ніж зазначені у позовній заяві від 14.08.2024, та доказів поважності причин такого пропуску.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ященко