Справа № 400/689/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. № 400/689/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М, розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі відповідач, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при нарахуванні державної пенсії за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язати відповідача зробити перерахунок розміру державної пенсії за віком згідно реалізації конституційних прав позивача належного відповідно до ст.17,18, Закону №2017 від 05.10.2000р, додаткової пенсії за шкоду здоров`ю, згідно стаття 67 Закону №796-ХІІ на підставі пріоритетності законів над підзаконними актами з урахуванням пільг, наданих дією ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ в сторону збільшення з 28.08.20123 року (дати призначення державної пенсії за віком) і провести, проводити виплати з урахуванням недоплачених сум.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є громадянкою України, яка отримує пенсію за віком з 28.08.2023 року, однак не погоджується з встановленою сумою додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 113,88 грн, оскільки вважає, що відповідно до ст.67 Закону №796-ХІІ вказана пенсія не є фіксованою, згідно постанови КМУ №1210 від 23.11.2011р до внесення змін до порядку нарахування п.5 №112 від 25.03.2014р на яку посилається відповідач нараховувалася додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров`ю у відсотках до прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, просить позовні вимоги задовольнити

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали, що мітяться у справі, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 28.08.2023 року отримує пенсію за віком призначену відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

08.12.2023 року позивачка звернулася із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393) щодо надання роз`яснення призначення до пенсії за віком додаткової пенсiї за шкоду, заподiяну здоров`ю, вiдповiдно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

22.12.2023 за результатами розгляду звернення від 08.12.2023 відповідач надав відповідь від 22.12.2023 № 24649-24122/Г-02/8-1400/23, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень, якою надано роз`яснення позивачці з приводу порушеного питання згідно її заяви від 08.12.2023 року.

Позивачка не погодилася з доводами відповідача звернулася до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що додатком 1 до Порядку № 22-1 постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1) встановлено форму заяви про призначення/перерахунок пенсії визначеного зразка.

Для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі № 461/4328/16-а.

Судом встановлено, що позивачка із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії не зверталася, а на подану у довільній формі заяву відповідачем надано лише відповідь на звернення, яка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, відповідно рішення про відмову в призначенні пенсії державного службовця не приймалось.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частина 1 стаття 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частина 1 стаття 4 КАС України).

Суд приходить до висновку, що лист відповідача від 22.12.2023 № 24649-24122/Г-02/8-1400/23, в якому надано роз`яснення позивачці щодо призначення до пенсії за віком додаткової пенсiї за шкоду, заподiяну здоров`ю, вiдповiдно до Закону № 796, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України не є рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей лист безпосередньо не породжує для позивача прав чи обов`язків.

Дана позиція узгоджується із висновком колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 11.10.2019 по справі № 400/303/19.

Листом відповідача від 22.12.2023 № 24649-24122/Г-02/8-1400/23 повідомлено позивачу, що розрахунок пенсii проведено iз застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020-2022 роки, в розмiрi 12 236,11 грн. Постановою Кабінету Міністрів України вiд 23.11.2011 № 1210 Про пiдвищення рiвня соцiального захисту громадян, якi постраждали внаслiдок Чорнобильської катастрофи позивачці встановлено додаткову пенсiю за шкоду, заподiяну здоров`ю, вiдповiдно до Закону № 796 особам, зокрема, що належать до категорiї 3 (потерпiлi) в розмiрi 113,88 грн. Розмiр пенсiйної виплати з 28.08.2023 складас 2760,00 грн., в тому числi додаткова пенсiя в розмiрі 113,88 грн.

Суд вказує, що у зв`язку з тим, що з заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії відповідно до Закону № 796 позивачка до Головного управління не зверталася. Рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідачем не приймалося суд приходить до висновку що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник