Справа № 160/8143/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/8143/23

адміністративне провадження №К/990/26146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 160/8143/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, про:

- визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради та звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради в сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено частково. Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради у сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаДніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №160/8143/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 відкрито касаційне провадження з метою перевірки доводів скарги, яка подана на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Надалі, до суду касаційної інстанції надійшла заява про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 160/8143/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання скаржник указує про те, що у випадку скасування оскаржуваного судового рішення існує вірогідність повороту його виконання, що в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан заявника, а невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту остаточного вирішення справи судом касаційної інстанції. Тому з метою недопущення втрат міського бюджету, відповідач просить зупинити виконання судового рішення, що оскаржується.

Розв`язуючи питання про зупинення виконання судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зупинення виконання судових рішень допускається як винятковий захід, для якого повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні й обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

У цьому випадку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, набрало законної сили та підлягає виконанню в частині звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради в сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради.

Аргументи відповідача щодо підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції є достатніми для задоволення клопотання.

Оцінивши доводи й докази заявника через призму наведеного правового регулювання та враховувавши права й інтереси інших учасників справи, предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 160/8143/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду