Справа № 160/1214/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Справа №160/1214/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код юридичної особи 00032684), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.11.2023 № Щодо відмови в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути документи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (подання № 1459), направлені листом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2023 № 19066/49-2023, з урахуванням висновків судів по справі № 160/986/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 № 160/1214/24 означений адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.11.2023 № «Щодо відмови в призначенні пенсії», яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2023 №1459, направлене листом від 15.11.2023 №19066/49-2023, для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з урахуванням висновків суду у даному рішенні та рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №160/986/23.

08.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. № 62243/24), в якій останній просить:

- зобов`язати боржника у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 29.03.2024 по справі №160/1214/24.

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/1214/24 за виконанням рішення суду від 29.03.2024 та направити її для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за адресою вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки в матеріалах вказаної заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з додатками Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Міністерству внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1214/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код юридичної особи 00032684), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова