Справа № 460/18496/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №460/18496/23

адміністративне провадження №К/990/30673/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №460/18496/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №460/18496/23.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2024 року визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), Жук А.В., Соколов В.М.

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддями Жуком А.В., Соколовим В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 10.04.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян";

2) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо припинення розгляду звернень позивача від 15.05.2023 без вирішення по суті порушених питань;

3) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо припинення розгляду звернень позивача від 29.05.2023 без вирішення по суті порушених питань;

4) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 11.05.2023, наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян";

5) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 надати відповідь на звернення позивача від 11.05.2023 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

6) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №569/19058/17 із зазначенням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби згідно з судовим рішенням у справі №460/19560/22;

7) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скласти, оформити та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із зазначенням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби з урахуванням судового рішення у справі №460/19560/22;

8) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №569/19058/17 із зазначенням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби згідно з судовим рішенням у справі №460/19560/22;

9) зобов`язати Військову частини НОМЕР_2 скласти, оформити та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із зазначенням сум індексації грошового забезпечення за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби з урахуванням судового рішення у справі №460/19560/22.

Даній справі присвоєно категорію 102010000 (справи, що виникають з відносин забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів).

Разом з тим, оскільки правовідносини виникли з приводу зобов`язання відповідача скласти, оформити та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, дана справа підпадає під категорію справ 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби).

Тобто, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Отже, ця справа відноситься до коду 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Мартинюк Н.М., судді Жук А.В., Соколов В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Соколова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Соколова В.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Соколова В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №460/18496/23.

3. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………….…………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду