Справа № 160/12244/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №678K «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.04.2024 № 428 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції з 22.04.2024;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції з 22.04.2024;
?- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2024 до по дату поновлення на посаді.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач з березня 2011 проходив службу в поліції, обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 16.04.2024 начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_2 виданий наказ ГУНП в Дніпропетровській області №678-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 «Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », відповідно до якого зазначено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського ДВБ НП України було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» №ARBH-0033». За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02% алкоголю. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 14 частини 4, статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 226 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі у стані алкогольного сп?яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 22.04.2024 начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником Олександром Ганжа виданий наказ ГУНП в Дніпропетровській області №428 о/с «По особовому складу», згідно з яким звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 7 (у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції, з 02.04.2024. Позивач вважає, що підстави для застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції відсутні, а також вказує, що 25.03.2024 о 09:00 позивач перебував на робочому місці у відділенні поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого, до позивача підійшли начальник СРПП ВП 2 ОСОБА_3 та начальник ВП 2 ОСОБА_4 ,. які зазначили про необхідність пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп?яніння. Пройшовши в службовий кабінет позивачу запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» № ARBH-0033», проте з результатом огляду позивач не погодився, адже йому не було надано жодних доказів справності приладу. Поміж іншого позивач вказує, що в цей день він себе погано почував, була підвищена температура та кашель. Враховуючи незадовільний стан здоров?я, позивач вживав медичні препарати, а саме, парацетамолу, мефінамінову кислоту та сиропу від кашлю «Синекод», який містить етанол 96%. Позивач зауважує, що саме прийняття ліків, що було необхідне для термінового покращення здоров?я, призвело до показів приладу «Alcotest 6810» №ARBH-0033», а не вживання алкоголю позивачем. Крім того, на думку позивача, використання газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBH-0033» проведено з порушенням встановленої процедури використання спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки, так як мали місце певні перебої у його роботі. Крім того, відповідач не склав акт про появу позивача на роботі у стані алкогольного сп?яніння, під час проведення процедури службового, розслідування позивач не був належним чином повідомлений про хід службового розслідування, не повідомлений про засідання дисциплінарної комісії, як наслідок, позбавлений права подавати пояснення та документи, ознайомлюватися з матеріалами службового розслідування.
Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.06.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник ГУНП в Дніпропетровській області проти задоволенні позову заперечує, посилаючись на те, що позивач проходив службу в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції. Наказом ГУНП від 22.04.2024 № 428 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 22.04.2024. Підставою видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №678к, яким на останнього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ НП України виявлено на робочому місці, при виконанні службових обов?язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з цим, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» №ARBH - 0033», на що позивач погодився. За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02% алкоголю. Разом з цим, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, але останній відмовився, про що складено відповідний акт (вих. ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП №3266 від 25.03.2024). ОСОБА_1 25.03.2024 був відсторонений від виконання службових обов?язків, при цьому у цей день ним самостійно жодних заходів на проходження освідування на визначення стану сп?яніння у закладі охорони здоров?я не вжито. Під час службового розслідування опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2024 о 05.00 він погано себе почував, а саме був сильний кашель, в результаті чого він випив сироп від кашлю на спиртовій основі. У зв?язку з поганим самопочуттям він не прибув на навчальну тривогу, яку було оголошено цієї ж доби о 05.00. Прибувши о 9.00 цієї ж доби на службу, до нього підійшов заступник начальника СКП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 та запросив до кабінету начальника відділення поліції. Зайшовши в кабінет начальника ВП №2 Кам??янського РУП ГУНП, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням газоаналізатору «Alcotest Drager №6810». Пристрій показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. Відповідне письмове пояснення мається в матеріалах службового розслідування та спростовує твердження позивача про те, що він у ході службового розслідування був позбавлений у реалізації свого права подати пояснення. Відповідно до службовою характеристики старший лейтенант поліції ОСОБА_1 характеризується посередньо, поставлені задачі не здатний якісно виконувати, потребує постійного контролю з боку керівництва, у службовій діяльності не завжди дотримується законів, нормативних актів, до службових обов?язків ставиться невідповідально.
04.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій ОСОБА_1 акцентує увагу суду на тому, що відповідач не ознайомив позивача з матеріалами службового розслідування. Крім того, використання газоаналізатору «Alcotest Drager №6810» проведено з порушенням встановленої процедури використання спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки, оскільки мали місце порушення керівництва з експлуатації газоаналізатору, позивачу перед початком тестування не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
14.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи, викладені у попередньо поданих заявах по суті спору.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З послужного списку ОСОБА_1 вбачається, що з березня 2011 року він проходив службу в органах внутрішніх справ, Національної поліції України на різних посадах.
07.11.2015 ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 15.12.2021 №67 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 15.02.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посали оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Південного відділення поліції Кам?янського відділу поліції.
Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 04.01.2021 та наказ Національної поліції України від 23.12.2020 №1019.
У відповідності до акту про виявлення поліцейського на робочому місці в стані алкогольгого сп`яніння від 25.03.2024 №3266 т.в.о. начальника відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , 25.03.2024 у присутності:
1. Заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Кам?янського РУП майора поліції Романа Байдали;
2. Заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП капітана поліції ОСОБА_7 ;
3. Т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП капітана поліції Віктора Безволенка,
було виявлено факт перебування на робочому місці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп?яніння (за результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» - 1,02 проміле).
ОСОБА_1 від підпису відмовився.
На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області «Про організацію проведення службового розслідування» від 26.03.2024 №765 встановлено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими ВСР УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ НП України було виявлено оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме характерний запах з порожнини рота. Надалі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , в адміністративній будівлі ВП № Кам?янського РУП ГУНП, пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням газоналізатору «Alcotest Drager №6810». За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02 % алкоголю. З метою повної та всебічної перевірки обставин вищевказаної події відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказано призначити службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - перебування оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп?яніння.
Згідно з актом перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП від 05.04.2024 №50/2-401 Дисциплінарною комісією ГУНП у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_8 ; членів дисциплінарної комісії: старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Яременка В. В., інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_9 , на підставі наказу ГУНП від 26.09.2024 №675 «Про організацію проведення службового розслідування», переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських СРПП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП. Переглядом відео файлу «DSJX304702_004702» знятим нагрудною відеокамерою поліцейських СРПП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП встановлено, що 25.03.2024 о 09.18 в адміністративній будівлі ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП в присутності т.в.о. начальника ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , заступника начальника СКП ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП капітана поліції Стовбуна В. В. т.в.о. начальника СРПП вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_11 розпаковує трубку для газоаналізатора «Драгер». Підійшовши до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». Під час проходження огляду на стан сп?яніння вищевказаний пристрій показав 1,02 проміле.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 26.03.2024 №765» від 09.04.2024 №853 наказано продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2024 №765 на 15 календарних днів».
Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2024 ОСОБА_1 погано себе почував, в нього був сильний кашель, та він випив сироп від кашлю на спиртовій основі, в зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 не з`явився на навчально-тренувальну тривогу о 05:00 25.03.2024. Прибувши на роботу о 09:00 ОСОБА_1 зустрів заступник начальника СКП ВП№2 КРУП Стовбун В.В., завів до т.в.о. начальника ВП №2 КРУП ОСОБА_4 в кабінет, проти власного бажання ОСОБА_1 заставили подути в драгер, та після цього драгер показав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 , він має сумніви, чи проходив вказаний драгер сертифікацію ОСОБА_1 невідомо, трубку, через яку позивач дув при позивачеві не розпаковували.
Опитаний заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ОСОБА_5 пояснив, що 25.03.2024 о 05.00 за вказівкою начальника ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП особовому складу вказаного відділення поліції було оголошено учбову тривогу. Цієї ж доби о 05.05 він особисто оповістив весь особовий склад сектору кримінальної поліції. Оперуповноваженому СКП ВП № 2 Кам?янського РУП ҐУНІ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_5 особисто повідомив про оголошення сигналу тривоги, але вимоги керівництва ОСОБА_1 проігнорував та на шикування о 07.00 не прибув. Цього ж дня, о 09.15 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув на службу, де капітан поліції ОСОБА_5 побачив у нього ознаки алкогольного сп?яніння, про що доповів т.в.о. начальника ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_12 . В присутності підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , т.в.о. начальника СРПП вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_11 , старшому лейтенанту ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», за результатами якого був зафіксований результат - 1,02% алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, т. в. о. начальника ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 прийнято рішення до виконання службових обов?язків його не допускати. Відповідно до журналу планування СКП відділення поліції № 2 Камянського РУП, 25.03.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повинен був доставити до слідчого відділення для оголошення підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Оскільки, ОСОБА_1 заплановані заходи виконати не зміг, його роботу передоручили оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП ОСОБА_15 , який, у свою чергу, відтермінував виконання запланованих заходів.
Опитаний т.в.о. начальника ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25.03.2024 о 05.00 за його особистою вказівкою особовому складу ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП було оголошено учбову тривогу. Під час шикування 07.00 оперуповноважений СКП вищевказаного відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній. О 09.15 заступник начальника СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 доповів про те, що ОСОБА_1 прибув на службу з ознаками алкогольного сп?яніння. Після цього, ОСОБА_5 завів ОСОБА_1 до службового кабінету підполковника поліції ОСОБА_4 , де останній також помітив ознаки алкогольного сп?яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Надалі, до вказаного кабінету були запрошені заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_10 та т.в.о. начальника СРПП вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_11 . У присутності вищезазначених поліцейських, старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», на що останній погодився. Капітан поліції ОСОБА_11 в присутності поліцейських та ОСОБА_1 перед боді-камерою розпакував мундштук для алкотестера. За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02% алкоголю. Від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився.
Опитаний т.в.о. начальника СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що з 25.03.2024 о 09.20 він був запрошений т.в.о. начальника ВП №2 Камянського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 до його службового кабінету. Зайшовши до його кабінету, там вже знаходились підполковник поліції ОСОБА_4 , заступник начальника ВП - начальник СВ ВП № 2 сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янської РУП ступка начальника ОСОБА_5 та оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ОСОБА_11 зазначив, що присутні поліцейські повідомили йому, що ОСОБА_1 прийшов на службу у стані алкогольного сп?яніння. Потім, підполковник поліції ОСОБА_4 в присутності зазначених поліцейських запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», на що останній погодився. ОСОБА_11 перед усіма присутніми та фіксуючи все на боді-камеру, розпакував газоналізатор «Alcotest Drager №6810». За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02% алкоголю. Від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився.
Опитаний заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_10 надав аналогічні пояснення.
Наданою керівництвом ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП характеристикою старший лейтенант поліції ОСОБА_1 характеризується посередньо, поставлені задачі не здатний якісно виконувати, потребує постійного контролю з боку керівництва. У службовій діяльності не завжди дотримується законів, нормативних актів, до службових обов?язків ставиться невідповідально.
Згідно з висновком «Про результати службового розслідування за інформацією щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 25.03.2024 перебував на службі в стані алкогольного сп?яніння» від 16.04.2024, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 25.03.2024 перебував на службі у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується результатами проходження за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBH-0033. З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважає, що вказаний вчинок дискредитує звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов?язкам, чим підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов?язків поліцейського.
інформацію щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який 25.03.2024 перебував на службі у стані алкогольного сп?яніння, вважати такою, що знайшла своє об?єктивне підтвердження, в діях останнього дисциплінарний проступок вважати встановленим та службове розслідування завершити;
за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 2.26 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп?яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » від 16.04.2024 №678-к встановлено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ ПН України, було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» №АRBH-0033», на що останній погодився. За результатами проведення тесту з використанням вишезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02 % алкоголю. У зв`язку з викладеним, наказано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини І статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 2.26 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп?яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Допустити з 16.04.2024 до виконання службових обов?язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції ГУНП.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 22.04.2024 №428 о/с звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції, з 22.04.2024, установивши йому преміювання за квітень 2024 року у розмірі 0,00 відсотків.
Невикористана частина щорічної відпустки за 2023 рік складає: основної - 20 діб, додаткової - 8 діб.
Невикористана частина щорічної відпустки за 2024 рік за фактично відпрацьований час складає: основної - 8 діб, додаткової - 2 доби.
Стаж служби в поліції: 14 років 00 місяців 26 днів.
Відрахувано з грошового забезпечення та інших виплат поліцейського вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 238,27 гривень.
Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №678к.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 3 Закону№580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
На підставі пунктів 1, 2, 8, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
- під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з пунктом 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
На підставі пункту 12 Дисциплінарного статуту проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
У відповідності до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.
На підставі частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Згідно з частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі Правила) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
На підставі пункту 6 частини 2 розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
Отже, спеціальні юридичні та моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського. Поведінка поліцейського за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Порушення службової дисципліни негативно впливає на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підриває віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.
З досліджених судом рапортів випливає, що 25.03.2024 о 05.00 особовому складу ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП було оголошено учбову тривогу. Під час шикування 07.00 оперуповноважений СКП вищевказаного відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній. 25.03.2024 о 09.00 керівництвом ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ ПН України, було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.
Судом критично оцінюються аргументи позивача про те, що стан його алкогольного сп`яніння перебував в причинному зв`язку із прийняттям медичних препаратів, зокрема, сиропу від кашлю «Синекод», який містить етанол 96%.
З розділу «Особливості застосування» інструкції до сиропу від кашлю «Синекод», яка міститься у відкритому доступі до мережі інтернет, судом встановлено, що лікарський засіб містить невелику кількість (менше 100 мг на дозу) етанолу (спирту), що становить менше 100 мг на дозу. Сироп від кашлю «Синекод» призначений до застосування, як дорослим, так і дітям віком від 3 років. Передозування сиропу від кашлю «Синекод» може спричинити такі симптоми: сонливість, нудоту, блювання, діарею, запаморочення та артеріальну гіпертензію.
Таким чином, навіть передозування сиропу від кашлю «Синекод» у дорослого не може викликати явних ознак алкогольного сп?яніння.
Крім цього, згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника ГУНП в Дніпропетровській області після пропозиції позивачу пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», останній добровільно погодився.
Також суд враховує, що після встановлення працівниками відповідача у позивач стану алкогольного сп`яніння, останній не вчинив жодних дій для спростування вказаного факту, зокрема, самостійно не звернувся до медичного закладу.
Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи листки непрацездатності ОСОБА_1 датовані закладом охорони здоров`я з 26.03.2024 по 30.03.2024, з 08.04.2024 по 13.04.2024, в той час коли позивач заявляє про погане самопочуття 25.03.2024 з самого ранку, проте звернувся до медичного закладу лише наступного дня.
Доводи позивача щодо застосування несертифікованого спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» №АRBH-0033» та з порушенням порядку його застосування, суд відхиляє, оскільки вказані обставини не спростовують встановленого факту перебування ОСОБА_1 25.03.2024 з явними ознаками алкогольного сп?яніння.
З аналізу вищевказаних правових норм та доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення за порушення службової дисципліни, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп?яніння, в умовах воєнного стану.
Та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування не є підставою для спростування висновків службового розслідування та скасування оскаржуваних наказів.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що до нього протиправно застосоване найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки вирішення питання щодо виду дисциплінарного стягнення покладено на керівника та при прийнятті наказу про звільнення позивача враховано: службова характеристика позивача, обставини за яких був вчинений дисциплінарний проступок, його характер, тобто вчинення дій, які несумісні з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського.
Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, а також не дотримання позивачем службової дисципліни та Присяги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №678K «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » та від 22.04.2024 № 428 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відносно частини позовних вимог про поновлення позивача на посаді в ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними вимогами від первинних позовних вимог, а з огляду на висновок суду про відмову у скасуванні наказів, вказані вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , розподіл понесених нею витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не здійснюється.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар