Справа № 400/7393/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. № 400/7393/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИТ ТРАНС", вул. Набережна, 5/11, корп.В, оф.2,м. Миколаїв,54001,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14,Київ 135,01135, вул. Антоновича, 51,Київ 135,01135

провизнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2023 року № 336971,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням збільшених позовних вимог) визнати протиправними та скасувати постанови:

- №336971 від 11.05.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №336624 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №336625 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

- №ПШ018146 від 22.06.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- №ПШ018544 від 28.09.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ018588 від 12.10.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ018903 від 21.12.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ057769 від 29.02.2024р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ057812 від 14.03.2024р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порядок проведення перевірок був порушений відповідачем, суб`єкт відповідальності не був встановлений за сукупністю документів, надання особистої картки водія, тахокарт та роздруківок з цифрового тахографа, не передбачені для внутрішніх перевезень законодавством, Натомість для обліку робочого часу та відпочинку у внутрішніх перевезеннях пасажирів для водіїв додатком 3 до Положення передбачена індивідуальна контрольна книжка водія, яка була наявна у водія в спірних перевезеннях вантажу, і саме за її відсутність перевізника може бути притягнуто до відповідальності. Крім того, водії мали діючі картки водія. Тобто на момент перевірок у водіїв були наявні всі необхідні документи, які передбачені чинним законодавством. Щодо перевищення транспортним засобом вагових параметрів (стосується Постанов №018146, 018544), то позивач зазначив, що транспортний засіб позивача і так був завантажений менше дозволеної норми, що підтверджується як товарно-транспортною накладною на вантаж так і показниками зважування у пункті ГВК. Щодо Постанови №336971, то позивач зазначив, що вона була прийнята з порушенням строку. Також, про розгляд справ, за результатами яких було прийнято постанови №336971, №336624, 018588, 018903, 057769 та 057812 позивача повідомлено не було взагалі, за такого, факт неповідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та позбавлення його можливості захисти свою позицію під час розгляду справи є грубим порушенням його прав та самостійною підставою для скасування оскаржуваних Постанов.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 23.06.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов (з урахуванням відзиву на збільшені позовні вимоги), в якому проти позову заперечує та зазначає, що за результатами перевірки було встановлено ним порушення, відповідальність за які передбачена Законом України Про автомобільний транспорт. Тому, спірні постанови є правомірними.

Відповідно до ст.262 КАС України справа розглядається без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

04.03.2023р. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 210 км + 450 м працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки VOLVO д/н НОМЕР_1 , під час якої виявлено відсутність у водія ОСОБА_1 тахокарти водія та бланку підтвердження діяльності водія транспортного засобу, що є порушенням ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» було оформлено Акт від 04.03.2023р. за №349957. 11.05.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №349957 винесено Постанову №336971 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі абз.3 ч.1ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.48 цього закону. (далі Постанова №336971).

28.11.2022р. о 10:30 год. на а/д Н-03 196 км Хмельницька обл. працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки MAN д/н НОМЕР_2 , під час якої встановлено відсутність у водія роздруківки даних роботи водія ОСОБА_2 з цифрового тахографа та невикористання водієм особистої картки водія до цифрового тахографа, що на думку перевіряючих, є порушенням ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 28.11.2022р. за №344838. 09.01.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №344838 від 28.11.2023р. винесено Постанову №336624 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. (далі Постанова №336624).

05.12.2022р. о 10:10 год. на а/д Н-30 280 км Хмельницька обл. працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки MAN д/н НОМЕР_3 , під час якої встановлено відсутність у водія ОСОБА_3 роздруківки з цифрового тахографа за 05.12.2022р. (у слоті знаходилася чіпкарта іншої особи), що на думку перевіряючих, є порушенням ЄУТР та ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 05.12.2022р. за №344976. 09.01.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №344976 від 05.12.2022р. винесено Постанову №336625 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. (далі Постанова №336625).

26.05.2023р. о 08:46 год. на а/д «Київ-Одеса» 210 км +450м працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки MAN д/н НОМЕР_4 , під час якої встановлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу МАН д/н НОМЕР_4 , відповідальність за яке передбачена абз. 14 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 26.05.2023р. за №030399. 22.06.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №030399 винесено Постанову №ПШ018146 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. (далі Постанова №018146).

30.08.2023р. о 23:45 год. на а/д М-15 12 км +125м працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки MAN д/н НОМЕР_4 , під час якої встановлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10 відсотків до 20 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу МАН д/н НОМЕР_4 , відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 30.08.2023р. за №016943. 28.09.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №016943 винесено Постанову №ПШ018544 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. (далі Постанова - №018544).

08.09.2023р. о 21:56 год. на а/д Н-33 17 км + 700м працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки Renault д/н НОМЕР_5 , під час якої встановлено відсутність у водія ОСОБА_4 тахокарти за 08.09.2023р., що на думку перевіряючих, є порушенням Наказу МТЗУ №385 від 24.06.10р. та ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 08.09.2023р. за №356960.

12.10.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №356960 від 08.09.2023р. винесено Постанову №ПШ018588 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. (далі Постанова №018588). 21.12.2023р. о 17:00 год. на а/д М-15 Одеса-Рені 12км+125м працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки Renault д/н НОМЕР_6 , під час якої встановлено відсутність у водія ОСОБА_5 роздруківки даних роботи водія з цифрового тахографа, що на думку перевіряючих, є порушенням Наказів МТЗУ №340 від 07.06.10р. та МТЗУ №385 від 24.06.10р. та ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 13.11.2023р. за №АР018031.

21.12.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №АР018031 від 13.11.2023р. винесено Постанову №ПШ018903 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. (далі Постанова №018903). 01.02.2024р. о 23:15 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 452км+811м працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки Renault д/н НОМЕР_7 , під час якої встановлено відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу, що на думку перевіряючих, є порушенням ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 01.02.2024р. за №046381.

29.02.2024р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №046381 від 01.02.2024р. винесено Постанову №ПШ057769 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. (далі Постанова №057769). 07.02.2024р. о 14:25 год. в смт. Авангард працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки Renault д/н НОМЕР_8 , під час якої встановлено відсутність у водія ОСОБА_6 тахокарти за 07.02.2024р., що на думку перевіряючих, є порушенням ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами рейдової перевірки працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було оформлено Акт від 07.02.2024р. за №АР046577. 14.03.2024р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду Акту №АР046577 від 07.02.2024р. винесено Постанову №ПШ057812 про застосування до ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. (далі Постанова №057812).

Позивач вважаючи вищезазначені постанови протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Положенням про Державну службі України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Статтею 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті1567 від 08.11.2006 передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Щодо суб`єкта адміністративної відповідальності за постановами №336971, 018588, 018903, 057769 та 057812, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несе автомобільний перевізник.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Також законом передбачено перелік інших документів, які дозволяють контролюючим органам встановити особу перевізника.

Так ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено: «Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством».

Форма, а також визначення товарно-транспортної накладної встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. за №363 (далі Правила).

У відповідності до п.1 Правил, «товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи».

Відповідно до.1 Правил, перевезення здійснюється на договірній основі. Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у перевізника має бути договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом, який укладається відповідно до цивільного законодавства між ним, як виконавцем, та замовником у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

В свою чергу Правилами визначено, що замовником може виступати або вантажовідправник або вантажоодержувач.

З урахуванням викладеного, відповідач мав встановити особу автомобільного перевізника шляхом дослідження сукупності документів, а не лише одного з них: реєстраційних документів або товарно-транспортної накладної або документів що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах або договору про перевезення вантажу.

Аналогічного правового висновку дійшов також Верховний суд в Постанові від 22.02.2023р. у справі №240/22448/22.

Дослідивши товарно-транспортну накладну № від 03.03.2023р., можна вставновити, що під час перевезення вантажу перевізником використовувалися транспортні засоби марки VOLVO д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 та напівпричеп марки KRONE д/н НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 також належить ОСОБА_7 . При цьому автомобільним перевізником в товарно-транспортній накладній зазначено ТОВ «ДЖИТ ТРАНС».

Аналогічно згідно товарно-транспортної накладної №2 від 08.09.2023р. перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами марки RENAULT д/н НОМЕР_5 та напівпричепом марки PANAV НОМЕР_12 , які згідно свідоцтв про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13 та НОМЕР_14 належить ОСОБА_8 .

Аналогічно згідно товарно-транспортної накладної №0032 від 13.11.2023р. перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами марки RENAULT д/н НОМЕР_6 та напівпричепом марки FEBER НОМЕР_15 , які згідно свідоцтв про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 та НОМЕР_17 належать ОСОБА_5 , який і був водієм в даному випадку.

Аналогічно згідно товарно-транспортної накладної №455 від 01.02.2024р. перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами марки RENAULT д/н НОМЕР_7 та напівпричепом марки KOEGEL д/н НОМЕР_18 , які згідно свідоцтв про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 та НОМЕР_20 належать ОСОБА_9 . Згідно Протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №UA219-012114О від 27.01.2022р., який міститься в матеріалах справи саме ОСОБА_9 є автомобільним перевізником.

Аналогічно згідно товарно-транспортної накладної №653 від 07.02.2024р. перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами марки RENAULT д/н НОМЕР_8 та напівпричепом марки SCHWARZMULLER д/н НОМЕР_21 , які згідно свідоцтв про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 та НОМЕР_23 належать ОСОБА_6 , який і був водієм в даному випадку.

Отже враховуючи той факт, що під час спірного перевезення вантажу транспортні засоби не належали ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» ні на праві власності ні на праві користування, відповідач під час рейдової перевірки, для того щоб встановити особу перевізника, на виконання ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», мав витребувати у ТОВ «ДЖИТ ТРАНС», документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах. В іншому випадку встановлення особи перевізника лише за одним написом в товарно-транспортній накладній без будь-яких печаток та підписів особи є недоведеним.

Отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що перевізником в спірних правовідносинах буз саме позивач, а значить останній не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке було виявлене під час рейдової перевірки працівниками відповідача.

Щодо тахокарти водія, роздруківки з цифрового тахографу та особистої картки водія за постановами №336971, №336624, 018588, 018903, 057769 та 057812, суд зазначає наступне.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених ст.39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абз.2 п.15 Порядку №1567).

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: «для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством».

Для обліку робочого часу та відпочинку у внутрішніх перевезеннях пасажирів для водіїв додатком 3 до Положення передбачена індивідуальна контрольна книжка водія, яка була наявна у водія в спірних перевезеннях вантажу, і саме за її відсутність перевізника може бути притягнуто до відповідальності. Однак інспектор під час перевірки не вимагав зазначену книгу, що підтверджується складеними актами рейдових перевірок.

Щодо відсутності у водія ОСОБА_3 роздруківки з цифрового тахографа під час міжнародного перевезення вантажу за Постановою №336625, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 53 Закону № 2344-III водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Тобто вищезазначеною нормою за якою було складено Акт №344976, передбачено обов`язок водія, який здійснює міжнародне перевезення вантажу, роздрукувати під час перевірки виключно інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

В той же час Актом №344976, яким оформлений результат перевірки, працівники відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зафіксували в якості порушення ненадання водієм ОСОБА_3 роздруківки з цифрового тахографа за 05.12.2022р. Тобто працівники відповідача не зазначили в Акті якої саме роздруківки не надав водій. Адже з цифрового тахографу можна зробити безліч роздруківок в залежності від інформації яку потрібно роздрукувати. Таким чином працівниками відповідача не було встановлено порушення водієм ОСОБА_3 передбаченого ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт» обов`язку роздрукувати під час перевірки інформацію про роботу та відпочинок водіїв. При тому, що така роздруківка у водія ОСОБА_3 була наявна.

Щодо відсутності у водія ОСОБА_5 роздруківки з цифрового тахографа під час міжнародного перевезення вантажу за Постановою №018903, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 п.1.4 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мінтрансу України від 24.06.2010р. за №385 (далі Інструкція): контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі.

Згідно з положеннями пункту 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: - забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; - своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; - використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; - має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; - у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); - у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Отже, законодавство вимагає від водія мати при собі під час виконання міжнародних перевезень вантажів або картку водія або роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом. Тобто перевізника не можна притягувати до відповідальності у разі якщо у водія наявний хоча б один з перелічених документів. З матеріалів справи встановлено, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб, який був об`єктом перевірки, обладнаний працюючим та повіреним цифровим тахографом. При цьому позивач, він же водій ОСОБА_5 мав при собі діючу картку водія, що не заперечується відповідачем. Копія карти міститься в матеріалах справи.

Отже висновок відповідача про відсутність на момент перевірки у водія одного з документів, визначених п. 3.3 Інструкції № 385 не знайшов свого належного підтвердження під час розгляду цієї справи. Адже відповідно до положень абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344 передбачено відповідальність саме за відсутність на момент перевірки визначених законом документів, а не їх використання. Такими документами згідно п. 3.3 Інструкції № 385 в даному випадку мали бути картка водія чи роздруківку даних роботи тахографа.

Щодо перевищення транспортним засобом вагових параметрів, що стосується Постанов №018146, 018544, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених Постановою КМУ №30 від 18.01.2001р., ці Правила встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила проїзду).

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (П.2 Правил проїзду).

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (П.4 Правил проїзду).

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб позивача і був завантажений менше дозволеної норми, що підтверджується як товарно-транспортною накладною на вантаж так і показниками зважування у пункті ГВК, то позивачем не було порушено законодавства про автомобільний транспорт, а відповідачем відповідно не доведено перевищення дозволеної норми.

Також, судо враховується, що про розгляд справ, за всіма прийнятими постановами позивач дізнався вже після арештів рахунків в рамках виконавчих проваджень.

Таким чином, відповідачем не було забезпечено повідомлення позивача про розгляд справи у належний спосіб, передбачений п.26 вказаного Порядку №1567, що є порушенням його права бути присутнім при розгляді справи та надавати пояснення.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №813/5802/15, від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17/, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

За такого, факт неповідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та позбавлення його можливості захисти свою позицію під час розгляду справи є грубим порушенням його прав та самостійною підставою для скасування оскаржуваних Постанов.

Приписами ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 , 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИТ ТРАНС" (вул. Набережна, 5/11, корп.В, оф.2,м. Миколаїв,544) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14,Київ 135,015) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- №336971 від 11.05.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №336624 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №336625 від 09.01.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

- №ПШ018146 від 22.06.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- №ПШ018544 від 28.09.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ018588 від 12.10.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ018903 від 21.12.2023р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ057769 від 29.02.2024р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- №ПШ057812 від 14.03.2024р. про застосування до ТОВ ДЖИТ ТРАНС адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14,Київ 135,015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИТ ТРАНС" (вул. Набережна, 5/11, корп.В, оф.2,м. Миколаїв,544) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов