Справа № 440/6001/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6001/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №440/6041/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація, у якій просив:

- визнати протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її розміру встановленого статтею 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01.01.2020 та інших встановлених доплат, за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, у розмірі 357 256,054 грн.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язано Полтавський апеляційний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/6001/20.

09 серпня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява представника Міністерства юстиції України, у якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 440/6001/20 виданого 21.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом про: зобов`язати Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів., шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів триста п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять чотири

гривні, сімнадцять копійок (356 224,17 грн.) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою суду від 07.08.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.08.2024, про що поінформовано учасників справи та державного виконавця.

В судове засідання 15.08.2024 заявник та учасники справи не з`явились.

За змістом частини другої статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже суд визнав за можливе здійснити розгляд заяву у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві на предмет її обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно, згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 66389993 з примусового виконання виконавчого листа № 440/6001/20 виданого 12.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом про: Зобов`язати Полтавський апеляційний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Представник Міністерства юстиції України у поданій до суду заяві зазначив про неможливість Полтавським апеляційним судом виконання вимог виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/6001/20 від 12.07.2021 в частині зобов`язання провести відповідні виплати на користь стягувача за відсутності відповідного бюджетного фінансування у боржника, оскільки наразі виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". А тому, слід змінити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Вимоги про стягнення заборгованості з виплати суддівської винагороди і про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду (з урахуванням положень статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") є двома різними способами захисту порушеного права, що передбачає відмінний механізм їхнього виконання/реалізації.

Умови та підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої, третьої якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає безпідставними посилання боржника про відсутність належного бюджетного фінансування для виплати стягувачу суддівської винагороди як на підставу, яка робить неможливим виконання судового рішення, оскільки Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат.

Резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №440/6001/20 має зобов`язальний характер, суд першої інстанції при розгляді справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення на користь позивача певної суми коштів.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, потягне за собою зміну рішення по суті, що не відповідає самому інституту зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення в обраний заявником спосіб буде змінено й рішення по суті та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а.

Вказані висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій Суд вказав на те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення у цій справі, у зв`язку з чим залишає без задоволення відповідну заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №440/6001/20.

Керуючись статтями 14, 248, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №440/6001/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.І. Клочко