Справа № 520/2330/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2024 р. справа № 520/2330/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши порядку письмового провадження заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. по справі №520/2330/24 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №40 від 13.12.2023 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №31 від 22.09.2014 року, виданої ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023р. про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та ухвалити відповідне рішення.

До суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд:

- встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі № 520/2330/24, що набрало законної сили 22.05.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року по справі № 520/2330/24, що набрало законної сили 22.05.2024 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем ігнорується виконання судового рішення повністю в частині розгляду заяви про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 31.07.2024р. прийнято до розгляду заяву представника позивача, подану в порядку статті 382 КАС України у справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, надати до суду докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. по справі №520/2330/24.

02.08.2024р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до суду надано пояснення з приводу виконання вищевказаного рішення суду, згідно змісту яких заявник зазначає, що органом пенсійного фонду вказане рішення суду виконано в межах повноважень визначених законодавством.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Дослідивши надану заяву щодо встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, судом встановлено, що 12.07.2024р., представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив:

- вказати розмір перерахованої пенсії відповідно до рішення суду у справі №520/2330/24 та вказати період, з якого розпочнеться її виплата; - надати розрахунок пенсії з урахуванням рішення суду у справі №520/2330/24, а також розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії згідно рішення суду у справі №520/2330/24.

19.07.2024р., відповідачем надано відповідь оформленої листом №2400- 2605-8/29856 від 19.07.2024р. в якій останній, посилаючись на рішення по справі № 520/2330/24, зазначив, що заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023р. про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, повторно розглянуто та прийнято рішення про відмову №40 від 27.06.2024; у проведенні перерахунку керуючись положеннями ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки довідка № 31, не підтверджена первинними документами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. по справі №520/2330/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023р. про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та ухвалити відповідне рішення, набрало законної сили.

Згідно наданих представником відповідача пояснень щодо виконання вищевказаного рішення суду вбачається, що за результатами розгляду заяви Головним управлінням прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії № 40 від 13.12.2023 у зв`язку з не підтвердженням первинними документами довідки про заробітну плату. Акт позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату за вищезазначений період в матеріалах електронної пенсійної справи відсутній.

Проте, згідно резолютивної частини рішення суду по цій справі визнано протиправним та скасовано рішення про відмову Д у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №31 від 22.09.2014 року, виданої ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» та, зокрема, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023р. про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду про урахування довідки про заробітну плату №31 від 22.09.2014 року.

Суд враховує, що, як вказувалося вище, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Враховуючи, що судом встановлено невиконання відповідачем в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. по справі №520/2330/24, суд доходить висновку про необхідність встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим заяву представника позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, подану в порядку статті 382 КАС України задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області () протягом 30-ти днів з дня набрання чинності цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. по справі №520/2330/24.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров