Справа № 340/5105/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5105/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач), звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 гривень пропорційно відпрацьованого часу за місяць, починаючи з 01.06.2024 по 30.06.2024 включно.

05.08.2024 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою витребувано у відповідача докази по справі, зокрема:

- копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 , на підставі якого позивач, за період з 01.06.2024 по 30.06 2024 включно, був позбавлений права на отримання додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;

- копію довідки, за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 включно, про розмір щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення помічника начальника авіаційно-технічної служби озброєння Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 із зазначенням у ній сум: посадового окладу; окладу за військове звання; надбавки за вислугу років; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці; надбавки за кваліфікацію; надбавки за особливі з мови служби; премії; індексації; додаткової винагороди (ПКМУ від 22.02.2022 №168); грошової допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- копію довідки, за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 включно, про загальну суму доходів помічника начальника авіаційно-технічної служби озброєння Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 із зазначенням у ній сум: нарахованого доходу; переплати нарахованого доходу; утриманих податків і військового збору; утримання переплат грошового забезпечення; утримань за виконавчими провадженнями; утриманих аліментів; переплат по аліментах; розміру грошового забезпечення до виплати.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити копії витребуваних документів на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13.08.2024 представником позивача до суду подано клопотання про стягнення з відповідача штрафу згідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) - постановити ухвалу про стягнення з командира військової частини ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі 9084,00 грн з підстав невиконання ухвали суду про надання доказів у встановлені судом строки.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною третьою статті 145 КАС України визначено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстави вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 КАС України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами третьою та дев`ятою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, з матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що відповідачем на виконання ухвали суду від 05.08.2024 відправлено 09.08.2024 поштовим відправленням витребувані докази, які надійшли на адресу суду 13.08.2024. Зокрема, відповідачем надано довідку про загальну суму доходів ОСОБА_1 за червень 2024 року, довідку про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення за червень 2024 року.

Що стосується копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 , на підставі якого позивач за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 включно був позбавлений права на отримання додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, то у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про його відсутність, оскільки видання такого наказу не передбачено законодавством.

Відповідачем також долучено фіскальний чек від 09.08.2024 про направлення копії витребуваних доказів на адресу ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, а також беручи до уваги, що Військовою частиною НОМЕР_1 витребувані судом документи надані суду у встановлений строк, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 штрафу по справі №340/5105/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК