Справа № 600/2158/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2158/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства Чернівціобленерго до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Чернівціобленерго звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2024 року №101.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання до суду заяв по суті справи.

Згідно змісту поданих позивачем заяв по суті справи, в обґрунтування незаконності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказувалося про не порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних. Наголошувалося на тому, що позивачем було дотримано положення чинного податкового законодавства щодо термінів реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022, які відраховуються з моменту отримання таких РК відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Проте при проведенні камеральної перевірки відповідачем не було взято до уваги докази, які підтверджують дати отримання позивачем вказаних розрахунків коригувань, та прийнято протиправне рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.1-1 статті 120 Податкового кодексу України, що передбачає відповідальність за порушення термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН. Водночас зазначено, що факт надання таких РК напряму залежить від дій постачальника (продавця) та є його прямим обов`язком на які позивач (покупець) не має жодного нормативно обґрунтованого впливу. Вказано, що дати отримання позивачем (покупцем) від постачальника (продавця) вказаних у позові розрахунків коригувань до податкових накладних підтверджуються скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго».

Відповідно до змісту поданих відповідачем заяв по суті справи, контролюючий орган вказував про законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та просив суд у задоволенні позову відмовити. При цьому в контексті доводів позивача відповідачем указувалося про те, що будь-які витяги (протоколи руху документа) з того чи іншого програмного забезпечення на підтвердження своєчасності направлення та реєстрації ПН/РК законодавство не визначає, а дата та час відправлення, що фіксується, зокрема, у таких протоколах, залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, тому такі файли не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом отримання РК, своєчасності реєстрації ПН/РК. Зазначено, що при складанні акту камеральної перевірки враховано вимоги ст.120-1 Податкового кодексу України, згідно якої штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН РК застосовуються до особи, на яку відповідно до вимог ст.192 і 201 Податкового кодексу України покладено обов`язок щодо такої реєстрації (в даному випадку на АТ «Чернівціобленерго»). Також вказано, що позивачем не було подано до декларацій з ПДВ додаток №7 Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН ПН/РК. На думку відповідача, несвоєчасне отримання від постачальників розрахунків коригування не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного ППР та не може бути обставиною, яка спростовує встановлені контролюючим органом порушення. Позивачем мав би застосовуватися у його господарській діяльності, яка ведеться на власний ризик, принцип належної обачності з метою недопущення виникнення обставин, які призвели до здійснення реєстрації ПН/РК з порушенням граничних термінів. Також відповідачем звернута увага на те, що у позові міститься нормативна аргументація лише щодо 10 розрахунків коригування, а саме: рядки 1-4, 6-10, 14 розрахунку штрафної санкції до оскаржуваного ППР на загальну суму штрафної санкції - 57759,21 грн. Разом з тим правової аргументації щодо несвоєчасної реєстрації ПН/РК решти 7 ПН/РК згідно рядків 5, 11-13 та 15-17 розрахунку штрафної санкції до оскаржуваного ППР позовна заява не містить. Таким чином, позивачем визнається правомірність нарахування 243,42 грн штрафних санкцій, однак ППР від 15.04.2024 року №101 оскаржується у повному обсязі, а не в частині. Позивач перекладає обов`язок щодо розрахунку на суд, хоча не складає жодних труднощів виокремити зі спірного ППР оскаржувану (часткову) суму, враховуючи деталізований розрахунок штрафних санкцій до ППР.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку АТ «Чернівціобленерго» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

За результатами камеральної перевірки складено акт від 12.03.2024 № 117/33-00-04-01-01/00130760, яким встановлено порушення АТ «Чернівціобленерго» граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 та п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, за період виписки листопад 2019, січень-лютий 2020, жовтень 2020, червень 2022, жовтень-грудень 2022, січень 2023, березень-квітень 2023, серпень-вересень 2023.

Позивачем були подані заперечення на вказаний акт від 25.03.2024 року №19/2-02/721, за результатом розгляду яких контролюючим органом прийнято рішення про те, що такі заперечення є необґрунтованими та не спростовують висновків акту перевірки

На підставі акту камеральної перевірки від 12.03.2024 №117/33-00-04-01-01/00130760 Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 року №101, яким за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК, визначених п.201.10 ст.201 та п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та згідно з п.120-1.1 ст.120-1 розділу II та пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 58002 грн 63 коп.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З обставин справи вбачається, що позивач не погоджується та просить суд скасувати прийняте відповідачем рішення, яким застосовано штраф у сумі 58002 грн 63 коп. за порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 та п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, за період виписки листопад 2019, січень-лютий 2020, жовтень 2020, червень 2022, жовтень-грудень 2022, січень 2023, березень-квітень 2023, серпень-вересень 2023.

Обґрунтовуючи незаконність такого рішення контролюючого органу, позивач зазначає про помилковість висновків камеральної перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, та, відповідно, про недопущення порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України у редакціях, які стосуються спірних розрахунків коригування до податкових накладних) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Оскільки, як вбачається з наявних у справі матеріалів, у спірному випадку розрахунки коригування до податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки відповідача, стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то обов`язок по реєстрації таких розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН покладався на покупця товару позивача АТ «Чернівціобленерго».

Указане фактично визнавалося сторонами справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абзаців 14, 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що до Податкового кодексу України Законом України від 12.01.2023 р. № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», який набрав чинності 08.02.2023 р., були внесені зміни (далі Закон - №2876-ІХ)

Так, пунктом 89 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України у редакції Закону №2876-ІХ передбачено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 N 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, вказаними змінами на період дії воєнного стану в Україні та протягом шести місяців після його припинення або скасування установлено відмінні від пункту 201.10 статті 201 ПК України граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН (збільшені у порівнянні із загальними строками, визначеними пунктом 201.10.статті 201 ПК України).

Пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України встановлені штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, до 08.02.2023 граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН визначались пунктом 201.10 статті 201 ПК України, а з 08.02.2023 граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН визначаються пунктом 89 підрозділу 2 Розділу XX«Перехідні положення» ПК України у редакції Закону N 2876-IX. При цьому за порушення визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН підлягає застосуванню штраф згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а за порушення визначених пунктом 89 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України у редакції Закону №2876-ІХ граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН підлягає застосуванню штраф згідно пункту 90 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України у редакції Закону №2876-ІХ.

Проаналізувавши наведені норми, суд зауважує, що визначальним для застосування штрафних санкцій є встановлення дотримання чи не дотримання отримувачем (покупцем) строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, які були складені його постачальниками (продавцями) та які стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

При цьому, як вбачається зі змісту абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, відлік указаних строків починається з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем/покупцем (у даному випадку АТ «Чернівціобленерго»).

Відтак, позивач зобов`язаний був виконати свій обов`язок щодо реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних протягом 15 календарних днів (а з 08.02.2023 протягом 18 календарних днів) з дня отримання від постачальника цих розрахунків коригування до податкових накладних.

Тому для правильного вирішення даного спору необхідним є встановлення дати отримання позивачем від постачальників наведених у позовній заяві розрахунків коригування до податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки відповідачем.

При цьому суд звертає увагу на те, що в акті камеральної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, відповідачем не встановлювалася дата отримання позивачем від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних. Натомість податковий орган, визначаючи граничні строки реєстрації та кількість днів затримки, виходив з дати виписки розрахунків коригування до податкових накладних.

Однак такий підхід відповідача є помилковим та безпідставним, адже суперечить приписам абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України ("протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)", "протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)").

Оскільки контролюючим органом не було визначено дату, з якою закон пов`язує початок перебігу строку для реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, то його висновки про порушення позивачем строків, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, про які вказується у позові, є необґрунтованими.

Наведене свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій щодо зазначених у позові розрахунків коригування.

При цьому суд звертає увагу на те, що у позовній заяві, як і в запереченнях, поданих відповідачу на акт камеральної перевірки, позивач вказував про дотримання ним граничних строків реєстрації розрахунків коригування, зокрема №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022, які були предметом перевірки.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається наступне.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №1 від 24.03.2023 року є 16.05.2023 року, що підтверджується скріншотом з особистого ОСОБА_1 DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 17.05.2023 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №2037 від 20.10.2020 року є 07.07.2023 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 21.07.2023 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №1046 від 31.01.2020 року є 17.02.2020 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 17.02.2020 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №140 від 06.02.2020 року є 28.02.2020 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 13.03.2020 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №8 від 10.06.2022 року є 03.08.2022 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 15.08.2022 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №86 від 13.11.2019 року є 29.11.2019 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 02.12.2019 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №1 від 06.06.2022 року є 13.07.2022 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 13.07.2022 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №214 від 27.12.2022 року є 18.01.2023 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 18.01.2023 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №25 від 28.11.2022 року є 16.12.2022 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 19.12.2022 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №1 від 12.10.2022 року є 02.11.2022 року, що підтверджується скріншотом з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго». Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 02.11.2022 року відповідно до інформації, викладеної у Квитанції № 1.

Наведені обставини свідчать про те, що усі зазначені вище розрахунки коригування, виходячи з дат їх отримання позивачем від постачальників, були направленні позивачем для реєстрації в ЄРПН з дотриманням граничних строків , передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

При цьому суд вважає належними та достовірними доказами додані до позову скріншоти з особистого кабінету М.Е.DОС АТ «Чернівціобленерго» із зазначенням дат отримання позивачем (покупцем) від постачальників товарів/послуг складених ними розрахунків коригування до податкових накладних, про які вказується у позові.

Те, що роздруковані скріншоти з особистого кабінету М.Е.DОС платника податку (в даному випадку АТ «Чернівціобленерго») є належними та достовірними доказами свідчать висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.04.2020 у справі № 810/198/16, від 28.10.2020 у справі № 620/817/19, від 24.11.2021 у справі № 200/12604/19-а.

Як указано Верховним Судом у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19: «…позивач надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема скрін-шоти програми m.e.doc, вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних...».

Статтями 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У даному випадку позивач, надавши суду докази (такими є скріншоти з особистого кабінету М.Е.DОС) щодо дат отримання від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження доводів позову про дотримання ним граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, про які вказується у позові.

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак у ході судового розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень на підставі належних, достовірних та достатніх доказів не спростовано доводів позову щодо дат отримання позивачем розрахунків коригування №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022 та, відповідно, ним не доведено обґрунтованості висновків камеральної перевірки про порушення позивачем граничних строків реєстрації указаних розрахунків коригування,

До цього варто зазначити, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 03.05.2018 у справі №818/1070/17, від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, від 29.04.2021 у справі №640/18870/19, від 06.12.2021 у справі №200/2099/20-а, від 20.07.2023 у справі №500/1322/20 платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями.

При розгляді справ щодо накладення податковими органами штрафних санкцій на платника податків суд повинен встановити наявність чи відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість доводів позову про дотримання позивачем граничних строків реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022, які були предметом камеральної перевірки, що фактично свідчить про відсутність вини позивача, суд приходить до висновку про безпідставність застосування відповідачем до позивача штрафу згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу II та пункту 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України у частині, що стосується зазначених розрахунків коригування.

Так, згідно наявного у справі розрахунку штрафу, що є додатком до оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, сума штрафу щодо зазначених у позові розрахунків коригування №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022 складає 57759 грн 21 коп.

За таких обставин та зважаючи на не наведення позивачем доводів та, відповідно, не подання доказів стосовно дотримання ним граничних строків реєстрації в ЄРПН інших розрахунків коригування, які, окрім зазначених вище, також були предметом камеральної перевірки згідно акту від 12.03.2024 року №117/33-00-04-01-01/00130760, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2024 року №101 лише в частині накладення на позивачу штрафу у сумі 57759 грн 21 коп., який стосується розрахунків коригування №1 від 24.03.2023, №2037 від 20.10.2020, №1046 від 31.01.2020, №140 від 06.02.2020, №8 від 10.06.2022, №86 від 13.11.2019, №1 від 06.06.2022, №214 від 27.12.2022, №25 від 28.11.2022, №1 від 12.10.2022.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів часткову незаконність оскаржуваного рішення. Натомість позиція відповідача є помилковою та спростовується наведеними вище судом висновками.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно приписів частин першої, третьої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наявної у справі платіжної інструкції №106 від 16.05.2024 року позивачем при звернені до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки заявлено позовні вимоги на суму 58002,63 грн, що становить розмір штрафу в оскаржуваному рішенні, а позов підлягає задоволенню частково на суму 57759,21 грн, тобто на 99,58% від заявлених вимог (57759,21 грн х 100% / 58002,63 грн), то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору 2412,22 грн (2422,40 грн х 99,58% / 100%).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства Чернівціобленерго до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 року №101 в частині застосування до Акціонерного товариства Чернівціобленерго штрафу у сумі 57759 грн 21 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби на користь Акціонерного товариства Чернівціобленерго судовий збір у розмірі 2412 грн 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15.08.2024 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Акціонерне товариство Чернівціобленерго (вул. Прутська, 23-А, м. Чернівці, 58000, ), відповідач - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби (вул. Стрийська, 35, м. Львів,79026, ).

Суддя О.П. Лелюк