Справа № 120/334/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 120/334/24

адміністративне провадження № К/990/29096/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 (колегія у складі: судді-доповідача: Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І. Г.)

у справі №120/334/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 залишено без руху.

Роз?яснено позивачу, що за правилами частини 3 статті 298 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.06.2024 позивач подав заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на розгляд Головним управлінням ДПС України його скарги на протиправні дії працівників Тульчинської державної податкової інспекції щодо відмови у видачі його представникові відомостей про його доходи за період 2023 року у зв`язку з відсутністю належних для отримання зазначених відомостей документів.

У зв?язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

26.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтями 295 та 296 КАС України, оскільки подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження та до неї не додано документ про сплату судового збору, а заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 09.05.2024, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, а належних та достатніх клопотань до суду не подано.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його труднощі в отриманні оригіналу відомостей ДПС.

Також покликається на те, що апеляційну скаргу було подано вчасно 30.01.2024, а ухвали про повернення апеляційної скарги перебувають на касаційному перегляді.

Такі доводи касаційної скраги свідчать про те, що продовження строку апеляційного оскарження позивач пов?язував виключно з недоліками апеляційної скарги в частині сплати судового збору, однак така заява не стосувалась виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги в частині дотримання строку апеляційного оскарження.

Крім того, дотримання строку апеляційного оскарження під час подачі першої апеляційної скарги не свідчить, що його було дотримано і при наступному зверненні з апеляційною скаргою.

Водночас, за наявності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження такий строк може бути поновлено на підставі відповідної заяви, однак як встановлено судом апеляційної інстанції, такої позивачем подано не було.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук