Справа № 520/22352/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року справа № 520/22352/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білопільської міської ради (вул.Старопутивльська, буд.35, м.Білопілля, Сумська область, 41800, ), Головного управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, буд.13, м.Суми, 40009, ) про скасування податкових повідомлень рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Білопільської міської ради, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення складених Головним управлінням ДПС у Сумській області: №-1819 на 57,55 грн від 20.05.2024 року, №4-1819 на суму 13365,79 грн від 20.05.2024 року, №4-1819 на суму 13847,88 грн від 20.05.2024 року, №4-1819 на суму 309062,34 грн від 23.05.2024 року;

- зобов`язати Білопільську міську раду () подати заяву до обласної військової адміністрації про звернення до Міністерства оборони про включення Білопільської громади в перелік територій бойових дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметами позову у даній справі є: 1) скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі не сплати фізичною особовою орендної плати і земельного податку з фізичних осіб; 2) зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії щодо віднесення Білопільської громади до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, підстави виникнення спірних правовідносин та сторони яких є різними.

Тобто, дана позовна заява фактично містить в собі два окремих предмети розгляду, які мають відмінний обсяг доказування та підтверджуються різними доказами.

Заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різних відповідачів та різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачами у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248, 259, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО