Справа № 140/32812/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/32812/23 пров. № А/857/15787/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, головуючий суддя Димарчук Т. М., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42120 від 03.08.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ФОП ОСОБА_1 включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення №42120 від 03.08.2023 року про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за наступною інформацією: постачання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платнику податку за номером 38692104; придбання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платником податку за номером ; придбання в період 04.02.2023 року по 28.02.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД 6810 у платника податку за номером . На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які були визнані відповідачем ризиковими, позивач надав суду підтверджуючі документи, що підтверджують дійсність та реальність господарських операцій з постачання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року, відтак є підстави для виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за вказаною ознакою, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42120 від 03.08.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку ризикових платників податку.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду попередньої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, який визначений пунктом 6 Порядку № 1165. Відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання виключити платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передчасними, оскільки ФОП ОСОБА_1 із відповідними документами, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до податкового органу не звертався, і відповідно питання щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області не розглядалося.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований з 25.11.1992 року, як фізична особа-підприємець, видами економічної діяльності якого є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (код КВЕД 46.36); надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99); діяльність страхових агентів і брокерів (код КВЕД 66.22); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12); надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (код КВЕД 77.31); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24).

03.08.2023 року Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №42120 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації:

постачання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платнику податку за номером 38692104;

придбання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платником податку за номером ;

придбання в період 04.02.2023 року по 28.02.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД 6810 у платника податку за номером .

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення №42120 від 03.08.2023 року про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42120 від 03.08.2023 року про внесення ФОП ОСОБА_1 до переліку ризикових платників податків слугувало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, наведеної у листі управління оподаткування фізичних осіб від 02.08.2023 року №5701/03-20-24-06-06.

У спірному рішенні зазначено наступну податкову інформацію, яка стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

«06 - платник податку задiяний у здiйсненнi групою платникiв податку, у тому числi щодо яких прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку, циклу операцiй один з одним щодо придбання/реалiзацiї одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуг;

07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї);

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

У спірному рішенні у графі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено:

постачання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платнику податку за номером 38692104;

придбання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платником податку за номером ;

придбання в період 04.02.2023 року по 28.02.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД 6810 у платника податку за номером .

У графі Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку нічого не зазначено.

Вважаючи рішення №42120 від 03.08.2023 року про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся до суду.

Щодо придбання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД платником податку за номером ФОП ОСОБА_1 , судом встановлено наступне:

24.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY (продавець) було укладено контракт №1/03, за яким продавець продає, а покупець купує запчастини до сільськогосподарської техніки в кількості та за ціною, що вказані в специфікаціях та які будуть укладені на кожну окрему партію. Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту №1/03 від 24.03.2021 року строк його дії продовжено до 31.12.2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури №14/2023 від 01.02.2023 року, пакувального листа від 01.02.2023 року, заяви виробника товару від 01.02.2023 року, ВМД ІМ 40 ДЕ №23UA26U4 від 25.02.2023 року, транспортної накладної CMR №25434 від 22.02.2023 року, свідоцтва EUR.1 №PL/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 придбав у межах контракту №1/03 від 24.03.2021 року запасні частини до сільськогосподарської техніки - вироби гумометалеві: ролик зворотній 130x90x65x16,5 - 380 шт., ролик 90x65x16,5 - 700 шт. у виробника WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY, PL.

Крім того, згідно до рахунку-фактури №40/2023 від 14.04.2023, пакувального листа від 14.04.2023, ВМД ІМ 40 ДЕ №23UA49U5 від 09.05.2023, транспортної накладної CMR від 06.05.2023, свідоцтва EUR.l № НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_1 придбав у вищевказаного виробника запасні частини до сільськогосподарської техніки - вироби гумометалеві: ролик зворотній 130x90x65x16,5 - 250 шт., ролик 90x65x16,5 - 300 шт., ролик 165x110x86x20,5 - 30 шт.

Вказаний товар було повністю оплачений ФОП ОСОБА_1 згідно з платіжними інструкціями від 09.02.2023 року № 5JBKLN2, від 03.05.2023 року №7JBKLN5.

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором №12/05/22 про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 12.05.2022 року, заявкою №79 від 21.02.2023 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом (м. Хелм, Польща - м. Луцьк, Україна), актом надання послуг №72 від 27.02.2023 року, заявкою №190 від 05.05.2023 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом (м. Хелм, Польща - м. Луцьк, Україна) та актом надання послуг №156 від 09.05.2023 року. Послуги з перевезення товару були оплачені ФОП ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції №892 від 03.07.2023 року.

Крім того, аналогічний товар придбавався у WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY позивачем ще в червні-липні 2022 року, що підтверджуються рахунком-фактурою №62/2022 від 23.06.2022 року, платіжною інструкцією від 24.06.2023 року №4JBKLM6, ВМД ІМ 40 ДЕ № UA 050547 від 11.07.2022 року, документами, що підтверджують перевезення товару. В подальшому вищевказаний товар реалізовувався на ПП «Волиньтехресурс».

Відповідно до бухгалтерського рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" по контрагенту WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY, ФОП ОСОБА_1 жодної заборгованості між сторонами не має.

Відповідно до УКТ ЗЕД до коду товару належать інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: - інші: - - - - частини гумометалеві. Придбані у фірми WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY товари (ролик зворотній, ролик), належать до коду УКТ ЗЕД, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій ДМС України щодо невірного визначення коду товару за весь період господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Щодо постачання в період з 04.02.2023 року по 30.06.2023 року товарів за кодом УКТ ЗЕД платнику податку за номером 38692104 - ПП «Волиньтехресурс», встановлено наступне:

21.01.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ПП «Волиньтехресурс» (покупець) укладено договір поставки №01, згідно якого постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність покупця запасні частини, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах визначених даним договором.

У період з 27.02.2023 року по 30.06.2023 року, на виконання договору поставки №01 від 21.01.2021 року, ФОП ОСОБА_1 поставив на користь ПП «Волиньтехресурс» товарів (ролики за код УКТ ЗЕД) на загальну суму 2044645,85 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджують відповідні видаткові накладні за вказаний період. Поставлений на користь ПП «Волиньтехресурс» товар (ролики) був придбаний у виробника WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY, PL.

Свої зобов`язання по оплаті отриманого товару ПП «Волиньтехресурс» виконало частково та згідно картки рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», станом на 30.06.2023 року, за підприємством наявна заборгованість по оплаті в сумі 1732334,12 грн.

Згідно рахунку № 281 «Товари на складі» ФОП ОСОБА_1 , відображено запаси та оборот запчастин до сільськогосподарських частин з кодом УКТ ЗЕД, що імпортувались підприємцем та в подальшому були реалізовані на ПП «Волиньтехресурс», зокрема в розрізі роликів за розмірами.

Крім того, згідно договору оренди приміщення №1 від 01.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 передав ПП «Волиньтехресурс» у строкове платне користування частину приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , на першому поверсі, загальною площею 145 м.кв. для здійснення торгівлі запчастинами для сільськогосподарської техніки.

Щодо придбання в період 04.02.2023 року по 28.02.2023 року товарів за кодом УКТЗЕД 6810 у платника податку за номером ФОП ОСОБА_3 , встановлено наступне:

між ФОП ОСОБА_3 , як постачальником, та ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір постачання №ДГ-0000009 від 14.12.2020 року, за яким постачальник зобов`язується постачати покупцю товар відповідно до заявок покупця, а покупець зобов`язується приймати цей товару та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору постачання №ДГ-0000009 від 14.12.2020 року, позивач придбав блоки будівельні стінові загальною вартістю 68000,00 грн, що підтверджують видаткові накладні №10, № 11 від 28.02.2023 року. Оплата придбаного товару ФОП ОСОБА_1 проведена платіжними інструкціями №911 від 03.02.2023 року та №852 від 27.02.2023 року.

Відповідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) до коду товару 6810 належать вироби з цементу, бетону або штучного каменю, армовані чи неармовані.

Вказані будівельні блоки використовувались ФОП ОСОБА_1 у новому будівництві складського приміщення на АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проект документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 31.01.2022 року.

ФОП ОСОБА_1 в період з лютого по червень 2023 року придбавав товари в іноземного виробника по коду УКТ ЗЕД (ролики різних видів), які в подальшому реалізовував ПП «Волиньтехресурс», при цьому сплачуючи усі податки та збори. Щодо ПП «Волиньтехресурс» відсутнє прийняте рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку.

Пакування на окремих палетах, асортимент, кількість і вага придбаного ФОП ОСОБА_1 товару у WIELOBRANZOWY ZAKLAD USLUGOWO-PRODUKCYJNY, залучення ним перевізників та наявність власного торгово-офісного приміщення на першому поверсі з вільним доступом для його розвантаження, дозволяють позивачу в повній мірі здійснювати господарські операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування.

Придбання товарів у ФОП ОСОБА_3 (будівельних блоків) пов`язане з господарською діяльністю платника податку ФОП ОСОБА_1 , оскільки вони використовуються у новому будівництві складського приміщення на АДРЕСА_2 .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Крім цього віднесення платника податку ФОП ОСОБА_1 до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165. Відтак, контролюючий орган діяв не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів частини другої статті 19 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Як встановлено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року, яка набрала чинності 01.02.2020 року, затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплений у Додатку 1 до Порядку № 1165 та застосований Комісією, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Пунктом 44 Порядку № 1165, визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно додатку 4 до Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено алгоритм дій платника податку у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності Критеріям має розглядатись Комісією за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржене рішення №42120 від 03.08.2023 року про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Отже, підстави, передбачені Порядком № 1165, для розгляду Комісією питання про відповідність позивача критеріям ризиковості були відсутні.

Дослідивши оскаржене рішення №42120 від 03.08.2023 року, суд першої інстанції вірно встановив, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Водночас, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які були визнані відповідачем ризиковими, позивач надав суду підтверджуючі документи.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання відповідача про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання виключити платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передчасними, оскільки право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається приписами пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що право на звернення до суду з цим позовом також передбачено в затвердженій формі самого рішення (додаток 4 до Порядку №1165). Таким чином належним способом захисту порушених прав позивача є звернення до суду з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення комісії про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку і, відповідно, задоволення таких позовних вимог у судовому порядку буде належним способом їх поновлення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20, від 16.12.2020 року по справі №340/474/20, від 05.01.2021 року по справі № 640/10988/20, від 16.02.2021 року про справі № 280/3235/20.

Таким чином, на підставі вищенаведених висновків про протиправність рішення Комісії, з метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків, і доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №140/32812/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич