Справа № 520/14400/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000098/2 від 31.01.2024.
В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000098/2 від 31.01.2024 є протиправним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.05.2024 у справі відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000098/2 від 31.01.2024 є таким, що винесене в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
Не погодившись з відзивом, представником позивача надано відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Справа розглянута, з урахуванням строків перебування судді у відпустці.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль», та Компанією ROLLYX s.r.o. (Чехія) 10.01.2023 укладено Контракт №23-Rollyx.
Умовами Контракту, в якому позивач є покупцем, а продавцем - компанія ROLLYX s.r.o. (Чехія), визначено:
- продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у цьому Контракті, (п. 1.1. Контракту).
- продавець поставляє покупцю товар на наступних умовах: FСА Люстенице, за адресою вул. Зелена, 422 (п. 3.1. Контракту);
- умова оплати товару - відстрочення платежу (п. 5.2. Контракту).
Комерційним інвойсом №2240071 від 24.01.2024, специфікацією №10 визначені асортимент, ціни, інші умови поставки товару.
Відносно надання додаткових документів АТ «Новий стиль» пояснив таке:
- фактурна вартість товару може мінятися, так як асортимент і ціна товару, як і імпортуються, різні. Ціни на позиції за інвойсом повністю відповідають прай-листу від 20.10.2023, який був наданий разом з митною декларацією;
- виписку з бухгалтерської документації - відповідно до п.5.2, вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту надається відстрочка 95 днів з моменту поставки товару;
- прайс-лист виробника-експортера від 20/10/2023 наданий разом з митною декларацією;
- копія експортної декларації країни відправлення від була надана разом з митною декларацією в форматі «як є»;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - будуть надані додатково.
30.01.2024 Харківською митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000098/2 від 31.01.2024, в обґрунтування якого вказано про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також у зв`язку з тим, що подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром по даному підприємству; в рахунку на оплату транспортних послуг від 26.01.2024 №54 та довідки про транспортні витрати від 26.01.2024 № б/н не зазначено географічний пункт (місто, з якого здійснювалося перевезення товару), зазначено лише країна Чехія та Польща, тобто, можливо, не включені всі складові до розрахунку митної вартості; декларантом не надана заявка на транспортне перевезення та акт виконаних робіт, що передбачено п. 3.2. договору транспортних послуг від 03.01.2020 № 03012020, тобто можливо не додання всіх складових до розрахунку митної вартості; - відсутня експортна декларація з перекладом згідно ст. 254, відсутній сертифікат походження згідно контракту №23-Rollyx від 10.01.2023, пункт 3.2.; також не надана інформація щодо угод на ідентичні та подібні товари; не надана інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріали та витрат, понесених виробником у зв`язку із виробництвом товарів; витрат на завантаження вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 МК України. за другорядним (резервним) методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за рівнем митної вартості на товар №1 - 5,02 дол. США за 1 кг товару, на товар №1 - 7,37 дол. США за 1 кг товару.
Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).
Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.
Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у порядку пункту 2 частини 4 статті 54 МК України звернувся до відповідача з листом № 28.02.2024/29 від 24.02.2024 про надання письмової інформації, що згідно наданих декларантом документів можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів за ціною угоди, а декларантом надано вичерпний перелік документів згідно норм Митного кодексу України щодо підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди та методу її визначення, а саме:
- щодо наявних рішень про визначення митної вартості за ідентичним товаром по підприємству, а також інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари. Ідентичні товари, які ввозились на митну територію України АТ «Новий Стиль» скореговані за вартістю, яка на сьогодні перебуває в процедурі погодження. А взяті у якості джерел інформації для даного Рішення про коригування митної вартості товарів взагалі не оформлювалися АТ «Новий Стиль». При цьому, самі по собі рішення про коригування вартості не свідчать про те що вони не оскаржені і скасовані в адміністративному або судовому порядку;
- щодо не зазначення в рахунку на оплату транспортних послуг від 26.01.2024 №54 та в довідці про транспортні витрати від 26.01.2024 № б/н географічного пункту (місто, з якого здійснювалося перевезення товару) звернули увагу митниці, що в рахунку №54 та в довідці б/н є посилання на номер СМR № 046236 від 24.01.2024. E цьому транспортному документі e графі 4 «Місце і дата завантаження вантажу» наявні такі відомості: СZ (тобто Чехія), Zelene 422, LUSTENICE. Саме за цією адресою був завантажений та з цього місця здійснювалося перевезення партій товару. У графі 20 декларації ІМ-40 зазначені умови поставки АСА, СZ LUSTENICE. Отже, в рахунку та в довідці є посилання на документ, в якому визначений географічний пункт (місто, з якого здійснювалося перевезення товару). Розбіжності щодо цього географічного пункту в поданих до митниці документах відсутні;
- стосовно відсутності Акту виконаних робіт від Перевізника, відповідно до п. 3.2.9 Договору № 03012020 Акт виконаних робіт надається перевізником після здійснення перевезення. На момент оформлення митної декларації перевезення ще не завершене, вантаж не доставлений до пункту доставки, бо автомобіль ще стоїть на терміналі. Отже, на дату розмитнення товару Акт виконаних робіт ще не оформлений і як ще неіснуючий не може бути наданий до митниці;
- щодо витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України. Довідка перевізника про транспортні витрати №б/н від 26.01.2024 містить інформацію, що товар не страхувався, а вартість навантажувально- розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення. Така ж сама інформація зазначена АТ «Новий стиль» у довідці про відсутність страхування. За умовами п. 3.5. Контракту №№23-Rollyx сторони звільняють один одного від зобов`язань із страхування товару. Отже, відповідні витрати відсутні, документально це підтверджено. Витрати на транспортування до місця перетину кордону України підтверджуються наступними документами: Рахунок на оплату № 54 від 26.01.2024, Довідка перевізника про транспортні витрати №б/н від 26.01.2024, Довідка АТ «Новий стиль» про транспортні витрати від 26.01.2024.
Крім того, позивачем листом № 02.04.2024/2 відповідачу надані такі документи, що підтверджують оплату та вартість перевезення, які були відсутні на час митного оформлення партії товару: платіжна інструкція № 1323 від 13.02.2024 (за якою сплачені послуги за рахунком № 54 від 26.01.2024; СМR А № 046236 з відміткою про одержання вантажу; Акт надання послуг №54 від 01.02.2024, переклад експортної декларації, заявка на перевезення від 22.01.2024, Звіт про оцінку майна № 20/03/2024/01 від 20.03.2024 суб`єкта оціночної діяльності РТВП «Гранід». Що стосується оплати товару: надано пояснення, що строк оплати товару станом на дату цього листа ще не настав, товар з боку АТ «Новий стиль» ще не оплачений. (Товар оплачений 29.04.2024, платіжна інструкція № 145).
Відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Так, митним органом прийнято рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000098/2 від 31.01.2024.
Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.
З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000098/2 від 31.01.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова