Справа № 160/20861/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20861/22

Головуючий суддя І інстанції Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/20861/22 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною відмову КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 щодо отримання публічної інформації;

- зобов`язати КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію: надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро; надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року. Зокрема але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 або з "Limak Construction Industry and Trade Inc"; зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске", або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" ДМР та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надайте договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніпро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП "Дніпровський метрополітен" ДМР). Зокрема але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016; надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc"; надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також просимо надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022; якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме, пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, просимо направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА Громадський контроль".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано дії відповідача - КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 р. щодо отримання публічної інформації протиправним.

Зобов`язано КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію: надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро; надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 або з "Limak Construction Industry and Trade Inc"; зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске", або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" ДМР та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніпро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП "Дніпровський метрополітен" ДМР). Зокрема але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016; надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc"; надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022; якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА Громадський контроль".

В іншій частині заявлених позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 р. залишено без змін.

02.10.2023 року від Громадської організації Платформа Громадський Контроль надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Комунальне підприємство Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

28.03.2024 року від Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справі, в якому відповідач зазначив, що вказане рішення суду фактично виконати неможливо, оскільки надання запитуваної інформації призведе до порушення рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №4-1/8 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» та Наказу директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради від 02.08.2023 року №112 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію в КП «Дніпровський метрополітен». Вказано, що є неможливим надання у відповідь на запит документів на тисячах аркушів, та неможливості в умовах правового режиму воєнного стану в Україні спрямувати роботу такого стратегічно важливого підприємства як КП «Дніпровський метрополітен» на обслуговування вкрай значного за обсягом запиту громадської організації щодо виготовлення копій цих документів.

03.04.2024 року від Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надійшло клопотання, а якому заявник просить:

- накласти на ОСОБА_2 керівника КП «Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради (), штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року по справі №160/20861/22;

- повторно зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 30 днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року у задоволенні заяви Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради було відмовлено.

Встановлено Комунальному підприємству Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради новий строк для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі - 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація "Платформа Громадський Контроль", звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради скасувати, прийняти в цій частині нове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем було зазначено, що Комунальним підприємством Дніпровським метрополітеном Дніпровської міської ради було подано звіт більше ніж через 4 місяці після постановлення судом ухвали, якою було зобов`язано подати звіт, а також майже через 4 (чотири) місяці після зміни керівника комунального підприємства Дніпровським метрополітеном Дніпровської міської ради на іншу особу.

При цьому, Комунальним підприємством Дніпровським метрополітеном Дніпровської міської ради не було подано клопотання про продовження строків на подання звіту, а заяву про роз`яснення рішення було подано лише наприкінці лютого 2024 р., тобто після спливу майже 3 місяців з моменту призначення директора.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що накладення штрафу на уповноважену особу відповідача зумовить порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо, з огляду на що, підстави для накладення такого штрафу відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.02.2022 року по справі № 160/13013/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З матеріалів справи видно, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 24.07.2023 року, а керівника відповідача призначено на посаду лише у грудні 2023 року, після чого відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи умови воєнного стану, Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" має особливий статус об`єкта, що має стратегічне значення для обороноздатності країни.

Водночас, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №4-1/8 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» прийнято після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а тому жодної оцінки вказаному рішенню під час розгляду даної справи по суті надано не було, зазначене рішення міської ради є чинним, докази його оскарження у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, оскільки вказане рішення прийнято міською радою, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність вини керівника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та недобросовісності у діях, які б свідчили про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

При цьому, з огляду на вказані обставини справи, накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право позивача на отримання запитуваної інформації.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відносно поданої заяви про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі

Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 р. в частині зупинення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 р., що є предметом судового оскарження, колегія суддів зазначає, що зі змісту ч. 4 ст. 300 КАС України випливає, що зупиненню підлягає оскаржуване рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги, що позивачем ухвала суду першої інстанції була оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви по накладення штрафу, відповідно остання в ній і була зупинена, що зумовлює очевидну безпідставність поданої заяви та повернення її заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/20861/22 залишити без змін.

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 17.07.2024 р. повернути представнику заявника без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов