Справа № 420/14679/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВОЛ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001442 від 15.11.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2024/000352 від 20.03.2024; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001603 від 18.12.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500490/2024/000021 від 24.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до Одеської митниці подані митні декларації з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023, №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024. Позивач з даними рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними та такими, що порушують його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про коригування та карток відмови на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою судді від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.06.2024 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД), було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з МД містились розбіжності, ознаки підробки та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду від 14.06.2024 в задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2024 клопотання представника Одеської митниці задоволено та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВОЛ» належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи), а також оригінали (для огляду) наступних документів: - акти виконаних робіт (наданих послуг) від ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» за надані послуги ТЕО по рахункам на оплату ТЕО № 787 від 13.12.2023, № 171 від 13.03.2024, № 680 від 02.11.2023; - платіжні інструкції або інші банківські платіжні документи, якими оплачено рахунки на оплату ТЕО № 787 від 13.12.2023, № 171 від 13.03.2024, № 680 від 02.11.2023 ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ»; - оригінал рахунку-фактури № EF0001-156 від 10.10.2023; - платіжну інструкцію або інший банківський платіжний документ, яким оплачено рахунок-фактуру № EF0001-157 від 12.01.2024.

14.06.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь.

24.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява із додатками на виконання ухвали суду від 14.06.2024.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2022 між Foshan Junjing Indusrtial CO., LTD та ТОВ «СТЕВОЛ» (далі позивач) укладений контракт №JJ-ST-22, відповідно до якого продавець - Foshan Junjing Indusrtial CO., LTD зобов`язується продати, а покупець ТОВ «СТЕВОЛ» прийняти і оплатити керамічну плитку та інші товару народного споживання (далі товар).

За умовами вказаного контракту сторони узгоджують інвойс відповідно до асортименту, кількості та цін на товар. Поставка товару здійснюється окремими партіями. При цьому контрактом визначено, що перелік товару та його кількість у кожній партії визначається інвойсами.

З метою митного оформлення товару: плитка керамічна в асортименті позивач, керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України, подав до Одеської митниці (відповідач) електронні митні декларації:

1. № 23UA89U5 від 14.11.2023 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар № 1 - плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт:мод.ST6121205P розміром 600х1200 мм - 1341,36м2 у 621кор. мод.ST6121326P розміром 600х1200 мм - 1371,6м2 у 635кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN.) за ціною 15 192,58 дол. США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі ЕМД-1). За результатами митного оформлення ЕМД-1 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001442 від 15.11.2023 (далі - картка відмови-1) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023 (далі рішення про коригування митної вартості товарів 1);

2. № 24UA08U1 від 20.03.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар № 1 плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт: мод.ST6121033P розміром 600х1200 мм - 1356,48м2 у 628кор. мод.ST6121318P розміром 600х1200 мм - 678,24м2 у 314кор. мод.ST6121323P розміром 600х1200 мм - 678,24м2 у 314кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN. - товар № 2 - матеріал для виробництва керамічної та скляної плитки, сітка зі скловолокна для наклеювання мозаїки TB1, розміром 310х310 мм - 180000 шт. у 45кор., Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна немає даних. Країна виробництва CN.) на суму 19 332,58 дол. США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі ЕМД-2). За результатами митного оформлення ЕМД №2 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000352 від 20.03.2024 (далі - картка відмови-2) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024 (далі рішення про коригування митної вартості товарів 2);

3. № 23UA05U6 від 18.12.2023 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар № 1 - плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт: мод. BORA GRIGIO GLOSSY розміром 600х600 мм - 633,60м2 у 440кор. мод.SOF60427P розміром 600х600 мм - 633,60м2 у 440кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN.) на суму 6 431,04 дол .США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі - ЕМД №3). За результатами митного оформлення ЕМД №3 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001603 від 18.12.2023 (далі - картка відмови-3) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023 далі рішення про коригування митної вартості товарів 3);

4. № 24UA07U3 від 22.01.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар № 1 - плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт:мод.SE1212 розміром 600х1200 мм - 590.40м2 у 410кор. мод.SE1209 розміром 600х1200 мм - 590.40м2 у 410кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN) на суму 8 029,44 дол .США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі - ЕМД №4). За результатами митного оформлення ЕМД №4 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/000021 від 24.01.2024 (далі - картка відмови-4) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024 далі рішення про коригування митної вартості товарів 4).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA89U5 від 14.11.2023, № 23UA05U6 від 18.12.2023, № 24UA07U3 від 22.01.2024 і № 24UA08U1 від 20.03.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:

(МД) № 23UA89U5 - пакувальний лист (Packing list) № PL-EF0001-155 від 27.09.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EF0001-155 від 25.09.2023; - коносамент (Bill of lading) № SLL202309098 від 27.09.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1011/1 від 10.11.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1011/2 від 10.11.2023; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № EF0001-155 від 25.09.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 0211 від 02.11.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера № 14/11-17 від 07.11.2017; - інші некласифіковані документи (Вагова довідка) від 14.11.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 43031417 від 25.09.2023;

(МД) № 23UA05U6 - пакувальний лист (Packing list) № PL-EF0001-158 від 20.10.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EF0001-158 від 20.10.2023; - коносамент (Bill of lading) № SLL202310052 від 24.10.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1512/1 від 15.12.2023; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № EF0001-158 від 20.10.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 043-1312 від 13.12.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера № 14/11-17 від 07.11.2017; - інші некласифіковані документи (Вагова довідка) від 18.12.2023; - інші некласифіковані документи (Доручення № 3) від 04.01.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 13029184 від 24.10.2023;

(МД) № 24UA07U3 - пакувальний лист (Packing list) № PL-EF0001-156 від 09.10.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EF0001-156 від 10.10.2023; - коносамент (Bill of lading) № SLL202310015 від 12.10.2023; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 51065946 від 07.01.2024; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № EF0001-156 від 10.10.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 058 від 28.12.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера № 14/11-17 від 07.11.2017; - інші некласифіковані документи (Доручення № 3) від 04.01.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 13027704 від 12.10.2023;

(МД) № 24UA08U1 - пакувальний лист (Packing list) № PL-EF0001-157 від 17.01.2024; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EF0001-157 від 12.01.2024; - коносамент (Bill of lading) № SLL202401031 від 24.01.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1803/4 від 18.03.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1803/5 від 18.03.2024; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № EF0001-157 від 12.01.2024; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) Б/Н від 19.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 097 від 13.03.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера № 14/11-17 від 07.11.2017; - договір (контракт) про перевезення № 02/01-21 від 04.01.2021; - інші некласифіковані документи (Вагова довідка) від 20.03.2024; - інші некласифіковані документи (Доручення № 3) від 04.01.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 14001885 від 16.01.2024.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

По (МД) № 23UA89U5:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

По (МД) № 23UA05U6:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано лише довідку про транспортні витрати в якій відсутнє посилання на договір про перевезення;

3) в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;

4) в копії митної декларації країни відправлення зазначено коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації.

По (МД) № 24UA07U3:

1) в довідці про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п «Мостиська», проте відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946 залізничне перевезення розпочато зі станції Szczebrzeszyn;

2) в довідці про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п «Мостиська», однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні «Володимир - Волинський Хрубешув»;

3) довідка про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора;

4) в інвойсі від 10.10.2023 № EF0001-156 зазначено перевезення до м. Рені Одеської області, однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні «Володимир - Волинський Хрубешув»;

5) інвойс від 10.10.2023 № EF0001-156 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора;

6) відомості про експедитора ТОВ «Октопод Шипінг Компані» відсутні в залізничній накладній від 07.01.2024 № 51065946, отже неможливо визначити його приналежність до транспортного перевезення вантажу;

По (МД) № 24UA08U1:

1) відповідно до п.3 зовнішньоекономічного контракту (договору) від 01.09.202 № JJ-ST-22 не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару, а саме п. 3 п.п .3.1 оплата здійснюється на умовах відстрочки, але не в одному з поданих до митного оформлення документі не вказано строк відстрочки, п. 3 п.п. 3.3 оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу коштів на рахунок продавця, але платіжний банківський документ відсутній в гр.44 даної ВМД;

2) Відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Оскільки надані позивачем документи на переконання митного органу містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: (МД) № 23UA89U5, 23UA05U6, 24UA08U1 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) каталоги, специфікації фірми - виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. (МД) № 24UA07U3 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, договори з перевізниками; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

15.11.2023 ТОВ"ВІЗДОМ" надано лист з повідомленням, що витребувані документи по (МД) № 23UA89U5 надаватися не будуть.

18.12.2023 ТОВ"ВІЗДОМ" надано лист з повідомленням, що витребувані документи по (МД) № 23UA05U6 надаватися не будуть.

24.01.2024 електронним повідомленням ТОВ "ВІЗДОМ", діючим на підставі Договору дорученню на надання послуг митного брокера № 14/11-17 від 07.11.2017, було надіслано по (МД) № 24UA07U3: - прайс-лист №EF0001-156 від 08.10.2023 на умовах FOB FOSHAN, але в інвойсі №EF0001-156 від 10.10.2023 вказані умови поставки FOB GAOMING; - протокол узгодження договірної ціни (ЗАЛІЗНИЦЯ) №48218 від 21.11.2023, в якому вказано, тип оплати переплата, але до митного оформлення квитанції про оплату не надавались; - виправлена довідка про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 та рахунок на оплату № 833 від 28.15.2023; - лист №2 від 24.01.2024 про те, що всі документи, які стосуються вантажу МД 24UA07U3 вже надані, додаткові документи надаватися не будуть.

Опрацювавши інформацію, викладену у листі № 16 від 20.03.2024 стосовно митної декларації № UA500500/2024/009708, щодо направлених документів і неможливості надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості, встановлено, що брокером не надані всі перелічені в повідомленні митного органу документи для підтвердження заявленої митної вартості.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: (МД) № 23UA89U5 по товару № 1 0,57 дол. США/кг. (МД від 02.11.2023 № UA500080/2023/010311), ніж заявлено декларантом 0,4280 дол. США/кг.; (МД) № 23UA05U6 по товару № 1 0,57 дол. США/кг. (МД від 02.11.2023 № UA500080/2023/010311), ніж заявлено декларантом 0,4040 дол. США/кг. (МД) № 24UA07U3 по товару № 1 є більшим 0,57 дол. США/кг. що у перерахунку за одиницю становить 12,67 дол. США/кв.м. (МД від 23.01.2024 № UA500080/2024/000840), ніж заявлено декларантом 0,44 дол. США/кг. (9,76 дол. США/кв.м.). (МД) № 24UA08U1 по товару № 1 0,5700 дол. США/кг. (МД від 19.02.2024 № UA500080/2024/002737), ніж заявлено декларантом 0,4831 дол. США/кг.

З метою завершення митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг позивач подав відповідачу митні декларації №23UA00U9 від 15.11.2023 (замість ЕМД-1), №24UA88U8 від 20.03.2024 (замість ЕМД-2), №23UA94U8 від 18.12.2023 (замість ЕМД-3), №24UA52U0 від 24.01.2024 (замість ЕМД-4), до яких додано ті ж документи, що і до декларації ЕМД - 1, ЕМД - 2, ЕМД 3, ЕМД 4 відповідно.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023, №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001442 від 15.11.2023, № UA500500/2024/000352 від 20.03.2024, № UA500500/2023/001603 від 18.12.2023, № UA500490/2024/000021 від 24.01.2024.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови сплати різниці митних платежів за митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 194617,72 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідачем згідно ч. 5 ст. 54 МК України витребувані митна декларація країни експорту, документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14, від 20.10.2020 у справі №809/1056/16 та ін.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що позивачем як при декларуванні товарів, так і на вимогу митниці, надано всі наявні у нього документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару. Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Підставами для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень стали наступні розбіжності:

1. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості упаковки, пакувальних матеріалів та робіт та їх включення/не включення до ціни (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

2. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення та не зазначено умови поставки товару (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

3. До митного оформлення не надано банківський платіжний документ, який підтверджує оплату товару (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024).

4. Експортна митна декларація не містить відомостей про географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та відомостей щодо витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

5. Експортна митна декларація містить відомості про коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

6. У довідці про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п «Мостиська», проте відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946 залізничне перевезення розпочато зі станції Szczebrzeszyn. У довідці про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.2023 № 058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п «Мостиська», однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні «Володимир - Волинський Хрубешув (рішення про коригування митної вартості №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024). Довідка про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора (рішення про коригування митної вартості товарів№UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

7. В інвойсі від 10.10.2023 № EF0001-156 зазначено перевезення до м. Рені Одеської області, однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні «Володимир - Волинський Хрубешув». Інвойс від 10.10.2023 № EF0001-156 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

8. Відомості про експедитора ТОВ «Октопод Шипінг Компані» відсутні в залізничній накладній від 07.01.2024 № 51065946, тому неможливо визначити його приналежність до транспортного перевезення вантажу (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

9. У прайс-листі №EF0001-156 від 08.10.2023 зазначені умови поставки FOB FOSHAN, а в інвойсі № EF0001-156 від 10.10.2023 - умови поставки FOB GAOMING (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

10. Протокол узгодження договірної ціни (ЗАЛІЗНИЦЯ) № 48218 від 21.11.2023, в якому вказано, тип оплати переплата, але до митного оформлення квитанцій про оплату не надавались (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

Щодо твердження відповідача, що у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості упаковки, пакувальних матеріалів та робіт та їх включення/не включення до ціни. (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

Позивачу був поставлений товар плитка керамічна у асортименті. Товар плитка керамічна у асортименті може транспортуватись виключно у тарі та упаковці, яка забезпечує його збереження при транспортуванні. Тобто вказаний вид товару не може транспортуватись навалом, без тари і упаковки, що саме по собі виключає необхідність у контрактах купівлі-продажу подібного товару виокремлювати умови щодо тари і упаковки. Оскільки подібний товар може поставлятись виключно у звичайній для нього тарі та упаковці, її вартість за замовчуванням є складовою вартості товару. Відповідно з пп. d п. 2 ст. 35 Конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року крім випадків, коли сторони домовилися про інше, товар не відповідає договору, якщо він не затарований чи не упакований звичайним для таких товарів способом, а за відсутності такого - способом, який є належним для збереження й захисту даного товару. З Інвойсів №EF0001-155 від 25.09.2023, EF0001-157 від 12.01.2024, EF0001-158 від 20.10.2023, вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах FOB. Згідно з правилом А.9. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, за умовами перевезення FOB, продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

З наведеного слідує, що обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця. Також позивачем до митного оформлення був наданий Контракт №JJ-ST22 01.09.2022, на підставі якого здійснювалась поставка.

У розділі 6 «Пакування та маркування» вищевказаного Контракту сторони узгодили, що товар упаковується у відповідності до способу транспортування.

Оскільки за умовами Контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, то згідно з положеннями підп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України вказані витрати не потребують окремого документального підтвердження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №160/8775/18 та від 06.02.2020 у справі №520/10709/18. Подані декларантом митні декларації №23UA89U5 від 14.11.2023, №24UA08U1 від 20.03.2024, 23UA05U6 від 18.12.2023, у графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00». Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Відповідач мав можливість встановити вищевказані обставини на підставі вивчення наданих декларантом документів. Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 та від 21.04.2021 у справі № 809/1838/15, вказав на те, що саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви та причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. За таких обставин, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості, не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Щодо тверджень відповідача про те, що у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому вказано норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів.

Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості товару, які оскаржуються, послався на Правила заповнення декларації митної вартості, затв. наказом МФУ від 24.05.2012 № 599.

Проте вищевказані Правила містить наступне формулювання: «Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту».

З наведеного слідує, що Правила заповнення декларації митної вартості, затв. наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 лише наводять можливі приклади документів на підтвердження вартості перевезення, але не встановлюють є вичерпного переліку таких документів.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 (№К/9901/5149/18) зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом напідтвердження витрат на перевезення товарів.

Позивачем на підтвердження такої складової митної вартості, як витрати на транспортування, були надані:

ЕМД - 1. - рахунок на оплату №680 від 02.11.2023; - довідка про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023. Так рахунок про транспортні витрати №680 від 02.11.2023 виставлений на суму 290 124,00 грн. Також у вказаному рахунку зазначений номер контейнерів MSKU4319590, MSKU5014580, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації №43031417 від 25.09.2023, коносаменті №SLL202309098 від 27.09.2023 та пакувальному листі №PL-EF0001-155 від 27.09.2023. В свою чергу довідка про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023 містить унікальний номер контейнерів (MSKU4319590, MSKU5014580), що дозволяє встановити, що вказана довідка стосується саме цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в межах договору чи ні. Зазначена ціна за морське перевезення за межами України включно з навантажувально-розвантажувальними роботами у розмірі 290 124, 00 грн. також відповідає відомостям, зазначеним у рахунку на оплаті №680 від 02.11.2023, та відображена у ЕМД. Відсутність у довідці про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023 посилання на договір про перевезення вантажу, враховуючи надані ТОВ «СТЕВОЛ» інші документи, зокрема: експортну митну декларацію №43031417 від 25.09.2023, коносамент №SLL202309098 від 27.09.2023, пакувальний лист №PL-EF0001-155 від 27.09.2023, рахунок на оплату №№680 від 02.11.2023, які є повністю узгодженими між собою, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товарів;

ЕМД - 2 - рахунок на оплату №171 від 13.03.2024; - довідка про транспортні витрати №097 від 13.03.2024. - договір транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021. Так рахунок про транспортні витрати №171 від 13.03.2024 виставлений на суму 423 416,40 грн. Також у вказаному рахунку зазначений номер контейнерів APZU3535556, CMAU2106444, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації № 14001885 від 16.01.2024, коносаменті № SLL202401031 від 24.01.2024 та пакувальному листі №PL-EF0001-157 від 17.01.2024. В свою чергу довідка про транспортні витрати №097 від 13.03.2024 містить унікальний номер контейнерів (APZU3535556, CMAU2106444), що дозволяє встановити, що вказана довідка стосується саме цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в межах договору чи ні. Зазначена ціна за морське перевезення за межами України включно з навантажувально-розвантажувальними роботами у розмірі 423 416, 40 грн. також відповідає відомостям, зазначеним у рахунку на оплаті №171 від 13.03.2024, та відображена у ЕМД. Відсутність у довідці про транспортні витрати №097 від 13.03.2024 посилання на договір про перевезення вантажу, враховуючи надані ТОВ «СТЕВОЛ» інші документи, зокрема: експортну митну декларацію № 14001885 від 16.01.2024, коносамент № SLL202401031 від 24.01.2024, пакувальний лист №PL-EF0001-157 від 17.01.2024, рахунок на оплату №171 від 13.03.2024, які є повністю узгодженими між собою, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товарів;

ЕМД - 3 - рахунок на оплату №787 від 13.12.2023; - довідка про транспортні витрати №043-1312 від 13.12.2023. Так рахунок про транспортні витрати №787 від 13.12.2023 виставлений на суму 142 396,49 грн. Також у вказаному рахунку зазначений номер контейнера НОМЕР_1 , що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації № 13029184 від 24.10.2023, коносаменті №SLL202310052 від 24.10.2023 та пакувальному листі №PL-EF0001-158 від 20.10.2023. В свою чергу довідка про транспортні витрати №043-1312 від 13.12.2023 містить унікальний номер контейнера (SUDU1365722), що дозволяє встановити, що вказана довідка стосується саме цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в межах договору чи ні. Зазначена ціна за морське перевезення за межами України включно з навантажувально-розвантажувальними роботами у розмірі 142 396, 49 грн. також відповідає відомостям, зазначеним у рахунку на оплаті №787 від 13.12.2023, та відображена у ЕМД. Відсутність у довідці про транспортні витрати №043-1312 від 13.12.2023 посилання на договір про перевезення вантажу, враховуючи надані ТОВ «СТЕВОЛ» інші документи, зокрема: експортну митну декларацію № 13029184 від 24.10.2023, коносамент №SLL202310052 від 24.10.2023, пакувальний лист №PLEF0001-158 від 20.10.2023, рахунок на оплату №787 від 13.12.2023, які є повністю узгодженими між собою, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товарів.

Всі рахунки на оплату транспортних послуг містять посилання на договір транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021, в межах якого надавались послуги з перевезення. Копія договору транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021 була надана митному органу при здійсненні митного оформлення товару за ЕМД-2.

Відповідно до листа ТОВ «Октопод Шипінг Компані» №119 від 13.05.2024, довідки про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023, №097 від 13.03.2024, №043-1312 від 13.12.2023, були видані на виконання умов договору транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021, а рахунки на оплату №680 від 02.11.2023, №171 від 13.03.2024, №787 від 13.12.2023 - виставлені за надання послуг за вказаним договором.

Також у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023 відповідач вказує на те, що довідка про транспортні витрати не містить відомостей про умови поставки. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки у наданій позивачем довідці про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023 зазначено, що поставка товару здійснена на умовах FOB SANSHUI, CHINA.

За таких обставин, позивачем були надані довідки про транспортні витрати, які у сукупності з іншими наданими до митного оформлення документами, містить всі відомості, необхідні для перевірки відповідачем зазначених у митній декларації транспортних витрат.

Крім того у рішеннях Одеської митниці про коригування митної вартості товарів, які оскаржуються ТОВ «СТЕВОЛ», не зазначені обставини, які викликали у відповідача сумніви, що понесені позивачем транспортні витрати становлять за ЕМД-1 - 290 124,00 грн; за ЕМД-2 - 423 416,40 грн; за ЕМД-3 - 142 396,49 грн.

Щодо того, що до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, який підтверджує оплату товару (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024.

Згідно п. 3.1 Контракту сторони погодили, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки.

Відповідно до п.п.3-5 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, серед іншого: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

При цьому платіжна інструкція є доказом щодо виконання (неналежного виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору, а не доказом розбіжностей у документах чи неповноти документів, доданих до митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 у справі № 320/2455/19 зазначив, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанції/платіжного доручення та митною вартістю товару немає.

У графі 22 МД № 24UA08U1 від 20.03.2024 декларант зазначив вартість товарів у сумі 19 332,58 дол. США. Вказана сума повністю відповідає сумі, зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) №EF0001-157 від 12.01.2024.

Щодо тверджень відповідача про те, що експортна митна декларація не містить відомостей про географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та відомостей щодо витрат на транспортування товарів від продавця до покупця (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

Позивачем разом із митною декларацією № 23UA05U6 від 18.12.2023 до митного оформлення були надані інвойс №EF0001-158 від 20.10.2023 та експортна митна декларація №13029184 від 24.10.2023, з яких вбачається, що поставка товарів здійснювалася на умовах поставки FOB.

Відповідно до Правил Інкотермс умови поставки FOB визначають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з моменту переходу через поручні судна в названому порту відвантаження усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

При цьому Правила Інкотермс не встановлюють обов`язку вказувати географічний пункт переходу обов`язків сторін за поставками на умовах FOB в експортній декларації виробника або в будь-якому іншому документі.

Аналогічна правова позиція буда висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 160/8775/18.

Не зазначення у експортній митній декларації географічного пункту переходу обов`язків сторін не впливає на числове значення митної вартості товару.

Слід також зауважити, що експортна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості товару, а декларант не відповідає за її заповнення.

Також відповідачем у спірному рішенні не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності взаємозв`язку між фактом відсутності зазначення географічного пункту переходу обов`язків в експортній декларації країни виробника та визначенням числових значень митної вартості товару, який ввезено позивачем.

Таким чином, незазначення у експортній декларації країни відправлення географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та відомостей щодо витрат на транспортування товарів від продавця до покупця не впливає на визначення числового значення митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача про те, що експортна митна декларація містить відомості про коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

У експортній декларації країни відправлення №13029184 від 24.10.2023 зазначено код товару , а у митній декларації № 23UA05U6 від 18.12.20. Слід зазначити, що УКТЗЕД не містить такого коду товару як .

При цьому у обох деклараціях зазначено однакові товарні позиції 6907 плитка та плити для мостіння і покриття підлоги, печей, камінів або стін, керамічні, керамічні вироби оздоблювальні. Тобто розбіжність могла виникнути внаслідок відмінностей у класифікаторах України і КНР.

Загальна вартість товару у експортній митній декларації країни відправлення (3104,64+3326,40 = 6431,04 доларів США) відповідає вартості товару у митній декларації, яка була подана до митного оформлення (6431,04 доларів США).

Тобто, зазначення у копії експортної митної декларації країни відправлення дещо іншого коду товару, відмінного від коду товару, вказаного у митній декларації, яка була подана до митного оформлення, не є тією розбіжністю, яка безпосередньо могла вплинути на визначення митної вартості товару.

Слід також зазначити, що позивач не може нести відповідальність за правильність зазначення відомостей щодо коду товару, вказаних його контрагентом у супровідних документах (експортній декларації).

Таким чином, за наявності усіх необхідних документів, в яких зазначена ціна товару, відмінності щодо кодів товарів не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо тверджень відповідача про те, що у довідці про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п «Мостиська», проте відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 № 51065946 залізничне перевезення розпочато зі станції Szczebrzeszyn. У довідці про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п «Мостиська», однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №o 51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні «Володимир-Волинський Хрубешув». Довідка про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 № 058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора. (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

З цього приводу позивач зазначив, що вказані недоліки у довідці про транспортні витрати №058 від 28.12.2023, які стосуються географічних назв були допущені внаслідок технічної помилки. Після виявлення вказаних помилок, ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» оперативно внесло відповідні виправлення до вищевказаної довідки.

24.01.2024 декларантом, разом з іншими додатковими документами до митного органу була подана виправлена довідка про транспортні витрати ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» №058 від 28.12.2023, в якій вірно зазначені пункти відправлення товарів, а також пункти їх пропуску на кордоні.

Факт надання ТОВ «СТЕВОЛ» виправленої довідки про транспортні витрати №058 від 28.12.2023 Одеська митниця підтверджує безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024.

Надана 24.01.2024 довідка про транспортні витрати містить відомості про: Контейнер FSCU7871076, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації № 13027704 від 12.10.2023, коносаменті № №SLL202310015 від 12.10.2023, протоколі узгодження ціни (залізниця) №48218 від 21.11.2023, пакувальному листу №PL-EF0001-156 від 09.10.2023 та рахунку на оплату №833 від 28.12.2023 Умови поставки FOB Gaoming, СHINA, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації № 13027704 від 12.10.2023 та інвойсі EF0001-156 від 10.10.2023. Морське перевезення (включно з навантажувально-розвантажувальними роботами) за маршрутом GaomingGDANSK, що відповідає відомостям, зазначеним у коносаменті №SLL202310015 від 12.10.2023. Міжнародне залізничне перевезення, завантажений пробіг Szczebrzeszyn (Польща) Хрубешув (Україна) включно, доставку контейнера з DCT GDANSK до станції Szczebrzeszyn, що відповідає відомостям, зазначеним у залізничній накладній №51065946 від 07.01.2024.

Таким чином, розбіжності у наданій 24.01.2024 довідці про транспортні витрати №058 від 28.12.2023 та інших, поданих до митного оформлення документах, відсутні.

Щодо тверджень відповідача, про те, що довідка про транспортні витрати ТОВ «Октопод Шипінг Компані» від 28.12.23 №058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора.

Листом №119 від 13.05.2024 ТОВ «Октопод Шипінг Компані» підтвердило, що ним дійсно 28.12.2023 була видана довідка №058, яка містила технічні помилки, у зв`язку з чим, до вказаної довідки були внесені уточнення щодо пунктів відправлення товарів та пунктів їх пропуску на кордоні та видана нова довідка.

Факт недійсності чи підробки довідки про транспортні витрати № 058 від 28.12.2023 встановлений не був. Твердження Одеської митниці щодо виготовлення печатки за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів є лише припущенням посадової особи митного органу, враховуючи те, що працівники митниці не мають спеціальних знань у відповідній галузі.

Щодо тверджень відповідача про те, що в інвойсі від 10.10.2023 № EF0001- 156 зазначено перевезення до м. Рені Одеської області, однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні «Володимир-Волинський Хрубешув». Інвойс від 10.10.2023 № EF0001-156 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

В інвойсі від 10.10.2023 № EF0001-156 зазначено, що товар прямує з Gaoming, СHINA до м. Рені Одеської області, тобто зазначений пункт відправлення товару та пункт його доставки. В той же час у митній декларації зазначений пункт пропуску товару на кордоні. У рішенні Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024 не вказано, у зв`язку з чим відповідач вважає, що пункт відправлення та доставки товару має співпадати з пунктом пропуску товару на кордоні.

Крім того, не вказано, яким чином зазначена обставина впливає на визначення митної вартості товарів, зокрема, свідчить про заниження декларантом митної вартості товарів. Факт недійсності чи підробки довідки про транспортні витрати № EF0001-156 митним органом встановлений не був та не підтверджений належними доказами. Твердження митниці щодо виготовлення печатки за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів є лише припущенням посадової особи митного органу, оскільки працівники митниці не мають спеціальних знань у відповідній галузі.

Щодо тверджень відповідача про те, що відомості про експедитора ТОВ «Октопод Шипінг Компані» відсутні в залізничній накладній від 07.01.2024 № 51065946, а тому неможливо визначити його приналежність до транспортного перевезення вантажу (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

04.01.2021 між ТОВ «СТЕВОЛ» (Клієнт) та ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» (Експедитор) був укладений Договір транспортного експедирування №02/01-21.

За умовами Договору №02/01-21 від 04.01.2021, Клієнт доручає Експедитору, а Експедитор за доручення та від імені Клієнта (та або від свого імені) та за рахунок Клієнта забезпечує надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування його вантажів, що перевозяться, зокрема, комбінованим способом, включаючи морський, авіа, залізничний і автомобільний транспорти на будь-якій території.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021, укладеним між ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» (Експедитор) та ТОВ «СТЕВОЛ» (Клієнт) Експедитор має право самостійно вибирати субпідрядників, засоби транспорту і маршрут, вступати у договірні відносини як від свого імені, так і від імені Клієнта.

22.02.2021 між ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» (Замовник) та ТОВ «МШК Україна» (Виконавець) було укладено договір №000103 про надання послуг. Згідно п.1.1 вищевказаного Договору Виконавець зобов`язується надати або забезпечити надання Замовнику послуг, пов`язаних з транспортуванням, перевалкою та іншим обслуговуванням експортно-імпортних і транзитних вантажів в контейнерах за маршрутами вказаними Замовником.

Згідно п.2.4.4 Договору №000103 від 22.02.2021 Виконавець має право залучати третіх осіб для надання послуг відповідно до цього Договору.

21.11.2023 між ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «СТЕВОЛ» було укладено протокол узгодження Договірної ціни №48218 до Договору №000103 від 22.02.2021, яким сторони погодили залізничне перевезення вантажу у контейнері №FSCU7871076 за маршрутом Гданськ (Польща) залізнична станція «Одеса-Ліски» (Україна).

Як вбачається з пакувального листа № PL-EF0001-156 від 09.10.2023 товар був завантажений у контейнер №FSCU7871076.

Аналогічний номер контейнеру вказаний і у залізничній накладній від 07.01.2024 № 51065946. Також вказана залізнична накладна містить посилання на інвойс №EF0001-156 від 10.10.2023.

28.12.2023 ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» на підставі договору №02/01-21 від 04.01.2021 позивачу був виставлений рахунок №833, в якому зазначено, що вартість послуг з міжнародного залізничного перевезення, завантажений пробіг Szczebrzeszyn (Польща) Хрубешув (Україна), включно з доставкою контейнера з DCT GDANSK до станції Szczebrzeszyn складає 26 870,29 грн.

У рахунку №833 від 28.12.2023 вказано, що зазначені в документі послуги стосуються доставки контейнера №FSCU7871076.

Крім того у рішенні відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024 не вказано, яким чином відсутність у залізничній накладній від 07.01.2024 № 51065946 відомостей про ТОВ «ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ» вплинуло на визначення позивачем митної вартості товарів.

Таким чином, відповідач мав можливість перевірити понесені позивачем транспортні витрати на підставі наданих до митного оформлення документів, а відсутність у залізничній накладній відомостей про експедитора, з яким у ТОВ «СТЕВОЛ» 04.01.2021 був укладений Договір транспортного експедирування №02/01-21, з урахування того, що вказаний договір також був наданий до митного оформлення, не вплинуло на визначення митної вартості товарів.

Щодо тверджень відповідача про те, у прайс-листі №EF0001-156 від 08.10.2023 зазначені умови поставки FOB FOSHAN, а в інвойсі № EF0001-156 від 10.10.2023 - умови поставки FOB GAOMING (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

Згідно п.1.2 Контракту №JJ-ST-22 від 01.09.2022 сторони погоджують Інвойс за асортиментом, кількістю та цінами.

Пунктом 1.4 вищевказаного Контракту передбачено, що Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FOB порт, CFR або CIF (на підставі ІНКОТЕРМС-2010).

Умови поставки даної партії товару FOB GAOMING визначені у наступних документах: інвойсі №EF0001-156 від 10.10.2023, митній декларації країни відправлення № 13027704 від 12.10.2023 Також, згідно відомостей зазначених у коносаменті №SLL202310015 від 12.10.2023 порт завантаження GAOMING, CHINA. Таким чином товар був поставлений на умовах FOB GAOMING.

Прайс-лист є додатковим документом, що може підтверджувати митну вартість товару та, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, подається у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності.

Крім того жодна норма МК України не визначає вимоги до оформлення прайс-листа та обов`язково включення до змісту вказаного документу відомостей про умов поставки товарів. За таких обставин, вказана підстава прийняття митним органом рішення №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024 не узгоджуються з приписами МК України.

Такого ж висновку дійшов ВС України у своїх постанові від 22.12.2020 у справі № 420/2850/19, зазначивши, що «прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару, оскільки здійснення оплати за придбаний товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інвойсом. Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не впливає на числове значення заявленої митної вартості товарів та не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів».

Таким чином, посилання митного органу, як на підставу прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, на той факт, що у прайс-листі №EF0001-156 від 08.10.2023 зазначені умови поставки FOB FOSHAN, а в інвойсі № EF0001-156 від 10.10.2023 - умови поставки FOB GAOMING, суперечить вимогам МК України.

Щодо тверджень відповідача про те, що протокол узгодження договірної ціни (ЗАЛІЗНИЦЯ) №48218 від 21.11.2023, в якому вказано, тип оплати переплата, але до митного оформлення квитанцій про оплату не надавались (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Декларантом на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на транспортування товару до митного органу було надано рахунок на оплату №833 від 28.12.2023 та довідку про транспортні витрати №058 від 28.12.2023. Вказаними документами підтверджується розмір витрат на міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Szczebrzeszyn (Польща) Хрубешув (Україна), включно із доставкою контейнера з DCT GDANSK до станції Szczebrzeszyn у розмірі 26 870,29 грн. Вказані витрати були включені при визначенні митної вартості товару у графі 12 ЕМД 24UA07U3 від 22.01.2024.

Умови оплати за надані послуги є договірними правовідносинами та не впливають на визначення митної вартості товарів.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024 відповідачем не вказано, у зв`язку з чим наданий ТОВ «СТЕВОЛ» до митного оформлення рахунок на оплату №833 від 28.12.2023 та довідка про транспортні витрати №058 від 28.12.2023, які, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, є документами, що які підтверджують митну вартість товарів, не можуть бути враховані митним органом без надання безпосередньо квитанцій на оплату.

Виходячи з того, що позивачем до митного оформлення були подані документи, які підтверджують таку складову митної вартості товару як транспортні витрати, то відповідач мав можливість здійснити перевірку числового значення заявленої позивачем митної вартості товару, зокрема, витрат на транспортування товару, без надання безпосередньо квитанцій на оплату.

Вирішуючи спір, суд враховує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу щодо такого застосування судом статей 53, 54 МК України у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 23.10.2021 у справі №815/4821/16 (касаційне провадження №К/9901/39168/18), але не виключно.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу стосовного того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо цієї складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є необґрунтованими.

Зазначивши у оскаржуваному рішенні про виявлені розбіжності, митний орган не зазначає яким чином це вплинуло на митну вартість товару та чому це є перешкодою до її визначення за першим методом.

Тобто, за встановленими у цій справі обставинами, суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.

Такий підхід відповідача суперечить нормам статті 53 МК України, оскільки встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 1.380.2019.000724 (адміністративне провадження №К/9901/25406/19).

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 820/231/16, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що витребовуючи перелік документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для митного оформлення позивачем були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації).

При цьому суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час розгляду справи митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі" позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. A." та інші проти Бельгії". Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно п. 17 рішення ЄСПЛ у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог митного законодавства і не довів правомірності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Згідно пунктів 1 частини 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

18.04.2023 між ТОВ «СТЕВОЛ» та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» укладений договір №10/04/23 про надання правової допомоги та 22.04.2024 укладена Додаткова угода № 14 до нього.

ТОВ «СТЕВОЛ» та АО «Едвайзерс» погодили вартість надання правничої допомоги у фіксованому розмірі в сумі 60 000,00 грн, враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, а також фінансовий стан клієнта.

На підтвердження понесених витрат в зазначеному розмірі до позову додано копії: договору про надання правової допомоги №10/04/23 від 18.04.2023; додаткової угоди № 14 до Договору про надання правової допомоги від 22.04.2024; рахунку на оплату № 70 від 22.04.2024; платіжної інструкції № 179 від 26.04.2024; виписки з особового рахунку АО «Едвайзерс» за 26.04.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у відзиві наведено наступний довід проти заявленої суми. Так, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 60000 грн є завищеним, становить надмірний тягар для митного органу, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, спів розмірності.

Разом з тим, розмір понесених витрат на правничу допомогу входить до предмету доказування по справі. При цьому, позовні заяви цієї категорії фактично є шаблонними та не потребують значного часу та витрат на їх складання, рівно як і за розглядуваних обставин не потребувало значного часу вивчення судової практики в аналогічних спорах. Так, правовий аналіз судової практики та складання позовної заяви по схожих справах є порівняно типовою роботою, яка не розпочинається спочатку при підготовці наступного позову, а робота із практикою в подальших роботах повторює первісні судові практики. Тобто обсяги роботи при складанні однотипних позовних заяв за аналогічних спірних правовідносин не потребують докладання однакових зусиль та часу у порівнянні із опрацюванням іншої категорії спорів.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову (позов немайнового характеру) і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 10000 грн.

При цьому суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВОЛ» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А; ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія, 21-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2023/001442 від 15.11.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2024/000352 від 20.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2023/001603 від 18.12.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2024/000021 від 24.01.2024.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВОЛ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВОЛ» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн (десять тисяч грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк