Справа № 160/11574/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа 160/11574/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справі №160/11574/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення сумою 1 500,00 грн., починаючи з 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення пенсії в результаті її перерахунку, передбаченого пунктами 1,10 цієї постанови максимальним (граничним) розміром 1500 грн., із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з урахуванням проведених раніше виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення пенсії у розмірі 1,0796 %, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження збільшення сумою 1500,00 грн., починаючи з 01.03.2024 з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у сумі 968,96 грн., сплаченого в установленому порядку.

Представником позивача усунено недоліки позову, долучено квитанцію №2250-1095-6732-7241 від 29.04.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11574/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач подав клопотання, в якому просив надати додатковий строк для подання відзиву по справі у зв`язку з великою завантаженістю судових справ, у яких відповідач виступає стороною, та великим обсягом документів, які необхідно опрацьовувати, з об`єктивних причин відповідач був позбавлений можливості подати відзив у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для подання відзиву в адміністративній справі №160/11574/24 задоволено.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До відзиву було долучено копію пенсійної справи позивача.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

08.08.2024 представником позивача адвокатом Хомича І.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/8511/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №320/8511/23 було визнано протиправними та нечинними в абзаці першому пункту 2 Постанови № 168 застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом, а також абзац 2 пункту 10 Постанови № 168 щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень. Наразі таке рішення суду не набрало законної сили. Представник вважає, що результат розгляду даної справи залежить від результату розгляду справи № 320/8511/23, відтак просить зупинити провадження.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження, у якій зупинено.

У межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення сумою 1 500,00 грн., починаючи з 01.03.2023.

При цьому, представник позивача в клопотанні не обґрунтував наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення суду, прийнятого в адміністративній справі №320/8511/23.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у межах справи № 320/8511/23 оскаржуються окремі положення Постанови № 168, яка є нормативно-правовим актом. Рішенням суду першої інстанції по справі № 320/8511/23, яке на даний час не набрало законної сили, окремі положення Постанови № 168 було визнано протиправними та нечинними.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд дійшов висновку, що визнання індивідуально-правового акта протиправним хоча і є окремим способом захисту проте є передумовою для застосування інших способів захисту «скасування» або «визнання нечинним» акта, причому, на думку суду, ці два способи захисту не можуть застосовуватися одночасно. Скасування «застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття»; визнання акта нечинним означає, що акт «втрачає чинність з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта».

Суд зазначає, що при оскарженні нормативно-правового акта та індивідуального акта, незалежно від того, які були підстави та причини визнання їх незаконності в судовому порядку, застосування їх припиняється по різному.

В сучасній судовій практиці позиція про втрату чинності нормативно-правового акта за судовим рішенням лише на майбутнє, після набрання таким рішенням законної сили підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі за № 520/12022/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 серпня 2018 року у справі № 822/1815/16 (адміністративне провадження № К/9901/29162/18) вказав, що «у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року (справа № 21-1573во09)».

За таких обставин, для нормативно-правового акта є наслідком визнання нечинним і неможливість застосування його з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Тож, у разі визнання нечинною постанови від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», вона підлягатиме застосуванню з дня набрання законної сили судовим рішенням, а не з моменту її прийняття.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 320/8511/23, у випадку набрання ним законної сили, не вплине на вирішення даної справи, оскільки не має ретроактивної дії.

За таких обставин, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.204 у справі № 320/8511/23, оскільки як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на даний час, норми законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, є чинними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в межах даної справи.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справі №160/11574/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова