Справа № 640/19571/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/19571/22

провадження №К/990/25729/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

01 липня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

03 липня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

На виконання ухвали суду автором касаційної скарги подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з якої висновується, що вперше він звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, а тому суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування щодо застосування приписів пункту 32 частини першої статті 1, абзацу другого пункту 2частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному зв`язку із частиною другою статті 22 вказаного Закону, а також приписів статей 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку з частиною п`ятою статті 8 вказаного Закону, з урахуванням обставин цієї справи..

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Державної аудиторської служби України на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 640/19571/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 640/19571/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/19571/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В.Кашпур

В. Е. Мацедонська