Справа № 420/15103/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2024 року справа № 420/15103/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 420/15103/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Одеського окружного адміністративного суду звернулась військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії ОСОБА_1 протиправними щодо завдання збитків державі, в особі військової частини НОМЕР_1 під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди по речовій службі на загальну суму 6 263 грн 25 коп (шість тисяч двісті шістдесят три гривні 25 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду по речовій службі в сумі 6 263 грн 25 коп (шість тисяч двісті шістдесят три гривні 25 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. від 22.05.2024 матеріали позовної заяви № 420/15103/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди, передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду справу передано для розгляду судді Сагуну А.В.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 01.07.2024 матеріали справи № 420/15103/24 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу № 420/15103/24 передано на розгляд судді Кульчицького С.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 прийнято до свого провадження справу № 420/15103/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено повністю, позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення та підтверджуючі докази поважності причин його пропуску.

09.08.2024 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на подання позову. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду зумовлені неналежним виконанням попередніми начальниками юридичної служби військової частини НОМЕР_1 своїх функціональних обов`язків та введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022. Просить вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк.

Щодо недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн, позивачем відповідних доказів сплати судового збору суду не надано.

Отже, позивачем вимоги ухвали суду від 18.06.2024 в частині сплати судового збору не виконано.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивачем зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2018 № 23 солдат ОСОБА_1 з 01.02.2018 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Відповідно до абз. 8 п. 15 даного наказу зазначено про необхідність проведення відрахування вартості обмундирування в сумі 6 263,25 грн. Відповідач з даним наказом погодився та станом на день звернення до суду вищевказаний наказ не оскаржено.

Отже, за таких обставин, суд констатує, що позивачем, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 122 КАС України пропущено строк звернення до суду із даним позовом, який сплинув щонайменше у кінці 2018 року.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду зумовлені неналежним виконанням попередніми начальниками юридичної служби військової частини НОМЕР_1 своїх функціональних обов`язків та введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022. Просить вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк.

Аналогічне обґрунтування пропущеного строку звернення до суду зазначено і в заяві від 09.08.2024, поданій на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Надіслання позивачем заяви від 03.04.2024 № 0666/35/2378 відповідачу про добровільне відшкодування шкоди у сумі 6 263,25 грн не змінює момент, з якого позивач був обізнаний про порушення своїх прав, за умови звільнення відповідача у лютому 2018 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Аналогічна правова позиція щодо даних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

На переконання суду, неналежне виконання попередніми начальниками юридичної служби військової частини НОМЕР_1 своїх функціональних обов`язків не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, щонайменше, більше ніж на 6 років.

Щодо введення воєнного стану в Україні, як поважної причини пропуску строку, суд зазначає, що його введення відбулось 24.02.2022, а обставини, які зумовили звернення позивача до суду виникли ще напочатку 2018 року.

Тобто, навіть станом на 24.02.2022 вказаний строк звернення до суду позивачем вже було порушено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі № 802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: …Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану..

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі № 420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Разом з тим, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача від 09.08.2024 про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2024 (вх. № 38120/24) про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ