Справа № 520/7401/21
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2024 року справа № 520/7401/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї документи в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків ) Черкащенко Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по виконавчому провадженню 64363525 від 26.02.2021р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенко Володимира Валерійовича про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024р. через звільнення судді Зоркіної Ю.В. з посади, суддею у справі визначено суддю Григорова Д.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024р. прийнято до розгляду адміністративну справу за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3, ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 287 КАС України, з пропущенням строку звернення до суду. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачений скорочений строк для звернення до адміністративного суду, а саме: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову по виконавчому провадженню 64363525, яка винесена 26.02.2021р.

Згідно доводів позовної заяви позивач не заперечує, що відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 287 КАС України, рішення та дії виконавця можуть бути оскаржені до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Позивач зазначає, що вказану постанову виконавця від 26.02.2021р. ним отримано 05.03.2021р.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 27.04.2021р., про що свідчить конверт, в якому надійшла позовна заява, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, надана позивачем до суду разом з позовною заявою судом у попередньому складі була залишена без уваги, оцінки їй надано не було, проте, враховуючи, що судом було відкрито провадження у справі, слід дійти висновку, що фактично суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду.

З такими висновками суд не погоджується та вважає їх передчасними.

Так, за доводами заяви про поновлення строку звернення до суду позивач звертався до суду у справі № 623/828/21, яка була повернута позивачу через несплату судового збору. Позивач вважає, що несплата судового збору була обумовлена поважними причинами, вказує, що після отримання можливості сплатити судовий збір повторно звернувся до суду.

Дослідивши подану заяву, суд вказує наступне.

Згідно частини першої, другої ст.123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що жодних доказів неможливості сплати судового збору позивачем до суду не подано та не наведено належних доказів яким чином ця обставина вплинула на його можливість вчасно звернутися до суду. При цьому суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості клопотати перед судом про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В цьому аспекті слід також взяти до уваги обсяг повноважень адміністративного суду при вирішення публічно-правового спору, що кореспондує з визначеним переліком способів захисту в адміністративному судочинстві.

За змістом позовних вимог позивачем не вказано номер рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження 64363525, та в подальшому винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу. Дана обставина має значення для визначення підсудності спору.

Крім того, згідно змісту позовної заяви, позивач вказує, що дана справа підсудна Ізюмському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виклад обставин адміністративного позову суперечить змісту позовних вимог та є неповним, що вказує на необхідність уточнення позивачем обґрунтування його позовних вимог, що містяться в позовній заяві або відповідного уточнення позовних вимог відповідно до фактичних обставин спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 241, 243, 256, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до Державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків ) Черкащенко Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- уточнену позовну заяву, викладену у формі окремого документа, яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати виклад обставин справи, обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали та уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров