overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/11682/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/5002/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5002/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.08.2024 надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 08.05.2024 по справі №560/5002/24.

Щодо цієї заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленими довідками про грошове забезпечення від 26.01.2024 №11/19448-суд, №11/19449-суд, №11/19450-суд, №11/1951-суд.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.01.2024 №11/19448-суд, №11/19449-суд, №11/19450-суд, №11/1951-суд, виданих станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 із врахуванням раніше виплачених сум.

Однак в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024, помилково зазначено номер довідки від 26.01.2024 "№11/1951-суд", замість правильного "№11/19451-суд".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №560/5002/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, замінивши в рішенні суду номер довідки від 26.01.2024 з "№11/1951-суд" на "№11/19451-суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 560/10639/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 12.08.2024 надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведені норми пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений
Справа № 560/10583/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В. розглянувши розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 12.08.2024 надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведені норми пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений
Справа № 580/7957/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року справа № 580/7957/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 виплату пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 3 від 23.01.2024 про розмір грошового забезпечення виданої Черкаським інститутом пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України без обмеження її максимального розміру із урахуванням усіх призначених за законодавством України надбавок до неї (підвищень, доплат, індексацій).

13.08.2024 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути подану ним позовну заяву.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, якщо заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Алла РУДЕНКО
Справа № 600/3906/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3906/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - заявник), звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №600/3906/21-а, його правонаступником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20 серпня 2024 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова 1 І.

2. Заява буде розглядатись суддею Боднарюком О.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 600/8122/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8122/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшла заява, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про призначення заяви позивача до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі - призначити до судового розгляду на 20 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І. Заява розглядатиметься суддею Боднарюк О.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 600/3515/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3515/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.

за участі секретаря судового засідання - Марковського В.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка може отримати статус учасника справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 114, 115, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - відмовити.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статей 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали у відповідності до статті 243 КАС України.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна
Справа № 600/3372/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/3372/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн в дохід державного бюджету.

До суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка обґрунтована сплатою відповідачем застосованого до нього штрафу.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у цій справі, яка обґрунтована сплатою відповідачем застосованого до нього штрафу у розмірі 1700,00 грн. Факт сплати штрафу у сумі 1700,00 грн також підтверджується і поданою відповідачем платіжною інструкцією №322 від 06 серпня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем було сплачено суму застосованого до нього штрафу у розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу, несплата якого і зумовила позивача звернутися до суду з цим позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк