Справа № 520/37785/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.

06 серпня 2024 р.Справа № 520/37785/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

26.12.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гофельд Г.С. звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області (далі ГУ НП в Харківській області) № 534 о/с від 13.12.2023 про звільнення ОСОБА_1 , капітана поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 1099 від 08.12.2023 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 , капітана поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.01.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Також, просить суд допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , капітана поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що наказом ГУ НП в Харківській області від 08.12.2023 № 1099 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУ НП в Харківській області 13.12.2023 № 534 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIIІ «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представник позивача вважає, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення та наказ по особовому складу є необґрунтованими, незаконними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_1 не був відсутній на службі без поважних причин та виконував свої службові обов`язки, що знаходить своє підтвердження в доказах доданих до справи, а саме протоколи допиту свідків в кількості 3 екз., посада звільненого поліцейського передбачає наявність у нього певних повноважень, що дозволяють вести агентурну і оперативно-розшукову діяльність. Ця робота передбачає проведення ряду заходів, пов`язаних зі збором даних і стеженням.

Також представник позивача зазначає, що під час службового розслідування не встановлено ступінь вини поліцейського, який на думку відповідача вчинив дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, вид і розмір заподіяної шкоди, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ НП в Харківській області зазначає, що службовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітана поліції Кравченко Ю.О. у робочий день 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 був відсутній на службі без поважних причин, не виконував свої службові обов`язки, чим порушив Присягу, що передбачена ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також порушив п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тим самим, вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.

Відповідач зазначає, що протоколи допиту свідків, які позивач додає до позовної заяви, не можуть братись судом до уваги як належний доказ відсутності на службі 02.12.2023, оскільки вони були складені позивачем безпідставно як особою, що не мала права їх складати, оскільки керівником не надавалось йому вказівок проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000387.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Висновок суду вмотивований тим, що протоколи допиту свідків, які позивач додає до позовної заяви, не можуть свідчити про поважність причин відсутності позивача на службі, оскільки до суду не надано будь-яких доказів, що позивачем виконувались доручення в рамках кримінального провадження, чи він мав повноваження проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000387.

З урахуванням наданих до суду доказів, а також враховуючи суперечливі пояснення позивача, надані у ході службового розслідування, та не підтвердження позивачем як і на момент проведення службового розслідування, так і на момент розгляду справи у суді, поважності причин відсутності його на службі у робочий час, суд вважав обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про те, що у робочий час з 10:15 до 16:00 02.12.2023 (субота робочий день) капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин та не виконував свої службові обов`язки.

Також суд зазначив, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, його характеристика, надані у ході службового розслідування пояснення позивача.

Крім того, суд зазначив, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гофельд Г.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Аргументи, наведені представником позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові. Крім того, представник позивача зазначає, що відмова судом в допиті свідків, які могли б повідомити відомості які мали значення для справи, надати неупереджені та вільні покази, повідомити реальний стан подій, спричинила, упереджене, однобічне, з обвинувальним ухилом рішення без з`ясування реальних подій та обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 18.10.2023 № 464 о/с, відповідно до абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 переміщено на рівнозначну посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

02.12.2023 мобільною групою УГІ ГУНП в Харківській області під час перевірки несення служби поліцейськими Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та перевірки несення служби поліцейських, які були переміщенні до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 65 Закону № 580-VIII, виявлено факт безпідставної відсутності на службі та невиконання службових обов`язків оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

Начальник СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що 02.12.2023 о 09:00 його підлеглий капітан поліції ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Гвардійська, буд. 31, м. Чугуїв, Харківської області та був присутній на оперативній нараді. Цього ж дня о 10:15 після вказаної наради капітан поліції ОСОБА_1 , не повідомивши керівництва, вийшов з адміністративної будівлі РУП та до кінця робочого дня був відсутній на службі.

За даним фактом поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області складено акт від 02.12.2023 № 2020/119-15-2023 про те, що 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 оперуповноважений СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 відсутній на службі та не виконує свої службові обов`язки.

04.12.2023 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка за підписом начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 від 02.12.2023 № 2019/119-15/01-2023 за фактом відсутності на службі та невиконання своїх службових обов`язків оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтвердження або спростування вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, установлення причин і умов їх вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, на підставі статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказом начальника ГУ НП в Харківській області № 2257 від 04.12.2023 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 55).

08.12.2023 складено висновок службового розслідування за фактом відсутності на службі оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 .

У висновку зазначено, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 у робочий день 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 був відсутній на службі без поважних причин, не виконував свої службові обов`язки, чим порушив Присягу, що передбачена ст. 64 Закону № 580-VIII, а також порушив п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України. Обставини, що пом`якшують відповідальність оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 - надання неправдивих пояснень дисциплінарній комісії під час службового розслідування.

За результатом проведення службового розслідування, згідно з висновком службового розслідування дисциплінарною комісією, зокрема, запропоновано застосувати до оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 08.12.2023 року № 1099 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП В Харківській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 67).

У наказі зазначено, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 був відсутній на службі без поважних причин та не виконував свої службові обов`язки (акт про відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_1 , складений та зареєстрований Чугуївським РУП від 02.12.2023 № 2020/119-15-2023), чим порушив Присягу, що передбачена ст. 64 Закону № 580-VIII, а також порушив п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України. Враховуючи, що у складний для Держави та Українського народу час, коли кожний, фізично здатний громадянин своєю працею та службою беззаперечно зобов`язаний вчиняти дії, які можуть прискорити перемогу на окупантом, капітан поліції ОСОБА_1 своїм недбалим ставленням по відношенню до служби вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції.

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 13.12.2023 № 534 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( а.с. 15).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом № 580-VIII.

Положеннями статті 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Нормами частин 1 та 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4); знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пункт 8).

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Приписами частин 2-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 року за № 893 (далі - Порядок № 893), пунктом 1, 2 розділу 2 якого передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що доповідна записка за підписом начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 від 02.12.2023 № 2019/119-15/01-2023 за фактом відсутності на службі та невиконання своїх службових обов`язків оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 , є належною та достатньою підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Під час службового розслідування встановлено, що опитаний у ході службового розслідування оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2023 о 08:45 він прийшов до адміністративної будівлі Чугуївського РУП та був присутнім на оперативній нараді, на якій він від керівництва отримав завдання, щодо опрацювання осіб, які мали відношення до ЄРДР № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Після даної наради ОСОБА_1 о 10:15 вийшов з адміністративного приміщення Чугуївського РУП та направився відпрацьовувати громадян, які були зазначені в дорученні слідчого Чугуївського РУП, а саме: ОСОБА_4 , 1964 р.н., ОСОБА_5 , 1955 р.н., ОСОБА_6 , 1953 р.н., ОСОБА_7 , 1965 р.н. Після спілкування з вищевказаними громадянами та встановлення фактів, які можуть бути долученими до матеріалів зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_1 у телефонному режимі доповів своєму керівництву про виконану роботу. Після цього ОСОБА_1 направився за місцем свого мешкання.

До дисциплінарної комісії від оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 надійшло повторне пояснення, в якому останній просить комісію не враховувати під час проведення службового розслідування попереднє надане ним пояснення, оскільки він його дав під натиском. ОСОБА_1 зазначив, що 02.12.2023 з 08:45 знаходився на своєму робочому місці в Чугуївському РУП та виконував свої службові обов`язки.

Опитаний т.в.о. заступника начальника управління начальник КП Чугуївського РУП майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 18.10.2023 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» на рівнозначну посаду в його підпорядкування було призначено оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_1 .

Після призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП, ним останнього було закріплено за кабінетом № 6 адміністративної будівлі Чугуївського РУП, ознайомлено його з функціональними обов`язками, закріплено за зоною обслуговування смт Печеніги Чугуївського району Харківської області, доведено вимоги наказу НПУ від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності», а також доведено, що під час посиленого варіанту несення служби в умовах воєнного стану, установлено наказом НПУ від 08.04.2022 № 242 для поліцейських шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу і святкові дні.

02.12.2023 капітан поліції ОСОБА_1 був присутній на ранковій оперативній нараді СКП, під час якої особовому складу ставилися завдання щодо виконання доручень слідчих, списання матеріалів ЄО, наведення порядку в службових кабінетах. Через те, що капітан поліції ОСОБА_1 був призначений нещодавно на посаду, йому особисто було поставлено задачу наведення поряду в службовому кабінеті № 6 за яким він закріплений, після чого здійснити аналіз кримінальних правопорушень, які були вчинені на його території обслуговування за результатами виконання доповісти керівництву СКП Чугуївського РУП ОСОБА_8 або ОСОБА_2 . По завершенню робочого дня, весь особовий склад СКП Чугуївського РУП доповів про виконання поставлених завдань, окрім капітана поліції ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_8 не здійснював контроль за виконанням поставлених завдань капітаном поліції ОСОБА_1 та телефонував йому на протязі дня через велику службову завантаженість. Останній був обізнаний, що субота є робочим днем, оскільки 25.11.2023 (субота) перебував на службі.

Цього ж дня від поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 стало відомо, що приблизно о 10.15 після оперативної наради капітан поліції ОСОБА_1 вийшов з адміністративної будівлі Чугуївського РУП та до підрозділу більш не повертався.

З приводу доручень слідчих ОСОБА_8 зазначив, що 02.11.2023 до СКП Чугуївського РУП з СВ Чугуївського РУП надійшло доручення № 11381 по кримінальному провадженню № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке було доручено на виконання старшому оперуповноваженому СКП Чугуївського РУП капітану поліції Султанову Ф.Н.

28.11.2023 ОСОБА_8 підписав матеріали про виконання зазначеного доручення та всі необхідні матеріали були за вих. № 12596 від 28.11.2023 направлені до СВ Чугуївського РУП. Інших доручень по вказаному ЄРДР з СВ до СКП не надходило, окрім цього, ОСОБА_8 зазначив, що у капітана поліції ОСОБА_1 на виконанні жодних доручень слідчих на виконанні не було.

Опитаний начальник СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_2 надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями майора поліції ОСОБА_8 .

Опитаний старший оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що 02.11.2023 до СКП Чугуївського РУП, надійшло доручення слідчих Чугуївського РУП № 11381 ЄРДР № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке керівництвом СКП Чугуївського РУП було доручено йому на виконання. Зазначене доручення ним було виконане 28.11.2023 та за вих. № 12596 від 28.11.2023 направлено до СВ Чугуївського РУП. Після виконання даного доручення ніяких додаткових завдань по даному ЄРДР від СВ Чугуївського РУП він не отримував. Також капітан поліції ОСОБА_9 зазначив, що в кабінеті № 6, адміністративної будівлі Чугуївського РУП разом з ним несе службу оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , який 02.12.2023 жодних документів по ЄРДР № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України капітану поліції ОСОБА_9 не надавав.

Опитаний старший інспектор СМ Чугуївського РУП лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснила, що 02.12.2023 вона відповідно до затвердженого графіку чергувань Чугуївського РУП на грудень 2023 року з 08:00 до 20:00, перебувала в наряді на першому пропускному посту Чугуївського РУП. Під час здійснення контрольно-пропускного режиму лейтенант поліції ОСОБА_10 бачила як оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , приблизно о 09:00 зайшов до адміністративної будівлі Чугуївського РУП та приблизно о 10:00 залишив її та більше не повертався.

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника ВСР УГІ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_11 пояснив, що 02.12.2023 о 12:00 ним у складі мобільної групи УГІ спільно із майором поліції ОСОБА_12 з урахуванням вимог наказу ГУНП в Харківській області від 26.07.2022 № 902, було здійснено перевірку несення служби добовим нарядом поліцейських Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а також поліцейських, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 № 580-VIII були переміщені до вказаного підрозділу поліції з інших підрозділів.

У ході перевірки було встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 18.10.2023 № 464 о/с до Чугуївського РУП було переміщено 1 поліцейського, а саме - оперуповноваженого ВКП ХРУП № 3 капітана поліції ОСОБА_1 .

Як пояснив начальник СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_2 , його підлеглий ОСОБА_1 02.12.2023 о 08.50 прибув на службу та був присутнім на оперативній нараді. Приблизно о 10:15 останній не повідомивши керівництво, залишив адмінбудівлю Чугуївського РУП та до кінця робочого дня був відсутнім на службі.

Мобільною групою УГІ ГУНП в Харківській області було перевірено робоче місце капітана поліції ОСОБА_1 , який був відсутнім.

Також було переглянуто камери відеоспостереження Чугуївського РУП та зафіксовано, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , 02.12.2023 о 08.51 зайшов до адміністративної будівлі Чугуївського РУП та о 10:15 02.12.2023 залишив адміністративну будівлю, до якої протягом дня не повертався.

За фактом безпідставної відсутності на службі та невиконання службових обов`язків у період з 10.15 до 16.00 02.12.2023 оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 комісією, до складу якою були включені поліцейські УГІ та Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, був складений відповідний акт, який зареєстрований від 02.12.2023 № 2020/119-15-2023.

Опитаний у ході службового розслідування старший ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_12 надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями підполковника поліції ОСОБА_11 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зауважує, що протоколи допиту свідків, які позивач додає до позовної заяви, не можуть свідчити про поважність причин відсутності позивача на службі, оскільки до суду не надано будь-яких доказів, що позивачем виконувались доручення в рамках кримінального провадження, чи він мав повноваження проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000387.

Відповідно до розділу VII Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно зі ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку, видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що наказом ГУ НП в Харківській області від 08.12.2023 року № 1099 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП В Харківській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності на службі без поважних причин 02.12.2023 з 10:15 год. до 16:00 год., чим порушив вимоги Присягу, що передбачена ст. 64 Закону № 580-VIII, п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII.

Колегія суддів зауважує, що Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30, 24.02.2022, строком на 30 діб, який триває і на сьогоднішній день.

З огляду на зазначене, Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до вимог Наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», усім працівникам підрозділів Національної поліції України установлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день - суботу і святкові дні. Крім цього поліцейським заборонений виїзд за кордон (окрім виняткових причин).

Колегія суддів зауважує, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки він полягає не лише у не виконанні, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, невиході на службу, неможливості використання позивача на службі в умовах воєнного стану, коли існує велика потреба у правоохоронних органах.

Верховний Суд в постановах від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 05.03.2020 у справі № 815/4478/16, зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 у справі № 260/1118/18, від 08.08.2019 у справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 у справі № 800/508/17, від 02.10.2019 у справі № 804/4096/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення залишив без задоволення і як наслідок без оцінки клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які могли підтвердити дії позивача як поліцейського, направлені на пошук відомостей та доказів в рамках кримінального провадження, оскільки до суду не надано будь-яких доказів, що позивачем виконувались доручення в рамках кримінального провадження, чи він мав повноваження проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000387, та не зазначено у зв`язку з чим протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оформлені капітаном поліції ОСОБА_1 , не надані до слідчого відділу для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000387.

Таким чином, приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, з урахуванням усіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування, з огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Г.С., та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 серпня 2024 року.