Справа № 300/2737/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2737/24 пров. № А/857/10892/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження (головуючий суддя: Шумей М.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.04.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за посадою, відповідною або аналогічною його останній штатній посаді, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

З цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що таке прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/8836/23 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про видачу оновлених довідок у зв`язку з тим, що позивач не використав своє право на захист порушених прав у досудовому порядку, тобто не звертався до відповідача із відповідною заявою про видачу оновлених довідок. Враховуючи наведене вважає, що правових підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до цього ж суду та до цього ж відповідача з цим самим предметом позову та Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято рішення в адміністративній справі за № 300/8836/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, яке набрало законної сили 11.04.2024.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.

При цьому, різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Тобто, це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічний правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.

Судом апеляційної встановлено, що позивач 22.12.2023 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиготовленні і ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 пенсії позивачу.

Рішенням до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 300/8836/23, яке набрало законної сили 11.04.2024, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відмовляючи у задоволенні позову у справі № 300/8836/23, Івано-Франківський окружний адміністративний суд в рішенні від 11.03.2024, виходив з того, що позивачем не доведено факту відмови відповідача у видачі довідок про розмір його грошового забезпечення, зокрема станом на 01.01.2023, таке звернення до суду є передчасним.

Крім цього, суд у справі 300/8836/23 не досліджував правомірність чи протиправність неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідного територіального пенсійного органу про зміну видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб.

Також, при прийнятті рішення у справі 300/8836/23, суд зазначив, що позивач не позбавлений права на звернення до суду за судовим захистом у разі, коли за наслідком розгляду його заяви відповідачем буде відмовлено у видачі відповідних довідок.

Отже, проаналізувавши вказані справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не зважаючи на те, що у справі № 380/8836/23 та у справі № 300/2737/24 є однакові сторони та частково збігається предмет позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення), однак у цих справах різні підстави позову (фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі № 380/8836/23 не досліджувалося правомірність/протиправність та дії/бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у питаннях видачі/не видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, а лише констатовано, що позов по суті є передчасним, так як права позивача ще не порушені, у зв`язку з тим, що суб`єкт владних повноважень не відмовляв у видачі відповідних довідок.

Натомість, у справі № 300/2737/24, позивач 21.03.2024 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виготовлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії (а. с. 14 зворот-15).

У відповідь на цю заяву, 01.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відповідь № 10/1/2278 про відсутність правових підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача (а. с. 16).

Таким чином, незважаючи на заявлені у справі № 380/8836/23 позовні вимоги, правильність/протиправність відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була предметом оцінки суду у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Щодо стягнення судових витрат, то оскільки спір по суті ще не вирішений, підстав для стягнення таких немає.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/2737/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін