Справа № 240/11335/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/11335/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4 930,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за Відповідачем рахується податковий борг. З метою стягнення податкового боргу, Відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг Відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, Позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з Відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов не подав, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирській області як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків акту перевірки №11648/06/07/РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2021 року, Позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від № від 06.12.2021, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі у розмірі 5 100,00 грн.

У зв`язку з несплатою Відповідачем зазначених штрафних санкцій в загальній сумі 4 930,00 грн Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів того, що податкове повідомлення - рішення від № від 06.12.2021 Відповідачем було оскаржені в адміністративному чи в судовому порядку, матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що грошові зобов`язання, вважаються узгодженими.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області сформована та направлена Відповідачу податкова вимога форми "Ф" №0-0607 від 24.01.2022 на загальну суму податкового боргу у розмірі 5 100,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 4 930,00 грн., яка направлялась на адресу Відповідача.

Податкова вимога Відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Заборгованість, що виникла на підставі податкового повідомлення - рішення № від 06.12.2021, Відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком і складає 4 930,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість Відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 4 930,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, а том підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) до Фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі у розмірі 4 930,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк