Справа № 521/27512/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України рядовий Козаренко Юрій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України рядового ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року позивачем усунуто та зокрема надано суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України рядовий ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якій просить: скасувати постанову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 08.12.2023 № 809282 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 127-4 КУАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2023 щодо ОСОБА_1 складено постанову № 809282 за ч.2 ст.127-4 КУАП, що виразилось нібито в порушенні 01.11.2023 об 12.49 під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_3 порядку приймання іспиту для отримання права керування транспортним засобом Інструкції затвердженої наказом МВСУ № 515 від 07.12.2009 року. Відповідна Інструкція містить пункти та підпункти, не можливо порушити Інструкцію взагалі. Порушення певного пункту розділу Інструкції повинно бути конкретизовано в протоколі, відсутність відповідної інформації робить протокол нерелевантним. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Позивач наполягав та наполягає, що адміністративних правопорушень не вчиняв, Інструкцію не порушував. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, що місця не мало. Право позивача на правову допомогу було обмежено (а.с. 29 34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 809282 від 08.12.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 127-4 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000,00 грн., а також усіх матеріалів, на підставі яких винесено вказану постанову.

26.02.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовом не погоджуються, вважають його необгрунтованим. Зазначив, що листом від 21.11.2023 за вих. № 31/15-7420/1 Головою комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 до Головного сервісного центру МВС України надіслано доповідну записку щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адміністратора територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС): ОСОБА_1 . Листом від 27.11.2023 за №31/27379-26960-2023 начальником ГСЦ МВС України Рудиком М. зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 , в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, надіслано до Національної поліції України. 27.11.2023 за № СЕД-10866-01/1-44361 Головою Національної поліції України розгляд згаданих вище матеріалів доручено начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_5 (вх. ДВБ № 1772 нп від 29.11.2023). Начальником Департаменту ОСОБА_6 розгляд вказаних матеріалів доручено начальнику управління попередження злочинності ОСОБА_7 , який передоручив їх розгляд ОСОБА_8 , а останній передоручив розгляд цих матеріалів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою збору матеріалів та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності державних службовців регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, наказом ДВБ НПУ від 07.12.2023 № 905 старший оперуповноважений в ОВС відділу захисту майна управління попередження злочинності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_2 був відряджений із 07 до 09 грудня 2023 року до міста Одеса. 08.12.2023 старший оперуповноважений в ОВС відділу захисту майна управління попередження злочинності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_2 отримав пояснення від адміністратора ТСЦ № 5154 ОСОБА_1 в рамках справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною другою статті 127-4 КУпАП. Під час отримання пояснень було встановлено, що адміністратор ТСЦ №5154 ОСОБА_1 безпосередньо приймав іспит у ОСОБА_3 . Зазначив, що практичний іспит вважається нескладеним, зокрема, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР (п. 20 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515). Вимогами пункту 6 розділу III Інструкції № 515 закріплено, що під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ТСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується, контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі. У разі прийняття практичного іспиту на транспортному засобі закладу на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебуває спеціаліст з навчання керуванню транспортними засобами такого закладу (далі - спеціаліст закладу). У цьому випадку екзаменатор розташовується таким чином, щоб мати можливість контролювати дії особи, що екзаменується, та спеціаліста закладу. На запит ДВБ НПУ від 05.12.2023 № 19926/42-10/03-23 щодо надання завірених належним чином копій документів відносно державного службовця ОСОБА_1 , Головним сервісним центром МВС було надано відповідь від 06.12.2023 за вих. № 31/28293-28131-2023 та надіслано відеозаписи процесу складання практичного іспиту ОСОБА_3 Переглядом відеофайлу № 2023_1101_124840_ 024В про проведення практичного іспиту на транспортному засобі, надісланого Головним сервісним центром МВС, встановлено що ОСОБА_3 будо допущено чотири помилки під час складання практичного іспиту на транспортному засобі. Натомість, як слідує з доповідної записки Голови комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Таранюка В. від 21.11.2023 № 31/15-7419, згідно Єдиного державного реєстру МВС, практичний іспит за 01.11.2023 ОСОБА_3 був складений. 08.12.2023 за результатами розгляду матеріалів старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (серія БАД № 809282) стосовно адміністратора ТСЦ №5154 ОСОБА_1 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Зазначив, що Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства України (а.с. 41 - 51).

22.04.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Панчошака О.Д. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано доводи позову щодо не забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не вирішення її в точній відповідності з законом, винесена постанова є нерелевантною та не правомірною, порушення нібито вчиненні позивачем не відображенні в протоколі та спірній постанові, безпосередньо порушення нібито встановлені іншими особами, а не особою, якою складалась спірна постанова. На безпідставну думку ДВБ НПУ можна порушити Інструкцію взагалі, без конкретизації її пунктів та розділів (саме про це свідчить протокол та спірна постанова). Протокол щодо цивільної особи (позивача), яка не працює в системі НПУ, на хибну думку ДВБ НПУ, можна складати на підставі наказу НПУ не зареєстрованого в Мінюсті України. Єдиним доказом «вини» є відео, яке при складанні спірної постанови позивачу не надавалося та особою, яка складала адмінматеріали в присутності позивача не досліджувались. На думку відповідача, позивач порушив вимоги п.2 р. ІІ Інструкції 408, п. 19 р. ІІІ Інструкції № 515, жодне посилання на вказані пункти в спірній постанові відсутні. На думку ДВБ НПУ, результати іспиту підлягали скасуванню, проте вони не скасовувались, що сторонами визнається. Зазначив, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: дата вчинення правопорушення (нібито 01.11.2023); виявлення правопорушення (нібито фіксація правопорушення (нібито 08.12.2023), формування доказової бази (матеріалів справи 08.12.2023), розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.12.2023. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний своєчасно, повно та об`єктивно зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, проте матеріали цієї справи таких доказів не містять. Спірна постанова має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт ймовірний його вчинення без посилання на певний пункт та один з 10 розділів Інструкції, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не може захищатись від «загальних обвинувачень», які станом на теперішній час у спірній постанові не конкретизовані. Спірна постанова не є належним і допустимим доказом вини позивача, оскільки складена з порушенням вимог законодавства України (а саме, не в межах повноважень, без конкретизації порушення, з ігноруванням вимог статті 256 КУпАП, Інструкції №1496/27941 тощо). Норма статті 127-4 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у постанові повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила (або не вчинила) особа, який спосіб прослідковується у діях порушника, якщо дій кілька, то зазначена кожна дія і, наслідки цих дій та певний пункт Інструкції, проте в цій справі ДВБ НПУ вказані вимоги проігнорувало. На думку ДВБ НПУ порушення позивача сформульовані співробітниками РСЦ та ГСЦ МВС, проте КУпАП передбачено, що саме особа яка виносить постанову здійснює такі дії. Повноважень, які б делегували такі повноваження від поліцейського, який неправомірно виніс спірну постанову, посадовцям МВСУ суду не надано. Спірна постанова виносилась одноособово та думка співробітників РСЦ МВСУ та/або ГСЦ МВСУ в ній не відображені. Зазначив, що МВСУ та НПУ різні юридичні особи та для спільного комісійного вчинення дій повинен був видаватись спільний наказ, який в матеріалах справи відсутній (а.с. 144 156).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 21.11.2023 за вих. № 31/15-7420/1 Головою комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 до Головного сервісного центру МВС України надіслано доповідну записку щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адміністратора територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС): ОСОБА_1 (а.с.57 60).

Листом від 27.11.2023 за №31/27379-26960-2023 начальником ГСЦ МВС України Рудиком М. зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 надіслано до Національної поліції України (а.с. 55 56).

27.11.2023 за № СЕД-10866-01/1-44361 Головою Національної поліції України розгляд згаданих вище матеріалів доручено начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_5 (вх. ДВБ № 1772 нп від 29.11.2023) (а.с. 54).

В подальшому розгляд вказаний матеріалів було доручено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а.с. 53).

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 905 від 07.12.2023 з метою збору матеріалів та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності державних службовців регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, старший оперуповноважений в ОВС відділу захисту майна управління попередження злочинності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_2 був відряджений із 07 до 09 грудня 2023 року до міста Одеса (а.с. 122).

08.12.2023 старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України рядовий поліції ОСОБА_2 отримав пояснення від адміністратора ТСЦ № 5154 ОСОБА_1 в рамках справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною другою статті 127-4 КУпАП (а.с. 63 - 65).

08.12.2023 за результатами розгляду матеріалів старшим оперуповноваженим в ОВС ДВБ НП України рядовий поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 809282) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Як зазначено у мотивувальній частині цієї постанови 01.11.2023 о 12 год 49 хв. в м.Одесі під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортними засобами Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 № 515, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 127-4 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 127-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Зі змісту ч. 2 ст. 127-4 КУпАП вбачається, що її диспозиція містить бланкетні норми, які не встановлюють певного порядку приймання іспитів, а передбачають існування інших норм.

Згідно п.1 Розділу І Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515 (в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ№ 443 від 01.06.2023), ця Інструкція встановлює порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) територіальними сервісними центрами МВС (далі - ТСЦ МВС).

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищевказаного слідує, що оскаржувана постанова, всупереч положенням ст. 283 КУпАП, не містить посилання на те, який саме пункт Інструкції № 515 від 07.12.2009 було порушено позивачем, а також не містить інформації, яке саме порушення порядку приймання іспиту допустив позивач, враховуючи, що Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, містить окремий розділ ІІІ: «Порядок приймання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами», якій складається з 24 пунктів.

Наведене, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони, та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити недоліки оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 809282 від 08.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 127-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України рядовий ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 809282 від 08.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 127-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун