Справа № 126/140/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 126/140/24

14 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали від апелянта 13.08.2024 до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтована тим, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зміна адреси відбулась 21.02.2023, де назву вулиці 1 Травня змінено на нову назву Єрусалимка. Датою реєстрації позивача є 18.08.2015. Тобто з 2015 позивач зареєстрований та проживає за адресою зазначеною у витязі.

В подальшому 11.06.2024, з 14.06.2024 до 17.06.2024, з 20.06.2024 до 26.06.2024 був відсутній за місцем проживання у зв`язку з відрядженнями та відпусткою.

При цьому зазначає, що строк встановлений ст. 295 КАС України ним не пропущений.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Частиною 4 ст. 286 КАС України вказано, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 22.05.2024 та виготовлене 24.05.2024.

Оскаржуване рішення надіслано позивачу на вказану ним у позові адресу рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому в заяві позивач зазначає, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зміна адреси відбулась 21.02.2023, де назву вулиці 1 Травня змінено на нову назву Єрусалимка. Датою реєстрації позивача є 18.08.2015. Тобто з 2015 позивач зареєстрований та проживає за адресою зазначеною у витязі.

Стосовно таких доводів колегія суддів зазначає, що у позовній заяві вказано адресу позивача АДРЕСА_2 , куди і направлялася судова кореспонденція судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином судова кореспонденція по цій справі, в тому числі судове рішення направлялося судом першої інстанції на вказану у позові поштову адресу.

Жодних заяв щодо зміни адреси для листування з позивачем до суду першої інстанції не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак відсутні підстави вважати, що рішення суду першої інстанції відправлене на невірну адресу.

При цьому оскаржуване судове рішення виготовлене судом 24.05.2024, тому десятиденний строк на оскарження закінчився 03.06.2024, тобто до вибуття позивача у відпустку та відрядження.

Стосовно посилань позивача на те, що строк встановлений ст. 295 КАС України ним не пропущений суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України, якою встановлено десятиденний термін на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказане було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 03.06.2024 про виправлення описки та яка також направлена судом на поштову адресу позивача зазначену ним у позову.

Таким чином в даній категорії справи скорочені строки розгляду справи та оскарження судового рішення.

Відтак в даному випадку застосуванню підлягає ст. 286 КАС України, а не 295 КАС України, як зазначає позивач.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.