Справа № 607/11449/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 Справа №607/11449/24

14 серпня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Шафранського Василя Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Матус Т.А., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Шафранського В.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №214847 від 14 травня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 14 травня 2024 року поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він 14 травня 2024 року о 18 год 31 хв., керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (В) ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки остання суперечить вимогам закону.

Вважає, що працівниками поліції не доведено факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 червня 2024 року представник відповідача подала відзив на позов.

Зазначила, що позивач 14 травня 2024 року о 18 год 31 хв. по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України.

Вказала, що відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а саме факт не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснення руху в забороненому напрямку. Крім того, з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції задоволено клопотання позивача про ознайомлення з доказами та надано для огляду відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Відтак, твердження позивача наведені у позові є такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали на CD-диску.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача - адвокат Матус Т.А. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 14 травня 2024 року поліцейським 2 взводу роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП винесена постанова серії ЕНА №2148147 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 14 травня 2024 року о 18 год 31 хв. по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль позивач, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України - Порушення вимог заборонних знаків.

З досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 14 травня 2024 року близько 18 год 31 хв. працівники поліції перебували в службовому автомобілі по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль. В подальшому працівниками поліції було виявлено, що невідомий транспортний засіб здійснив заїзд на АЗС, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Після цього, працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля та встановили, що заїзд на АЗС здійснив автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент коли працівники поліції під`їхали, біля багажника вказаного транспортного засобу перебував позивач та пасажир, який вийшов з бокових пасажирських дверей. При цьому, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що саме позивач керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, який не здійснював рух. В подальшому працівники поліції повідомили позивачу про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Водночас, ОСОБА_2 неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що транспортним засобом він не керував.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» - забороняється в`їзд усіх транспортних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними та достатніми доказами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції не підтверджується той факт, що позивач 14 травня 2024 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Так, на вказаних відеозаписах не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Вказані відеозаписи містять відомості про те, що працівники поліції виявили порушення транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», однак під`їхали до припаркованого автомобіля біля багажника якого перебував ОСОБА_2 та з пасажирських дверей якого виходив пасажир.

Таким чином, з вказаних відеозаписів не можливо беззаперечно встановити факт невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Відтак, долучені відповідачем відеозаписи не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №214847 від 14 травня 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №214847 від 14 травня 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №214847 від 14 травня 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Шафранського Василя Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №214847 від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646;

Поліцейський 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Шафранський Василь Романович , вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Повне рішення складено 14 серпня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька