Справа № 503/1620/23
Суддя: Калашнікова Т. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1620/23
Провадження № 2-аз/503/1/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді Калашнікової Т.О.,

секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області №22 від 27.11.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

15.08.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення (виконавчого документа) №22 від 27.11.2023 року, виданого Кодимською міською радою Подільського району Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.08.2024 року їй стало відомо про те, що 12.08.2024 року державним виконавцем Кодимського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Борщ Л.А. відкрито виконавче провадження № 75774450 по виконанню оскаржуваної постанови. Крім того, державним виконавцем накладено арешт на її рахунок. Дані обставини в подальшому можуть призвести до непропорційних негативних наслідків у її майновому стані ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і набрання ним законної сили.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом.

Оскільки постанова про адміністративне правопорушення є предметом оскарження та є виконавчим документом, виконавчою службою відкрито виконавче провадження, вказане дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

На підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову, позивачкою подано копію постанови державного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борщ Л.А. від 12.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75774450 з примусового виконання постанови Кодимської міської ради Подільського району Одеської області №22 від 27.11.2023 року.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наданих позивачем доказів щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття справи про адміністративне правопорушення зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області №22 від 27.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, як виконавчого документу (ВП №75774450) , до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, , місцезнаходження: м. Кодима, Подільський район, Одеська область, площа Перемоги 1А.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Кодимський районний суд Одеської області.

Суддя Т.О. Калашнікова