Справа № 580/7885/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 серпня 2024 року справа № 580/7885/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми, отриманої ним у період 6-8.05.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про обставини травми, отриманої ним у період 6-8.05.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/1410/24 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2023 та повідомлення про результати її розгляду і прийняте рішення та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2023 та повідомити позивача про результати її розгляду і прийняте рішення. На виконання вищевказаного рішення відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.12.2023 та надано відповідь листом від 10.06.2024 № 1482/1597. Обґрунтованого рішення про надання або відмови у наданні довідки про обставини травми, отриманої ОСОБА_1 у період 6-8.05.2022 відповідачем не прийнято.

З наданої на виконання рішення суду відповіді відповідача, оформленої листом від 10.06.2024 № 1482/1597 вбачається наступне:

"На ваш лист який поступив на адресу військової частини НОМЕР_1 за вх. №481 від 29.12.2023, датований Вами 23.12.2023, а також на виконання Рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/1410/24, щодо надання вам документів з приводу отримання вами травми, наказів щодо вашого переміщення по посадах, а також рішення щодо виплати вам компенсації за не отримане майно, повідомляю вам, що за вказаними аналогічними зверненнями, щодо надання інформації, яка міститься у вашому листі від 29.12.2023, були надані відповідь адвокату Тоцькому та направлені відповідні належним чином завірені копії документів. Із вказаним адвокатом у вас був підписаний договір про надання правової допомоги, тобто адвокат Тоцький при направлені на адресу військової частини адвокатських запитів діяв у ваших інтересах. Вказані адвокатські запити були розглянуті та рішення по них прийняті по суті. Копії відповідей адвокатові, були долучені додатками до відзиву на позовну заяву.

Повторно повідомляю, що заява від 23.12.2023, була розглянута командуванням військової частини НОМЕР_1 , в межах терміну передбаченого Законом України «Про звернення громадян», та заявнику за вих. № 1482/174 від 16.01.2024, надана обґрунтована відповідь, про те, що вказана заява не підлягає розгляду у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповіді за запитувальною інформацією, яка містилась в заяві, була попередньо надана у відповідях на адвокатські запити адвоката Тоцького Б.А.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», ваша заява від 23.12.2023, яку Суд зобов`язав розглянути, розглянута повторно, усі відповіді надані попередньо Вашому захиснику."

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з бездіяльністю відповідача, вчиненою на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/1410/24 щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_1 довідки про обставини травми, отриманої ним у період 6-8.05.2022.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно з статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/1410/24, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2023 та повідомити позивача про результати її розгляду і прийняте рішення.

У мотивувальній частині вказаного рішення від 12.04.2024, зокрема, зазначено наступне:

"Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжито потрібних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, військовою частиною, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини.

Рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались органом військового управління, військовою частиною для перевірки цього звернення. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка додається до матеріалів перевірки звернення.

Аналіз вказаних приписів Інструкції № 735 вказує на те, що у разі надходження до структурного підрозділу апарату Міністерства оборони України належно оформленого письмового звернення громадянина, воно в обов`язковому порядку та строки встановлені Інструкцією належить прийняттю та розгляду. В свою чергу, за наслідками розгляду, заявника має повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Суд зазначає, що отримавши заяву від 23.12.2023, в якій, позивач, зокрема, просив надати йому Довідку про обставини травми, отриманих ним, відповідач повинен був розглянути її, як звернення громадянина, в силу вищевказаних вимог Інструкції № 735 та за наслідками розгляду повідомити позивача про результати її розгляду, причини неврахування тих чи інших доказів та повідомити про прийняте рішення.

Разом з тим, будь-які докази розгляду відповідачем заяви позивача від 23.12.2023 у матеріалах справи відсутні. Посилання представника відповідача у відзиві на позов про те, що вказана заява була розглянута командуванням Військової частини НОМЕР_1 в межах терміну передбаченого Законом України Про звернення громадян та заявнику за вих. № 1482/174 від 16.01.2024, надана обґрунтована відповідь, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав.

Суд зазначає, що відсутність будь-яких доказів розгляду відповідачем заяви позивача вказує на бездіяльність відповідача саме щодо розгляду вищевказаної заяви. Отже для належного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання довідки про обставини травми та повідомлення про результати її розгляду і прийняте рішення і, як наслідок, зобов`язати відповідача розглянути таку заяву.

В свою чергу вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати довідку про обставини травми, є передчасними, оскільки відповідач не розглянув відповідну заяву позивача.".

Як вбачається з листа військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2024 № 1482/1597, наданого на виконання рішення суду у справі № 580/1410/24 відповідачем повторно зазначено про те, що вказана заява була розглянута командуванням військової частини НОМЕР_1 в межах терміну передбаченого Законом України Про звернення громадян та заявнику за вих. № 1482/174 від 16.01.2024 надана обґрунтована відповідь.

Тобто, військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання рішення суду у справі № 580/1410/24 від 12.04.2024, надано відповідь від 10.06.2024 № 1482/1597 аналогічного змісту тій відповіді, яка була предметом розгляду у справі № 580/1410/24.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/1410/24, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ