Справа № 260/11190/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №260/11190/23

адміністративне провадження № К/990/30460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Білак М. В., Губської О. А., перевіривши касаційну скаргу Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №260/11190/23 за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи" та ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України №3896/5 від 09 листопада 2023 року «Про задоволення скарги».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України №3896/5 від 09 листопада 2023 року «Про задоволення скарги», яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року (провадження № К/990/ 26667/24 ), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №260/11190/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №260/11190/23 за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національні інформаційні системи" та ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

О. А. Губська