Справа № 520/37585/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/37585/23

адміністративне провадження № К/990/30840/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/37585/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОІЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОІЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 позов задоволено.

У квітні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 05.03.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" скаржником подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на ст. ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства та відсутність коштів і неможливість здійснити оплату судового збору, також на введення воєнного стану на території України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.04.2024 о 23:50.

Станом на 20.05.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто та апеляційну скаргу ухвалою від 20.05.2024 повернуто скаржнику.

20.06.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024.

Ухвалами Другого апеляційного адмністративного суду від 27.06.2024 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/37585/23 відмовлено, залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

04.07.2024 на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2024 скаржником подано через систему "Електронний суд" заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. У зв`язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також через часткову мобілізацію працівників ГУ, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет. З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Крім того, у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо виконувати усі покладені функції, які виконувались до впровадження воєнного стану.зазначає, що 24 лютого 2022 року указом Президента № 64/2022 на території України введено військовий стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. ГУ ДПС у Харківській області зауважує, що первинная апеляційна скарга була подана в межах строку, повторна апеляційна скарга подана в межах присічного строку без суттєвих затримок та зайвих зволікань ( вказане узгоджується міркуваннями Верховного суду в ухвалі від 14.07.2021 по справі № 380/428/20). Також при поданні апеляційної скарги повторно булор враховано зауваження, викладені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду, а тому звернення до Другого апеляційного адміністративного суду не є формальним, і відповідач не зловживає процесуальними правами, що цілком узгоджується з позицією Верховного суду ( постанова від 04.02.2021 у справі № 640/526/19, ухвала віж 11.01.2021 у справі № 420/5784/19, ухвала від 12.04.2021 у справі № 826/9100/18, постанова від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, постанова від 28.04.2020 у справі № 460/2864/18).Керуючись ст.ст. 8,67, 129 Конституції України, ст.ст. 44, 47, 121, 292-297 КАС України скаржник просить поновити сроки на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання.

Станом на 15.07.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою від 15.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/37585/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон