Справа № 500/3183/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/3183/24

14 серпня 2024 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0-1918-UA0079091.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом неправомірно нараховано позивачу податкове зобов`язання на нежитлову будівлю площею 878,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позаяк позивач має податкового пільгу у вигляді звільнення від сплати податку як сільськогосподарський товаровиробник.

Представник позивача стверджує, що застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги, законодавець ключовими критеріями обрав сукупність дотримання трьох обов`язкових умов: власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником; об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та віднесений до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; об`єкт нерухомості не здається власником в оренду, лізинг, позичку.

Оскільки ОСОБА_1 з метою ведення особистого селянського господарства у 2022 році (за який визначено податкове зобов`язання) здійснював виробництво і самостійну переробку власновиробленої сільськогосподарської продукції у належному йому нежитловому приміщенні (корівнику) площею 878,50 кв.м, розташованому на земельній ділянці площею 0,3300 га, та земельній ділянці для ведення фермерського господарства площею 2,4 га, то його слід віднести до сільськогосподарського товаровиробника.

Також нерухоме майно в оренду, лізинг, позичку не здається.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0-1918-UA0079091 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 01.08.2024 зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області надати суду додаткові докази: копію рішення місцевої ради, яким встановлено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 2022 рік (по об`єктах, розташованих у селі Мишковиці Тернопільського району), відповідно до якого позивачу нараховано відповідний платіж, розрахунок податку та пояснення до такого розрахунку, а також якісну і читабельну копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0-1918- НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою у зв`язку з неподанням Головним управлінням ДПС у Тернопільській області витребуваних судом в ухвалі про відкриття провадження у справі доказів та необхідністю повторного витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, продовжено строк розгляду справи до одного місяця.

14.08.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що на даний час відсутній предмет спору. За результатом проведеного аналізу нарахувань та звірки, контролюючим органом здійснено відкликання податкового повідомлення-рішення №0-1918-UA0079091 від 16.12.2023, яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік у розмірі 57102,50 грн. На підтвердження таких обставин відповідач надав як додаток до вказаного клопотання витяги (скріншоти) з підсистеми АІС «Податковий блок» щодо відкликання оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наведеними обставинами, представник відповідача зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у клопотанні представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з таких мотивів та підстав.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Спір у цій справі стосується оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.12.2023 №0-1918-UA0079091, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 57102,50 грн за податковий період 2022 року, об`єкт оподаткування: нежитлова будівля площею 878,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ставка податку 1,00%.

Відповідачем долучено відомості з аналітично-інформаційної системи контролюючого органу «Податковий блок» по платнику податків ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, зі змісту яких вбачається відкликання податкового повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0-1918- НОМЕР_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік, тобто нарахування податку за вказаним податковим повідомленням-рішенням скасовано контролюючим органом самостійно.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (далі ПУ України), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3 статті 60 ПК України).

Отже, на даний час податкове повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0-1918- НОМЕР_1 самостійно скасоване відповідачем та є відкликаним у розумінні підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

Відтак з огляду на встановлені у цій справі обставини щодо скасування контролюючим органом нарахованого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначеного в оскаржуваному у цій справі податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2023 №0-1918-UA0079091, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, для закриття провадження у справі, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, № 3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отож, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 02.05.2024 та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) сплачений згідно з платіжною інструкцією від 02.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 серпня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.