Справа № 120/3223/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/3223/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Карпушової О.В., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року № 286 апеляційну скаргу у справі № 120/3223/24 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Підставою для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи зазначено те, що однією зі сторін (відповідачем) є Сьомий апеляційний адміністративний суд, якому підсудна ця справа.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 визначено підсудність справи № 120/3223/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Апелянтом отримано копію ухвали суду та відсутні сумніви, що апелянтом отримано вимогу суду, викладену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1816,80 грн (3028,00*0,4*150%).

Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зокрема з тієї підстави, що позивачем до апеляційної скарги додано копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28.05.2024, яка жодним чином не засвідчена, а відтак не відповідає вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України щодо належності та допустимості доказів.

Водночас, на виконання ухвали суду скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має право на звільнення від сплати судового збору, та наведено аргументи подібні до раніше викладених у апеляційній скарзі.

Суд критично оцінює такі доводи, позаяк апелянтом належно не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано належно засвідченої довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, як не наведено й інших підстав, або доказів, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянтом ані при поданні апеляційної скарги, ані при усуненні її недоліків, подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надано належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та підтверджували скрутне матеріальне становище. Апелянт обмежився лише зазначенням того, що не має можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги у встановленому порядку усунуто не було.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 328-331 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. В. Карпушова

І. О. Грибан