Справа № 360/2318/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа №360/2318/21

адміністративне провадження № К/990/39486/23, К/990/39995/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міністерства юстиції України

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (головуючий суддя - Борзаниця С.В.)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Гайдар А.В., судді: Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.)

у справі № 360/2318/21

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про припинення нотаріальної діяльності,

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року № 3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11 лютого 2021 року № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

2. У обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що оскаржуваний наказ Мін`юсту від 27 грудня 2016 року № 3820/5 є незаконним, оскільки в його основу покладено рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року № 3, прийняте з порушенням процедури його прийняття, яке не відповідає наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимогам, а саме: вчинено необґрунтовано, без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); нерозсудливо, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року № 3 щодо анулювання свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 24 січня 2013 року за № 8949 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року №3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 лютого 2021 року № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Міністерство юстиції України звернулись із касаційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Ухвалами від 13 грудня 2023 року та 14 грудня 2023 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Відповідно до свідоцтва № 8949 від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 має право на зайняття нотаріальною діяльністю.

7. На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ГТУЮ у Луганській області) від 22 березня 2016 року № 64/АГ проведено 24 березня 2016 року планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

8. За результатами проведеної перевірки 30 березня 2016 року складено довідку, в якій зазначено, що комісією не було встановлено порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, але виявлені порушення правил ведення нотаріального діловодства та Порядку вчинення нотаріальних дій, деякі з яких мають загальний характер. Загальна оцінка нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства - незадовільно.

9. 21 квітня 2016 року позивачем надані пояснення про проведену роботу по усуненню виявлених порушень за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності.

10. 06 червня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області у справі №415/1578/16-к винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368-4 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн, з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на один рік. Вирок набрав законної сили 07 липня 2016 року.

11. Наказом в.о. начальника ГТУЮ у Луганській області від 15 липня 2016 року № 360/В відповідно до пункту 8 частини першої статті 30 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) та вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у справі № 415/1578/16-к, припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1. з 15 липня 2016 року та припинено дію реєстраційного посвідчення від 29 березня 2013 року № 344.

12. Позивач оскаржила такий наказ в судовому порядку.

13. 18 серпня 2016 року ГТУЮ у Луганський області внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання № 4/1/3206 про анулювання свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю № 8949, видане на ім`я ОСОБА_1 . Підставою для порушення такого питання стало надходження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у кримінальній справі № 415/1578/16-к, який набрав чинності.

14. Рішенням № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року на підставі підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII у зв`язку з винесенням щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 січня 2013 року за № 8949 на ім`я ОСОБА_1 .

15. Наказом Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року № 3820/5 відповідно до рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 січня 2013 року за № 8949 на ім`я ОСОБА_1 .

16. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 812/883/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу ГТУЮ у Луганській області № 360/В від 15 липня 2016 року та наказу Міністерства юстиції України №3820/5 від 27 грудня 2016 року.

17. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалено нове рішення про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року №3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_1 ».

18. Наказом начальника ГТУЮ у Луганській області від 30 жовтня 2017 року № 514/В відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Лисичанському міському нотаріальному округу ОСОБА_1 з 30 жовтня 2017 року, видано реєстраційне посвідчення № 374 від 30 жовтня 2017 року про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності.

19. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 812/883/16 скасовано, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишено в силі.

20. Наказом начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11 лютого 2021 року № 25/В відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону № 3425-XII, підпункту 4.34 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 812/883/16, припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1. по Лисичанському міському нотаріальному округу з 12 лютого 2021 року та припинено дію реєстраційного посвідчення від 30 жовтня 2017 року № 374.

21. Не погоджуючись із таким наказом та припиненням приватної нотаріальної діяльності, позивач звернулась до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом прийняття наказу від 11 лютого 2021 року № 25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 », всупереч вимогам статті 61 Конституції України допустило повторне притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

23. Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції.

24. Також суди вказали на процедурні порушення, допущенні при прийнятті спірних рішень, зазначили що подання не містило конкретних порушень, допущених нотаріусом, в ньому лише зазначалось про факт вчинення кримінального правопорушення. Наголосили, що до подання не додано доповідної записки про перевірку роботи нотаріуса, її пояснення щодо обставин, викладених у доповідній записці та документах, які свідчили б про вжиті заходи виявлення в роботі нотаріуса порушень.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

25. Касаційні провадження у цій справі відкриті на підстав пункту 1 частини четвертої статі 328 КАС України з огляду на зазначення касаторами про те, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені Верховним Судом в подібних правовідносинах, а саме у постановах від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/5445/21 та від 03 лютого 2021 року у справі № 812/883/16 щодо застосування положення статей 10, 12, 33 Закону № 3425-XII у сукупності з пунктами 3 та 4 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1904/5 (далі - Порядок № 1904/5).

26. Представник Мін`юсту зазначив, що наявність доповідної записки про перевірку нотаріальної діяльності у переліку документів, визначених пунктом 4 Порядку №1904/5, не свідчить про обов`язкове її долучення до подання, оскільки її складання залежить від підстав направлення подання. У скарзі наголошено, що в даному випадку подання було направлено не в результаті незадовільної роботи нотаріуса, а внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідним вироком суду.

27. Східне управління вказало, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що сам факт наявності обвинувального вироку не передбачає обов`язку Мін`юсту або його територіального органу проводити перевірку діяльності нотаріуса. Всі обставини щодо порушення позивачем вимог законодавства були встановлені вироком суду, який набрав чинності.

28. Окрім того, Управління звернуло увагу, що правомірність наказу Мін`юсту від 27 грудня 2016 року № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 », вже встановлено постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 812/883/16.

29. На думку касаторів, поверхневий розгляд судами попередніх інстанцій цієї справи та невстановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, залишення поза увагою здійснення приватним нотаріусом діяльності на тимчасово окупованій території України, фактично призвело до її звільнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

30. Позивач та Вища кваліфікаційна комісія нотаріату не скористалися правом надіслати відзив на касаційні скарги.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

32. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

33. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначає Закон України №3425-XII «Про нотаріат».

34. Згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадку винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності.

35. Відповідно до статті 3 Закону № 3425-XII не може бути нотаріусом особа, яка має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята у встановленому законом порядку (крім реабілітованої особи), особа, дієздатність якої обмежена, або особа, визнана недієздатною.

36. З аналізу наведених правових норм, можна зробити висновок, що законодавець встановив заборони для здійснення нотаріальної діяльності особою, яка має судимість: особа, маючи статус нотаріуса, яка притягується судом до кримінальної відповідальності - позбавляється права на зайняття нотаріальною діяльністю, а особа, що претендує на посаду нотаріуса за наявності не погашеної чи не знятої судимості - не відповідає вимогам, встановленим Закону №3425-XII.

37. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2021 року № 2039/5 (далі - Правила етики), професійна етика нотаріуса України ґрунтується на принципах, зокрема, законності, чесності, сумлінності, поваги до професії.

38. Пунктами 1-3 розділу ІІІ Правил етики визначено, що нотаріус повинен виконувати свої обов`язки згідно з принесеною присягою, захищати інтереси людини, суспільства і держави, дотримуватися вимог закону і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса.

Нотаріус має сприяти утвердженню в суспільстві верховенства права, довіри до закону і справедливості.

Нотаріус повинен діяти гідно і утримуватися від використання методів або прийняття поглядів, які можуть негативно вплинути на репутацію професії чи здатність нотаріуса обслуговувати суспільні інтереси.

39. Таким чином, колегія суддів наголошує, що діяльність нотаріуса, перш за все, повинна відповідати принципу законності та не допускати нанесення шкоди суспільству, саме тому законодавець визначив певні обмеження щодо надання права на здійснення нотаріальної діяльності особам, що притягуються до кримінальної відповідальності.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у справі № 415/1578/16-к визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368-4 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання нотаріусом неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи), та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на один рік.

41. Вирок набрав законної сили 07 липня 2016 року.

42. Отже, ОСОБА_1 , маючи статус нотаріуса, була притягнута до кримінальної відповідальності, що, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII є підставою для анулювання свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю.

43. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наказ Мін`юсту від 27 грудня 2016 року №3820/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю був предметом судового розгляду у справі № 812/883/16 та постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року підтверджено його законність.

44. Згідно із приписами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

45. Таким чином, суди попередніх інстанцій, визнаючи протиправним та скасовуючи наказ Мін`юсту від 27 грудня 2016 року № 3820/5, законність якого досліджувалась та була встановлена у справі №812/883/16, порушили приписи частини четвертої статті 78 КАС України та не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №812/883/16.

Щодо процедурних порушень, на які наголошували суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, Верховний Суд зазначає таке.

46. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Комісією порушено процедуру під час прийняття рішення від 08 грудня 2016 року № 3, оскільки подання не містило конкретних порушень, допущених нотаріусом, а в ньому лише зазначалось про факт вчинення кримінального правопорушення, окрім того не додано доповідної записки про перевірку роботи нотаріуса, пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці та документів, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень.

47. Таким чином, суди попередніх інстанцій наголошують про непроведення перевірки роботи нотаріуса, на підставі якої можливо здійснити анулювання свідоцтва.

48. Проте відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 10 Закону № 3425-XII питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

49. Процедуру внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату визначено Порядком № 1904/5.

50. Пунктом 2 Порядку подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

51. Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

52. Пунктом 3 Порядку № 1904/5 визначено, що подання Мін`юсту, його територіального органу повинно містити:

- інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону;

- зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом;

- пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

53. Пунктом 4 Порядку № 1904/5 визначено документи, які додаються до подання, при цьому вказано, що перелік документів, які додаються до Подання, визначається Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону.

54. Отже, Порядком № 1904/5 встановлено, що перелік документів, які додаються до подання, не є вичерпним та залежить від підстав анулювання свідоцтва. Тобто, недодання документів щодо проведення перевірки діяльності нотаріуса, не є порушенням процедури. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/5445/21, де вказано, що направлення подання без видання відповідного наказу про проведення перевірки, створення комісії для проведення перевірки, та як наслідок, без оформлення довідки за результатами такої перевірки, не свідчить про порушення вимог Порядку 1904/5 та Закону №3425-XII.

55. Проте вказані правові висновки не були застосовані судами першої та апеляційної інстанцій.

56. У свою чергу, згідно із частиною першою статті 33 Закону № 3425-XII Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

57. Тобто, Міністерство та його територіальні органи здійснюють перевірку діяльності нотаріусів під час якої встановлюють наявність чи відсутність порушень. У справі, що розглядається, порушення здійснення нотаріальної діяльності позивачем були встановлені вироком у кримінальній справі № 415/1578/16-к. Факт вчинення таких порушень ОСОБА_1 визнала з огляду на визнання своєї вини.

58. У вказаній кримінальній справі встановлено, що у березні 2016 року нотаріус ОСОБА_1. з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані їй повноваження, прийняла пропозицію щодо посвідчення довіреностей у відсутності осіб, які перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області та яким необхідно здійснити посвідчення довіреностей без особистої присутності останніх, та надала обіцянку за грошову винагороду вчинити такі нотаріальні дії.

59. Отже, в даному випадку анулювання свідоцтва було здійснено Мін`юстом не за наслідком порушень, встановлених під час перевірки, а у зв`язку з ухваленням щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності, що є самостійною законодавчою підставою для звільнення, передбаченою статтею 12 Закону № 3425-XII.

60. Також Верховний Суд в чергове зазначає, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є за своєю природою різними видами юридичної відповідальності, тому твердження судів попередніх інстанцій щодо подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне порушення є помилковим.

61. Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для скасування рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року та наказу Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 лютого 2021 року №25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

62. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

63. Таким чином, підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов, у повному обсязі встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, а саме: підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 12, статей 10, 33 Закону та пунктів 3, 4 Порядку №1904/5 та не застосували правові висновки Верховного Суду, викладені у справах №520/5445/21 та №812/883/16, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

64. Отже, доводи касаційних скарг, які слугували підставою відкриття касаційних проваджень за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

65. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення №3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року та наказу Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 лютого 2021 року №25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » слід зазначити таке.

66. Як встановлено судами попередніх інстанцій вказаний наказ Мін`юсту був предметом розгляду на надання оцінки у адміністративній справі № 812/883/16.

67. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 812/883/16 скасовано, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу ГТУЮ у Луганській області № 360/В від 15 липня 2016 року та наказу Міністерства юстиції України № 3820/5 від 27 грудня 2016 року, залишено в силі.

68. Відповідно до частини першої статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

69. В позовними вимогами у цій справі позивач звернулась у квітні 2021 року та незважаючи на існування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, залишеної в силі постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, про відмову у задоволенні, зокрема, позовної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України №3820/5 від 27 грудня 2016 року, знову просила його скасувати.

70. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

71. У цій справі Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі відповідно до частини першої статті 354 КАС України в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

72. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 360/2318/21 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про припинення нотаріальної діяльності в частині позовних вимог про скасування рішення №3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року та наказу Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 лютого 2021 року №25/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про припинення нотаріальної діяльності в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2016 року № 3820/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду