Справа № 400/4936/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р. № 400/4936/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО", ,вул. Шевченка, 59 А,оф.203,м. Миколаїв,54001
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 року № 04,
За участю представників сторін:

від позивача: Тихонова Д.І.,

від відповідача: Клюцевської С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Торгівельна фірма Агро-діло звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №04 від 16.02.2024 р за формою «В4».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в січні 2024 р. посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року, у тому числі заявлено до відшкодування. За результатами перевірки складено Акт за №91/14-29-07-04/36384300, у висновках якого було встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства під час декларування ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за жовтень 2023 р. на суму 1 455 895 грн, внаслідок чого завищеного суму ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню за жовтень 2023 р. на суму 259 200 грн.

На підставі висновків Акту перевірки 06.02.2024 року податковим органом було прийнято оскаржуване ППР. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки, та зазначає, що висновки ДПС є хибними та будуються на припущеннях. А відтак, позивач вважає, що формування від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року правомірним, внаслідок чого оскаржуване ППР належить скасуванню. Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення.

30.05.2024 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 25.06.204 року.

25.06.2024 року від Відповідача до суду надійшов Відзив на позовну заяву, де він висловив свою незгоду з позовними вимогами та зазначив, що під час проведення перевірки перевіряючими були виявлені наступні порушення: - завищення норм висіву пшениці; після укладення договору суборенди сільгосптехніки підприємство здійснювало перевезення сільгосптехніки без ділової мети; та включення до податкового кредиту сум ПДВ з господарської операції по наданню позивачеві ТОВ «ЕйДжіЕР Груп» послуг з адміністрування. Окрім того, Відповідач наголошує, що рішенням МОАС по справі №400/103/24 (яке залишено без змін ПААС) вже надано оцінку договору по наданню послуг з адміністрування між Позивачем та ТОВ «ЕйДжіЕР Груп», де суд дійшов висновку, що цей договір здійснювався на межі виникнення конфлікту інтересів, під час коли ОСОБА_1 був посадовою особою на обох підприємствах. Відповідач вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню, а ППР винесено правомірно.

02.07.2024 року від представника Позивача на адресу суду надійшла Відповідь на відзив, де він ще раз наголосив на хибних висновках, викладених в Акті перевірки, які ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих. Щодо рішення МОАС по справі 400/103/24, позивач зазначив, що це рішення не стосується предмету спору в даній справі та не має преюдиційного значення для прийняття рішення по даному спору.

23.07.2024 року Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 07.08.2024 року.

07.08.2024 року судом проголошено скорочене Рішення по справі.

Заслухавши позиції представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться у справі, судом встановлено:

З 03.02.2009р. ТОВ Агро-торгівельна фірма АГРО-ДІЛО зареєстровано юридичною особою. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Товариство є сільськогосподарським товаровиробником та зареєстроване як платник податку на додану вартість.

17.11.2023р. ТОВ Агро-торгівельна фірма АГРО-ДІЛО подало податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2023р. від №, відповідно до якої товариство задекларувало 9 584 368 грн від`ємного значення, що зараховується до складу наступних періодів, у тому числі 4 056 257 грн ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню (т. 1 а. с. 37 (аркуш 16-17 Акту перевірки)).

14.12.2023р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято наказ за №1373-п Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торгівельна фірма АГРО-ДІЛО.

Так, в період з 21.12.2023р. по 29.12.2023р. ревізорами ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агро-торгівельна фірма АГРО-ДІЛО, за результатом якої складено Акт за №91/14-29-07-04/36384300.

Під час перевірки ревізори дійшли висновку про порушення товариством вимог податкового законодавства під час декларування за жовтень 2023р., внаслідок чого завищеного суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 455 895 грн.

Позивачем 22.01.2024 року за вих № 2201-1 були податні заперечення на Акт перевірки, які були розглянуті ГУ ДПС у Миколаївській області та надана відповідь 01.02.2024 року, де за результатами розгляду контролюючим органом прийнято рішення про внесення змін до Акту перевірки від 05.01.2024 року в Описовій частині та внесені зміни у Розділ 4 «Висновки» доповнено абзацом 3 наступного змісту: «документальною позаплановою перевіркою встановлено порушень при відображенні ТОВ «АТФ «Агро-Діло»» у декларації за жовтень 2023 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 12 184 730 грн.».

Також, п.2 розділу 3 «Висновок» акту перевірки викласти в наступній редакції: « 1.п.189.1 ст.189, п. 198.1 п.198.3 абз. «г» п. 198.5 ст.198, п.200.1, абз. «в» п. 200.4 ст.200 ПУ України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 259 200 грн.» (т. 1 а. с. 88-98).

На підставі висновків Акту перевірки та Рішення «Про розгляд заперечень на Акт перевірки» від 22.01.2024 року посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області 06.02.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №04 за формою «В4», яким ТОВ Агро-торгівельна фірма АГРО-ДІЛО зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового кредиту) на суму 259200 грн. у звітному періоді жовтень 2023 року.

Позивач, вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся в суд із цим позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, суд виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Положеннями пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Підпунктом а п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п.198.6 ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В силу вимог п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Положеннями ЗУ Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог ЗУ Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документах, тому у разі якщо певна господарська операція не здійснювалась, визначення податкового кредиту було б безпідставним і сума ПДВ не підлягала би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку податкової накладної, а також доказів сплати постачальнику сум ПДВ у складі вартості товару.

Судом встановлено, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на 1 020 560грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки було встановлено, що ТОВ Агро-торгівельна фірма АГРО-ДІЛО у перевіряємий період мало взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ТОВ «ЕйДжіЕР Груп», ТОВ «Ємельчине Агроком» та ТОВ «Транс-Авто-Д». Саме ці господарські операції поставлені Відповідачем під сумнів.

Так, до перевірки позивачем було надано договір про надання послуг з адміністрування від 1.07.2022р. за №0107/13, який був укладений між ним та ТОВ «ТОВ «ЕйДжіЕР Груп» (, вул. Дегтярівська, буд.52, м.Київ), відповідно до якого «ТОВ «ЕйДжіЕР Груп» - зобов`язується надавати ТОВ «АТФ Агро Діло» послуги, які полягають в адмініструванні господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати надані послуги.

Загальні положення вказаного договору описані на с.65-72 акту перевірки.

Позивачем до перевірки та до суду надано акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2023р. за №126 по договору від 1.07.2022р. за №0107/13 та від 31.10.2023року № 137 по договору від 02.10.2013 року № AGR/021023-1/АД з ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» (с. 44 акту перевірки).

ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» на адресу ТОВ «АТФ «Агро-Діло» виписані дві податкові накладні № 166 від 30.09.2023 року на суму 389664 грн (в тому числі ПДВ 64944) за вересень 2023 року та податкову накладну № 49 від 31.10.2023 року на суму 406 080 грн. (в тому числі ПДВ на суму 67 680 грн.).

ТОВ «АТФ «Агро-Діло» враховані дані податкові накладні у складі податкового кредиту в Декларації з ПДВ за жовтень 2023р.

Під час проведення перевірки перевіряючі надали підприємству лист від 21.12.2023 року про надання письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «ЕйДжіЕр Групп». Станом на 29.12.2023 року первіряючим не надано документів, які підтверджують фактичне надання юридичних консультацій, адміністративних, інформаційних послуг тощо, та використання цих послуг у господарській діяльності, про що складено відповідний Акт № 1217/14-29-07-04/36384300, який зареєстровано в Журналі реєстрації Актів.

При цьому, Акт приймання-передачі наданих послуг та звіт-розшифровка, який надано до акту, не розкривають суті таких послуг, зміст послуг визначено лише загальними фразами, не зазначено які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином.

В наданому до перевірки звіті-розшифровці до акту приймання-передачі послуг від 30.09.2023р. №126 не вказано жодного документа, що підтверджує факт здійснення даних послуг, ким, коли, в якому об`ємі надавалися наступні послуги: послуги з управління групою підприємств (учасником яких є AGR INVEST HOLDING); послуги-консультації з питань ведення централізованих закупівель; послуги з питань агрономії; послуги-консультації, пов`язані з питань інжинірингу; послуги у сфері інформаційних технологій, комп`ютерних систем та керування комп`ютерним устаткуванням; послуги у сфері управляння трудовими ресурсами; послуги з питань управлінського обліку; послуги з питань майнової, економічної, інформативної та кадрової безпеки; послуги у сфері зв`язків з громадськістю; послуги консультативні з питань ведення бухгалтерського обліку; послуги юридичного супроводу.

При цьому, не зазначено, які саме розроблені документи з організації закупівель, які документи розроблено по кадровій безпеці, юридичному супроводу, тощо.

Також, в жодному документі, наданому до перевірки, не зазначено конкретного фахівця, який несе основну відповідальність за виконання заявок, розгляд пропозицій, коригування Замовника щодо надання відповідного виду послуг (п.2.2 Договору).

Суд звертає увагу, що на ТОВ «АТФ «Агро-Діло» згідно зі штатним розписом працюють із загальним фондом заробітної плати 305 130грн., а саме: заступник директора по юридичним та земельним питанням, начальник виробництва, менеджера з логістики, головний бухгалтер та бухгалтери, економіст, юрисконсульт, головний інженер, інженер, головний агроном, 4 агрономи, інженер з комп`ютерних систем, фахівець по роботі з персоналом, фахівець з питань аналізу ризиків, які виконують свої обов`язки та отримують заробітну плату.

Також, п.3.1 Договору від 1.07.2022р. за №0107/13 визначено, що не є замовниками послуг Виконавця пов`язані із Замовником особи (учасники товариства, директори, посадові особи або пов`язані компанії будь-якого суб`єкта окремі члени асоціації виробників і дилерів або учасники/партнери у товаристві чи спільному підприємстві, тощо).

Виконавець зобов`язується відмовитись від надання послуг Замовнику або іншим особам у випадку виникнення конфлікту інтересів, тобто якщо існує суперечність між приватними інтересами фахівців/працівників Виконавця та їхніми посадовими обов`язками чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість виконання замовлення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених обов`язків/ повноважень (п.6.1 Договору).

Відповідно до ІКС Податковий блок встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» є ОСОБА_1 , який є також директором ТОВ «АТФ «Агро-Діло».

Слід зазначити, що керівник підприємства організує роботу та ефективну взаємодію усіх структурних підрозділів підприємства, укладає договори від свого імені, забезпечує законність ведення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання з метою здійснення господарської діяльності, направленої на отримання прибутку.

Суд вбачає конфлікт інтересів щодо взаємовідносини «ЕйДжіЕр Групп» з ТОВ «АТФ «Агро-Діло», тобто існує суперечність між приватними інтересами фахівців/працівників, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою на обох підприємствах і може впливати на прийняття управлінського рішення.

Окрім того, відповідно до п.10.4 Договору, виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі послуг щоквартально, не пізніше останнього робочого дня кварталу, в якому надавались послуги, при цьому акт приймання-передачі послуг було складено в другий звітний місяць другого кварталу, тобто в порушення умов договору. Також, в акті надання послуг не зазначено період, за який було виконано ці послуги.

Враховуючи вищенаведене, неможливо встановити та підтвердити факт виконання ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» послуг, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2023р. за №126, оформленого та виписаного на адресу ТОВ «АТФ «Агро-Діло», та використання їх у господарській діяльності платника податків. Що ставить під сумнів наявність ділової мети у Позивача у здійснених за цими договорами господарських операціях. У даному випадку вбачаються ознаки штучного завищення Позивачем податкового кредиту, за рахунок включення сум ПДВ до декларації з ПДВ за операціями по даним договорам, з огляду на те, що по Договору від 01.07.2022 року № 0107/13 кредиторська заборгованість Позивача (станом на 01.09.2023 року) становить 1 263 436,40 грн, а по договору від 02.10.2023 року № AGR/021023-1/ФД кредиторська заборгованість становить 406080 грн, що свідчить що Позивачем жодного разу не було здійснено оплати послуг по даним договорам з моменту укладення цих договорів. А відтак, суд робить висновок, що включення сум ПДВ по господарським операціям за цими договорами є неправомірним, оскільки має на меті лише збільшення податкового кредиту Позивача задля збільшення від`ємного значення з ПДВ, яке заявляється Позивачем до бюджетного відшкодування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено отримання та використання послуг, що надавалися ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» у господарській діяльності платника податків, доцільність та вплив на розвиток фінансово-господарської діяльності підприємства, яка повинна бути спрямована на отримання прибутку.

Приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження).

Аналізуючи вказане, суд зазначає, що з поняття ділової мети вбачається, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів та їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети) то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності а відтак їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

Суд вважає, що Позивачем ані в ході перевірки, ані в судовому засіданні не доведено вплив понесених витрат на господарську діяльність підприємства з метою отримання прибутку та використання вищевказаних послуг у господарській діяльності підприємства, в результаті чого контролюючим органом правомірно встановлено завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» за вересень 2023р. на суму ПДВ 64 944грн. та жовтень 2023 року на суму ПДВ 67680 грн.

Окрім того, слід зауважити, що у справі 400/103/24, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли аналогічного висновку по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» по договору від 01.07.2022 року № 0107/13 в іншому податковому періоді (травень 2023 року).

В подальшому, вказане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 132624 грн (рядок 21 Декларації).

Положеннями п.200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Приписами п.200.4 ст.200 ПК України зазначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки посадовими особами ДПС було встановлено взаємовідносини між ТОВ «АТФ «Агро-Діло» та ТОВ «Ємельчине Агроком».

Так, до перевірки надано Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.09.2023р. за №13.09.23-1, укладений між ТОВ «АТФ «Агро-Діло» та ТОВ «Ємельчине Агроком», відповідно до якого ТОВ «Ємельчине Агроком» зобов`язується передати ТОВ АТФ «Агро-Діло» в тимчасове платне володіння та користування трактор колісний та сівалку, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а ТОВ АТФ «Агро-Діло» зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування вказану сільськогосподарську техніку під керуванням екіпажу і сплачувати орендну плату.

Умови вказаного договору описані на с.51-55 акту перевірки.

Додатком №1 до Договору визначено тариф на обробку ґрунту технікою (обприскування), що передана в оренду, який складає 1380 грн. з ПДВ за 1га.

Акт приймання-передачі техніки від 13.09.2023 року № 13.09-23-1 (акт складено с. Партизанське, Миколаївський р-н., Миколаївська область).

Позивачем надано до перевірки Акт здачі-приймання виконаних робіт з ПП «Транс-Авто-Д» № 5048 від 25.09.2023 року на перевезення вантажу - трактору та сівалки з с. Семенівка Чернігівської обл. до с. Партизанське Первомайської громади Миколаївського району Миколаївської області. ПП «Транс-Авто-Д» виписано на адресу Позивача податкову накладну № 5048 від 25.09.2023 року на суму 130000 грн, в т.ч. ПДВ на суму 21666,67 грн, яку позивач включив до декларації з ПДВ за жовтень 2023 року.

Контролюючий орган вважає, що оскільки договір суборенди с/г техніки був укладений у с. Партизанське, то й трактор та сівалка знаходилися у с. Партизанське та не було потреби в їх транспортування з с. Семенівка Чернігівської області. Окрім того, Трактор та сівалка були орендовані з екіпажем. А відтак, господарська операція Позивача з ПП «Транс-Авто-Д» по транспортуванню трактора та сівалки не пов`язана з господарською діяльності позивача.

Суд критично оцінює таку позицію Відповідача, оскільки ГУ ДПС під час перевірки не встановлено та не доведено в судовому засіданні, що трактор та сівалка (які були взяті позивачем по договору суборенди) на час укладення договору суборенди фізично знаходилися у с. Партизанське. Підписання договору суборенди директором у с. Партизанське не доводить, що с/г техніка перебувала на час укладення договору в с. Партизанське. Окрім того, оренда с/г техніки з екіпажам передбачає, що екіпаж буде здійснювати сільгоспроботи, що передбачені договірними відносинами, в даному випадку «посів озимої пшениці». Договором суборенди с/г техніки не передбачено, що екіпаж здійснює доставку трактору та сівалки власними силами самостійно.

Суд приходить до висновку, що Позивач правомірно до декларації за жовтень 2023 року включені суми ПДВ 21666,67 грн по господарській операції з ПП «Транс-Авто-Д».

Щодо встановленого перевіркою порушення з боку Позивача - перевищення норм посіву озимої пшениці, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

При проведенні перевірки контролюючий орган дослідив походження та придбання Позивачем насіння озимої пшениці у ТОВ «ЕйДжіЕр Групп» (стор. 19-51 акту перевірки).

В акті перевірки зазначено, що станом на 29.12.2023 року Позивач не надав актів засіву земельних ділянок, про що був складений відповідний Акт від 29.12.2023 року № 1217/14-29-07-04/36384300.

ГУ ДПС 28.12.2023 року був направлений лист-запит до Головного управління Держпродслужби у Миколаївській області про надання інформації щодо рекомендованих норм висіву в південних регіонах України озимої пшениці та озимого ріпаку залежно від умов посіву: при сприятливих умовах, при середніх умовах, при несприятливих умовах висіву.

02.01.2024 року від Головного управління Держпродслужби у Миколаївській області надійшла відповідь вхід. 66/5, в якій надано рекомендовані норми висіву. В листі було посилання на науково-практичні рекомендації Миколаївського аграрного університету та кафедри агрохімії і ґрунтознавства Уманського НУС.

При перерахуванні фактично використаного посівного матеріалу Позивачем, перевіряючі дійшли висновку, що позивач здійснював списання насіння озимої пшениці (кілограм на 1 гектар), яке значно перевищує показники, зазначені в сертифікатах (стор 27-28 Акту перевірки).

Суд критично оцінює таку позицію контролюючого органу, оскільки інформація, що міститься в Сертифікатах на насіння та науково-практичні рекомендації Миколаївського аграрного університету та кафедри агрохімії і ґрунтознавства Уманського НУС носять виключно рекомендаційний та теоретичний характер.

Відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, що позивач фактично вніс менше посівного матеріалу, ніж списав, а відтак, суд вважає, що висновки щодо надлишкового використання посівного матеріалу по висіву є хибними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно включено до податкового кредиту за жовтень 2023 року ПДВ у сумі 104 909 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 3888,00 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 1905,12 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (вул. Шевченка, 59-А, офіс 203, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 36384300) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 р. № 04 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.02.2024 р. № 04 на суму 126576,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 1905,12 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ять грн 12 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (вул. Шевченка, 59-А, офіс 203, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 36384300).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15.08.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська