overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/6832/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/6832/23

адміністративне провадження №К/990/12137/24

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 280/6832/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 19 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

12 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій скаржник просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 19 серпня 2024 року 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, зокрема в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 8 ст. 195 КАСУ).

З огляду на відповідність клопотання позивача вимогам ст. 195 КАСУ та з метою забезпечення його права на участь у судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 195, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 65 В забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 серпня 2024 року о 10:00.

Здійснити транслювання перебігу судового засідання у справі № 280/6832/23, яке відбудеться 19 серпня 2024 року о 10:00 год., в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх
Справа № 580/986/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №580/986/24

адміністративне провадження №К/990/31258/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Ланес»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року

у справі №580/986/24

за позовом Приватного підприємства «Ланес»

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Ланес» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №580/986/24.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ланес» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №580/986/24 за позовом Приватного підприємства «Ланес» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу (відокремлені матеріали) №580/986/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В. В. Хохуляк
Справа № 440/6106/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №440/6106/22

адміністративне провадження №К/990/30138/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення в справі №440/6106/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі № 440/6106/22 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди поліцейським, передбаченої Постановою №168 за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року у розмірі 30 000 грн щомісячно за лютий 2022 року та березень 2022 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 такої щомісячної додаткової винагороди поліцейським за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року, з урахуванням раніше виплаченої суми - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У решті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №440/6106/22 залишено без змін.

17 квітня 2024 року Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/6106/22.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи порядок, в якому було ухвалено судове рішення касаційного суду в цій справі, заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/6106/22 призначити в порядку письмового провадження з 15 серпня 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 815/6693/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №815/6693/17

адміністративне провадження №К/9901/22465/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Ярошик Валентини Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що сторонами не заявлено клопотань про розгляд справи за їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 815/6693/17 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 15 серпня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Мацедонська
Справа № 280/6142/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/6142/21

адміністративне провадження №К/990/29472/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 8 cерпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКАПРОМТОРГ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 48 312 (сорок вісім тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області згідно із платіжною інструкцією від 4 липня 2024 року №2671, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 48 312 (сорок вісім тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області згідно із платіжною інструкцією від 4 липня 2024 року №2671.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Блажівська
Справа № 280/5806/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №280/5806/22

адміністративне провадження №К/990/1190/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року

у справі №280/5806/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року для розгляду справи №280/5806/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №280/5806/22 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина 3 статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345, 375 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Справу №280/5806/22 призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (вул. Московська), 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 824/2354/15-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №824/2354/15-а

адміністративне провадження №К/990/22410/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №824/2354/15-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України, про скасування наказу про звільнення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 824/2354/15-а повернуто особі, яка її подала.

25 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору в сумі 14128,80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 19 березня 2024 року № 408.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 14128,80 грн, який сплачено згідно із платіжною інструкцією від 19 березня 2024 року № 408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава БІЛАК
Справа № 400/6025/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №400/6025/23

адміністративне провадження №К/990/25151/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №400/6025/23 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «ДАЙМ-СЕРВІС», Приватне підприємство «КЛІНІНГ-ПРО», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №400/6025/23.

30 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору в сумі 5368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 23 травня 2024 року № 515.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Миколаївської міської ради судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 5368,00 грн, який сплачено згідно із платіжною інструкцією від 23 травня 2024 року № 515.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська