Справа № 322/750/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 322/750/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.07.2023 в адміністративній справі №322/750/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,-

У С Т А Н О В И В:

13.06.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов в якому представник позивача просив скасувати постанову від 01.06.2023 №131/05/1-09 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.65-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 /

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.07.2023 в адміністративній справі №322/750/23 позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №131/05/1-09 від 01.06.2023 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Чухрієм Олегом Олеговичем, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок). Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Державноїекологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область).

Не погоджуючись із ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 липня 2023 року в частині направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) на закриття адміністративного провадження в даній справі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначені анкетні відомості позивача. У постанові встановлені такі фактичні обставини: постановою слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 04.05.2023 встановлено, що 17:54 годин, гр-н ОСОБА_1 знаходячись у лісосмузі розташованій на північній околиці села Різдвянка Запорізького району Запорізької області (координати 47.8304660, 36.0603113) здійснив незаконний спил одного дерева породи «Гледичія колюча» без документів на спец. використання лісових ресурсів. Діаметр пня складає 34 см, що є порушенням ст.40 ЗУ «Про рослинний світ», ст.105 Лісового кодексу України, ст.65-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення змінити Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 липня 2023 року в частині направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) на закриття адміністративного провадження в даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку зазначених вище органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положення ст.293 КУпАП фактично є аналогічним за змістом зі ст.286 КАС України і

передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі однак, невірно застосував норми процесуального права в частині не закриття адміністративного провадження відносно позивача, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні резолютивної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписами ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.07.2023 в адміністративній справі №322/750/23 - змінити шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом наступного змісту: «Адміністративне провадження по справі - закрити».

В решті рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.07.2023 в адміністративній справі №322/750/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов