Справа № 400/2114/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. № 400/2114/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судових засідань Шакіної А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, з застосуванням системи відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу1

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО", вул. Садова, 1, оф.206, м.Миколаїв,54001,вул. Шевченка, 59 А,оф.203,м. Миколаїв,54001

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №04 від 27.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №04 від 27.06.2023 за формою В4, яким завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за березень 2023 року у сумі 606736,00 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, в яких ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» висловило свою незгоду з твердженнями контролюючого органу про допущені порушення податкового законодавства та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 048 590,00 грн.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. Вважає, що податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 31.05.2023 №4007/14-29-07- 03/36384300, з урахуванням відповіді на заперечення від 23.06.2023 № 16595/6/14-29- 07-04-02 та рішення про результати скарги від 01.09.2023 року № 25562/6/99-00-06-01- 04-06 є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідач вказує щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду на 606 736 грн в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини з ризиковим контрагентом, відображення якого у бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування, а саме з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУПП» в період з вересня 2022 по березень 2023 з приводу адміністрування господарської діяльності, ведення кадрового обліку, супровід бух. обліку, придбання насіння ріпаку, соняшнику, добрив та силіконового піногасника (код УКТЕЗЕД ), цивіка (код УКТЕЗЕД 3808) на загальний обсяг постачання 6 681 385,50 грн. (у т.ч. ПДВ 1 113 564, 30 грн.).

Фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області, посадовим особам позивача вручено лист від 18.05.2023 №б/н про надання документів, згідно яких ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО" зверталось до ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» про проведення послуги з адміністрування та консультування, що були підготовлені ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та, яким чином вони вплинули на подальший розвиток ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО". Позивачем вказані документи та пояснення до перевірки не надано, про що складено акт від 24.05.2023 №480/14-29-07-04/36384300 ненадання пояснень та документальних підтверджень в ході перевірки.

Господарська операція між ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО" та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не відбулася, за відсутності реального постачання останнім послуг та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за період з вересня 2022 року по березень 2023 року на суму ПДВ 584 496 грн. в декларації з податку на додану вартість за період з вересня 2022 року по березень 2023 року, ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО" порушено вимоги пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, з урахуванням ст. 1, 2, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами і доповненнями та п.2.1, п.2.2, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року № 168/704, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.10.1 та р.17) податкової декларації з податку на додану вартість за період з вересня 2022 року по березень 2023 року на суму ПДВ 584 496,00 гривень.

Візуальним оглядом складських приміщень за адресою вул. Миру, буд.1, с. Партизанське, Миколаївського району, Миколаївська області зберігання ТМЦ виписаних по документах від ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не встановлено. По рахунку 23 «Основне виробництво» за березень 2023 відсутне використання насіння соняшнику по ділянкам полів підприємства ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО".

Позивачем не надано журналів складського обліку (картки), товарно-транспортні накладні, звіти трактористів, щодо використання насіння, тим самим факт використання в господарської діяльності вищенаведеного насіння не підтверджено.

Позивач надав до суду відповідь на відзив в якому вказує, що в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини з ризиковим контрагентом, а саме з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» () в період з вересня 2022 по березень 2023 року. Позивач наголошує на тому, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 440/426/19) висловлено правову позицію, що норми ПК не ставлять у залежність право платника ПДВ на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) дійсно придбав товари (послуги), призначені для використання в господарській діяльності, і поніс реальні витрати у зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо підстав виникнення права на податковий кредит. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Вказана правова позиція є сформованою усталеною в практиці Верховного Суду.

Стосовно оформлення позивачем взаємовідносин з ризиковим контрагентом, вказує на те, що рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування а ЄРПН контролюючого органу від 08.12.2021 року № 398953 щодо ризиковості контрагента ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» було ним оскаржено в судовому порядку. Відповідно до даних, які наявні в Єдиному реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/5351/22 ухвалено рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність /невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 398953 від 08 грудня 2021 року.

Вказаним рішенням зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванням в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовив та повернув апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Тобто, рішення Окружного адміністративного суду від 26.09.2022 набрало законної сили 13.12.2022, а тому ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» було виключено з переліку ризикових, отже такий контрагент позивача не був ризиковим на момент проведення перевірки. Починаючи з 10.08.2022 ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не відповідає критеріям ризиковості, а всі взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом не можуть вважатись ризиковими.

З огляду на це, доводи відповідача про те, що позивач протягом вересня 2022- березня 2023 мав господарські взаємовідносини з ризиковими контрагентами, є безпідставними та помилковими, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене підтверджує, що на день проведення перевірки контролюючим органом позивач не проводив операції з ризиковим контрагентом.

Також позивач вказує, що з початку воєнних дій в Україні він втратив фізичний доступ до вказаних об`єктів, на яких зберігалась значна кількість матеріальних цінностей, комп`ютерна та серверна техніка, документи первинного бухгалтерського обліку, оскільки зазначені населенні пункти потрапили під тимчасову окупацію військових формувань країни-агресора. В подальшому, населені пункти Миколаївської області, в яких розташовані майнові комплекси ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» були деокуповані та звільнені від російських збройних формувань. Внаслідок тривалих активних бойових дій на територіях зазначених населених пунктів, майно та велика частина документації позивача була повністю або частково знищена і розграбована., у вересні 2022 року позивач направляв на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області заяву з додатками від 27.09.2022 про неможливість виконання платником податків свого податкового обов`язку, у т.ч. обов`язку податкового агента. За результатами розгляду поданої ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» заяви, ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення від 14.10.2022 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Позивач підтвердив неможливість виконати свій податковий обов`язок, в т.ч. надати документи первинного бухгалтерського обліку, які були повністю або частково знищені внаслідок воєнних (бойових) дій на територіях, які знаходились в оточенні (блокуванні) або були тимчасово окуповані збройними формуваннями російської федерації. Позивачем в ході перевірки були надані усі наявні первинні документи бухгалтерського обліку щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (придбання насіння соняшнику), які у позивача були наявні фізично. Усі первинні документи були надані працівникам контролюючого органу в ході проведення перевірки. Враховуючи той факт, що охоплений перевіркою звітний період з вересня 2022 по березень 2023 року включає в себе велику кількість господарських операцій по кожному контрагенту, підготувати додатково копії первинних документів для контролюючого органу неможливо. Усі оригінали документів перебували у повному розпорядженні працівників контролюючого органу за адресою проведення перевірки. Складання контролюючим органом акту від 24.05.20223 про ненадання платником первинних документів є виключно небажанням працівників контролюючого органу виконувати належним чином свої посадові обов`язки, оскільки будь - яких перешкод для ознайомлення та вивчення наданих позивачем первинних документів у відповідача не було, просить позов задовольнити.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, в режимі відеоконференції. У судовому засіданні представники сторін, підтримали власні позиції викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, та встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» зареєстровано юридичною особою 03.02.2009. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Товариство є сільськогосподарським товаровиробником та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Головним управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету від 31.05.2023 №4007/14-29-07-04/36384300.

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивачем було допущено порушення: п. 200.1, абз. б) п. 200.4. ст.200, з урахуванням п. 82 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 21 282,00 грн.; пп. 14.1.36 п 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки товариством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 048 590,00 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в Акті перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки № 09/06 від 09.06.2023, в яких позивач висловив свою незгоду з твердженнями контролюючого органу про допущені порушення податкового законодавства та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення за березень 2023 року.

За результатами розгляду поданих заперечень, ГУ ДПС у Миколаївські області листом від 23.06.2023 №16595/6/14-29-07-04-02 розділ 4 «Висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: «Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків : п. 200.1, абз. б) п. 200.4. ст.200, з урахуванням п. 82 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 21 282,00 грн.; пп. 14.1.36 п 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки товариством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 606 736 грн.

На підставі вказаного акту, з урахуванням розгляду заперечень та внесених змін до акту перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято наступні податкові повідомлення- рішення: № 04 від 27.06.2023 за формою «ВЗ», яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні на 21 282 грн та № 04 від 27.06.2023 за формою «В 4», яким позивачу встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за березень 2023 року у сумі 606 736,00 грн.

Згідно з п.п. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування. Разом з тим, статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 ПК України. Одночасно, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі - Порядок №727), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.10.2015 №1300/27745), згідно з абз. 4, 5 розділу II якого в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів га обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Аналіз акту перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку №727, він не містить доказів порушення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» податкового законодавства та належних доказів щодо: проведення перевірок ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП»; про опитування, допиту посадових осіб ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», звернення із запитами про надання пояснень та копій документів; вироків судів по всіх учасниках господарської операції та судових рішень щодо визнання нереальними вказаних господарських операцій.

В рамках Договору про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022 №0107/13, укладеного між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» (замовник) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (виконавець), останній зобов`язується надавати замовнику послуги, які полягають в адмініструванні господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати та сплачувати надані послуги. Перелік послуг, які надаються виконавцем замовнику визначений в додатках №№1- 13 до вказаного Договору, які є його невід`ємними частинами. Відповідно до Додаткової угоди від 01.10.2022 до Договору про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022 №0107/13, статтю 10 Договору викладено в наступній редакції: « 10.2. Оплата послуг проводиться на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та відповідних рахунків, виставлених виконавцем в останній день місяця. Виконавець надає замовнику акт приймання-передачі послуг щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому надавались послуги. Замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів розглянути та підписати акт приймання-передачі послуг з наступним переданням одного примірника Акту приймання-передачі послуг виконавцю». В рамках господарських взаємовідносин, в період, що перевірявся ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надало ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО » послуги з адміністрування господарської діяльності, що підтверджується підписаним між сторонами відповідними актами приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2022 №131, від 30.10.2022 №140, від 30.11.2022 №158, від 31.12.2022 №175. від 31.01.2023 №2, від 28.02.2023 №18 та від 31.03.2023 №,36 виписаних на адресу ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО".

Детальний перелік наданих виконавцем послуг визначено в звітах-розшифровці до вказаних актів приймання-передачі наданих послуг. В кожному конкретному звіті чітко зазначено період (місяць), за який виконавцем були надані відповідні послуги замовнику. Жодна норма укладеного договору не встановлює обов`язку для виконавця зазначати конкретну назву документа чи електронного файлу, які підготовлені виконавцем на замовлення замовника, визначати конкретного фахівця, відповідального за контроль якості виконання заявок, розгляд пропозицій, коригування замовника щодо надання відповідного виду послуг. Визначення конкретного виконавця та особи, яка контролює якість виконуваних послуг, є нравом виконавця, яке він використовує на власний розсуд в ході надання послуг з адміністрування господарської діяльності. Незалежно від визначення конкретного фахівця за відповідний напрям роботи, відповідальним за кінцевий результат надання послуг перед замовником залишається виконавець.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Викладене правозастосування узгоджується з висновками, викладеними у рішеннях Верховного Суду (постанови від 12.02.2020 по справі №813/3577/13-а, від 20 березня 2020 року у справі №560/3956/18; від 2 квітня 2020 року по справі №160/93/19, від 15 квітня 2020 року по справі №240/5420/18; від 02 липня 2020 року по справі № 560/711/19).

Весь перелік документів, наданий ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» в ході проведення перевірки (договір, акт надання послуг, звіт - розшифровка до акту надання послуг, платіжні інструкції) об`єктивно підтверджує та доводить факт реальності господарської операції з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» по наданню послуг з адмініструванню. Зазначені послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, носять реальний характер, спрямовані на фактичний рух активів та відповідають принципу економічної доцільності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що господарська операція між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» фактично не відбулась, працівниками контролюючого органу не було надано та зазначено. Також не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та його контрагентом, як і не доведено, що зміст укладеного між ними правочину не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо

Суд встановив, що відповідач в акті перевірки не навів доказів та не зазначив обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та його контрагентом, як і не довів , що зміст укладеного між ними правочину не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування.

Твердження контролюючого органу про те, що оскільки надані до перевірки документи не можуть свідчити про фактичне здійснення господарських операцій, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій в задекларованих обсягах з надання послуг підприємством ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за період з вересня 2022 року по березень 2023 року на адресу ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО", є безпідставними та помилковими, спростовуються дійсними обставинами господарських відносин та складеними за їх результатами первинними документами з дотриманням чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що позивач мав право включати до податкового кредиту Декларації з ПДВ за період вересень 2022-берсзень 2023 року суму ПДВ у розмірі 584 496 грн. по реальним господарським операціям з контрагентом з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» під час надання послуг з адміністрування, які обумовлені господарською діяльністю позивача та економічною доцільністю в отриманні таких послуг.

Суд вказує, що інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в дано му випадку перевіряючи не було доведено. Працівниками контролюючого органу не було беззаперечно та об`єктивно доведено факту нереальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо придбання добрив, насіння соняшника та ярого ріпаку. Висновки перевіряючих про нереальність вказаної господарської операції ґрунтуються на інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також на податковій інформації, однак зазначена інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства. Висновки в акті перевірки стосовно господарської операції між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», базуються та фактично стосуються не позивача, у якого проводилась перевірки, а його контрагента , що, не може бути поставлено в провину позивача, який надав до перевірки всі необхідні документи для підтвердження господарської операції.

Висновки фахівців контролюючого органу про нереальність та безтоварність господарської операції між позивачем та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» спростовуються сукупністю належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського обліку, які були надані під час проведення перевірки.

Отже, позивач мав право декларувати взаємовідносини з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо поставки насіння соняшнику у березні 2023 року на суму 22 240 грн в рахунок податкового кредиту.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 04 від 27.06.2023 за формою «В4», яким позивачу встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за березень 2023 року у сумі 606 736,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" (вул. Садова, 1, оф.206,Миколаїв,54001 ) судові витрати в розмірі 9101,04 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник