Справа № 420/21825/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 серпня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.

3обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дати звернення, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.02.2024 року.

02.07.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позбавлення ОСОБА_1 нових виплат грошового забезпечення які передбачені в грошовому атестаті № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176 при проведенні перерахунків пенсії з 07.04.2023 року та з 01.06.2024 року;

- винести окрему ухвалу по відношенню до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі № 420/21825/23;

- про виконання окремої ухвали зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

У зв`язку із знаходженням судді Бутенка А.В. у відпустці, заява розглядається 14.08.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №420/21825/23 є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.

В обґрунтування поданої заяви від 02.07.2024 року, заявник вказує, що після проведеного перерахунку пенсії, розмір грошового забезпечення зменшився. Головним управлінням відмовлено в проведені перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення пенсії на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176. Заявник посилається на те, що що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області самостійно визначило порядок виконання рішення суду по справі № 420/21825/23 шляхом незастосування до перерахунку пенсії нових грошових виплат не маючи на це законних підстав, а тому має місце протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не правильності проведеного перерахунку пенсії.

Отже, саме незгода позивача із розміром грошового забезпечення пенсії стала підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 838 КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Як встановлено судом та не заперечується заявником, що на виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення.

Одночасно суд зауважує, що питання перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 року № 03-49/176 не були предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зупинення виплати доплати до пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зупинення виплати доплати до пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23 відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко