Справа № 340/4868/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4868/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у переведенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області №19 від 24 січня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 12 березня 2024 року на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, пункти10,12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889- VІІІ.

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ().

23.07.2024 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано докази по справі.

01.08.2024 від представника позивача адвоката Цехмістера Євгенія Володимировича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

05.08.2024 ухвалою суду заяву про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду з підстав не надання доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи.

14.08.2024 від представника позивача адвоката Цехмістера Євгенія Володимировича через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить прохальну частину позовної заяви викласти у наступній редакції:

" 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у переведенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №19 від 24 січня 2024 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 січня 2024 року на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ()".

Заяву обгрунтовує технічними помилками при складанні позову.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відтак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі № 826/13046/16.

За правилами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо зміни предмета позову.

Водночас суд зауважує, що позивач може реалізувати своє право у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Частинами другою та третьою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, оскільки у даному випадку розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими статтею 263 КАС України, то заяву про збільшення позовних вимог у такій справі позивач міг подати протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі відкрито 23.07.2024, а заяву про уточнення позовних вимог представником позивача подано 14.08.2024, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та про необхідність її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК