Справа № 140/759/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/759/24 пров. № А/857/11914/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (головуючий суддя Мачульський В.В., м.Луцьк) у справі №140/759/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000031/2 від 12.09.2023, №UA205170/2023/000022/2 від 01.08.2023, №UA205170/2023/000025/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000026/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000027/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000028/2 від 17.08.2023 та №UA205170/2023/000030/2 від 23.08.2023.

Позов обґрунтовує тим, що ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» внаслідок укладеного з іноземною компанією зовнішньоекономічного договору (контракту) придбало товари (транспортні засоби) та подало через декларанта митному органу митні декларації та додані до них документи, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом з урахуванням витрат на транспортування товару. Проте, митним органом прийнято оскаржувані рішення, якими здійснено коригування митної вартості у зв`язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант відмовився подавати додаткові документи для підтвердження рівня митної вартості. Позивач вважає, що подані документи не містили розбіжностей, а сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на припущеннях, а не достовірних відомостях.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000031/2 від 12.09.2023, №UA205170/2023/000022/2 від 01.08.2023, №UA205170/2023/000025/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000026/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000027/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000028/2 від 17.08.2023 та №UA205170/2023/000030/2 від 23.08.2023.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак, у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим, декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом. Апелянт вважає, що при прийнятті рішень діяв в межах і спосіб, що передбачений законом. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» та компаніями ES POLTRADE S.R.O. (Словаччина) та «V&S AUTOHANDEL» (Німеччина) було укладено зовнішньоекономічні договори (контракти) № 04/21-ES/KH від 01.02.2021 та № 08/23-VS/KH від 01.08.2023.

За умовами вищезгаданих контрактів продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар згідно інвойсів: автомобілі легкові, бувші у користуванні, вантажні автомобілі нові та бувші у вжитку, тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли нові та бувші у використанні.

ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» на митний пост Волинської митниці подало митні декларації (МД) №23UA42U1 від 01.08.2023, №23UA04U3 від 16.08.2023, №23UA06U1 від 16.08.2023, №23UA46U0 від 17.08.2023, №23UA47U9 від 16.08.2023, №23UA49U9 від 23.08.2023, №23UA05U0 від 11.09.2023, згідно з якими було заявлено до митного оформлення наступні товари: товар №1 «Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, V-KLASSE, VIN - НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення»; товар №2 «Легковий автомобіль марки HUYNDAI, модель - TUCSON, VIN - НОМЕР_2 , 2017 року виготовлення, об`єм циліндрів 1685 см»; товар №3 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_3 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1598 см»; товар №4 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, VIN - НОМЕР_4 , 2020 року виготовлення, об`єм циліндрів 1968 см»; товар №5 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1968 см»; товар №6 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1598 см»; товар №7 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1598 см».

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані наступні документи: 1) Щодо товару №1: Рахунок-фактура №Rechund-18314 від 18.08.2023; Автотранспортна накладна №647887 від 16.08.2023; Сертифікат з перевезення (походження) товару Eur.1 №0475088 від 08.09.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 15.08.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару від 18.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №08/23-VS/KH 01.08.2023; Екпортна митна декларація №23HU7210002B9BA046 від 07.09.2023; 2) Щодо товару №2: Рахунок-фактура №ES23-0720 від 20.07.2023; Автотранспортна накладна №230720 від 25.07.2023; Сертифікат з перевезення (походження) товару №EUR.1№A785383 від 25.07.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 25.04.2017; Висновок про якісні характеристики товарів №2308-017 SA від 01.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2023; Доповнення до Контракту №1 від 31.12.2021; Експортна митна декларація №23SK5361EX31197404 від 25.07.2023; 3) Щодо товару №3: Рахунок-проформа №VZF23-042 від 02.08.2023; Рахунок-фактура №ES23-0805 від 08.08.2023; Автотранспортна накладна №230805-6 від 14.08.2023; Сертифікат з перевезення (походження) EUR.1 від 15.08.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.01.2019; Банківський платіжний документ від 04.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES від 01.02.2021 та угода №1 від 31.12.2021; Підтвердження вивезення товару за межі Європейського Союзу; Експортна митна декларація №23SK5361EX31258007; 4) Щодо товару №4: Рахунок-проформа №VZF23-043 від 02.08.2023; Рахунок-фактура №ES23-0806 від 02.08.2023; Автотранспортна накладна №230805-6 від 15.08.2023; Сертифікат з перевезення (походження) EUR.1 від 15.08.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.09.2023; Банківський платіжний документ від 04.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES від 01.02.2021 та угода №1 від 31.12.2021; Експортна митна декларація №23SK5361EX31258007 від15.08.2023; 5) Щодо товару №5: Рахунок-проформа №VZF23-041 від 02.08.2023; Рахунок-фактура №ES-23-0810 від 10.08.2023; Автотранспортна накладна №230809-10 від 14.08.2023; Сертифікат з перевезення (походження) EUR.1 від 01.07.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; Банківський платіжний документ від 04.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES від 01.02.2021 та угода №1 від 31.12.2021; Підтвердження вивезення товару за межі Європейського Союзу; Експортна митна декларація №23SK5361EX31257409; 6) Щодо товару №6: Рахунок-проформа №VZF23-039 від 02.08.2023; Рахунок-фактура №ES-23-0809 від 10.08.2023; Автотранспортна накладна №230809-10 від 14.08.2023; Сертифікат з перевезення (походження) EUR.1 від 15.08.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.06.2018; Банківський платіжний документ від 04.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES від 01.02.2021 та угода №1 від 31.12.2021; Підтвердження вивезення товару за межі Європейського Союзу; Експортна митна декларація №23SK5361EX31257409; 7) Щодо товару №7: Рахунок-проформа №VZF23-040 від 02.08.2023; Рахунок-фактура №ES-23-0807 від 08.08.2023; Автотранспортна накладна №230807-8 від 14.08.2023; Сертифікат з перевезення (походження) EUR.1 від 22.08.2023; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.06.2018; Банківський платіжний документ від 04.08.2023; Зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES від 01.02.2021 та угода №1 від 31.12.2021; Підтвердження про вивезення товару за межі Європейського Союзу; Експортна митна декларація № 23HU7210002B8B7E61.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме невідповідності продавця (власника) транспортного засобу, зазначеного в інвойсі, власнику, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання товарів (транспортних засобів), відповідно до статті 53 МК України у всіх вказаних вище випадках митного оформлення декларанту була надіслана пропозиція про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» листами від 01.08.2023 №01/08-1, від 17.08.2023 №17/08-01, від 17.08.2023 №17/08-02, від 17.08.2023 №17/08-03, від 17.08.2023 №17/08-04, від 23.08.2023 №23/08-01, від 12.09.2023 №12/09-01 у відповідь на пропозиції відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів повідомило митний орган про відсутність додаткових документів для підтвердження митної вартості та проханням прийняти рішення без врахування термінів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України.

В подальшому відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000031/2 від 12.09.2023, №UA205170/2023/000022/2 від 01.08.2023, №UA205170/2023/000025/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000026/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000027/2 від 17.08.2023, №UA205170/2023/000028/2 від 17.08.2023 та №UA205170/2023/000030/2 від 23.08.2023.

З графі 33 вказаних рішень вбачається, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять наступні розбіжності:

По рішенню №UA205170/2023/000022/2 від 01.08.2023. Відповідно до вказаного в інвойсі № ES23-0720 від 20.07.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є «ES Poltrade, s.r.o.» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу - LEASEPLAN FLEET MANAGEMENT NV. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

По рішенню №UA205170/2023/000025/2 від 17.08.2023. Відповідно до вказаного в рахунку-фактурі № ES23-0806 від 08.08.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є «ES Poltrade, s.r.o.» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 . Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно.

По рішенню №UA205170/2023/000026/2 від 17.08.2023. Відповідно до вказаного в рахунку-фактурі № ES23-0805 від 08.08.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є «ES Poltrade, s.r.o.» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 зазначений власник транспортного засобу - LEASEPLAN FLEET MANAGEMENT (POLSKA) SP.Z O.O. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

По рішенню №UA205170/2023/000027/2 від 17.08.2023. Відповідно до поданого інвойсу №ES23-0810 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «ES Poltrade, s.r.o.», однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 06.11.2019 в графі C.1.1 зазначений інший власник LEASEPLAN FLEET MANAGEMENT (POLSKA) SP.Z.o.o. Документів про перехід права власності від компанії (власника) LEASEPLAN FLEET MANAGEMENT (POLSKA) SP.Z.o.o. до «ES Poltrade, s.r.o.», а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. В банківському платіжному документі №58 від 04.08.2023 в призначенні платежу зазначено інвойс №VZF23-041 від 02.08.2023, який відрізняється від інвойсу поданого до митного оформлення №№ES23-0810 від 10.08.2023. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

По рішенню №UA205170/2023/000028/2 від 17.08.2023. Відповідно до поданого інвойсу №ES23-0809 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «ES Poltrade, s.r.o.», однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 27.08.2019 в графі C.1.1 зазначений інший власник LEASEPLAN FLEET MANAGEMENT (POLSKA) SP.Z.o.o. Документів про перехід права власності від компанії (власника) LEASEPLAN FLEET MANAGEMENT (POLSKA) SP.Z.o.o. до «ES Poltrade, s.r.o.», а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. В банківському платіжному документі №56 від 04.08.2023 в призначенні платежу зазначено інвойс №VZF23-039 від 02.08.2023, який відрізняється від інвойсу поданого до митного оформлення №ES23-0809 від 10.08.2023. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

По рішенню №UA205170/2023/000030/2 від 23.08.2023. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23HU7210002B8B7E61 від 22.08.2023 - 2340938 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку -фактурі від 08.08.2023 № ES23-0807- 6250 євро. Згідно декларації країни відправлення №23HU7210002B8B7E61 від 22.08.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення. Відповідно до вказаного в інвойсі № від 08.08.2023 № ES23-0807 продавцем (власником) транспортного засобу є «ES Poltrade, s.r.o.» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 зазначений власник транспортного засобу - LEASEPLAN FLEET MANAGEMENTB казане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

По рішенню №UA205170/2023/000031/2 від 12.09.2023. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23HU7210002B9BA046 від 07.09.2023 - 12839880 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку -фактурі від 11.08.2023 № 18314- 33500 євро. Згідно декларації країни відправлення №23HU7210002B9BA046 від 07.09.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Німеччина не подана до митного оформлення. Відповідно до вказаного в інвойсі № 18314 від 11.08.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є «V&S Autohandel»Robert-Bosch-Str. 2071394 Kernen im Remstal, RommelshausenGermany, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу - DAIMLER AG NOL.- VERBUND ULM/SCHWABISCH GMUND та особа, яка придбала даний транспортний засіб - POPOVYCH VASYL, інформація щодо яких відсутня в зовнішньоекономічного контракту. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний строк додаткові документи для підтвердження митної вартості та у зв`язку із відмовою декларанта подати додаткові документи, за результатами проведення консультації шляхом обміну електронними повідомленнями, митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, на підставі цінової інформації, наявної в митного органу: рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000022/2 від 01.08.2023 на рівні 12 000 євро за МД №UA209180/2023/30339 від 20.06.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000025/2 від 17.08.2023 на рівні - 10 500 євро за МД №23UA00U3 від 30.06.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000026/2 від 17.08.2023 на рівні - 8600 євро за МД №23UA10U4 від 14.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000027/2 від 17.08.2023 на рівні - 10500 євро за МД №UA205140/2023/53386 від 05.07.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000028/2 від 17.08.2023 на рівні - 10500 євро за МД №UA205140/2023/53386 від 05.07.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000030/2 від 23.08.2023 на рівні 10500 євро за МД № A205150/2023/11438 від 18.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000031/2 від 12.09.2023 на рівні 42200 євро за МД UA205170/2023/8145 від 24.03.2023.

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення по товару №1 №UA205170/2023/000740, по товару №2 UA205170/2023/000649, по товару №3 №UA205170/2023/000691, по товару №4 №UA205170/2023/000690, по товару №5 №UA205170/2023/000693, по товару №6 №UA205170/2023/000694, по товару №7 №UA205170/2023/000708.

В подальшому, спірні товари було випущено у вільний обіг за МД № 23UA44U7 від 01.08.2023, № 23UA26U8 від 17.08.2023, № 23UA28U6 від 17.08.2023, №23UA99U7 від 17.08.2023, № 23UA00U2 від 17.08.2023, № 23UA99U1 від 23.08.2023, № 23UA75U0 від 12.09.2023 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся в суд першої інстанції із позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Згідно з вимогами частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У даному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Колегія суддів зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант разом із митними деклараціями надав, зокрема, рахунки-фактури (інвойси) та банківські платіжні документи (платіжні інструкції в іноземній валюті), в яких відображена ціна товарів (транспортних засобів), що підлягали розмитненню. Розбіжності у поданих документах щодо ціни товарів відсутні. При цьому, ціна товарів відповідає митній вартості, яка відображена у митних деклараціях, оскільки інші витрати, що впливають на митну вартість, позивач не поніс. Зауваження щодо складових такої митної вартості у відповідача відсутні. В оскаржуваних рішенням містяться лише розбіжності щодо невідповідності продавця (власника) транспортного засобу, зазначеного в інвойсі, власнику, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що, на думку митного органу, свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання товарів (транспортних засобів).

Апеляційний суд зауважує, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Так, зовнішньоекономічними контрактами №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та № 08/23-VS/KH від 01.08.2023, укладеним між фірмами «ES POLTRADE S.R.O.» (продавець) і «V&S AUTOHANDEL» та ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» (покупець), визначено предмет та умови поставки товару, основні зобов`язання продавця та покупця. Тобто, продавець та покупець товару визначені цим контрактом, що відповідає інформації, відображеній в інвойсах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач у повідомленнях декларанту необґрунтовано вказав про необхідність подання додаткових документів з тих підстав, що відповідно до поданих інвойсів продавцями товарів (власниками) є фірми «ES POLTRADE S.R.O.» та «V&S AUTOHANDEL», а у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів зазначені власниками транспортних засобів інші юридичні особи.

Колегія суддів вказує, що усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. Воднораз чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі. Більше того, визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість. При цьому, вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи митний орган не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

З поданих декларантом документів (контрактів №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та № 08/23-VS/KH від 01.08.2023 та ін.) зрозуміло, що продавцями транспортних засобів є компанії «ES POLTRADE S.R.O.» та «V&S AUTOHANDEL», які також, зокрема, вказані відправниками у міжнародних товарно-транспортних накладних. Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять.

Тому, колегія суддів вважає безпідставною вимогу митного органу надати договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами матеріали справи не містять.

Апеляційний суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є і вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновку про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в цьому випадку є рахунок-фактура (інвойс).

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта щодо відсутності посилання на свідоцтво про реєстрацію ТЗ в декларації країни відправлення та зауважує, що митна вартість товару перш за все визначається товаросупровідними документами, а саме : зовнішньоекономічним договором з додатками; рахунком-фактурою; платіжним банківським документом та іншими. Однак, декларації країни відправлення чи свідоцтва про реєстрацію ТЗ серед переліку документів, які підтверджують митну вартість товару (ст.53 МК України) немає. Відтак, наявність чи відсутність цих документів жодним чином не впливає на рівень митної вартості товарів і будь-яких обґрунтованих сумнівів викликати не може. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни транспортних засобів подані позивачем документи не містили. Апелянт не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованих товарів за ціною договору, а його сумніви ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що зобов`язання перед експортером зі сторони ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» виконано у повному обсязі, транспортні засобу було оплачено у порядку, погодженому сторонами, зокрема, щодо до митного оформлення долучались платіжні інструкції: Щодо товару №1 «Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, V-KLASSE, VIN - НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення» - платіжна інструкція №61 від 18.08.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами Контракт №08/23-VS/KH від 01.08.2023 та унікальний ідентифікаційний номер транспортного засобу. Сплачена сума 33500 євро узгоджується з тією, що заявлена до митного оформлення; Щодо товару №3 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_3 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1598 см» - платіжна інструкція №60 від 04.08.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами Контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та унікальний ідентифікаційний номер транспортного засобу. Сплачена сума 6250,00 євро узгоджується з тією, що заявлена до митного оформлення; Щодо товару №4 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, VIN - НОМЕР_4 , 2020 року виготовлення, об`єм циліндрів 1968 см» - платіжна інструкція №57 від 04.08.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами Контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та унікальний ідентифікаційний номер транспортного засобу. Сплачена сума 6250,00 євро узгоджується з тією, що заявлена до митного оформлення; Щодо товару №5 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1968 см» - платіжна інструкція №58 від 04.08.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами Контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та унікальний ідентифікаційний номер транспортного засобу. Сплачена сума 6250,00 євро узгоджується з тією, що заявлена до митного оформлення; Щодо товару №6 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1598 см» - платіжна інструкція №56 від 04.08.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами Контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та унікальний ідентифікаційний номер транспортного засобу. Сплачена сума 6250,00 євро узгоджується з тією, що заявлена до митного оформлення; Щодо товару №7 «Легковий автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN - НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення, об`єм циліндрів 1598 см» - платіжна інструкція №55 від 04.08.2023, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами Контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021 та унікальний ідентифікаційний номер транспортного засобу. Сплачена сума 6250,00 євро узгоджується з тією, що заявлена до митного оформлення.

Також, апеляційний суд зазначає, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування..

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, а також посилання на інформацію з інтернет-джерел, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскаржувані рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 140/759/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний