Справа № 524/2930/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/2930/24
Провадження № 2-а/524/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Поліцейський 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовий поліції Єрохіна Софія Ярославівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1640792 від 12.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 березня 2024 року відносно нього була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1640792, в якій поліцейським вказано наступне : «12.03.2024р. о 13:45 в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 7-Б водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки пасажир якого був не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України».

З постановою він не погоджується. Просив врахувати, що діюче законодавство не передбачає обов`язку водія та пасажира бути пристебнутим паском безпеки під час зупинки транспортного засобу, а тільки під час руху, а під час руху ТЗ пасажир був пристебнутий паском безпеки.

Звертав увагу на те, що оскаржувана постанова не містить доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення та технічний засіб, яким здійснено фото- або відеофіксацію.

В судовому засіданні 02.08.2024 представник позивача позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив врахувати, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні 02.08.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В письмових поясненнях інспектор вказав, що позивача було ознайомлено із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення. Просив врахувати, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів, а тому його пояснення мають бути оцінені судом критично.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА № 1640792.

В постанові зазначено, що 12.03.2024 о 13:45 водій керував тз обладнаним засобами пасивної безпеки, пасажир якого був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що на підтвердження своїх заперечень на позов відповідач долучив диск із відеозаписом.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керування позивача, пасаж транспортного засобу не використовував засоби пасивної безпеки.

Разом зі тим, вказаний відеозапис не підтверджує те, що позивач перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Однак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що оскаржувана постанова не містить засобу технічної фіксації правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено бк476197, 476198.

З огляду на викладене, Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 605,60 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1640792, винесену 12.03.2024 Поліцейським 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовий поліції Єрохіною Софією Ярославівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ