Справа № 120/6815/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2024 р. Справа № 120/6815/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфрастуктури України, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - відповідач 1, МРГТІ України, Міністерство), Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради (далі відповідач 2 , ДАБК ВМР, Департамент), в якій , просить суд:

- визнати дії Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, що полягають у не належному розгляді звернення ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 у спосіб встановлений законом;

- визнати відмову Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва за адресою : АДРЕСА_1 , протиправною;

- зобов`язати Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України надати дозвіл на проведення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що їй стало відомо, що власник квартири, який є сусідом позивачки вчинив самочинне будівництво шляхом перебудови горища і добудови мансардного поверху.

Направивши відповідні адвокатські запити позивачка отримала відповіді про відсутність необхідних дозволів на перепланування будинку, містобудівних умов, що є обов`язковим в разі зміни конфігурації квартири чи житлового будинку.

Позивачка вказує, що було проведено робочою групою ВМР обстеження та встановлено, що будівництво об`єкту містить ознаки самочинного. На дату подання позову порушення гр.. ОСОБА_2 не усунуті.

При цьому, наразі жодних дій з метою захисту законних інтересів позивачки не вчинено.

На думку позивачки, Міністерство безпідставно відмовило в наданні дозволу на проведення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю, а Департамент не належно розглянув її звернення, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18 червня 2024 року представником відповідача 1 наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що постановою №303 від 13.03.2022 р. припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду на період дії воєнного контролю.

Однак, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

При цьому, центральним органом виконавчої влади , який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю є ДІАМ і саме за наявності висновку останнього про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини може бути видано відповідний наказ.

В свою чергу ДІАМ надало висновок про відсутність доказів наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, відтак, відповідний наказ не видано правомірно.

20 червня 2024 року до суду надійшов відзив від відповідача 2, в якому просив відмовити в задоволенні позову вказуючи, що позивачка була присутня при розгляді звернення датованого 28.02.2024 р., а отже аргументи останньої стосовно не належного розгляду її звернення є безпідставними.

Відповідач зазначає також, що безпідставним є посилання позивачки на рішення ВМР №2644 від 26.11.2015 р., адже відбулась децентралізація системи органі державного архітектурно- будівельного контролю. Рішенням ВМР №429 від 30.09.2016 р. утворено Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, який має діяти у межах і спосіб визначений ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 від 23.05.2011 р., відтак, рішення №2644 від 26.11.2015 р. має застосовуватись в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Окрім того представник вказує, що позивачку письмово повідомлено листом про відсутність повноважень на вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю через дію мораторію запровадженого постановою №303. Всі вищевказані обставини, на думку представника відповідача 2, підтверджують безпідставність заявлених позивачкою вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що не заперечується жодною із сторін.

28.02.2024 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради щодо проведення перевірки відносно виконання будівельних робіт з прибудови та надбудови АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду скарги складено висновок комісії №12 про надання рекомендацій для проведення позапланової перевірки відносно виконання будівельних робіт з прибудови та надбудови кв. АДРЕСА_4 .

Листом від 13.03.2024 р. ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду комісією прийнято висновок про надання рекомендацій для проведення позапланової перевірки відносно об`єкту будівництва по АДРЕСА_3 .

Однак, постановою №303 від 13.03.2022 р. визначено, що на період дії воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду можливо лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах та за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Відтак, Департамент звернувся з листом від 06.03.2024 р. за вих.. №36/100/002/101333 до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України із проханням прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

06.03.2024 р. Департамент архітектурно будівельного контролю листом за вих.. №36/100/002/101333 звернувся до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України із проханням прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час ведення будівельних робіт на об`єкті Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_5 з надбудовою та прибудовою до квартири АДРЕСА_6 .

21.03.2024 р. Міністерство звернулось із листом до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо надання письмового обґрунтування стосовно наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

ДІАМ листом від 05.04.2024 р. повідомило, що лист Департаменту архітектурно будівельного контролю листом від 06.03.2024 р. за вих.. №36/100/002/101333 не містить матеріалів , що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Міністерство розвитку громад територій та інфраструктури України листом за вих.. №6651/30/10-24 від 11.04.2024 р. повідомило Департамент архітектурно будівельного контролю, що вагомим аргументом для прийняття Міністерством виваженого рішення про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю є обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки, із зазначенням, зокрема, як саме виконання певних підготовчих та будівельних робіт на відповідному об?єкті будівництва виливають на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини.

З метою підтвердження наявності/відсутності загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров?я людини при виконанні певних будівельних робіт на зазначених об?єктах Міністерством був направлений лист Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з додатками до ДІАМ, як до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, для надання письмового обґрунтування з порушеного питання. ДІАМ листом від 05.04.2024 №2018/03/13-24 повідомила, що вищезазначений лист Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не містить матеріалів, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишного природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідність проведення відповідного позапланового заходу.

Не погоджуючись із позиціями суб`єктів владних повноважень, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон №3038-VI).

В розумінні статті 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).

Відповідно до положень статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентує Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553)

Згідно п. 7 та 7-1 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

З метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити:

дату та місце проведення засідання комісії;

склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався);

реквізити та суть звернення;

рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Отже, як видно із процитованих норм, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така проводиться, серед іншого, в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Разом з тим, постановою від 13 березня 2022 р. № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

При цьому, п. 2 даної постанови визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Отже, на період воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) дозволено лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Відтак, оцінюючи дії Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, що полягають у не належному розгляді звернення ОСОБА_1 та зобов`язання Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 у спосіб встановлений законом, суд вказує наступне.

Яу зазначалось вище з метою розгляду отриманих звернень фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльностіпри органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності . Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити:

дату та місце проведення засідання комісії;

склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався);

реквізити та суть звернення;

рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

Як видно із матеріалів справи, позивачка звернулась 28.02.2024 р. із заявою провести перевірку.

В подальшому, телефонограмою №83 від 28.02.2024 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд її звернення відбудеться 04.03.2024 р.

Факт повідомлення позивачки телефонограмою про розгляд її заяви підтверджено і Журналом реєстрації телефонограм і детальним звітом про дзвінки, із якого вбачається, що 28.02.2024 р. о 14:25 їй телефонували, а тривалість розмови склала 104 с.

Більш того, як видно із протоколу комісії з розгляду звернень від 04.03.2024 р. позивачка була присутня при розгляді свого звернення.

А отже, навіть за відсутності повідомлення на веб сайті щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , її права щодо належного повідомлення про розгляд не порушено, адже її повідомлено телефонограмою та остання була присутня на розгляді заяви.

В подальшому, комісія сформувала висновок №12, в якому рекомендувала проведення позапланової перевірки відносно виконання будівельних робіт з прибудови та надбудови кв. АДРЕСА_4 .

Однак зважаючи на те, що постановою від 13 березня 2022 р. № 303 припинено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану та дозволено проведення таких лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, відповідний наказ не видано.

При цьому, видача наказу про проведення перевірки за відсутності рішення центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах суперечить вимогам постанови від 13 березня 2022 р. № 303, яка є чинною та не скасованою.

А отже , суд доходить висновку, що при розгляді звернення позивачки Департаментом не допущено жодних протиправних дій, адже звернення розглянуто та останню повідомлено про результат, зокрема листом від 13.03.2024 р., в якому зазначено, що за результатами розгляду комісією прийнято висновок про надання рекомендацій для проведення позапланової перевірки та направлено лист до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України із проханням прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Щодо адвокатського запиту , який направлений на адресу Вінницької міської ради 01.05.2024 р. , то він містить лише вимогу про надання документів та не адресований жодному із відповідачів та предметом спору не є. А тому не надання відповіді на цей запит не може бути предметом оцінки судом..

Відтак, вимоги позивачки про визнання протиправними дій Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, що полягають у не належному розгляді звернення ОСОБА_1 та зобов`язання Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 у спосіб встановлений законом, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог про визнання відмови Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва за адресою : АДРЕСА_1 , протиправною та зобов`язання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надати дозвіл на проведення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю, суд виходить з наступного.

Як вже неодноразово зазначалось вище, проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану дозволено лише за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Отже для прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланового заходу має існувати загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Так, з метою реалізації постанови №303 Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України прийнято наказ №454 від 19.05.2023 р., п. 1 якого наказано Департаменту просторового планування територій та архітектури забезпечити:

протягом 5 робочих днів від дати отримання звернення від фізичних чи юридичних осіб, органів державного архітектурно-будівельного контролю, правоохоронних органів стосовно необхідності здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) направлення запиту з відповідними матеріалами до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу (далі обґрунтування 2 проведення позапланового заходу) або відсутності підстав для нього;

протягом 5 робочих днів від дати отримання обґрунтування проведення позапланового заходу ДІАМ підготовку проєкту наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно будівельного контролю (нагляду);

протягом 3 робочих днів від дня підписання наказу направлення копії наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) до ДІАМ та до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (у разі необхідності).

Отже, Міністерством визначено порядок надання погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) і такий передбачає звернення до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу (далі обґрунтування 2 проведення позапланового заходу) або відсутності підстав для нього.

Суд вказує, що Міністерство звернулось до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу, та отримало обґрунтування у формі листа від 05.04.2024 р., в якому повідомлено, що лист Департаменту архітектурно будівельного контролю листом від 06.03.2024 р. за вих.. №36/100/002/101333 не містить матеріалів , що свідчать про наявність загрози, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Отже, факт наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави не було встановлено, що і стало підставою для не видачі рішеня про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю (нагляду).

Суд акцентує увагу, що матеріали справи не містять доказів наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що спричиняє будівництво об`єкта по вул. Гоголя, буд. 9 у м. Вінниці.

Аргументи позивачки про те, що самочинне будівництво може становити серйозну загрозу для життя та здоров`я людини , зокрема, через можливість обвалу стін або даху, а також те, що будівництво без дозволу може порушувати права сусідів на блокування доступу до світла чи створення шуму та пилу, тощо є припущеннями останньої, які не підтверджено відповідними доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що за відсутності належних матеріалів, які б засвідчили наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що спричиняє будівництво об`єкта по вул. Гоголя, буд. 9 у м. Вінниці та були направлені до Міністерство, останнє правомірно не видало рішення про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю (нагляду).

Відтак, вимоги заявлені до Міністерства також не підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної відповіді та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 )

Відповідач 1: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (пров. Берейстейський, 14, м.Київ, )

Відповідач 2: Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення оформлено 15.08.2024 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна