Справа № 690/486/24
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/486/24
Провадження № 2-а/690/6/24
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 серпня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровило В.А.

за участю: секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.08.2024 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

13.08.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Департаменту ПП НП України ОСОБА_2 направлений відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Департамент ПП НП України є неналежним відповідачем по справі, оскільки Обухівський РУП ГУНП в Київській області, посадова особа якого винесла оскаржувану постанову, є структурним підрозділом ГУНП в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. А тому у задоволенні позову до Департаменту ПП НП України представник відповідача просить відмовити та розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання та просить суд заміни первісного відповідача Департамент ПП НП України належним відповідачем, а саме ГУНП в Київській області.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши відзив та дослідивши матеріали справи вважає клопотання позивача про заміну відповідача на належного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставі вищевикладеного, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Департаменту ПП НП України на належного відповідача ГУНП у Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного - задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області (адреса: вулиця Володимирська, 15, місто Київ, 01601, ).

Судовий розгляд справи відкласти до 26 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв.., який провести в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: вулиця Будівельна, 1, місто Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область, 20251.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та повідомити сторони про розгляд справи.

Направити належному відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову до 14 год. 00 хв. 26 серпня 2024 року.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило