Справа № 320/3246/19
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 серпня 2024 року №320/3246/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - Лавровської Н.Н. про відвід судді Щавінському В.Р. в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" звернулась до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо належного оприлюднення документу державного планування "Оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області" у повному обсязі;

- зобов`язано Ірпінську міську раду Київської області належним чином оприлюднити документ державного планування "Оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області" у порядку встановленому законодавством;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024 касаційну скаргу Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Київського окружного адміністративного суду 10.03.2021 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов звіт про виконання рішення суду від 04.12.2020.

Згідно з довідки Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду вбачається, що до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, який був зареєстрований у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду та визначено головуючого суддю для розгляду вказаного звіту Щавінського В.Р . Також, у даній довідці повідомлено, що дана адміністративна справа направлена до Шостого апеляційного суду за вих. №01-15/1916/21 від 04.03.2021 та станом на 10.03.2021 до Київського окружного адміністративного суду не повернута, зауважено на тому, що після повернення зазначеної справи до суду, вона невідкладно буде передана головуючому судді для розгляду зазначеного вище звіту.

Враховуючи вищевказане, після повернення адміністративної справи №320/3246/19, вона передана судді Щавінському В.Р. для розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19, оскільки дане питання не було вирішено судом першої інстанції, у зв`язку із розглядом даної справи апеляційною та касаційною інстанціями.

Так, судом для розгляду питання про прийняття звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області призначено судове засідання на 12.08.2024.

Протокольною ухвалою від 12.08.2024, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розгляд питання щодо прийняття або залишення без розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 здійснювати у порядку письмового провадження.

Надалі, до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Лавровської Н.Н. надійшла заява про відвід судді, яка сформована представником позивача у системі «Електронний суд» 12.08.2024 та зареєстрована судом у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 13.08.2024.

Дана заява обґрунтована тим, що на думку представника позивача, суддя Щавінський В.Р. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки його рішення від 04.12.2020, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024.

Також, зауважено на тому, що суддею Щавінським В.Р. при розгляді даної адміністративної справи не враховано та проігноровано ряд наданих доказів (як електронних, так і письмових) та доводи представника позивача, на які останній акцентував свою увагу.

Тому вважає, що суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 (суддя Щавінський В.Р.) визнано заяву представника Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" - Лавровської Н.Н. про відвід судді Щавінського В.Р. у справі №320/3246/19 необґрунтованою. Передані матеріали справи №320/3246/19 для вирішення питання про відвід судді Щавінського В.Р. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи №320/3246/19 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Розглянувши заяву представника Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" - Лавровської Н.Н. про відвід судді Щавінського В.Р. у справі №320/3246/19, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На переконання суду визначені позивачем підстави для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського Р.В. не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про непогодження позивача з процесуальними рішеннями та діями судді.

Стосовно неприйняття суддею певних доказів у справі, суд роз`яснює, що статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал судді, на які може бути подано апеляційну скаргу. Стосовно інших протокольних ухвал та ухвал, не визначених в зазначеному переліку, позивач може скористатися правом викладення незгоди з відповідними діями під час апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.4 ст. 36 КАС України викладені позивачем мотиви відводу судді Щавінського Р.В. від розгляду адміністративної справи не можуть бути належною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Стосовно розгляду суддею Щавінським Р.В. звіту на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №320/3246/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо належного оприлюднення документу державного планування "Оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області" у повному обсязі;

- зобов`язано Ірпінську міську раду Київської області належним чином оприлюднити документ державного планування "Оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області" у порядку встановленому законодавством;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024 касаційну скаргу Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Київського окружного адміністративного суду 10.03.2021 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов звіт про виконання рішення суду від 04.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що суддею першої інстанції, якою розглянуто справу №320/3246/19, є суддя Щавінський Р.В., звіт про виконання рішення суду на перевірку передано належному складу суду у відповідності до норм ч.1 ст. 382 КАС України.

За наслідками розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності сумнівів в упередженості судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. під час перевірки звіту про виконання рішення суду адміністративної справи №320/3246/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 243, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - Лавровської Н.Н. про відвід судді Щавінському В.Р. в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Парненко В.С.