Справа № 460/6648/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2024 року м. Рівне №460/6648/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 №V-016/2024, яким скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/2-2 від 28.02.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,- скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/2-2 від 28.02.2024 було відмовлено громадянці ОСОБА_2 у порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 та відповідно не притягнуто її до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_2 подала скаргу на вищевказане рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 №V-016/2024 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/2-2 від 28.02.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,- скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Вважає, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 №V-016/2024 є протиправним та таким, що порушує її права, оскільки прийнято із численними порушеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та з порушенням процедури.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 №V-016/2024. Ухвалою суду від 21.06.2024 року відмовлено у забезпеченні позову в адміністративній справі №460/6648/24 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.07.2024 клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Скасовуючи рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/2-2 від 28.02.2024р та приймаючи оскаржуване рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 від 23.05.2024, ВКДКА дійшла висновку, що дисциплінарна палата КДКА Рівненської області передчасно, на стадії порушення дисциплінарної справи, надала оцінку діям адвоката на предмет наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що повинно відбуватися на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі. При цьому, ВКДКА на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи не надає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. Сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок.

Зі змісту оскаржуваного рішення ВКДКА вбачається, що за процедурою прийняття та об`єктивністю досліджень обставин воно повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак, прийнято в межах повноважень ВКДКА, з урахуванням всіх наявних матеріалів і обставин справи, воно є вмотивованим, а викладені в ньому обставини підтверджені.

Щодо процедурних порушень, про які зазначено в позовній заяві, відповідач вказує, що відповідно до пункту 3.2.1 Регламенту ВКДКА, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи; скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону; клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін. Сторони за даними категоріями скарг повідомляються про розгляд їх скарг шляхом розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.

Щодо не заявленого самовідводу ОСОБА_3 відповідач зазначає, що відповідно до пунктів 3.23 та 3.24 Регламенту ВКДКА, член ВКДКА повинен заявити самовідвід при розгляді питання, якщо він особисто, прямо чи побічно зацікавлений в результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За цих обставин відвід члену ВКДКА може заявити особа, яка ініціювала розгляд відповідного питання, або особа, стосовно якої розглядається питання. Відвід має бути мотивованим і викладеним у письмовій формі до початку розгляду відповідного питання. Якщо обставини, які слугували підставою для відводу, стали відомі після початку розгляду питання, відвід може бути заявлений в будь-який час до прийняття рішення ВКДКА. Члени ВКДКА не скористалися правом на заявлення самовідводів, оскільки у членів ВКДКА бели відсутні будь-які сумніви у їх неупередженості. Водночас, позивач не зазначила жодного факту стосовно недовіри чи упередженості у прийнятті рішення відносно неї Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури чи члена ВКДКА окремо. Жодних заяв щодо відводів позивачем до ВКДКА подано не було. Право позивача на заявлення відводів не було порушено.

Крім того зазначає, що відповідно до протоколу № 166 засідання ВКДКА від 23.05.2024, за запропонований доповідачем проект рішення голосували: "за" - 17, "проти" - 0, "утримались" - 0. Також в протоколі зазначено, що інші члени комісії участі в голосуванні не брали. А відтак, оскаржуване рішення прийняте з врахуванням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Покликання позивача на те, що повноваження членів ВКДКА закінчилися ще в 2021 році, відповідач вважає помилковими, оскільки члени органів адвокатського самоврядування, у разі закінчення строку обрання, продовжують виконувати свої повноваження до першого засідання новообраних членів органів адвокатського самоврядування після скасування чи припинення воєнного стану.

Рішення ВКДКА, яке оскаржується в цій справі, є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності. При цьому, ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення учасників про дату і час проведення засідання ВКДКА, а також забезпечила їх права на участь у засіданнях ВКДКА та надання своїх пояснень та доказів.

За наведених обставин, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 17.07.2024 клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подала відповідь на відзив, в якому вона не погоджується із доводами, викладеними відповідачем. Зазначає, що ВКДКА досліджувала лише докази, надані скаржницею, не врахувавши ні пояснень позивача, ні жодного наданого нею доказу. Вказує, що в своїй діяльності не допускала порушення Правил адвокатської етики. Вказує, що повідомлення ВКДКА від 10.05.2024 із роз`ясненням, що засіданні 23.05.2024 буде проводитися без участі сторін вказує на те, що право позивача на участь у засіданні Комісії було обмежено. Відносно відводу ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_3 могла мати вплив на членів ВКДКА, які приймали участь у голосуванні, з мотивів особистої неприязні або ж з інших причин, чого не було спростовано ВКДКА, як і того, які об`єктивні причини не дозволили ОСОБА_3 заявити самовідвід. Крім того, відповідач не зміг пояснити та підтвердити, куди зникла решта 6 осіб, присутніх на засіданні Комісії. Просить позовні вимоги задовольнити.

25.07.2024 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на виконання ухвали суду від 17.07.2024 надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення. Вважає рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 №V-016/2024 законним та обґрунтованим, а також таким, що не підлягає скасуванню. Зазначає, що дії адвоката були протиправними та порушили права ОСОБА_2 , оскільки адвокат ОСОБА_1 здійснювала психологічний тиск та заставляла підписувати документи, зміст яких ОСОБА_2 не був відомий, постійно погрожувала. Зазначає, що погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якій доводить правомірність оскаржуваного рішення та вказує на порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 160 та п. 1 ч. 1 ст. 163 КАС України, а саме не зазначення позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив інформації про наявність або відсутність електронного кабінету. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, свідоцтво серія КС №5156/10 від 27.03.2014 року.

09.01.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 відносно дій адвоката ОСОБА_1.

28.02.2024 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/2-2 відмовлено громадянці ОСОБА_2 у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

27.03.2024 ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

23.05.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №V-016/2024 (а.с.181-193 том 1), яким скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/2-2 від 28.02.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,- скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суд зазначає таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Частинами першою, третьою статті 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 38 Закону №5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною першою статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону №5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною четвертою статті 52 Закону №5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Частиною п`ятою статті 52 Закону №5076-VI передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до частини сьомої статті 52 Закону №5076-VI, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Предметом позову у даній справі є рішення ВКДКА, яким скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи, та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому суд приходить до висновку, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії чи ВКДКА на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Проте суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди надають виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

З огляду на вказане, суд надає оцінку доводам позивача щодо допущених процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо покликань позивача на те, що їй не було надано можливості висловити свою позицію та надати пояснення під час засідання, суд зазначає таке.

Рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року затверджено Регламент ВКДКА. Відповідно до п. 1.2 Регламенту, саме Регламент визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Пункт 3.2.1 Регламенту ВКДКА визначає, що розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи; скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону; клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін. Сторони за даними категоріями скарг повідомляються про розгляд їх скарг шляхом розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.

Так само, відповідно до ст. 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Крім того, відповідно до п. 3.14.2 Регламенту ВКДКА, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

А відтак, суд вважає не обґрунтованими покликання позивача на пункти 3.14 та 3.14.1 Регламенту ВКДКА, оскільки питання щодо розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи, регулюються іншими нормами Регламенту ВКДКА (3.2.1, 3.14.2).

Крім того, позивач була повідомлена про засідання ВКДКА та направила до комісії свої письмові пояснення стосовно скарги ОСОБА_2 .

Щодо тверджень позивача стосовно не заявлення самовідводу членом ВКДКА, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 2.6.2 Регламенту ВКДКА, член ВКДКА має право, зокрема, відмовитися від проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні або скарзі на рішення КДКА, якщо він прямо чи побічно перебуває у стосунках зі скаржником, стосовно якого прийняте рішення, або за скаргою якого прийняте рішення, а також причетний до справ, які розглядала КДКА, чи ВКДКА, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку із чим заявити самовідвід.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на засіданні ВКДКА 23.5.2024 не була доповідачем з питання за скаргою ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д2/2 від 28.02.2024, ОСОБА_3 не отримувала доручень провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі та матеріалах дисциплінарної справи.

Водночас, обов`язок члена ВКДКА щодо заявлення самовідводу визначений в п. 3.23 Регламенту ВКДКА, відповідно до якого член ВКДКА повинен заявити самовідвід при розгляді питання, якщо він особисто, прямо чи побічно зацікавлений в результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За цих обставин відвід члену ВКДКА може заявити особа, яка ініціювала розгляд відповідного питання, або особа, стосовно якої розглядається питання. При цьому, відповідно до п. 3.24 Регламенту ВКДКА, відвід має бути мотивованим і викладеним у письмовій формі до початку розгляду відповідного питання. Якщо обставини, які слугували підставою для відводу, стали відомі після початку розгляду питання, відвід може бути заявлений в будь-який час до прийняття рішення ВКДКА.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Регламентом ВКДКА чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) члена ВКДКА, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для самовідводу чи відводу члена ВКДКА лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позивач, вказуючи на те, що ОСОБА_3 не заявила самовідвід, не надає доказів на підтвердження того, що вона особисто, прямо чи побічно зацікавлена в результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Водночас варто зазначити, що позивач не заявляла відводу будь-кому з членів ВКДКА.

Щодо доводів позивача про те, що 6 членів комісії, які були присутні, взагалі не голосували з незрозумілих причин, чого не було відображено у протоколі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону №5076-VI, засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загальної кількості членів комісії. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії. Враховуючи, що до загальний склад ВКДКА 30 членів, то за відповідне рішення мають проголосувати 16 або більше членів ВКДКА.

З витягу з протоколу № 166 від 23.05.2024 вбачається, що на засіданні ВКДКА були присутні 23 члени, за оскаржуване рішення голосували 17, проти - 0, утримались - 0. При цьому варто зауважити на те, що в даному випадку не голосування 6 членів ВКДКА щодо питання про оскаржуване рішення не вплинуло на наявність достатньої кількості голосів, необхідних для прийняття рішення.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуване рішення прийнято неповноважним складом ВКДКА, то суд зазначає, що вказані доводи є припущеннями позивача, не підтверджені жодним рішенням компетентних органів.

А відтак суд, виходячи з наданих сторонами доказів по справі, зазначає, що наведені позивачем доводи щодо порушення процедури спростовано в ході розгляду справи. Інші доводи позивача не стосуються процедурних порушень щодо прийняття рішення.

Суд також зауважує, що оскаржуване рішення за своєю юридичною суттю не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ним не надавалася юридична оцінка діям позивача на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку.

Оскаржуваним рішенням лише констатовано, що окремі аргументи скаржника стосовно вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не отримали належної оцінки від дисциплінарної палати КДКА Рівненської області.

Виходячи із послідовності стадій дисциплінарного провадження, ураховуючи мету і завдання проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, - можна зробити висновок, що рішення ВКДКА, яке оскаржується у цій справі, є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.

На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи ВКДКА не давала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії ВКДКА з`ясовує лише наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

З огляду на наведене, суд вважає, що сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи зробити не можливо.

Така позиція суду узгоджується із правовими висновками викладених Верховним Судом у справі № 822/570/17(провадження № К/9901/23029/18) та справі № 826/13442/15, адміністративне провадження № К/9901/9183/18)

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 822/570/17, провадження № К/9901/23029/18:

...." 31. …на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

32. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи … зробити не може.

33. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв`язку (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом.";

Також, в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 826/13442/15, адміністративне провадження № К/9901/9183/18) встановлено, що:

- лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок (пункт 24);

- рішення про порушення дисциплінарної справи мітить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку (пункт 25);

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 №V-016/2024. Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Підстави для відшкодування судового збору у порядку статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (вул. Борисоглібська, 3,м. Київ,04070, ЄДРПОУ/РНОКПП 26080214)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

Суддя С.М. Дуляницька