Справа № 560/20526/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20526/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

15 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 сину померлого 12.10.2019 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, прапорщика ОСОБА_2 ;

зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, прапорщика ОСОБА_2 , одноразову грошову допомогу відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, передбаченої статтею 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.08.2023 №14/д, щодо повернення на доопрацювання документів поданих законним представником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву подану законним представником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2023 №975 та прийняти рішення з урахування висновків суду.

В задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо зобов`язання відповідачів призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, передбаченої статтею 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"- відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив усіх необхідних дій для розгляду його заяв поданих до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ) стосовно призначення одноразової грошової допомоги.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", може бути реалізовано протягом трьох років з дня виникнення такого права. При цьому моментом виникнення у членів сім`ї загиблого військовослужбовця права на отримання одноразової грошової допомоги є дата смерті, зазначена у свідоцтві про смерть. Проте ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 заявниця, яка діє в інтересах сина звернулась до Міноборони 13.02.2023 з пропуском встановленого строку.

Також вказано, що неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини смерті, не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребування.

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу вказано, що в додатках до адміністративного позову зазначено копію ордеру на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України у Хмельницького окружного адміністративного суду також не було.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що законний представник неповнолітнього позивача не пропустила трирічний строк на звернення за виплатою грошової допомоги, оскільки вона вперше звернулась за такою допомогою в лютому 2020 р. і жодного разу їй поданний пакет документів не повертався, а лише повідомлялось про таке повернення на доопрацювання.

Зазначено, що законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано всі документи, які визначені Порядком № 975, в тому числі документи про причини та обставини смерті ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 (Перший відділ) також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що заяву встановленого зразка із необхідними для розгляду документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 подала до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 23.02.2023, тобто з пропуском строку такого звернення.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12.10.2019 внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця помер військовослужбовець курсант навчального взводу 7 навчальної роти зв`язку 3 навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був призваний на військову службу 27.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 .

За фактом смерті ОСОБА_2 Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві (СВП №4) було відкрито кримінальне провадження №0009756 від 12.10.2019 та проведено досудове розслідування. За результатами проведеного досудового розслідування у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України 12.11.2019 кримінальне провадження було закрито за відсутності складу злочину.

Згідно Повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на ім`я начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві від 12.10.2019 № 83629 та Лікарського свідоцтва про смерть №010-38-94 від 15.10.2019 причиною смерті, 1974 р.н., стала хронічна ішемічна хвороба серця.

Згідно Витягу з Протоколу № 543 від 05.12.2019 засідання 12 Регіональної військової лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтва у колишніх військовослужбовців - захворювання прапорщика ОСОБА_2 , 1974 р.н., "Хронічна ішемічна хвороба серця", яке призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язане з проходженням служби.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №582 від 14.10.2019 проведено службове розслідування нещасного випадку, пов`язаного зі смертю прапорщика ОСОБА_2 , про що складено АКТ № 2048 від 23.10.2019.

В лютому 2020 року законний представник позивача (мати) ОСОБА_3 звернулась з заявою встановленого зразку до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ) про виплату Позивачу одноразової грошової допомоги членам сім`ї у зв`язку зі смертю військовослужбовця батька Позивача.

Однак, отримала відмову від ІНФОРМАЦІЯ_1 , При цьому ОСОБА_3 було повідомлено про повернення документів на доопрацювання, а саме: надання ряду документів, однак пакет документів, які ОСОБА_3 подавала до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ), їй повернуто не було.

Згідно супровідного листа від 27.09.2021 № П-6054/125/56-2021 Шевченківським УП ГУНП в м.Києві на ім`я ОСОБА_4 (старшого сина померлого ОСОБА_2 ) було надіслано завірені копії витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження № 0009756 від 12.10.2019 та повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2019 № 83629.

ОСОБА_3 повторно звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ) про виплату позивачу одноразової грошової допомоги членам сім`ї у зв`язку зі смертю військовослужбовця батька позивача, долучивши до заяви новий пакет відповідних документів.

Однак листом від 11.11.2021 № 457 ІНФОРМАЦІЯ_4 заявницю законного представника неповнолітнього Позивача ОСОБА_3 було знову повідомлено про повернення документів на доопрацювання, а саме: надання висновку СМЕ щодо результату токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, рішення суду від 24.12.2014 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомості щодо навчання старшого сина на денному стаціонарі та згоди на обробку персональних даних або нотаріально завірену заяву про відмову від своєї частки одноразової грошової допомоги.

Адвокатськими запитами від 31.12.2021 № 145-вих/21 у Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз та № 144-вих/21 у Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було витребувано завірену належним чином копію Акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , 1974 р.н., яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 0009756 від 12.10.2019.

Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 11.01.2022 № 601/79 на адвокатський запит адвоката Самарець А.М. №147/вих/21 від 31.12.2021 у командування військової частини НОМЕР_1 не має відомостей щодо факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час його смерті в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

21.02.2022 до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві було повторно надіслано адвокатський запит (№11-вих/22) з проханням надати завірену належним чином копію Акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , 1974 р.н., яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 0009756 від 12.10.2019.

У відповіді заступника начальника СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві О.Бойко від 30.03.2022 № 156аз/125/56-2022 на адвокатський запит адвоката Самарець А.М. за вх.156-аз від 23.02.2022 зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009756 від 12.10.2019 було встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала в результаті хронічної ішемічної хвороби серця згідно повідомлення № 83629 (судово медичний експерт ОСОБА_6 ) зі складанням висновку експертного дослідження №_011-3894-2019. Наразі не має можливості віднайти висновок експертного дослідження №_011-3894-2019 серед архівних документів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

На адвокатський запит від 09.06.2022 № 16-вих/22 від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо надання належним чином оформленої копії акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (№ НОМЕР_3 ), яке зберігається в "Київському міському клінічному бюро медичних експертиз", яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 0009756 від 12.10.2019 - офіційної відповіді отримано не було.

Позивач зазначає, що в телефонному режимі, слідчий повідомив, що у зв`язку зі збройним нападом військових формувань російської федерації 24.02.2022 (повномасштабне вторгнення) на Україну та загрозою захоплення м.Києва частина матеріалів кримінальних проваджень, які знаходились в архіві Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, було втрачено без можливості поновлення.

Таким чином, Висновок експертного дослідження» № 011-3894-2019 трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на даний час втрачений органом досудового слідства Шевченківським УП ГУНП в м.Києві.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_3 в черговий раз звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ), з заявою про призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , одноразову грошову допомогу, передбачену ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з обґрунтуванням причин не надання Висновку експертного дослідження» №011-3894-2019 трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.08.2023 № 14/д, позивачу знову відмовлено у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю батька, та вирішено повернути документи на доопрацювання, з посиланням на відсутність висновку токсикологічного дослідження ОСОБА_2 на вміст алкоголю, неякісну копію його свідоцтва про народження, а також на пропуск строку на звернення за призначенням такої допомоги.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII) у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, виплачується гарантована державою одноразова грошова допомога особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

У відповідності до ч.1 ст. 16-1 Закону № 2011-XII у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Згідно п. "а" ч.1 ст. 16-2 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста увипадках, зазначених у підпунктах 2-3 пункту 2 статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 16-3 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників. У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або якщо одна із зазначених осіб у строк, встановлений пунктом 8 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Особам, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її виплата здійснюється незалежно від реалізації права на призначення та отримання такої допомоги будь-якою з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону.

Частиною 6 статті 16-3 Закону № 2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Відповідно до ч.8 ст. 16-3 Закону № 2011-XII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.

В апеляційній скарзі скаржник вказує про пропущення строку звернення позивачем з відповідними заявами до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги. Стосовно таких тверджень суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 звернулась вперше з заявою про призначення та виплату ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону № 2011-XII, у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в лютому 2020 року.

При цьому, за результатами розгляду її заяв з урахуванням наданих нею документів відповідні заяви не повертались заявнику, а тому право позивача на звернення за призначенням та виплатою вказаної грошової допомоги через його законного представника ОСОБА_3 було реалізовано в строки, визначені ч.8 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а отже твердження відповідача є безпідставними.

Посилання скаржника на висновки Верховного суду викладені у постановах від 28.05.2019 № 333/2646/17 та від 12.07.2019 у справі № 1640/2293/18 є безпідставними, оскільки у наведених скаржником справах позивачі пропустили трьохрічний термін звернення із відповідною заявою, тому правовідносини у наведених справа не ідентичні даним.

Щодо неподання документів, що свідчать про причини та обставини смерті суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі відповідачем вказано, що неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини смерті, не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребування.

Згідно п.10 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважений орган), такі документи:

- заяву кожного повнолітнього члена сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого), які мають право на отримання допомоги, а у разі наявності малолітніх та/або неповнолітніх дітей - іншого з батьків або опікунів чи піклувальників дітей про виплату одноразової грошової допомоги;

- витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста із списків особового складу військової частини (підрозділу, органу);

- витяг з особової справи про склад сім`ї військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, призваного на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

До заяви додаються копії: - документа, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства; свідоцтва про смерть військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста; - свідоцтва про народження військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста - для виплати одноразової грошової допомоги батькам загиблого (померлого); - свідоцтва про шлюб - для виплати грошової допомоги дружині (чоловікові); - документів (відповідних сторінок за наявності), що посвідчують особу (паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту) членів сім`ї, з даними про прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи, до яких внесено відомості про реєстрацію місця проживання, та довідку про реєстрацію місця проживання (у разі коли відомості про реєстрацію місця проживання до таких документів не внесені); - свідоцтва про народження дитини - для виплати одноразової грошової допомоги дитині; - документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою); рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті, сільської, селищної ради або суду про встановлення над дитиною-сиротою, дитиною, позбавленою батьківського піклування, опіки, піклування (у разі здійснення опіки або піклування над дітьми військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста); - рішення суду або нотаріально посвідченого правочину, що підтверджуватиме факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) (надають особи, які не були членами сім`ї загиблого (померлого), але перебували на його утриманні); - постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку смерті (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

Пунктом 10 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, не встановлено конкретного документа установленого зразка, який свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, який необхідно подавати для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

При цьому належними документами щодо причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009756 від 12.10.2019, повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2019 № 83629, Лікарське свідоцтво про смерть №010-38-94 від 15.10.2019, Довідка про причину смерті від 15.10.2015 до форми №106/о №010-3894, Акт № 2048 від 23.10.2019, витяг з Наказу від 23.10.2019 № 605 "Про обставини смерті прапорщика ОСОБА_2 та заходи щодо запобігання подібних нещасних випадків в подальшому", згідно яких причиною смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є хронічна ішемічна хвороба серця.

Документами, які підтверджують, що смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, є Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009756 від 12.10.2019, повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2019 № 83629, АКТ № 2048 від 23.10.2019 та відповідь командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 11.01.2022 № 601/79 на адвокатський запит адвоката Самарець А.М. №147/вих/21 від 31.12.2021, витяг з Наказу від 23.10.2019 № 605 "Про обставини смерті прапорщика ОСОБА_2 та заходи щодо запобігання подібних нещасних випадків в подальшому", згідно яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не виявлено, факту його перебування на час смерті в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння відомості відсутні, порушення нормативно-правових актів, що спричинили смерть або були супутніми факторами її настання, не виявлено.

Стосовно доводів скаржника про неякісну копію свідоцтва про народження померлого військовослужбовця, суд зазначає, що при прийнятті відповідачем заяви від 13.02.2023 до ОСОБА_3 не було жодних зауважень щодо якості наданої копії, а також в матеріалах справи щодо виплати позивачу вищевказаної одноразової грошової допомоги, яка зберігається у відповідача в наявності кілька копій свідоцтва про народження ОСОБА_2 , надані ОСОБА_3 протягом 2020-2023 року.

При цьому причиною неодноразового повернення документів на доопрацювання для призначення одноразової грошової допомоги позивачу, як представнику неповнолітньої дитини внаслідок смерті батька через захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, слугувала відсутність - документа, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, зокрема - висновку Акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 на вміст алкоголю.

Згідно відповідей від 03.05.2022 № 173-аз/125/56-2022 та від 10.05.2022 № 187-АЗ/125/56-2022 на адвокатські запити адвоката Самарець А.М. слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві І.Кулик повідомив, на даний час сторона досудового розслідування не володіє запитуваними документами (висновком експертного дослідження №_011-3894-2019) у зв`язку з чим не представляється можливості їх надати, отримати копію вказаного висновку можливо у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач звертався з адвокатським запитом від 09.06.2022 № 16-вих/22 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо надання належним чином оформленої копії акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (№ НОМЕР_3 ), яке зберігається в «Київському міському клінічному бюро медичних експертиз», яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 0009756 від 12.10.2019, однак жодної офіційної відповіді на поданий позивачем запит не отримано.

Згідно відповіді Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 25.11.2022 № 01/1223 на повторний адвокатський запит адвоката Самарець А.М. від 09.11.2022 № 37-вих/22 зазначено, що оригінал "Висновку експертного дослідження" № 011-3894-2019 трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , був отриманий 26.11.2019 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м.Києві А.І.Домащук (посвідчення НОМЕР_4 ).

При цьому згідно пояснень позивача зазначених у позовній заяві встановлено, що в телефонному режимі, слідчий повідомив позивача, що у зв`язку зі збройним нападом військових формувань російської федерації 24.02.2022 (повномасштабне вторгнення) на Україну та загрозою захоплення м.Києва частина матеріалів кримінальних проваджень, які знаходились в архіві Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, було втрачено без можливості поновлення.

Таким чином позивач вчинив усіх необхідних дій для розгляду його заяв поданих до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Перший відділ) стосовно призначення одноразової грошової допомоги, однак відсутність у заявника документа, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, а саме те, що вона не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, не є підставою бездіяльності, щодо розгляду заяви та повернення документів на доопрацювання, оскільки відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 під час виконання військової служби та на момент смерті перебував у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.08.2023 №14/д, щодо повернення на доопрацювання документів поданих законним представником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_1 та зобов`язання скаржника повторно розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення з урахування висновків суду.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Оскаржуючи судове рішення в частині розподілу судових витрат відповідач вказує про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують достовірність понесених витрат.

Стосовно таких доводів колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі №813/481/18, висловився щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, викладено де зазначено про помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки договором про надання правової допомоги обумовлено час оплати протягом кількох місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Приймаючи рішення в цій частині судом першої інстанції вірно враховано обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що зазначена представником позивача вартість послуг в розмірі 20000,00 грн є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.