Справа № 620/13686/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., за участі секретаря Бородулі В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника відповідача про зміну способу виконання судового рішення у справі
за позовомПриватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів"
до Головного управління ДПС у Чернігівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що особливістю інформаційної системи є відсутність можливості внесення змін до первинних та облікових показників минулих періодів. Тому з метою уникнення корупційної складової під час здійснення функціональних повноважень щодо обліку платежів, а також уникнення випадків маніпулювання зведеною звітністю, облікові операції в ІКП відображаються датою проведення операції. З огляду на вказане, скасування неправомірно нарахованої пені в ІКП можливо здійснити лише поточною датою, що виключає можливість коригування даних за попередні періоди та, як наслідок виключення облікових операцій по нарахуванню пені з січня по липень 2023 року не може бути виконане як із законодавчих так і з технічних причин.
Судове засідання щодо розгляду заяви Головного управління ДПС в Чернігівській області про зміну способу виконання рішення призначено на 14.08.2024 на 11:00 год.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось, в зв`язку з неявкою сторін.
За приписами ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Досліджуючи заяву про зміну способу виконання рішення судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ) пені в січні, лютому, березні, травні, червні у сумі 284 754,47 грн (облікові операції з кодом 2N1 від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.05.2023, від 30.06.2023) та зарахування 31.07.2023 коштів, сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» в рахунок зменшення боргу по пені на суму 189 904,49 грн (облікові операції з кодом 251 від 31.07.2023); нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ) пені в липні 2023 року у сумі 74 775,82 грн (облікові операції з кодом 2N1 від 28.07.2023 та від 31.07.2023, з кодом 221 від 31.07.2023); зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ):

- облікових операцій з кодом 2N1 від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.05.2023, від 30.06.2023 «Нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)), внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» пеню в січні, лютому, березні, травні, червні на загальну суму 284 754,47 грн;

- облікових операцій від 31.07.2023 з кодом 251 «Зменшено боргу по пені ІКП нарахованої у поточному році невизначений документ №AUTOPEN з ____ по _____ на Податковий розрахунок земельного податку № від 31.07.2023», внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було погашено за рахунок раніше сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» коштів, нараховану в січні-березні 2023 року пеню на загальну суму 189 904,49 грн;

- облікових операцій від 28.07.2023 та від 31.07.2023 з кодом 2N1, від 31.07.2023 з кодом 221 «Нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19))», внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» пеню у липні 2023 року на загальну суму 74 775,82 грн.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення суду по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (частина четверта статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин. Відтак, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, вбачається, що судом обрано саме вказаний спосіб захисту порушених прав і зобов`язано здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків певних облікових операцій.

Окрім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін та в ході апеляційного перегляду одним із аспектів дослідження законності та обґрунтованості судового рішення було питання відсутності можливості у Головного управління ДПС в Чернігівській області як із законодавчих (методологічних), так і з технічних причин виконувати коригування даних в ІКП в попередніх періодах.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що обраний відповідачем спосіб виконання судового рішення не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається відповідач як такі, що роблять виконання рішення неможливим, були досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційною інстанцією, за наслідками чого надана правова оцінка доводам відповідача та резолютивна частина судового рішення, судом викладена саме у спосіб, що наразі боржник просить змінити, що виключає правові підстави для задоволення заяви.

Крім того, суд зауважує, що за нормою частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд може змінити спосіб виконання рішення за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), в той час як остання подана боржником.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Чернігівській області про зміну способу виконання рішення суду у справі №13686/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2024 року.

Суддя Ю. О. Скалозуб