Справа № 640/7784/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

15 серпня 2024 року № 640/7784/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р.; 2) зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачеві пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р.; 3) визнання протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку та не виплати з 05.03.2019р. пенсії позивачу, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці від 13.09.2021р. №9531 та його статусів, як інваліда внаслідок війни 3-й групи та статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) в розмірі 95% від грошового забезпечення; 4) зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, наданої ФЕУ СБУ від 10.11.2021р. №14163 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 05.03.2019р., з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням ОАСК від 31.08.2022р. (справа №640/7784/22) позовні вимоги задоволено частково, тим самим ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку та не виплати з 01.04.2019р. пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці від 10.11.2021р. №14163 та його статусів, як інваліда внаслідок війни 3-й групи та статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1);

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, наданої ФЕУ СБУ від 10.11.2021р. №14163 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019р., з урахуванням вже виплачених сум.

Відмовити в іншій частині адміністративного позову.

Допустити негайне виконання рішення суду ГУ ПФУ в м. Києві у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набрало законної сили 03.10.2022р.

07.08.2024р. позивачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити вказане рішення суду в частині задоволених вимог щодо застосування основного розміру пенсії у відсотках, деталізувавши його.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, оскільки рішення у справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення та наданні юридичної консультації, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення та консультації.

Більш того, суд визначив законодавчі межі, в рамках яких територіальний орган ПФУ має виконати покладені на нього законом функції.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що питання розміру пенсії позивача у відсоткому значенні по відношенню до довідки ФЕУ СБУ від 10.11.2021р. №14163 про розмір його грошового забезпечення не було предметом спору при розгляді справи за №640/7784/22, у зв`язку із чим судом не досліджувалось.

З поданої заяви про роз`янення судового рішення слідує, що заявник фактично просить суд розглянути та вирішити новий спір між ним та ГУ ПФУ в м. Києві, який виник в результаті виконання територіальним органом ПФУ рішення по справі №640/7784/22, що не відповідає інституту роз`яснення судових рішень, натомість є підставою для звернення до суду із новим позовом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-8, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, подана заява є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за №640/7784/22, - відмовити.

2. Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

3. У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається в порядку встановленому ст. 297 КАС України.

Суддя Марич Є.В.