Справа № 500/3736/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3736/24

14 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (далі - ТОВ «Мрія Сервіс», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №028440 від 16.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

16.04.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відділ) винесено постанову №028440 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «Мрія Сервіс» у сумі 17000 грн за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 цього ж Закону (перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначений статтею 48 Закону № 2344-III, а саме відсутність товарно-транспортної накладної).

Позивач не погоджується з такою постановою, оскільки посадовими особами Укртрансбезпеки здійснено розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт без участі представника Товариства, а постанову оформлено з порушенням Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок №1567), на підставі матеріалів перевірки щодо іншого суб`єкта господарювання та за відсутності складу правопорушення.

Як убачається з акта №024803 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.02.2024, посадовими особами Відділу проведено рейдову перевірку транспортного засобу (далі - ТЗ) марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агро Л В Лімітед», та під час перевірки виявлено порушення вимог статті 48 Закону № 2344-III, пункту 11.1 наказу №363 від 14.10.1997, а саме: при перевезені вантажу на момент проведення перевірки у водія відсутня товарно-транспортна накладна (далі -ТТН).

ТОВ «Агро Л В Лімітед» (зазначене в акті перевірки перевізником) немає ніякого відношення до перевезення вантажу ТЗ марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 серія та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , перевірку якого проведено працівниками Укртрансбезпеки.

Згідно з договором купівлі-продажу №010419-2 від 01.04.2019 ТОВ «Агро Л В Лімітед» передало у власність ТОВ «Мрія Сервіс» майно та всю технічну документацію, у тому числі і ТЗ марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 .

ТОВ «Агро Л В Лімітед» не може вважатись ні власником транспортного засобу, ні перевізником, при цьому фіксування факту порушення здійснювалось щодо цієї юридичної особи.

Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що перевірявся, працевлаштований на ТОВ «Мрія Сервіс», перевезення вантажу здійснювалось Товариством для власних господарських потреб, перевозились запчастини до сільськогосподарської техніки (шнеки) на реставрацію до ТОВ «Плотича Агро», вантаж супроводжувався накладною №2202 від 22.02.2024. Роботи щодо ремонту (реставрації) шнеків (вантажу) ТОВ «Мрія Сервіс» підтверджено належними первинними документами.

Позивач також зазначає, що акт за формою згідно з додатком 3 до Порядку №1567 посадовими особами Укртрансбезпеки при здійсненні перевірки щодо ТОВ «Мрія Сервіс» не складався, примірник акту №024803 від 22.02.2024 позивачу надіслано лише з листом запрошенням на розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт від 09.04.2024 та отриманий Товариством 18.04.2024 після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Вважає, що акт перевірки №024803 від 22.02.2024, який складений без встановлення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, не може бути належною підставою при розгляді справи щодо притягнення такого суб`єкта до адміністративно-господарської відповідальності.

При винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що перевірка здійснювалась щодо іншого суб`єкта господарювання та, відповідно, документи, що фіксують факт відсутності документів на вантаж у ТОВ «Агро Л В Лімітед» не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності ТОВ «Мрія Сервіс», а отже постанова винесена за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження порушення саме ТОВ «Мрія Сервіс».

Позивач вказує, що встановлена законодавством процедура розгляду справи, не дає права уповноваженій особі приймати рішення щодо іншого суб`єкта господарювання, ніж той щодо якого оформлено матеріали та здійснювалась перевірка.

Крім того, у водія ТОВ «Мрія Сервіс» була наявна накладна на вантаж, який перевозився, а тому застосування до перевізника відповідальності за порушення статті 48 Закону № 2344-III виключається.

Зазначає, що перелік документів, наведений у статті 48 Закону № 2344-III не є вичерпним, оскільки зазначено про необхідність наявності інших документів на вантаж, передбачених законодавством, тобто стаття передбачає можливість для водія надавати або ТТН, або інший документ на вантаж. У спірному випадку таким іншим документом була накладна №2202 від 22.02.2024 на вантаж.

Також позивач вказує на порушення права ТОВ «Мрія Сервіс» на участь у розгляді справи. Лише 18.04.2024 ТОВ «Мрія Сервіс» отримано засобами поштового зв`язку повідомлення від 09.04.2024 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 16.04.2024.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

20.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує. Вказує, що 22.02.2024 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено ТЗ марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації ТЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 . Відповідно до інформації з свідоцтва реєстрації ТЗ власником є ТОВ «Агро Л В Лімітед». Вказаним ТЗ здійснювалися вантажні перевезення, що підтверджується накладною №3278 від 22.02.2024 (відомості про автомобільного перевізника відсутні). Однак ТТН на вантаж для проведення перевірки водієм надано не було.

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-ІІІ, пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила №363), оформлення ТТН є обов`язковим для усіх перевізників, крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб.

У накладній №3278 від 22.02.2024, що надана під час проведення перевірки, відсутня будь-яка інформація щодо автомобільного перевізника та інші обов`язкові реквізити, які передбачені для ТТН, а тому водій позивача при перевезенні вантажів додатково мав би мати ТТН .

Щодо мотивів позову про недотримання законодавства при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, то вказує, що юридична адреса ТОВ «Агро Л В Лімітед» (власника транспортного засобу, що перевірявся) вул. Січових Стрільців, 43, село Збужжя, Львівська область, тому акт перевірки було передано для розгляду до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області.

На розгляд справи представником ТОВ «Агро Л В Лімітед» адвокатом Розановою О.З. були надані письмові пояснення, договір купівлі-продажу, додатки до нього, акт приймання-передачі, наказ ТОВ «Мрія Сервіс» про прийняття на роботу водія ОСОБА_1 , з чого встановлено, що автомобільним перевізником виступало ТОВ «Мрія Сервіс», а не ТОВ «Агро Л В Лімітед». ТОВ «Мрія Сервіс» зареєстровано у Тернопільській області, тому акт перевірки було направлено для розгляду до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №024803 від 22.02.2024 було призначено на 16.04.2024, про що ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлено листом від 09.04.2024. Відповідно до трекінгу відстеження відправлень з сайту АТ «Укрпошта» за №157, відправлення перебувало у точці видачі (індекс 48000 місто Підгайці) за юридичною адресою ТОВ «Мрія Сервіс»: 48000, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Підгайці, вулиця Міцкевича, будинок 12. Згодом, 15.04.2024, вказаний лист було перенаправлено за місцем поштового обслуговування ТОВ «Мрія Сервіс» - індекс 46015, місто Тернопіль.

Відповідач вказує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну юридичну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Інформація про обслуговування позивача у іншому відділенні АТ «Укрпошта», а не за місцем юридичної адреси, була невідома Відділу.

Разом з тим, позивач не був позбавлений права надати пояснення, оскільки до матеріалів перевірки були долучені письмові пояснення представника ТОВ «Агро Л В Лімітед» та ТОВ «Мрія Сервіс» - адвоката Розанової О.З., вказані пояснення були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Жодною нормою Порядку №1567 не встановлено, що розгляд справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту без участі суб`єкта відповідальності та відповідно винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу може мати наслідком скасування такої постанови.

Відповідач зазначає, що зважаючи на відсутність ТТН під час перевезення вантажу, що є порушенням вимог статті 48 Закону № 2344-III, рішення суб`єкта владних повноважень за умови винесення постанови у присутності позивача не було б відмінним від рішення, що було прийняте.

З огляду на безпідставність та необгрунтованість аргументів позивача, відповідач просить відмовити у позові повністю (а.с.52-56).

У відповіді на відзив представник Товариства наполягає на тому, що прийняття рішення про притягнення до позивача відповідальності на підставі акта, складеного щодо ТОВ «Агро Л В Лімітед», є неправомірним. Також порушення порядку розгляду справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту без участі позивача є суттєвими, бо ТОВ «Мрія Сервіс» мало б можливість надати до Відділу документи на підтвердження того, що ним не надавалися послуги з перевезення вантажу, а відтак обов`язку складати ТТН не було. Позивач перевозив власні матеріальні цінності на реставрацію (а.с.75-77).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази та вивчивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

22.02.2024 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), посадовими особами Відділу перевірено ТЗ марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації ТЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації з свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником є ТОВ «Агро Л В Лімітед», адреса ТОВ «Агро Л В Лімітед»: вулиця Січових Стрільців, 43, село Збужжя, Львівська область (а.с.64, 78).

Під час перевірки водієм надана працівникам Укртрансбезпеки накладна №3278 від 22.02.2024, ТТН була відсутня.

За результатами перевірки посадовими особами Відділу складено акт №024803 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.02.2024, у якому зазначено про порушення вимог статті 48 Закону № 2344-III, пункту 11.1 Правил №363, а саме: при перевезені вантажу на момент проведення перевірки у водія відсутня товарно- транспортна накладна (а.с.63).

У подальшому, враховуючи відомості про власника ТЗ згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та його місцезнаходження в межах Львівської області, Відділом направлено акт перевірки від 22.02.2024 для розгляду до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області.

До Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області адвокатом Розановою О.З. були надані письмові пояснення разом з копіями договору купівлі-продажу №010419-2 від 01.04.2019 та додатку №1 від 01.04.2019, акту приймання-передачі №1 від 01.04.2019 про те, що ТОВ «Агро Л В Лімітед» продано (передано у власність) на користь ТОВ «Мрія Сервіс» майно та всю технічну документацію, у тому числі і ТЗ марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 (а.с.10, 65-67).

Крім передачі права власності на ТЗ, у поясненнях викладені обставини про те, що у спірному випадку водієм ТОВ «Мрія Сервіс» ОСОБА_1 (працевлаштований згідно з наказом №71-К від 22.03.2023) перевезення вантажу здійснювалось для власних господарських потреб, перевозились запчастини до сільськогосподарської техніки (шнеки) на реставрацію до ТОВ «Плотича Агро», вантаж супроводжувався накладною №2202 від 22.02.2024; вантаж (шнеки) ТОВ «Мрія Сервіс» передано 22.02.2024 ТОВ «Плотича Агро», про що складено акт приймання-передачі матеріальних цінностей на реставрацію від 22.02.2024. Копії цих документів також долучалися до пояснень.

Фактично адвокатом Розановою О.З., яка є представником ТОВ «Мрія Сервіс» у цій справі, були надані письмові пояснення ідентичні підставам позову.

Враховуючи такі обставини, Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області було направлено акт перевірки для розгляду до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області (а.с.64 зворот).

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №024803 від 22.02.2024 було призначено на 16.04.2024, про що ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлено листом N 30251/37/24-24 від 09.04.2024, який надіслано поштовим зв`язком рекомендованим листом (а.с.67 зворот, 68).

ТОВ «Мрія Сервіс» отримало повідомлення Відділу 18.04.2024, що підтверджується копією конверту із штрихкодом поштового відправлення та інформація про відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти (а.с.13 зворот, 29).

За результатами розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт начальником Відділу 16.04.2024 прийнято постанову №028440 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою до позивача за відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону № 2344-ІІІ (ТТН), на підставі абзацу третього частини першої статті 60 цього Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн (а.с.45-46).

Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, Товариство звернулося до суду з цим позовом.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Отже, з огляду на викладене, Управління під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III, відповідно до статті 1 якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що перевезення на комерційній основі означають надання послуг, а перевезення за власний кошт - перевезення для власних потреб.

Ознакою автомобільного перевізника як суб`єкта господарювання є саме перевезення ним пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, при цьому обставина чи за власний кошт чи на договірній основі (некомерційне чи комерційне перевезення) на таку діяльність не впливає.

За обставин цієї справи ТОВ «Мрія Сервіс» перевозило власний вантаж (шнеки) до місця їх реставрації (до ТОВ «Плотича Агро», про що складено акт приймання-передачі матеріальних цінностей на реставрацію від 22.02.2024).

Позивач вважає, що він не виступав як перевізник, що здійснює перевезення вантажу на договірних умовах, а необхідність оформляти ТТН виникає лише у разі надання послуг з перевезення товарів на договірних умовах. Оскільки Товариство перевозило власний вантаж, то ТТН не є необхідним документом для нього.

Відповідно суду для вирішення спору слід надати відповідь на питання: чи оформляється ТТН у разі перевезення вантажу юридичною особою у межах/для власних потреб (не на договірній основі)?

Частиною дванадцятою статті 6 Закону № 2344-III передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Як передбачено статтею 48 Закону № 2344-ІІІ, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 49 Закону № 2344-III передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

В силу частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, передбачено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, одними з документів, який під час здійснення перевізником перевезення вантажів автомобільним транспортом зобов`язані пред`явити водії особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, є товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, про що прямо зазначено в частині другій статті 48 Закону №2344-III.

У статті 1 Закону №2344-IIІ наведено визначення терміну товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568. Приписами пункту 1 Правил №363 визначено:

вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення;

перевізник - фізична або юридична особа суб`єкт господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами;

товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами;

транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 глави 11 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Зі змісту визначення ТТН, яке наведене у статті 1 Закону №2344-IIІ, висновується, що відсутність обов`язку оформлювати товарну транспорту-накладну має місце у випадку перевезення вантажу для власних потреб та за власний рахунок лише фізичною особою.

Відтак, незважаючи на те, що ТОВ «Мрія Сервіс» здійснювало перевезення вантажу для власних потреб, воно є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III, та відповідно особою, на яку покладається відповідальність за недотримання вимог статті 48 цього Закону.

Як уже зазначалося судом, автомобільний перевізник (якщо він не є фізичною особою) при виконанні будь-яких перевезень (комерційні, некомерційні) зобов`язаний забезпечити водія товарно-транспортною накладною.

Позаяк під час перевірки водій Товариства не надав ТТН, а лише накладну №3278 від 22.02.2024 на вантаж, тобто не надав під час проведення перевірки документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону №2344-ІІІ, то допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком застосування санкцій, визначених частиною третьою статті 60 Закону №2344-ІІІ.

Суд не бере до уваги мотивацію позивача про те, що акт перевірки від 22.02.2024 складений стосовно іншого суб`єкта господарювання ТОВ «Агро Л В Лімітед», оскільки акт складений у присутності водія ТОВ «Мрія Сервіс» та містить відомості про ТОВ «Агро Л В Лімітед» як власника ТЗ марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з відомостями свідоцтва про реєстрацію цього ТЗ.

До відповідальності правомірно притягнутий належний перевізник ТОВ «Мрія Сервіс».

Щодо недотримання порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, то суд враховує таке.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №024803 від 22.02.2024 було призначено на 16.04.2024, про що ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлено листом від 09.04.2024, надісланим на адресу позивача рекомендованим листом, проте врученим адресату через пересилання на інше відділення за місцем обслуговування позивача 18.04.2024 (а.с.81).

Отже, відповідач інформував перевізника відповідно до пункту 26 Порядку №1567 про розгляд справи рекомендованим порядком, проте на час розгляду справи позивач такого повідомлення не отримав.

Разом з тим, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17 про те, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростувати вину у суді, та у зв`язку із цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Також суд бере до уваги пояснення відповідача про те, що до матеріалів перевірки були долучені письмові пояснення представника ТОВ «Агро Л В Лімітед», яка одночасно є представником ТОВ «Мрія Сервіс» у цій справі, адвоката Розанової О.З., та відповідач з ними ознайомлений на час винесення оскаржуваної постанови. Суд уже зазнав, що такі пояснення є фактично підставами позову у цій справі, тобто ідентичні. Тому суд погоджується, що відповідач був обізнаний на час прийняття оскаржуваної постанови з обставинами про перевезення вантажу Товариством для власних потреб, що за його переконанням виключає необхідність оформляти перевізнику ТТН. Такі пояснення не вплинули на рішення керівника Відділу про притягнення Товариства до адміністративно-господарської відповідальності.

Тому суд вважає, що такі процедурні порушення не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови за наявності складу правопорушення.

На користь висновку суду про те, що такі процедурні порушення не можуть бути підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу свідчать і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, де Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Зважаючи на відсутність товарно-транспортної накладної під час перевезення вантажу позивачем, що є порушенням вимог статті 48 Закону №2344-ІІІ, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень за умови винесення постанови у присутності позивача не було б відмінним від рішення, що було прийняте.

Підсумовуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін письмовими доказами, суд дійшов переконання, що приймаючи постанову від 16.04.2024 №028440 про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, та підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (вулиця Міцкевича, 12, місто Підгайці, Тернопільська область, 48000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38554271) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.