Справа № 160/20537/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2024 рокуСправа №160/20537/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Макарової Анастасії Федорівни про роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України у справі №160/20537/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макарова Анастасія Федорівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації, а саме: з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019, та здійснити з 07.05.2023 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.08.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача - адвоката Макарової Анастасії Федорівни про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій позивач просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23, чи підлягає зарахуванню органами пенсійного фонду під час обчислення пенсії заробітна плата, отримана ОСОБА_1 за періоди роботи на території російської федерації згідно з довідкою від 11.03.2022 №178.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2024, заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/20537/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Розглянувши подану представником позивача заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що станом на час постановлення цієї ухвали рішення суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 набрало законної сили відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання цього рішення суду від 26.02.2024 судом були видані виконавчі листи.

Згідно з ч.1 ст.246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч.4 ст.246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Метою ж роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Так, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення представник позивача просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23, чи підлягає зарахуванню органами пенсійного фонду під час обчислення пенсії заробітна плата, отримана ОСОБА_1 за періоди роботи на території російської федерації згідно з довідкою від 11.03.2022 №178.

Суд зазначає, що у рішенні від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 суд указав, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 04.07.2023 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи на території російської федерації до страхового стажу при призначенні пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації, а саме: з 06.06.2012 по 15.11.2012; з 03.04.2013 по 18.11.2013; з 03.05.2014 по 13.11.2014; з 31.01.2017 по 06.11.2017; з 01.03.2018 по 12.11.2018; з 19.02.2019 по 07.11.2019 та здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням висновків суду.

Розглянувши справу №160/20537/23, суд у мотивувальній частині рішення дійшов таких висновків:

«у листі від 04.07.2023 відповідач зазначив, що розрахунок пенсії позивача проводився із заробітної плати (доходу), за який врахований стаж.

Щодо цих доводів суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 підпункту 3 пункту 2.1. розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 25.11.2002 №22-1, особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Так, у довідці від 11.04.2022 №178 про заробіток за період трудової діяльності вказано (мовою довідки): «выдана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в том, что он работал в ООО «Дражник» в периоды: 06.06.2012-15.11.2012, 03.04.2013-18.11.2013, 03.05.2014-13.11.2014, 31.01.2017-06.11.2017, 01.03.2018-12.11.2018, 19.02.2019-31.12.2019. Заработок ОСОБА_1 для назначения пенсии за указанные периоды составляет в рублях (вказані періоди). Общая сумма заработка за периоды: 06.06.2012-15.11.2012, 03.04.2013-18.11.2013, 03.05.2014-13.11.2014, 31.01.2017-06.11.2017, 01.03.2018-12.11.2018, 19.02.2019-31.12.2019 составила 12201300,00 рублей 00 коп. На все начисления производились отчисления в Пенсионый фонд рф по установленным тарифам. Основание для выдачи справки: расчетно-платежные ведомости за 2012-2019 гг.».

Отже, наведена довідка містить інформацію про заробітну плату позивача та в ній вказані періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі, які, як установив суд, підлягають зарахуванню до його страхового стажу.

Крім цього, у довідці вказано про перерахування страхових внесків на обов`язкове пенсійне страхування.

Таким чином, довідка від 11.03.2022 №178 має бути врахована органами пенсійного фонду під час обчислення пенсії позивачу».

При цьому, резолютивна частина рішення від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 містить висновок про зобов`язання відповідача, у тому числі, здійснити з 07.05.2023 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Отже, суд зазначає, що мотиви, з яких суд ухвалив рішення від 26.02.2023 у справі №160/20537/23, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення, повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. В рішенні наведені нормативно-правові акти, якими керувався суд, а також висновки Верховного Суду.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 26.02.2024 у справі №160/20537/23 у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні. Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Макарової Анастасії Федорівни про роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України у справі №160/20537/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Макарової Анастасії Федорівни про роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України у справі №160/20537/23.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна