Справа № 566/532/24
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/532/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

за участю: позивача Чикали Д.В.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, капрала поліції Бурми Миколи Степановича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1928086 від 16.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, капрала поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1928086 від 16.04.2024 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 квітня 2024 року поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові вказано, що 16 квітня 2024 року о 22 год. 06 хв. в с.Острожець, по вул. Центральній, 81, він керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA» номерний знак. НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою експлуатація його заборонена, а саме: керував т/з, у якого відсутні бризговики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7.е ПДР.

Враховуючи те, що даний автомобіль належить не йому, а його колезі (що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ), яким він тимчасово керував на момент зупинки поліцією, він ніяким чином не міг знати, чи дійсно передбачені конструкцією транспортного засобу - бризговики, чи вони відсутні (так як даний автомобіль 1991 року випуску), тому і не хотів сперечатись з поліцейськими.

Після складення постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, він зустрівся з колегою та розповів про дану ситуацію, на що останній повідомив, що конструкцією даного транспортного засобу не передбачені бризговики, показавши книгу автомобіля FORD SIERRA. Ознайомившись детальніше з інструкцією по експлуатації даного автомобіля та характеристиками на вебсайті, він з`ясував, що дійсно бризговики, не передбачені конструкцією ТЗ.

Вказане твердження узгоджується з інструкцією по експлуатації автомобіля, яка була передана від попереднього власника, а саме: інструкції по експлуатації автомобіля і книзі по ремонту та технічному обслуговуванню ТЗ FORD SIERRA 1982-1993р. - зі сторінок яких, чітко вбачається відсутність таких елементів, як «бризговики». Вказане вище, підтверджується фото сторінок - інструкції із технічної експлуатації та роздруківками з вебсайті в по даному ТЗ.

Згідно з п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємсгв-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи табризковики.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів встановлюються Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010.

Згідно з п.п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв, має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Частиною 1 ст.121КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність зач.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, зміст п.31.4.7.е ПДР України дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не являється порушенням вимог п.31.4.7.е ПДР України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п.31.4.7.е ПДР України можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-доуге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами того, що конструкція транспортного засобу, яким він керував, передбачає наявність бризговиків.

Разом з тим, зі змісту постанови не вбачається, чим передбачено наявність бризговиків і як саме Поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 по справі №524/9843/16-а.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП, відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення правопорушення.

02 травня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній справі.

09 травня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі в якості співвідповідачів поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

17 травня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.30-40, 51-61), згідно яких у задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі. Зазначають, що 16 квітня 2024 року о 22 год. 06 хв. в с.Острожець, по вул.Центральній, 81, позивач керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA» номерний знак. НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою експлуатація його заборонена, а саме: керував т/з, у якого відсутні бризговики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7.е ПДР- керував ТЗ. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського, де зафіксовано визнання позивачем факту керування ним т/з з технічною несправністю, з якою експлуатація даного т.з заборонена, а саме відсутні бризко вики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу. Поліцейський діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а винесена ним постанова відповідає встановленій формі. Позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як встановлено судом, поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, капрала поліції ОСОБА_2 16 квітня 2024 року винесено постанову серії ЕНА №1928086 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. (а.с.11-12).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.04.2024 о 22 год. 06 хв в с.Острожець по вул..Центральній,81 Дубенського району, керував автомобілем марки «FORD SIERRA» номерний знак. НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою експлуатація його заборонена, а саме: керував т/з, у якого відсутні бризговики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7. «е» ПДР.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього рухуУкраїни.

При цьому слід зазначити, що настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. по справі № 524/9843/16-а.

Таким чином з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Оскільки відповідачі не подали суду достатніх доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що такі докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1928086 від 16.04.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 26.04.2024 року ОСОБА_1 під час подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 605,60 гривень. (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, капрала поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1928086 від 16.04.2024 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1928086 від 16.04.2024 року, винесену поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2024 року.

Суддя П.В.Феськов