Справа № 160/20600/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2024 рокуСправа № 160/20600/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 62 від 24.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 17.06.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 17.06.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання позовної заяви. В ухвалі судом зазначено, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 на суму 968,96 грн. Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» квитанція № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 про сплату судового збору в сумі 968,96 грн прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/20081/24, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 . Отже, квитанція № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 не підтверджує сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/20600/24.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету представника позивача 07.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення представнику позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 07.08.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

08.08.2024 надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 160/20081/24 позовну заяву було повернуто позивачу. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 на суму 968,96 грн, яку позивач подавала з первинно поданою позовною заявою.

Ознайомившись із поданою на виконання ухвали від 05.08.2024 заявою, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто. У порядку усунення недоліків документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання позовної заяви у справі № 160/20600/24 у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

В ухвалі суду від 05.08.2024 про залишення без руху позовної заяви було вказано про необхідність надання документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за подання цього адміністративного позову.

Представником позивача разом із заявою про усунення недоліків додано документ про сплату судового збору, який обліковується у КП «ДСС» за іншою адміністративною справою та відомостями про те, що судовий збір за квитанцією № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 враховано раніше.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач була зобов`язана сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи - № 160/20600/24. Разом з тим, як встановлено судом, судовий збір за наданою позивачем квитанцією № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 160/20081/24 позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивач не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в межах адміністративної справи № 160/20081/24.

Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що подана разом з позовною заявою квитанція № 8189-8547-6129-8831 від 23.07.2024 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 968,96 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 160/20600/24.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська