Справа № 760/29769/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2021 року щодо нього інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Смірновою О.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він їхав по просп. Романа Шухевича та планував заїжджати до ТРЦ Sky Mall, увімкнув сигнал та почав перестроюватись праворуч з метою повертати направо. Проте, він передумав заїжджати до торгового центру та, увімкнувши сигнал повороту, почав перестроюватись на іншу смугу з метою звільнення смуги для маршрутних транспортних засобів. Покинути смугу для маршрутних транспортних засобів йому одразу не вдалось, оскільки по сусідній смузі був дуже щільний рух. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕОА № 4926625 від 20 жовтня 2021 року;

-провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 20 жовтня 2021 року щодо позивача інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Смірновою О.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. На відеозаписі, здійсненому за допомогою нагрудної камери інспектора, зафіксовано розгляд справи, ознайомлення з правами та обов`язками. Крім того, на відео позивач визнає свою вину, що дійсно здійснив рух по смузі для громадського транспорту.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відзив на позов у встановлений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року щодо позивача інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Смірновою О.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України (а.с. 7-8).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що він їхав по просп. Романа Шухевича та планував заїжджати до ТРЦ Sky Mall, увімкнув сигнал та почав перестроюватись праворуч з метою повертати направо. Проте, він передумав заїжджати до торгового центру та, увімкнувши сигнал повороту, почав перестроюватись на іншу смугу з метою звільнення смуги для маршрутних транспортних засобів. Покинути смугу для маршрутних транспортних засобів йому одразу не вдалось, оскільки по сусідній смузі був дуже щільний рух.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач, пропустивши поворот праворуч, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Крім того, з відеозапису видно, що покажчик повороту ліворуч позивач не увімкнув (а.с. 34).

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: