Справа № 240/30354/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/30354/23

категорія 102090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 2 ГІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника 2 ГІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надайшло клопотання про заміну неналежного відповідача Начальника 2 ГІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частини четверта статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини п`ята статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини шоста статті 48 КАС України).

Зважаючи на предмет спору, відсутність інформації щодо згоди позивача на заміну відповідача, керуючись наведеними положеннями статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання про заміну відповідача у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити частково.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) до участі у справі №240/30354/23, як другого відповідача.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України та усіх доказів, що стосуються предмета спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в частині задоволення заяви про здійснення процесуального правонаступництва до Сьомого апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Р.М.Шимонович