Справа № 280/4852/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4852/24
(суддя Богатинський Б.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №280/4852/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- «призові на військову службу під час мобілізації позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- зобов`язати відповідача, суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРІІОУ: НОМЕР_1 ), скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказ про призов на військову службу під час мобілізації в період військового стану відносно позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого провести повторний медичний огляд позивача військово-лікарською комісією з врахуванням медичних документів, медичних показань та обов`язкових медичних аналізів та досліджень, за результатами якого прийняти рішення про ступінь придатності позивача до військової служби.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, позивачем дотримано вимоги ст. 160 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви та у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.

Зазначеною нормою визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень суду (у примірнику для суду та копії з додатками для відповідача або докази надсилання відповідачу у випадку подання документів в електронному вигляді) із уточненням змісту позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України та п. 4 ч.5 ст.160 КАС України;

- доказів сплати судового збору в цій справі у розмірі 1211,20 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.9-10).

У вищезазначеній ухвалі суду позивачу повідомлено, що у прохальній частині позову не зазначено які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправними та такими, що порушують його права, свободи або законні інтереси, з огляду на що позивачу слід подати виправлену позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України та п. 4 ч.5 ст.160 КАС України, з урахуванням зауважень суду.

06 червня 2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву в якій, в прохальна частина позову викладена у наступній редакції:

- визнати протиправними дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у незаконному затриманні та приводі до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, прийнятті постанови військово-лікарської комісії, що суперечить законодавству, та призові на військову службу під час мобілізації позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- зобов`язати відповідача, суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказ про призов на військову службу під час мобілізації в період військового стану відносно позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого провести повторний медичний огляд позивача військово-лікарською комісією з врахуванням медичних документів, медичних показань та обов`язкових медичних аналізів та досліджень, за результатами якого прийняти рішення про ступінь придатності позивача до військової служби (а.с.14-18).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги в частині щодо: визнання протиправними дії відповідача, суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у незаконному затриманні та приводі до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до кримінальної юрисдикції, регулюються положеннями Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про те, що у позовних вимогах позивачем викладені позовні вимоги, які не можуть бути вирішені адміністративним судом, такі питання належать до компетенції правоохоронних органів та віднесені до кримінальної юрисдикції. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з заявлених позивачем вимог, частина позовних вимог щодо: оскарження дій відповідача, суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у прийнятті постанови військово-лікарської комісії, що суперечить законодавству, та призові на військову службу під час мобілізації, відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Враховуючи те, що позивачем в адміністративному позові заявлені вимоги з порушенням правил їх об`єднання, та можливість об`єднання зазначених вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена, суд враховуючи положення частини 6 статті 169 КАС України зробив висновок про повернення позовної заяви.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В свою чергу, положення статті 172 КАС України визначають, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача, суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у незаконному затриманні та приводі до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, прийнятті постанови військово-лікарської комісії, що суперечить законодавству, та призові на військову службу під час мобілізації позивача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції роблячи висновок про те, що ця позовна вимога предметно віднесена до кримінальної юрисдикції, регулюються положеннями Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України не встановив, підстав для звернення позивача до суду з цією вимогою, а саме чи вчинялися такі дії відповідачем як суб`єктом владних повноважень в межах законодавства, що регулює такі дії чи такі дії були вчинені відповідачем в приватному порядку, як і не встановлено факту звернення позивача до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що встановити зазначені обставини можливо лише під час розгляду справи по суті, та у подальшому, під час повного з`ясування обставин справи, у разі якщо суд дійде висновку, що ці вимоги не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства він має право закрити провадження у цій частині позову.

Зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції про те, що вищезазначені позовні вимоги предметно віднесені до кримінальної юрисдикції, регулюються положеннями Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України є передчасними, та суд має можливість встановити підстави звернення до суду з цими вимогами лише під час розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №280/4852/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва