Справа № 576/1931/24
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1931/24
Провадження № 2-а/576/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 2383 від 16.07.2024 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення статті 210 КУпАП. Позивач зазначає, що при оновленні даних було з`ясовано, що він не перебуває на військовому обліку, звільнився 20 червня 2006 року з військової частини НОМЕР_1 . Однак, позивач не погоджується із постановою, оскільки у постанові не зазначено конкретного складу адміністративного правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не проводився так як після складення 16.07.2024 р. протоколу йому призначили одразу розгляд справи на цю ж дату о 9 год. у іншому місті; визначений законодавством строк щодо оновлення даних ще не закінчився.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2024 р. постановою № 2383 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що при оновленні даних було з`ясовано, що він не перебуває на військовому обліку, звільнився 20 червня 2006 року з військової частини НОМЕР_1 .

Адміністративна відповідальність за статтею 210 КУпАП передбачена: за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (частина перша статті 210 КУпАП); повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (частина друга статті 210 КУпАП); вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (частина третя статті 210 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Оскільки оскаржувана постанова не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (не зазначено частину статті за якою позивач притягається до відповідальності), а також детально не обписано об`єктивну сторону правопорушення, що ставиться у провину позивачу, то це є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2024 р. № 2383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний