overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/6082/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/6082/24

адміністративне провадження №К/990/24394/24

Верховний Суд у складі судді-доповідіча Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №520/6082/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 520/6082/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

31 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2422,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 19 червня 2024 року №0.0..1.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2422,00 грн, який сплачено згідно із платіжною інструкцією від 19 червня 2024 року № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава БІЛАК
Справа № 600/52/23-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №600/52/23-а

адміністративне провадження №К/990/25564/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 600/52/23-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі №600/52/23-а

31 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 01 липня 2024 року № 310.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 2422,40 грн, який сплачено згідно із платіжною інструкцією від 01 липня 2024 року № 310.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська
Справа № 380/3819/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №380/3819/23

адміністративне провадження №К/990/25421/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 380/3819/23 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 380/3819/23.

06 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору в сумі 6871,04 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 06 червня 2024 року № 3736.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 6871,04 грн, який сплачено згідно із платіжною інструкцією від 06 червня 2024 року № 3736.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська
Справа № 160/2855/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/2855/24

адміністративне провадження №К/990/27282/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року про забезпечення позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №160/2855/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13 серпня 2024 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 4844,80 гривень згідно платіжної інструкції №453 від 27 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Людмила БИВШЕВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 160/20365/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/20365/23

адміністративне провадження №К/990/40994/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, на підставі частини другої статті 328 КАС України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що сторонами не заявлено клопотань про розгляд справи за їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №160/20365/23 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 15 серпня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Мацедонська
Справа № 761/28909/24
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/569/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа: рядовий поліції 2 взводу 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Виговська Анна Юріївна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа: рядовий поліції 2 взводу 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Виговська Анна Юріївна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушенні зазначених вимог в позовній заяві позивачем в повному обсязі не вказано вищенаведені відомості, а саме дата народження, РНОКПП.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа: рядовий поліції 2 взводу 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Виговська Анна Юріївна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 461/6563/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6563/24
Провадження № 2-а/461/193/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.08.2024 року. м. Львів.
Позивач звернувся до суду із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської радипро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 493/1323/24
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1323/24
Провадження № 2-асз/493/1/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.08.2024 адміністративний позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

14 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпецька В.В. звернулася до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжної інструкції №49SO-5BOW-LN37-J7K8 від 05.08.2024 за подання позову ОСОБА_1 її представник адвокат Ліпецька В.В. сплатила судовий збір в сумі 968,96 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В. про повернення сплаченої нею суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.256 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, який було сплачено на р/р UA0015572, , за платіжною інструкцією №49SO-5BOW-LN37-J7K8 від 05.08.2024 в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/15265/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

12 серпня 2024 року м.Київ № 640/15265/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конфінстар" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конфінстар" про стягнення до Державного бюджету України штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2020 року позов задоволено.

15.06.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №640/15265/19.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 826/4631/18 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника Національний банк України.

07.08.2024 від Київського відділу ДВС у м.Харкові до суду надійшла письмова заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява разом з матеріалами справи була передана судді для подальшого розгляду 12.08.2024.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа містить пункт 18.4 розділу VII «Перехідні положення» нової редакції КАС України.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце розгляду заяви за допомогою кур`єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв`язку.

Керуючись статтею 256, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 20.08.2024 о 14.15 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.