Справа № 480/7966/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2024 року Суми Справа № 480/7966/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок"
до відповідачів: 1. Головного управління Державної податкової служби в Сумській області;
2. Державної податкової служби України;
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесулаьні дії суду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірне рішення відповідача є неправомірним, оскільки при зупиненні реєстрації податкової накладної відповідачем не було вказано в квитанції, які саме документи має надати позивач. Позивачем на власний розсуд було подано документи, які він вважав достатніми для встановлення змісту господарської операції. Тому рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без врахування вказаних документів, є протипраним та підлягає скасуванню.
08.08.2023 судом було постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.
21.08.2023 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву аналогічного змісту, в яких відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують.
Відзиви мотивовані тим, що позивачем було направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну. Реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, позивачу у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ній. Позивачем були надані не всі необхідні документи. Тому за результатами розгляду документів комісією ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з ненаданням позивачем копій необхідних документів. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання другого відповідача зареєструвати спірну податкову накладну, то ця вимога не може бути задоволена, оскільки реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями відповідача.
Встановлені судом фактичні обставини.
На підтвердження вказаної події позивачем подано податкову накладну № 16 від 16.05.2023 (а.с.10).
08.06.2023 позивачем було подано комісії повідомлення за № 2 з наступними документами, а саме подано: калькуляцію вартості виробничої продукції на 06.04.2023; накладну на переміщення № 1 від 10.04.2023; калькуляцію виробничої собівартості продукції № 2 від 06.04.2023; акт списання товарів № 1 від 10.04.2023; накладну переміщення № 2 від 10.04.2023; акт списання товарів № 2 від 10.04.2023; накладну переміщення № 15 від 26.04.2023; накладну на передачу готової продукції № 16 від 26.04.2023; оборотно-сальдову відомість по рахунку 23 за квітень 2023; договір № 905/2019 від 04.10.2019; виписку з банку за 05.04.2023; рахунок № 2 від 10.04.2023; виписку банку за 10.04.2023; накладну № 2 від 10.04.2023; ТТН № 1 від 07.04.2023; договір № 2 від 10.04.2023; ТТН № 1 від 10.04.2023; рахунок № 4844 від 04.04.2023; видаткову накладну № 4520 від 07.04.2023; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за квітень 2023. Факт подання цього повідомлення та доданих документів визнається сторонами.
За результатами розгляду документів комісією відповідача прийнято рішення № 8996306/33977658 від 14.06.2023 про відмову в реєстрації спірної накладної, у зв`язку з ненаданння документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН. У графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) міститься прочерк (а.с.18-19).
Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку (а.с.20). За результатами оскарження було прийнято рішення від 29.06.2023 про залишення без задоволення скарги (а.с.21). Позивач не погодився з спірним рішенням про відмову у реєстрації ПН та звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, основним питанням у справі не є питання стосовно реальності господарської операції, а є питання про те, чи правомірних висновків дійшов відповідач, зупиняючи реєстрацію податкової накладної. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що ні.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165.
Пункт 7 вказаного Порядку передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом вказаної норми, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган зобов`язаний вказати, зокрема, критерій ризиковості, на підставі якого зупинено реєстрацію.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 гл.1 р.II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 гл.1 р.II Кодексу, за формою згідно додатку 1 до Порядку.
Системний аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Як встановлено судом, пропонуючи надати пояснення та копії документів у квитанції від 26.05.2023 щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про її реєстрацію/відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач не вказав конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навів перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що є цілком логічним.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, вони повинні відповідати критерію добросовісності та розумності, що вимагає логічності конкретних вимог, для можливості відреагувати на них та усунути незрозумілі питання між сторонами.
Контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Суд погоджується з аргументами позивача, що здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами не належать до предмету доказування у цій справі. Крім того, на переконання суду, буде неправомірним обгрунтування спірного рішення тим, що відсутні документи, які фактично відповідач не вимагав, а вважав, що позивач сам повинен їх визначити і подати.
Суд ще раз звертає увагу, що на виконання пропозиції, зазначеної у квитанції, позивачем на власний розсуд надано документи на підтвердження події 16.05.2023, оскільки комісією не зазначено у квитанції конкретних документів, які необхідно надати.
Водночас, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Крім того, незважаючи на те, що відповідач у повідомленні від 02.06.2023 запропонував позивачу надати копії конкретних документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН, спірне рішення від 29.06.2023, після надання позивачем частини документів, не містить інформації, про те, які саме документи не подано і як конкретно це перешкоджає прийняттю рішення про реєстрацію ПН. В графі додаткова інформація спірного рішення, де повинні бути зазначені конкретні документи, у зв`язку з ненаданням яких прийнято рішення, міститься прочерк.
Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 16.05.2023 та невідповідності оскаржуваного рішення критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме щодо обгрунтованості, добросовісності та розумності такого рішення.
Отже, судом задовольняються позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення і зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання, оскільки саме такий спосіб захисту буде найбільш ефективним.
Суд не погоджується з доводамі відповідача стосовно вказаної вимоги, оскільки такі доводи є необгрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи та завданню адміністративносу судочинства.
Судові витрати.
Берчучи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволено частково і даний спір виник внаслідок неправомірності рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з цієї особи судовий збір у сумі 2684 грн (за взаємопов`язані вимоги щодо реєстрації ПН).
При цьому, суд роз`яснює позивачу право, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ ''Про судовий збір'', звернутися із клопотанням про повернення судового збору у сумі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" до Головного управління ДПС в Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8996306/33977658 від 14.06.2023.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" до Головного управління ДПС в Сумській області, Державної податкової служби України - відмовити.

6. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 15.08.2024.

Суддя А.І. Сидорук