Справа № 580/6795/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року справа № 580/6795/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання адвоката Варбана Олександра Валентиновича від ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

09.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Варбана Олександра Валентиновича (85113, Донецька обл. м.Костянтинівка, вул.Європейська, буд.48/34) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 11.06.2024 №83 про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15) за Списком №2;

зобов`язання відповідача зарахувати їй до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.07.1992 до 31.12.1997, з 05.07.199 до 24.10.200 та з 26.10.2005 до 07.02.2007;

зобов`язання відповідача призначити їй з 21.04.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15).

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач прийняв оскаржувані рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу у позивачки. Вважає, що відповідачі в порушення норм законодавства відмовили у призначені пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

01.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив з проханням у задоволенні позову відмовити повністю.

02.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання вх.№36987/24 (далі Клопотання) представника позивачки, в якому просив:

замінити відповідача у справі на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області;

залучити відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача;

прийняти заяву про уточнення позовних вимог, в якій визначено належним відповідачем у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а відповідача визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

До Клопотання додав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а відповідача третьою особою (далі Заява).

Обгрунтовуючи зазначив, що з відзиву відповідача дізналися, що спірне рішення прийнято не відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ознайомившись зі вказаним вище Клопотанням представника позивачки, з`ясовано підстави для його повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Позивачка через свого представника у Клопотанні та заяві про уточнення позовних вимог змінила предмет та підстави позову, доповнивши позовну заяву вимогами про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та зобов`язанням його вчинити певні дії. Тому просить замінити ним відповідача у справі. Суд урахував, що Клопотання та Заява подані після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначене роз`яснив суд в ухвалі від 15.07.2024 щодо відкриття провадження.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрите з 15.07.2024, строк на подання Заяви про зміну позовних вимог у цій справі сплинув 30.07.2024. Відзив відповідача на позовну заяву надійшов до суду 01.08.2024. Позивачка подала Клопотання та Заяву 02.08.2024, пропустивши вказаний термін. Такий пропуск впливає на процесуальні права відповідачів надати відзиви у 15-денний термін з урахуванням 30-денного строку на вирішення цієї категорії справ та матиме наслідком безпідставне порушення встановленого Кодексом строку вирішення спору.

Доводи позивачки та її представника про те, що до отримання відзиву їм не було відомо про розгляд її заяви за принципом ектериторіальності та прийняття спірного рішення саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не обгрунтовані та не враховані судом, оскільки до позовної заяви позивачка додала вказане вище рішення. Отже, про його наявність та прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області позивачка знала щонайменше на дату звернення до суду зі вказаним позовом.

Тому наявні підстави для повернення Клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст.2-16, 47, 53, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути клопотання вх. від 02.08.2024 №36987/24 адвоката Варбана Олександра Валентиновича від ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 14.08.2024.