Справа № 756/2151/24
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.08.2024 Справа № 756/2151/24
Унікальний № 756/2151/24
Провадження № 2-а/756/55/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйона, 1 полку Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Громової Дарини Вікторівни, Управління патрульної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2024 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд: постанову серії ЕНА №1404849 від 09.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 09.02.2024 по пр-ту Степана Бандери, 16 у м. Києві поліцейським 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в м. Києві лейтенантом поліції Громовою Д.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1404849 відносно позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку з порушенням п.2.3. ПДР, а саме керування транспортним засобом та був непристебнутий ременем безпеки.

Позивач вказує, що за зазначеною вище адресою на вимогу поліцейського він пред?явив для перевірки документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Отримавши документи, поліцейський наголосив що на ОСОБА_1 буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі, на що позивач двічі наголосив поліцейському, що керував транспортним засобом згідно правил дорожнього руху, а саме на момент руху був пристебнутий ременем безпеки, а коли повністю зупинився, відстібнувся.

В подальшому працівниками поліції було затримано позивача за порушення комендантської години і доставлено до Оболонського райвідділу поліції.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 19.02.2024 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Києві .

02.04.2024 р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача, в порядку ч.4 ст.47 КАС України, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з посиланням на те, що 09.02.2024 о 00:16 хв під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, екіпажом було помічено автомобіль Шкода Фабіа, НОМЕР_2, який рухався після початку дії комендантської години, водій якого був непристебнутий ременем безпеки під час керування автомобіля. Після чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинення автомобіля, підійшовши до водія, Інспектор, назвав своє прізвище та ім?я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУПАП та пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції, роз?яснено позивачу його права і обов?язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме керуючи автомобілем був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3 в ПДР. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача. Після чого Інспектор повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на нього в розмірі 510 грн 00 коп. та виніс постанову. Вказані обставини свідчать про дотримання Інспектором процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірне винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення. Відтак твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Ухвалою від 01.07.2024 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції , якому ухвала направлена 08.07.2024 року, проте правом подання відзиву не скористалися.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1404849 від 09.02.2024 року винесену поліцейським 2 роти 4 бат. Пол.1 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Громовою Д.В., 09.02.2024 00:16:10 м. Київ, пр-т Степана Бандери (Московський) 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, стороною відповідача не доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в ПДР. Сама по собі постанова суб`єкта владних повноважень та письмові пояснення відповідача не є доказом по справі.

Враховуючи те, що стороною відповідача взагалі не надано доказів на спростування заявлених вимог у суду наявні підстави для скасування постанови від 09.02.2024 року серії ЕНА №1404849 за ч. 5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції в м.Києві на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО АДРЕСА_2 ) до поліцейського 2 роти 4 батальйона, 1 полку Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Громової Дарини Вікторівни, Управління патрульної поліції в м.Києві, Департаменту патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову від 09.02.2024 року серії ЕНА №1404849 за ч. 5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.08. 2024 року.

Суддя Н.О. Яценко