Справа № 640/13780/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Справа № 640/13780/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши матеріали справи, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи в Українському державному проектному інституті споруд захищеного ґрунту "Дніпропромтеплиця" з 01.12.2009 по 31.11.2010 та з 02.08.2011 по 26.03.2012;

- зобов`язати зарахувати до страхового стажу періоди роботи в Українському державному проектному інституті споруд захищеного ґрунту "Дніпропромтеплиця" з 01.12.2009 по 31.11.2010 та з 02.08.2011 по 26.03.2012;

- зобов`язати провести перерахунок та виплату з врахуванням страхового стажу періоди роботи: з 01.12.2009 по 31.11.2010 та з 02.08.2011 по 26.03.2012, нарахувати пенсію за весь час та провести виплати.

24/05/2021, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі із визначенням порядку розгляду.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

24.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.05.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято дану справу до провадження, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.06.2023 до суду надійшов відзив від відповідача ГУ ПФУ в Луганській області, в якому останній просить суд замінити відповідача у справі № 640/13780/21 з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві ().

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що позивач є внутрішньо переміщеною особою (ВПО) відповідно до довідки від 22.09.2017 №, проживає в м. Києві та відповідно до положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" №1706-VІІ, приписи п.п. 4.12, 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №22-1, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV, позивач має право на пенсійні виплати за місцем свого фактичного місця проживання/перебування, тобто в м. Києві. Зауважив, що позивач і заявою про поновлення виплат відповідно до Порядку №22-1 до ГУ ПФУ в Луганській області не звертався, не перебуває та не перебував на обліку у відповідача, як отримувач пенсії в статусі ВПО. З відомостей які містяться в підсистемі "Призначення та виплати пенсій" інтегрованої комплексної інформаційної системи ПФУ, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві (Святошинський район), станом на жовтень 2018 року, останній раз нараховувалась пенсія 04.10.2018.

Відповідач також вказує, що не має змоги виконати вимоги суду оскільки позивач не звертався із заявою про зарахування спірних періодів та про перерахунок пенсії, надав з копії електронної пенсії справи ОСОБА_1 розрахунок стажу та рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 26.02.2023 №21 про перерахунок пенсії станом на 01.03.2023.

На думку відповідача наявні підстави для заміни відповідача у справі на належного.

Суддя зазначає, що отримане клопотання розглядається поза процесуальними строками із врахуванням навантаження у роботі судді, та вирішуючи отримане клопотання відповідача, суддя зазначає наступне.

Суддя враховує наявну у справі заяву від позивача, в якій він вказує про те, що не заперечує щодо заміни відповідача у справі, та відмітив, що до 2014 року він мешкав у м. Луганську, де було призначено пенсію. Позивач не заперечив того, що з 2017 року мешкає в м. Києві та має статус ВПО.

Із заявою про перерахування розміру пенсійних виплат позивач 07.04.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області, отримав листа в якому вказано про "надсилаємо за належністю на розгляд...", а також отримав лист, в якому відмовлено у зарахуванні спірного стажу.

За наявними у справі матеріалами, суддя зазначає, що у справі міститься лист ГУ ПФУ в Луганській області від 24.07.2021 №1633-1558/В-03/8-1200/21, в якій викладено про те, що оскільки страхувальником своєчасно і в повному обсязі не сплачено страхові внески, до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з грудня 2009 року по листопад 2010 року.

Враховуючи вищезазначене, отримане клопотання відповідача, суддя приходить до висновку, що лист ГУ ПФУ в Луганській області від 24.07.2021 №1633-1558/В-03/8-1200/21, в якому викладено про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача спірних періодів є прийнятим пенсійним органом рішенням за наслідками розгляду заяви особи пенсіонера, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для не розгляду та не вирішення вказаної позиції ГУ ПФУ в Луганській області за даною справою, за предметом спору у справі.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Та, оскільки сторонами не заперечується, що позивач є ВПО згідно довідки від 22.09.2017 №, проживає в м. Києві, зареєстрований як отримувач пенсії ВПО в м. Києві, наявні докази щодо проведеного ГУ ПФУ в м. Києві розрахунку стажу та рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 26.02.2023 №21 про перерахунок пенсії станом на 01.03.2023, враховуючи позицію позивача, який погодився на заміну відповідача у справі, для належного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, суддя вважає необхідним залучити ГУ ПФУ в м. Києві в якості другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Частиною четвертою статті 77 КАС України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від залученого другого відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ГУ ПФУ в Луганській області про заміну відповідача.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Головному управлінню Пенсійного фонду в місті Києві надіслати копію позову з додатками та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та копії позову з додатками, подати до суду відзив на позовну заяву.

Витребувати від відповідача за ініціативою суду додаткові докази:

- належним чином завірені матеріали пенсійної справи позивача ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам) та співвідповідачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.