Справа № 343/728/24
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/728/24
Провадження №: 2-а/343/15/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача -1 - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни, Відповідача-2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Огерчук Ангеліни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить:

визнали незаконною та скасувати постанову серія ЕНА № 1708281 від 21.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн та закривши провадження у справі;

понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору залишити за ним.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2024, приблизно 10 год. 20 хв. на ділянці автомобільної дороги Н-10, 57 км., в с. Голинь, Калуського району, Івано-Франківської обл. інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було зупинено його автомобільMitsubishi ASX НОМЕР_1 , яким він керував.

Як повідомив старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , він на автомобілі, рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТруКам 008453, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Прилад ТруКам 008453, при контролі швидкості руху його автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , тримав в руках.

За результатами розгляду адміністративної справи щодо зазначеного вище порушення, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - молодшим лейтенантом поліції Огерук Ангеліною Миколаївною, будо винесено постанову серія ЕНА № 1708281 від 21.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова прийнята Відповідачем 1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в порушення вимог чинного законодавства, а відповідно є протиправною і підлягає скасуванню, з врахуванням наступного.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до оскаржуваної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. У постанові вказано, що швидкість автомобіля під його керуванням вимірювалась приладом ТруКам 008453.

При цьому, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксацїї (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч. 2 ст.40 Закону №580-УІІІ, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ПДР знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість контроль швидкості руху його автомобіля приладом ТруКам 008453 здійснювався за межами дорожнього знаку 5.70 ПДР «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», що виключає законну можливість інспектором поліції здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Також зазначає що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

В оскаржуваній Постанові не зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений по периметру дороги, і що фіксація правопорушення на ділянці автомобільної дороги Н-10, 57 км., в с. Голинь, Калуського р-ну Івано-Франківської обл. здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

При цьому із назви самої Постанови «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», вбачається, що фіксація швидкості його транспортного засобу здійснювалась не в автоматичному режимі.

Як наслідок, тримання інспектором в руках приладу TruCam при проведенні фіксації

швидкості його транспортного засобу, унеможливило об`єктивне та чітке фіксування швидкості транспортного засобу, що об`єктивно ставить і під сумнів такий показник як 76 км/год. швидкості його транспортного засобу.

Також в оскаржуваній Постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку « 5.45» - «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

За відсутності посилань в оскаржуваній Постанові на докази щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» - «Населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Відтак, Відповідачка 1, яка розглянула адміністративну справу та прийняла оскаржувану постанову не виконала вимоги щодо посилання у постанові на докази, які в повній мірі могли б підтвердити факт можливого скоєння ним адміністративного правопорушення та не додано ці докази до постанови.

Отже оскаржувана постанова прийнята з порушенням, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП може бути тільки та особа щодо якої правопорушення у вигляді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів зафіксовано в автоматичному режимі.

Як вже зазначалось вище, відповідно до оскаржуваної постанови, нібито вчинене ним правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів зафіксовано не в автоматичному режимі, що повністю виключає правову можливість та законність притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.1-7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 справу №343/728/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача -1 - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни, Відповідача-2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.12).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 відкрито провадження у справі № 343/728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до Відповідача -1 - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни, Відповідача-2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання назаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .Призначено підготовче судове засідання . Відповідачам в строк до 19 квітня 2024 року запропоновано подати відзив на позов (а.с.13).

15.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що вважають вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

21.03.2024 близько 10 год. 25 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці- Мамалига», на 57 км - с. Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ II LТІ 20/20 (серійний номер ТС008453) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: водій транспортного засобу Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформували водія про причину зупинки, виконавши вимогу ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: про те, що водій рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, інспектор Огерук А.М., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за ч.1 ст. 122 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відеозаписом порушення, заслухано пояснення позивача.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор Огерук А.М. після розгляду адміністративної справи винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1708281 від 21.03.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом Позивача у графі № 9 постанови.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та правомірності дій інспектора патрульної поліції.

2.1. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості ТгиСАМ LТІ 20/20

Лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного з вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу ТruСАМ ( LТІ, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі ТгuСАМ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТгuСАМ, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТгuСАМ.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТгuСАМ, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСАМ органами Національної поліції України, а саме: працівниками Управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04.10.2018 (Додаток-4).

Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТгuСАМ ІІ отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UА.ТR.001 241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»). Сертифікат чинний до 26.12.2028 .

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27972 від 10.07.2023, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгuСАМ ІІ № ТС008453 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, а свідоцтво дійсне до 10.07.2024 року.

Можливість використання виробу «LТІ 20/20 ТгuСАМ ІІ», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UА.ТR. 001 22 054-20, який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LТІ 20/20 ТгuСАМ ІІ , із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами, та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (Додаток-7).

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 N 22-38/49 (Додаток-8) вимірювач ТгuСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТгuСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; + 1 % в діапазоні від 201 км/год .до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 з серійним номером ТС008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Інспектор ОСОБА_5 є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України. Таким чином, інспектор Огерук А.М. має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Оскільки лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LТІ 20/20 ТгиСАМ II № ТС008453 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до сервісу Сооglе mаре ділянка 57 км. автодороги Н-10 пролягає саме через населений пункт село Голинь .

Твердження позивача, що лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 повинен

бути зафіксованим під час вимірювання швидкості руху ТЗ, спростовується листом ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.10.2019 за № 22-38/49, з якого вбачається, що лазерний вимірювач ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгuСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

У зв`язку з тим, що інспектор Огерук А.М. є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, юрисдикція якого поширюється на територію Івано-Франківської області, вона уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення на всій території Івано-Франківської області. Окрім цього в оскаржуваній постанові чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи, а саме - автодорога Н-10 57 км. с. Голинь.

Оскільки прилад ТгuСАМ ІІ автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, - не виникає сумніву, що правопорушення було вчинено позивачем саме у населеному пункті.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Таким чином, доводи позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу ТгuСАМ ІІ LТІ 20/20 та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Окремо, звертають увагу, що у зв`язку з тим, що 21.03.2024 фіксація руху транспортного засобу під керуванням позивача проводилась не в автоматичному режимі, то в такому випадку розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 не є обов`язковим.

На відеозаписі порушення зафіксованого приладом ТгuСАМ ІІ ТС 008453 під час фіксації швидкості руху ТЗ Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 , попереду вказаного ТЗ відсутні інші транспортні засоби чи будь-які перешкоди.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1708281 від 21.03.2024 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню (а.с.18-27).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача -1 - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни, Відповідача-2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.46).

Позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка -1 - Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції, ОСОБА_5 , в судові засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, хоч про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Представник відповідача-2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Шумило С.Я. (довіреність №23604/44/3/01-2023 від 22.12.2023 а.с.38) в судових засіданнях позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву , просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судові засідання, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши в повному об`ємі надані сторонами докази, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначено в пункті 12.9. б. ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч.1 ст.122КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Огерук А.М. серії ЕНА №1708281 від 21.03.2024, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що

ОСОБА_1 21.03.2024 о 10:25:43 год в с.Голинь на а/д Н-10 57км., керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам 0084531, чим порушив п.12.4 ПДР України «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах». Постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн (а.с.11).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Незважаючи на його заперечення працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідачем до матеріалів справи долучено оптичний диск на якому наявний відеофайл ТгuСАМ ІІ ТС 0084531 та фотознімок ТгuСАМ фото на яких зафіксовано, що автомобіль під керування позивача Mitsubishi ASX з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год. (а.с. 30).

Доводи позивача, що використання приладу ТгuСАМ у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом, суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр

стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання (а.с.35).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27972, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10 липня 2023 року та чинного до 10 липня 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС 008453 є придатним до застосування (а.с.33).

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням вимог законодавчих актів. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Стосовно аргументів позивача в частині відсутності знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» суд зазначає наступне.

Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад TruCam, як вже було зазначено вище, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульним поліцейським автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на відповідній ділянці дороги екіпажу патрульної поліції. У межах цієї справи вбачається, що інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулося в с. Голинь, дорога Н-10 57км., тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Суд вважає помилковим твердження позивача про те, що поліцейським 21.03.2023 не було надано жодних об`єктивних даних, що замір швидкості, з якою рухався автомобіль під його керуванням, приладом TruCam, був здійснений в населеному пункті.

Так, інспектором поліції в оскаржуваній постанові було зазначено, що водій керував автомобілем в населеному пункті і рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Слід також зазначити, що на фотознімку, зробленому приладом TruCam, яку представник відповідача-2 долучив до матеріалів справи, відображено наступну інформацію, а саме: назву файлу, дату та час створення, серійний номер приладу, виміряна швидкість, відстань, на якій здійснено замір, встановлений ліміт швидкості на даній ділянці дороги та назва ділянки дороги, де здійснювався замір, а також географічні координати, які при перенесенні на карту місцевості доводять, що перевищення позивачем швидкості мало місце саме в населеному пункті с. Голинь (а.с.29).

Відповідно до сервису Google maps ділянка 57 км траси Н-10 пролягає саме через населений пункт с.Голинь (а.с.36-37).

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази, норми чинного законодавства, пояснення позивача, пояснення представника Відповідача 2 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, повністю доведена.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто. Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та зводяться до наведення безпідставних тверджень, оцінки дій і поводження посадових осіб органу поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито, допущених порушень норм КУпАП, а також необґрунтованих доводів щодо складення оскаржуваної постанови.

Формальна незгода з постановою, без обґрунтування дій позивача та надання доказів відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, є виключно способом захисту позивача з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відповідача -1 - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни, Відповідача-2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 : Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції Огерук Ангеліна Миколаївна, місцезнаходження: вул.Юності,23 с.Микитинці, Івано-Франківської області, 76494;

Відповідач-2: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції, вул.Юності,23 с.Микитинці, Івано-Франківської області, 76494.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2024

Суддя: