Справа № 380/17028/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

15 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» про забезпечення позову у справі за його позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро» (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі відповідач-1) та Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-2, які полягають у безпідставному зверненні за примусовим стягненням з виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-1 від 02.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24224 грн. 00 коп.; про розмір мінімальних виконавчих витрат виконавчого провадження у сумі 487 грн. 64 коп. у виконавчому провадженні №75694492 з примусового виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, (протягом 10 днів зобов`язано виконати рішення суду).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 відкрив виконавче провадження №75694492, всупереч вимогам ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки примусове виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року закінчено постановою від 29.12.2023 року ВП №70169857. Також, звертає увагу, що відповідач-2, не будучи власником земельної ділянки, без достатніх на те правових підстав звернувся до відповідача-1 за примусовим стягненням з виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

14.08.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №75694492 з примусового виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території до набрання рішенням законної сили;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 02.08.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24224 грн. 00 коп. до набрання рішенням законної сили;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 02.08.2024 року про розмір мінімальних виконавчих витрат виконавчого провадження у сумі 487 грн. 64 коп. до набрання рішенням законної сили.

Мотивами заяви є те, що спірні постанови відповідача-1 та дії відповідача-2 є очевидно протиправними, оскільки звернення відповідача-2 до відповідача-1 та як наслідок прийняття постанови про відкриття виконавчого прямо суперечить вимогам ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того уважає, що завершення виконавчого провадження у спосіб знесення об`єктів нерухомості, які є предметом іншого судового спору, унеможливить або утруднить відновлення прав позивача.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

02.08.2024 року відповідачем-1 відкрито виконавче провадження за №75694492 з виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання позивача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території.

Також, 02.08.2024 року у виконавчому провадженні за №75694492 відповідачем-1 прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Дані постанови є предметом спору у цій справі.

Крім того матеріали справи містять постанову від 29.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №70169857 з виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території до набрання рішенням законної сили, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зміст п.5 ч.1 ст.151 КАС України, вказує на те, що даний спосіб забезпечення позову допускається у разі виконання виконавчого документа, який передбачає стягнення.

При цьому, виконавче провадження №75694492 відкрито з примусового виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року, який має зобов`язальний характер - зобов`язати позивача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території.

Наведене дозволяє суду прийти до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи аргументи заяви про забезпечення позову судом враховано таке.

Забезпечення позову це надання позивачу тимчасової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права та інтереси інших осіб, бути співмірними з предметом спору.

У позовній заяві позивач покликається на відкриття виконавчого провадження №75694492, всупереч вимогам ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням того, що примусове виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року закінчено постановою від 29.12.2023 року ВП №70169857.

Оскільки наказ №914/3611/21 від 04.10.2022 року має зобов`язальний характер, а закінчення примусового його виконання може знищити об`єкт нерухомості, який перебуває у власності позивача, суд уважає, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Враховуючи співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, суд уважає, що у даному випадку наявні правові підстави для забезпечення позову.

За викладених обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підставною, при цьому заходи забезпечення позову обираються судом з власної ініціативи.

Обираючи захід забезпечення позову з власної ініціативи, суд уважає що співмірним із заявленими вимогами буде забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №75694492, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» про забезпечення позову від 14.08.2024 року задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову.

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу вчиняти виконавчі дії з примусового виконання наказу №914/3611/21 від 04.10.2022 року про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер :02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території у виконавчому провадженні №75694492 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. Я. Мартинюк