Справа № 280/7317/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

16 серпня 2024 рокуСправа № 280/7317/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69065, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, )

до - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач 1), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. щодо невиконання судових рішень по справах № 280/1413/23 та № 280/5726/22 та скасувати Постанову ВП № 747269667 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКОНАНОГО рішення суду по справі № 280/1413/23 та Постанову ВП № 74656118 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКОНАНОГО рішення суду по справі № 280/5726/22;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. : 1) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 280/1413/23 виданого 09.04.2024 та виконати рішення суду відповідно до зобов`язань зазначених у виконавчому листі; 2) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 280/5726/22 виданого 02.04.2024 та виконати рішення суду відповідно до зобов`язань зазначених у виконавчому листі.

07 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

14 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач на виконання ухвали суду від 07.08.2024 змінив позовні вимоги та просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. щодо невиконання судових рішень по справах №280/1413/23 та №280/5726/22 та скасувати Постанову ВП №747269667 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКАНОНОГО рішення суду по справі №280/1413/23 та Постанову ВП №74656118 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКОНАНОГО рішення суду по справі № 280/5726/22

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г.: 1)відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №280/1413/23 виданого 09.04.2024 року та виконати рішення суду відповідно до зобов`язань зазначених у виконавчому листі: 2) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №280/5726/22 виданого 02.04.2024 та виконати рішення суду відповідно до зобов`язань зазначених у виконавчому листі;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного застосування норми прожиткового мінімум) 2018 року (1762 грн.) зазначених у додаткових видах грошового забезпечення : - при виконанні судового рішення по справі №280/1413/23, у якому визначений прожитковим мінімум станом на 01.01.2023 року який складає (2684 грн), та судового рішення по справі № 280/5726/22, у якому визначений прожитковий мінімум станом на 01.01.2022 року який складає (2481 грн.);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виправити помилки: - у довідки № 311/с від 13.03.2024 року в частині додаткових видів грошового забезпечення та нарахувати грошове забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму який складає 2684 грн. станом на 01.01.2023 року; - у довідки № 312/с від 13.03.2024 року в частині додаткових видів грошовою забезпечення та нарахувати грошове забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму який складає 2481 грн. станом на 01.01.2022 року.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що КАС України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об`єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Позивачем заявлено вимоги до державного виконавця та до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був на стороні боржника у виконавчому провадженні, яке було закрито у зв`язку з виконанням.

Суд зауважує, що ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зокрема, ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог до державного виконавця з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 в одному провадженні неможливо, оскільки КАС України передбачено різний порядок та строк розгляду.

Згідно з вимогами частини 7 статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №280/7317/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. щодо невиконання судових рішень по справах №280/1413/23 та №280/5726/22 та скасування Постанови ВП №747269667 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКАНОНОГО рішення суду по справі №280/1413/23 та Постанови ВП №74656118 від 19.07.2024 «Про закриття виконавчого провадження» НЕВИКОНАНОГО рішення суду по справі № 280/5726/22;

- зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г.: 1) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №280/1413/23 виданого 09.04.2024 року та виконати рішення суду відповідно до зобов`язань зазначених у виконавчому листі: 2) відновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №280/5726/22 виданого 02.04.2024 та виконати рішення суду відповідно до зобов`язань зазначених у виконавчому листі - залишити у провадженні адміністративної справи №280/7317/24.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного застосування норми прожиткового мінімум) 2018 року (1762 грн.) зазначених у додаткових видах грошового забезпечення : - при виконанні судового рішення по справі №280/1413/23, у якому визначений прожитковим мінімум станом на 01.01.2023 року який складає (2684 грн), та судового рішення по справі № 280/5726/22, у якому визначений прожитковий мінімум станом на 01.01.2022 року який складає (2481 грн.);

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити помилки: - у довідки № 311/с від 13.03.2024 року в частині додаткових видів грошового забезпечення та нарахувати грошове забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму який складає 2684 грн. станом на 01.01.2023 року; - у довідки № 312/с від 13.03.2024 року в частині додаткових видів грошовою забезпечення та нарахувати грошове забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму який складає 2481 грн. станом на 01.01.2022 року - виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру адміністративної справи.

Матеріали у частині виділених в окремі самостійні провадження позовних вимог передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ Запорізького окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сацький Р.В.