Справа № 615/1136/24
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1136/24
Провадження № 2-а/615/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 615/1136/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича, у якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 108055 від 06 квітня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 квітня 2024 року Інспектором СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилієм Володимиром Анатолійовичем винесено постанову серії ББА № 108055 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, про існування якої позивачу стало відомо 27 травня 2024 року у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області. Позивач зазначає, що 06 квітня 2024 року о 23 год 05 хв він не скоював вказаного правопорушення, оскільки у вказаний час не керував транспортним засобом.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

16 липня 2024 року від Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилій Володимир Анатолійович посилається на те, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року по справі № 615/595/24 було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter 06 квітня 2024 року о 19 год 40 хв та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу свідчить про правомірність складання стосовно позивача оскаржуваної постанови.

30 липня 2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник Головного управління Національної поліції в Харківській області посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки позивач будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року по справі № 636/3285/23, керував транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про те, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не має.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судоіе засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача., позов задовольнити.

Відповідач Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року прийнято позовну до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно оскаржуваної постанови серії ББА № 108055 від 06 квітня 2024 року, яка винесена інспектором СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигиліяєм Володимиром Анатолійовичем, вбачається, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 06 квітня 2024 року о 23 год 05 хв здійснював рух на транспортному засобі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому Чугуївським міським судом Харківської області на строк 1 рік позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року по справі № 636/3285/23 (провадження № 3/636/1787/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року залишено без змін.

Також матеріали справи містять копію постанови Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року по справі № 615/595/24 (провадження № 3/615/239/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувано до нього адміністративне стягнення: заст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.; за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 06 квітня 2024 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кооперативній в м. Валки Харківської області, керуючи т/з Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з парканом.

Крім того, 06 квітня 2024 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кооперативній в м. Валки Харківської області, керуючи т/з Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП - зіткнення з парканом, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР.

Крім того, 06 квітня 2024 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кооперативній в м. Валки Харківської області, керував т/з Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відомості про набрання законної сили вказаною постановою матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 4 ст. 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення та зазначає, що 06 квітня 2024 року о 23 год 05 хв він не керував транспортним засобом.

Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Так, відповідач інспектор СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 липня 2024 року надав наступні пояснення. 06 квітня 2024 року він заступив на добове чергування. Приблизно о 19 год 49 хв на 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_3 про те, що в паркан сусідів в`їхав бус на якому був напис ЗСУ. У подальшому сусідка зателефонувала власниці будинку, паркан якої був пошкоджений та повідомила, що у вказаному транспортному засобі перебували дві особи, водієм був Жовтобрюх, якого вона знає. По приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась по АДРЕСА_1 , транспортний засіб, що пошкодив паркан, був відсутній. Під час складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди сусідка повідомила місце проживання Жовтобрюха, який був за кермом автомобіля. Після складання необхідних матеріалів, приблизно о 23 год 00 хв, працівники поліції поїхали за місцем проживання Жовтобрюха та між АДРЕСА_2 побачили бус із написом ЗСУ. Підійшовши до вказаного транспортного засобу було встановлено, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , двигун автомобіля був ввімкнений. У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він гріється в автомобілі. Працівниками поліції було повідомлено йому про дорожньо-транспортну пригоду. У подальшому стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, підписувати які позивач відмовився та пішов додому. Також, відповідач зазначив, що коли він побачили автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував позивач, то автомобіль був припаркований та не рухвася.

Долучений до матеріалів справи інспектором СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 диск з відеозаписами не містить факту керування ОСОБА_1 о 23 год 05 хв 06 квітня 2024 року транспортним засобом, а також відомостей про складання стосовно нього оскаржуваної постанови та відмови ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем 06 квітня 2024 року о 23 годині 05 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 108055 від 06 квітня 2024 року прийнята з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, відступивши від позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року, вказала, що при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку і розмірах, визначених законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, у постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Отже, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 73, 75-77, 78, 132, 139, 205, 229, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 108055 від 06 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилій Володимир Анатолійович, місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Повне рішення суду складено 15 серпня 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов