Справа № 160/1670/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 160/1670/24

адміністративне провадження № К/990/23368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року (суддя Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В.)

у справі № 160/1670/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила встановити факт перебування непрацездатної ОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 18 червня 2024 року надійшла до Верховного Суду, у якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, а справу передати на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Як на підставу касаційного оскарження покликалася на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2023 року у справі № 212/8178/23, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця з тієї причини, що така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що дана обставина унеможливлює повторне звернення її, як позивача (заявника), до місцевого загального суду з аналогічною заявою в порядку цивільного судочинства, а отже ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року неправомірно було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г. ухвалою від 02 липня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав строк для наведення Суду інші підстав для поновлення строку на касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також подання документальних доказів в обгрунтування таких підстав.

10 липня 2024 року копія зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху була вручена скаржнику, що підтверджується наявним у Суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 307.

Надалі у зв`язку із перебуванням судді Бевзенка В.М. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 серпня 2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Стародуб О.П., Стеценко С.Г.

У контексті наведеного Суд зазначає, що подання заяви (клопотання) відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України є правом учасника справи.

Невикористання ж такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Разом з тим, у строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 02 липня 2024 року, позивач не звернувся до Суду із жодним заявою (клопотанням, в тому числі із документально обгрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, де мали бути наведені інші підстави для поновлення вказаного строку, ніж ті яким Суд вже надавав оцінка в ухвалі від 02 липня 2024 року.

За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 160/1670/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко