Справа № 752/18641/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1162561 від 01 вересня 2023 року, винесену дільничним офіцером поліції - старшим лейтенантом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Поворознюком Ф.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївсього управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 09 серпня 2024 року Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 536,80 грн, а отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 536,80*150% = 805,20 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

Апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів у підтвердження наявності пільг до апеляційної скарги не долучено.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що є предметом даної справи, врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийнято 03 червня 2024 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 09 серпня 2024 року.

З наведеного вбачається пропущення апелянтом десятиденного строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

За матеріалами апеляційної скарги, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення він отримав 22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, та вважає останнім днем для подання апеляційної скарги 21 серпня 2024 року, відтак, на переконання апелянта, строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що, зважаючи на встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строки оскарження судових рішень, та враховуючи той факт, що апелянт отримав оскаржуване рішення 22 липня 2024 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 31 липня 2024 року.

Відтак, суд визнає наведені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи недостатніми та необґрунтованими.

Таким чином, апелянту необхідно усунути наступні недоліки: сплатити судовий збір у сумі 805,20 грн та надати докази такої сплати, подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.