Справа № 460/12359/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12359/23 пров. № А/857/24361/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, ухвалене суддею Недашківською К.М. у м. Рівне у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 460/12359/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосмарт" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосмарт" звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Рівненської митниці, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2022 №UA204000/2022/000188/2, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000014/2, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000013/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовує тим, що в підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів та обраного методу її визначення до декларацій додано достатній перелік документів. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар, їх дані піддаються обчисленню та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару. Відповідачем всупереч положень п.1 та п.3 ч.2 ст. 55 МК України в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі поданих документів, а також не зазначив вичерпного переліку вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Також оскаржувані рішення не містять інформації, яка призвела до виникнення у митниці сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. Митним органом не наведено у спірних рішеннях пояснень щодо обґрунтування числового значення митої вартості товарів з у рахуванням технічних характеристик товару, зроблених коригувань на обсяги партії, умов поставки; митний орган не довів обставин, що вартість товару за використаними митницею митними деклараціями є митною вартістю, визначеною відповідно до ч.2 ст. 64 МК України, і така вартість співпадає за номенклатурою, технічними властивостями імпортованих позивачем товарів, умовами поставки та іншими характеристиками.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться по поданих митних деклараціях на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. Митний орган мав обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості товарів та додатково подані декларантом на вимогу митниці документи їх не усувають.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосмарт» є підприємством, яке займається діяльністю з імпорту вживаних транспортних засобів та їх реалізацією на території України.

В ході здійснення своєї діяльності ТОВ «Автосмарт» подано до митного органу митні декларації з метою митного оформлення товару:

-МД від 14.11.2022 №22UA52U3,

-МД від 30.01.2023 №23UA41U3,

-МД від 02.02.2023 №23UA28U2.

За результатами розгляду документів посадовими особами Рівненської митниці прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

-№UA204000/2022/000188/2 від21.11.2022, за яким митну вартість у розмірі 6419,31 EUR вантажного автомобіля марки «Opel», модель «Movano» (календарний рік виготовлення 2017), номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 2299 см. куб) (МД №22UA52U3 від 14.11.2022) відкориговано та визначено нову митну вартість у розмірі 8500 EUR;

-№UA204000/2023/000014/2від 10.02.2023, за яким митну вартість в розмірі 6164,08 EUR вантажного автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro» (календарний рік виготовлення 2018), номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1598 куб.см), (МД №23UA41U3 від 30.01.2023) відкориговано та визначено нову митну вартість в розмірі 9000 EUR;

-№UA204000/2023/000013/2 від 09.02.2023, за яким митну вартість в розмірі 2132,86 EUR легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Golf» (календарний рік виготовлення 2018), номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 1498 куб.см) (МД №23UA28U2 від 02.02.2023) відкориговано та визначено нову митну вартість у розмірі 3165,40 EUR.

Митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018.

Відповідно до МД №22UA53U0 від 24.11.2022, №23UA70U4 від 10.02.2023, №23UA15U2 від 09.02.2023, транспортні засоби випущено у вільний обіг на умовах сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Рішення №UA204000/2022/000188/2: митний орган вказав, що подані декларантом документи містили неточності:

-до митного оформлення надано Свідоцтво про реєстрацію 16.01.2018 № НОМЕР_4 , яке містить відомості про особу, на яку зареєстровано імпортований транспортний засіб - W & Н Logistik & Dienstleistung Gmbh, що не кореспондується із наданими до митного оформлення відомостями;

-до митного оформлення декларантом надано рахунок від 02.11.2022 №BD-RG23-56798, що містить відомості про продавця транспортного засобу ВСА Autoauktionen GmbH та ціну реалізації транспортного засобу 5714,259 євро;

-декларантом надано витяг з аукціону, що містить відомості про дату його проведення 28.10.2022, продавця - xBid Bankenfahrzeuge, за ціною лота 6800 євро. Відомості витягу з аукціону не кореспондуються із заявленими до митного оформлення згідно рахунку від 02.11.2022 №BD-RG23-56798;

-надане платіжне доручення від 03.11.2022 №163JBKLMB у призначенні платежу містить відомості про документ від 16.03.2021 №2021-33359513-1, який до митного оформлення не надано;

-у митного органу наявна інформація, про те що вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу згідно МД від 26.10.2022 №UA205140/2022/075848 - складає 8500 Євро.

Тому митним органом визначено митну вартість транспортного засобу на рівні 8500 Євро.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Рішення №UA204000/2023/000014/2: митний орган вказав, що подані декларантом документи містили неточності:

-до митного оформлення надано Договір у пункті 1 якого не міститься умов щодо поставки транспортних засобів товарної групи 8704;

-надана платіжна інструкція від 09.01.2023 №170JBKLN1 не містить у призначенні платежу відомостей про інвойс щодо якого здійснюється оплата;

-згідно із відомостями сайту фінальна ставка на аукціоні ВСА складає 6500 Євро + 400 Євро аукціонних зборів, що перевищує ціну згідно інвойсу, декларантом не надано до митного оформлення підтвердження щодо повернення чи відрахування сум ПДВ;

-у митного органу наявна інформація, про те що вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу згідно МД від 22.12.2022 №UA205170/2022/027216 - складає 9000 Євро.

Тому митним органом визначено митну вартість транспортного засобу на рівні 9000 Євро.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Рішення №UA204000/2023/000013/2: митний орган вказав, що подані декларантом документи містили неточності:

-подана до митного оформлення товаротранспортна накладна CMR від №002/23 не містить заповнення усіх граф;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.01.2023 № GN036267 містить відомості про особу, на яку зареєстровано автомобіль - Seifert Albert (Німеччина), однак, така особа не кореспондується із покупцем та продавцем транспортного засобу;

-надана платіжна інструкція від 23.01.2023 №173JBKLN1 не є банківським документом, що підтверджує факт проведеної оплати за імпортований транспортний засіб, оскільки, реквізити отримувача не кореспондуються із банківськими реквізитами, зазначеними в пункті 6 Контракту від 19.01.2023 №700218328/4, та не кореспондується із пунктом 4.1 Контракту від 19.01.2023 №700218328/4;

-до митного оформлення надано Договір на транспортне експедирування вантажів у міжнародному сполученні від 01.11.2022 №1-11, згідно пункту 2.3 якого на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (Заявка), яке до митного оформлення не подано;

-наданий декларантом витяг з аукціону COPART неможливо кореспондувати з транспортним засобом, заявленим до митного оформлення, оскільки він не ідентифікуються за VIN, з причини надання декларантом до митного оформлення електронної копії інвойсу від 18.01.2023 №71286625 неналежної якості, здійснити ідентифікацію числових значень та відомостей не вдається за можливе;

-у митного органу наявна інформація, про тещо вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу згідно МД від 28.01.2022 №UA209180/2022/002553 - складає 4060 Євро.

Тому митним органом визначено митну вартість транспортного засобу на рівні 3165,40 Євро.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосмарт", вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2022 №UA204000/2022/000188/2, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000014/2, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000013/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018, прийняті Рівненською митницею, протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно із статтею 264 Кодексу митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та главою 8.

За приписами частини другої цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

За правилами частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. ч. 2-3 ст. 54 МК України).

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

Водночас частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відтак, в силу приписів статті 55 МК України орган доходів і зборів має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року (справа №815/6827/17), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що митну вартість імпортованих товарів, що вказана у митних деклараціях, декларантом визначено за основним методом.

Зі змісту приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України слідує, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Встановлено, що відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованих в Україну товарів поставлено під сумнів правильність визначення їх митної вартості.

Згідно доводів скаржника, позивачем не надано достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товарів за основним методом. Зокрема митний орган покликається на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують митну вартість, містяться недоліки та розбіжності у числових значеннях. Як наслідок митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Конкретизація переліку документів, які повинен надати платника податків пов`язується із вимогами до суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішень (вчинення дій) діяти обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (п.2 ч.2 ст.2 КАС України), а також забезпечити право особи на участь в процесі прийнятті рішення (п.9 ч.2 ст.2 КАС України).

Оцінивши вимоги митного органу із наведеними вище нормами МК України, судом першої інстанції слушно вказано на те, що надані позивачем докази є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Зміст наданих митному органу документів, що кореспондуються між собою, вказує на наявність всіх реквізитів та відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу.

Так, щодо рішення №UA204000/2022/000188/2 судом встановлено, що ТОВ «Автосмарт» 28.10.2022 оголошено переможцем за результатами онлайн аукціону по лоту № (вантажний автомобіль марки - Opel, модель - Movano номер кузова НОМЕР_1 ), який організовувався міжнародною організацією ВСА Autoauktionen GmbH, з кінцевою переможною ціною в розмірі 6800 Євро з ПДВ.

За результатами аукціону, організатором аукціону в автоматичному режимі сформовано інвойс №BD-RG23-56798 від 02.11.2022. При цьому, організатором аукціону включено до оплати також вартість послуг з організації аукціону та участі в ньому в розмірі 300 Євро, податок на експорт в розмірі 100 Євро, та водночас виключено зі складу ціни товару суму ПДВ, яка не має сплачуватися покупцем у зв`язку із здійсненням експорту даного товару за межі країн ЄЄ.

Відтак, загальна вартість згідно інвойсу, яка мала б бути сплачена позивачем для торгівельної організації складала 6114,29 Євро.

Позивачем згідно платіжного доручення №163JBKLMB від 03.11.2022 проведено оплату в розмірі 6114,29 Євро. При цьому, у платіжному дорученні в графі призначення платежу містився запис, For 1/ВСА Autoauktionen GmbH2/Flobhafenstrabe, 53/DE/41460 Neuss DE for PRPMNT FOR used cars OPEL ACCCNTR N2021- 33359513-1 DD 16.03.2021, POL:DE, POD:UA.33359513 -BD-RG23-56798 (номер інвойсу).

Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах раніше укладеного договору поставки №23-1 від 16.03.2021 та додаткової угоди до нього від 18.03.2021, договірні відносини за яким у зв`язку із закінченням терміну його дії були продовжені, шляхом укладення нового договору поставки №23-1-1 від 02.11.2022.

Пунктом 2 Договору обумовлено, що вартість Товару визначається на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною Договору. Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом 100% перерахунку передоплати на підставі інвойсу.

Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні №1-11 від 01.11.2022, укладеного між ТОВ «Автосмарт» та ФОП ОСОБА_1 , останній взяв на себе обов`язок з організації та забезпечення доставки транспортних засобів, які придбавалися Позивачем на територію України, в тому рахунку вищевказаного автомобілю.

В підтвердження чого, ФОП ОСОБА_1 виписано на ім`я ТОВ «Автосмарт» рахунок №14-11 від 14.11.2022, за яким вартість доставки вказаного автомобілю марки з м.Берлін (Німеччина) до м/п «Устилуг (Україна) складає 12000 грн.

Результат надання послуг з транспортування автомобіля зафіксовано у акті здачі-приймання послуг №1 від 14.11.2022; оплату послуг з доставки даного транспортного засобу здійснено 16.11.2022, що підтверджено платіжною інструкцією №118 від 16.11.2022.

Перелічені вище документи, що стосуються як придбання названого транспортного засобу, так і його доставки на територію України, подавалися до митного органу.

Крім того, для митного органу в ході консультацій також надано експертну довідку №14/11/1 від 14.11.2022 щодо транспортного засобу, витяг із сайту https://www.bca.com/ru-RU/de/ щодо переможного лоту, експортну декларацію, яка подавалася в Німеччині №22DE03E9 від 10.11.2022 та автотранспортну накладу на перевезення CMR.

Щодо Рішення №UA204000/2023/000014/2 судом з наявних у матеріалах справи доказів встановлено таке.

Позивача оголошено переможцем за результатами онлайн аукціону по лоту № (вантажний автомобіль марки - Opel, модель - Vivaro, номер кузова НОМЕР_2 ), який організовувався міжнародною організацією ВСА Autoauktionen GmbH, з кінцевою переможною ціною в розмірі 6500 Євро з ПДВ.

За результатами аукціону, організатором аукціону в автоматичному режимі сформовано інвойс №BD-RG23-70707 від 06.01.2023 на товар (транспортний засіб) та інвойс №BD-VAT23-00304 від 06.1.2023 для сплати гарантійного депозиту з ПДВ.

При цьому, організатором аукціону включено до оплати також вартість послуг з організації аукціону та участі в ньому в розмірі 300 Євро, податок на експорт в розмірі 100 Євро, та водночас виключено зі складу ціни товару суму ПДВ, яка не має сплачуватися покупцем у зв`язку із здійсненням експорту даного товару за межі країн ЄЄ.

Відтак, загальна вартість згідно вищевказаного інвойсу, яка мала б бути сплачена позивачем для торгівельної організації складала 5862,18 Євро.

Позивачем згідно платіжної інструкції №170JBKLN1 від 09.01.2023 проведено оплату в розмірі 5862,18 Євро за товар. При цьому, вказаному платіжному доручення в графі призначення платежу містився запис, For 1/ВСА Autoauktionen GmbH2/Flobhafenstrabe, 53/DE/41460 Neuss DE for PRPMNT FOR CAR OPEL VIVARO ACC CNTR23-1-1 DD 02.11.2022, POL:DE, POD:UA.

Окрім того, згідно платіжної інструкції №171JBKLN1 від 09.01.2023 позивачем додатково сплачено суму ПДВ за вказаний товар в якості гарантії вивезення його за межі ЄЄ. В подальшому, така сума ПДВ повернута на рахунок позивача, що підтверджується меморіальним ордером № від 10.02.2023.

Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах укладеного договору поставки №23-1-1 від 02.11.2022 та додаткової угоди до нього від 06.01.2023.

Згідно з п. 1.1.1 Сторони за взаємною згодою визначили, що під Вживаними товарами вони розуміють: - вживані автомобілі будь-яких торговельних марок (надалі - «Вживані автомобілі») 8703; - вантажні автомобілі (надалі - "Вантажні автомобілі") 8704.

Згідно з п. 2 Договору, вартість Товару визначається на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною Договору. Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом 100% перерахунку передоплати на підставі інвойсу.

Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні №20-12 від 20.12.2022, укладеного між ТОВ «Автосмарт» та ФОП ОСОБА_2 , останній взяв на себе обов`язок з організації та забезпечення доставки транспортних засобів, які придбавалися Позивачем на територію України.

ФОП ОСОБА_2 виписано на ім`я ТОВ «Автосмарт» рахунок №30/01-1 від 30.01.2023, за яким вартість доставки автомобіля з м. Неус (Німеччина) до м/п «Грушів» (Україна) складає 12000 грн. Результат надання послуг з транспортування автомобілю сторонами зафіксовано у акті здачі-приймання послуг №1 від 30.01.2023.

Перелічені вище документи, що стосуються як придбання названого транспортного засобу так і його доставки на територію України подавалися до митного органу.

В ході консультацій митному органу також надано експертну довідку №30/01 від 30.01.2023 щодо транспортного засобу, витяг із сайту https://www.bca.com/ru-RU/de/ щодо переможного лоту, експортну декларацію, яка подавалася в Німеччині №23DE45E0 від 29.01.2023 та автотранспортну накладу на перевезення CMR.

Щодо Рішення №UA204000/2023/000013/2 слід зазначити таке.

18.01.2023 позивача оголошено переможцем за результатами онлайн аукціону по лоту №50208262 (легковий автомобіль марки - Volkswagen, модель - Golf, номер кузова НОМЕР_3 ), який організовувався міжнародною організацією Copart Deutschland GmbH, з кінцевою переможною ціною в розмірі 1650 Євро з ПДВ.

За результатами аукціону, організатором аукціону в автоматичному режимі сформовано інвойс №71286625 від 18.01.2023 на товар (транспортний засіб). При цьому, організатором аукціону включено до оплати також вартість послуг з організації аукціону та участі в ньому, податок на експорт. Відтак, загальна вартість товару згідно інвойсу, яка мала б бути сплачена позивачем для торгівельної організації складала 1831,60 Євро.

На виконання умов щодо оплати переможного лоту, Позивачем згідно платіжної інструкції №173JBKLN1 від 23.01.2023 проведено оплату в розмірі 1831,60 Євро за товар. При цьому, в платіжному дорученні в графі призначення платежу містився запис, For 1/Copart Deutschland GmbH2/Am Seestern 243/DE/Dusseldorf, 40547 DE for PRPMNT FOR car Volkswagen Golf ACCCNTR,700218328/4 DD 19.01.2023, POL:DE, POD:UA.

Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах раніше укладеного договору поставки №700218328/4 від 19.01.2023.

За умовами п.1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує транспортний засіб - Volkswagen Golf (WVWZZZAUZJP079744) (в подальшому - «Продукція»); відповідно до 1.2. Договору загальна сума Контракту становить 1831,60 Євро вт. ч. ПДВ.

Згідно з п. 1.4 Договору найменування, номенклатура, асортимент, ціна, кількість, одиниці вимірювання Товару, що підлягає поставці, вказуються в інвойсі; оплата Продукції здійснюється - 100% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар (п. 4.1. Договору).

Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні №1-11 від 01.11.2022, укладеного між ТОВ «Автосмарт» та ФОП ОСОБА_1 , останній взяв на себе обов`язок з організації та забезпечення доставки транспортних засобів.

ФОП ОСОБА_1 виписано на ім`я ТОВ «Автосмарт» рахунок №01-02 від 01.02.2023, за яким вартість доставки вказаного автомобілю марки з м. Мюнхен (Німеччина) до м/п «Устилуг (Україна) складає 12000 грн. Результат надання послуг з транспортування автомобілю сторонами зафіксовано у акті здачі-приймання послуг №1 від 14.11.2022.

Перелічені вище документи, що стосуються як придбання названого транспортного засобу так і його доставки на територію України подавалися до митного органу.

В ході консультацій митному органу також надано експертну довідку №01/02 від 01.02.2023 щодо даного транспортного засобу, витяг із сайту https://www.copart.de/lot/50208262 щодо переможного лоту, та автотранспортну накладу на перевезення CMR та заяву №1 від 17.01.2023 на перевезення на перевезення транспортного засобу.

Вказане вище свідчить про те, що до митних декларацій декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

Звідси, доводи відповідача про те, що декларантом не було подано на витребування митного органу повного переліку первинних документів є безпідставними, оскільки останнім було надано усі документи передбачені ст. 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом.

Частиною сьомою статті 54 МК України обумовлено, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Подані декларантом відповідно до частини другою статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом з урахуванням умов поставки.

Відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору (контракту), як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Крім того варто зазначити, що порівняння митної вартості імпортованих позивачем транспортних засобів та транспортних засобів, що ввозились за МД від 26.10.2022 №UA205140/2022/075848, МД від 22.12.2022 №UA205170/2022/027216, МД від 28.01.2022 №UA209180/2022/002553, не обґрунтоване, оскільки в такому випадку не можливо порівняти пошкодження транспортних засобів та їх технічний стан. Митним органом не доведено, які критерії бралися до порівняння. Оскільки за однакових таких вихідних даних як марка, модель та рік випуску, різним може бути пробіг, комплектація, пошкодження, технічний стан, що також впливає на вартість транспортного засобу.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що факт надання достатніх документів на підтвердження заявленої вартості зазначено митним органом в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно виснував, що митний орган, як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, а відтак рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2022 №UA204000/2022/000188/2, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000014/2, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000013/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018 не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України, що має наслідком їх скасування.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №460/12359/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний