Справа № 260/1268/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1268/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивач адвокат Калинич Оксана Іллівна не з`явився;

відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області представник не з`явився;

відповідач Державної Казначейської служби України представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2А, ) (далі по тексту - відповідач 1) та Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) (далі по тексту - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просить суд: "1. Звільнити зі сплати судового збору; 2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 шляхом безспірного списання 676 106 грн. 23 коп. шкоди, яку він зазнав внаслідок дії частини 3 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.".

07 березня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався з існуванням на те об`єктивних причин.

19 березня 2024 року до суду від представника Державної Казначейської служби України, надійшов відзив на позову, в якому, окрім іншого, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що таку подано з пропуском шестимісячного строку. В обґрунтування клопотання зазначив, що з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення - 07 квітня 2021 року слід обчислювати строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Дане клопотання не було вирішено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

14 серпня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без участі позивача та його представника (а.с. 178).

Судом вживалися заходи направлення відповідачу 1 повістки про виклик в судове засідання призначене на 14 серпня 2024 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 30 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача 1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 174).

Судом вживалися заходи направлення відповідачу 2 повістки про виклик в судове засідання призначене на 14 серпня 2024 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 30 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача 2 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 175).

Судом вживалися заходи направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача повістки про виклик в судове засідання призначене на 14 серпня 2024 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 30 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 176).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про стягнення з Державного бюджету України заподіяної позивачеві шкоди, шляхом безспірного списання на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 676106,23 грн, заподіяної прийняттям неконституційного положення правового акту.

Разом з тим, цей позов поданий до суду 05 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України №1-р (ІІ)2021 від 07.04.2021 у справі №3-333/2018 (4498/18).

Так, пунктом 1 рішення Конституційного Суду України №1-р (ІІ)2021 від 07.04.2021 у справі №3-333/2018 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину третю статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 4 вказаного рішення КСУ визначено, що громадяни України, на яких поширюється дія статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII, мають право на відшкодування шкоди, якої вони зазнали внаслідок дії частини третьої статті 54 цього закону в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі №540/5397/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 103994147) дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої неконституційним актом, слід обраховувати з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (п.29 вказаного рішення).

Отже, звернувшись 05 березня 2024 до суду з даним позовом, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вказаною позовною вимогою, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких умов позивачеві необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державної Казначейської служби України про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 15 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 16 серпня 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко