Справа № 340/7510/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7510/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/7510/23 за позовом ОСОБА_2 до голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Гаразди Людмили Дмитрівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який має статус депутата Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо надання запитуваної інформації, вчинення певних дій у його депутатських зверненнях та депутатських запитаннях №2389 від 19.07.2023, №2387 від 19.07.2023, №2390 від 19.07.2023, №2388 від 19.07.2023, №2669 від 19.07.2023; зобов`язати голову Ганнівської сільської ради повторно розглянути його депутатські звернення та депутатські запитання №2389 від 19.07.2023, №2387 від 19.07.2023, №2390 від 19.07.2023, №2388 від 19.07.2023, №2669 від 19.07.2023 та надати йому запитувану в них інформацію, вчинити відповідні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі №340/7335/23 та позовні вимоги у справі роз`єднано і виділено у самостійне провадження, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо надання запитуваної інформації/вчинення певних дій у депутатському запитанні №2388 від 19.07.2023. Адміністративній справі присвоєно №340/7510/23 та передано на розгляд судді Черниш О.А., який ухвалою від 08 вересня 2023 р. прийняв її до свого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо неналежного розгляду депутатського запитання депутата Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 №2388 від 19.07.2023, зобов`язавши голову Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області повторно розглянути депутатське запитання депутата Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 №2388 від 19.07.2023 та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у депутатському запитанні позивач невірно зазначив назву суб`єкта звернення та назву суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого вирішити таке депутатське звернення є неможливим, про що і було повідомлено громадянину ОСОБА_2 . Крім того, позивач подав до суду позов не як депутат за захистом порушених прав, передбачених нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а як фізична особа, тобто позов пред`явлено неналежним позивачем.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що у депутатському запитанні не зазначена повна назва сільської ради, депутатом якої є позивач, а головою відповідач, оскільки це не перешкоджало його розгляду по суті та не звільняло відповідача від обов`язку своєчасно та обґрунтовано вирішити питання, порушені у депутатському запитанні та віднесені до компетенції ради та її Голови. Запитувана позивачем інформація не опубліковується на офіційному сайті Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що і зумовлює необхідність для депутата звертатися з відповідними депутатським запитанням до Голови сільської ради з метою отримання відповідної інформації, необхідної для здійснення повноважень депутата місцевої ради. Позивач також вважає безпідставними доводи скаржника щодо звернення до суду неналежного позивача, оскільки позовна заява складена ним у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області VІІІ скликання. У липні 2023 року позивач звернувся до Ганнівського сільського голови з депутатським запитанням №2388 від 19.07.2023, в якому, посилаючись на статті 11, 21 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", просив надати відомості щодо того, чи перебував в трудових відносинах (на підставі трудового договору чи контракту) та на якій посаді з Ганнівською сільською радою ОСОБА_3 у період з 01.01.2021 року по 01.06.2023 або в інший період, починаючи з 01.01.2021, про нараховану заробітну плату Ганнівською сільською радою ОСОБА_3 з урахуванням премій надбавок за період його перебування у трудових відносинах Ганнівською сільською радою, про наявні та зафіксовані Ганнівською сільською радою прогули у ОСОБА_3 за період за період його перебування у трудових відносинах з Ганнівською сільською радою, про особу, яка здійснювала та забезпечувала ведення табелю обліку робочого часу стосовно ОСОБА_3 у період з 01.01.2021 по 01.06.2023. Голова Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Гаразда Л.Д. за наслідками розгляду цього та інших депутатських звернень і запитань позивача надала йому відповідь №831 від 28.07.2023, в якій, пославшись на норми частини 2 статті 11, частин 1, 2, 5 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", повідомила, що для надання відповіді просить звертатися до органів місцевого самоврядування відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач, не погодившись із такою відповіддю, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах, пов`язаних з розглядом депутатського запитання позивача №2388 від 19.07.2023, відповідачка допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не розглянув депутатське запитання позивача, як представника інтересів територіальної громади, по суті порушеної у ньому проблеми, що обмежує позивача у реалізації повноважень, наданих йому як депутату місцевої ради.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" ( Закон № 93-ІУ).

Відповідно до частин 2, 7, 11 статті 49 цього Закону депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Згідно з частиною 2 статті 21 Закону № 93-ІУ України депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз`яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов`язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було надано відповіді по суті питань, порушених позивачем у депутатському запитанні, чим допущено протиправну бездіяльність (а.с.8).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що неможливість розгляду депутатського запитання полягало у тому, що позивачем не вірно зазначена назва суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що наведені відповідачем доводи є формальними за своєю суттю, не ґрунтуються на законі і не можуть бути підставою для відмови у наданні відповіді з порушених питань.

Щодо доводів скаржника про те, що позивач звернувся до суду як фізична особа.

В адміністративному судочинстві України адміністративна процесуальна правосуб`єктність визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій (стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів звертає увагу, що особливості провадження у справах за участю депутата сільської ради процесуальним законом не визначені. Відтак, позивачем у справі є фізична особа, яка має статус депутата місцевої (сільської) ради, і яка звернулась до суду за захистом порушених прав у зв`язку із реалізацією депутатських повноважень.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Гаразди Людмили Дмитрівни - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. в адміністративній справі №340/7510/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 серпня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя С.В. Білак