Справа № 520/21167/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року Справа № 520/21167/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01.10.2022 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн та виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 причини пропуску строку звернення до суду було визнано не поважними, позов залишено без руху та запропоновано позивачу зазначити інші поважні причини його пропуску. Також роз`яснено право усунути недоліки позову шляхом уточнення позовних вимогу - вказати дату поновлення права позивача в межах шестимісячного строку згідно положень ст. 122 КАС України.

Від представника позивача 05.08.2024 надійшла ще одна заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в обґрунтування якої позивач посилається на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду по справі № 420/8355/22 від 20.07.2023. Позивач також зазначає, що достовірно дізнався про порушення свого права лише після отримання відповіді від відповідача про те, що він не має права на доплату у розмірі 2000 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить із такого.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19) в якій Верховний Суд відступив від висновків, викладених у постанові від 25.02.2021 по справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

У зв`язку з чим суд сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд зазначив, що дата отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У постанові від 09.06.2022 по справі № 1140/2132/18 Верховний Суд звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа). Отже суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права в межах 6-місячного строку.

Як вже зазначалось разом з позовною заявою представником позивача 30.07.2024 вже надавалась до суду заява про поновлення стоку звернення до суду, при цьому зазначені причини пропуску строку були визнані судом не поважними, після чого суд запропонував позивачу повідомити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи висновки Верховного Суду з цього питання.

Водночас заява позивача про поновлення строку звернення до суду від 05.08.2024 не містить нових, об`єктивно непереборних обставин, тих, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач в позові пов`язує порушення своїх прав з невиплатою йому з 01.10.2022 доплати до пенсії в сумі 2 000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Пенсія виплачується щомісячно, у зв`язку з чим позивач повинен був дізнатися про невиплату йому зазначеної доплати з 01.10.2022 не пізніше 31.10.2022. Шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 01.11.2022.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 05 березня 2024 року по справі №300/5476/22, від 21 лютого 2024 року по справі №240/27663/23 та від 03 липня 2024 року по справі № 400/14847/23.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 05.08.2024 є неповажними.

Посилання позивача на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та на постанову Верховного суду від 20.07.2023 по справі №420/8355/52 суд вважає необґрунтованими, оскільки викладені у ній висновки щодо того, що аналіз положень статті 46 Закону № 1058-IV свідчить про те, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством та безспірному розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів не можуть бути застосованими щодо спорів про перерахунок пенсії особи, оскільки стосуються саме нарахованої, проте не виплаченої пенсії.

Відтак, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/21167/24 суд вважає невиконаними.

У зв`язку із викладеним згідно з ч.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас суд приймає позов до провадження в частині тих вимог, відносно яких наразі не явлено факту звернення до суду поза межами процесуального строку, згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-12, 118, 121-123, 160, 161, 169, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 263, 295 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

2. Заяву про поновлення строку звернення до суду від 05.08.2024 - залишити без задоволення.

3. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/21167/24 - визнати невиконаними.

4. Позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.10.2022, а також зобов`язання відповідача перерахувати та виплати доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.10.2022 - повернути.

5. Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в частині про:

1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 30.01.2024 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

2) зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 30.01.2024 року позивачу з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 07.08.2023 по справі № 520/2643/22, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром.

6. Справа розглядатиметься суддею Ширант А.А. одноособово.

7. Зобов`язати позивача подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі.

8. Зобов`язати відповідача подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали:

- належним чином завірену копію пенсійної справи;

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

9. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що його підтверджують. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов`язки невідкладно направити учасникам справи.

11. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається): http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.10.2022, а також зобов`язання відповідача перерахувати та виплати доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.10.2022 виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 07.08.2023 по справі № 520/2643/22, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант