Справа № 120/18952/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №120/18952/23

адміністративне провадження №К/990/25340/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКС-ВІНН» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 провадження у справі закрито на підставі п. 2, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та стягнуто на користь ТОВ «Тракс-Вінн» судовий збір в розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

01.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 120/18952/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2024 касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №120/18952/23 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін для усунення недоліків від дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 160/9328/19, та в ухвалах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 640/4640/22, від 13.11.2023 у справі № 580/4110/23.

У даній справі скаржником до суду касаційної інстанції оскаржено судові рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та порушення норм процесуального права.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 375 України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 120/18952/23.

Витребувати справу № 120/18952/23 з Вінницького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва