Справа № 360/865/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/865/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська оласть, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 страхових виплат з 01.09.2022 по 31.03.2024;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 страхові виплати за період з 01.09.2022 по 31.03.2024 та виплатити виниклу заборгованість негайно після проголошення судового рішення.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач перебував на обліку та отримував страхові виплати в УВД ФСС України в Луганській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області).

На даний час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2024 та отримує страхові виплати з 01.04.2024.

Листом від 11.07.2024, на запит представника позивача від 08.07.2024, відповідач повідомив, що Головне управління прийняло від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі Управління ФСС у Луганській області) справи про страхові виплати потерпілим та особам, які мають право на страхові виплати, але в паперовому вигляді були передані лише справи, сформовані зазначеним управлінням після 24.02.2022, постанови про призначення потерпілим перерахованої щомісячної страхової виплати відповідно до частини другої статті 37 з 01.03.2022 та постанови про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати. Справи, сформовані Управлінням ФСС у Луганській області до 24.02.2022 не передавалися, оскільки залишилися та тимчасово окупованій території Луганської області. На ОСОБА_1 від Управління ФСС у Луганській області були передані лише постанови про призначення потерпілим перерахованої щомісячної страхової виплати відповідно до частини другої статті 37 Закону 1105 з 01.03.2022 та про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати.

Відповідно до Постанови про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати від 07.09.2022 № 44037/674869/3081/23, переданої Управлінням ФСС у Луганській області за актом приймання - передачі № 2 справ про страхові виплати потерпілим та особам, які мають право на страхові виплати (по яких прийнято рішення про припинення здійснення страхових виплат, але справу не передано на архівне зберігання), ОСОБА_1 , відповідно до пункту 6 частини першої статті 46 Закону 1105 було припинено страхові виплати з 01.09.2022 у зв`язку з відсутністю інформації про його місцезнаходження, неможливістю провести верифікацію даних та відсутністю з ним зв`язку до отримання інформації про дані особи, її місце мешкання тощо.

Представник позивача вважає, що дії з припинення нарахування страхових виплат є неправомірними та такими, що порушують права позивача на отримання відповідної страхової виплати, оскільки припинення виплати здійснено відповідачем за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, а саме - статтею 45 Закону № 1105-ХIV).

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

12 серпня 2024 року представник позивача надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з початку повномасштабного вторгнення рф позивач думав лише про те, як зберегти своє життя, оскільки проживав як переселенець у Старобільському районі Луганської області та після повномасштабного вторгнення постійно змінював місце тимчасового проживання. Остаточно вирішив зареєструвати своє місце проживання у м. Харкові. Відтак, після реєстрації свого місця проживання 02.04.2024 відразу звернувся до Пенсійного Фонду України з метою дізнатися про виплати як пенсійні, так і страхові. Тому тільки на початку квітня 2024 року позивач дізнався про те, що страхові виплати йому не виплачуються та був змушений звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

В обґрунтування зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, предметом даного позову є захист соціальних прав, а внаслідок неперерахування страхових виплат відповідачем, що є для позивача єдиним джерелом існування, у позивача відсутні кошти для сплати судового збору. Крім того, неприйняття судом рішення про звільнення позивача від сплати судового збору може фактично вплинути на реалізацією права на судовий захист, позбавивши доступу до правосуддя. Відсутність соціального забезпечення ставить під загрозу життя позивача, робить неможливим забезпечення фізіологічних потреб, як людини.

Розглянувши клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

Частина третя статті 4 Закон №3674-VI встановлює коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 968,96 (1211,20 х 0,8).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 257, 263 КАС України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заяву адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у адміністративній справі № 360/865/24.

Клопотання адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

- рішення про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати від 07.09.2022 № 44037/674869/3081/23 щодо позивача з 01 вересня 2022 року;

- інші рішення щодо припинення (призупинення) виплати позивачу страхових виплат;

- відомості щодо останньої дати страхової виплати позивачу;

- відомості щодо перебування позивача на обліку в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та органах Пенсійного фонду України;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця