Справа № 140/33288/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33288/23 пров. № А/857/17877/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

представника відповідача Роскошнової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гувер» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,-

суддя в 1-й інстанції Смокович В.І.,

час ухвалення рішення 12.06.2024 року, 11:19 год.,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 21.06.2024 року,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гувер» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 11 травня 2023 року №00/5602/04-08 (В4) та №00/5603/04-08 та податкову вимогу №0-0320 від 24.07.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 200.10 статті 200 розділу V ПК України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» звітний (податковий) період січень 2023 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 22 березня 2023 року №3899/03-20-04-08/40632091 (далі акт перевірки). Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, за липень 2022 року, про що складено акт перевірки від 13 жовтня 2022 року № 30102/26-15-07-02-04-03/40632091 та встановлено порушення щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року на суму 2 221 202 грн, у зв`язку із чим винесено податкове повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №2 (форма «В4»), яке надіслано позивачу 09 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку. На адресу Головного управління ДПС у м. Києві 20 січня 2023 року вказане податкове повідомлення-рішення повернулось у зв`язку із відсутністю платника податку за податковою адресою. Дата вручення податкового повідомлення-рішення в ІКС «Податковий блок» відображено 20 січня 2023 року. Вказує, що позивач, в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, не задекларовано в рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2023 року суму «-» 2 221 202 грн, а саме зменшення на 2 221 202 грн залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року № 2 (форма «В4»), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) в сумі 80 109 грн та до завищення задекларованої суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 2 141 093 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не визнана обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, ТОВ АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа 06 липня 2016 року за номером 1 060862, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 липня 2016 року за №60, зареєстровано платником ПДВ з 01 листопада 2017 року за індивідуальним податковим номером 91, фактичний вид економічної діяльності за КВЕД: 64.30 Трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти, 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), тощо.

ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 200.10 статті 200 розділу V ПК України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ акціонерного товариства за звітний (податковий) період січень 2023 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 22 березня 2023 № 3899/03-20-04-08/40632091 (арк. спр. 102-104).

Перевіркою встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, за липень 2022 року, про що складено акт від 13 жовтня 2022 року №30102/26-15-07-02-04-03/40632091 та встановлено порушення вимог пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року на суму 2 221 202 гривень.

На вказану суму завищення від`ємного значення ПДВ винесено податкове повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №2 (форма «В4»), яке надіслано товариству 09 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку.

На адресу Головного управління ДПС у м. Києві 20 січня 2023 року зазначене податкове повідомлення-рішення повернулось у зв`язку з відсутністю платника податку за податковою адресою, а саме: 43020, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 54. Дата вручення податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року № 2 (форма «В4») в ІКС «Податковий блок» відображено 20 січня 2023 року.

ГУ ДПС у Волинській області під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем пункту 200.4 статті 201 розділу V, пункту 201.15 статті 201 розділу V ПК України, підпункту 5 пункту 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21.

На підставі акта перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 11 травня 2023 року №00/5603/04-08 Форми «Р» на загальну суму 88119,90 грн, в тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями («+» - збільшення; «-» зменшення) в розмірі 80109,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 8010,90 грн (арк. спр. 14-15) та від 11 травня 2023 року №00/5602/04-08 Форми «В4», якою завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 2 141 093,00 грн (арк. спр. 100).

У зв`язку із наявністю податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2023 року №00/5603/04-08 Форми «Р», ГУ ДПС у Волинській області сформовано податкову вимогу від 24 липня 2023 року №0-0320 на суму 88 119,90 грн (арк. спр. 7).

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» звернулося із даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

За правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до вимог підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Згідно із пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

Відтак судом встановлено, що підставою проведення камеральної перевірки була перевірка даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2023 року від 16 лютого 2023 року № (арк. спр. 97-99), а саме перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац 3 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

На переконання суду, виявлені порушення, які зазначені в акті перевірки, були встановлені у зв`язку із відображенням 20 січня 2023 року в ІКС «Податковий блок» податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №2, винесеного Головним управлінням ДПС у м. Києві, як узгодженого.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Розділом III наказу Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Порядок №21) регламентовано порядок оформлення та подання податкової звітності.

Зокрема, згідно із положеннями пункту 5 розділу V Порядку №21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

Зі змісту наведених норм слідує, що сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення враховується у рядку 16.3 декларації за звітний (податковий) період, у якому узгоджено суму збільшення/зменшення від`ємного значення.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки відповідача про порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 201.15 статті 201 ПК України та підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку №21 внаслідок заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації), яке сплачується до державного бюджету в сумі 80 109,00 грн та завищення задекларованої суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 2 141 093,00 грн, внаслідок не задекларування в рядку 16.3 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2023 року суму «-» 2 221 202,00 грн, а саме зменшення на цю ж суму залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №2 Форми «В4».

В силу положень підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Положеннями підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №2, винесено Головним управлінням ДПС у м. Києві було оскаржено у судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №320/27679/23 адміністративний позов АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09 грудня 2022 року №2 про зменшення АТ «ЗНВ КІФ «Гувер» розміру від`ємного значення ПДВ в розмірі 2 221 202,00 грн.

В свою чергу, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №320/27679/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково, змінено рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у мотивувальній частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням від 09 грудня 2022 року №2 зменшено розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 221 202,00 грн, що мало прямий вплив на показники податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року, а саме рядки 18 та 21.

Відтак суд зауважує, що податкові повідомлення-рішення №00/5602/04-08, №00/5603/04-08 від 11 травня 2023 року були винесені у зв`язку із наявністю узгодженого податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №2, яке, в подальшому, було визнано протиправним та скасовано.

Отже, враховуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №320/27679/23 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №320/27679/23, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №00/5602/04-08, №00/5603/04-08 від 11 травня 2023 року.

У зв`язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення №00/5603/04-08 від 11 травня 2023 року суд вважає за доцільне також визнати протиправною і скасувати податкову вимогу від 24 липня 2023 року №0-0320, яка є похідною у даній справи та винесена на підставі вказаного рішення.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 140/33288/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.