Справа № 380/17328/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2024 рокусправа №380/17328/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Величко Іван Іванвич, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

Відповідно до пунктів четвертого та п`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як слідує зі змісту позовних вимог, підставою звернення до суду є поведінка відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні позивача з військової служби, яка полягає у невиплаті грошового забезпечення за 2020-2023 роки виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, з підстав її протиправності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що під час розрахунків суми посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідач брав за основу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, а саме 1 762 грн.

При цьому жодних доказів на підтвердження спірного нарахування вказаних сум грошового забезпечення та ким саме такі нарахування було проведено до позовної заяви не долучено.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 14.05.2024 №145 слідує, що позивача з 14.05.2024 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

При цьому, наказ від 14.05.2024 №145 не містить і не може містити жодних відомостей про проведені позивачу при звільненні виплати та компенсації.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

До позовної заяви долучено клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_1 доказів (копії довідки про виплачене позивачу грошове забезпечення за період з 30.01.2023 по 20.05.2023 з розбивкою на види оплати: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, премія тощо).

Однак клопотання не містить доказів неможливості самостійного отримання позивачем та/або його представником таких документів.

Долучена до позовної заяви заява адвоката Величка І.І. в інтересах ОСОБА_1 , датована 31.07.2024, стосується вимог проведення відповідачем виплат спірних сум грошового забезпечення, а також надання запитуваних фінансових документів, відповідь на яку відсутня у додатках до позовної заяви.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідач відмовив у задоволенні такої заяви як у частині виплати спірних сум грошового забезпечення, так і у наданні запитуваних документів, про витребування яких судом клопоче представник позивача.

Хронологічний аналіз дати звернення з заявою до відповідач - 31.07.2024 та дати звернення до суду з цим позовом - 13.08.2024, свідчать про передчасність доводів позивача про ігноруванням відповідачем заяви в частині надання запитуватих документів.

Порядок витребування доказів судом визначає стаття 80 КАС України, відповідно до частини першої якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів містить частина друга статті 80 КАС і полягають у тому, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Долучене представником позивача клопотання про витребування доказів не відповідає таким вимогам.

За таких обставин та відсутності жодних доказів на обґрунтування 16 взаємопов`язаних позовних вимог матеріали позовної заяви не підтверджують того, що адвокат Величко І.І. як представник позивача вчинив в інтересах останнього усі дії з метою отримання доказів щодо протиправної поведінки відповідача, яка є предметом оскарження.

Згідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог статтей 160, 161 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) належним чином оформленої позовної заяви із долученими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Хома