Справа № 440/8873/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8873/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 адвокат Дзісь Андрій Романович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 25.07.2024), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11 з 01.05.2020, з 01.03.2021 - у розмірі 1,11, з 01.03.2022 - у розмірі 1,14, з 01.03.2023 - у розмірі 1,197, з 01.03.2024 - у розмірі 1,0796, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.05.2020 - у розмірі 1,11, з 01.03.2021 - у розмірі 1,11, з 01.03.2022 - у розмірі 1,14, з 01.01.2023 - у розмірі 1,197, з 01.03.2024 - у розмірі 1,0796.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві у десятиденний строк усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3875,80 грн або у розмірі пропорційному до заявлених вимог, у разі їх коригування.

Про факт залишення позовної заяви без руху позивач 30.07.2024 був повідомлений в електронний кабінет системи "Електронний суд", про що відповідальний працівник склав довідку.

02.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача від 02.08.2024 про усунення недоліків, в якій заявник стверджуючи про помилковість висновків суду, сформульованих в ухвалі від 30.07.2024, наполягає на тому, що заявлені в цьому позові вимоги є основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру, з огляду на що позивачем сплачено цей збір у сумі 969,00 грн. З огляду на це просить кваліфікувати вимоги позивача як одну та відкрити провадження у справі.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 30.07.2024 зі змісту позовних вимог суддя з`ясував, що позивачем заявлено п`ять самостійних вимог, до складу кожної з яких входить основна та похідна вимога немайнового характеру (перерахунок пенсії за п`ять різних періодів - з 01.05.2020, з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024), кожна з яких може становити окремий предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 4844,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8 х 4).

Тож послання адвоката на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19, від 16.12.2020 у справі №520/10578/19, від 05.02.2021 у справі №400/2863/19, від 02.02.2021 у справі №280/5145/19, від 08.02.2022 у справі №400/6051/21, від 25.04.2023 у справі №300/3800/22, про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, є помилковими.

Доказів доплати судового збору у розмірі 3875,80 грн або у розмірі пропорційному до заявлених вимог, у разі їх коригування позивачем чи його представником до суду не надано.

Тож у визначений судом десятиденний строк і до цього часу вимоги суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун