Справа № 320/21267/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року № 320/21267/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13.05.2023 № 35 «Про порушення дисциплінарної справи»;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Раду адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 №128, рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13.05.2023 № 35.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

- визнання протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

- зобов`язання Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Раду адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області здійснити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті публікацію, про оскарження рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 №128, рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 130, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13.05.2023 № 35, повернуто позивачу.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13.05.2023 № 35 «Про порушення дисциплінарної справи» провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення від 13.05.2023 № 35 «Про порушення дисциплінарної справи».

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Позивачем до суду подано клопотання, яким просить суд звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо перевірки:

ч. 1 ст. 45 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність на відповідність до ч.ч. 4, 5 ст. 36 Конституції України;

Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність вцілому на відповідність до ч. 3 ст. 84 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що якщо закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із тим, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13.05.2023 № 35 «Про порушення дисциплінарної справи», яке на думку позивача прийнято з порушенням норм частини третьої статті 33 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, якою передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Керуючись ст.ст. 7, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо перевірки норм Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність на відповідність Конституції України відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.