Справа № 734/4394/23
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 734/4394/23
Провадження № 2-а/538/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серія БАД № 832232 від 10.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832232, складена 10 вересня 2023 р. поліцейським СПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь витрати зі сплати судового збору.

Вимоги мотивував тим, що 10.09.2023 р. поліцейським СРПП ВП № 1 ЧУП ГУНП в Полтавській області Русіновим Є.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного правопорушення, стосовно нього за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. а ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки поліцейським не були дотримані положення законодавства щодо оформлення постанови, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення; розгляд справи відбувся з грубим порушенням законодавства. Так, поліцейський не проінформував його про конкретну причину вимоги на пред`явлення ним посвідчення водія та інших документів, оскільки він не вчиняв правопорушення, а інших підстав для перевірки документів у поліцейського не було. Крім того поліцейський не дав можливості скористатися своїми правами в повному обсязі. Також йому не надавались для огляду відеозаписи, про які зазначено в спірній постанові, а також в постанові не зазначено, на який технічний засіб така фіксація здійснювалася.

В судовому засіданні 03.07.2024 р. позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що є військовослужбовцем, мав контузії, в кінці літа 2023 р. перебували на відновленні в Чернігівській області. Тоді, точних дати та часу не пам`ятає, він рухався на власному транспорті, який ще не розмитнений, придбаний, в т.ч. для виконання бойових завдань, на ділянці між населеними пунктами м. Остер та сел. Десна. Автомобіль перебував на ремонті на СТО. Після того, як забрав авто з СТО, їхав на АЗС. Через те, що дзвінок від СТО був ще коли він спав, і тому, що він квапився, він не взяв з собою жодних документів, які знаходилися у військовому рюкзаку. В автомобілі була лише перепустка на автомобіль та техпаспорт. Його зупинив один з екіпажів, сказавши, що не працює фара, який склав протокол за відсутність посвідчення водія. А потім через невелику відстань та час, безпричинно зупинив інший екіпаж, авто яких розвернулося на мосту і поїхало за ним, працівники якого також склали аналогічний протокол. Вважає, що працівники поліції повторну зупинку здійснили за телефонним дзвінком першого екіпажу. Вважає, що таким чином на нього складені протоколи за одне і теж правопорушення. Оскаржити постанову порадили в бухгалтерії, оскільки і так майже 20 тис підлягає вирахуванню за цими ж випадками, крім того він має ще й аліментні зобов`язання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання 16.08.2024 сторони не з`явилися. Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2023 Р. о 19 год 11 хв в Чернігівській області Чернігівський район а/д Т2925 26 км поліцейський СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Русіновим Є.Ю. була винесена постанова серії БАД №832232 відносно ОСОБА_1 , за те, що останній 10.09.2023 р. на а/д Т2925 26 км керував транспортним засобом Volkswagen Passat, не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 12).

В зв`язку з поясненням позивача про наявність стягнень в сумі близько 20 тис, судом було досліджено інформацію з офіційного веб-сайту Судової влади України та з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Так, з постанови у справі № 734/4283/23 , ухваленої Козелецьким районним судом Чернігівської області 09.01.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2023 о 18.10 год. по вул. Київська, 43 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем Volkswagen Passat, … з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Також, 10.09.2023 о 19.29 год. на 26 км автодороги Т25-35 керував автомобілем Volkswagen Passat… з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Тому ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена доказами, які були досліджені , а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160844 від 10.09.2023, згідно з яким 10.09.2023 о 18.10 год. по вул. Київська, 43 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, … з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 185449 від 10.09.2023, згідно з яким 10.09.2023 о 19.29 год. на 26 км автодорозі Т25-35 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, … з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023;

- копію постанови серії БАД № 832567 від 10.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 10.09.2023 о 18.10 год. по вул. Київська, 43 в смт. Козелець автомобілем Volkswagen Passat, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- копію постанови серії БАД № 832232 від 10.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 10.09.2023 на 26 км автодорозі Т25-35 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. … не маючи права керування даним транспортним засобом;

Постанова у справі № 734/4283/23 від 09.01.2024 набрала законної сили 20.01.2024, тобто ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Наведені факти свідчать, що в даному випадку підлягають застосуванню такі норми права.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Статтею 126 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить усі передбачені положеннями ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та обставини, встановлені Козелецьким районним судом Чернігівської області, а саме те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і під час саме цих подій одночасно складалася спірна постанова, суд вважає, що будь-яких порушень уповноваженою особою під час її складання не було, тому вона є обґрунтованою і законною, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серія БАД № 832232 від 10.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА