Справа № 280/12962/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/12962/21
(суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №280/12962/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 29 листопада 2021 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс», згідно з яким просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс», розташованих за адресою: 72370, Запорізька область, Мелітопольський район, село Новгородківка, вулиця Нестеренка, будинок 80/1, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами планової перевірки відповідача встановлено наявність порушень норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 08.09.2021 № 237.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), натомість актом перевірки від 24.12.2021 № 311 підтверджується часткове усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень, а саме дев`ять із чотирнадцяти порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду, усунуті. Також, судом першої інстанції прийнято до уваги лист ТОВ «Агрофірма Україна» від 01.11.2021 № 25, відповідно до якого товариство не заперечує проти використання пожежної водойми, яка належить ТОВ «Агрофірма Україна», для пожежогасіння, у разі виникнення такої ситуації на території відповідача. Пожежна водойма розташована на відстані 100 метрів від території товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач не усунув всі виявлені порушення норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 08.09.2021 № 237.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у період з 10 год. 00 хв. 02.09.2021 по 15 год. 00 хв. 08.09.2021 Мелітопольським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 14.06.2021 № НС-240/53 та посвідчення (направлення) від 31.08.2021 № 2808 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 08.09.2021 № 237 (а.с.18-26).

Перевірка проводилася за адресою: 72370, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородківка, вул. Нестеренка, 80/1.

В ході перевірки, серед іншого, виявлено такі порушення, які слугували підставою для звернення до суду із цією позовною заявою, а саме:

не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням всупереч вимогам п. 6.2.1 та п. 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 22 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444, що є порушенням п. 16 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

технічне переоснащення приміщення здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнегасної ефективності дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі складу, що є порушенням п. 2.5 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

з`єднання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням п. 1.8 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається прокладання кабелів та ізольованих проводів прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів на відстані менше 1 метра, що є порушенням п. 1.12 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням п. 1.18 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії в приміщенні будівель, що є порушенням абз. 2 п. 2.26 гл. 1 р. IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

складські будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2. гл. 1 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено територію підприємства, будинки, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту, що є порушенням п. 3.6, п. 3.9 гл. 3 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

не забезпечено проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та нормативних документів у сфері пожежної безпеки всупереч п. 5 р. ІІ, п. 11, п. 12 р. ІІІ наказу МВС України від 15.01.2018 № 25, що є порушенням п. 3.17 гл. 3 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ТОВ «Адоніс-Люкс» у зв`язку з виявленими порушеннями є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Згідно з визначенням статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За правилами частин першої та другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Згідно з частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1), нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року № 252/26697) пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Так, з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16, від 23 червня 2022 року, у справі №560/670/21.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновків акта від 24.12.2021 № 311 відповідачем усунуто частину виявлених під час проведення планової перевірки порушень, а саме: посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444; з`єднання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; допускається прокладання кабелів та ізольованих проводів прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів на відстані менше 1 метра; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії в приміщенні будівель; не забезпечено територію підприємства, будинки, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту; не забезпечено проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та нормативних документів у сфері пожежної безпеки всупереч п. 5 р. ІІ, п. 11, п. 12 р. ІІІ наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 (а.с.68-75).

З викладеного вбачається, що станом на час розгляду справи відповідачем не усунуто такі порушення:

1) не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням всупереч вимогам п. 6.2.1 та п. 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 22 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

2) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

3) технічне переоснащення приміщення здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

4) не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнегасної ефективності дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі складу, що є порушенням п. 2.5 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

5) складські будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2. гл. 1 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач просить суд застосувати до відповідача крайній захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки через те, що виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що порушення щодо не подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості та здійснення технічного переоснащення приміщення без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, є порушеннями, які полягають у порушенні оформлення документації, при цьому, доказів того, що ці порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей позивачем суду не надано.

Щодо не забезпечення об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням всупереч вимогам п. 6.2.1 та п. 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання», суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Положення статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначають загальні завдання і обов`язки суб`єктів господарювання.

Пунктом 22 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Відповідно до п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання» Зовнішній протипожежний водопровід слід передбачати на території»

Зовнішній протипожежний водопровід слід передбачати на території

населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення та інших, окрім зазначених у 1.3.

населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення та інших, окрім зазначених у 1.3.

Зовнішній протипожежний водопровід рекомендується об`єднувати з питним або виробничим водопроводом підприємств.

Допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7 для:

ДБН В.2.5-74:201320

- населених пунктів з чисельністю жителів до 5 тис. включ.;

- окремо розташованих громадських будівель об`ємом до 1000 м3 включ.;

- населених пунктів, що не мають кільцевого протипожежного водопроводу;

- виробничих будівель категорій В, Г і Д з витратою води на зовнішнє пожежогасіння 10 л/с;

- складів грубих кормів об`ємом до 1000 м3 включ.;

- складів мінеральних добрив з об`ємом будівель до 5000 м3 включ.;

- будівель радіотелевізійних передавальних станцій;

- будівель холодильників і сховищ овочів і фруктів;

- автозаправних станцій, автозаправних комплексів, що розташовані за межами населених пунктів;

- автозаправних станцій, автозаправних комплексів, розташованих у межах населених пунктів, розрахункові витрати води на зовнішнє пожежогасіння

яких не перевищує 15 л/с.

Допускається не передбачати протипожежне водопостачання для таких

об`єктів:

- населених пунктів з розрахунковою чисельністю жителів до 50 включ. при забудові будівлями висотою до двох поверхів та загальною площею до 250 м2 включ.;

- окремо розташованих за межами населених пунктів підприємств громадського харчування (їдальні, закусочні, кафе тощо) при об`ємі будівель до 1000 м3 включ. і підприємств торгівлі при площі до 150 м2 включ. (за винятком промтоварних магазинів), а також громадських будівель І і II ступенів вогнестійкості

об`ємом до 250 м3 включ. розташованих у населених пунктах;

- виробничих будівель І та II ступенів вогнестійкості категорії Д об`ємом до 1000 м3 (за винятком будівель з горючими утеплювачами);

- заводів із виготовлення залізобетонних виробів і товарного бетону з будівлями І та II ступенів вогнестійкості, розташованих у населених пунктах, обладнаних мережами водопроводу, за умови розміщення гідрантів на відстані не більше ніж 200 м від найбільш віддаленої будівлі заводу;

ДБН В.2.5-74:201321

- сезонних універсальних приймально-заготівельних пунктів сільськогосподарських продуктів при об`ємі будівель до 1000 м3 включ.;

- будівель складів горючих матеріалів і негорючих матеріалів у горючій упаковці площею до 50 м2 включ.

Відповідно до п. 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»

Пожежні гідранти слід передбачати уздовж вулиць та автомобільних доріг на відстані не більше ніж 2,5 м від краю проїзної частини, але не ближче ніж 5 м від стін будівель. Відповідно до технічних умов та містобудівної документації допускається розташовувати гідранти на проїзній частині. Встановлення гідрантів на відгалуженні (тобто відхиленні або віднесенні осі гідранта від вертикальної осі траси) не допускається.

Розміщення пожежних гідрантів на водопровідній мережі для зовнішнього пожежогасіння будь-якої будівлі, споруди або її частини, що обслуговуються даною мережею, за умови прокладання рукавних ліній довжиною, не більшою ніж зазначено в 13.3.4 по дорогах із твердим покриттям, повинно забезпечуватись:

- від одного гідранта - при витраті води до15 л/с включно;

- не менше ніж від двох гідрантів - при витраті води на зовнішнє пожежогасіння більше 15 л/с.

Відстань між гідрантами слід визначати розрахунком, який повинен враховувати сумарну витрату води на пожежогасіння та пропускну здатність встановлюваного типу гідрантів. Втрати напору h, м, на 1 м довжини рукавних ліній слід визначати за формулою: ДБН В.2.5-74:2013 161

На мережі водопроводу населених пунктів з кількістю жителів до 500 замість гідрантів допускається встановлювати стояки діаметром 80 мм з пожежними кранами

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, відповідно до листа ТОВ «Агрофірма Україна» від 01.11.2021 № 25, товариство не заперечує проти використання пожежної водойми, яка належить ТОВ «Агрофірма Україна», для пожежогасіння, у разі виникнення такої ситуації на території відповідача. Пожежна водойма розташована на відстані 100 метрів від території товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс» (а.с.46).

Враховуючи те, що ТОВ «Агрофірма Україна» офіційно повідомило відповідача про те, що не заперечує проти використання пожежної водойми, яка належить ТОВ «Агрофірма Україна», для пожежогасіння, у разі виникнення такої ситуації на території відповідача. Пожежна водойма розташована на відстані 100 метрів від території товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Люкс», суд апеляційної інстанції вважає, що позивач повинен був зазначити в чому пролягає в такому випадку реальна загроза життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто 9 із 14 виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства, тобто їх переважну більшість, при цьому два з не усунених недоліків стосуються документального оформлення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі обставини свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №280/12962/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов