Справа № 520/20081/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/20081/23

адміністративне провадження № К/990/30880/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 520/20081/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод V" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод V" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позов задоволено.

У квітні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 04.03.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

22.04.2024 ГУ ДПС у Харківській області надало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання вказує, що апелянт є бюджетною установою, всі витрати установи здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України на замовлення та одержання яких потрібен час. Вказує, що заявка на виділення коштів та звернення щодо збільшення кошторисних призначень направлена відповідним органам, в підтвердження чого надає повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області начальнику управління податкового аудиту ГУДПС у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 11.04.2024 та 16.04.2024, довідку ГУ ДПС у Харківській області від 12.04.2024, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становить 0,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання.

Станом на 15.05.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою від 15.05.2024 повернуто скаржнику.

10.06.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.24 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин, направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 3220 грн. 80 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

21.06.2024 скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору. В клопотанні про продовження строку Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що в строк, встановлений судом, ГУДПС відсутня можливість сплатити судовий збір, внаслідок відсутності на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків.

19.07.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків.

01.08.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збру.

Також, 21.06.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.24 по справі №520/20081/23. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження , повторна апеляційна скарга подана в межах присічного строку, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Також, в клопотанні зазначено, що територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, триваючі повітряні тривоги змушують працівників податкового органу знаходитись в укриттях, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема, ГУДПС у Харківській області. Разом з тим, у зв`язку з критичним станом енергитичної інфраструктури у м. Харкові відбуваються постійні відключення електроененргії на досить тривалий строк. У зв`язку з цим на працівників ГУДПС покладено велике навантаження в роботі, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 520/20081/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва