Справа № 736/1762/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1762/24
Номер провадження 2-а/736/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом директора Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на посадову особу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.07.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 26 від 28 червня 2024 року про накладення на посадову особу директора ПД «Сосницярійагролісгосп» ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, згідно з ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ним, як керівником підприємства дотримано вимоги статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме здійснено всі заходи інформаційного та організаційного характеру, щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаних, що працюють на підприємстві. Враховуючи наведене, позивач вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення є безпідставним, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надійшло.

Від відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_5 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог директора ДП «Сосницярайагролісгосп» та зазначає, що позивач не забезпечив своєчасно оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо заходів мобілізації. Відповідач вважає, що вказаними діями директор ДП «Сосницярайагролісгосп» вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З огляду на вказане, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник в письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 та начальник в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами відповідно до ст. 205 КАС України.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 161 від 18.06.2024 директора ДП «Сосницярайагролісгосп», ОСОБА_1 було зобов`язано здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні десяти військовозобов`язаних, які працюють та перебувають на військовому обліку в ДП «Сосницярайагролісгосп» та забезпечити прибуття військовозобов`язаних до збірного пункту третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 годину 00 хвилин 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; про результати виконання розпорядження обов`язково поінформувати письмово (до супровідного листа додати копію наказу про проведення оповіщення військовозобов`язаних та корінці повісток з особистими підписами оповіщених) протягом трьох днів з дня отримання розпорядження; надати інформацію про військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, оформлену відповідним чином.

Директором ДП «Сосницярайагролісгосп», ОСОБА_1 з метою виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2024 № 161, в день отримання розпорядження 19.06.2024 видано накази по підприємству № 69 про відкликання з відпустки інспектора по кадрах ОСОБА_3 та № 70 «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 »; і № 71 «Про увільнення від роботи працівників лісгоспу у зв`язку з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до наказу № 70 від 19.06.2024 інспектору з кадрів, відповідальній за ведення військового обліку в лісгоспі, наказано оповістити працівників лісгоспу, прізвища яких зазначено в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 161 від 18.06.2024. В наказі зазначено про перебування на лікарняному одного працівника підприємства ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що зазначені у розпорядженні працівники підприємства проживають у абсолютно різних селах і працюють на різних відокремлених ділянках лісу, на яких практично відсутній зв`язок, повістки були передані майстрам лісгоспу, які вручили їх працівникам.

Згідно наказу № 71 від 19.06.2024 увільнено з роботи працівників лісгоспу у зв`язку із викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.06.2024 на 09:00 год (в наказі наведено перелік працівників лісгоспу відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 161 від 18.06.2024). В наказі також зазначено про перебування на лікарняному одного працівника підприємства ОСОБА_4 .

За розпорядженням директора ДП «Сосницярайагролісгосп», ОСОБА_1 на 20.06.2024 та 21.06.2024 був виділений наявний у підприємства автомобіль «Нива» для доставки військовозобов`язаних працівників до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання розпорядження від 18.06.2024 №161 до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.06.2024 та 21.06.2024 прибули сім із десяти працівників ДП «Сосницярайагролісгосп».

ДП «Сосницярайагролісгосп» листом від 21.06.2024 №176 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_7 про проведені заходи на виконання розпорядження до якого були додані: наказ директора ДП «Сосницярайагролісгосп» від 19.06.2024 ; наказ № 70 «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 »; наказ директора ДП «Сосницярайагролісгосп» від 19.06.2024 №71 «Про увільнення від роботи працівників лісгоспу у зв`язку з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 »; корінці трьох повісток з особистими підписами оповіщених працівників ДП «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які станом на 20.06.2024 знаходились на лікарняному.

27.06.2024 відносно ОСОБА_1 як директора ДП «Сосницярайагролісгосп» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол за № 26 про адміністративне правопорушення, через те, що позивач не забезпечив явку всіх, без виключення, викликаних працівників.

28.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 26 про притягнення директора ДП «Сосницярайагролісгосп», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

В постанові зазначено, що посадова особа - директор ДП «Сосницярайагролісгосп», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1, а саме: порушення посадовою особою директором ДП «Сосницярайагролісгосп», ОСОБА_1 ч, 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24,02.2022 року № 2102-ІХ та абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а саме: не забезпечив своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо заходів мобілізації, чим порушив вимоги ст. 21ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 21 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами 3-5 статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:

видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;

повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;

невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Отже аналіз наведених норм говорить про те, що керівник ДП «Сосницярайагролісгосп», отримавши розпорядження начальника РТЦК та СП, щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних свого підприємства повинен був видати наказ про проведення оповіщення, організувати здійснення такого оповіщення у робочий час шляхом вручення повісток військовозобов`язаним, забезпечити прибуття таких військовозобов`язаних до районного центру комплектування та соціальної підтримки, або увільнити працівників від виконання посадових обов`язків на час, необхідний для прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в триденний термін поінформувати районний центр комплектування про здійснені заходи і невідкладно поінформувати про працівників, які відмовилися від отримання повісток або звільнилися.

Як вбачається з матеріалів справи директор ДП «Сосницярайагролісгосп» видав накази про оповіщення працівників підприємства, їм через відповідальних осіб було видано повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.06.2024 на 09:00 год. відповідних працівників було увільнено на вказану дату від виконання службових обов`язків.

Листом від 19.06.2024 № 176 директор ДП «Сосницярайагролісгосп» повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання розпорядження від 18.06.2024 № 161 та надано копії наказів ДП «Сосницярайагролісгосп» № 70 від 19.06.2024 про оповіщення працівників та № 71 від 19.06.2024 про увільнення працівників, а корінці повісток оповіщених працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які знаходилися на лікарняному.

Директором підприємства було виділено службовий автомобіль «Нива», який не зміг вмістити сімох осіб за один раз, тому працівники ДП «Сосницярайагролісгосп» приїжджали до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.06.2024 та 21.06.2024. про те, що вони прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 свідчать записи з Книги запису відвідувачів третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 де прізвища працівників ДП «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 значаться і 20.06.2024 і 21.06.2024, що свідчить на користь тверджень позивача, про те, що ним було належним чином організовано доставку військовозобов`язаних працівників підприємства до відповідача.

Суд не приймає до уваги тверджень відповідача, про те, що суть порушення ОСОБА_1 зводиться до того, що ним письмово не повідомлено про результати виконання розпорядження від 18.06.2024 № 161, адже такий лист міститься в матеріалах справи, і до того ж суть порушення, яка зазначена в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 26 від 28.06.2024 зводиться до того, що ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо заходів мобілізації, а не до того, що позивачем не було надано письмової відповіді. Водночас матеріали справи спростовують наведене твердження відповідача, адже по ДП «Сосницярайагролісгосп» були видані відповідні накази, повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 вручені під розпис і частина працівників прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що директор ДП «Сосницярайагролісгосп» вчинив всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 щодо своєчасного оповіщення та забезпечення прибуття працівників підприємства, які залучаються до виконання обов`язку щодо заходів мобілізації.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не було дотримано законодавчих вимог, що необхідності з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Винесена відповідачем постанова не ґрунтується на відповідних доказах, обов`язок щодо збирання яких покладається на самого ж відповідача.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст. 210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Тобто особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Судом встановлено, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було. Оскаржувана постанова була прийнята на наступний день після складання протоколу, що фактично позбавило позивача права надати обґрунтовані пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доказів, які б спростовували наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та доказів того, що позивач ОСОБА_1 не виконав розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2024 № 161.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки правомірності прийнятого відносно позивача рішення відповідачами не доведено і тверджень позивача не спростовано, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування і про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачені відповідно до квитанції № 9349-8341-0449-1977 від 30.07.2024.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 № 26, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 .

Провадження у справі про притягнення директора Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 28.06.2024 № 26 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачені відповідно до квитанції № 9349-8341-0449-1977 від 30.07.2024.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Директор Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 14.08.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук