Справа № 200/3354/23
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Справа№200/3354/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м.Києві про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова державного виконавця Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження №71138616 від 24.02.2023, на її думку, є незаконною через передчасність відкриття виконавчого провадження, не надання строку для добровільної сплати штрафу. Відповідно до постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серія АА № 00002902 від 19.02.2022 датою набрання нею законної сили є 23.02.2023, але вже 24.02.2023 Костянтинівським відділом Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №71138616. Таким чином, Уктрансбезпека відправила постанову серія АА № 00002902 від 19.02.2022 одночасно позивачу і для примусового виконання, чим позбавило ОСОБА_1 можливості добровільно сплатити штраф у розмірі 17 000 грн., а не 34 000 грн., а на підставі ст. 307 КУпАП, виключити необхідність сплачувати виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Таким чином, позивачка вважає, що Державна служба України з безпеки на транспорті Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті передчасно направила постанову АА № 00002902 від 19.02.2022 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для примусового виконання, що спричинило сплату подвійного штрафу, вимушені витрати на сплату судового збору та витрат виконавчого провадження. На думку позивача, навіть при відмові в скасуванні постанови Державної служби України з безпеки на транспорті департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті постанови АА № 00002902 від 19.02.2022 як незаконної, з державного бюджету підлягає поверненню 17 000 гривень, які стягнуті в межах незаконно відкритого (передчасно відкритого) виконавчого провадження №71138616 від 24.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнова О.Ю.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач надала до суду документи на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі заяву з уточненими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року визнано поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднано.

Виділено в самостійне провадження вимоги до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) (далі- відповідач №1), Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві (далі-відповідач№2):

- про скасування постанови державного виконавця Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колосової К.О. про відкриття виконавчого провадження №71138616 від 24.02.2023 року як незаконну;

- про зобов`язання Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві здійснити повернення грошових коштів оплачених позивачем в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням №71138616 від 24.02.2023 року відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 року у розмірі 37 212,80 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/3354/23 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року зупинено провадження по справі №200/3354/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/3054/23.

Крім того, зобов`язано відповідача № 2 Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві надати до Донецького окружного адміністративного суду докази надходження до бюджету сплачених позивачем грошових коштів в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням №71138616 від 24.02.2023 року відповідно до платіжної інструкції №3421 від 12.06.2023 року на суму 34000,00 грн.

Повторно зобов`язано відповідача № 1 Костянтинівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) надати до Донецького окружного адміністративного суду копії матеріалів виконавчого провадження №71138616, яке було відкрито державним виконавцем Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Колосовою К.О. 24.02.2023 року.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002902 від 19.12.2022 року відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2023 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/3354/23, зобов`язано відповідача № 1 Костянтинівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду:

- докази надсилання позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження №71138616;

- банківські документи про сплату боргу, на підставі яких було закрито виконавче провадження №71138616.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 Щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/3354/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 08.07.2024, адміністративну справу № 200/3354/23 перерозподілено на суддю Донецького окружного адміністративного суду Зінченка О.В.

Ухвалою суду від 12.07.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 200/3354/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем № 2 - Головним управлінням Державної Казначейської служби України у м. Києві надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 зі змінами (далі Порядок № 787).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до Порядку № 787 та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню. Разом із заявою про повернення коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі Постанова № 106) встановлено перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, який визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Постановою № 106 повноваження щодо здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 «Виконавчий збір», а також ведення їх обліку в розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, покладено на Міністерство юстиції України.Таким чином, відповідач № 2 вважає позовну вимогу «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві здійснити повернення грошових коштів оплачених позивачем в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням № 71138616 від 24.02.2023 року відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 року у розмірі 37 212,80 грн.» передчасною та недопустимою, оскільки існує позасудовий законодавчо визначений механізм повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який регулюється Порядком № 787. Крім вищевказаного, відповідач № 2 звертає увагу суду, що за результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Державної казначейської служби України АС «Є-Казна» зарахування коштів за виконавчим провадженням № 71138616 від 24.02.2023 відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 у розмірі 37 212,80 грн на рахунки, відкриті для зарахування надходжень по території міста Києва, не встановлено. Також зазначив, що відповідач № 2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є учасником спірних правовідносин, прав позивача жодним чином не порушував.

Відповідач № 1 - Костянтинівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) позов не визнав, зазначив, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 71138616 з примусового виконання постанови № АА 00002902 від 03.02.2023 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

12 червня 2023 року на депозитний рахунок Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли грошові кошти у розмірі 37202,76 грн., які перераховувались на користь держави у розмірі 34000,00 грн., згідно платіжної інструкції №3421 від 12.06.2023 року, 3202,76 грн. перерахування виконавчого збору, згідно платіжної інструкції №3432.

13 червня 2023 року державним виконавцем, відповідно до вимог п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначив, що дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71138616 повністю відповідають діючому законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.10.2022 о 13:23 год. за адресою: М-06 Київ-Чоп, км 246+008, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті було зафіксовано транспортний засіб марки Mercedes-Benz 1835, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням габаритно-вагових параметрів.

19.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002902 від 19.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як зазначено в мотивувальній частині вищезазначеної постанови, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 19% (3,43 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,6%, при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили 03.02.2023.

17 лютого 2023 Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті направлено постанову АА № 00002902 від 19.12.2022 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для примусового виконання.

24 лютого 2023 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосовою Катериною Олексіївною на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.

Зазначену постанову направлено на адресу боржника поштовим відправленням: АДРЕСА_2 , (вих.№2985 від 24.02.2023 року).

30 березня 2023 року державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме - модель: CAMRY, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БЕЖЕВИЙ, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_3 ; модель: 1835, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 1999, номер шасі WDB9500461K419162; модель: FOCUS, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_4 .

30 березня 2023 року державним виконавцем на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначені транспортні засоби оголошено у розшук.

12 червня 2023 року на депозитний рахунок Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли грошові кошти у розмірі 37202,76 грн., які перераховувались на користь держави у розмірі 34000,00 грн., згідно платіжної інструкції №3421 від 12.06.2023 року, 3202,76 грн. перерахування виконавчого збору, згідно платіжної інструкції №3432.

Керуючись статтею 59 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

13 червня 2023 року державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002902 від 19.12.2022 року відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2023.

Вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2023 ВП №71138616 та стягнення коштів відповідно до ВП №71138616, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404)

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404 встановлено, що примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону № 1404 визначено вимоги до виконавчого документа, а саме:

1. у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Статтею 26 Закону № 1404 встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Як встановлено судом вище, станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 71138616 , а саме: 24.02.2023, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002902 від 19.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., набрала законної сили 03.02.2023 та є виконавчим документом відповідно до Закону № 1404, її не визнано протиправною та не скасовано в адміністративному або судовому порядку.

Згідно приписів статті 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Водночас, як вказувалось вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002902 від 19.12.2022 року відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.11.2023.

Згідно приписів частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини у справі, суд вважає, що Костянтинівським відділом Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) обгрунтовано та законно прийнята спірна постанова про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення стягувачу такого виконавчого документа, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування постанови не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві здійснити повернення грошових коштів оплачених позивачем в межах примусового стягнення за виконавчим провадженням №71138616 від 24.02.2023 року відповідно до фіскального чеку від 07.06.2023 року у розмірі 37 212,80 грн. також відсутні.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 15 серпня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко