Справа № 585/3576/24
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3576/24
Номер провадження 2-а/585/59/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 683 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України від 09.08.2024 р., винесену офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_3 , якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 000 грн. 2. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вивчивши зміст позовної заяви суд встановив, що позивачем при визначенні особи відповідача невірно вказано код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вказаний в позові код 21107883, є кодом Роменського територіального центру соціального обслуговування, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, позивач не вірно ідентифікував особу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги ч.5 ст. 160 КУпАП.

Крім цього, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 вказав відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Верховний Суд у Постанові від 20 липня 2023 року у справі 521/1844/23 (адміністративне провадження № К/990/15371/23), дійшов висновку, що основними ознаками суб`єкта владних повноважень як учасника (відповідача) публічно-правового спору можуть бути: 1) наявність статусу (ознак) юридичної особи; 2) створення для виконання, головним чином, владних повноважень (повноважень, заснованих на підпорядкованості (нерівності) інших суб`єктів, які вступають у правовідносини з такою юридичною особою); 3) здійснення діяльності під значним контролем уряду (суттєва залежність від державної (політичної) влади на центральному або регіональному рівні); 4) надання публічних (суспільних) послуг або зайняття монопольного становища у конкурентному середовищі; 5) поширення на спори за участі такої юридичної особи юрисдикції саме адміністративних судів.

За вказаних обставини, визначений позивачем відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , найбільш вірогідно не є юридичною особою, яка наділена цивільною дієздатністю.

В зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання часу позивачу для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: а саме вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача у даній справі; вирішити питання чи належний відповідач визначений у позові.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачеві

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга