Справа № 260/2535/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2024 року м. Ужгород№ 260/2535/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.,

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Дворник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Чисте місто» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Чисте місто» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати процедури моніторингу процедури закупівлі UА-2024-02-12-012294-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2024-02-12-012294-а відповідачем 12 січня 2024 року опубліковано висновок, яким встановлено допущені замовником порушення вимог абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, з огляду на що замовника зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом притягнення винних осіб до відповідальності. Вказаний висновок вважає протиправним, аргументуючи відсутністю будь-яких з наведених у ньому порушень. Зазначає, що на виконання вимог тендерної документації ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» надало сертифікат відповідності системи управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018, відповідно до якого товариство є зареєстрованим на території України та в системі prozоrrо, та як виробник локалізував запропонований на тендер товар. Окрім того, звертає увагу суду на те, що відповідач в оскарженому висновку не конкретизував, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

16 травня 2024 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву б/н від 09.05.2024, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2024-02-12-012294-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зазначає, що жодних санкцій до позивача за результатами моніторингу застосовано не було, а тому вважає, що адміністративному розгляду оскарженого висновку має передувати встановлення судом порушення прав та інтересів позивача саме діями відповідача. По суті виявлених порушень зазначає, що моніторингом було встановлено не відхилення всупереч абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», як такої, що не відповідала вимогам, встановленим в тендерній документації. У винесеному за результатами проведення моніторингу висновку зазначено конкретні заходи на усунення порушень, що спростовує відповідні твердження позивача. При чому такий захід був обраний з врахуванням принципу співмірності наслідків такого реагування з виявленими порушеннями та ризиками, які вони утворюють. Окрім того, відхиляє посилання позивача на декларативний характер норм Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду» в частині наявності права на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог. З цього приводу звертає увагу суду на помилковому ототожненні понять «ревізія» та «перевірка закупівель».

В ході розгляду даної адміністративної справи судом досліджувалося питання необхідності залучення до її участі в якості 3-ї особи учасників публічних закупівель, однак з огляду на те, що оскаржений висновок стосується виключно питання притягнення до відповідальності посадових осіб позивача, що виключає можливе порушення їх прав, свобод та інтересів, такі до участі у справі залучені не були.

10 червня 2024 року позивач надіслав до суду клопотання №52 від 04.06.2024, в якому просив здійснювати судовий розгляд даної справи за його відсутності. При цьому заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 08 серпня 2024 року представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у засіданні суду 08 серпня 2024 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 09.05.2024.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Чисте місто» (далі КП «Чисте місто») через систему електронних закупівель ProZorro оголосило проведення публічної закупівлі №UA-2024-02-12-012294-a за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 код 43210000-8 - Машини для земляних робіт (бульдозер для розрівнювання та ущільнення твердих побутових відходів).

20 лютого 2024 року КП «Чисте місто» опублікувало протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого свою тендерну пропозицію для участі в закупівлі подали наступні учаснику Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Спецзапчасть»», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» (далі ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП»). За результатами розгляду поданих зазначеними юридичними особами тендерних пропозиції до участі в аукціоні було допущено тільки ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП».

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» такого було визначено переможцем у процедурі закупівлі №UA-2024-02-12-012294-a та запропоновано укласти договір.

04 березня 2024 року КП «Чисте місто» уклало з переможцем закупівлі і опублікувало на сайті електронної системи закупівель договір про закупівлю товарів №04/03, відповідно до умов якого ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» зобов`язується передати у власність КП «Чисте місто» товар, а КП «Чисте місто» зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі.

22 березня 2024 року на підставі доручення Державної аудиторської служби України №003100-18/3653-2024 від 18.03.2024 у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на підставі наказу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі Управління Держаудитслужби) від 22.03.2024 №13-З розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-12-012294-a.

Так, за результатами проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління Держаудитслужби складено висновок від 02 квітня 2024 року, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Держаудитслужби зобов`язало здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із зробленими посадовими особами Управління Держаудитслужби висновками, КП «Чисте місто» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Особливості).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлення під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону.

Ч. 1 зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі Положення), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом та в межах своїх повноважень реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (п. 1 Положення).

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Як вбачається з п. 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-12-012294-a, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у пункті 3 «Організаційні вимоги» таблиці додатку 2 до тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками у складі пропозиції документу, що підтверджує повноваження учасника торгів на реалізацію продукції від імені виробника (учасник надає оригінал або завірену копію листа від виробника (дилера/офіційного представника в Україні) чи сертифікат дилера/дистриб`ютора).

Також, відповідно до пункту 10 розділу «Інші вимоги» додатку 2 до тендерної документації Замовника учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», якого визначено переможцем торгів, міститься дилерський сертифікат (файл « 3 Сертифікат_SINOMACH-HIDEALERSHIP_CERTIFICATE_2023.pdf»), яким компанія виробник бульдозера «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED» підтверджує, що ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» уповноважений подавати комерційні пропозиції та здійснювати продаж будівельної техніки «SINOMACH» та запасних частин до неї на території України.

Отже, виробником бульдозера «SINOMACH GTY 160», який учасник ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» пропонує у своїй тендерній пропозиції, є компанія «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED». При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» не надано копії сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника (компанії «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED»), продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, що не відповідає пункту 10 розділу «Інші вимоги» додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що сертифікат на вимогу пункту 10 розділу «Інші вимоги» додатку 2 до тендерної документації міститься у файлі під назвою « 13_Сертифікат_ISO_ТАД_9001_2018.pdf. Однак, у зазначеному файлі міститься сертифікат відповідності системи управління якістю вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) не у виробництві, а стосовно торгівлі автотранспортними засобами, деталями та приладами до них, технічного обслуговування та ремонту тощо, виданий ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», а не виробнику («SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED»).

Отже, на порушення абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону та визначив його переможцем торгів.

Оцінюючи правомірність вищезазначених висновків Управління Дежаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-12-012294-a, суд зазначає наступне.

Тендерною документацією, в розумінні норм п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

В свою чергу тендерною пропозицією є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, щодо інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Окрім того, ч. 1 ст. 23 Закону визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

З аналізу вказаного вище законодавства вбачається, що саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються технічні специфікації предмета закупівлі, а також спосіб їх підтвердження.

Отже, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону, та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з тендерної документації КП «Чисте місто» за процедурою закупівлі №UA-2024-02-12-012294-a, додаток 2 до тендерної документації містить вимоги до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі. Так, в такому замовник встановив наступні обов`язкові до виконання учасником закупівлі вимоги:

- надання у складі пропозиції документ, що підтверджує повноваження учасника торгів на реалізацію продукції від імені виробника (учасник надає оригінал або завірену копію листа від виробника (дилера/офіційного представника в Україні) чи сертифікат дилера/дистриб`ютора);

- надання сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

З проведеного аналізу повноти надання ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» документів, визначених замовником в тендерній документації, судом з`ясовано, що тендерна пропозиції такого учасника не відповідала всім встановленим вимогам. Зокрема, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» надано сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) та авторизаційний лист компанії «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED» №24523 від 24.05.2023, яким ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» уповноважено подавати комерційні пропозиції та здійснювати продаж будівельної техніки SINOMACH від імені «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED» на території України.

Зі змісту такого листа вбачається, що ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» являється виключно офіційним дилером продукції компанії «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED» на території України, а не її виробником.

Вказане спростовує твердження позивача про те, що ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» є кінцевим виробником продукції компанії «SINOMACH-HI INTERNATIONAL EQUIPMENT COMPANY LIMITED». Жодних доказів протилежного КП «Чисте місто» суду не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на що суд вважає, що наданий учасником закупівлі ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 стосовно себе, як дилера продукції, не можна вважати виконанням вимоги тендерної документації щодо надання такого ж сертифікату щодо виробника, продукція якого пропонується.

Нормами абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, що також кореспондується з положеннями абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Верховним Судом також неодноразово була висловлена правова позиція, згідно з якою умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону (ст. 22, п. 29, 30 ч. 1 ст. 1 Закону), мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. При цьому, будь-яке порушення умов тендерної документації є таким, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції на підставі ст. 30 Закону. В свою чергу прийняття такої пропозиції замовником є порушенням ч. 1 ст. 30 Закону. Наведена правова позиція є усталеною і викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №826/11824/17, від 31 березня 2020 року у справі №826/14940/18, від 29 квітня 2020 року у справі №826/7167/17, від 03 серпня 2023 року у справі №640/1056/21.

Разом з тим, в спірних правовідносинах, незважаючи на недотримання учасником процедури закупівлі усіх встановлених тендерною документацією вимог, КП «Чисте місто» таку пропозицію не відхилило.

Стосовно обраного відповідачем способу усунення допущених КП «Чисте місто» порушень шляхом здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, суд зазначає наступне.

З аналізу положень п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону та п. 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (далі Порядок №552) слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом України «Про публічні закупівлі», ані Порядком №552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Орган державного фінансового контролю згідно з нормами п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII та пп. 20 п. 6 Положення наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій розгляд питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Суд вважає, що зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано Управлінням Держаудитслужби на виконання його владних управлінських функцій, як наслідок від висновку відповідача про порушення замовником вимог абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей.

Суд також звертає увагу на те, що визначений спосіб усунення виявлених порушень є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21 та від 30 листопада 2023 року №160/20811/22, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Окрім того, суд зауважує, що зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII та пп. 20 п. 6 Положення орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх відповідальності є прерогативою позивача.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих вимог, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справи, суд вважає, що оскаржений висновок прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому скасуванню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Мукачівського міського комунального підприємства «Чисте місто» (місцезнаходження: вул. Ужгородська, буд.17, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89608, код ЄДРПОУ - 36523257) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (місцезнаходження: пл. Покровська, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ - 41127036) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2024 року.

СуддяР.О. Ващилін