Справа № 160/20650/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника позивача представника відповідача Зінченко Г.В. Рожкової О.В.
31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
Також, 31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову, в якій заявник з урахуванням уточненої заяви просив:
15.08.2024 року судом отримана заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить:
У судове засіданні 15.08.2024 року всі сторони прибули. Представник відповідача підтримала свою правову позицію і надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 15.08.2024 року заяву розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Перевіривши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
При цьому, в ухвалі від 07.08.2024 року суд, вже наголошував, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
В заяві про скасування заходів забезпечення позову, відповідач звертає особливу увагу суду на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 07.08.2024 року у справі №160/1248/24 та у справі №160/202102/23.
Разом з тим, посилання податкового органу, як на нову підставу (справу №160/1248/24) скасування заходу забезпечення позову обраного в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року, суд вважає безпідставними враховуючи інший предмет спору, а саме визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Посилання відповідача на іншу практику Верховного Суду також не є доцільним, оскільки суд вдруге звертає увагу, що при обранні заходу забезпечення позову та наданні оцінки при розгляді питання щодо скасування цих заходів, суд зазначив достатні обґрунтування та керувався практикою Верховного Суду саме із зазначеного питання.
Отже у заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2024 року про скасування заходів забезпечення позову відсутні нові обставини та нові мотиви, а тому така заява подана податковим органом в супереч приписів ч.ч. 1, 5 ст. 157 КАС України.
Незгода сторони с судовим рішенням, є підставою для звернення сторони з апеляційною скаргою відповідно до норм ст. 293 КАС України.
Суд звертає увагу відповідача, що надання заяв для вирішення питання які вже вирішено судом за відсутності нових обставин, може бути підставою для застосування приписів ст. 45 КАС України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяви про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 15.08.2024 року.

Суддя О.С. Луніна