Справа № 320/9476/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Справа № 320/9476/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №320/9476/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана та періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана, періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік та здійснити перерахунок пенсії за віком з часу її призначення. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, застосовуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - повернуто.

Судове рішення набрало законної сили 07 квітня 2023 року.

Київським окружним адміністративним судом 19 травня 2023 року позивачу ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку 2 (два) виконавчих листи, зокрема, щодо зобов`язальної частини рішення суду «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана, періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік та здійснити перерахунок пенсії за віком з часу її призначення», від 17.05.2024 зі строк пред`явлення до виконання до 08 квітня 2026 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 11.07.2023 відкрито виконавче провадження №72198695 щодо виконавчого листа №320/9476/22 виданого 17.05.2023.

15.05.2024 позивач отримав листа від ГУ ПФУ у Київській області від 07.05.2024, в якому йдеться про виконання рішення суду по справі №320/9476/22, з яким ОСОБА_2 не погодився.

11.07.2024 позивач ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд

1. Прийняти до розгляду вказану заяву та визнати протиправними дії Києво Святошинського об`єднаного управління ПФУ головного управління пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення виплати пенсії з 22.05.2024р. після перерахунку від 06.05.204року з 8795,45 грн. до 8724,45 грн. з 01.03.2024р. по довічно.

2. Визнати протиправним рішення 96 Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ головного управління пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок пенсії від 06.05.2024р. в частині включення періодів підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000р. по 31.07.2001р.; з 01.09.2001р. по 30.11.2001р.; з 01.03.2002р.- по 30.06.2002р. з нульовим значенням в стовпчик Заробітки та Коефіцієнт в алгоритм розрахунку ПЕНСІЯ ЗА ВІКОМ (ЗУ №1058) та їх врахування в розрахунок заробітку для обчислення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області при перерахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р у справі № 320/9476/22 ввести до розрахунку стажу, періоди страхового стажу з 01.07.2000 року по 31.12.2003р. відповідно до даних довідки ОК-5 та вимогам рішення суду від 22.12.2022р. у справі 320/9476/22.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області при перерахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі № 320/9476/22 застосувати значення : Середньомісячний заробіток в розмірі = 20452,89000, Страховий стаж (повний) в розмірі = років - 43; місяців 11; днів 11; доплата за понаднормовий стаж ( ст.28 ч.1.абз.2) (за 8 років) -188,88 грн.; надбавка 100 грн. на індексації 01.03.2023 р.; надбавка 100 грн. на індексації 01.03.2024р.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.20222 року у справі № 320/9476/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

6. Надати оцінку діям службових осіб Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ головного управління пенсійного фонду України у Київській області при проведенні перерахунку пенсії від 06.05.2024р. відповідно до ст. 366 Кримінального кодексу України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.07.2024 заяву та справу передано судді Войтович І.І. для розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Станом на дату вирішення заяви судом, від відповідача до суду викладеної в письмовому вигляд правової позиції по суті поданої заяви, не надійшло.

Суд зазначає, що заява вирішується суддею у строки, враховуючи навантаження в роботі судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої до суду заяви позивач зазначив, що на стадії виконання судового рішення, в межах виконавчого провадження, 15.05.2024 він отримав листа від ГУ ПФУ у Київській області від 07.05.2024, в якому йдеться про виконання рішення суду по справі №320/9476/22, що з позиції та доводів позивача призводить до зменшення пенсії за віком яку він отримував до 22 квітня 2024 року в сумі 8 795,45 грн. проти 8 724,40 грн. після перерахунку в травні 2024року, яку вже почали виплачувати. 15.05.2024 позивач відвідав сервісний центр №11 м. Вишневе ГУ ПФУ у Київській області та отримав рішення 96 від 06.05.2024 про перерахунок пенсії, де вказано вид перерахунку Індивідуально (масовий) у зв`язку з зміною прожиткового мінімуму. Вказаний перерахунок передбачав підвищення доплати за понаднормовий стаж. У випадку позивача він збільшився з 121,62 грн. за рішенням в 2022 році до 188,88 грн. за рішенням в 2024році.

За відсутності інших рішень відповідача, позивач наполягає, що в рішенні відповідача №96 від 06.05.2024 було об`єднано перерахунок пенсії за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі 320/9476/22, та рішення про перерахунок пенсії Індивідуально (масовий) у зв`язку з зміною прожиткового мінімуму.

Також, за вказаним рішенням №96 від 06.05.2024 в перерахунок пенсії, було враховано до стажу період навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана, що складає 9 міс. 2 дні, та період зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік що складає 3 роки 6 міс., у зв`язку з чим, страховий стаж позивача складає 43 роки 11 місяців 11 днів , що відповідає рішенню Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по вказаній вище справі.

Але, позивач зауважив, що при внесенні до розрахунку стажу підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 по 31.12.2003 з розрахунку зникли періоди з 03.12.2001 по 08.02.2002 що становить 2 міс. 6 днів., та період з 27.06.2002 по 31.12.2003, що становить 1 рік 6 міс. 5 днів, які відображені в довідці ОК-5 як періоди які враховуються до страхового стажу, та повинні бути включені в розрахунок стажу при перерахунку пенсії за вказаним рішенням суду.

Відтак, позивач вважає, що проведений перерахунок стажу за рішенням суду в загальному розмірі 43 роки 11 міс. 11 днів відповідає вимогам діючого пенсійного законодавства, але потребує більш детального розмежування по термінам стажу в розрахунку, відповідно до даних довідки ОК-5 та вимогам рішення суду від 22.12.2022 у справі 320/9476/22.

Позивач зазначив, що Києво-Святошинським об`єднаним управлінням ПФУ в рішенні №96 від 06.05.2024 про перерахунок пенсії, безпідставно та протиправно зменшено розмір середньомісячного заробітку який склав 18980,17 грн. проти середньомісячного заробітку за рішенням про призначенням пенсії від 24.08.2022, який складав 20452,89 грн., що відбулось через безпідставне та протиправне внесення до алгоритму розрахунку заробітку додаткових періодів з нульовим значенням, що не передбачено рішенням суду від 22.12.2022 у справі 320/9476/22, за періоди з 01.07.2000 по 30.06.2002, яке призвело до зменшення індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення в рішенні Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ від 06.05.2024, який склав 1,74991 (після оптимізації).

В рішенні 96 Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ про призначення пенсії від 24.08.2022 наведений вище коефіцієнт складав 1,88569 (після оптимізації).

Позивач наполягає, що такі дії відповідача протирічать рішенню Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі 320/9476/22 та даним довідки ОК-5, такі дії призвели до неможливості вважати виконаним рішення суду в даній справі.

Також, позивач вважає, що дії відповідача вказують на необхідність зафіксувати судом складові формули розрахунку пенсії, вказані в ст.27 Закону України 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з метою унеможливити подальші помилки при виконанні рішення суду.

Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, надані позивачем документи до заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених норм КАС України можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статі 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, фактично обґрунтовуючи необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ № 96 перерахунок пенсії від 06.05.2024 та про призначення пенсії від 24.08.2022, яким зменшено розмір середньомісячного заробітку - 18980,17 грн. проти середньомісячного заробітку 20452,89 грн., зазначеного в рішенні про призначення, не враховуючи при цьому положення ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058, внесення до алгоритму розрахунку заробітку додаткових періодів з нульовим значенням, що призвело до зменшення індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення в рішенні про перерахунок пенсії та склав 1,74991 (після оптимізації), а в рішенні про призначення пенсії вище коефіцієнт складав 1,88569 (після оптимізації), що не передбачено рішенням суду від 22.12.2022 у справі 320/9476/22, та не може бути змінено також як в рішенні суду так і в довідці пенсійного фонду ОК-5.

З матеріалів наявних у справі встановлено, що позивач звертався також 17.06.2024 до пенсійного органу зі скаргою поданою за наслідками співставлення ним довідки пенсійного фонду Ок-5 від 15.05.2024 та відомостей із рішення від 06.05.2024 про перерахунок пенсії, враховуючи п. 2 ст. 24 Закону №1058, проханням надати оцінку діям спеціаліста ОСОБА_3 , яка вчинила службове підроблення за ст. 366 КК України.

ГУ ПФУ у Київській області в листі відповіді від 28.08.2024 №1000-0202-8/113955 зазначило ОСОБА_4 , що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №320/9476/22 виконано зобов`язальну частину рішення суду, страховий стаж визначено 43 роки 11 місяців 11 днів, з чим погоджується позивача.

Також в листі вказано, що стаж враховано по 28.07.022, коефіцієнт стажу застосовано 0,43917, заробітну плату враховано з 01.07.2000 по 31.07.2022 за 265 місяців, включивши періоди з 01.07.2000 по 30.11.2001, з 01.03.2002 по 31.05.2002 без сум заробітної плати, за відсутності інформації в системі персоніфікованого обліку. На виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії з дня призначення та її розмір з 13.08.2022 становитиме 8497,68 грн., розмір пенсії станом на червень 2024 року становить 8724,40 гривень.

Відтак, позивач фактично просить вирішити спір щодо застосування відповідачем ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058, проведення пенсійним органом належного розрахунку його пенсії, застосування належного коефіцієнту, враховуючи рішення суду у даній справі.

Суд вважає необхідним зазначити, що рішенням суду в даній справі від 22.12.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана, періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік та здійснити перерахунок пенсії за віком з часу її призначення.

За перерахунком пенсії позивача від 06.05.2024, судом встановлено зарахування за рішенням суду періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік, що не заперечується позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що за поданою заявою в порядку ст. 383 КАС України у суду відсутні підстави для визнання протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини, які не вирішувались у справі №320/9476/22.

Також, суд зазначає, що в межах виконавчого провадження №72198695, відкритого постановою державного виконавця від 11.07.2023, не встановлено наявності протиправності дій чи прийнятих рішень відповідачем за наслідками виконання виконавчого листа №320/9476/22 виданого 17.05.2023.

Згідно приписів статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду визнавати протиправними інші дії суб`єкта владних повноважень або зобов`язувати вчиняти певні дії, ніж ті, що зобов`язані на вчинення та вчинені відповідно на виконання судового рішення.

Відтак, надавати оцінку діям відповідача в контексті приписів статті 383 КАС України в межах розгляду справи №320/9476/22 у суду підстав немає, оскільки є способом захисту порушеного права в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, та не було предметом спору та предметом розгляду у справі, а тому заявлена вимога є іншою позовною вимогою, яка має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а отже, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для її задоволення.

Суд зазначає позивачу, що у разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи наслідки вирішення заяви судом, суд зазначає про відсутність підстав для надання оцінки решті заявленим вимогам позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України 11.07.2024 через систему Електронний суд, - залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.