Справа № 280/4771/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 серпня 2024 року Справа № 280/4771/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним Наказ №2 від 23.04.2024, виданий керівництвом Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо проведення службового розслідування до старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати Наказ №5 від 14.05.2024, виданий керівництвом Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, щодо застосування до старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2024 УПК в Запорізькій області ДКП НП України виданий наказ №2 Про призначення та проведення службового розслідування у вигляді письмового провадження з метою перевірки відомостей, викладених у рапорті начальника 2-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області. Під час ознайомлення з вказаним рапортом позивачу стало відомо, що 05.04.2024 на оперативній нараді при керівництві УПК в Запорізькій області (протокол №11) про підведення підсумків організації оперативно- сужбової діяльності працівників 2-го відділу пртидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області за перший квартал 2024 року та встановлені факти неналежного виконання обов`язків з боку співробітників 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області, а саме: старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області ОСОБА_1 14.05.2024 керівництвом УПК в Запорізькій області ДК НП України було видано наказ №5 Про застосування дисциплінарних стягнень, згідно якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Позивач не згоден з дисциплінарним стягненням у вигяді зауваження та повідомляє, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінальних проваджень ним вживались вичерпні заходи щодо отримання інформації та викриття злочинної діяльності осіб, причетних до скоєння злочинів, виконувались доручення слідчих в повному обсязі. Скарг на неякісне виконання доручень від слідчих безпосередньо позивачу та керівництву УПК в Запорізькій області не надходило. Вказує, що згідно КПК України не має повноважень скеровувати матеріали до суду. Позивач вважає, що керівництвом УПК в Запорізькій області ДКП НП України було не дотримано вимог Наказу Національної поліції від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» п.3 п.п.7: заборонено встановлення показників розкриття злочинів, кількості адміністративних протоколів, що мають бути складені протягом певного періоду. Службову діяльність поліцейських оцінювати, ураховуючи думку громадськості про ефективність їх роботи, аналізу оперативної обстановки на території обслуговування, а також реального стану злочинності та правопорушень і боротьби з такими явищами. Також вказує, що норми Дисциплінарного статуту НП України, Закону України «Про Національну поліцію» не були порушені позивачем, доказів порушення відповідачем не надано. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи. Витребувано від Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України належним чином засвідчені копії: наказу №2 від 23.04.2024, наказу №5 від 14.05.2024, матеріалів службового розслідування.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року у задоволенні клопотання про заміну відповідача - відмовлено.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року заяву Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про поновлення процесуального строку на подання відзиву з доказами - задоволено. Поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, поданий Управлінням протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України в адміністративній справі № 280/4771/24.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що службовим розслідуванням встановлено факт порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПК в Запорізькій області ДКП НПУ, серед яких є позивач, через неналежне виконання службових завдань та обов`язків, доручень і наказів керівництва. Вказує, що всупереч обов`язку безумовно винонувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до законодавства, зокрема позивачем не вжито заходів шодо усунення недоліків у службовій діяльності, на які неодноразово вказувало керівництво Управління, у зв`язку з чим порушено обов`язок професійно виконувати посадові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, наказів керівництва. Позивачем за звітний період не зареєстровано жодного кримінального провадження та не повідомлено про підозру жодній особі при супроводженні кримінальних проваджень. Проведено 3 безрезультатні обшуки по матеріалам минулого року та 7 негласних слідчих (розшукових) заходів. Відповідач зазначає, що такі недоліки у службовій діяльності, на які вказувало керівництво Управління, не стосується кількості проведеної роботи, а звертається увага на неналежне виконання посадових обов`язків та на якість виконаної роботи. Також вказує, що за неналежне виконання посадових обов`язків до позивача з усіх видів дисциплінарних стягнень застосовано найм`якше дисциплінарне стягнення, як спосіб підтримання службової дисципліни. Відповідач вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, установив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом установлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді старшого інспектора 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з 01.09.2023 по теперешній час.

Як установлено судом, підставою для проведення службового розслідування стали відомості, викладені у доповідній записці від 16.04.2024 №11490-2024 начальника 1-го сектору (сервісної служби, організаційно-аналітичної роботи та документального забезпечення) УПК в Запорізькій області ДКП НПУ підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлені заступником начальника управління начальника 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області ДКП НПУ майором поліції ОСОБА_3 факти неналежного виконання окремими працівниками 2-го відділу, яка 16.04.2024 надійшла до керівника Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Наказом №2 від 23.04.2024 Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, відповідно до статей 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п.2, 14 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, з метою перевірки відомостей, викладених у рапорті від 16.04.2024 №11424-2024 майора поліції ОСОБА_3 , начальника 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області, а також перевірки інших фактів порушення сужбової дисципліни, призначено сулжбове розслідування, у формі письмового провадження, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії майор поліції ОСОБА_4 , начальник 1-го відділу (оперативного реагування); члени дисциплінарної комісії: підполковник поліції ОСОБА_2 , начальник 1-го сектору (сервісної служби, організаційно-аналітичної роботи та документального забезпечення), підполковник поліції ОСОБА_5 , старший інспектор з оперативного пошуку та партнерства у сфері інформаційних технологій.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом перевірки дотримання службової дисципліни працівниками УПК в Запорізькій області від 14.05.2024 №14747-2024, встановлено факт порушення службової дисципліни, вимог, передбачених ч.1 ст.1 Статуту, з боку майора поліції ОСОБА_1 . Враховуючи результати відображені у дорожній карті «КіберТрекер» за 3 місяці 2024 року, які є визначеним критерієм оцінки діяльності поліцейських ДКП НП України, з боку даних працівників встановлено факт неналежного виконання службових завдань та обов`язків, доручень і наказів керівництва УПК в Запорізькій області. Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку зазначеними працівниками, дисциплінарна комісія вважає низький рівень сформованості відчуття особистої відповідальності. Враховано службову характеристику майора поліції ОСОБА_1 . Обставин, які б обтяжували відповідальність працівників УПК в Запорізькій області ДКП НП України, дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування не встановлено. Не встановлено обставин, які б пом`якшували відповідальність майора поліції ОСОБА_1 .

Наказом №5 від 14.05.2024 Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Про застосування дисциплінарних стягнень, за вчинення дисциплінарного поступку, який виразився в порушенні пунктів 2, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Позивач, не погодившись з наказом №2 від 23.04.2024 Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Про призначення та проведення службового розслідування, наказом №5 від 14.05.2024 Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Про застосування дисциплінарних стягнень, звернувся з даним позовом до суду.

Процедура та порядок проведення службового розслідування позивачем не оскаржуються.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337 (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вимог статті 64 Закону №580-VIII, поліцейський, під час складання Присяги на вірність Українському народові, присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5, 26 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту, визначено, що дисциплінарие стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до розділу ІІ посадових обов`язків, як старшого інспектора, так й інспектора 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області ДКП НП України, останні зобов`язані: організовувати свою діяльність виключно та відповідно до діючого законодавства України, і під час виконання службових завдань діяти згідно наданих доручень і наказів начальником та заступником начальника 2-го відділу УПК в Запорізькій області; здійснювати комплекс організаційних і практичних заходів, спрямованих на попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень на пріоритетних напрямках відділу; виявляти та отримувати у встановленому порядку інформацію, яка необхідна для виконання завдань та функцій поставлених перед відділом, проводити збір, апаліз та обробку відповідних матеріалів та використовувати їх під час розкриття кримінальних правопорушень; вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень на основних напрямах діяльності відділу; на постійній основі вживати заходів щодо професійного розвитку, удосконалення знань та навичок поліцейського.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26 липня 2023 року № 682 «Про затвердження Змін до структури територіальних органів», відділ протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НП України був реорганізований в УПК в Запорізькій області ДКП НІІ України.

До матеріалів службового розслідування долучені копії посадових інструкцій старшого інспектора та інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НП України, у розділах ІІ та IV яких, зазначені аналогічні норми щодо зобов`язань та відповідальності, окрім двох пунктів викладених у наступній редакції: організовувати свою діяльність виключно та відповідно до діючого законодавства України, і під час виконання службових завдань діяти згідно наданих доручень і наказів начальника відділу та його заступника; здійснювати комплекс організаційних і практичних заходів, спрямованих на попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень на пріоритетних напрямках діяльності відділу.

До матеріалів службового розслідування долучено копію протоколу оперативної наради УПК в Запорізькій області ДКП НП України від 06 березня 2024 року № 7, відповідно до якого: заслухано працівників, що взагалі не мають дієвих результатів роботи до внесених проведених заходів «КіберТрекер», в тому числі ОСОБА_6 (пункт 3). Ухвалено, що ОСОБА_7 необхідно доповісти рапортом про відсутність зареєстрованих кримінальних проваджень, пред`явлення підозр особам до 15.03.2024 (підпункт 3.1). Зауважено про необхідність виправлення ситуації, 01.04.2024 доповісти рапортом про проведену роботу в частині зареєстрованих кримінальних проваджень, пред`явлення підозр особам, проведення обшуків, негласних розшукових дій та інших заходів визначених дорожньою картою «КіберТрекер» за лінією оплайн шахрайства (підпункт 3.2). На виконання протоколу даної наради майором поліції ОСОБА_1 подано рапорт від 29.03.2024.

На виконання протоколу № 7, рапортом від 01.04.2024 також доповідав майор поліції ОСОБА_3 . Згідно копії його рапорту, долученої до матеріалів службового розслідування, останній доповів, що серед працівників 2-го віллілу варто виділити осіб, які не виконують вимоги керівництва ДКП НП України відповідно до критеріїв оцінки «КіберТрекер», а також напрацювань по пріоритетним напрямкам роботи визначених керівництвом НП України.

Так, старшим інспектором УПК в Запорізькій області ДКП НП України ОСОБА_1 за звітній період не зареєстровано жодного кримінального провадження та не повідомлено про підозру жодній особі. Проведено 3 безрезультативні обшуки по матеріалам минулого року та 7 негласних слідчих (розшукових) заходів.

До матеріалів службового розслідування долучено копію протоколу оперативної наради УПК в Запорізькій області ДКП НП України від 05 квітня 2024 року № 11, відповідно до якого: заслухано працівників 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях), як таких, що мають низький показник по навантаженню роботи за лінією роботи упродовж І кварталу 2024 року (згідно додатку ранжування УПК в Запорізькій області) відповідно до критеріїв оцінки «Кібер Трекер», в тому числі ОСОБА_6 , які неодноразово відмічались з негативного боку керівництвом УПК в Запорізькій області ДКП НП України (пункт 3). За результатами заслуховування працівників 2-го вілділу, в тому числі ОСОБА_6 , визначено незадовільне та безвідповідальне ставлення до посадових інструкцій щодо протидії онлайн-шахрайству, що у подальшому призводить до невиконання функцій підрозділу, відповідно до Положення УПК в Запорізькій області ДКП НП України (пункт 4).

Проведено аналіз оперативно-службової діяльності, в тому числі ОСОБА_6 , за IV квартал 2023 року та І квартал 2024 року, за підсумками розгляду супроводження ним кримінальних проваджень, у тому числі оперативної роботи, якими протягом звітного періоду не викрито, не задокументовано та не скеровано до суду жодного кримінального провадження відносно ОГ та ЗО. Відсутні реалізації по закріпленим напрямкам роботи. Супроводження кримінальних проваджень здійснювалось на недостатньо професійному рівні, внаслідок чого необхідного об`єму доказів не було зібрано, жодному фігуранту до теперішнього часу не повідмолено про підозру. Відстуність наступальності та чіткого планування робочого часу, що у подальшому призвело до відсутності дієвих результатів, відповідно до критеріїв оцінки «Кібер Трекер» (пункт 5).

Пунктом 6 даного протоколу ухвалено необхідність забезпечення проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання посадових обов`язків майором поліції ОСОБА_8 .

Разом з тим, згідно протоколу наради УПК в Запорізькій області ДКІ від 28.02.2024 №6, особовому складу наголошувалось на необхідності: активізувати роботу за напрямком оперативно-розшукової діяльності в управлінні (пункт 5); наголошено на активізації роботи щодо документування діяльності учасників ОГ і ЗО в рамках оперативно-розшукових справ з подальшим проведенням оперативно-технічних заходів (пункт 7); наголошено на якісному виявленні, документуванні та направленні до суду з обвинувальними актами кримінальних проваджень відносно учасників ОГ і ЗО на основних напрямках оперативно-службової діяльності управління, яке визначено пріоритетним напрямком роботи у 2024 році (пункт 8); наголошено в рамках оперативно-розшукових справ планувати проведення заходів передбачених статтями 260, 263, 264, 267, 268, 270 КПК України, у т.ч. проведення їх у комплексі із використаниям (встановленням) програмно-апаратних комплексів (пункт 9); мати напрацювання для подальшого заведення у І кварталі поточного року справ оперативного обліку відносно осіб, які готуються до вчинения злочинну, у т.ч. з ознаками ОГ і ЗО (пункт 10) тощо.

Також у ході службового розслідування проаналізовано виписку з дорожньої карти ДКП НП України «Кібер Трекер» за 3 місяці 2024 року.

За категорією «Профі» результати роботи відстуні у майора поліції ОСОБА_1 .

За категорією «Експерт» результати роботи відстуні у майора поліції ОСОБА_1 .

За категорією «База» результати роботи відсутні у майора поліції ОСОБА_1 .

За визначеною ДКП НП України шкалою оцінки, за 3 місяці 2024 року результати роботи майора поліції ОСОБА_1 оцінені в 0,00 балів.

Разом з тим про вжитті заходи для досягнення поставлених завдань даними працівниками, свідчать наступні результати роботи: ОСОБА_1 : направлено до суду (ОГ і 3) 0; досудове розслідування - 0; підозра (кількість правопорушень) - 0; підозра (кількість осіб) - 0; затримання - 0; направлено до суду - 0; обшук - 3 (онлайн-шахрайства); взаємодія - 0; запобіжні заходи - 0; тримання під вартоо - 0; НСРД 10.

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника управління начальник 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області ДКП НП України майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що з метою організації роботи відділу, ОСОБА_3 протягом першого кварталу 2024 року, проводились щоденні оперативні наради, на яких обговорювались питання оперативно-розшукової діяльності та здійснювалось планування роботи. На зазначених нарадах окремим працівникам 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях), у яких були відсутні результати роботи відповідно до критеріїв оцінки за дорожньою картою «КіберТрекер», неодноразово, систематично наголошувалось про належне виконання службових обов`язків та ставились завдання щодо усунення прорахунків у роботі. Одночасно з цим, за результатами роботи 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) протягом першого кварталу 2024 року мають місця факти, які свідчать про неналежне виконання службових обов`язків окремими працівниками, в тому числі старшим інспектором 2-го відділу УПК в Запорізькій області ДКП НП України майором поліції ОСОБА_1 . Так, за підсумками розгляду супровадження ним кримінальних проваджень, у тому числі оперативної роботи, вказаним працівником протягом звітного періоду не викрито, не задокументовано та не скеровано до суду жодного кримінального провадження відносно ОГ та ЗО. У результаті неналежного виконання службових обов`язків майором поліції ОСОБА_1 , останній не має жодних практичних результатів із закріплених за ним напрямків оперативно-розшукової діяльності, жодній особі протягом першого кварталу 2024 року не повідомлено про підозру та загалом не досягнуто жодного результату, який мав своє відображення, згідно критеріїв оцінки дорожньою картою «КіберТрекер».

06.03.2024 на оперативній нараді при керівництві управління, вказаним працівникам повторно наголошено про неналежне виконання ними службових обов`язків, в частині проведеної роботи за зареєстрованими кримніальними провадженнями, пред`явлення підозр особам, проведення обшуків негласних розшукових дій та інших заходів за лінією онлайн шахрайств. Разом з тим, керівництвом управління визначено строк на виправлення прорахунків у службовій діяльності до 01.04.2024.

05.04.2024 на оперативній нараді при керівництві управління, заслухано майора поліції ОСОБА_9 , як такого, що неодноразово відмічався з негативного боку керівництвом УПК в Запорізькій області ДКП НП України. За результатами заслуховування вказаного працівника, його ставлення до посадових завдань і обов`язків визнано незадовільним та безвідповідальним, таким що, призводить до невиконання функцій підрозділу.

Також, у ході службового розслідування опитано заступника начальника 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в Запорізькій області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_10 , який пояснив, що на оперативних нарадах управління та нарадах 2-го віддіу (протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) з негативного боку відмічався майор поліції ОСОБА_1 . Даному поліцейському систематично вказувалось на прорахунки у службовій діяльності, невиконання основних задач підрозділу, відсутності жодного результату, який мав своє відображення, згідно критеріїв оцінки за дорожньою картою «КіберТрекер». У визначені керівництвом управління терміни для усунення недоліків, майор поліції ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для виправлення ситуації, не здійснив дій, з метою здобутку будь-яких напрацювань за напрямками діяльності відділу.

У ході службового розслідування позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що із вказаною оцінкою його роботи категорично не згоден. Повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінальних проваджень ним вживались вичерпні заходи щодо отримання інформації та викриття злочинної діяльності осіб, причетних до скоєння злочинів, виконувались доручення слідчих в повному обсязі. Скарг на неякісне виконання доручень від слідчих безпосередньо позивачу та керівництву УПК в Запорізькій області не надходило. Вказав, що згідно КПК України не має повноважень скеровувати матеріали до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що керівництвом УПК в Запорізькій області ДКП НП України не було дотримано вимог Наказу Національної поліції від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» п.3 п.п.7: заборонено встановлення показників розкриття злочинів, кількості адміністративних протоколів, що мають бути складені протягом певного періоду. Службову діяльність поліцейських оцінювати, ураховуючи думку громадськості про ефективність їх роботи, аналізу оперативної обстановки на території обслуговування, а також реального стану злочинності та правопорушень і боротьби з такими явищами.

Проте, суд звертає увагу на те, що ті недоліки у службовій діяльності, на які вказувало керівництво УПК в Запорізькій області ДКП НП України стосуються не кількості проведеної роботи, а її якості.

УПК в Запорізькій області ДКП НП України кожного місяця подаються довідки щодо аналізу матеріалів, зареєстрованих на території Запорізької області з первинною кваліфікацією «шахрайства», згідно яких:

за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 на території Запорізької області до ІКС ІПНП зареєстровано 507 матеріалів з первинною кваліфікацією «шахрайство», сума збитків за якими склала 6 млн. 80 тис. 447 грн, з яких, окрім «загальнокримінальної» категорії шахрайств, 24,65 % матеріалів можуть відноситись саме до компетенції кіберполіції;

за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 на території Запорізької області ло ІКС ІПНП зареєстровано 458 матеріалів з первинною кваліфікацією «шахрайство», сума збитків за якими склала 6 млн. 890 тис. 386 грн, з яких окрім «загальнокримінальної» категорі шахрайств, 32,53 % матеріалів можуть відноситись саме до компетенції кіберполіції;

за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на території Запорізької області ло ІКС ІПНП зареєстровано 395 матеріалів з первинною кваліфікацією «шахрайство», сума збитків за якими склала 6 млн. 135 тис. 452 грн, з яких окрім «загальнокримінальної» категорі шахрайств, 26,08 % матеріалів можуть відноситись саме до компетенції кіберполіції.

Викладене свідчить про стан злочинності за лінією шахрайств на території Запорізької області, а результати відображені у дорожній карті «КіберТрекер» про результати роботи працівників УПК в Запорізькій області у боротьбі з такими явищами.

Позивач звертався до дисциплінарної комісії із клопотанням про долучення до матеріалів службового розслідування пояснень слідчих щодо встановлення або спростування факту неякісного оперативного супроводу, виконання доручень в повному обсязі за кримінальними провадженнями, які перебували в його оперативному супроводженні, а саме пояснення слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З цього приводу суд зазначає, що такі пояснення загалом характеризують позивача, як працівника, який сумлінно виконував доручення слідчих під час оперативного супроводження кримінальних проваджень. Проте, дані пояснення не спростовують та/ або підтверджують факт неналежного виконання позивачем службових задач та обов`язків, на які наголошувало керівництво УПК в Запорізькій області ДКП НП України.

Крім того суд зауважує, що відзив відповідача разом із долученими до нього документами було отримано позивачем 18.07.2024, однак, відповідь на відзив до суду подано не було, докази, подані відповідачем, не спростовані.

Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи - не установлено.

Судом під час розгляду справи установлено, що відповідач, приймаючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на підставі висновків службового розслідування, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та Законами України.

Також суд зазначає, що відповідач під час обрання виду дисциплінарного стягнення дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), враховуючи те, яким чином позивач порушив службову дисципліну, а також те, що ціллю дисциплінарного стягнення є виховання поліцейського, який його вчинив, а також запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням установлених обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (69035, м.Запоріжжя, вул.В`ячеслава Зайцева, буд.14, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова