Справа № 580/5689/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 580/5689/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №580/5689/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Лариса Віталіївна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через систему "Електронний суд" до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо неправомірної відмови ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційний запит від 03 березня 2023 року;

' -зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд розглянути по суті інформаційний запит від 03 березня 2023 року та надати ОСОБА_1 відповідь по суті запиту.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №580/5689/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на запит від 03.03.2023. Зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 03.03.2023 року.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Черкаського окружного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із інформаційним запитом про надання повної інформації чи займається викладацькою діяльністю суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л. Трофімова та вказати де.

09.03.2023 головою Черкаського окружного адміністративного суду позичу надано відповідь на запит, згідно із якою повідомлено, що Черкаський окружний адміністративний суд не володіє запитуваною позивачкою інформацією у зв`язку з чим відмовлено в її наданні.

Додатково в листі зазначено, що визначальним для публічності інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Суддя має право виконувати викладацьку, наукову чи творчу діяльність без будь-яких обмежень, якщо це не шкодить інтересам здійснення правосуддя. Суддя не повинен погоджувати з керівництвом суду чи повідомляти керівництво суду про здійснення ним викладацької діяльності. Відповідно суд не збирає інформацію про викладацьку діяльність суддів.

Не погодившись з такою відповіддю, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону №2939-VI передбачено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20 Закону №2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

Пленум Вищого адміністративного суду України 29.09.2016 для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації надав судам роз`яснення, викладені в постанові №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» такого змісту: «[…] 9.5.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Встановлено, що 09.03.2023 головою Черкаського окружного адміністративного суду позичу надано відповідь на запит, згідно із якою Черкаський окружний адміністративний суд не володіє інформацією стосовно того, чи займається викладацькою діяльністю суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л. Трофімова із зазначенням де, у зв`язку з чим відмовлено в її наданні.

Натомість судом використана інформація з відкритих джерел, а саме самостійно надана суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема копії її трудової книжки, сторінки 8-9-11, (https://hcj.gov.ua/_files/node3348/50.%20%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%A4%D0%86%D0%9C%D0%9E%D0%92%D0%90_%D0%9B_%D0%92_%28%D0%9E%29.pdf) на яких міститься запис від 31.08.2010 стосовно того, що вона зарахована на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду. На сторінках 10-13 трудової книжки ОСОБА_2 наявні записи щодо працевлаштування за сумісництвом, як викладача, в Національному університеті "ДНІПРОВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА", тобто після працевлаштування суддею. При цьому в її трудовій книжці наявні записи як про працевлаштування так і про звільнення з посади за сумісництвом, вже після працевлаштування суддею Черкаського окружного адміністративного суду. Отже Черкаський окружний адміністративний суд не міг не знати про зайняття суддею Черкаського окружного адміністративного суду викладацькою діяльність при відповідних записах в її трудовій книжці.

Крім того, у Черкаського окружного адміністративного суду наявна сторінка у Facebook, на якій самостійно розміщена інформація стосовно того, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Лариса Трофімова є одним з лекторів онлайн-підготовки та підвищення рівня кваліфікації працівників апаратів судів, суддів, є викладачем-тренером Національної школи суддів України, приймає участь у багатьох заходах.

Тобто, Черкаський окружний адміністративний суд розміщуючи інформацію на власній сторінці Facebook, щодо того, що ОСОБА_3 є одним з лекторів онлайн-підготовки, викладачем (тренером) Національної школи суддів України, не міг не знати, про те, що вона займається викладацькою діяльність.

Відтак, інформація про яку запитувала позивачка є зібраною, опрацьованою та не потребує додаткових дій відповідача щодо її збору при наданні відповіді на запит.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду -залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №580/5689/23- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов