Справа № 560/2899/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2899/24

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши заяву Хмельницької митниці про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 серпня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

12 серпня 2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про встановлення суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5813,76 грн. та відкриття провадження у справі.

Як зазначав суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08 серпня 2024 року, позовна заява у даній справі подана юридичною особою. Cпір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів) і немайновий (визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер.

Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17 від 11.06.2018 року та в ухвалі Верховного Суду у справі № 480/52/19 від 08.08.2019 року.

Ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 1.380.2019.001962 від 16.03.2020 року.

Верховний Суд вказує на те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір варто вираховувати виходячи із різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. До такого судового збору варто додати суму, що підлягала сплаті у частині немайнової вимоги як оплата у частині оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

До того ж, вказана правова позиція також була підтримана Верховним Судом у постанові від 13 червня 2024 року у справі №380/17563/23.

Отже розрахунок ставки судового збору за подання апеляційної скарги відповідає правовій позиції Верховного Суду.

Щодо доводів податкового органу, що для розрахунку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Хмельницької митниці, бралася за основу сума судових витрат зі сплати судового збору стягнута рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду з Хмельницької митниці, в розмірі 4844,80 грн., суд зазначає, що ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак при поданні цієї позовної заяви ставка судового збору повинна становити за майнову вимогу -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн. та за вимогу немайнового характеру також 3028 грн. Тобто за подання адміністративного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6056,00 грн., проте позивач сплатив вказану суму із застосуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву було подано через систему "Електронний суд".

Отже, суд зазначає, що обрахунок судового збору за апеляційну скаргу вираховується саме із ставки судового збору, яка підлягала б сплаті за подання адміністративного позову, а не від фактичної суми сплаченої позивачем, оскільки у іншої сторони можуть бути пільги при сплаті судового збору, які не поширюються, як у даному випадку, на іншого учасника судового процесу. До того ж норма підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" вказує, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

По обрахунку судового збору запропонованого митним органом коефіцієнт 0,8 при сплаті судового збору застосовується двічі, що суперечить частині 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки вказана норма (пільга) застосовується одноразово до учасника судового процесу, який вчинив відповідну дію.

Відтак обрахунок судового збору за подання апеляційної скарги виглядає наступним чином (3028х2)х150%)х0,8 = 7 267,2 грн.

Таким чином, оскільки апелянтом уже сплачено судовий збір у розмірі 5813,76 грн., тому митному органу необхідно доплатити - 1 453,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 серпня 2024 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.