Справа № 200/731/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/731/24

адміністративне провадження № К/990/29812/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року (суддя Духневич О.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В.)

у справі № 200/731/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком з 15 серпня 2022 року відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням сплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 15 серпня 2022 року відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням сплачених сум.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 08 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, задовольнив позов.

31 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; крім того, вказує, що ОСОБА_1 у періоди роботи з 02.12.2013 по 01.11.2015 та з 28.11.2015 по 30.06.2022 працювала на посаді медичної сестри підземного здоровпункту ДП «Селидіввугілля», а тому на останню не поширюється дія Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у проведенні перерахунку пільгової пенсії за віком з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 08 лютого 2024 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 345-VI, Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 345/763/17, від 26 травня 2020 року у справі № 205/8712/16-а, від 06 липня 2023 року у справі № 200/5813/20-а, від 18 квітня 2019 року у справі № 392/17/17, від 29 грудня 2021 року у справі № 345/2562/17, від 21 січня 2020 року у справі № 640/4469/17, від 31 березня 2020 року у справі № 459/245/17 сформулював правову позицію у питанні підстав для перерахунку пенсії за віком з урахуванням доплат і підвищення, передбачених Законом № 345-VI, яка зводиться до того, що:

« статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені цим Законом.»;

« Умовою виплати пенсії за нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, які передбачають зменшення пенсійного віку, встановленого абзацом 1 статті 26 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».»;

« При цьому, виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.».

Суди попередніх інстанцій розглянули справу відповідно до зазначених висновків Верховного Суду, та виходили з того, що позивачу на виконання судового рішення від 01 вересня 2023 року у справі № 200/3939/23 призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року № 1-р/2020. При цьому пенсію обчислено при страховому стажі 26 роки 07 місяців 09 днів, пільговий за списком № 1 - 8 років 06 місяців 04 дні (останній здобуто ОСОБА_1 на посаді медичної сестри підземної здоровпункту ДП «Селидіввугілля»), а відтак, на позивача поширюється дія статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

ГУ ПФ України в Одеській області у свою чергу не обґрунтовує підстав для відступу від висновку, сформульованого у перелічених вище постановах Верховного Суду та застосованих судами в оскаржуваних судових рішеннях, та Суд не вбачає за необхідне відступати від такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 200/731/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя В.М. Шарапа