Справа № 200/3382/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Справа №200/3382/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.11.2002 по 20.01.2012 у Донецькому металургійному заводі в якості формовщика ручної формовки літейного цеху та горнового доменної печі доменного цеху до пільгового стажу за Списком №1, не зарахування періодів роботи з 01.07.2014 по 31.07.2014 на шахті Ново-Дзержинська у якості забійника підземного, з 01.08.2014 по 31.08.2014 на шахті Ново-Дзержинська у якості забійника підземного, з 01.05.2016 по 31.05.2016, з 01.08.2016 по 05.12.2016 у ТОВ Технологія вуглездобичи у якості забійника підземного, з 06.12.2016 по 30.06.2017, з 01.08.2017 по 18.01.2020 та з 19.01.2020 по 28.01.2020 у ТОВ "Укргеосервіс у якості забійника підземного, з 11.02.2020 по 14.09.2021 у ВП "шахта "Центральна" ДП "Торецьквугілля" у якості забійника підземного, до пільгового стажу роботі за Списком №1 - шахтарі за провідними професіями, відповідно ПКМУ №202 від 31.03.1994, не зарахування періодів навчання з 01.09.1995 по 15.06.1999 в Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівельної академії професією «технік-технолог» та періоду проходження служби в Армії з 16.06.1999 по 30.10.2000 до пільгового стажу роботи за Списком№1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.11.2002 по 20.01.2012 у Донецькому металургійному заводі в якості формовщика ручної формовки літейного цеху та горнового доменної печі доменного цеху до пільгового стажу за Списком №1, періоди роботи з 01.07.2014 по 31.07.2014 на шахті Ново-Дзержинська у якості забійника підземного, з 01.08.2014 по 31.08.2014 на шахті Ново-Дзержинська у якості забійника підземного, з 01.05.2016 по 31.05.2016, з 01.08.2016 по 05.12.2016 у ТОВ "Технологія вуглездобичи" у якості забійника підземного, з 06.12.2016 по 30.06.2017, з 01.08.2017 по 18.01.2020 та з 19.01.2020 по 28.01.2020 у ТОВ "Укргеосервіс" у якості забійника підземного, з 11.02.2020 по 14.09.2021 у ВП "шахта "Центральна" ДП "Торецьквугілля" у якості забійника підземного до пільгового стажу роботі за Списком №1 - шахтарі за провідними професіями, відповідно ПКМУ №202 від 31.03.1994, період навчання з 01.09.1995 по 15.06.1999 в Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівельної академії професією «технік-технолог» та період проходження служби в Армії з 16.06.1999 по 30.10.2000 до пільгового стажу роботи за Списком№1 та перерахувати пенсію з урахуванням цих періодів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.01.2022. В квітні 2024 року звернувся до відповідача з заявою щодо надання інформації про включення певних періодів роботи, навчання та проходження служби до пільгового стажу позивача. З отриманого на звернення листа позивач дізнався, що до пільгового стажу не враховано період роботи з 11.12.2000 по 20.01.2012 через відсутність пільгової довідки, що передбачено п. 20 Порядку 637 та наказів про атестацію. Період навчання з 01.09.1995 по 15.06.1999 та період служби в армії з 16.06.1999 по 30.10.2000 враховано до страхового стажу. Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування зазначених періодів роботи, навчання та служби в Армії до пільгового стажу по Списку №1 ПКМУ №202 незаконними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі № 200/4427/24, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи, поновлено строк звернення до суду з даним позовом. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача з урахуванням кратності складає 26 років 05 місяців 21 день, у тому числі пільговий стаж за Списком № 1 складає 07 років 06 місяців 01 день. До пільгового стажу не зараховано періоди: з 01.11.2002 по 20.01.2012, оскільки відсутні пільгові довідки, передбачені Порядком 637 та накази про атестацію робочих місць; з 01.07.2014 по 31.07.2014, з 01.05.2016 по 31.05.2016, з 01.08.2016 по 05.12.2016, з 19.01.2020 по 28.01.2020 через відсутність сплати внесків. Період навчання з 01.09.1995 по 15.06.1999 та періоди проходження військової служби з 16.06.1999 по 30.01.2000 зараховані до страхового стажу позивача. До пільгового періоду роботи зараховано періоди: з 01.08.2014 по 31.08.2014; з 06.12.2016 по 30.06.2017; з 01.08.2017 по 18.01.2020. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.05.2024 №11727-8982/Н-02/8-0500/24, зокрема, вбачається, що 15.02.2022 засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва за нормами Закону України від 09.07.2003 № 105 8-І V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), яка була відпрацьована Головними управліннями Пенсійного фонду України в Одеській та Черкаській областях за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961.

Також, звернуто увагу на те, що технологія опрацювання заяв за принципом екстериторіальності не дозволяє стороні, яка не приймала рішення, проводити зміни в електронній пенсійній справі, виносити рішення про призначення/перерахунок або відмову в призначенні/перерахунку пенсії.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що заяв позивача про призначення пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва за нормами Закону України від 09.07.2003 № 105 8-І V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), яка була відпрацьована Головними управліннями Пенсійного фонду України в Одеській та Черкаській областях за принципом екстериторіальності.

Разом із цим суд зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії або стягнення коштів, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (; адреса: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23).

Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

-виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

-виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

-пенсійну справу позивача (у тому числі розрахунок стажу);

-пояснення щодо врахування або не врахування позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 01.07.2014 по 31.07.2014 на шахті Ново-Дзержинська у якості забійника підземного, з 01.08.2014 по 31.08.2014 на шахті Ново-Дзержинська у якості забійника підземного, з 01.05.2016 по 31.05.2016, з 01.08.2016 по 05.12.2016 у ТОВ Технологія вуглездобичи у якості забійника підземного, з 06.12.2016 по 30.06.2017, з 01.08.2017 по 18.01.2020 та з 19.01.2020 по 28.01.2020 у ТОВ "Укргеосервіс у якості забійника підземного, з 11.02.2020 по 14.09.2021 у ВП "шахта "Центральна" ДП "Торецьквугілля" у якості забійника підземного, до пільгового стажу роботі за Списком №1 - шахтарі за провідними професіями, відповідно ПКМУ №202 від 31.03.1994, періодів навчання з 01.09.1995 по 15.06.1999 в Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівельної академії професією «технік-технолог» та періоду проходження служби в Армії з 16.06.1999 по 30.10.2000;

-всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку (е-mail: ) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька