Справа № 711/6366/24
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6366/24
Провадження №2-а/711/68/24
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року суддя Придніпровський районний суд міста Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи підготовчі дії в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 171 КАС України, суддею встановлено, що позовна заява подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена 03.04.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

В позовній заяві викладене клопотання про поновлення строку подання позову. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що він не пропустив шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, але заявляє клопотання про поновлення строку, оскільки вже звертався до суду з аналогічним позовом і такий позов йому було повернуто ухвалою суду №711/4806/24 з підстав відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В цьому контексті суд зауважує, що частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні за своїм змістом приписи закону містяться і у ст. 289 КУпАП. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, законом встановлений десятиденний строк для звернення до суду задля оскарження оскаржуваної позивачем постанови і відповідний строк обчислюється з моменту отримання копії відповідної постанови.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначаючи можливість щодо поновлення строку слід звернути увагу, що поновлення процесуального строку звернення до суду можливе лише за умови встановлення судом поважності причин пропуску такого строку. Відповідні причини встановлюються судом на підставі доказів, що подаються учасниками справи.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Натомість в позовній заяві позивач не обґрунтовує причин, з яких ним пропущено визначений законом десятиденний строк для оскарження відповідної постанови. В той же час за текстом позовної заяви та доданих до неї додатків позивач вказує, що вперше дізнався про наявність оскаржуваної постанови 30.04.2024р., а в якості додатку до позову додано роздруковану копію оскаржуваної постанови із зазначенням часу друку «03.06.2024 17:08».

При цьому судом встановлено, що за подання даного позову позивачем 11.06.2024р. сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., а згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом 14.06.2024р., але ухвалою суду від 24.06.2024р. №711/4806/24 відповідну позовну заяву було повернуто позивачу з роз`ясненням того, що ним не обґрунтовано поважних причин пропуску строку звернення до суду.

З даним позовом позивач звернувся до суду 12.08.2024р. В той же час слід звернути увагу, що позивач ініціює оскарження постанови, копія якої була отримана ним майже два з половиною місяці тому, що є істотним строком, поновлення якого потребує особливо ретельної перевірки всіх обставин, щоб запобігти порушенню принципи правової визначеності.

Отже з матеріалів позовної заяви з додатками та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду судом не встановлено доказів на підтвердження обставин, які свідчать про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, а клопотання про поновлення строку звернення до суду не обґрунтоване ніякими поважними причинами, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позивач має надати суду належним чином оформлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду з урахуванням вимог, викладених в цій ухвалі, та подати його разом з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення строку звернення до суду у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду тривалістю у десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко