Справа № 188/2075/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 188/2075/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року (суддя Курочкіна О.М.) в справі № 188/2075/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Колосова Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Колосова Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП) про визнання протиправними дій щодо накладення адміністративного стягнення постановою серії БАД № 727553 від 01 липня 2023 року, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 727553 від 01 липня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позов задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 727553 від 01 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КупАП, закрите в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач ГУНП просить скасувати рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Звертає увагу, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в справі № 185/1137/23 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його позбавлено права керування транспортним засобом строк на 1 рік, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Твердження позивача про неможливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, є непідтвердженими, а позивач не заявляв клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії БАД № 727553 від 01 липня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови позивач здійснював керування транспортним засобом, будучі позбавленим права керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції вказано про недотримання положень Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а також що стороною відповідача не надано суду доказів про те, коли, за що і яким рішенням позивача позбавлено права керування транспортними засобами, в постанові відсутні відомості про те, чи повідомлений він належним чином про застосування до нього відповідного адміністративного стягнення та чи набрало відповідне рішення чинності.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові і її отриманні, але жодним доказом зазначені обставини не підтверджуються.

Суд вказує, що судом першої інстанції не розглянуто усі вимоги позивача, а висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу правопорушення в діях позивача як підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення не можуть ґрунтуватися тільки на недотриманні відповідачами процедури накладення адміністративного стягнення.

Крім того, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог фактично не мотивований, тобто судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 727553 від 01 липня 2023 року, прийнятою інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Колосовим І.В., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови 01 липня 2023 року о 07 годині 35 хвилин у Покровському районі, смт Шевченко, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 48-1075 від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 12 місяців, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Позивач в обґрунтування вимог про скасування цієї постанови вказує на недотримання інспектором поліції процедури накладення стягнення, відповідач ГУНП вважає доведеним вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з абз. а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями частини четвертої статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відтак, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За твердженням позивача інспектором поліції йому не роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, не ознайомлені за змістом постанови, не вручена копія постанови, а також зазначено, що інспектором поліції фактично не здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачами таких тверджень позивача не спростовано, а також не надано жодних доказів на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскаржена постанова містить відомості про додавання відеофіксації, проте до матеріалів справи відеозапису фіксування процедури накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачами не подано суду будь-яких доказів, які б дозволяли вважати доведеним дотримання процедури накладення адміністративного стягнення, роз`яснення позивачу його прав, а також надання можливості скористатися юридичною допомогою.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи не спростування відповідачами порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку про порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (пункт 2).

З метою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із забезпеченням дотримання прав позивача, справа про адміністративне правопорушення має бути направлена на новий розгляд до ГУНП в Донецькій області.

Доводи апелянта не спростовують факту недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вказано вище, судом першої інстанції не розглянуто усі позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправними дій інспектора поліції стосовно накладення адміністративного стягнення, тому суд має вказати, що ці вимоги охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає за необхідне вказати про те, що судом першої інстанції справа розглянута із порушенням правил територіальної підсудності, проте ця обставина не є доводом апелянта.

В силу частини другої статті 318 КАС України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року в справі № 188/2075/23 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року в справі № 188/2075/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Колосова Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити в справі № 188/2075/23 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Колосова Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 727553 від 01 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 серпня 2024 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов