Справа № 400/1390/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. № 400/1390/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, пров. Космонавтів, 61, пов.1,м. Миколаїв,54056
провизнання протиправною та скасування постанови №306748 від 18.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанові Відділу №306748 від 18.11.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 гривень.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів та пасажирів застосовується саме до автомобільних перевізників. Тобто, суб`єктом юридичної відповідальності є сам автомобільний перевізник. Автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами. Але, позивач не був автомобільним перевізником ні 18.10.2021, ні в будь-який інший день. Оскільки він не здійснює будь-яких пасажирських перевезень та не має для цього ні власних, ні найманих транспортних засобів. Реєстрація суб`єктом підприємницької діяльності з цим видом діяльності та наявність ліцензії жодним чином не свідчить, що позивач був перевізником у цей період. Це підтверджує той факт, що позивач не мав доходів від цього виду діяльності. Крім того, ст.ст.31,32 Закону України «Про автомобільній транспорт» передбачають, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів та автобусного маршруті. Однак, такого договору у позивача з органами місцевого самоврядування щодо здійснення пасажирських перевезень на маршруті «Вознесенськ-Прибужани» не було. Так само відсутні і будь-які договори з власниками автостанції щодо надання послуг з відправлення та прибуття пасажирів. Позивач також не був водієм на цьому транспортному засобі. В оскаржуваній постанові не вказано будь-яких інших доказів, крім акту, щодо здійснення позивачем пасажирських перевезень, так саме як іншими особами 18.10.2021 по вул. Кірова в м. Вознесенську за маршрутом «Вознесенськ-Прибужани».

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що 18.10.2021 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області виявлений факт перевезення на автобусі IVECO номер НОМЕР_1 пасажирів за маршрутом Вознесенськ-Прибужани. Відповідно до тимчасового талону зазначений транспортний засіб знаходиться у володінні позивача. У водія автобуса був подорожний лист на здійснення перевезення, а також страховий поліс на користь позивача. Від надання пояснень водій відмовився. Перевіркою виявлено, що у водія були відсутні під час здійснення перевезень документи передбачені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, квітково-касовий лист. Відповідальність за це порушення передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом призначались судові засідання 11.03.2024, 01.04.2024, 03.06.2024, 24.06.2024, 15.07.2024 та 12.08.2024. Позивач та його представники в судове засідання не з`являлись, надали клопотання про розгляду справи без його участі. Представник відповідача в судових засіданнях підтримав власну позицію викладену у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд розглянув справу 12.08.2024 в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем з 09.03.1998. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

З 05.01.2011 ФОП ОСОБА_1 має діючу ліцензію на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, з дозволеним видом робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

З 21.05.2021 у володінні та користування ФОП ОСОБА_1 перебував транспортний засіб мікроавтобус-О IVECO 3512 д.н. НОМЕР_1 , на якій було оформлено Тимчасовий реєстраційний талон.

18.10.2021 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проводилась рейдова перевірка у м. Вознесенську.

Під час рейдової перевірки, був перевірений мікроавтобус IVECO 3512 д.н. НОМЕР_1 , якій під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Вознесенськ-Прибужани». Під час перевірки, водієм було надано інспекторам: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон, страховий поліс на транспортний засіб, а також подорожний лист. При цьому, водій не зміг надати інспекторам схема маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду, квітково-касовий лист. Від пояснень водій відмовився, зазначивши, що їх наддасть перевізник.

Службовими особами відповідача складено Акт №295201 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

04.11.2021 відповідачем направлено на адресу позивача запрошення на участь у розгляді справи на 18.11.2021

18.11.2021 уповноваженою особою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №306748, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним в порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів по маршруту «Прибужани-Вознесенськ» за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.39 цього Закону, а саме схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, квитково-касового листа (IVECO 3512 д.н. НОМЕР_1 ) акт №295201, та застосовано штраф у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт відсутності зазначених документів 18.10.2021 у водія мікроавтобуса не заперечується сторонами. Спірним по цій справі є лише питання, чи був позивач у цьому випадку перевізником.

Дослідив матеріали справи, суд вимушений погодитися з аргументами відповідача про те, що 18.10.2021 саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був перевізником під час перевезення мікроавтобусом IVECO 3512 д.н. НОМЕР_1 пасажирів за маршрутом «Прибужани-Вознесенськ». Зазначені висновки суду ґрунтуються на сукупності обставин: позивач є суб`єктом господарюванню, який тривалий час здійснює діяльність саме у цей сфері, транспортний засіб має комерційне призначення, саме для перевезення пасажирів, зазначений транспортний засіб з травня 2021 перебував у володінні та користуванні позивача, позивач оформлював на нього договір страхування, що також свідчить про експлуатації цього транспортного засобу, водій мікроавтобуса надав інспекторам під час рейдової перевірки сам тимчасовий талон на транспортний засіб та страховий поліс, які йому міг надати лише позивач, водій під час відмови від надання пояснень чітко вказав, що відповідні пояснення будуть надані «перевізником», тобто він здійснював зазначені перевезенні не приватним способом, а за вказівкою перевізника, також у водія був при собі подорожний лист, якій засвідчує, що ним здійснюється перевезення за цим маршрутом регулярно, а також він проходить перед рейсом перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною обставиною, що саме ФОП ОСОБА_1 в цьому випадку є автомобільним перевізником, а тому саме він є суб`єктом відповідності за виявлене правопорушення.

Кваліфікації правопорушення надана відповідачем правильно, розмір штрафної санкції обрахований відповідно до вимог закону.

Суд не вбачає протиправності в діях відповідача, та не знаходить підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витратив покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Антоновича, 51,м. Київ,035) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 16.08.2024