Справа № 296/4970/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4970/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засіданні Прохорчук Д. В.,

представника позивача - Короткого Т.С.,

представника Департаменту патрульної поліції - Ярошенко О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції; старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.05.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1) та старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Д.М. (далі - поліцейський, відповідач 2), який обґрунтовувався тим, що 16.05.2024 поліцейським Шадурою Д.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1431173, згідно якої 16.05.2024 о 03:20 год. в м.Житомирі на вул. Жуйка, 24 позивач перебував на зупинці громадського транспорту у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

1.2. У позові вказується, що 16.05.2024 близько 03:20 год. рухаючись в транспортному засобі "КІА Спортейдж", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жуйка в м.Житомирі, водієм якого була ОСОБА_3 , а позивач перебував на передньому пасажирському сидінні, їх зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили, що вони (водій та пасажир) перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Після перевірки водія на ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки, які не підтвердили факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, позивач був затриманий та доставлений до райвідділку поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, після чого позивач поїхав додому. Вказується, що про складення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024 працівники поліції не повідомляли, її копію позивачу не вручали та не надсилали.

1.3. Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови через її винесення з порушенням положень КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, без доказів вчинення правопорушення, заперечуючи перебування у громадському місці у п`яному вигляді, вказуючи на знаходження в автомобілі, притягнення позивача до відповідальності за неіснуюче правопорушення, за відсутності доказів його вини, винесення постанови без участі позивача, без роз`яснення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, позивач просив скасувати постанову серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Шадурою Д.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІІ СТОРІН

2.1. 17.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4970/24, витребувано у Департаменту патрульної поліції постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, доказів, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено наслідки їх неподання.

2.2. Представник відповідача 1 - Ярошенко О. надіслала до суду відзив, в якому посилаючись на відеофіксацію з місця події, повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, роз`яснення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складення постанови у присутності позивача на місці вчинення правопорушення, ознайомлення зі змістом постанови, від отримання копії якої позивач відмовився, просила у задоволенні позову відмовити.

2.3. Представник позивача у судовому засідання просив позов задовольнити.

2.4. Представник відповідача 1 - Ярошенко О. у судовому засіданні надала оригінал оскаржуваної постанови, просила у задоволенні позову відмовити.

2.5. Відповідач 2 у судове засідання не прибув, правом на подання відзиву не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 16.05.2024 старшим лейтенантом поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадурою Д.М. винесено постанову серії ЕГА №1431173 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 34).

3.2. Зі змісту постанови серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024 вбачається, що 16.05.2024 ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Жуйка, 24 перебував на зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.2. Частина перша статті 178 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

4.3. Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про порушення громадського порядку, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 1 статті 178 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 УПП в Житомирській області Шадури Д.М. серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

5.2. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала та обставина, що ОСОБА_1 16.05.2024 у м.Житомирі по вул. Жуйка, 24 перебував на зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді, чим порушив частину 1 статті 178 КУпАП.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Згідно із вимогами статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

5.5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.06.2018 у праві №536/2056/16-а (провадження №К/9901/15662/18) вказав, що об`єктом адміністративного проступку за ч. 1 ст. 178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

5.6. Отже, саме на відповідача 1 - Департамент патрульної поліції як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого його службовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, доведення факту вчинення позивачем протиправних, винних дії, що становить склад адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові належними доказами.

5.7. Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що 16.05.2024 о 01:33 у м. Житомирі по вул. Жуйка, 24 працівниками поліції було зупинено автомобіль "КІА Спортейдж", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували дві особи: водій та пасажир - позивач. Працівник поліції поставив запитання до водія чи вживалися нею спиртні напої та після отримання негативної відповіді, запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я. Водій погодилась на освідування в медичному закладі охорони здоров`я. Працівникам поліції було надано вказівку водію транспортного засобу припарковати транспортний засіб та пройти в автомобіль поліцейських для проїзду до найближчого закладу охорони здоров`я. Після зупинки транспортного засобу з нього вийшов пасажир ОСОБА_1 , який декілька разів підходив до працівників поліції, намагався поспілкуватися з ними та просив припинити їх дії. Через незначний проміжок часу працівники поліції застосували до позивача фізичну силу та одягли кайданки із поясненням причин «за злісну непокору законній вимозі працівника поліції» та повідомленням про подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, на що позивач постійно повторював фразу «я з вами не сперечаюсь» та «я нічого поганого не зробив». В подальшому позивач був доставлений працівниками поліції до Житомирського відділення поліції.

5.8. З матеріалів справи судом встановлено, що перебування ОСОБА_1 16.05.2024 з 01:33 по вул. Жуйка, 24 у м. Житомирі, мало місце виключно внаслідок зупинки працівниками поліції транспортного засобу, пасажиром якого був позивач, тобто перебування позивача в зазначеному місці спричинено діями працівників поліції та знаходилась поза волею позивача.

5.9. У статті 1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-ІV наведено наступне визначення: "громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони".

5.10. При цьому, відповідачем жодним чином не доведено ані того, що позивач перебував саме в громадському місці, ані того, що позивач, який був вимушений перебувати в цьому місці поза своєї волі, міг будь-яким чином образити людську гідність і громадську мораль.

5.11. Крім того, з витребуваного судом від відповідача 1 оригіналу оскаржуваної постанови серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024 взагалі неможливо встановити суті та змісту вчиненого адміністративного правопорушення, та в оскаржуваній постанові у порушення статті 283 КУпАП не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

5.12. Отже, відповідачем 1 не доведено того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

5.13. Враховуючи недоведеність відповідачем 1 наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, суд вважає наявними підстави для скасування постанови серії ЕГА №1431173 від 16.05.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.

5.14. Щодо пред`явленого позивачем позову до відповідача 2, суд зазначає наступне.

5.15. Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 222 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 178 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

5.16. Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (див. постанову Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а).

5.17. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Д.М. слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у даній справі.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Дмитра Миколайовича серії ЕГА №1431173 від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. У задоволенні позову до старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Дмитра Миколайовича, відмовити.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) Департамент патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3

(2) Старший лейтенант поліції батальйону 1 роти 3

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Шадура Дмитро Миколайович

місцезнаходження за адресою:

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА