Справа № 852/2а-4/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №852/2а-4/24

адміністративне провадження №А/990/17/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року

у справі № 852/2а-4/24

за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг",

про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач, скаржник) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), в якій просить:

- примусово відчужити у державну власність належну на праві приватної власності ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:002:0043, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговання об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- примусово відчужити у державну власність належний на праві приватної власності ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 22111 (двадцять дві тисячі сто одинадцять) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:002:0043, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) протягом 10 днів після повного відшкодування вартості земельної ділянки, яка примусово відчужується в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , протягом 10 днів після повного відшкодування вартості житлового будинку, який примусово відчужується в розмірі 22 111 (двадцять дві тисячі сто одинадцять) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності задоволено. Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області 14 серпня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до вказаного суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року доставлено до його електронного кабінету 01 серпня 2024 року о 23:05, а оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2024 року.

Згідно з частиною сьомою статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, керуючись інформацією з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, Суд з`ясував, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №852/2а-4/24 надіслано судом до Реєстру 01 серпня 2024 року, зареєстровано 02 серпня 2024 року та оприлюднено 05 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 295 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, Суд вважає, що наведені підстави пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

За правилами частини шостої статті 267 КАС України судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд.

Положеннями статей 295, 296 КАС України встановлено вимоги до строку подання, змісту та форми апеляційної скарги.

Зокрема, згідно пункту 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення частини третьої статті 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року № 1559-VI (далі - Закон № 1559-VI), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позивач повинен був реалізувати своє право на звернення до суду із позовом протягом тримісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Скаржник наголошує, що дотримання загального, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, тримісячного строку звернення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, на відміну від спеціального однорічного (трирічного у справах, де метою відчуження є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, естакад) спричинило б у даній категорії спорів ряд правових колізій, оскільки б поставало питання про те, з якого моменту починати відлік строку від якого позивач, дізнався, або міг дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів, захист яких він уповноважений здійснювати в даному випадку як суб`єкт владних повноважень.

Крім того, вказує на помилковості посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, з огляду на те, що остання винесена Верховним Судом як судом апеляційної, а не касаційної інстанції, а тому не є обов`язковою для врахування при вирішенні тотожних спорів.

Таким чином, проаналізувавши мотиви та доводи Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, зазначені в обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, а також враховуючи те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених статтею 295 КАС України, Суд не знаходить підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження і доходить висновку про необхідність здійснення апеляційного перегляду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 852/2а-4/24.

Керуючись статтями 267, 295, 296, 300, 301, 325 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними наведені Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 852/2а-4/24.

3. Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу № 852/2а-4/24.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець