Справа № 375/1164/24
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1164/24
Провадження № 2-а/375/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Антипенка В. П.

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в залі суду в селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги наступним.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що постановою поліцейського взводу 1, роти 2, батальйону №2 УПП у Київській обл., ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, серія ББА, № 125581 від 21.07.2024 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 21.07.2024 року о 01 год. 58 хв. в смт. Рокитне, Київської обл. по вул. Ентузіастів, 10 керуючи транспортним засобом КІА МАGETIS, д. н. НОМЕР_1 порушив вимоги п. п. 2.1 А; 2.1 Б; 2.4А ПДР України.

На місці зупинки поліцейський не пояснив на підставі чого позивача було зупинено та не пред`явив відповідний документ, де зазначається з котрої години починається і до котрої години триває комендантська година в населеному пункті. Зупинка автомобіля під час комендантської години не є підставою для його зупинки згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.15 №580-УІІІ, оскільки позивача зупинив працівник поліції, а не уповноважена особа, яка призначається наказом коменданта відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-УІІІ.

На переконання позивача співробітник поліції, Гудик Антон Віталійович , не входив до складу патруля, не був уповноваженою особою, тобто по факту діяв згідно Закону України «Про національну поліцію». Даний Закон не дає право безпідставно зупиняти автомобіль під час дії комендантської години та вимагати у позивача документи.

За вимогою поліцейського позивачем було надано документ, що посвідчує особу, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного №5/200/58, що підтверджують записи з відео реєстратора поліцейського. Цього документу поліцейському виявилося недостатньо для встановлення моєї особи про що поліцейським було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує на те, що дана ситуація свідчить про те, що інспектор поліції штучно «шукав» порушення мною Правил дорожнього руху, а не виконував превентивну функцію поліції.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ББА, №125581 від 21.07.2024 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з 'ясуванням обставин справи.

31.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

08.08.2024 від представника відповідача, Сороки К. В. , через канцелярію суду надійшло пояснення, у якому представник зазначає про необхідність залучення до справи у якості відповідача Департаменту патрульної поліції та просить час на підготовку відзиву на позов, оскільки не отримав копію позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.08.2024 було постановлено залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що він автомобілем не керував, автомобіль стояв на парковці, а потім під`їхали працівники поліції. На виконання вимог поліцейського для встановлення особи надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не надав, бо не вважав себе водієм., оскільки автомобіль було припарковано на стоянку. Факт порушення вимог комендантської години визнав повністю. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1, роти 2, батальйону №2 УПП у Київській обл., ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, серія ББА, № 125581 від 21.07.2024 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 21.07.2024 о 01.58 годині по вул. Ентузіастів, 10 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом КІА МАGETIS, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. «а» та «б» п. 2.1, пп «а» п. 2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Від підпису вказаної постанови та надання пояснень позивач відмовився з посиланням на приписи ст. 63 Конституції України.

Позивач вважає, що поліцейський не мав права зупиняти його транспортний засіб по причині порушення вимог комендантської години, оскільки працівник поліції не входив до складу патруля, який був би уповноважений зупиняти громадян та перевіряти у них документи.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо порушення вимог комендантської години.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи судом досліджено сайт Київської обласної державної адміністрації (https://koda.gov.ua/wp-content/uploads/2022/02/rozporyadzhennya-94.pdf) та встановлено, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено комендантську годину на території Київської області з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин - з 24 лютого 2022 року. В подальшому час комендантської години було скорочено до 05 години 00 хвилин.

Факту скасування комендантської години у Київській області станом на дату складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, (далі Порядок № 573), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Тож, відповідач, керуючи автомобілем 21.07.2024 о 01.58 годині в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, порушив вимоги Порядку № 573.

Щодо права поліцейського на зупинку транспортного засобу по причині порушення вимог комендантської години

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 573 під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», від 2 липня 2015 року № 580-VIII, (далі Закон № 580-VIII), поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

На переконання суду порушення встановлених обмежень Київською обласною державною адміністрацією та запровадження обмежень прав громадян у період дії комендантської години Кабінетом Міністрів України у Порядку № 573 є достатньою правовою підставою для зупинки транспортного засобу працівником поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно пп «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно пп «а» та «б» п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд критично оцінює пояснення позивача, у тій частині, що він не керував транспортним засобом. Його свідчення неодноразово спростовано пасажиркою автомобіля, що зафіксовано на камери патрульних поліцекйський, запис із яких було надано самим позивачем. права позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено у відповідності до приписів КУпАП. Той факт, що позивач відмовився від підпису адміністративних матеріалів по даній справі, не впливає на законність оскаржуваної постанови, оскільки матеріалами справи підтверджено, що працівником поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З даних файлу зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0 вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення комендантської години (01.39 година запису за місцевим часом), за неодноразовими свідченнями пасажирки за кермом був її чоловік, вони їхали на автомобілі (01.40 тп 01.45 година запису за місцевим часом). Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено працівником поліції, що зафіксовано на 02.14 годині запису.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та дані файлу зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0, суд дійшов висновку, що у діях позивача 21.07.2024 були наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що давало право працівнику поліції притягнути його до адміністративної відповідальності.

Висновки суду

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд переконаний в тому, що дії працівників поліції у даній справі спрямовані на захист суспільних інтересів держави та громадян України в умовах війни, а тому не можуть бути визнані протиправними.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі, серії ББА, № 125581 від 21.07.2024, винесену поліцейським взводу 1, роти 2, батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідаьності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя В. П. Антипенко