Справа № 160/8755/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8755/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року (суддя Букіна Л.Є.) в справі № 160/8755/18 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, яке набрало законної сили 10 травня 2019 року, задоволено позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93 281 026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24 069 101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6 778 704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6 594,87 грн; з екологічного податку на суму 15 689,78 грн.

Зобов`язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93 281 026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24 069 101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6 778 704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6 594,87 грн; з екологічного податку на суму 15 689,78 грн.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та від 20 листопада 2020 року сторону виконавчого провадження Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби замінено на Офіс великих платників податків ДФС та Офіс великих платників податків ДПС відповідно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі № 160/8755/18 з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні № 65717334 від 15 червня 2021 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області правонаступником Східним міжрегіональним управлянням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Звертає увагу, що стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», яке має статус великого платника податків та яке перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) з 03 січня 2021 року, тому наявні підстави для задоволення заяви.

Крім того, звертає увагу на відсутність факту правонаступництва Головним управління ДПС у Дніпропетровській області Офісу великих платників податків ДПС.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представником апелянта ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 12 серпня 2024 року.

Представник апелянта ГУ ДПС у Дніпропетровській області не приєднався до відеоконференції.

Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи приведені норми процесуального права, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 65717334, враховуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, є Офіс великих платників податків ДПС. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року № 893 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (зокрема, Офіс великих платників податків ДПС).

Суд першої інстанції з картки платника податків Державного підприємства «Придніпровська залізниця» встановив, що цей платник перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Врахувавши, що визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області не перебуває в стані припинення (реорганізації або ліквідації) та відповідно переходу прав та обов`язків (адміністративної компетенції) іншій юридичній особі, матеріалами справи підтверджено перебування позивача на податковому обліку в заявника, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року видано 20 грудня 2019 року виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - Дніпропетровське управління офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 160/8755/18 виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/8755/18 від 20 грудня 2019 року, зазначено вірне найменування сторони правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а саме: Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65717334 з примусового виконання виконавчого листа № 160/8755/18 від 17 грудня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офісу великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

12 січня 2022 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 65717334 замінено сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року по справі № 160/8755/18 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Судом також встановлено, що АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» внесено до реєстру великих платників податків на 2024 рік відповідно до наказу ДПС від 20 грудня 2023 року № 872 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2024 рік» із закріпленням за Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Виходячи з наданої апелянтом інформації, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» перебуває з 03 січня 2021 року по цей час як платник податків на податковому обліку за основним місцем обліку в Східному МУ ДПС по роботі з ВПП, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ДП «Придніпровська залізниця» не є ліквідованим та як платник податків перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що саме у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкриті інтегровані картки платника податків ДП «Придніпровська залізниця», на яких обліковуються суми надміру сплачених грошових зобов`язань, які на виконання судового рішення в цій справі, що набрало законної сили, мають бути переведені на інтегровану картку правонаступника ДП «Придніпровська залізниця» - АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Спірним є питання наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі правонаступником.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020, в постанові від 16 травня 2023 року в справі № 480/953/21.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС на підставі наданого до заяви витягу з електронного кабінету платника податків Державного підприємства «Придніпровська залізниця», власно що й стало підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні на ГУ ДПС у Дніпропетровській області ухвалою від 14 травня 2024 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року.

Крім того, самі ці обставини слугували підставою для відмови у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторону у виконавчому провадженні № 65717334 від 15 червня 2021 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області правонаступником Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Суд визнає такий висновок правомірним, оскільки в контексті спірних правовідносин, саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області є тим контролюючим органом, який має вчинити дії з підготовки та подання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93 281 026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24 069 101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6 778 704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6 594,87 грн; з екологічного податку на суму 15 689,78 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За положеннями статті 43 ПК України підготовка висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подання його до виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється контролюючим органом за основним місцем обліку платника за умови відсутності податкового боргу.

Підрозділом 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12 січня 2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943, встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Податковому органу, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Відтак, можливість отримання доступу до інформації в ІКП, операцій та облікових показників, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами, вчинення відповідних дій щодо проведення будь-яких операцій з ІКП платника податків, в тому числі й можливість направлення висновку до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, наявна виключно у контролюючого (податкового) органу, у якому перебуває платник за основним місцем обліку, та який наділений повноваженнями щодо здійснення функцій та процедур, передбачених ПК України.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341, передбачено, що заява платника податків про повернення надміру сплачених сум, підготовка висновків до органів Державної казначейської служби розглядається підрозділом територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, на який покладено функцію з формування електронних висновків, шляхом перевірки наявності коштів на єдиному рахунку, відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у єдиній картці такого платника.

Як вказано вище, ДП «Придніпровська залізниця» перебуває на податковому обліку як платник податків за основним місцем обліку саме у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області проводить обслуговування платника податків ДП «Придніпровська залізниця», здійснює щодо цього платника податків повноважень з адміністрування податків і зборів, саме у ГУ ДПС у Дніпропетровській області наявний доступ до інтегрованої картки цього платника податків, що необхідне для підготовки висновку про переведення на інтегровану картку АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань, а тому наділено повноваженнями з підготовки такого висновку та направлення його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи, що ДП «Придніпровська залізниця» знаходиться на податковому обліку за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкриті інтегровані картки на цього платника податків за основним місцем обліку, ГУ ДПС у Дніпропетровській області є тим органом, який має вчинити дії з виконання судового рішення.

Суд зауважує, що Східне МУ по роботі з ВПП, на податковому обліку в якому перебуває АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», не має доступу до ІКП за основним місцем обліку ДП «Придніпровська залізниця», не має правової та технічної можливості проводити будь-які операції в ІКП ДП «Придніпровська залізниця» з метою виконання судового рішення щодо повернення надміру сплачених платежів.

Відтак, саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області має бути боржником у виконавчому провадженні № 65717334, на який має покладатися обов`язок щодо виконання рішення.

Той факт, що стягувачем у виконавчому провадженні № 65717334 є не ДП «Придніпровська залізниця», а АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», не має значення в контексті спірних правовідносин, адже судовим рішенням встановлено обов`язок вчинити дії з підготовки та подання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про переведення на інтегровану картку стягувача АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених саме ДП «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в справі № 160/8755/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в справі № 160/8755/18 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 14 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов