Справа № 620/5270/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5270/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Маричнак Н.Є., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бабича Анатолія Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 16 липня 2024 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення), представник ОСОБА_1 - адвокат Бабича А.І. просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бабича Анатолія Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції без подання заяви про його поновлення з доказами на її обґрунтування, оскільки оскаржуване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабичем А.І. подано 16 липня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); якщо пропущено строк апеляційного оскарження, то не вказано обґрунтованих поважних причин його пропуску та не додано доказів для підтвердження цієї поважності.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 30 липня 2024 року о 01 год. 39 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 серпня 2024 року.

У встановлений судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бабича Анатолія Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.