Справа № 620/9666/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/9666/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років як фармацевтичному працівнику згідно з п. е) ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 зарахувати до спеціального стажу роботи на посаді фармацевта в аптечних закладах стаж згідно з записами в трудовій книжці з 06.08.1990 р. по 17.01.2024, та призначити ОСОБА_1 з 10.06.2024 р. пенсію за вислугою років згідно з п. е) ст. 55 Закону «Про пенсійне забезпечення».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було подано відзив, в якому заявив клопотання про залучення до участі у справі других відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, оскільки останнім було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.06.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за призначенням пенсії.
В подальшому обробка заяв пройшла за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22- 1.
Тобто за принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області та додано до електронної пенсійної справи.
Відповідно до пункту 4.10 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з огляду на заявлений предмет позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвалою суду від 15.07.2024 було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області докази у справі, однак витребуваних судом доказів надано не було.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області докази, а саме належним чином завірені копії заяви позивача від 10.06.2024 разом з доданими документами.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Роз`яснити відповідачу суб`єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області докази, а саме належним чином завірені копії заяви позивача від 10.06.2024 разом з доданими документами.
Витребувані документи надати суду до 22.08.2024.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу відповідача, що відзив повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА