Справа № 440/9435/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9435/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/9435/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2024 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в якій просить:

1. Врахувати, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

2. Не обмежувати доступ до суду та поновити строк на звернення до суду з даним позовом. Причини пропуску визнати поважними.

3. Ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді державної служби в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС-20 "Про звільнення".

4. Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

5. Витребувати в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань оригінал наказу Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2020 № 149/ОС "Про звільнення" та оригінали наказів Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України стосовно переведення державних службовців Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

6. Звернути увагу що у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 Департамент з питань виконання кримінальних покарань не повністю виконав рішення у справі № 640/8379/20 і виплатив ОСОБА_1 заробітну плату не за увесь період навчання у Національній академії державного управління при Президентові України, і тому суд повинен поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, щоб було повністю виконане рішення у справі № 640/8379/20. Без задоволення даного позову не може бути повністю виконане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі № 640/8379/20, яке набрало законної сили, і не може бути вирішена справа № 640/12615/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа № 440/9435/24 розподілена 19.07.2024 судді Удовіченку С.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2024 (вх.№47630/24) про відвід судді Удовіченка С.О. від розгляду справи №440/9435/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначила, в ухвалі від 12.08.2024, суд зазначивши пряму мову із позовної заяви, невірно написав назви коронавірусної хвороби та вірусу, який її викликає, зазначив: "00710-19" замість "COVID-19" та "ЗАКЗ-СоУ-2" замість "SARS-CoV-2", а також втрутився у особисте життя, коли в ухвалі від 12.08.2024 всім читачам ЄДРСР процитував позовну заяву, а не встановив обставини справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удовіченка С.О. призначено суддю Бойка С.С..

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/9435/24 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді Удовіченка С.О. заявниця стверджує, що в ухвалі від 12.08.2024, суд зазначивши пряму мову із позовної заяви, невірно написав назви коронавірусної хвороби та вірусу, який її викликає, зазначив: "00710-19" замість "COVID-19" та "ЗАКЗ-СоУ-2" замість "SARS-CoV-2", а також втрутився у особисте життя, коли в ухвалі від 12.08.2024 всім читачам ЄДРСР процитував позовну заяву, а не встановив обставини справи, разом з цим, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявниця, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Удовіченка С.О. у справі №440/9435/24, а є лише суб`єктивними уявленнями та припущеннями, а тому не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Крім того, у рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, заяви про відвід судді не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях про упередженість чи необ`єктивність судді, а повинні містити відповідні докази на підтвердження заявлених доводів.

Заявницею не надано до суду жодних доказів, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Удовіченка С.О. при розгляді справи №440/9435/24.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про необ`єктивність та упередженість судді Удовіченка С.О. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджених відповідними доказами.

Про існування інших, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Удовіченка С.О. заявниця не зазначила.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 14.08.2024 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/9435/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу, необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючисьстаттями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/9435/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Справу передати судді Удовіченку С.О. для продовження вирішення питання щодо розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.С. Бойко