Справа № 826/16607/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року № 826/16607/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним дій, визнання нечинними окремих положень постанов,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним дій, визнання нечинними окремих положень постанов.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 та постановою Верховного Суду від 17.08.2022, відмовлено у задоволенні позову.

10.05.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.0.2017 за нововиявленим обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2020, вирішено здійснити розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання вирішено здійснити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

31.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято справу до провадження та призначено розгляд заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №826/16607/16 у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 09.05.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, замінено позивача, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на правонаступника, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

02.07.2024 на адресу суду від сторін надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказані клопотання, усною ухвалою суду від 02.07.2024 вирішено здійснити подальший розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 за нововиявленими обставинами, зазначив, що зменшення позивачу тарифу на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії у зв`язку з прийняттям постанов від 26.04.2016 №2-ДСК "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 грудня 2015 року №4-ДСК", від 17.06.2016 №3-ДСК "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 грудня 2015 року №4-ДСК", від 28.07.2016 №4-ДСК "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 грудня 2015 року №4-ДСК" та від 29.09.2016 №5-ДСК "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 грудня 2015 року №4-ДСК" було здійснено у зв`язку з наявністю постанови НКРЕКП від 04.02.2016 №140 "Про накладення штрафу на ДП "НАЕК "Енергоатом", яка була прийнята за результатами перевірки, в ході якої встановлено порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії".

Заявник зауважив, що 18.04.2018 Київським апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі №826/2937/16, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 про скасування постанови НКРЕКП від 04.02.2016 №140. Вказану обставину заявник розцінює в якості нововиявленої, яка дає право на перегляд постановленого у цій справі рішення.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначила, що скасування судовим рішенням постанови НКРЕКП від 04.02.2016 №140 не є у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства нововиявленою обставиною, з приводу чого суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2022 у справі № 826/11259/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89396072) зазначив, що інститут перегляду судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією виконання судом завдання адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічних відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від апеляційного та касаційного перегляду судових рішень. Як зазначалось вище, переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Встановлені частиною другою статті 361 КАС підстави для такого перегляду не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи, проте виявлені після закінчення розгляду справи обставини, про які раніше не було відомо суду та особі, яка звертається із заявою, вірогідно могли вплинути на рішення суду, якщо були б йому відомі на час прийняття рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 103029784) зазначив, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено вище, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в якості нововиявленої обставини для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017, посилається на скасування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2027 у справі №826/2937/16 постанови НКРЕКП від 04.02.2016 №140.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2027 у справі №826/2937/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04 лютого 2016 року №140 Про накладення штрафу на ДП «НАЕК «Енергоатом» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії.

Отже, обставини, на які вказує позивач, виникли вже після розгляду судом даної справи та ухвалення судового рішення (11.09.2017).

Крім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у даній справі вже надав оцінку рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2027 у справі №826/2937/16 на предмет його впливу на вирішення даної справи.

Так, Верховний Суд зазначив, що, по-перше, предметом судового контролю у справі №826/2937/16 була постанова НКРЕКП від 04.02.2016 №140 «Про накладення штрафу на ДП «НАЕК «Енергоатом» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії»; по-друге, в указаній справі суди першої та апеляційної інстанцій не досліджували висновки посадових осіб НКРЕКП, викладені в акті позапланової перевірки дотримання позивачем Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії від 02 лютого 2016 року № 3. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 826/2937/16 взагалі не перевірялися виявлені під час позапланової перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» порушення законодавства, що могло б мати значення для вирішення даної справи.

З урахуванням цього, Верховний Суд зауважив, що не вбачає підстав уважати, що рішення у справі №826/2937/16 могло вплинути на вирішення даної справи.

Частиною четвертою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не підтвердило наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.