Справа № 303/6709/24
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6709/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2647008 від 20.07.2024 року ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2647008 від 20.07.2024 року.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В позовній заяві зазначив, що постановою від 20.07.2024 року відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вважає постанову незаконною. В позовній заяві позивач просить поновити строк на подачу позову. Вказує, що постанову було вручено 09.08.2024 року, що підтверджується копією конверту, а відтак просить поновити строк на оскарження постанови.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Отже, з системного аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, необхідно з`ясувати дату отримання цієї постанови.
Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Як на підставу на поновлення строку на оскарження постанови, позивач вказує, що оскаржувану постанову він отримав 09.08.2024 року, що підтверджується копією конверту, однак суд звертає увагу позивача, що на конверті відсутня відмітка про отримання позивачем оскаржуваної постанови.
Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №816/1630/17.
З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Вивчивши обґрунтування клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.
Такод, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Зазначених вимог при зверненні до суду позивачем не дотримані, а саме: не сплачений судовий збір або докази звільнення від такого.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись с. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2647008 від 20.07.2024 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2647008 від 20.07.2024 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій