Справа № 520/3565/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 серпня 2024 р. № 520/3565/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківська обл., 62459, ), Височанського селищного голови Михайличенка Івана Олександровича ( АДРЕСА_2 , ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Височанської селищної ради Харківської області VIII скликання, яка відбулась 18.12.2023 року питань, які були подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року в своєму депутатському зверненні;

- зобов`язати Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії селищної ради VIII скликання питання, які були подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року в своєму депутатському зверненні;

- визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області VIII скликання щодо не розгляду питань які були подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року в своєму депутатському зверненні;

- зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області VIII скликання на найближчому пленарному засіданні розглянути по суті: питання про оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022; питання щодо проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022, за результатами розгляду прийняти відповідно рішення;

- зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надати повну та достовірну відповідь по суті на депутатське звернення ОСОБА_1 від 09 листопада 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не заснована на приписах законодавства і регламенту відповідної ради відмова депутату у прийнятті та розгляді поданих ним пропозицій, проектів рішень ради з питань, що належать до її відання, є порушенням його прав, обмеженням повноважень як депутата, а відтак і порушенням гарантій депутатської діяльності. У встановлений строк Височанською селищною радою безпідставно не було прийнято жодного рішення по суті звернення позивача, як про згоду або про відмову в розгляді цих питань. Рішення органом місцевого самоврядування з цих питань взагалі не приймалося. Отже, відповідачем порушено порядок розгляду звернень депутатів, оскільки відповідне звернення по суті відповідачем не були розглянуті. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області зазначив, що возивач, як депутат, не скористався своїм правом і не надав свою пропозицію про внесення даного питання до порядку денного, то Височанським селищним головою Михайличенка Івана Олександровича і не було внесено до проєкту порядку денного пленарного засідання дане питання. На підстав викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що 09.11.2023 року позивач звернувся до Височанського селищного голови письмовим депутатським зверненням згідно Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в якому просив: оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті передбачену пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацію про нормативноправові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативноправові засади діяльності, які були прийняті з 08.12.2020 року по теперішній час; оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті аудиторський звіт від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022.; включити в порядок денний на розгляд чергової сесії Височанської селищної ради питання щодо проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022 та за результатами обговорювання прийняти рішення про проведення перевірки діяльності виконавчих органів ради та її комунальних підприємств та установ з метою усунення недоліків, які вказані в звіті від 12.05.2023 року та притягнення винних службових осіб до відповідальності; відповідь щодо виконання зазначеної вимоги надіслати на мою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на мою поштову адресу в визначений законодавством термін. Позивач не відмовлявся в подальшому від свого депутатського звернення та не просив відповідача не ставити ці питання на сесійне голосування. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст.258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач є діючим депутатом VIII скликання Височанської селищної ради Харківської області.

Позивач 09.11.2023 року звернувся до Височанського селищного голови з депутатським зверненням згідно Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в якому просив: оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті передбачену пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацію про нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, які були прийняті з 08.12.2020 року по теперішній час: оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті аудиторський звіт від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022; включити в порядок денний на розгляд чергової сесії Височанської селищної ради питання щодо проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022 та за результатами обговорювання прийняти рішення про проведення перевірки діяльності виконавчих органів ради та її комунальних підприємств та установ з метою усунення недоліків, які вказані в звіті від 12.05.2023 року та притягнення винних службових осіб до відповідальності, яке було зареєстроване відповідачем 24.11.2023 року за №3171/03- 13.

Листом вих. №03-09/2368 від 17.11.2023 Височанська селищна рада Харківського району Харківської області повідомила позивача про наступне: "3a peзультатами розгляду вашого звернення повідомляємо, що воно, відповідно до ст.22 регламенту Височанської селищної ради VIII скликання, затвердженого рішенням I ceciї (I пленарного засідання) від 08 грудня 2020 року, попередньо має бути розглянуто на засіданні постійної комісії з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестицій, підприємства та міжнародного співробітництва на передодні чергової сесії, про що вам буде повідомлено додатково".

Остаточну відповідь по суті депутатського звернення від 09.11.2024 року відповідачем позивачу не була надана до теперішнього часу.

Розпорядженням Височанського селищного голови від 08.12.2023 року була скликана чергова сесія на 18.12.2023, в якому були включені питання на розгляд сесії ради.

Питання щодо розгляду цих питань було включено до порядку денного чергової сесії Височанської селищної ради в зазначеному розпорядженні голови.

Так, 18.12.2023 року відбулась чергова сесія Височанської селищної ради, на якій питання щодо розгляду проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020- 25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022 та за результатами обговорювання прийняти рішення про проведення перевірки діяльності виконавчих органів ради та її комунальних підприємств та установ з метою усунення недоліків, які вказані в звіті від 12.05.2023 року та притягнення винних службових осіб до відповідальності вже не було включене до порядку денного та відповідно не розглянуте по суті.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю суб`єкта владних повноважень позивач звернулася за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог про визнання бездіяльності Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не включення в порядок денний спірного питання щодо проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020- 25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022 та за результатами обговорювання прийняти рішення про проведення перевірки діяльності виконавчих органів ради та її комунальних підприємств та установ з метою усунення недоліків, які вказані в звіті від 12.05.2023 року та притягнення винних службових осіб до відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п. 8 та 9 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Своєю чергою згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону.

Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації.

З аналізу наведених норм, вбачається, що формування порядку денного сесій ради належить до безпосередньої компетенції її голови, на якого, крім іншого, також покладено обов`язок забезпечити підготовку на розгляд ради проектів відповідних рішень, що належать до її відання.

Проект порядку денного сесії ради формує селищний голова на основі: затвердженого радою перспективного плану роботи ради; пропозицій депутатів ради; пропозицій постійних комісій ради; пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи. Пропозиції, як правило, носяться не пізніше як за 20 робочих (або 30 календарних) днів до відкриття сесії.

Судом встановлено, що позивач свою пропозицію вніс збільш ніж за 20 робочих днів до проведення чергової сесії.

Однак, Височанським селищним головою Морозом О.В. не було винесено на пленарне засідання селищної ради, зокрема, не включено до порядку денного розгляд звернення позивача та не забезпечено дотримання радою порядку і строку їх розгляду, то відповідно селищним головою допущено протиправну бездіяльність та порушено вимоги ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Щодо вимог про визнання бездіяльності Височанської селищної ради щодо не розгляду по суті спірного питання, яким пропонувалось позивачем проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020- 25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022 та за результатами обговорювання прийняти рішення про проведення перевірки діяльності виконавчих органів ради та її комунальних підприємств та установ з метою усунення недоліків, які вказані в звіті від 12.05.2023 року та притягнення винних службових осіб до відповідальності, суд зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, які питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Зазначені в депутатському звернення питання відносяться до цієї норми Закону.

Стаття 59 цього Закону визначає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З аналізу приписів законодавства, наведених вище, слід зробити висновок про те, що розгляд питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування здійснюється на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Натомість частиною 13 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування", а також частиною 2 статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", передбачено право депутатів місцевих рад пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них, тощо.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень. Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

Статтею 36 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. За змістом Розділу IV Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" до основних гарантій депутатської діяльності віднесено заборону обмеження визначених законодавством повноважень депутата місцевої ради, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків.

Надання депутату лише права вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, без забезпечення реального розгляду радою цих проектів не відповідає змісту установлених законодавством гарантій депутатської діяльності і робить його відповідне право ілюзорним. З цього слідує, що не заснована на приписах законодавства і регламенту відповідної ради відмова депутату у прийнятті та розгляді поданих ним пропозицій, проектів рішень ради з питань, що належать до її відання, є порушенням його прав, обмеженням повноважень як депутата, а відтак і порушенням гарантій депутатської діяльності.

У встановлений строк Височанською селищною радою безпідставно не було прийнято жодного рішення по суті звернення позивача, як про згоду або про відмову в розгляді цих питань.

Рішення органом місцевого самоврядування з цих питань взагалі не приймалося.

Отже, відповідачем порушено порядок розгляду звернень депутатів, оскільки відповідне звернення по суті відповідачем не була розглянуті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №804/2607/17, від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18, від 03.09.2020 у справі № 419/3815/17.

Неприйняття селищною радою жодного рішення за клопотаннями позивача у строк, закріплений законодавством України, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.

Отже, права депутата, на які поширюються установлені законодавством гарантії депутатської діяльності, відповідають критеріям ст. 2 та ст. 5 КАС України як об`єкту судового захисту та визначенню поняття "охоронюваний законом інтерес", яке надано рішеннями Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011 та від 01.12.2004р. №18-рп/2004.

Належним та ефективним засобами правого захисту порушених прав позивача повинно бути зобов`язання Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії селищної ради VIII скликання подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року питання та зобов`язати їх розглянути на пленарному засіданні ради, прийнявши рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у позовній заяві просив суд, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою справи до розгляду в суді, у розмірі 6000,00 грн.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано документи, які свідчать про надання позивачу професійної правничої допомоги.

Положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 258. 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі приписів Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківська обл., 62459, ), Височанського селищного голови Михайличенка Івана Олександровича ( АДРЕСА_2 , ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Височанської селищної ради Харківської області VIII скликання, яка відбулась 18.12.2023 року питань, які були подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року в своєму депутатському зверненні.

Зобов`язати Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича включити до порядку денного наступного пленарного засідання сесії селищної ради VIII скликання питання, які були подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року в своєму депутатському зверненні.

Визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області VIII скликання щодо не розгляду питань які були подані депутатом ОСОБА_1 09 листопада 2023 року в своєму депутатському зверненні.

Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області VIII скликання на найближчому пленарному засіданні розглянути по суті: питання про оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022; питання щодо проведення обговорювання аудиторського звіту від 12.05.2023 року №202020-25/01 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Харківській області, які провели державний фінансовий аудит бюджету Височанської селищної ради Харківської області за період з 01.07.2020 по 31.12.2022, за результатами розгляду прийняти відповідно рішення.

Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області надати повну та достовірну відповідь по суті на депутатське звернення ОСОБА_1 від 09 листопада 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківська обл., 62459, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2024 року.

Суддя Н.А. Полях