Справа № 380/16578/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та скасувати постанову приватного виконавця від 10.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75513027.

Ухвалою від 06.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.08.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 75513027, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем на підставі на підставі виконавчого напису від 24.05.2024 № 2455, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., про стягнення боргу до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що до матеріалів справи долучені постанови приватного виконавця, які свідчать про вчинення ним дій щодо оцінки квартири позивача та реалізації такої через торги, що, у випадку реалізації таких намірів виконавця, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суд розглядає заяву позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 10.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75513027 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2455 від 24.05.2024, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1 485 042,60 грн згідно договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Волинською Л.В. 05.07.2021 в реєстрі за № 1136.

10.07.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович у межах ВП №75513027 також прийняв постанови: про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 151650,26 грн, про розмір мінімальних витрат у сумі 487,64 грн, про арешт коштів боржника.

11.07.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович у межах ВП №75513027 прийняв постанову про розшук майна боржника та постанову про опис та арешт майна боржника.

23.07.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович у межах ВП №75513027 прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якого зобов`язав надати звіт про вартість майна боржника - квартири загальною площею 63,4 м кв., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Також, суд встановив, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 461/6392/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису від 25.04.2024 № 2455 таким, що не підлягає виконанню.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із викладеного вище слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд встановив, що 10.07.2024 відкрите виконавче провадження № 75513027 щодо примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 2455 від 24.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1 485 042,60 грн.

Разом з цим, суд зауважує, що законність видання приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. виконавчого напису № 2455 від 24.05.2024 позивач оскаржує у цивільній справі №461/6392/24, тобто за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Отже, виконавчий напис № 2455 від 24.05.2024, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1 485 042,60 грн є виконавчим документом, який оскаржується позивачем у цивільній справі № 461/6392/24.

Відтак, оскільки законність прийняття виконавчого документу - виконавчого напису №2455 від 24.05.2024 не є предметом цього спору, а оспорюється позивачем за правилами цивільного судочинства у справі № 461/6392/24, суд вважає, що у силу приписів п. 5 ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 77, 150-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.