Справа № 520/17692/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 р. № 520/17692/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 року за №Ф-11670-17.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням інших причин для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 01.07.2024 року представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказано, що 08.02.2018 Головне управління ДПС України у Харківській області висунуло позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11670-17 на суму 16893,37 грн, яку останнім було оскаржено в судовому порядку. Так рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 520/11930/2020, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено. В подальшому, 12.07.2023 до Головного управління ДПС України у Харківській області направлено лист щодо відклику з державних виконавчих органів вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2018 № Ф-11670-17. В листі Головним управлінням ДПС України у Харківській області від 18.07.2023 зазначено, що дана вимога вже була відкликана 13.10.2020 шляхом направлення на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначений лист отримано 15.10.2020. Однак представником позивача вказано, що станом на дату направлення листа від 12.07.2023, на рахунки ОСОБА_1 все ще було накладено арешт, як захід примусового виконання вимоги № Ф-11670-17. Після отримання відповіді Головного управління ДПС України у Харківській області від 18.07.2023 позивач звернувся до Державної виконавчої служби України і дізнався про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11670-17 у від 14.02.2020 на суму 37738,81 грн. Адвокатом Бондаренко І.В. 08.08.2023 року було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС України у Харківській області з метою отримання інформації щодо підстав висунутої вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11670-17 від 14.02.2020, а також того чи є така вимога ідентичною вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11670-17 від 08.02.2018. Листом Головного управління ДПС України у Харківській області від 18.08.2023 позивача було повідомлено про існування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11670-17 від 06.11.2020 на суму 44034,11 грн. В подальшому, як зазначає представник позивача, 29.12.2023 ним було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС України у Харківській області з метою отримання інформації щодо періоду невиконання податкового зобов`язання зі сплати єдиного внеску, який охоплює вимога № Ф-11670-17 від 06.11.2020. Листом Головного управління ДПС України у Харківській області від 08.01.2024, який було отримано 16.01.2024, повідомлено про те, що вимога № Ф-11670-17 від 06.11.2020 охоплює період з 20.04.2015 по 19.10.2020 року. Відтак, на переконання представника позивача тільки 16.01.2024 у сторони позивача з`явилась об`єктивна можливість оскаржити вимогу № Ф-11670-17 від 06.11.2020 на суму 44034,11 грн, у зв`язку з чим позов було направлено засобами поштового зв`язку 17.06.2024.

Надаючи оцінку поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були викладені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Згідно з абзацами 4-6 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Отже, за змістом преамбули Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску, як це трактує контролюючий орган в апеляційній скарзі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст. 122 КАС, а не ст. 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19.

З матеріалів позову вбачається, що позивач із даним позовом звернувся до суду 20.06.2024 року шляхом направлення його засобами поштового зв`язку. При цьому, позовні вимоги позивача, викладені у позові стосуються надання оцінки вимозі Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 року за №Ф-11670-17.

Відтак звернення позивача до суду відбулось після спливу шестимісячного строку на звернення до суду з дати видачі спірної вимоги відповідачем.

Стосовно доводів та посилань представника позивача наведених у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя зазначає, що останні зводяться до повідомлення обставин, що передували винесенню спірної у цій справі вимоги. Водночас, як повідомлено представником позивача, про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 року за №Ф-11670-17 позивачу стало відомо 18.08.2023 року після отримання відповіді Головного управління ДПС у Харківській області.

Однак матеріали позову та зміст позовної заяви не містять в собі жодних обґрунтувань стосовно того з яких підстав позивачем не було вжито жодних заходів щодо оскарження у встановлені законодавством строки зазначеної вимоги після отримання інформації про її існування. Натомість, як повідомлено представником позивача 29.12.2023 року ним було направлено адвокатський запит до відповідача, з відповіді на який (від 08.01.2024 року, отримана 16.01.2024 року) позивачу стало відомо який саме період охоплює оскаржувана вимога.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суддя зазначає, що останні не містять в собі обґрунтувань відсутності у позивача можливості або існування перешкод для звернення до суду із відповідним позовом у встановлений законодавством строк. Посилання представника позивача на обставини своєчасного звернення до суду із позовом у цій справі з огляду на отримання відповіді 16.01.2024 року не можуть вважатися судом обґрунтованими та доведеними, оскільки пояснення сторони позивача свідчать на користь того, що про існування оскаржуваної вимоги позивачу стало відомо 18.08.2023 року, а не 16.01.2024 року.

При цьому суддя зазначає, що з долученого до матеріалів позову листа відповідача від 18.08.2023 року №43543/6/20-40-13-13-15 вбачається, що останній містить в собі відомості про період виникнення заборгованості та суми, які включено до вимоги, а отже саме з дати його отримання позивач був обізнаний про підстави винесення спірної вимоги, суми, які було включено до такої та періоди виникнення заборгованості. Натомість лист від 08.01.2024 року №522/6/20-40-13-13-15 містить в собі лише зазначення про те, за який період охоплено борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у спірній вимозі.

Суддя наголошує, що будь-яких інших доводів стосовно поважності причин пропущення позивачем строку на звернення до суду у поданій заяві не наведено.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, враховуючи не встановлення судом підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.