Справа № 820/1052/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"14" серпня 2024 р. справа №820/1052/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в постанові суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" (в подальшому - ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням уточнень, просило: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" від 01.03.2015; скасувати запис Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС"; зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7733956,09 грн, на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ ПЛИМУТ СЕРВІС; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7733956,09 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст.43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9011), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7733956,09 грн; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/1052/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, позов ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/1052/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 залишено без змін.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" з заявою, в якій просив суд:

1) виправити описку в описовій частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі №820/1052/16, а саме: замість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м.Києва вказати правильний варіант - Західна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (виправити по всій описовій частині);

2) викласти другий та третій абзаци описової частини в наступній редакції: "Скасувати рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 року.

Скасувати рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" та поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" (індивідуальний податковий номер 94) від 01.03.2015".

В обґрунтування поданої заяви пенсійний орган зазначив, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/1052/16 невірно зазначено найменування податкової інспекції. Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення.

Вказана заява прийнята до провадження суддею Ольгою Біловою.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади та згідно розпорядження керівника апарату суду №03-05/61 від 09.08.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, справу передано на розгляд судді Ларисі Мар`єнко.

Суд, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому описки помилки технічного (неюридичного).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16.

Таким чином, виправлення допущених у судових рішеннях описок допускається, якщо не змінюється суть судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи Державної фіскальної служби України, Державна казначейська служба України, про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/1052/16 вищезазначений позов задоволено, зокрема, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 та скасовано Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" (індивідуальний податковий номер 94) від 01.03.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №820/1052/16 апеляційні скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 820/1052/16 залишено без змін.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем позовні вимоги до Західної ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області не пред`являлися, а судом не залучався до участі у справі такий відповідач як Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Доводи представника позивача, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/1052/16 допущено описку в найменуванні контролюючого органу, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС", а саме: зазначено "Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві" замість "Західна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області", суд вважає безпідставними, оскільки у цій справі відсутній такий відповідач як Західна ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області. Отже, відсутня описка в найменуванні суб`єкта, рішення якого скасовано судовим рішенням.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС", оскільки представник позивача фактично просить змінити зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в постанові суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО