Справа № 160/1887/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1887/19
(суддя Прудник С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/1887/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1

Визнав протиправним та скасував рішення, оформлене листом від 31.08.2018 №21240/03-02/15 про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 26.08.2018 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив (т.1 а.с.243-246).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №160/1887/19 без змін (т.2 а.с.107-108).

07 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/1887/19, в якому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення у цій справі (т.2 а.с.112-121).

Клопотання обґрунтовано тим, що судове рішення від 20.05.2019 року виконано частково. Так, відповідач не провів поновлення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 26.08.2018 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; не здійснив виплату пенсії з 26.08.2018 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У відповідь на звернення позивача про добровільне виконання рішення суду від 20.05.2019 року було отримано лист від 30.08.2019 року № 17666/03-02/15 з розрахунками пенсії ОСОБА_1 . З наданого відповідачем протоколу про поновлення пенсії позивача з 26.08.2018 року вбачається, що основний розмір пенсії становить 50% грошового забезпечення у розмірі 967,75 грн, з урахуванням мінімального розміру пенсії - 1452,00 грн, з 01.12.2018 - 1497,00 грн, з 01,07.2019 - 1564,00 грн. Також відповідачем на виконання рішення суду від 20.05.2019 надано розрахунок боргу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» з 26.08.2018 по 19.06.2019. Сума боргу за вказаний період становить 14567,13 грн, яка буде виплачена в порядку черговості. Оскільки відповідач не виконав належним чином рішення суду, позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень. 25.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з невиконанням рішення суду 05.11.2019 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн та 27.12.2019 року винесено повторну постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. Також, 03.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, де було зазначено, що 21.01.2020 року направлено повідомлення до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення. У відповідь на звернення позивача щодо отримання актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом від 05.01.2022 №7/10020, повідомив, що направив відповідачу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ще 10.10.2018. Відповідно до наданої довідки, розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.03.2018 року становить - 7065 грн. Розмір пенсії позивача відповідно до наданої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.03.2018 року на виконання рішення суду мав би становити 3532,50 грн (7065,00х50%), проте, відповідач не провів перерахунок на підставі даної довідки та протиправно нарахував пенсію позивачу з 26.08.2018 в розмірі 1452 грн. Окрім цього, на чергове звернення позивача про добровільне виконання рішення суду від 20.05.2019, відповідач направив лист від 13.01.2022 року № 1519-40833/М-01/8-0400/22, де зазначено що на виконання рішення суду ОСОБА_1 було поновлено виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262, яка виплачується в сумі 220,55 грн., тобто в розмірі який був встановлений на дату припинення виплати пенсії. Також в листі від 13.01.2022 відповідач зазначив, що доплата пенсії за рішенням суду за період з 26.08.2018 по 30.06.2019 на суму 2167,33 грн була виплачена в травні 2021 року. Листом від 30.08.2019 відповідач повідомив про нарахування пенсії позивачу на виконання рішення суду з 26.08.2018 в розмірі 1452 грн, при цьому при цьому нарахована сума боргу з 26.08.2018 по 19.06.2019 згідно розрахунку становила 14567,13 грн, що суперечить інформації зазначеній в листі відповідача від 13.01.2022 року. Окрім цього, згідно виписки по картковому рахунку позивача за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 року вбачається, що з травня 2021 року пенсійні виплати зменшились з 1769,00 грн (в квітні 2021) до 220,55 грн. Таким чином, відповідач протиправно та безпідставно зменшив і до того не вірно розрахований розмір пенсії позивача з 1769 грн до 220,55 грн на місяць, що суперечить ст. 63 Закону № 2262.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю відмовлено (т.2 а.с.181-184).

Ухвала суду мотивована тим, що судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повного з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судовим рішенням відповідача зобов`язано поновити виплату пенсії позивачу з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому суд зобов`язаний забезпечити виконання такого судового рішення встановивши судовий контроль за його виконанням. Зазначає про те, що відповідач протиправно та безпідставно зменшив і до того не вірно розрахований розмір пенсії позивача з 1769 грн до 220,55 грн, що суперечить ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Також, позивач зазначає і про безпідставне не проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача на підставі наданих довідок, що також свідчить про не виконання судового рішення у цій справі в частині визначення обов`язку відповідача поновлення пенсії саме із одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Так, резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 26.08.2018 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Положення статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення) визначали, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позов та вирішуючи питання щодо відновлення порушеного права позивача зробив висновок про необхідність його відновлення в тому числі з одночасним перерахунком пенсії, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Натомість, резолютивна частина судового рішення не містить приписів який саме перерахунок (на підставі якої норми, якщо він робиться автоматично чи на підставі якої довідки що є у пенсійній справі) має бути здійснено такий перерахунок.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року не містить приписів щодо конкретизації на підставі якої норми чи довідки відповідач має здійснити перерахунок пенсії позивача, колегія суддів вважає, що в такому випадку висновок про не виконання відповідачем судового рішення у цій частині буде передчасним, так як для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю суд має переконатися, що відповідач ухиляється від обов`язку виконати судове рішення.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що положення статті 255 КАС України передбачають можливість роз`яснення судового рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції враховуючи той факт, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року не містить приписів щодо конкретизації на підставі якої норми чи довідки відповідач має бути здійснений перерахунок пенсії позивача, через що фактично не можливо встановити факт ухилення відповідача від виконання такого судового рішення, зробив висновок про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі №160/1887/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва