Справа № 727/8674/24
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8674/24
Провадження № 2-а/727/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

15 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми вбачається законодавче закріплення обов`язку суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити, зокрема, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, в даному випадку представника позивача, таких повноважень.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, за приписами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що позов поданий до суду та підписаний представником позивача адвокатом Попович Вадимом Михайловичем.

Однак повноваження адвоката на ведення справи у Шевченківському районному суді м. Чернівці від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак наявні підстави для повернення її позивачу.

До аналогічних висновків прийшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі № 500/3229/22 за аналогічних обставин, постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги від 17.10.2022.

Разом з тим, суд вважає за необхідне підкреслити, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення №41 ордеру унеможливлює встановлення волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, суд констатує відсутність серед додатків до позовної заяви документа на підтвердження повноважень адвоката Попович В. М. на підписання позовної заяви від імені позивача та подачу такої позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

За таких обставин, позовна заява, підписана адвокатом Попович В. М. від імені позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, за правилами частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 241-244, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути позивачу матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова