Справа № 160/8753/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 року Справа № 160/8753/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Грищенка І.В.
представника позивача Путря А.П.
представника відповідача Стець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 000/210/32-00-07-01-19, -
04 квітня 2024 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення: №000/210/32-00-07-01-19 від 18.03.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 25465809,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12732904,50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
26.04.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами, викладеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач посилається, зокрема, на те, що укладенні угоди між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами, фактично не відбувались, а договори укладені лише задля завищення суми податкового кредиту. Також, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що контрагенти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідають критерію ризиковості, що також, на думку відповідача, вказує на нереальність здійснення господарських операцій.
02.05.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві. Вказано, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджується із висновками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які викладені в Акті №1175 (в частині порушення норм ПК України), оскільки реальність взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами спростовується належними первинними документами, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, реальність та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів таких господарських операцій. При цьому, первинні документи, які підтверджують реальність господарських правовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами, надавались Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та були дослідженні контролюючим органом під час перевірки. Також, зауважено, що в основу висновків про допущені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушення податкового законодавства було покладено лише посилання на узагальнену податкову інформацію та не прийнято до увагу та не враховано надані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» докази, які підтверджують реальність господарських операцій.
13.05.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначено, що надані представником позивача документи до відповіді на відзив не надавались під час проведення перевірки, а тому не могли бути враховані контролюючим органом. Крім того, додаткових документів, які б спростовували висновки контролюючого органу щодо наявності відповідних податкових правопорушень позивачем надано не було. Звернуто увагу на необхідність розумної обачності при виборі контрагента.
Зауважив, що згідно з п. 68.3 ст. 68 ПКУ органи, що ведуть облік або реєстрацію рухомого майна та інших активів, які є об`єктом оподаткування, зобов`язані повідомляти про власників та/або користувачів такого рухомого майна та інших активів, розміщених на відповідній території, або про транспортні засоби, зареєстровані у цих органах, та їх власників контролюючі органи за своїм місцезнаходженням щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Порядок такого повідомлення встановлює Кабінет Міністрів України. Тобто, у разі відсутності відповідних повідомлень з боку підприємств, інших органів, слід зазначити про відсутність факту оренди/власності/іншого користування відповідним майном у контрагентів позивача та не підтвердження можливості надання відповідних господарських послуг відповідним контрагентом.
Отже, відповідач вважає, що позивачем не доведено ділової мети придбання товарів та послуг від контрагентів, які за інформацією податкового органу мають ознаки фіктивності, не є виробниками товару, а також не мають достатньої кількості трудових ресурсів та техніки.
22.05.2024 року від позивача до суду надійшли пояснення на додаткові пояснення відповідача по справі, в яких зазначено, що відповідач, посилаючись про ненадання позивачем під час проведення перевірки документів, не конкретизує, які саме первинні документи не надавались до перевірки, обмежуючись загальним твердженням про їх ненадання. При цьому, будь-які запити перевіряючих під час проведення перевірки про необхідність надання будь-яких додаткових документів позивачу не надавались, акти про відсутність та ненадання документів, в порядку статті 85 ПК України не складались, відповідні штрафні санкції за ненадання документів до позивача не застосовувались. Отже, позивач вважає, що твердження відповідача про ненадання до перевірки з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документів є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Факт реальності здійснення господарських відносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з контрагентами підтверджується складеними належним чином та наданими як до перевірки, так і до суду первинними документами.
Також, позивачем наголошено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з усіма контрагентами має довготривалі ділові відносини, за наслідком яких останні зарекомендували себе як надійні постачальники / виконавці. Станом на день здійснення господарських операцій, а також станом на час розгляду справи, контрагенти зареєстровані належним чином як юридичні особи, про що містяться відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснюють господарську діяльність відповідно до зареєстрованих КВЕДів. На підтвердження здійснення розрахунків з контрагентами за поставлені товари / виконані роботи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано підтверджуючі первинні документи.
Окремо звернуто увагу, що основні зауваження податкового органу зводяться до недостатньої кількості матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, наявної податкової інформації відносно контрагентів позивача (навіть відносно контрагентів його контрагентів), що, на думку позивача, суперечить основному принципу індивідуальної відповідальності та неможливості нести відповідальність за дії свого контрагента, а тим паче його контрагентів.
30.05.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів. по справі.
В поясненнях звернуто увагу також на дефекти в наданих до суду документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»», ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН». Зазначено, що в наданих платіжних дорученнях вказано тільки дату отримання банком, а дату проведення банком не зазначено.
Зауважено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» має у структурі підрозділ, відповідальний за складання податкової звітності, а тому, Товариство мало можливість забезпечити дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом передбачено відповідальність, проте, позивачем не вжито для цього достатніх заходів.
Також в поясненнях звернуто увагу на обов`язковість використання державної мови у документах позивача або наявності перекладу.
14.06.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких було зроблено аналіз додаткових документів позивача, що були надані до суду, та зазначено, що проведеним аналізом додаткових документів встановлено, що надані документи не є підтвердженням походження товару.
17.06.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.
24.06.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких здійснений аналіз документів, наданих позивачем до суду.
24.06.2024 року від позивача надійшла заява про долучення доказів.
27.06.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо долучення відповідних запитів та на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи від 24.06.2024.
01.07.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо долучених документів разом з клопотанням позивача про долучення до матеріалів справи від 24.06.2024, в яких проведено аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами.
08.07.2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «Торговий дім «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ТД «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «Проекологія-КР».
Окремо було звернуто увагу на те, що зауваження податкового органу зводяться лише до: наявності порушень податкового законодавства у контрагентів контрагентів позивача по ланцюгу постачання; наявності неістотних недоліків реквізитів документів, які за своєю природою не являються первинними (перепустки, прибуткові ордери); ненадання документів, які не являються первинними, а являються чи документами бухгалтерського обліку чи внутрішніми документами позивача як то тендерна інформація (тендер не проводився та не повинен проводитись відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» - це лише внутрішній порядок відбору контрагентів позивачем, який може відбуватися, а може ні по його ініціативі), прибуткових ордерів, перепусток і т.п.; стосовно транспортних засобів та здійснення перевезення товарів та/або обладнання контрагентами зазначає про перереєстрацію транспортних засобів, не співвідносячи таку перереєстрацію з часом здійснення господарських операцій.
В свою чергу, позивач вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано повний пакет документів, починаючи з відбору контрагентів як то інформацію про проведення їх конкурсного відбору (проте, податкова в своїх додаткових поясненнях і в цій інформації побачила недоліки оформлення та не зважає на те, що це виключно внутрішня ініціатива позивача, який і визначає порядок проведення такого відбору), докази перебування людей контрагентів на території позивача, проїзду їх транспортних засобів, результати виконаних робіт та їх використання у господарській діяльності позивача. Враховуючи вище наведене, позивач вважає, що доводи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про порушення податкового законодавства з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
15.07.2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення стосовно взаємовідносин Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з його контрагентами.
19.07.2024 року та 22.07.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо додаткових пояснень позивача від 08.07.2024 та від 15.07.2024.
В судовому засіданні 22.07.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
22.07.2024 року в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Проведеною перевіркою з урахуванням отриманих відповідей на запити зустрічних звірок та на підставі документів, наданих до перевірки, встановлено, завищення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року показника у рядку 10 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7 %)», в сумі 38 569 596 грн, внаслідок встановлення наступних порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 38 569 596 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/ надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг тощо), наявність негативної інформації по запитам щодо проведення зустрічної звірки, та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму ПДВ у розмірі 38 569 596 гривень.
Проведеною поточною перевіркою, з урахуванням отриманих відповідей на запити зустрічних звірок та на підставі документів, встановлено завищення у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року показника у рядку 10 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7 %)», в сумі 8 035 379 грн внаслідок встановлення наступних порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 8 035 379 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг тощо), наявність негативної інформації по запитам щодо проведення зустрічної звірки, та як наслідок, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2023 року на суму ПДВ у розмірі 8 035 379 гривень.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04.12.2023 № 1175/32-00-07-01-14/24432974 з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року та січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
При проведенні перевірки, дослідженні та аналізу взаємовідносин та паперових носіїв за формою первинних документів, які надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки із визначеними контрагентами, перевіркою встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), з метою незаконного формування податкового кредиту та витрат, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток.
З Акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлювалася обгрунтованість права платника податків на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з ПДВ та проводився податковий аналіз, який поділявся на наступні етапи: встановлення факту здійснення господарської операції. Дослідженню підлягали усі первинні документи, які було надано до перевірки та які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, видаткові накладні тощо. В рамках повноважень перевірялися фізичні, технічні та технологічні можливості певного контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних засобів, транспортних засобів, складських та виробничих приміщень, наявність дозвільних документів на виробництво товару/надання послуг/виконання робіт (ліцензії, дозволи, декларації відповідності, сертифікати якості, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає (реєструє) податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник ПДВ на момент вчинення господарської операції, знаходиться зв податковою (юридичною) адресою тощо; встановлення зв`язку між фактом придбання товарів/послуг (робіт), спорудженням основних засобів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податків; встановлення дотримання підприємствами спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з ПДВ; встановлення фактів надмірної сплати ПДВ у ціні товарів /послуг (робіт), що придбані платником податку. Дослідження підлягали суми сплати ПДВ до бюджету кожного з контрагентів, який був задіяний у такому придбання/подальшому продажі.
В ході перевірки перевіряючими було враховано, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним не свідчить про реальність вчинення такої господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції, на думку перевіряючих, є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Також, в Акті перевірки перевіряючими зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали - ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних товарів, робіт/ послуг на суму ПДВ 25465809,00 грн.
В ході проведення перевірки встановлено декларування придбання товарів/послуг (робіт) з укладанням ряду проміжних угод між контрагентами з метою мінімізації податкових зобов`язань.
Зазначені в описові частині факти доводять, що поділ єдиної угоди на ряд проміжних «кроків (угод)», був вчинений з незначними інтервалами у часі, мав на меті лише ухилення від сплати податків, що підтверджується проведеним аналізом та доказами.
На думку перевіряючих, перевіркою доведено намір суб`єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною.
Перевіркою дотримання податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2022 року встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1, ст. 44 ПКУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у грудні 2022 року на загальну суму ПДВ 38 569 596 гривень.
Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 ПКУ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2022 року на 38 569 596 гривень.
Перевіркою дотримання податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2023 року встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1, ст. 44 ПКУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у січні 2023 року на загальну суму ПДВ 8 035 379 гривень.
Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 ПКУ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2023 року на 8 035 379 гривень.
Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2023 № 00/1122/32-00-07-01-19 (форма «В1») про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку, а саме: за грудень 2022 року на 38 569 596 грн, (із застосуванням штрафних санкцій 50 %); за січень 2023 року на суму 8 035 379 грн (із застосуванням штрафних санкцій 50 %).
Загальна сума зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 46 604 975 грн, (із застосуванням штрафних санкцій 50%).
Вищезазначене податкове повідомлення рішення направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення від 26.12.2023 року (отримано 28.12.2023).
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погодилось з висновками акту та подало до ДПС скаргу (від 09.01.2024 вх.№ 736/6) щодо скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.
Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 08.03.2024 № 6527/6/99-00-06-01- 04-06 по акту перевірки від 04.12.2023 №1175/32-00-07-01-14/24432974 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.12.2023 № 00/1122/32-00-07-01-19, в іншій частині залишено без змін, а саме, підтверджено ризиковість по наступним контрагентам-постачальникам:

- у грудні 2022 року на загальну суму 21 460 530 грн по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () на суму ПДВ 6 289 504 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () на суму ПДВ 21 231 грн, ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» () на суму ПДВ 10 737 933 грн, ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» () на суму ПДВ 4 368 526 грн, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»» () на суму ПДВ 30 536 грн, ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» () на суму ПДВ 12 800 грн;

- у січні 2023 року на загальну суму 4 005 279 грн, по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () на суму ПДВ 2 399 370 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () на суму ПДВ 27 542 грн, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» () на суму ПДВ 1 365 468 грн, ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» () на суму ПДВ 119 120 грн, ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТЮКРЕЙН» () на суму ПДВ 78 280 грн, ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН»» () на суму ПДВ 7 904 грн, ТОВ «ПОЧИН» () на суму ПДВ 7 595 грн.

За результатами Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 08.03.2024 № 6527/6/99-00-06-01-04-06 по акту перевірки від 04.12.2023 №1175/32-00-07-01-14/24432974 було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 № 000/210/32-00-07-01-19 (форма «В1») на загальну суму ПДВ 38 198 713,50 грн, у т.ч. на суму ПДВ 21 460 530 грн з застосуванням штрафних санкцій 10 730 265 грн за грудень 2022 року та на суму ПДВ 4 005 279 грн з застосуванням штрафних санкцій 2 005 639,50 грн за січень 2023 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №000/210/32-00-07-01-19 від 18.03.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 25465809,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12732904,50 грн., суд зазначає, що під час оцінки судом правомірності винесення вазаного рішення, підлягає дослідженню факт реальності господарських операції між позивачем та контрагентами постачальниками, на підставі первинних бухгалтерських документів, які були долучені до матеріалів справи.

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, щокожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №88), згідно з якими первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).

При цьому, податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. При цьому, кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

У свою чергу, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість судом з матеріалів справи було встановлено зміст цих господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок виконання поставок, обсяги і зміст, мету придбання та досліджено первинні бухгалтерські документи.

Оформлення договірних відносин між суб`єктами господарювання регламентується Цивільним кодексом України від 19.01.2003 №435-ІV (зі змінами та доповненнями, далі - ЦК) та Господарським кодексом від 16.01.2003 №436-ІV (зі змінами та доповненнями, далі - ГК), так:

Відповідно до статей 626, 629 - договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 ст.628, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір поставки (купівлі-продажу) - відповідно до частини 2 ст.712, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст.662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК та ст.180 ГК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Договір про виконання робіт (надання послуг) - відповідно до ст.901, 902 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

На підставі вищевикладеного, у разі укладання договорів між підприємствами, основні положення та вимоги, зазначені в таких договорах, є обов`язковими для виконання для усіх сторін договірних зобов`язань, у т.ч. і залучення інших підприємств для виконання договірних зобов`язань.

В ході розгляду справи, судом були досліджені умови укладених/підписаних Сторонами договорів та додатків до них, за результатами якого встановлено наступне.

Стосовно дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового законодавства при декларуванні зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року за наслідками взаємовідносин з контрагентами, суд зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (), за результатами яких ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було задекларовано ПДВ 6 289 504,32 грн. (по операціям за квітень-листопад 2022 року), з матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» було укладено Договір про надання охоронних послуг від 10.06.2020 №950, відповідно до якого ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт.

Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремим розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами.

Розрахунки Замовника за надані Виконавцем послуги з охорони здійснюються на підставі наданого рахунку та підписаного обома Сторонами Акту наданих послуг. При відсутності зауважень до наданих послуг з охорони, акт підписується сторонами не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору сторонами були підписані наступні акти наданих послуг: №91 від 30.04.2022, №88 від 30.04.2022, №114 від 31.05.2022, №113 від 31.05.2022, №112 від 31.05.2022, №115 від 31.05.2022, №124 від 31.05.2022, №127 від 31.05.2022, №152 від 30.06.2022, №180 від 30.06.2022, №169 від 30.06.2022, №174від 30.06.2022, №146 від 30.06.2022, №171 від 30.06.2022, №177 від 30.06.2022, №189 від 30.06.2022, №170 від 30.06.2022, №182 від 30.06.2022, №181 від 30.06.2022, №150 від 30.06.2022, №176 від 30.06.2022, №188 від 30.06.2022, №187 від 30.06.2022, №179 від 30.06.2022, №151 від 30.06.2022, №183 від 30.06.2022, №178 від 30.06.2022, №175 від 30.06.2022, №172 від 30.06.2022, №216 від 31.07.2022, №218 від 31.07.2022, №222 від 31.07.2022, №209 від 31.07.2022, №202 від 31.07.2022, №219 від 31.07.2022, №213 від 31.07.2022, №217 від 31.07.2022, №214 від 31.07.2022, №220 від 31.07.2022, №237 від 31.08.2022, №234 від 31.08.2022, №236 від 31.08.2022, №241 від 31.08.2022, №243 від 31.08.2022, №239 від 31.08.2022, №235 від 31.08.2022, №240 від 31.08.2022, №242 від 31.08.2022, №238 від 31.08.2022, №254 від 30.09.2022, №265 від 30.09.2022, №256 від 30.09.2022, №253 від 30.09.2022, №255 від 30.09.2022, №257 від 30.09.2022, №258 від 30.09.2022, №262 від 30.09.2022, №260 від 30.09.2022, №264 від 30.09.2022, №278 від 31.10.2022, №279 від 31.10.2022, №290 від 31.10.2022, №255 від 30.09.2022, №276 від 31.10.2022, №289 від 31.10.2022, №288 від 31.10.2022, №287 від 31.10.2022, №286 від 31.10.2022, №283 від 31.10.2022, №282 від 31.10.2022, №281 від 31.10.2022, №259 від 30.09.2022, №266 від 31.10.2022, №277 від 31.10.2022, №267 від 31.10.2022, №292 від 04.11.2022, №291 від 04.11.2022, №293 від 04.11.2022, №294 від 30.11.2022, №295 від 30.11.2022, №89 від 30.04.2022.

Встановлено, що оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі на підставі виставлених Виконавцем рахунків №91 від 30.04.2022, №88 від 30.04.2022, №114 від 31.05.2022, №113 від 31.05.2022, №112 від 31.05.2022, №115 від 31.05.2022, №124 від 31.05.2022, №127 від 31.05.2022, №152 від 30.06.2022, №180 від 30.06.2022, №169 від 30.06.2022, №174 від 30.06.2022, №146 від 30.06.2022, №171 від 30.06.2022, №173 від 30.06.2022, №177 від 30.06.2022, №189 від 30.06.2022, №170 від 30.06.2022, №182 від 30.06.2022, №181 від 30.06.2022, №150 від 30.06.2022, №176 від 30.06.2022, №188 від 30.06.2022, №187 від 30.06.2022, №179 від 30.06.2022, №151 від 30.06.2022, №183 від 30.06.2022, №178 від 30.06.2022, №175 від 30.06.2022, №172 від 30.06.2022, №216 від 31.07.2022, №218 від 31.07.2022, №222 від 31.07.2022, №209 від 31.07.2022, №202 від 31.07.2022, №219 від 31.07.2022, №213 від 31.07.2022, №217 від 31.07.2022, №214 від 31.07.2022, №220 від 31.07.2022, №237 від 31.08.2022, №234 від 31.08.2022, №236 від 31.08.2022, №241 від 31.08.2022, №243 від 31.08.2022, №239 від 31.08.2022, №235 від 31.08.2022, №240 від 31.08.2022, №242 від 31.08.2022, №238 від 31.08.2022, №254 від 30.09.2022, №265 від 30.09.2022, №256 від 30.09.2022, №253 від 30.09.2022, №255 від 30.09.2022, №257 від 30.09.2022, №258 від 30.09.2022, №262 від 30.09.2022, №260 від 30.09.2022, №264 від 30.09.2022, №278 від 31.10.2022, №279 від 31.10.2022, №290 від 31.10.2022, №255 від 30.09.2022, №276 від 31.10.2022, №289 від 31.10.2022, №288 від 31.10.2022, №287 від 31.10.2022, №286 від 31.10.2022, №283 від 31.10.2022, №282 від 31.10.2022, №281 від 31.10.2022, №259 від 30.09.2022, №266 від 25.10.2022, №277 від 31.10.2022, №267 від 25.10.2022, №292 від 04.11.2022, №291 від 04.11.2022, №293 від 04.11.2022, №294 від 25.11.2022, №295 від 25.11.2022, №89 від 30.04.2022.

В Акті перевірки №1175 відповідачем було зазначено наступне: «Відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС ІС «Податковий блок» Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, було проведено аналіз та встановлено, що у ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () не достатньо трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, для надання та виконання обсягу робіт та послуг які реалізовано на адресу контрагента-покупця на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ().

ДПС встановлено, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не є фактичним надавачем послуг, які реалізовано на адресу ПАТ «АМКР» згідно з виписаними та зареєстрованими податковими накладними.

ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано до перевірки інформації щодо переліку працівників ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», які мали перепустки для надання послуг на території ПАТ «АМКР».

Протягом квітня-травня 2022 року ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» було здійснено придбання Охоронних послуг у наступних контрагентів: ТОВ «А-ТОПАЗ» (протягом квітня-травня 2022 року); ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (протягом червня-липня 2022 року); ТОВ «ДЕМПОЛІ», ТОВ «СЕТТІ ГРУП», ТОВ «ВІЛЬНОГОРА».

Відповідно до інформації, наведеної в Акті перевірки №1175, всі вище наведені надавачі на користь ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» охоронних послуг віднесені до переліку ризикових.»

Стосовно ТОВ «СЕТТІ ГРУП» в Акті перевірки зазначено, що «..У підприємства не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та транспортних засобів для виконання робіт та послуг, які були реалізовані на адресу контрагента-покупця ТОВ ГАРДА СЕКЮРІТІ» та у подальшому ПАТ «АМКР».

Стосовно ТОВ «ВІЛЬНОГОРА» в Акті зазначені наступні порушення: не задеклароване власне/орендоване офісне приміщення; у підприємства немає в наявності достатньої кількості трудових ресурсів.»

З урахуванням вищевказаних тверджень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладених в Акті перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» мають довготривалі взаємовідносини, починаючи з 2020 року. ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано 31.05.2019, основним видом діяльності якого є 80.10 Діяльність приватних охоронних служб. На теперішній час підприємство працює. З інформації, наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет, вбачається наявність у штаті підприємства від 100 до 250 співробітників, та станом на 10.04.2024, за даними сайту https://robota.ua/company8966758 на підприємстві відкрито 13 вакансій охоронників у різних регіонах України, у тому числі в Кривому Розі, що, в свою чергу, спростовує твердження податкового органу про неможливість виконання господарських операцій у зв`язку з відсутністю достатньої кількості трудових ресурсів.

Також, Акт перевірки №1175 містить інформацію стосовно кримінальних справ: Кримінальне провадження №0000945 від 14.07.2022 відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (); Кримінальне провадження №0000263 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке відкрите за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ «НМТ Групп» ().

Проте, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не має відношення до юридичних осіб, за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами яких відкриті вище наведені кримінальні провадження, та, як наслідок, не може відповідати за їх діяльність.

В Акті перевірки №1175 зазначено, що контрагент ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» ТОВ «ВІЛЬНОГОРА» є фігурантом даної кримінальної справи. Проте КК України такого поняття як «фігурант» кримінальної справи не містить, а також не містить відповідальності за взаємовідносини з «фігурантами» кримінальних проваджень, оскільки це не є порушенням законодавства.

Стосовно твердження відповідача про перебування ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» у переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості, суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі №320/1030/24, яке набрало законную силу 11.06.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №180850 від 20 грудня 2023 року та зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, суд зазначає, що відповідач в Акті перевірки та представник відповідача в судовому засіданні не навели жодного аргументованого доказу, який би дійсно вказував на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ».

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (), за результатами яких ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було задекларовано ПДВ 10 737 933,31 грн. (по операціям за лютий 2022 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до Угоди від 06.09.2021 №1 «Про заміну сторони у зобов`язанні за Договором від 27.09 2018 №2060» ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (Виконавець) за Договором від 27.09.2018 №2060 (відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є Замовником) було замінено на ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (Новий Виконавець).

Відповідно до умов Договору від 27.09.2018 №2060, Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №4 та №5 ВВЦ Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.

Відповідно до підпунктів пункту 1.2 Договору від 27.09.2018 №2060, під послугами по заміщенню використання природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печах вважаються: безперервне надання послуг по заміщенню природного газу біопаливом на обертових печах замовника №4 та №5; забезпечення використання біопалива відповідно до якісних показників, наведених у додатках до договору від 27.09.2018 №2060; забезпечення досягнення заміщення природного газу біопаливом; надання послуг з консалтингу щодо ефективності експлуатації обладнання, встановленого на обертових печах замовника.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №2060, загальна вартість надання послуг за даним Договором складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг, що підтверджуються долученими до матеріалів справи Актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками.

Пунктом 2.6 Договору №2060 передбачено, що Замовник сплачує надані Виконавцем та прийняті Замовником послуги протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг.

На виконання умов Договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» було підписано Акт №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 01.02.2022.

Встановлено, що оплата за надані послуги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена в повному обсязі на підставі виставленого рахунку №СФ-0000003 від 01.02.2022.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 було зазначено наступне: «Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зазначено, що рішенням про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.06.2022 №31795, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

На підтвердження виконання умов договору до перевірки первинні документи надані не в повному обсязі, а саме не надано: будь-яких первинних документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на територію Замовника, для підтвердження реальної змоги виконання послуг;

передбачені п. 2.1 Договору акти виконаних робіт;

передбачені пунктом 2.1 Договору розрахунки обсягу та вартості біопалива щодо заміщення природного газу, вартість якого включено до загальної вартості надання послуг за даним Договором та складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг;

доказову документацію, що підтверджує додаткові витрати згідно пункту 2.3 Договору;

акт наданих послуг (С015) із зазначенням досягнутих результатів зниження споживання використання ПГ у звітному місяці.»

З матеріалів справи встановлено, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» зареєстроване як юридична особа 17.03.2021, основним видом діяльності якого є 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.

ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» займається наданням послуг по заміщенню природного газу за рахунок видалення безпечних відходів, має обладнання, що необхідне для спалювання біопалива (лушпіння соняшника), яке розміщено та встановлено на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Стосовно вище наведених зауважень податкового органу, суд зазначає, що Акт №ОУ-0000003 від 01.02.2022 містить інформацію, що в рамках цієї послуги Виконавцем надано біопаливо загальною вагою 5736,660 т на загальну суму 53 689 666,55 грн. (без ПДВ).

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зазначено, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.06.2022 №31795 ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» віднесено до переліку ризикових, проте не враховано, що правовідносини за Договором 27.09 2018 №2060 виникли до того часу, як ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» було віднесено до ризикового підприємства, у зв`язку з чим, суд зазначає про безпідставність посилання податкового органу на вказані обставини.

Окрім цього, суд зауважує, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку замовника послуг за договором вивчати чи здійснювати контроль за дотриманням контрагентами правил оподаткування.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

У разі підтвердження реального характеру виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо такі мали місце бути.

Також, стосовно ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» - відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підтвердження ввезення на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лушпиння соняшника, яке використовувалось як сировина для заміщення природного газу, то ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» користувалось послугами перевізників. Таким чином, факт відсутності реєстрації транспортних засобів за ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» у 2022, 2023, 2024 роках не доводить відсутності реальності господарської операції. Отже, контролюючим ограном не враховані часові рамки здійснення господарської операції та факту перевезення, адже реєстрація транспортних засобів у 2022-2024 роках ніяким чином не стосується факту перевезення сировини, яке відбувалось у 2021 році.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (), за результатами яких ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задекларовано ПДВ 12 800,00 грн. (по операціям за грудень 2022 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» зареєстроване 17.06.2014, одним із видів діяльності якого є 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.

Встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Покупцем та ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (Продавець) було укладено Договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин №2246 від 28.09.2021, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Умовами Договору передбачено, що загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору.

Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід`ємною частиною Договору.

До Договору поставки №2246 від 28.09.2021 між Сторонами укладено Специфікацію №8 від 08.11.2022, якою було погоджено асортимент, кількість та вартість товару, що підлягає поставці.

Відповідно до умов Специфікації №8 від 08.11.2022 поставка здійснювалась на умовах DDP (склад Покупця).

На виконання умов Договору поставки ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар: Комплект ремонтний осередки РУ6кВ ДСП-0,5; Модуль дискретний верстата 6М612, що підтверджується видатковою накладною №12-12 від 14.12.2022. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткового ордеру № від 15.12.2022.

Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була здійснена у повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» рахунку №12-12 від 14.12.2022.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень з боку відповідача з приводу порядку оформлення та повноти наданих первинних документів Акт перевірки №1175 не містить.

Проте, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 зазначено наступне: «Товар «Комплект ремонтний осередки РУбкВ ДСП-0,5 та Модуль дискретний верстата 6М612, який був реалізований на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» TOB «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» не придбавався, походження не встановлено.

Документи щодо транспортування реалізованого товару на ПАТ «APCEJIOPMITTAЛ КРИВИЙ РІГ» до зустрічної звірки не надано.

Натомість, згідно наданих ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» пояснень транспортування товару на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснювалось власними автомобілем головного інженера - Товариства, однак жодних підтверджуючих на це документів, як то подорожні листи, договори оренди автомобіля, тощо до зустрічної звірки не надано.

Зустрічною звіркою ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» документально не підтверджено факт здійснення господарських відносин із ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () за період з 01.12.2022 по 31.12.2022, з 01.03.2023 по 31.03.2023 їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Таким чином, про порушення з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового законодавства Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків області зробило висновок на підставі наступних фактів: TOB «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» не є виробникам/імпортером товару на який оформлено ПН ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», відсутність трудових та виробничих ресурсів; ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» не придбає ідентичні товари; наявність Довідки від 21.09.2023 №84/04-36-0/-04/39260720 про проведення зустрічної зірки ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» пo взаємовідносинам з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо документального непідтвердження взаємовідносин.

З приводу обов`язкової наявності ТТН в тому випадку, коли перевезення відбувається за рахунок постачальника його власними силами верховний Суд в постанові від 29.04.2021 по справі №810/3713/16 висловив наступну позицію: «Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом».

В свою чергу, суд зауважує, що відповідач в Акті №1175 та представник відповідача під час судового розгляду не наводять жодного аргументованого доказу, який би дійсно вказував на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР».

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), за результатами яких ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задекларовано ПДВ 21 231,00 грн. (по операціям за вересень 2022 року), суд зазначає наступне.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) було укладено Договір №2585 SAP від 29.10.2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій) узгодженої (них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна i вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору, оплата належними чином поставленої Продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

На виконання умов Договору ТОВ «Промхімтех ЛТД» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується накладними №38 від 08.09.2022, №41 від 21.09.2022, №40 від 21.09.2022, №39 від 08.09.2022.

На підтвердження якості поставленого товару були надані Сертифікати якості від 08.09.2021 №83, №47 від 15.12.2021, №83 від 08.09.2021.

Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: № від 08.09.2022, № від 21.09.2022, № від 21.09.2022, № від 08.09.2022.

Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «Промхімтех ЛТД» рахунків №39 від 08.09.2022, №42 від 21.09.2022, №41 від 21.09.2022, №40 від 08.09.2022.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків перевірки №1175 було зазначено, що за результатами проведеного податкового аналізу згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не є фактичним виробником ТМЦ, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Також, згідно з проведеним аналізом податковим органом встановлено, що у підприємства не має в наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Також, в Акті перевірки №1175 було зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки надано копії наступних документів: договір, рахунки, накладні, прибуткові ордери, сертифікати якості, у зв`язку з чим у податкової наявні наступні зауваження до наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документів: на прибуткових ордерах відсутній підпис, ПІБ посадової особи СГ, який здав ТМЦ, печатка; в накладних не зазначено номер, дата довіреності, згідно якої особа прийняла товар; на всіх первинних документах відсутня печатка ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД».

Акт перевірки №1175 містить наступну інформацію з приводу контрагентів-постачальників ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», а саме, ТОВ БІЗНЕС-БУДМАСТЕР» () та зазначається, що: окрім того, в Акті перевірки №1175 зазначено, що ТОВ «БІЗНЕС-БУДМАЙСТЕР» не є виробником / імпортером зазначених товарів. За результатами аналізу даних ЄРПН походження товару не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений.

Контрагент-постачальник робіт та послуг ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» є фігурантом кримінальних справ: кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000143, за ознаками кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 1 ст. 258-5 КК України; кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, як було встановлено судом, вище наведені кримінальні провадження ніякого відношення не мають до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не стосуються його контрагентів, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень, порушені відносно посадових осіб ТОВ «НВП «Дизельсервіс» () та ТОВ «Хімтранс» ().

Крім того, суд звертає увагу, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Таким чином, у разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Окрім того, суд зазначає, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17).

Відповідно до ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про господарську операцію.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що відсутність у видаткових накладних інформації про реквізити документа, підтверджуючого повноваження представника, який приймав товар та підписував видаткові накладні з боку покупця, не є порушенням оформлення первинних бухгалтерських документів (оскільки Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, не містить вимоги про обов`язкове зазначення реквізитів документа, який підтверджує повноваження особи на здійснення господарської операції), а тому твердження Відповідача є такими, що не відповідають дійсності.

Стосовно зауважень податкового органу з приводу відсутності печатки, то відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Отже, зауваження відповідача до господарських операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Промхімтех ЛТД», наведені в Акті перевірки, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (код за ), за результатами яких ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задекларовано ПДВ 30 536,00 грн. (по операціям за листопад-грудень 2022 року).

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (Продавець) було укладено договір №294 від 04.05.2022, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію за цінами, узгодженими в специфікації до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації.

На підставі отриманих від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» замовлень: № від 20.10.2022; № від 14.11.2022; № від 14.11.2022; № від 14.11.2022, та на виконання умов Договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними №В_000615 від 18.11.2022, «В_000632 від 18.11.2022, №В_000634 від 18.11.2022, №В_000633 від 18.11.2022.

Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: № від 18.11.2022, № від 18.11.2022, № від 18.11.2022, № від 18.11.2022.

Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» рахунків №223 від 18.11.2022, №224 від 18.11.2022, №226 від 18.11.2022, №225 від 18.11.2022.

Факт передачи товару від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за Договором підтверджується товарно-транспортними накладними №ёВ017728 від 18.11.2022, №ёВ_017729 від 18.11.2022, №ёВ_017731 від 18.11.2022, №ёВ_017730 від 18.11.2022.

Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (Продавець) було укладено договір №1835 від 25.11.2020, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації.

На виконання умов Договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними №В_000660 від 01.12.2022, №В_000659 від 01.12.2022.

Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: № від 05.12.2022, № від 07.12.2022

Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» була здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» рахунків №235 від 01.12.2022, №234 від 01.12.2022.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 зазначено наступне: «Відповідно до інформаційних систем ДПС України (ЄРПН, ITC «Податковий блок») TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» не є виробником/імпортером зазначених товарів.

За сукупністю обставин, законне джерело походження товарів, які було реалізовано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у листопаді та грудні 2022 року та відображені в податковому кредиті у грудні 2022 року, не встановлено».

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» зареєстроване 08.04.2010, основним видом діяльності якого є 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.

Як вже було вище зазначено, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця товарів за договором вивчати чи здійснювати контроль за дотриманням контрагентами, особливо контрагентами контрагента правил оподаткування та норм іншого законодавства.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом або контрагентами контрагента податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

У разі підтвердження реального характеру здійснених господарських операцій, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені третіми, якщо такі мали місце бути.

Суд зазначає, що будь-яких обґрунтованих зауважень, які б доводили порушення норм податкового законодавства саме з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріали справи не містять.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (), за результатами яких ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задекларовано ПДВ 4 368 526,20 грн. (по операціям за грудень 2022 року), суд зазначає наступне.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» було укладено Договір про надання юридичних послуг від 06.12.2021 №2563, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» надає на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Клієнт) юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплачувати надані Послуги, включаючи витрати, понесені Фірмою у зв`язку з наданням послуг.

Факт надання послуг підтверджується наступними актами приймання-передачі послуг: №5 від 21.12.2022, №6 від 23.12.2022; №7 від 23.12.2022, №8 від 27.12.2022.

Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були дійснені на підставі виставлених ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» рахунків №5 від 21.12.2022, №6 від 23.12.2022, №7 від 23.12.2022, №8 від 27.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладеного з ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» Договору Акт перевірки №1175 містить наступні зауваження податкового органу, внаслідок яких було зменшено суму податкового кредиту за грудень 2022 року: «Договором не визначений фіксований розмір винагороди; Акти надання послуг оформлені в довільній формі, крім визначення найменування послуг: юридичні та ціну надання послуг, більш нічого не несуть інформаційно; передбачена деталізація наданих Послуг та понесених витрат викладена у Листах- звітах, представлена у вигляді переліку проведених послуг (збір та підготовка документів, підготовка стратегії ведення справи та проведення остаточної правової позиції, тощо) без зазначення вартості понесених витрат, що розраховується додатково до винагороди.»

У зв`язку з цим, податковим органом було зроблено висновок про неможливість встановлення яким чином складається вартість надання юридичних послуг ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» в одній особі на загальну суму 21 842 631,00 грн., з них ПДВ 4 368 526,20 грн. за грудень 2022 року.

Також, податковим органом під час перевірки було встановлено, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» не є фактичним надавачем послуг, які реалізовано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а придбавало їх у ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» ().

Стосовно контрагента ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» Акт перевірки №6527 містить інформацію, що: підприємство має чисельність працівників - 22 особи; формує податковий кредит за рахунок придбання товарів / послуг: пшениця 3 класу, кукурудза, мастило пластичне багатофункціональне, фільтр масляний ДВЗ, аги автомобільні ТИТАН-ВА-18Н80 з виконанням робіт «під ключ», ківш наповнювач для БІГ БЕГІВ 2 м, зберігання пшениці 4 кл. 2022, тощо; основним видом діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» () зареєстроване 29.05.2007, основним видом діяльності якого є 69.10 Діяльність у сфері права.

Стосовно тверджень відповідача, наведених в Акті перевірки №1175 щодо закуповування юридичних послуг, наданих на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», суд зазначає, що Акт перевірки №1175 не містить та під час судового розгляду відповідачем не надано доказів того, що саме юридичні послуги, які закуповувались у ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», надавались на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відтак, такі твердження податкового органу є безпідставними.

Стосовно твердження податкового органу з приводу неможливості ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» надавати юридичні послуги, суд звертає увагу, що, як вбачється з матеріалів справи, одним із видів діяльності ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» є 69.10 Діяльність у сфері права.

Стосовно посилання відповідача на те, що ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» не могло надавати юридичні послуги, оскільки протягом 2022 року придбавало лише пшеницю, то таке, на переконання суду, не містить під собою доказового підґрунтя неможливості надання юридичних послуг на користь третіх осіб, оскільки не обов`язково повинно було їх закуповувати, а з огляду на наявні у нього види діяльності могло надавати самостійно.

Відтак, відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів порушення податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» внаслідок взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ».

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з даним контрагентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано листи від 23.12.2022 №23/12 та від 21.12.2022 №21/12 ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», зі змісту яких вбачається, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» надавали звіти про супроводження судової справи в Верховному Суді та про виконану роботу по цій справі саме за грудень 2022 року, тобто за той період, який підлягав декларуванню, та за який наявні висновки податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій.

Стосовно не визначення у Договорі про надання юридичних послуг фіксованого розміру винагороди, то суд зазначає, що такий розмір залежить від характеру та виду наданої послуги в той чи інший період.

Враховуючи наведене, суд зазначає про відсудність доказів, які б дійсно вказували на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», а відтак, подібні висновки податкового органу є неправомірними.

Стосовно дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні зобов`язань з ПДВ за січень 2023 року, суд зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () (включені господарські операції за вересень, грудень 2022 року та січень 2023 року на загальну суму ПДВ 2 399 370,30 грн.) з матеріалів справи встановлено, що відносини за відповідний період ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ» здійснювались на підставі договору від 10.06.2020 №950 та від 06.02.2020 №215.

Детальний опис умов Договору від 10.06.2020 №950 наведений у розділі про господарські операції позивача за грудень 2022 року.

Відповідно до умов Договору про надання охоронних послуг від 06.02.2020 №215, Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т. ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремим розрахунком, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, розрахунки замовника за надані Виконавцем послуги з охорони здійснюються на підставі наданого рахунку та підписаного обома сторонами Акту наданих послуг. При відсутності зауважень до наданих послуг з охорони. Акт підписується сторонами не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору сторонами були підписані наступні акти наданих послуг: №305 від 31.12.2022, №306 від 31.12.2022, №11 від 31.01.2023, №10 від 31.01.2023, №263 від 30.09.2022, які долучені до матеріалів справи разом з табелями обліку люд./годин.

Судом встановлено, що оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі на підставі виставлених Виконавцем рахунків (додаються до позовної заяви разом з табелями обліку люд./ годин та актами прийняття вантажу під охорону) №305 від 19.12.2022, №306 від 19.12.2022, №11 від 25.01.2023, №10 від 25.01.2023, №263 від 30.09.2022.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 зазначено, що: «До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: Інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та фахівцям/ транспортним засобам підприємств, які оформили/зареєстрували податкові накладні для ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», що також підтверджує той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не виконувало роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

документи тa інформацію щодо узгодження залучених субпідрядних організацій; Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг);

у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали - ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Стосовно ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» наявне рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 31.03.2021 №8066 відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не є фактичним виконавцем робіт/надавачем послуг y зв`язку з наявністю зареєстрованих податкових накладних СГД із аналогічною номенклатурою робіт/послуг для ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», а саме, з придбання протягом вересня 2022 року, грудня 2022 року та січня 2023 року охоронних послуг у: ТОВ «СЕТТІ ГРУП» () - стосовно якого наявне рішення про відповідність платника критеріям ризиковості від 17.01.2022 №1689 з причини п. 6 Критерії ризиковості платника податку.

TOB «OXOPOHHA КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» - наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за№2604 від 15.01.2021 пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

TOB «ВІЛЬНОГОРА» - наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33256 від 06.07.2022 пункт 6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також стосовно вище наведених контрагентів встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів.

Контрагент-постачальник робіт та послуг ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» значиться та є фігурантом кримінальних справ, а саме, кримінальних проваджень: №0000945 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 KK України.

По контрагенту-постачальнику ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» значиться та є фігурантом кримінальних справ:

№0000001 від 09.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, чт.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України;

№0002658 від 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України;

№0000659 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України;

№0000175 від 03.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212 КК України;

№000345 від 01.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст.368 KK України;

По контрагенту - постачальнику робіт та послуг ТОВ «ВІЛЬНОГОРА» стара назва ТОВ «СУЄК» () значиться та є фігурантом кримінальних справ, а саме кримінальне провадження: №0000263 від 20.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України; №000945 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 KK України.»

Суд зазначає, що наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

Сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2021 року у справі № 320/5555/20.

Такі висновки Верховного Суду співвідносяться з положеннями статті 17 кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Окрім цього, суд зауважує, що вище наведені кримінальні провадження відкриті відносно третіх осіб, а не контрагентів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В свою чергу, контрагентів контрагента ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідач в Акті називає «фігурантами», не враховуючи, що поняття «фігурант» Кримінально-процесуальний кодекс не містить.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що висновки податкового органу відносно порушення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» норм податкового законодавства через те, що контрагенти його контрагентів є «фігурантами» кримінальних проваджень є безпідставними та такими, що не відповідають положенням діючого законодавства.

Відповідач в Акті №1175 не наводить жодного аргументованого доказу, який би дійсно вказував на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», всі доводи зводяться лише до невеликої чисельності працівників, та можливе залучення субпідрядників.

З вищевикладеного, суд зазначає, що під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з цим контрагентом ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не було порушено норм податкового законодавства.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), за результатами яких ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» задекларовано ПДВ на суму ПДВ 27 542,00 грн. (по операціям за жовтень 2022 року), суд зазначає наступне.

Відповідні взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) відбувались на підставі договору №2585 SAP від 29.10.2021.

На виконання умов Договору ТОВ «Промхімтех ЛТД» було поставлено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» товар, що підтверджується накладними №43 від 18.10.2022, №46 від 18.10.2022, №42 від 18.10.2022, №44 від 18.10.2022, №45 від 18.10.2022.

На підтвердження якості поставленого товару надані Сертифікати якості від 04.09.2020 №57/2, від 17.12.2021 №51, від 16.10.2020 №61/2, №61/2 від 16.10.2020.

Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: № від 18.10.2022, № від 18.10.2022, №, № від 18.10.2022, № від 18.10.2022.

Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «Промхімтех ЛТД» №44 від 18.10.2022, №47 від 18.10.2022, №43 від 18.10.2022, №45 від 18.10.2022, №46 від 18.10.2022.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 зазначило, що: «Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно проведеного податкового аналізу по TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () встановлено, що у підприємства не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Проведеним аналізом первинних документів встановлено: на прибуткових ордерах (наприклад, №75 від 18.10.2022 відсутній підпис, ПІБ посадової особи СГ, який здав ТМЦ, печатка; в накладних (наприклад №42 від 18.10.2022) нe зазначено номер, дата довіреності, згідно якої особа прийняла товар; на всіх первинних документах відсутня печатка TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД».

До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PIГ» не надано: документи про засіб доставки ТМЦ; інформацію щодо оформлених/виданих / отриманих перепусток; положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; інформацію / документи бухгалтерського / податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції; у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано y виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.

Контрагенти-постачальники ТОВ «ПРОМХІМТЕХ-ЛТД»: ТОВ «БУД-ІНВЕСТР» - наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №21467 від 13.07.2022 пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку; ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО»; ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» - наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №29735 від 17.10.2022 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Також по контрагентам-постачальникам ТОВ «ПРОМХІМТЕХ-ЛТД» встановлена відсутність трудових ресурсів, що унеможливлює виконання ними господарських операцій.»

Водночас, суд наголошує, що під час судового розгляду відповідачем не наведено аргументованих доказів, які би дійсно вказували на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ-ЛТД».

Щодо взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (39725947), за результатами яких ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» задекларовано ПДВ на суму 1 365 468,00 грн. (по задекларованим фінансово-господарським операціям за березень, за квітень 2020 року, травень 2020 року, за червень 2020 року, за липень 2020 року, за серпень 2020 року, за вересень 2020 року, за жовтень 2020 року, за травень 2021 року), то з матеріалів справи вбачається, що TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» зареєстровано 05.02.2003, основна діяльність - 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (Підрядник) було укладено Договір №732 від 05.04.2019, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими в Додатку 1 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. Назва Обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних Специфікаціях.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата по даному Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних дні, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт, і лише після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Приймання-передача виконаних робіт відбулося на підставі долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг №285 від 30.10.2020, №280 від 23.10.2020, №277 від 15.10.2020, №266 від 06.10.2020, №55 від 27.05.2021, №58 від 06.03.2020, №67 від 18.03.2020, №68 від 18.03.2020, №83 від 20.03.2020, №63 від 13.03.2020, №62 від 13.03.2020, №61 від 13.03.2020, №87 від 25.03.2020, №59 від 06.03.2020, №66 від 18.03.2020, №86 від 25.03.2020, №81 від 20.03.2020, №50 від 05.03.2020, №52 від 05.03.2020, №82 від 20.03.2020, №80 від 20.03.2020, №51 від 05.03.2020, №79 від 20.03.2020, №64 від 18.03.2020, №60 від 13.03.2020, №56 від 06.03.2020 №105 від 03.04.2020, №104 від 03.04.2020, №102 від 03.04.2020, №118 від 16.04.2020, №119 від 16.04.2020, №101 від 03.04.2020, №99 від 01.04.2020, №103 від 03.04.2020, №120 від 16.04.2020, №98 від 01.04.2020, №124 від 16.04.2020, №125 від 16.04.2020, №145 від 30.04.2020, №127 від 17.04.2020, №106 від 03.04.2020, №129 від 17.04.2020, №128 від 17.04.2020, №121 від 16.04.2020, №100 від 03.04.2020, №126 від 16.04.2020, №130 від 23.04.2020, №156 від 21.05.2020, №147 від 12.05.2020, №158 від 25.05.2020, №157 від 25.05.2020, №149 від 06.05.2020, №154 від 15.05.2020, №153 від 15.05.2020, №160 від 26.05.2020, №159 від 26.05.2020, №162 від 28.05.2020, №161 від 28.05.2020, №151 від 08.05.2020, №148 від 05.05.2020, №181 від 12.06.2020, №180 від 12.06.2020, №178 від 12.06.2020, №182 від 16.06.2020, №189 від 23.06.2020, №188 від 23.06.2020, №186 від 23.06.2020, №185 від 23.06.2020, №187 від 23.06.2020, №170 від 04.06.2020, №168 від 04.06.2020, №169 від 04.06.2020, №192 від 30.06.2020, №167 від 04.06.2020, №183 від 16.06.2020, №184 від 16.06.2020, №179 від 12.06.2020, №206 від 08.07.2020, №201 від 08.07.2020, №211 від 03.08.2020, №200 від 08.07.2020, №202 від 08.07.2020, №205 від 08.07.2020, №214 від 03.08.2020, №213 від 03.08.2020, №212 від 03.08.2020, №198 від 03.07.2020, №215 від 03.08.2020, №193 від 03.07.2020, №224 від 14.08.2020, №221 від 07.08.2020, №225 від 14.08.2020, №223 від 14.08.2020, №222 від 12.08.2020, №220 від 07.08.2020, №219 від 07.08.2020, №249 від 17.09.2020, №233 від 01.09.2020, №234 від 01.09.2020, №236 від 04.09.2020, №251 від 17.09.2020, №258 від 01.10.2020, №257 від 01.10.2020, №281 від 26.10.2020, №69 від 18.03.2020, №69 від 18.03.2020.

Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» рахунків №СФ-00298 від 30.10.2020, №СФ-00293 від 23.10.2020, №СФ-00287 від 15.10.2020, №СФ-00272 від 06.10.2020, №СФ-00055 від 27.05.2021, №СФ-0000070 від 06.03.2020, №СФ-0000079 від 18.03.2020, №СФ-0000080 від 18.03.2020, №СФ-000099 від 20.03.2020, №СФ-0000075 від 13.03.2020, №СФ-0000074 від 13.03.2020, №СФ-0000073 від 13.03.2020, №СФ-0000085 від 25.03.2020, №СФ-0000071 від 06.03.2020, №СФ-0000078 від 18.03.2020, №СФ-0000084 від 25.03.2020, №СФ-0000097 від 20.03.2020, №СФ-0000065 від 05.03.2020, №СФ-0000067 від 05.03.2020, №СФ-0000098 від 20.03.2020, №СФ-0000096 від 20.03.2020, №СФ-0000066 від 05.03.2020, №СФ-0000095 від 20.03.2020, №СФ-0000076 від 18.03.2020, №СФ-0000072 від 13.03.2020, №СФ-0000068 від 06.03.2020, №СФ-0000093 від 03.04.2020, №СФ-0000092 від 03.04.2020, №СФ0000090 від 03.04.2020, №СФ-0000117 від 16.04.2020, №СФ-0000118 від 16.04.2020, №СФ-0000089 від 03.04.2020, №СФ-0000087 від 01.04.2020, №СФ-0000091 від 03.04.2020, №СФ-0000119 від 16.04.2020, №СФ-0000086 від 01.04.2020, № СФ-0000123 від 16.04.2020, № СФ-0000124 від 16.04.2020, № СФ-0000144 від 30.04.2020, № СФ-0000133 від 17.04.2020, № СФ-0000094 від 03.04.2020, № СФ-0000135 від 17.04.2020, № СФ-0000134 від 17.04.2020, № СФ-0000120від 16.04.2020, № СФ-0000088 від 03.04.2020, № СФ-0000125 від 16.04.2020, № СФ-0000136 від 23.04.2020, № СФ-0000173 від 21.05.2020, № СФ-0000146 від 12.05.2020, № СФ-0000172 від 25.05.2020, № СФ-0000171 від 25.05.2020, № СФ-0000148 від 06.05.2020, № СФ-0000169 від 15.05.2020, № СФ-0000168 від 15.05.2020, № СФ-0000182 від 26.05.2020, №СФ-0000181 від 26.05.2020, №СФ-0000184 від 28.05.2020, №СФ-0000183 від 28.05.2020, №СФ-0000150 від 05.05.2020, №СФ-0000147 від 05.05.2020, №СФ-0000202 від 12.06.2020, №СФ-0000201 від 12.06.2020, №СФ-0000203 від16.06.2020, №СФ-0000199 від 12.06.2020, №СФ-0000211 від 23.06.2020, №СФ-0000210 від 23.06.2020, №СФ-0000208 від 23.06.2020, №СФ-0000207 від 23.06.2020, №СФ-0000209 від 23.06.2020, №СФ-0000192 від 04.06.2023, №СФ-0000190 від 04.06.2020, №СФ-0000191 від 04.06.2020, №СФ-0000214 від 30.06.2020, №СФ-0000189 від 04.06.2020, №СФ-0000204 від 16.06.2020, №СФ-0000205 від 16.06.2020, №СФ-0000200 від 12.06.2020, №СФ-0000228 від 08.07.2020, №СФ-0000227 від 08.07.2020, №СФ-0000233 від 31.07.2020, №СФ-0000221 від 08.07.2020, №СФ-0000223 від 08.07.2020, №СФ-0000222 від 08.07.2020, №СФ-0000236 від 31.07.2020, №СФ-0000235 від 31.07.2020, №СФ-0000234 від 31.07.2020, №СФ-00002319 від 03.07.2020, №СФ-0000237 від 31.07.2020, №СФ-0000215 від 03.07.2020, №СФ-0000243 від 14.08.2020, №СФ-0000240 від 07.08.2020, №СФ-0000244 від 14.08.2020, №СФ-0000242 від 14.08.2020, №СФ-0000241 від 12.08.2020, №СФ-0000239 від 07.08.2020, №СФ-0000238 від 07.08.2020, №СФ-0000255 від 17.09.2020, №СФ-0000252 від 01.09.2020, №СФ-0000253 від 01.09.2020, №СФ-0000254 від 04.09.2020, №СФ-0000257 від 17.09.2020, №СФ-0000268 від 01.10.2020, №СФ-0000267 від 01.10.2020, №СФ-0000294 від 26.10.2020, №СФ-0000295 від 23.10.2020, №СФ-0000081 від 18.03.2020.

Відповідачем в Акті перевірки №1175 було зазначено наступне: «TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» має Рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 04.02.2020 №22525.

Акти передачі обладнання в ремонт та AKT передачі обладнання 3 ремонту до перевірки не надані, що свідчить про формальне оформлення первинних документів, відсутність факту виконання ремонтних робіт ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на aдpecy ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та юридичну дефектність первинних документів.

До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PIГ» не надано: інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», що також, підтверджує той факт, що TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» не виконувало роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Положення «Пропропускний та внутрішньо об`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг);

дефектні відомості, акти передачі обладнання в ремонт та Акту передачі обладнання з ремонту;

у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.

Згідно ЄДРПН ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» не придбавало роботи, послуги ідентичні за номенклатурою на які оформлені податкові накладні ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В порушення в п.5.6 Договору №732 від 05.04.2019 TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» формує свій податковий кредит у тому числі за рахунок підприємств, які мають рішення про ризиковість платника податку, співпрацюють з підприємствами з ознаками ризикових - не мають достатньої чисельності працівників та основних засобів для здійснення господарських операцій.»

Суд зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час розгляду справи було підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами реальність господарських операції із TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» за Договором №732 від 05.04.2019.

З вищевикладеного вбачається, що під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з цим контрагентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було порушено норм податкового законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» () на суму ПДВ 78 279,87 грн. по задекларованим фінансово-господарським операціям за червень 2022 року та грудень 2022 року, суд зазначає наступне.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» було укладено Договір підряду №1490 від 07.07.2021, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання. Що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції (виходячи із цін «Переліку робіт та їх вартість») зазначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, в обсязі розрахунків договірної ціни, прикладених до Договору.

Специфікацією № 9 від 25.07.2022 передбачено здійснення ремонту насова 12 ГРК 42019689 (2 кат).

Приймання передача виконаних робіт за Договором відбулась на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт №110П від 27.12.2022.

Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунку №115 від 27.12.2022.

Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» було укладено Договір підряду №249 від 09.02.2022, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції (виходячи із цін «Переліку робіт та їх вартість») зазначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, в обсязі розрахунків договірної ціни, прикладених до Договору.

Специфікацією №4 від 21.06.2022 передбачено здійснення ремонту барабана магнітнітного сепаратора lims ws1236 1 категорії.

Приймання передача виконаних робіт відбулося на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт №112П від 30.12.2022, №111П від 30.12.2022.

Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунків №117 від 30.12.2022, №116 від 30.12.2022.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» (Продавець) укладено Договір №2365 від 07.10.2021, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця Продукцію відповідно до Специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації.

Специфікацією №1 від 07.10.2021 передбачено, що поставка продукції продавцем здійснюється на умовах СРТ м. Кривий Ріг (склад покупця), згідно Інкотермс 2010.

Оплата Продукції здійснюється протягом 35 календарних днів з дати поставки Продукції на склад Покупця.

Приймання-передача товару здійснювалась на підставі видаткової накладної №98 від 24.06.2022, за результатом перевезення товару складена товарно-транспортна накладна №98/1 від 24.06.2022.

Оприбуткування товару на складі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджується прибутковим ордером №.

На підтвердження якості поставленого товару постачальником було надано сертифікат якості від 23.04.2022 №29.

Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунку №91 від 24.06.2022.

Відповідачем в Акті перевірки №1175 було зазначено, що: «Відносно TOB «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» прийняти Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 08.05.2020 №4107, від 25.09.2023 №9327.

Надані до перевірки - акти виконання ремонту оформлені в довільній формі без визначення витрачених трудових ресурсів (люд/год), що не надає можливість встановити кількість задіяних робітників для виконання послуг.

До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PIГ» не надано:

у разі використання у власній господарській діяльності - акти списання, в які увійшли дані (товари, роботи, послуги) та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали - ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361. 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН»;

TOB «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» не придбавало ідентичні роботи/послуги.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» зареєстроване 13.09.2019, основним видом діяльності якого є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний).

Суд зазначє, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки були надані необхідні первинні документи залежно від характеру здійснюваних господарських операцій, які досліджені судом. Всі виконані з боку TOB «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» роботи мають реальний характер та їх результати використовуються позивачем у своїй господарській діяльності.

Відтак, зауваження, наведені в акті перевірки, носять формальний характер та не можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стандартної форми акту виконаних робіт або наданих послуг не існує. Форма не є обов`язковою і може змінюватися залежно від характеру та обставин виконуваних робіт, намірів замовника та підрядника і характеру договору.

Окрім того, як вже було зазначено, відповідальність за порушення податкового законодавства має індивідуальний характер. А тому, платник не може притягатися до відповідальності за порушення, вчинені його контрагентом, а тим паче контрагентом контрагента.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що висновки податкового органу стосовно порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового законодавства лише через факт наявності господарських взаємовідносин з TOB «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» з ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» () на суму ПДВ 119 120,00 грн. (по задекларованим фінансово-господарським операціям за березень 2022 року).

З матеріалів справи встановлено, що взаємовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» здійснювались на підставі укладеного Договору №427 від 03.03.2020, на виконання якого ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» виконувало на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи з ремонту комплексу обладнання конвертора.

На виконання умов договору між Сторонами було укладено Акт №471-01-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2022 року з актом використання основних та допоміжних матеріалів.

Також за результатами виконання підрядних робіт між сторонами підписана Довідка вартості виконана них підрядних робіт та витрат (до акту №471-01-03 за березень 2022 року).

Оплата за виконані роботи здійснена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» в повному обсязі на підставі виставленого рахунку від 30.03.2022 №СФ-0000021.

В свою чергу, відповідачем в Акті перевірки №1175 було зазначено наступне: «Згідно даних ЄРПН та номенклатури актів приймання виконаних будівельних робіт, копії яких ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» надано до перевірки, TOB «РЕАЛ-СТРОЙ» у березні 2022 придбаває з ідентичною номенклатурою роботи/ послуги: «Роботи з ремонту комплексу обладнання конвертора №4 КЦ, no акту за березень 2022 року» у ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» (код за ) на загальну суму ПДВ - 84 673,03 грн., що складає 71,08% вартості робіт/послуг, на які зареєстровано ПН ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (=84 673,03/ 119 120,40*100) та 96,7% від загального податкового кредиту ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ».

Діяльність ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому. Згідно даних ЄРПН ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» не придбавало послуги з ідентичною номенклатурою, що свідчить про той факт, що діяльність СГД не має розумної та економічно обґрунтованої мети, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини, крім як мінімізація оподаткування. Крім того ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» має Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (від 05.08.2022 Ne25571, від 14.09.2022 Ne30299, від 25.10.2022 Ne34160);

Таким чином, з урахуванням отриманої зустрічної звірки по ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» встановлено, що не є виконавцем робіт/надавачем послуг у зв`язку з тим, що основний контрагент не є виконавцями робіт/надавачами послуг, у зв`язку з недостатньою чисельністю трудових, O3 і виробничих потужностей та відповідає критеріям ризиковості платника податків, що свідчить про юридичну дефектність первинних документів, та, як наслідок, не встановлено виконавця робіт/надавача послуг та діяльність платників податків не має розумної та економічно обґрунтованої мети, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини, крім як мінімізація оподаткування за березень 2022 року на суму ПДВ 119 120,40 гривень.»

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» зареєстроване з 01.03.2011. Основним видом діяльності підприємства є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Суд зазначає, що будь-яких зауважень з боку податкового органу до оформлених за наслідками господарської операції первинних документів Акт перевірки №1175 не містить та представником відповідача під час судового розгляду не наведено. Про відсутність реального характеру господарських операцій ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідачем зроблено висновок лише внаслідок взаємовідносин ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» з його контрагентами, до яких ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відношення не має та, як наслідок, не може відповідати за наслідки їх діяльності.

Як вже було зазначено вище, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку замовника послуг за договором вивчати чи здійснювати контроль за дотриманням контрагентами чи субпідрядників контрагента правил оподаткування.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом або субпідрядниками контрагента податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи той факт, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було надано до перевірки всі первинні документи, до яких у податкового органу відсутні будь-які зауваження та, враховуючи індивідуальний характер податкової відповідальності, суд зазначає, що висновки податкового органу стосовно порушення саме ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового законодавства є такими, що не відповідають дійсності та являються протиправними.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «ТК ЕЛЄГІН» () на суму ПДВ 7 904,00 грн. (по господарським операціям за жовтень 2022 року), суд зазаняає , що між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PIГ» та ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» було укладено Договір від 07.05.2020 №786, на виконання умов якого ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» було поставлено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» товар, що підтверджується видатковими накладними №ТК-0000039 від 20.10.2022.

Оплата за поставлений товар здійснена з боку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PIГ» у повному обсязі на підставі виставленого рахунку №ТК-0000040 від 21.09.2022. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно прибуткових ордерів № від 20.10.2022, № від 20.10.2022.

На підтвердження поставки товару ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки також була надана товарно-транспортна накладна №ТК-0000003 від 20.10.2022.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 зазначено наступне: «На первинних документах відсутні відомості щодо довіреності (серія, номер, дата, прізвище, ім`я, по батькові) особи / працівника ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН», який здав ТМЦ для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ PIГ» прибутковий ордер № від 20.10.2022, відомості щодо довіреності (серія, номер, дата, прізвище, ім`я, по батькові) особи/працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», яким/через якого отримано ТМЦ у/від ТОВ «TK «ЕЛЄГІН» - видаткова накладна: №TK-0000039 від 20.10.2022.

Підпис водія/експедитора на товарно-транспортній накладній ОСОБА_1 , який прийняв та здав вантаж, а також відомості щодо довіреності (серія, номер, дата, прізвище, ім`я, по батькові) особи/працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», який прийняв вантаж у/від TOB «TK «ЕЛЄГІН» - товарно-транспортна накладна №TK- 0000003 від 20.10.2022 року.

Згідно наданої товарно-транспортної накладної №TK-0000003 від 20.10.2022 - автомобільний перевізник ПП «Віра-Транс» але, згідно ЄРПН ТОВ «TK «ЕЛЄГІН» не придбавало послуги з перевезення/транспортування ТМЦ. Отже підтвердити транспортування товару від постачальника до замовника товару не с можливим, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів та відсутність факту постачання товару.

До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: сертифікати якості, та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, та/або паспорт виробу які зазначено у Договорі від 07.05.2020 №786, Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» та фахівцям/транспортним засобам підприємств, які оформили/зареєстрували податкові накладні для ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН»; журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів); інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції; зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали - ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких о перенесено інформацію 3 первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».»

На наведені твердження відповідача стосовно порушень норм податкового законодавства з боку ПAT ««АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» внаслідок взаємовідносин з контрагентом TOB «TK «ЕЛЄГІН», суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, TOB «TK «ЕЛЄГІН» зареєстровано 10.06.2013, видами діяльності якого є, в тому числі 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний).

Стосовно наявності у податкового органу зауважень до TOB «TK «ЕЛЄГІН» щодо його взаємовідносин контрагентами, то жодна норма законодавства не встановлює обов`язку замовника послуг за договором вивчати чи здійснювати контроль за дотриманням контрагентами чи контрагентами контрагента правил оподаткування. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом або контрагентами контрагента податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

У разі підтвердження реального характеру виконаних послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником (виконавцем), якщо такі мали місце бути.

ПAT «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» під час проведення документальної позапланової перевірки та під час судового розгляду справи належним чином підтвердило реальність господарських правовідносин із TOB «TK «ЕЛЄГІН» належними первинними документами, такі як Договори, акти виконаних робіт та видаткові накладні, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «ПОЧИН» () на суму ПДВ 7 595,00 грн. (по господарським операціям за жовтень 2022 року).

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «Почин» було укладено Договір підряду №666 від 29.03.2019, відповідно до умов якого Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими в Додатку 31 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником робіт згідно Договору. Узгодженим по всім специфікаціям до даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника.

На виконання умов Договору сторонами підписані наступні акти виконаних робіт: №1489-50 (за жовтень 2022 року), №1489-50 (на використані при ремонті матеріали підрядником).

Оплата за виконані роботи з боку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснена в повному обсязі на підставі виставленого рахунку від 31.10.2022 №СФ-01/10.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки №1175 зазначено наступне: «До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: у разі використання у власній господарській діяльності - акти списання. в які увійшли дані (товари, роботи, послуги) та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції; зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, обіговосальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки. платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПAT ««АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ПОЧИН».

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р, №l165, відносно ТОВ «ПОЧИН» прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 18.08.2022 №15830 з наступних підстав: «за результатами аналізу встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами, не достатня кількість працюючих для виконання ремонтних робіт, платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, невідомого походження».»

На вище наведені твердження відповідача стосовно начебто порушень норм податкового законодавства з боку ПAT ««АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» внаслідок взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ПОЧИН», суд зазначає, що, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПОЧИН» зареєстровано 19.09.2002. Основним видом діяльності є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Стосовно наявності у податкового органу зауважень до ТОВ «ПОЧИН» щодо його взаємовідносин контрагентами, то, як вже було зазначено, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку замовника послуг за договором вивчати чи здійснювати контроль за дотриманням контрагентами чи субпідрядників контрагента правил оподаткування.

Також, щодо висновків відповідача стосовно контрагентів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»: ТОВ «ГІРОМЕКОЛОПЯ-КР», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА ДНІПРО», ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» з приводу відсутності реєстрації транспортних засобів у 2022, 2023, 2024 роках, суд зауважує, що відсутність такої реєстрації транспортних засобів у наведених роках не свідчить про відсутність транспортних засобів у цих підприємств та не свідчить про те, що відповідні юридичні особи не укладали Договори з перевізниками.

Відтак, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Таким чином, в обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на нереальність операції з вказаними вище контрагентами. Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем послуг, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу, господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, видатковими накладеними, ТТН, платіжними дорученнями), а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки видаткових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності,

ПAT ««АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» належним чином підтвердило реальність господарських правовідносин із ТОВ «ПОЧИН», а саме, належними первинними документами, такі як Договори, акти виконаних робіт та видаткові накладні, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Таким чином, в обґрунтування прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на нереальність операції з вказаними вище контрагентами. Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем послуг/товарів, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу, господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки видаткових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку. Вказані вище документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та у сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети у межах господарської діяльності позивача.

Стосовно зауважень відповідача щодо складення документів російською мовою, суд зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, надані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» первинні документи, які відображають зміст здійснених з контрагентами господарських операцій та які складались сторонами на виконання умов господарських договорів, складені українською мовою.

Російською мовою складені документи стосовно проміжного переміщення обладнання та матеріалів між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які за своєю суттю, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не мають статусу первинних, оскільки містять відомості про окремо взяту дію, яка відбувалась в рамках проведення окремої господарської операції та мають допоміжний характер та складались не на вимогу діючого законодавства, а за ініціативою сторін. До таких документів належить, зокрема, інформація про проведення тендеру, інформація стосовно списку оформлених перепусток.

Тому, суд вважає висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських з огляду на складання деяких документів російською мовою безпідставним, оскільки заповнення документів російською мовою не позбавляє правового значення господарську операцію, на підставі якої вони виписані. До того ж, податкове законодавство України не передбачає права податкового органу здійснювати визначення податкових зобов`язань платника податків за допущені порушення вимог мовного законодавства та контролювати дотримання суб`єктами господарювання мовного законодавства.

Також, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 08.08.2023 по справі №821/1871/16 висловив наступну позицію: «Вирок щодо посадової особи контрагента, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретних обставин щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватись адміністративним судом разом із наданими первинними документами й обставинами щодо наявності первинних документів, правомірності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності».

Окрім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Відповідний висновок неодноразово висловлювався в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №815/3526/17, від 22.12.2020 по справі № 815/133/16, від 23.02.2021 по справі №2а-835/12/1370, від 14.07.2022 по справі №804/13881/15.

Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №480/3371/19, від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 14.07.2022 у справі №804/13881/15).

Аналогічна позиція наведена і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07 2022 по справі №160/3364/19:

« 113. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, що встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

114. Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані ТОВ «АТБ-маркет» до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач».

Обставини залучення трудових та матеріальних ресурсів на інших підставах, окрім як наявність працівників за трудовими договорами та власної матеріально-технічної бази у підприємств-контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податковим органом взагалі не бралась до уваги та не розглядались, про що свідчить відсутність відповідних висновків в Акті перевірки.

Окрім того, податковим органом не обґрунтовано позицію та не надано розрахунок стосовно кількості працівників, яка необхідна для виконання робіт, які виконувались на користь «АрселорМіттал Кривий Ріг» .

В свою чергу, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» описуються та надаються до суду докази здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме, оформлені належним чином всі первинні документи.

Окрім того, суд ще раз наголошує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними. Така теза неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах Верховного Суду від 17.11.2022 по справі №805/1306/16-а, від 11.06.2018 по справі №826/4565/14.

В постанові Верховного Суду від 03.04.2018 по справі №2а-7462/10/2170 також наведений висновок, що: «Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість».

Посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були не зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відповідачем не надано.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №804/7470/16.

Стосовно недоліків оформлення товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості, суд зазначає, що статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/ напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Суд звертає увагу, що товарно-транспортні накладні, надані до перевірки та до суду ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», містять всі обов`язкові відомості, які передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Суд зауважує, що сертифікати якості та паспорти, що підтверджують походження товару у контексті статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є первинними документами, якими підтверджується фактичне вчинення господарської операції.

Сертифікат якості - письмовий документ, складений у довільній формі, який підтверджує якість продукції. Тобто, сертифікат якості не є первинним документом бухгалтерського обліку, та жодним чином не визначає факт здійснення або нездійснення господарської операції, а податковий орган позбавлений повноважень щодо надання правової оцінки таким документам.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №806/5816/14.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 по справі №520/4829/19 відхилив посилання контролюючого органу на ненадання документів, що підтверджують якість товару, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», який передбачав обов`язкову наявність таких документів, втратив чинність з 01.01.2018. При цьому, колегія суду зазначає, що сертифікат якості на товар не належить до документі, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Також необхідно звернути увагу на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі №908/733/16, в якій зазначено: «При цьому, колегія суддів зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію (в первинних документах), зокрема відсутність зазначення посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, за наявності на документі підпису матеріально-відповідальної особи, завіреного печаткою покупця (у даному випадку печаткою покупця, на якій зазначено конкретні адреси місць поставки товару, що дає змогу ідентифікувати особу, яка приймала товар), а також за наявності на первинних документах відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі, зокрема доказами, які свідчать про відображення здійснення спірних господарських операцій з поставки та отримання товару в податковому обліку господарських товариств».

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та достатніми доказами.

Також, потрібно наголосити на необхідності дотримання позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», що не узгоджується з аргументами відповідача, оскільки останні не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами в розумінні положень статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

До основних засад податкового законодавства України відноситься зокрема, принцип передбачений пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 000/210/32-00-07-01-19 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 року № 000/210/32-00-07-01-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 19.08.2024 року.

Суддя В.В. Кальник