Справа № 380/16539/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

15 серпня 2024 року № 380/16539/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 із вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні з 01.01.2020 по 07.02.2022 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в період з 2020 року по 2022 рік, за які такі допомоги нараховувалися та виплачувалися;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 07.02.2022 грошового забезпечення, а також додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням із неї, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні; Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні; Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481,00 гривні відповідно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по день фактичної виплати такої заборгованості.

Ухвалою судді від 05.08.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

12.08.2024 від представника військової частини НОМЕР_1 до суду повторно надійшла заява про відвід судді О.Желік від розгляду адміністративної справи.

Вказану заяву обґрунтовано так.

До військової частини НОМЕР_1 ухвала суду від 05.08.2024 надійшла через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 07.08.2024.

При цьому, копія позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до відповідача по справі судом надана не була, чим були порушені права військової частини НОМЕР_1 , встановлені діючим законодавством України.

Оскільки мали місце обставини, які свідчать про упередженість судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. під час розгляду адміністративної справи №380/16539/24, то 08.08.2024 військовою частиною НОМЕР_1 була подана заява про відвід судді у провадженні.

Станом на 12.08.2024 вказана заява, як вказує відповідач, не розглянута у відповідності до вимог Закону. Після звернення до суду із заявою про відвід судді, суд почав виконувати обов`язки, встановлені Законом. 09.08.2024, військова частина НОМЕР_1 дізналась через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що було додано позовну заяву ОСОБА_1 з додатками до адміністративного позову.

Так, представник відповідача зазначив, що в ухвалі від 05.08.2024, суд вказав, що позов ОСОБА_1 подано до військової частини НОМЕР_1 , тобто військова частина НОМЕР_1 у даній адміністративній справі є відповідачем. Однак, після ознайомлення із позовною заявою самого ОСОБА_1 , військовою частиною НОМЕР_1 виявлено, що ОСОБА_1 вказав відповідача: військова частина НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку невідомі, про наявність чи відсутність електронного кабінету невідомо. Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що за адресою АДРЕСА_1 вона не перебуває і ніколи не перебувала, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 військовій частині НОМЕР_1 не належить, вона має інший код ЄДРПОУ. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не містить навіть того мінімуму, який вимагає ЗАКОН до позовної заяви, щоб суд міг належним чином ідентифікувати відповідача, та не порушував права інших учасників процесу.

У заяві про відвід судді відповідач зазначив, що суд бере на себе обов`язки позивача, викладені в ст. 161 КАС України, та самостійно, без належних підстав та повноважень приймає рішення, що відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 буде саме військова частина НОМЕР_1 . І в ухвалі від 05.08.2024 суддя Желік О.М. визначає, що позов ОСОБА_1 подано саме до військової частини НОМЕР_1 , яка має інший юридичний адрес і код ЄДРПОУ, ніж вказаний ОСОБА_1 в позові.

Окрім цього, згідно з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 , позивач просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по день фактичної виплати такої заборгованості. Однак, відповідач зазначає, що відповідно до ухвали від 05.08.2024 до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій він просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по день фактичної виплати такої заборгованості.

Також відповідач зазначає, що додатки до позовної заяви, які він отримав, є неналежної якості, прочитати їх неможливо.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. з питань відводу судді від 13.08.2024 визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Желік О.М., в адміністративній справі №380/16539/24 та передано адміністративну справу №380/16539/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді О.Желік від розгляду адміністративної справи іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Желік О.М., то відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.08.2024 визначено суддю Лунь З.І. для вирішення питання про відвід судді Желік О.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Желік О.М., відповідач зазначає, що суддя Желік О.М., постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цій справі, умисно вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання відповідачу реалізовувати свої права, передбачені законом і вчиняються ці дії на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Також суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на означену норму, суд переконаний, що аргументи, які зазначив позивач у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, бо зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Желік О.М .

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача про відвід судді Желік О.М. у справі №380/16539/24, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючої судді Желік О.М. у справі №380/16539/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.