Справа № 808/782/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 808/782/18

адміністративне провадження № К/990/5898/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді -Єзеров А.А., Шарапа В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 (суддя Калашник Ю.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (судді: Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Державної інспекції архітектури та містобудування України за участі третьої особи ОСОБА_1 про скасування припису та постанов, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9779,10 грн.

В квітні 2023 третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник покликався на встановлені вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 №331/2911/18 факти, відповідно до яких директором товариства Дараганом О.М. вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у внесені недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єкта ІІІ категорії складності.

На думку заявника, судове рішення від 13.10.2021 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, оскільки суд не визначив, до якої категорії складності відноситься об`єкт містобудування позивача, а позиція відповідача стосовно категорії складності викладена недостатньо чітко.

Також покликається на те, що cуд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідачем не доведено внесення позивачем недостовірних даних та зробив висновок про протиправність постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018, не маючи на той час інформації про нововиявлені обставини, які існували, але не були відомі.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, відмовлено в задоволенні заяви третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі та залишено відповідне судове рішення в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлені вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя факти щодо внесення недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації не впливають на правильність висновків у рішенні суду від 13.10.2021.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що у вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та в ухвалі Запорізького апеляційного суду не досліджувався факт віднесення об`єкту до будь-якої категорії складності, на що посилається третя особа у своїй заяві.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 та ухвала Запорізького апеляційного суду від 05.04.2023 не скасовують декларацію ЗП 46 від 31.03.2017 про готовність до експлуатації кафе, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів законність та обґрунтованість рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у цій справі.

ДОВОДИ ОСІБ, ЯКІ ПОДАЛИ КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Третя особа ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що визначення класу наслідків є головним показником, за яким визначається розмір штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому визначення класу наслідків є одним із головних питань у розгляді цієї справи.

Встановлені вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 факти щодо внесення директором товариства недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт та до декларації про готовність об`єкту до експлуатації є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, в зв`язку з чим постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 про накладення штрафу в розмірі 651940,00 грн є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву від позивача не надходило. Копія ухвали суду про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надсилалась позивачу, однак поштове відправлення повернулось в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адрескою, що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач як на нововиявлену обставину покликається на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 у справі №331/2911/18, яким встановлено внесення директором товариства Дараганом О.М. недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єкта ІІІ категорії складності.

Водночас, зазначеним вироком директора товариства було виправдано у вчиненні кримінального правопорушення і рішення про його притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення не приймалось.

Крім того, обставини щодо внесення до декларації про готовність об`єкта до експлуатації відомостей про категорію складності об?єкта були відомі позивачу, вирок у справі №331/2911/18 не впливає на обізнаність позивача з такими обставинами, а тому такі обставини не відповідають поняттю нововиявлених в розумінні пункту 1 статті 361 КАС України.

Крім того, за змістом статті 361 КАС України передбачено можливість перегляду за нововиявленими лише в разі встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Судове рішення, яким встановлено ті чи інші юридичні факти, процесуальним законом не передбачено як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до статті 361 КАС України переоцінка доказів не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, а сам собою факт того, що такі факти встановлені після завершення розгляду справи не є істотною обставиною.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 у справі № 826/15678/13-а та від 19.03.2021 у справі № 233/2311/13-а.

За таких обставин суди попередніх інстанцій прийняли правильне по суті рішення про відмову в задоволенні заяви, однак за неправильних мотивів.

Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви третьої особи про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359, 361 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №808/782/18 в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №808/782/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Шарапа