Справа № 260/3524/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

15 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3524/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши питання про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Енерго до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тем Енерго звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Про застосування адміністративно господарського штрафу № ПШ 009134 від 07.03.2024 року.

03 червня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

12 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача знаходилась в основній щорічній відпустці в період з 17 по 30 червня 2024 року, а також з 29.07.2024 року по 02.08.2024 року, що підтверджується відповідними наказами.

За результатами розгляду клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, перебування представника відповідача у відпустці, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання відповідача та поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відповідачем відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву- задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти, поданий відповідачем відзив у справі № 260/3524/24 до розгляду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька