Справа № 464/3795/24
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3795/24
пр.№ 2-а/464/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шерстюка Романа Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шерстюка Р.В. про скасування постанови головного інспектора ВЗНС УЗНС та КЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС у Львівській області серії ЛВ № 000726 від 21.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується. Так, 18.05.2024 інспектором Шерстюком Р.В. за адресою: АДРЕСА_1 складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпП, що полягало у користуванні відкритим вогнем на відстані до будівлі меншій, ніж допускається. 21.05.2024 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено оскаржувану постанову. Вказав, що 18.05.2024 після облаштування (прибирання) прибудинкової території будинку готувався розпалювати вогонь, рубав дрова. Місце розпалювання вогню було відгороджено підпірною стіною заввишки 3,5 м та 9 м довжиною, була ємкість з водою об`ємом 6 л та пісок. Проте вогнище не розпалив, оскільки його дії були попереджені інспектором ДСНС, про що позивач вказав у протоколі. Наявність вугілля на місці запланованого вогнища є залишком від продуктів згорання дров на мангалі, що розпалювався іншими мешканцями будинку. Вказав, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП не є триваючим, а дії пов`язані з підготовкою, готуванням до запалювання дров, не утворюють складу вказаного правопорушення. Виходом на місце події з фіксацією на фотокамеру ознак паління, горіння та вогню інспектором не зафіксовано, технічні прилади з вимірювання температури горіння також не застосовувались. Ознак тепла, горіння, диму у протоколі і постанові не зафіксовано. Заявник ОСОБА_3 , який проживає на АДРЕСА_3 та здійснив телефонний дзвінок на лінію «101», повідомив про пожежу, натомість з вікон та подвір`я останнього не видно процесу горіння вогню, могло бути чутно лише процес рубання дров. За обставин готування позивача до вчинення адміністративного правопорушення в його діях відсутній склад об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. У зв`язку з наведеним, вважає, що існують достатні підстави для скасування постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав, що у такому викладені. В судове засідання від 13.08.2024 не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача Гарасимчук Ю.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві. Зокрема, зазначив, що 18.05.2024 на телефонну лінію «101» надійшов виклик від ОСОБА_3 та, як випливає зі звукозапису розмови, останній кілька разів чітко зазначив, що позивач ОСОБА_1 розпалив вогонь, дим від якого потрапляє в квартиру ОСОБА_3 . У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поставив свій підпис, чим підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Як видно із оскаржуваної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 1 700 грн, що відповідно до санкції статті 175 КУпАП є мінімальним розміром, застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нею нових правопорушень як самим позивачем, так і іншими особами. Додатково зазначив, що інспектором Шерстюком Р.В. на місці події проводилось вимірювання відстані від місця розведення багаття до житлового будинку позивача ОСОБА_1 , що становить 3,75 м, до житла ОСОБА_3 - 7 м.

В судове засіданні від 13.08.2024 представник відповідача, відповідач Шерстюк Р.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішив завершувати розгляд справи за відсутності учасників розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Положеннями ст. 175 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб та фізичних осіб-підприємців за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або ж іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Пунктом 1.18 глави 1 розділу IIІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, передбачено, що розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. В окремих випадках для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полум`я. В усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 27.07.2016 № 725, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, рапорти посадових осіб ДСНС, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Приписами п. 19 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення та причетність до нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (копії приписів, постанов, рапортів посадових осіб ДСНС; заяви, пояснення правопорушників та свідків правопорушення; посадові інструкції, накази про призначення відповідальних за пожежну безпеку, плани усунення порушень пожежної безпеки тощо). Кожен з таких документів має обов`язкові реквізити (дата, адреса, назва, підпис, штамп, печатка тощо), містить достовірну інформацію та відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000726 від 18.05.2024, складеного головним інспектором ВЗНС УЗНС та КЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС у Львівській області Шерстюком Р.В. о 15:00 год., за адресою: АДРЕСА_1, 18.05.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, зокрема, вимоги п. 1.18 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме користувався відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель.

21.05.2024 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №000726 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВЗНС УЗНС та КЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС у Львівській області Шерстюк Р.В. прибув за адресою: АДРЕСА_1, 18.05.2024 о 15:00 год., тобто через дві години після повідомлення на лінію «101».

З наданого представником відповідача звукозапису повідомлення ОСОБА_3 на лінію «101» встановлено, що зі слів останнього сусід з будинку АДРЕСА_1 розпалив вогонь, дим потрапляє в будинок та створює заявнику дискомфорт.

В протоколі про адміністративне правопорушення також наявні відомості про свідка ОСОБА_3 , однак письмові пояснення у вказаної особи на місці події не відібрано.

ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовими поясненнями (а.с.49), в яких описав події від 18.05.2024 та серед іншого вказав, що на той час, коли прибув інспектор Шерстюк Р.В. , відкритого полум`я не було.

Разом з тим, відомі ОСОБА_4 обставини в судовому засіданні з приведенням до присяги свідка останній не підтвердив, оскільки на виклики суду не з`явився.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено фотоматеріали, на яких відображено частину будинку, в якому мешкають члени сім`ї позивача, та прилеглу до будинку територію. Представник відповідача зазначив, що на таких фотознімках видно місце розпалювання багаття.

Натомість, за результатами огляду фотоматеріалів в ході судового розгляду встановлено, що на таких зображено облаштоване за допомогою цегли місце поруч з підпірною стіною, однак зображення відкритого вогню на таких фотознімках відсутнє.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

У зв`язку з цим, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242, 244 - 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЛВ №000726 від 21.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області(місцезнаходження: м. Львів, вул. Підвальна, 6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.