Справа № 320/40263/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Курганська Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 02 серпня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість, яка виникла, починаючи з 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В той же час, в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві докази, а саме:

- належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення, з наданням відповідних доказів, чи перебував позивач на обліку пенсійного органу, коли та у зв`язку з чим було припинено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (надати копії відповідних рішень).

Зобов`язано подати витребувані документи до суду протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали та попереджено останнього, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність правових підстав для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заходів процесуального примусу, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 04 липня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року призначено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2024 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 02 серпня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість, яка виникла, починаючи з 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В той же час, в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві докази, та визначено строк їх подання - протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали.

Також попереджено відповідача, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 19.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд».

Встановивши, що вимоги вказаної ухвали суду не були виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у встановлений судом строк, а також не повідомлено про причини неможливості виконати зазначені вимоги ухвали суду, Київський окружний адміністративний суд, керуючись приписами ст. 144, п. 3 ч. 2 ст. 149, ст. 145 КАС України, вирішив застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної норми встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України, якою визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з цим, положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Положеннями ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 145 КАС України визначено перелік видів заходів процесуального примусу, одним з яких є штраф.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн. у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів та не повідомлення суду будь-яких причин неможливості їх подання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють спірне питання.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 149 КАС України однією з підстав для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлення судом факту безпосередньо повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Разом з цим, колегією суддів у межах спірних правовідносин не встановлено повторного чи систематичного неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Так, в ухвалі від 15.11.2023 про відкриття спрощеного провадження в справі судом не визначено відповідачу строку на подання матеріалів пенсійної справи, а лише визначено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. На вказану ухвалу відповідачем було 07.05.2024 (а.с.45) сформовано відповідь про те, що позивач на обліку в ГУ Пенсійного Фонду України в м. Києві не перебуває.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у межах встановленого судом строку, листом від 23.04.2024 №2600-0201-8/83832 було повідомлено суд про неможливість надання витребуваних судом документі, оскільки ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як одержувач пенсії не перебуває.

Зазначений лист від 23.04.2024 №2600-0201-8/83832 згідно з витягу реєстру №31 відправлених рекомендованих листів від 24.04.2024 р. було направлено на адресу суду першої інстанції 24.04.2024 та отримано останнім 26.04.2024( згідно трекінгу Укрпошти, а.с.95-96).

Отже, з наведеного вбачається, що вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та від 19 квітня 2024 року фактично були виконані апелянтом.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про відсутність встановлених п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України підстав для застосування до Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві заходів процесуального примусу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що застосування судом заходів процесуального примусу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України можливо виключно у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

На підставі викладеного, колегією суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування до Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не встановив всі необхідні для вирішення цього питання обставини, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, дійшов помилкового висновку про невиконання відповідачем вимог процесуальних ухвал суду, за наслідками чого ухвалив необґрунтоване судове рішення.

Отже, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.242, 310, 315, 317, 321-322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Т.Р. Вівдиченко

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 15.08.2024р.)