Справа № 487/4188/24
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4188/24
Провадження № 2-а/487/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О, за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., представника позивача Притикіна І.І., представника відповідача - Блиставцевої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

08.05.2024 представник позивача адвокат Притикін І.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом яким просив скасувати Постанову серії ББА №162186 від 24.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Заявлені вимоги мотивував тим, що 24.04.2024 року о 20 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БМВ 730 д.р.н. НОМЕР_1 по пр. Героїв України у м.Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, за порушення вимоги д.р. 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме здійснення її перетину, не пов`язаного з об`їздом нерухомої перешкоди, наслідком чого є невиконання вимог п.п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. .

В послідуючому, 24.04.2024 року о 21-59 год. було винесено оскаржувану Постанову.

Зазначив, що справу було розглянуто та винесено постанову за відсутності ОСОБА_1 , який був госпіталізований до лікарні, каретою швидкої медичної допомоги о 21-50 год..

Зазначені обставини, на переконання представника позивача, свідчать про те, що працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає що у даному випадку були відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення та її винність у його вчиненні.

Зазначені обставин, на переконання представника позивача, свідчать про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не було встановлено і доведено обставин, які б свідчили, про наявність удіях ОСОБА_1 складу правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

28.05.2024 року представник УПП в Миколаївській області подала до суду відзив на адміністративний позов.

Відповідно до відзиву, представник відповідача Блиставцева О., у задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою службовою особою в межах її повноважень.

Вказала, що позивачем, не надано будь-яких доказів на спростування факту порушення ним п.п. 8.5.1 ПДР України, та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпроАП України.

Зазначила, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується інформацією, наявною на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора зі службового автомобілю працівників поліції, а також Рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Баранової Ю. який містить виклад обставин факту порушення позивачем ПДР України, тотожних з зафіксованми на відеозаписах.

Таким чином, вважає винесену постанову правомірною, а позовні вимоги безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Притикін І.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на полягав на їх задоволенні.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

У судовому засіданні представники відповідача - Блиставцева О.С. та ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог просили відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, переглянувши відеозапис долучений до відзиву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року інспектором взводу № 2, роти №2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Барановою Ю.А. винесено Постанову серії ББА №162186 від 24.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпроАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КпроАП України.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема за, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.1 ст. 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження, правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідача надано Рапорт складений інспектором взводу № 2, роти №2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Барановою Ю.А. та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора з їх службового автомобілю.

Разом з тим, наданим суду Рапортом, складеному на ім`я т.в.о. начальника УПП ДПП в Миколаївській області Човпан О., працівник поліції доповідає про факт, її участі, а саме надані допомоги, екіпажу «Корвет - 451» у оформлені адміністративних матеріалів стосовно водія ОСОБА_1 , за ст. 130, ч.1 ст. 122 КпроАП України, зокрема у винесені постанови серії ББА162186.

Таким чином, зазначений Рапорт не містить буд-яких фактичних даних, порушення позивачем п.п. 8.5.1 ПДР України, а отже не є доказом, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При надані оцінки, інформації, що міститься на відеозаписі з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції, суд зазначає, що ним зафіксовано рух транспортних засобів по пр-ту. Героїв України у м.Миколаєві, один з яких, темного кольору, здійснює перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, разом з цим, на відеозаписі не можливо однозначно ідентифікувати, що це транспортний засіб БМВ 730 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Окрім того, до моменту зупинки транспортного засобу БМВ 730 д.р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб, водій якого допустив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, покидав поле фіксації відеореєстратора.

Таким чином, на переконання суду, відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції, враховуючи зафіксовану на ньому інформацю, не може бути єдиним доказом на підтвердження факту скоєння ОСОБА_4 адмінеістративного правопорушення.

При наданні оцінки, інформації, що міститься на наявних у матеріалах справи, відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, суд зазначає наступне.

Так, з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб марки БМВ 730 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції 24.06.2024 року о 20-49 год.. Під час спілкування з водієм, йому було повідомлено причину зупинку, а саме порушення вимоги д.р. 1.1 «Вузька суцільна лінія» та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівником поліції були виявлені відповідні ознаки.

В подальшому, в продовж тривалого часу, зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, під час якої на вимогу ОСОБА_1 було викликано карету швидкої медичної допомоги.

Відповідно до відеозапису, о 21-58 год., інспектор взводу № 2, роти №2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Баранова Ю.А., повідомила своїх колег, що має намір винести Постанову відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КпроАП України та о 22-01 год. почала хаповнення бланку постанови, на цьому відеозапис було припинено.

У свою чергу, з наданих представником позивача - адвокатом Притикіним І.І., та досліджених судом копій Журналу №15 реєстрації амбулаторних пацієнтів, консультативного медичного висновку, зворотного повідомлення вбачається, що в період часу з 22-05 год. до 22-45 год. 24.06.2024, ОСОБА_1 надавалась медична допомога в тому числі і у КНП ММР «МЛШМД» яка розташована за адресо: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14.

Таким чином, під час розгляду справи, було доведено, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд стосовно нього справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, який було проведено за його відсутності.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КпроАП України, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КпроАП України.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

На противагу цьому та на спростування доводів позивача, відповідачем не подано жодних доказів, що при винесенні спірної Постанови серії ББА № 162186 від 24.04.2024 року працівником поліції було дотримано всіх вимог порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, здійснено представлення, роз`яснено права та обов`язки позивача, оголошено суть інкримінованого адміністративного правопорушення, вирішено заявлені клопотання, досліджено докази, що стосуються обставин та фактів інкримінованого правопорушення, заслухано доводи позивача, надано відповіді на його пояснення та аргументи.

Особливу увагу суд приділяє положенням законодавства, які вимагають від уповноваженої посадової особи органів Національної поліції при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення досліджувати докази, що стосуються обставин та фактів вчиненого адміністративного правопорушення, а також роз`ясненню прав та обов`язків особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні спірної постанови уповноваженою особою не було дотримано всіх вимог процесуального законодавства та не забезпечено реалізацію прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КпроАП України ).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді адміністративних прав щодо оскарження правомірності рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення та подавати на підтвердження цього всі можливі докази. В такий же спосіб законодавство закріплює презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, яку останній має спростувати, застосовуючи всі можливі процесуальні механізми.

Однак в межах даної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а судом з наявних матеріалів справи не встановлено жодних обставин, що свідчили б про зворотне. На основі цього суд також приходить до висновку, що відповідачем не спростовано презумпцію, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено правомірність свого рішення, а отже, з урахуванням також вищенаведених обставин та положень законодавства, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку, що спірна постанова серії ББА № 162186 від 24.04.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України - закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 2, роти №2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Баранової Ю.А. серії ББА №162186 від 24.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1- б м. Миколаїв.

Повне судове рішення складено 19.08.2024 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк