Справа № 404/3058/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3058/24
Номер провадження 2-а/404/55/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Вадима Валерійовича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Вадима Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2024 року інспектором взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем винесено постанову ЕНА № 1772085 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 29.03.2024 року водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив п.п. 8.4в ПДР України, а також не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4.а ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм права, наданий на підтвердження порушення позивачем вимог п.п. 2.4.а, п.п. 8.4в ПДР України відеозапис не підтверджує наявність такого порушення, правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.03.2024 року серії ЕНА № 1772085 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01.05.2024 року представник відповідачів подала до суду відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначила, що 29.03.2024 року об 11 годині 10 хвилин поліцейськими було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Чорновола, 28 в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що на місці події велась відео-фіксація у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УНІ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Даний відеозапис було долучено до постанови у якості доказів, про що зазначається у відповідній графі оскаржуваної постанови.

Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Під час розгляду справи та прийнятті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Із положення чинного законодавства чітко прослідковується, що аналіз і оцінка доказів входить до виключної компетенції поліцейського, що розглядає адміністративну справу, а не особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що твердження позивача, що поліцейський при оформленні постанови не посилався на норму згідно ст. 36 КУпАП, із прийнятої постанови не вбачається, що притягнувши особу за кількома статтями, поліцейський наклав адміністративне стягнення, керуючись ст. 36 КУпАП в межах санкції статті визначеного ним правопорушення з числа вчинених як більш серйозного, сприймаються ними критично, з огляду на те, що поліцейський при винесенні постанови та накладення адміністративного стягнення не враховував положення ст. 36 КУпАП. Отже, думка позивача є хибною та незрозумілою. Крім цього, поліцейським проводився розгляд справи та виносилась постанова за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, без об`єднання згідно ст. 36 КУпАП, тобто позивач помилково вважає, що його притягнули за кількома статтями. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, поліцейським у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме штраф у сумі 425 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних ПДР України. Постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відтак, порушень в діях поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови, не вбачається. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Позивач фактично не пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин представник додав відеозапис адміністративного правопорушення від 29.03.2024 року, записаний на носій інформації DVD-R диск. У задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно відзиву на адміністративний позов просив в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2024 року о 11 год. 10 хв. інспектором взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковським Вадимом Валерійовичем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Чорновола, 28 в м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, а також не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок чого було винесено постанову серії ЕНА № 1772085 відносно ОСОБА_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що постанова винесена з порушенням норм права, постановою накладено стягнення за кілька адміністративних правопорушень, наданий на підтвердження порушення позивачем вимог п.п. 2.4.а, п.п. 8.4в ПДР України відеозапис не підтверджує наявність такого порушення, правил дорожнього руху не порушував

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з приладу Motorola vb400 № 472150. Крім того, про наявність вказаного відеозапису відповідач зазначив і в пункті 7 оскаржуваної постанови.

З дослідженого відеозапису вбачається, що доводи позивача на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, в повній мірі спростовуються. Поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону, натомість позивач не надав на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ.

Враховуючи вищевикладене, відеозапис, суд приходить до висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Вадима Валерійовича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 14.08.2024

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда