Справа № 546/766/24
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/766/24
номер провадження 2-а/546/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Комаренко Оксани Валеріївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

30.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Комаренко Оксани Віталіївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява подана засобами поштового зв`язку 27.07.2024.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.07.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 31.07.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме: представником позивача не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх сторін; відомості про наявність електронного кабінету у відповідача, зазначено «невідомо». Разом з цим, нормами п.2 ч.5 ст. 160 КАС України чітко визначені варіанти зазначення відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що з урахуванням теологічного тлумачення вказує на необхідність зазначення відомості про наявність або відсутність електронного кабінету «наявний» або «відсутній»; представником позивача не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків; у позовній заяві зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, однак, доказів того, що ОСОБА_1 присвоєно саме цей РНОКПП не надано; позивачем за звернення до Решетилівського районного суду Полтавської області з даним адміністративним позовом не сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00 * 0,2 = 605,60).

Копію ухвали від 31.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, 01.08.2024 о 03:04:57 представнику позивача доставлено до Електронного кабінету Електронного суду. Строк на усунення недоліків був наданий до 12.08.2024 включно.

У вказаний строк, а саме 12.08.2024 представником позивача, через електронний кабінет електронного суду до суду подано заяву щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 31.07.2024 представником позивача через Електронний кабінет Електронного суду до заяви про усунення недоліків надіслано до суду:

- у заяві про усунення недоліків зазначено РНОКПП представника позивача;

- адміністративний позов у новій редакції;

- квитанцію № ЕВНЗ-6К5Х-4ХСО-СОК2 від 09.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 606,00 грн;

- копію РНОКПП ОСОБА_1 ;

- відповідь № 2864187 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- первісний адміністративний позов.

Однак, позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Позивачем до його заяви про усунення недоліків на виконання ухвали від 31.07.2024 про залишення позовної заяви без руху надано текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 160 КАС України, однак, останній має бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог ст. 161 КАС України. У разі подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет, відповідно до вимог ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Представником позивача не виконано вимог статті 161 КАС України, та не додано докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки визначені ухвалою суду від 31.07.2024 про залишення позовної заяви без руху не усунуто представником позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки, ухвала суду від 31.07.2024 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України не виконана в повному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Комаренко Оксани Валеріївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024.

Суддя О.О. Романенко