Справа № 204/6559/24
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6559/24
Провадження № 2-адр/204/1/24
15 серпня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Берковського Є.О. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
07 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Берковського Є.О. до суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат, в якому він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 204/6559/24 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 049,99 грн., які складаються з: 5 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 49,99 грн. - витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року по адміністративній справі № 204/6559/24 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000065 від 03 травня 2024 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Дмитром Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. У позовній заяві було зазначено, що позивач планує понести під час розгляду справи в суді витрати на правову допомогу у орієнтованому розмірі 5 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення по суті справи. Фактичний розмір витрат становив 5 000,00 грн., та 49,99 грн. - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, 02 липня 2024 року позивач уклав з адвокатом Берковськимо Є.О. договір про надання правничої допомоги, а 08 липня 2024 року Додаткову угоду до вказаного договору. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 08 липня 2024 до Договору, Сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №204/6559/24, яка розглядається в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська, складає 5 000,00 грн. Таким чином, витрати позивача на правову допомогу становлять 5 000,00 грн., та 49,99 грн. - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, які він просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.
Оскільки розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до приписів частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Берковський Є.О., що підтверджується ордером серії АЕ № 1299231 від 02 липня 2024 року (а.с. 34), та договором про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 94-95).
08 липня 2024 року сторони уклали додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року та погодили вартість правничої допомоги, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 204/6559/24, яка розглядається в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська, складає 5 000,00 грн., та оплачується незалежно від результатів розгляду справи судом протягом 30 календарних днів з дня складення судом повного тексту остаточного рішення (а.с. 96).
Суд виходить з того, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано КАС України.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
06 серпня 2024 року між адвокатом Берковським Є.О. та ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якої розмір наданої допомоги склав 5 000,00 грн. (а.с. 97), обсяг якої підтверджений детальним описом наданих послуг (а.с. 98).
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 9 статті 139 КАС ЦПК України, враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Берковського Є.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 5 000,00 грн. є належним чином обґрунтованою та доведеною.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Враховуючи складність справи, з урахуванням реально виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 49,99 грн. суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для їх задоволення, оскільки представником позивача не зазначено з чого вони складаються та не зазначено у зв`язку з чим (у зв`язку з проведенням яких процесуальних дій) були понесені. Крім того, стороною позивача не доведено факту понесення зазначених витрат у розмірі, заявленому до стягнення.
За наведених обставин та мотивів з яких виходив суд при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Берковського Є.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Берковського Є.О. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - додаткове рішення.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя Д.Л. Черкез