Справа № 320/9411/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 320/9411/21

адміністративне провадження № К/990/22355/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Стеценко С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Валентина - 2000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022

у справі за позовом Приватного підприємства "Валентина - 2000" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ПП "Валентина 2000" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис від 24.03.2021 № 18;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.07.2021 №85 про застосування до ПП "Валентина - 2000" штрафу у розмірі 340,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.07.2021 №86 про застосування до ПП "Валентина - 2000" штрафу у розмірі 790 792,70 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ГУ Держпродспожвслужби в Київській області відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на виконання наказу Держпродспоживслужби від 26.11.2020 №778 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік" в період з 16.03.2021 - 18.03.2021 проведено планову перевірку за дотриманням законодавства про захист прав споживачів на АЗС ПП "Валентина - 2000" за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м. Боярка, вул. Соборності, 47-А.

В ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС ПП "Валентина - 2000" у присутності директора підприємства Гуменюка А.М. встановлено, що підприємство здійснює продаж нафтопродуктів з порушенням Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а саме: відсутні копії документів про якість (паспорта якості) нафтопродуктів та копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту.

Крім того встановлено, що підприємство здійснює реалізацію небезпечного товару (нафтопродуктів, що реалізуються на АЗС через паливороздавальні колонки) без необхідної, достовірної та своєчасної інформації про показники їх якості, правила та умови їх ефективного та безпечного використання, відомості про умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, необхідні для споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження, та застереження щодо застосування. Продавець не доводить до відома покупців інформацію (застереження) про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

За результатом перевірки контролюючим органом складено акт про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 16.03.2021 №10-05.3/000069, на підставі якого видано припис №18 від 24.03.2021 «Про припинення порушень прав споживачів», яким директора ПП "Валентина - 2000" Гуменюка А.М. зобов`язано:

1.1 Припинити порушення прав споживачів, визначених статтями 6, 20, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізацію нафтопродуктів без документів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів, навколишнього природного середовища на АЗС ПП "Валентина - 2000" за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м.Боярка, вул.Соборності, 47А;

1.2 Припинити порушення прав споживачів, визначених статтями 15, 20, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме забезпечити надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про нафтопродукти, показники їх якості, правила та умови їх ефективного і безпечного використання, відомості про умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій, відомості про виробника, його місцезнаходження та про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами на АЗС ПП "Валентина - 2000" за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м. Боярка, вул. Соборності, 47 А;

1.3 Про виконання припису та вжиті заходи письмово повідомити Головне управління, з документальним підтвердженням у 10 денний термін з моменту одержання зазначеного припису.

11.05.2021 видане направлення (посвідчення) №1575 на проведення позапланової перевірки ПП "Валентина - 2000" щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації товарів та нафтопродуктів заступнику начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Федоровій О.О .

Перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у ПП «Валентина - 2000» на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 12.05.2021 №10-05.3/000122, встановлено невиконання ПП "Валентина - 2000" припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про припинення порушень прав споживачів» №18 від 24.03.2021, виданого за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю).

За невиконання позивачем припису від 24.03.2021 №18 відповідачем винесено постанову від 05.07.2021 №85 про застосування до ПП "Валентина - 2000" штрафу у розмірі 340,00 грн.

Також відповідачем винесено винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05.07.2021 №86, якою до ПП "Валентина - 2000" застосовано штраф у розмірі 790792,70 грн.

Позивач, вважаючи, що припис та постанови є протиправними та такими, що прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що застосування до підприємства сум фінансових санкцій є необґрунтованим, оскільки порушення у вигляді відсутності документації на нафтопродукти та реалізації небезпечного товару без відповідного маркування відсутнє.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що встановлені за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства про захист прав споживачів, які не були ним належним чином усунені, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому накладення відповідачем відповідних санкцій на підставі оскаржуваних постанов є правомірним.

Також суди попередніх інстанції виходили з того, директором товариства такі порушення не заперечувались, що підтверджується, в тому числі, актом перевірки та матеріалами відеофіксації проведення перевірки.

Також суди дійшли висновку про безпідставність доводів позивача про надання документації на всі види нафтопродуктів, які реалізовувались на підприємстві, оскільки документи, які були надані позивачем, не можна ідентифікувати з тим пальним, що фактично реалізувалося.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що перевіряючим особам було надано документацію на всі види нафтопродуктів, які реалізовувались на підприємстві.

Також покликається на те, що ним було організовано надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про нафтопродукти, а також на вимогу споживача надаються копії документа про якість (паспорт якості) палива та декларації про відповідність.

Також покликається на те, що акти перевірок оформлені посадовими особами відповідача під час планової та контрольної перевірки скаржника у березні та травні 2021 року з порушенням вимог законодавства, опис порушень здійснено нерозбірливо і є нечитабельним, що є порушенням законодавства, що також позбавляє скаржника можливості дослідити в повній мірі обґрунтування відповідача та обсяг порушення, що також унеможливило адекватне реагування суб`єкта підприємництва на виявлені порушення та порушило його право на захист своїх прав та законних інтересів.

Також позивач покликається на те, що інформування споживачів про нафтопродукти, які реалізуються на підприємстві, відбувається шляхом безперешкодного доступу до інформаційного стенду "Куточок споживача".

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №554/8322/16-а, від 05.10.2020 у справі №815/5774/16.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанції - без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон №1023-XII) продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну (ч. 1 ст. 14 Закону №1023-XII ).

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 15 цього Закону, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знаку для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об`єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 23 Закону №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:

реалізацію небезпечного товару (отрути, пестицидів, вибухо- і вогненебезпечних речовин тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 №1442, суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю нафтопродуктами, зобов`язаний надати споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

В інформації про нафтопродукти, серед іншого, зазначаються: найменування, марка та вид нафтопродуктів; показники їх якості; роздрібна ціна; правила та умови їх ефективного і безпечного використання.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт реалізації позивачем вогненебезпечних речовин без належного попереджувального маркування та без інформації про правила і умови безпечного його використання, а також відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця, які були зафіксовані відповідачем під час проведення перевірки.

Такі обставини встановлені судами попередніх інстанцій на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, в т.ч. показів свідків та матеріалів відеофіксації проведення перевірки.

Також судами встановлено, що у встановлений відповідачем строк виявлені в ході планової перевірки порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів позивачем усунуті не були.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності прийнятих відповідачем за результатами заходів державного контролю рішень та постановили рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що перевіряючим особам було надано документацію на всі види нафтопродуктів, які реалізовувались на підприємстві, а в акті не було описано та зафіксовано невідповідність такої документації, є безпідставним, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, документи, які були надані позивачем, не можна ідентифікувати з тим пальним, що фактично реалізувалося.

Крім того, судами встановлено, що в акті перевірки зазначено виявлені порушення і судами надано оцінку документам позивача щодо якості палива, однак встановлено невідповідність таких документів вимогам законодавства щодо наявності повної та достовірної інфомації.

Такі висновки судів попередніх інстанцій позивачем не спростовано.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, керівник позивача підписав акт перевірки без зауважень та зобов?язався усунути у встановлений строк зазначені в акті недоліки, що також спростовує доводи позивача про надання перевіряючим необхідних документів, відсутність з його боку порушень вимог законодавства і про нерозбірливий зміст виявлених порушень.

Крім того, з часу проведення планового заходу позивач жодних дій, спрямованих чи то на усунення виявлених порушень, чи роз?яснення змісту акту перевірки, чи оскарження її результатів, не вчиняв, що радше свідчить про його небажання реагувати на виявлені порушення ніж про неможливість адекватної реакції на них. Лише після проведення позапланової перевірки та застосування до позивача штафних санкцій останній звернувся до суду з позовом про скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Покликання позивача на те, що уся необхідна інформація про нафтопродукти, які перебувають на реалізації, знаходиться у "Куточку споживача" також є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки за змістом виявлених порушень, які слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності, позивачем не дотримано вимоги щодо попереджувального маркування, яке згідно вимог ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги (ГОСТ 31340-2007, ІDT)" полягає у нанесенні на продукцію чи упаковку відповідного маркування, відтак не може здійснюватись в "Куточку споживача".

З цих же мотивів безпідставними є покликання позивача на те, що працівники підприємства інформують споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів в усному вигляді та наочно.

Також безпідставним є покликання позивача на те, що відповідачем під час перевірки не було встановлено надання необхідної, доступної та достовірної інформації про нафтопродукти саме споживачеві, оскільки пунктами 6, 7 статті 23 Закону № 1023-XII передбачено відповідальність за відсутність необхідної документації щодо нафтопродуктів, які перебувають на реалізації, а не за ненадання її споживачеві, і саме за такі порушення позивача притягнуто до відповідальності.

Покликання позивача на постанову Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №815/5774/16 є безпідставним, оскільки спір, що розглядався у цій справі, стосувався лише правильності розрахунку відповідачем штрафної санкції за виявлене порушення.

Покликання позивача на постанову Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №554/8322/16-а також є безпідставним, оскільки у вказаній справі, на відмінну від справи, що розглядається, позивача було притянуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 155 КУпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт, надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

В цілому ж доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

постановив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Валентина - 2000" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко