Справа № 398/1776/24
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1776/24
Провадження №: 2-а/398/43/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" серпня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуюча суддя Голосеніна Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕГА № 1370885 від 20.03.2024 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.03.2024 близько 17.15 год позивач повідомив телефоном органи поліції про те, що згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2022 № 254 він має право на побачення з сином. Але коли він прийшов до місця проживання дитини, йому не надали змоги побачитись з ним, дитину на вулицю не вивели, колишня дружина та телефонні дзвінки не відповідала. Про те, чи знаходився син позивача за даною адресою, йому не повідомили. З метою фіксації вчинення колишньою дружиною невиконання рішення органу опіки та піклування та для отримання письмових доказів для подальшого звернення за захистом своїх прав та інтересів дитини позивач зателефонував до органу поліції. Наряд поліції, який прибув за викликом, побачив, що позивач знаходився сам, без сина. Позивач надав працівникам поліції на ознайомлення рішення виконкому від 09.06.2022 № 254. Не розуміє, чому його притягнули до відповідальності за завідомо неправдивий виклик. Вважає дії поліцейського ОСОБА_2 незаконними, тому просить скасувати оскаржувану постанову, адміністративну справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Ухвалою від 05.04.2024 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бебелі Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому поліцейський заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

В судовому засіданні 27.06.2024 року позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви. В подальшому позивач подав заяву, якою просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та його представника, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.06.2022 № 254 визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено йому можливість побачень з сином кожної середи з 17.00 год до 19.00 год, першої та третьої суботи місяця та другої і четвертої неділі місяця з 10.00 год до 13.00 год, з правом визначення побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини.

Відповідно до постанови інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бебелі Д.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він 20.03.2024 близько 17.15 год за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Залізнична, 48, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, повідомив, що дають бачитися з дитиною, але це виявилося неправдою. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн.

З відеозаписів «23506__0008B», «23506__0009B» встановлено, що позивач, після приїзду працівників поліції, повідомив їм, що він викликав поліцію, оскільки його колишня дружина не дає можливості побачитись з дитиною, чим порушує рішення виконавчого комітету міської ради. До колишньої дружини він додзвонитись не може. Просив працівника поліції зайти на подвір`я, де проживає його колишня дружина, та подивитись, чи дитиназнаходиться вдома. Повідомив, що у дверний дзвоник не дзвонив, оскільки знає, що він не працює, та у хвіртку не стукав так, якпобоюється, що колишня дружина викличе поліцію. Поліцію викликав з метою з метою зафіксувати те, що колишня дружина не надає можливості бачитись з дитиною. Колишня теща ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що того дня ОСОБА_1 до неї чи її дочки з приводу надання можливості побачитись з сином не звертався, у дочки в телефоні заблоковані вхідні виклики від її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , оскільки між ними склалися неприязні відносини.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В позовній заяві позивач категорично заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, також свою вину заперечував і при винесенні відносно нього оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявність умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача наведені ним в позовній заяві, як на підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а саме позивачем не надано належних доказів наявності порушення його прав діями відповідача.

З наданого працівником поліції відеозапису встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , зафіксованими на відеозапису, що позивач після того, як прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , не додзвонившись по телефону до колишньої дружини, викликав поліцію, не повідомляючи про свій прихід колишню дружину чи її матір іншим чином. Оскільки колишня дружина позивача чи її мати не знали про прихід позивача, підстави надавати йому можливість побачитись з сином у них були відсутні. Зазначене свідчить про відсутність у позивача підстав для виклику поліції з приводу ненадання колишньою дружиною можливості побачитись з сином.

З відеозапису, наданого працівником поліції,встановлено, що поліцейським повідомлено позивача про те, що відносно нього буде винесено постанову за ст. 183 КУпАП та роз`яснено йому вимоги ст. 268 КУпАП.

Отже, судом не встановлено порушень зі сторони інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бебелі Д.В.при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАПпередбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 1ст. 247 КУпАП,обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідностатті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Інформація, яка була повідомлена позивачем на скорочений номер «102», не була підтверджена в ході приїзду працівників патрульної поліції.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини 1статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський ОСОБА_2 , який є посадовою особою та виконує посадові функції, встановив порушення ОСОБА_1 вимог закону, в даному випадку працівник поліції мав достатні фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та прийняте відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, відповідає санкції ст. 183 КУпАП. Таким чином, винесена відповідачем оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесеною уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно частини 2статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач, відповідно дост. 77 КАС України, навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, тим самим спростував доводи позивача вказані в позовній заяві.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене,суд вважає за необхідне постанову інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бебелі Д.В. від 20.03.2024 серії ЕГА № 1370885 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 заст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн залишити без змін,а позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу, згідно ст. 139 КАС України не вирішується, так як позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; статтями 183, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90,139, 205, 229, 241-246,250,251,255,257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Швець Сергій Володимирович, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 43;

відповідач: Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Суддя Т.В. Голосеніна