Справа № 380/3173/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/3173/24 пров. № А/857/17111/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, головуючий суддя Братичак У.В., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 06.06.2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» звернулося в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: №№UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021 року, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021 року, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021 року, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021 року, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021 року, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021 року, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021 року, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021 року, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021 року, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022 року, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022 року, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022 року, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022 року, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022 року, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022 року, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022 року, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022 року, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022 року, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022 року, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022 року, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022 року, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022 року, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022 року, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022 року, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022 року, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022 року, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022 року; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №№ UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/ 001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140 /2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA 209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/ 001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140 /2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA 209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/ 000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/ 2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA 209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/ 000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/ 2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA 209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/ 000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/ 2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA 209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/ 000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/ 2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA 209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/ 000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання приписів чинного законодавства позивачем було подано усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару та вартість транспортних витрат. До митної вартості товарів були включені усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати. Зазначає, що всі документи, додані до митних декларацій, в тому числі контракт та інвойси дублюють одні і ті ж дані про товар та його вартість та у сукупності підтверджують всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність. Вказує, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у інший час, не може розцінюватись як заниження ним митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару із визначенням його митної вартості за основним методом.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у нього законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що останнім в митній декларації зазначено не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, внесено до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містять розбіжності чи ознаки підробки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Львівською митницею №№UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021 року, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021 року, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021 року, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021 року, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021 року, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021 року, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021 року, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021 року, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021 року, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022 року, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022 року, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022 року, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022 року, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022 року, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022 року, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022 року, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022 року, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022 року, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022 року, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022 року, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022 року, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022 року, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022 року, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022 року, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022 року, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022 року, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022 року; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/ 001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140 /2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA 209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/ 001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140 /2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA 209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/ 000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/ 2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA 209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/ 000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/ 2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA 209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/ 000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/ 2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA 209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/ 000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/ 2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA 209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/ 000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місце завантаження товарів є складом продавця, а, отже, і завантаження товарів на транспортний засіб здійснювалось за рахунок останнього, ні під час митного оформлення товарів, ні в подальшому, позивачем не підтверджено. Отже, витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати в товаросупровідних документах не відображені. Позивачем не спростовано сумнівів в частині правильності визначення митної вартості товарів щодо необхідності включення такої складової митної вартості як вартість навантаження оцінюваних товарів. Вказує, що документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані позивачем, є неповними, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лембергміт» та DANISH CROWN A/S укладено договір поставки №202678 від 16.07.2021 року. Відповідно до умов вказаного Договору поставки DANISH CROWN A/S взяло на себе зобов`язання передати у власність позивачу морожену і (або) охолоджену свинину, свинячі субпродукти (далі по тексту - Продукція), власного виготовлення, кількість, вагу, ціна і асортимент якої зазначений в проформі, що є невід`ємною частиною Договору, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах поставки FCA згідно правилами Інкотермс 2010 (умови визначені у п. 1.1. Договору поставки). Ціна Договору складається з вартості Продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в ЄВРО за 1 кг відповідно до проформи (умови визначені у п. 1.2. Договору поставки). Покупець оплачує Продукцію за цінами, вказаними в проформі (умови визначені у п. 8.1. Договору поставки). Оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати кожної партії Продукції (умови визначені у п. 8.2. Договору поставки). Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох Сторін і діє до 31.12.2025 року.

На підставі вказаного договору поставки №202678 від 16.07.2021 року позивач імпортував продукцію (м`ясо свійських свиней охолоджене - задній край, не обвалений, не подрібнений, у вигляді відрубів, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною) до України і заявляв її до митного оформлення.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивач подав до Львівської митниці митні декларації №UA209170/2021/096926 від 05.12.2021 року, №UA209170/2021/097239 від 06.12.2021 року, №UA209140/2021/127718 від 11.12.2021 року, №UA209140/2021/127924 від 13.12.2021 року, №UA209140/2021/127914 від 13.12.202, №UA209140/2021/129414 від 16.12.2021 року, №UA209140/2021/130200 від 18.12.2021 року, №UA209140/2021/130441 від 20.12.2021 року, №UA209140/2021/130411 від 20.12.2021 року, №UA209140/2021/130433 від 20.12.2021 року, №UA209140/2021/130470 від 20.12.2021 року, №UA209140/2021/130579 від 20.12.2021 року, №UA209140/2021/130577 від 20.12.2021 року, №UA209140/2021/130931 від 21.12.2021 року, №UA209140/2021/132654 від 27.12.2021 року, №UA209140/2021/132652 від 27.12.2021 року, №UA209140/2021/132732 від 27.12.2021 року, №UA209140/2021/132846 від 28.12.2021 року, №UA209140/2021/132840 від 28.12.2021 року, №UA209140/2022/000021 від 04.01.2022 року, №UA209140/2022/000020 від 04.01.2022 року, №UA209140/2022/000018 від 04.01.2022 року, №UA209140/2022/000991 від 10.01.2022 року, №UA209140/2022/001003 від 10.01.2022 року, №UA209140/2022/001008 від 10.01.2022 року, №UA209140/2022/000970 від 10.01.2022 року, №UA209140/2022/000974 від 10.01.2022 року, №UA209140/2022/003078 від 17.01.2022 року, №UA209140/2022/003011 від 17.01.2022 року, №UA209140/2022/003051 від 18.01.2022 року, №UA209140/2022/003081 від 18.01.2022 року, №UA209140/2022/003063 від 18.01.2022 року, №UA209140/2022/004914 від 22.01.2022 року, №UA209140/2022/004918 від 22.01.2022 року, №UA209140/2022/005235 від 24.01.2022 року, №UA209140/2022/005117 від 24.01.2022 року, №UA209140/2022/005238 від 24.01.2022 року, №UA209140/2022/005505 від 25.01.2022 року, №UA209140/2022/005500 від 25.01.2022 року, №UA209140/2022/005502 від 25.01.2022 року, №UA209140/2022/007341 від 29.01.2022 року, №UA209140/2022/007723 від 31.01.2022 року, №UA209140/2022/007627 від 31.01.2022 року, №UA209140/2022/007744 від 31.01.2022 року, №UA209140/2022/007722 від 31.01.2022 року, №UA209140/2022/007595 від 31.01.2022 року, №UA209140/2022/008036 від 01.02.2022 року, №UA209140/2022/009235 від 04.02.2022 року, №UA209140/2022/009792 від 05.02.2022 року, №UA209140/2022/009869 від 05.02.2022 року, N°UA209140/2022/009853 від 05.02.2022 року, №UA209140/2022/010081 від 07.02.2022 року, №UA209140/2022/010189 від 07.02.2022 року, №UA209140/2022/010048 від 07.02.2022 року, №UA209140/2022/010097 від 07.02.2022 року, №UA209140/2022/010030 від 07.02.2022 року, №UA209140/2022/010042 від 07.02.2022 року, №UA209140/2022/010459 від 08.02.2022 року, №UA209140/2022/011010 від 09.02.2022 року, №UA209140/2022/011367 від 10.02.2022 року, №UA209140/2022/011361 від 10.02.2022 року, №UA209140/2022/011696 від 11.02.2022 року, №UA209140/2022/012226 від 12.02.2022 року, №UA209140/2022/012577 від 14.02.2022 року, №UA209140/2022/012658 від 14.02.2022 року, №UA209140/2022/012655 від 14.02.2022 року, №UA209140/2022/014193 від 18.02.2022 року, №UA209140/2022/014339 від 18.02.2022 року, №UA209140/2022/014153 від 18.02.2022 року, №UA209140/2022/014376 від 18.02.2022 року, №UA209140/2022/014728 від 19.02.2022 року, №UA209140/2022/014736 від 19.02.2022 року, №UA209140/2022/014924 від 21.02.2022 року, №UA209140/2022/014976 від 21.02.2022 року, №UA209140/2022/014965 від 21.02.2022 року.

Разом із вказаними митними деклараціями було подано договір поставки, сертифікат якості, рахунок-фактуру (інвойс), автотранспортну накладну, міжнародний ветеринарний сертифікат, платіжне доручення в іноземній валюті про оплату продукції, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, договір про перевезення, проформу інвойс, митну декларацію країни відправлення.

Позивач визначив митну вартість товарів, обравши для цього основний метод, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість у вищевказаних деклараціях у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару). Вказані розбіжності, на думку відповідача, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим направлено вимоги про надання додаткових документів.

На вимогу митного органу декларант позивача подав заявки на перевезення вантажу, висновки експерта, договір на перевезення № 02/TRANS/TD від 17.08.2021 року з експедитором ПП «Болеро Трейд» та просив визнати митну вартість на підставі поданих документів.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів №№ UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021 року, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021 року, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021 року, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021 року, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021 року, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021 року, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021 року, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021 року, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021 року, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021 року, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021 року, UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022 року, UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022 року, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022 року, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022 року, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022 року, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022 року, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022 року, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022 року, UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022 року, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022 року, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022 року, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022 року, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022 року, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022 року, UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022 року, UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022 року, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022 року, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022 року, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022 року, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022 року, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022 року, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022 року, UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022 року, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022 року, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022 року, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022 року, UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022 року, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022 року.

Та, відповідно, відповідач оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №№UA209170/2021/001659, UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001871, UA209140/2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001880, UA209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021/001898, UA209140/2021/001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000002, UA209140/2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000020, UA209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/000041, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/2022/000085, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA209140/2022/000091, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/000094, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/2022/000144, UA209140/2022/000142, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA209140/2022/000175, UA209140/2022/000184, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000189, UA209140/2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000202, UA209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000248, UA209140/2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000290, UA209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209140/2022/000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301.

З метою випущення товару у вільний обіг позивач подав відповідні митні декларації в яких вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

У графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та обґрунтовує свої рішення наступним.

Рішення №UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021 року: вартість тари, упаковки, маркування входять у вартість товару, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару; відповідно до комерційного інвойсу загальною сумою 24274,42 євро передбачено передоплату, проте декларантом було надано платіжний документ на суму платежу 26600 євро, а також він містить посилання на інвойс, який не надано до митної декларації.

Рішення №UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проформа надана не була, в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Також відповідно до контракту «оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати кожної партії продукції», в інвойсі також передбачена передоплата, проте ніяких банківських платіжних доручень щодо оплати товару не надавались.

Рішення №UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021 року: проформа не була надана, в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Також відповідно до контракту «оплата здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати кожної партії продукції», в інвойсі також передбачена передоплата, проте ніяких банківських платіжних доручень щодо оплати товару не надавались.

Рішення №UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 02.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL, натомість рахунок на перевезення виставлений ПП Болеро Трейд. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Saeby, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проформа надана не була, в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Відповідно до контракту обов`язковою умовою є експортна декларація, проте до митного оформлення експортна декларація не подавалась. В CMR зазначений один перевізник, а в рахунку на транспорт виставлений інший перевізник. Експедиційний договір між перевізниками відсутній.

Рішення №UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Відповідно до контракту обов`язковою умовою є експортна декларація, проте до митного оформлення експортна декларація не подавалась. В CMR зазначений один перевізник, а в рахунку на транспорт виставлений інший перевізник. Експедиційний договір між перевізниками відсутній.

Рішення №UA209000/2021/210060/2 від 18.01.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Saeby, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 45000 євро та проформу на суму 21400 євро. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 70600 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210062/2 від 20.12.21 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 70600 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR гр.16 та гр.23 місце розвантаження вказано Україна, - пункт d ч. 1 ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко зазначає, що у вантажній накладній має міститися інформація про «місце та дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки», а не про країну прийняття вантажу до перевезення. Відсутній договір на перевезення вантажу. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 73000 євро та проформу на суму 24600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 73000 євро та проформу на суму 24200 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 17.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 73000 євро та проформу на суму 24200 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210071 від 27.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 23.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр. 20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 68600 євро та проформу на суму 23600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішенням №UA209000/2021/210073/2 від 27.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 16.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 68600 євро та проформу на суму 23600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 22.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 68600 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Договір про перевезення та заявка до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 23.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення заявка подана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати.

Рішення №UA209000/2022/210003/2 від 04.01.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. В інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У даних документах зазначено лише загальну вартість транспортування без розподілу на витрати до та після місця ввезення на митну територію України. У CMR б/н від 29.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 47200 євро та проформу на суму 23600 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подана. У CMR б/н від 29.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . Сума, зазначена у проформі-рахунку не відповідає сумі інвойсу, який був поданий до митного оформлення.

Рішення №UA209000/2022/100001/2 від 04.01.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 30.12.2021 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено три проформи, дані проформи до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210012/2 від 10.01.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 05.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210009/2 від 10.01.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У CMR б/н від 07.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено два інвойси, дані інвойси до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У розділі ІІІ договору зазначено, що вартість послуг визначається на підставі заявки. До митного оформлення заявка надана не була. Договір на перевезення та рахунок на оплату перевезення, довідка щодо вартості перевезення не містять відомості про такі витрати, а саме відомості про страхування та експедиційні витрати. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . До митного оформлення подано платіжне доручення на суму 42800 євро та проформу на суму 21400 євро. В платіжному дорученні зазначено два інвойси, дані інвойси до митного оформлення не подавалися. Дані документи неможливо пов`язати між собою та даною МД.

Рішення №UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У платіжних документах є посилання на заявку, зазначений документ до митного оформлення не подавався. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника MOTO-TIK, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У рахунку на оплату транспортних послуг міститься посилання на заявку на перевезення, проте згаданий документ до митного оформлення не надано.

Рішення №UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 13.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Transport ciezarown, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній та відсутній договір на перевезення зазначений в гр. 44 даної МД. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 14.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Trans-Wood, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Pol-Frigo. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній та відсутній договір на перевезення зазначений в гр. 44 даної МД. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 14.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на декілька рахунків-проформ, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У рахунку на оплату транспортних послуг міститься посилання на заявку на перевезення, проте згаданий документ до митного оформлення не надано.

Рішення №UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на декілька рахунків-проформ, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на декілька рахунків-проформ, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 07.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. Гр. 22 ЦМР заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У рахунку на оплату транспортних послуг міститься посилання на заявку на перевезення, проте згаданий документ до митного оформлення не надано.

Рішення №UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення (обов`язкова наявність якої зазначена у п.1,3 договору на перевезення) до митного оформлення не подані. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 21.01.2022 року у гр.16 та 23 відсутні штампи відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210030/2 від 24.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 21.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Trans-Wood, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Pol-Frigo. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 21.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210035/2 від 25.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 21.01.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 року відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 28.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210050/2 від 31.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 28.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 28.01.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210045/2 від 31.01.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 27.01.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. В CMR б/н від 28.01.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 року у гр. 22 відсутня адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 року у гр. 22 відсутні штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 02.02.2022 року у гр. 22 відсутні штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 27.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 02.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп перевізника та відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 03.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ОСОБА_3 Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 23 наявна печатка перевізника Gajus, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 16 та 22, 23 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 03.02.2022 року у гр.16 наявна печатка перевізника TRANS TYP, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 16 та 23 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 03.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 03.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210069/2 від 08.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника та перевізника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark. У CMR б/н від 03.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній.

Рішення №UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на чотири проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 04.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 08.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ОСОБА_3 Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 08.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 08.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Jaro, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ОСОБА_3 Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 08.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте до митного оформлення надана тільки одна проформа, інша не надана до митного оформлення, отже перевірити чи була здійснена передоплата за даною поставкою в повному обсязі, як передбачено комерційним інвойсом неможливо. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. В CMR б/н від 09.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп та адреса. У CMR б/н від 09.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Sondenborg, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 10.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 10.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 10.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на дві проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 11.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 10.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209140/2022/210095/1 від 18.02.2022 року: сума проформи-інвойсу відмінна від суми інвойсу, містить посилання на замовлення, яке до митного оформлення не подавалось, ідентифікувати із даною поставкою неможливо. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Довідка на перевезення видана ФОП ОСОБА_4 , у CMR зазначено перевізник ОСОБА_5 . Договір, що регулює їх відносини, відсутній. Заявка на перевезення засвідчена неналежним чином. Гр. 22 CMR відсутня печатка відправника. Рахунок-фактура та довідка про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані.

Рішення №UA209140/2022/210096/1 від 18.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка на оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. У заявці на перевезення є посилання на договір №01/TRANSD/TD від 14.05.2020, який до митного оформлення не подавався. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . Довідка на перевезення видана TIMTRANS, у CMR зазначено перевізник Transport Samohodowy. Договір, що регулює їх відносини відсутній. Сума, зазначена у рахунку-проформі не відповідає інвойсу, отже документ не ідентифікується із даною поставкою.

Рішення №UA209000/2022/210094/2 від 18.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення засвідчена неналежним чином. В інвойсі зазначено умови оплати передоплата, платіжне доручення відсутнє. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено ОСОБА_2 . Довідка на перевезення видана ФОП ОСОБА_4 , у CMR зазначено перевізник Jaro. Договір, що регулює їх відносини відсутній.

Рішення №UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. В інвойсі зазначено умови оплати передоплата, платіжне доручення, яке б стосувалось даної партії товару відсутнє. Гр. 22 CMR заповнена неналежним чином відсутня печатка відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210098/2 від 21.02.2022 року: надано проформу, але не надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 18.02.2022 року у гр.17 та 2 наявна печатка перевізника Danash-Frown, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 18.02.2022 року у гр. 23 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000017/2 від 19.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 17.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022 року: ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. В CMR б/н від 16.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп та адреса. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 17.01.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Patrix, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 17.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/210079/2 від 11.02.2022 року: надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати, проте сума платіжки не відповідає сумі інвойсу, що поданий до митного оформлення. У гр. «призначення платежу» міститься посилання на три проформи, проте, зазначені рахунки до митного оформлення не надані. Згадане доручення не можливо ідентифікувати із даною поставкою. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 09.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Transport ciesarowy export-import Lenzek Glegola, PL натомість рахунок на перевезення виставлений Timtrans. Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 08.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

Рішення №UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022 року: надано проформу, але не надано платіжне доручення на здійснення попередньої оплати. Ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в євро за 1кг, відповідно до проформи. Проте у проформі та в інших товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідка про оплату транспортних витрат не містять відомостей щодо згаданих складових. Заявка на перевезення до митного оформлення не подані. У CMR б/н від 18.02.2022 року у гр.16 та 23 наявна печатка перевізника Moto-Tik, PL натомість рахунок на перевезення виставлений ПП ОСОБА_1 . Документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній. В CMR б/н від 18.02.2022 року у гр. 22 відсутній штамп відправника. У гр.20 ЕМД зазначено, що товар постачається на умовах FCA Horsens, проте у інвойсі зазначено FCA Denmark.

На вимогу митного органу, документів які спростовують попередньо виявлені розбіжності декларантом не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

З метою обрання методу для визначення митної вартості Львівською митницею Держмитслужби було послідовно розглянуто можливість застосування методів 2а - 2г та встановлено відсутність можливості застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) та 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст.64 МКУ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували відповідні митні декларації, номери яких зазначені в оскаржуваних рішеннях. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з спірними рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Як слідує з матеріалів справи, товар поставляється за базисом поставки FCA «Інкотермс 2010». Поставка товару на умовах FCA Інкотермс 2010», передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме завантаження та митне очищення в країні експорту. Відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. Умови поставки за базисом FCA не передбачають обов`язку страхування товару ні постачальником, ні покупцем. Страхування не здійснювалося ні покупцем, ні перевізником по території України. Враховуючи вказані обставини, для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту такі складові митної вартості товару, як витрати на навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

згідно з умовами FCA (Free Carrier Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. Saeby, Horsens, Sondenborg є містами в Данії, у яких перевізник покупця отримував товар та доставляв на митну територію України. Відповідні докази транспортування (заявки на перевезення, довідки транспортних витрат, договори транспортно-експедиційного обслуговування, рахунки на оплату послуг перевезення) долучались позивачем до митного оформлення та відповідні транспортні витрати були включені до митної вартості товару.

Відтак вказане зауваження відповідача жодним чином не впливає на митну вартість ввезеного позивачем товару.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Відповідно до умов Договору поставки №202678 від 16.07.2021 року продавець DANISH CROWN A/S взяло на себе зобов`язання передати у власність ТзОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» морожену і (або) охолоджену свинину, свинячі субпродукти (далі по тексту - Продукція), власного виготовлення, кількість, вагу, ціна і асортимент якої зазначений в проформі, що є невід`ємною частиною Договору, а ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах поставки FCA згідно правилами Інкотермс 2010 (умови визначені у п. 1.1. Договору поставки). Ціна Договору складається з вартості Продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування та встановлюється в ЄВРО за 1 кг відповідно до проформи (умови визначені у п. 1.2. Договору поставки). Покупець оплачує Продукцію за цінами, вказаними в проформі (умови визначені у п. 8.1. Договору поставки). Оплата здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати кожної партії Продукції (умови визначені у п. 8.2. Договору поставки).

На підтвердження здійснення вказаних оплат Позивачем подано платіжні доручення в іноземній валюті. Вказані платіжні доручення містять посилання на номер та дату укладеного Позивачем з DANISH CROWN A/S договору та рахунки (інвойси).

Також, на підтвердження належної оплати за продукцію позивач долучив до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 16.07.2021 року - 01.05.2024 року між ТзОВ «Торговий дім «Лембергміт» та DANISH CROWN за договором поставки №202678 від 16.07.2021 року.

Вказаний акт містить інформацію про «обороти за період» та свідчить про оплату за поставлену Продукцію згідно Договору поставки, а також відсутність заборгованості ТОВ «ТД «ЛЕМБЕРГМІТ» перед DANISH CROWN A/S за поставлену Продукцію.

Матеріалами справи також підтверджено, що між позивачем та експедитором ПП «Болеро Трейд» укладено договір №02/TRANS/TD від 17.08.2021 року про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що експедитор має право для виконання доручення Замовника здійснювати добір перевізників, агентів, інших третіх осіб.

Відтак висновки митного органу про те, що в CMR у гр.16 та 23 наявна печатка одного перевізника, натомість рахунок на перевезення виставлений іншою юридичною особою, та відповідно, документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній, та вплинули на митну вартість товару є помилковими.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів належними доказами обставин відносно наявності у відповідача хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, про яку в установленому порядку був би повідомлений позивач, що в подальшому могло б бути правовою підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару, який застосовано без достатніх на те підстав, та з порушенням порядку визначення митної вартості товару за резервним методом.

З огляду на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що зміст оскаржених рішень не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 ст. 55 МК України та є такими, що прийняті в порушення виключного переліку правових підстав, визначених ч. 6 ст. 54 МК України, за наявності яких відповідач вправі був приймати відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №380/3173/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 15.08.2024 року.