Справа № 380/9737/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 рокусправа № 380/9737/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (далі позивач, ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасуватит картку відмови № UА209230/2024/000147 у митному оформленні Товарів за митною декларацією № 24UА68U9, прийняту Львівською митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/100041/1 від 22.01.2024.

Ухвалою від 10.05.2024 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.06.2024 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 07.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (Покупець) та компанією «СТАНДАРТ» (STANDARD LLC), Польща (Продавець) 20.09.2022 укладений договір купівлі-продажу № С03072023, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує, приймає та оплачує Товари, зазначені в рахунках (інвойсах) до Договору, отриманих протягом дії Договору, які є невід`ємною частиною Договору. На підставі Договору купівлі-продажу від 20.09.2022 № С200922/1, проформи Інвойс від 05.01.2024 № 05012024В, проформи Інвойс від 11.01.2024 № 11012024В та відповідно до рахунка-фактури (інвойса) від 17.01.2024 №24ХС0024 позивач придбав у продавця за кордоном (Польща) товари на загальну суму 33820,00 доларів США, а саме: TAURINE food grade у кількості 10400 кг на суму 20800,00 доларів США (ціна за одиницю товару 2,00 доларів США), L-THREONINE feed grade у кількості 7750 кг на суму 13020,00 доларів США (ціна за одиницю товару 1,68 доларів США). 19.01.2024 з метою митного оформлення придбаних товарів уповноваженим представником декларанта (позивача) - ПП «БРОК-ЮОК» до Львівської митниці подано митну декларацію № 24UA68U9. Вантаж був заявлений за фактурною митною вартістю згідно рахунку-фактури (інвойса) № 24ХС0024 від 17.01.2024. Ціна імпортованих Товарів визначена у загальній сумі 33820,00 доларів США. Митна вартість імпортованих Товарів визначена за основним методом - за ціною договору. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2024 № UА209000/2024/100041/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2024/000147. Позивач вважає вказане рішення та картку відмови протиправними та такими, що підлягаю скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 27.05.2024 (вх. № 40227), у якому зазначає, що Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів. На вимогу митного органу, декларантом надано: платіжний документ та виписку з бухгалтерської документації, яка містить посилання на відповідний документ, який до митного оформлення не подавався; - прайс-лист має суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції; - даний лист не завірений продавцем; - комерційна пропозиція є дублюванням прайс-листа; - сума зазначена у декларації країни відправлення не відповідає сумі зазначеній у фактурі. Митниця послідовно застосовувала методи визначення митної вартості. Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву від 30.05.2024 (вх. № 41247), у якій вказує, що позивач під час митного оформлення товарів подав відповідачу усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки, на які посилається Відповідач, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів. Отже, позивачем включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку відповідача, застосування основного методу визначення митної вартості товарів. При цьому, відповідачем не доведено у своїх аргументах, викладених у відзиві на позовну заяву, що документи, подані Позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Між ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (Покупець) та компанією «СТАНДАРТ» (STANDARD LLC), Польща (Продавець) 20.09.2022 укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № С2000922/1, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує, приймає та оплачує Товари, зазначені в рахунках (інвойсах) до Договору, отриманих протягом дії Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2 Договору ціна товару, узгоджена Сторонами, визначається окремим рахунком (інвойсом) на відвантаження і є невід`ємною частиною цього Договору. Пакування Товару визначається пакувальним листом на кожне відвантаження Товару.

Загальна кількість Товару відповідно до Договору складається з загальної суми всіх рахунків (інвойсів), виданих Покупцеві на всі відвантаження протягом дії даного Договору.

Загальна вартість Договору складається з загальної суми всіх рахунків (інвойсів), виданих Покупцеві на всі відвантаження протягом дії даного Договору.

За умовами пункту 10 Договору умовами поставки (згідно з Інкотермс-2020) є FCA Люблін, Польща.

ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ з метою митного оформлення придбаного товару 19.01.2024 подало до Львівської митниці митну декларацію № 24UA68U9, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Таурін

(Таurine)-2-аміноетансульфована кислота чистотою 99,4 %, що відноситься до органічних сполук з азотовмісною функціональною групою, а саме до похідних ациклічних моноамінів, хім.формула C2H7N03S, CAS No 107-35-7. У вигляді білого кристалічного порошку, не є самостійним до використання продуктом.

2. Продукт L-THREONINE 98% - кормовий, сухий вміст речовини 98%. За хімічним складом продукт є окремою зміносполукою, що містить дві кисневмісні функціональні групи різного типу, і Хімічна назва Л-Треоніну: зміногідроксибутанова кислота. Емпірична формула С4Н9N0. Являє собою порошок сілого кольору. Є незамінною амінокислотою, що використовується для виробництва преміксів, кормових добавок, комбікормів з метою збагачення та збалансування раціонів сільськогосподарських тварин та птиці.

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією №24UA68U9, як підставу для застосування основного методу надав наступні документи: договір купівлі-продажу № С200922/1 від 20.09.2022, додаток № 1 від 05.12.2022 до Договору купівлі-продажу № С200922/1 від 20.09.2022, Додаток № 2 від 26.12.2023 до Договору купівлі-продажу № С200922/1 від 20.09.2022, Додаткову угоду №1 від 02.01.2023 до Договору купівлі-продажу № С200922/1 від 20.09.2022, Проформу Інвойс № 05012024В від 05.01.2024, Проформу Інвойс №11012024В від 11.01.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №24ХС0024 від 17.01.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6 від 12.01.2024; пакувальний лист (PACKING LIST) від 17.01.2024; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) б/н від 17.01.2024; митну декларацію країни відправлення MRN 24PL301010E0054115 від 17.01.2024; договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні № П04092023/1 від 04.09.2023; заявку від 11.01.2024 № 4621 до Договору № П04092023/1 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 04.09.2023; рахунок на оплату транспортних послуг № 02-01-2024 від 18.01.2024; довідку про транспортні витрати до рахунка № 02-012024 від 18.01.2024; договір про надання митно-брокерських послуг № 1/21 від 18.03.2021; Сертифікат якості (Certificate of Quality) б/н від 04.10.2023 TAURINE FOOD GRADE; Сертифікат якості (Certificate of Quality) б/н від 18.09.2023 TAURINE FOOD GRADE; Сертифікат якості (Certificate of Quality) б/н від 07.09.2023 L-THREONINE feed grade; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 11.10.2023 TAURINE JP17 WITHOUT AC AGENT CAS 107-35-7; MSDS TAURINE.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант надав: рахунок-проформу від 05.01.2024 № 05012024В, рахунок-проформу від 11.01.2024 №11012024В, інвойс від 17.01.2024 № 24ХС0024; SWIFT-переказ № 103 від 12.01.2024 на загальну сум 33820 доларів США згідно Договору С200922/1 від 20.09.2022 та проформи 05012024В від 05.01.2024 на суму 20800 дол. США та проформи 11012024В від 11.01.2024 на суму 13020 дол. США; платіжне доручення від 12.01.2024 на загальну суму 33820 доларів США; ЦМР від 17-01-2024; довідку про транспортні витрати до рахунку № 02-01-2024 від 18-01-2024; заявку № 4621 від 11-01-2024 до Договору П04092023/1 від 04-09-2023; договір П04092023/1 від 04-09-2023; рахунок №02-01-2024 від 18-01-2024; виписку з рахунку від 12-01-2024 на загальну суму - 33820 дол. США, згідно Договору С200922/1 від 20-09-2022 та проформи 05012024В від 05-01-2024 на суму 20800 дол. США та проформи 11012024В від 11-01-204 на суму 13020 дол. США; прайс лист від 02-01-2024; комерційну пропозицію від 04-01-2024; експортну декларацію 24PL301010E0054115 від 17-01-2024; пакувальний лист від 17-01-2024; сертифікат якості на таурин від постачальника; сертифікат якості на треонін від постачальника; сертифікат якості на таурин від виробника; сертифікат якості на треонін від виробника; договір С200922/1 від 20-09-2022; додаток 1 до Договору С200922/1 від 20-09-2022; додаток 2 до Договору С200922/1 від 20-09-20252; додаткову угода 1 до Договору С200922/1 від 20-09-2022; MSDSна таурин.

Львівська митниця 22.01.2024 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/100041/1.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI ( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах:

- згідно пункту 9 зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2022 № С200922/1-вказано перелік документів, які надає покупець, зокрема-експортна декларація. Даного документа до митного оформлення не подавалось.

- у фактурі від 17.01.2024 № 24ХС0024 - зазначено номер замовлення, які до митного оформлення не подавалися;

- платіжний документ від 12.01.2024 - не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом.

- згідно наданої до митного контролю CMR № б/н від 17.01.2024 у графі 5- Документи- зазначено документ, який до митного оформлення не подавався.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості. Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом додатково надано: платіжний документ та виписку з бухгалтерської документації,яка містить посилання на відповідний документ,який до митного оформлення не подавався ;-прайс-лист- містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції;Даний лист незавірений продавцем.-комерційна пропозиція-є дублюванням прайс-листа;с ума зазначена у декларації країни відправлення не відповідає сумі зазначеній у фактурі. Дана МД не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення,які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Вищезазначена МД не може бути взята до уваги як документ,що підтверджує факт експорту,через відсутність в ній дати експорту,у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних. Разом з тим документів які спростовують розбіжності виявлені при поданні митної декларації, декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала митна декларація від 15.01.2024 № UA100100/2024/021003 де вартість подібного товару становить 2,49дол.США за кг.

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2024/000147 з причин: Неможливість завершення м/о у зв`язку з невірно заповненими графами гр. 12, 45, 43, 44, 46, 47, ВМД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості від 22.01.2024 № UА 209000/2024/100041/1 (порушено умови декларування передбачені п.1, п.8 ст. 257 МКУ. ст.55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450).

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 22.01.2024 № UА209000/2024/100041/1.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ на підтвердження митної вартості товару надало до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, а саме:

Договір купівлі-продажу № С200922/1 від 20.09.2022, Додаток № 1 від 05.12.2022 до Договору купівлі-продажу № С200922/1 від 20.09.2022, Додаток № 2 від 26.12.2023 до Договору купівлі-продажу №С200922/1 від 20.09.2022, Додаткова угода №1 від 02.01.2023 до Договору купівлі-продажу №С200922/1 від 20.09.2022, проформу інвойс № 05012024В від 05.01.2024, проформу інвойс №11012024В від 11.01.2024, рахунок-фактура (інвойс) №24ХС0024 від 17.01.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6 від 12.01.2024; пакувальний лист (PACKING LIST) від 17.01.2024; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) б/н від 17.01.2024; митну декларацію країни відправлення MRN 24PL301010E0054115 від 17.01.2024; Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні № П04092023/1 від 04.09.2023; заявку від 11.01.2024 № 4621 до Договору № П04092023/1 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 04.09.2023; рахунок на оплату транспортних послуг № 02-01-2024 від 18.01.2024; довідку про транспортні витрати до рахунка № 02-012024 від 18.01.2024; договір про надання митно-брокерських послуг № 1/21 від 18.03.2021; Сертифікат якості (Certificate of Quality) б/н від 04.10.2023 TAURINE FOOD GRADE; Сертифікат якості (Certificate of Quality) б/н від 18.09.2023 TAURINE FOOD GRADE; Сертифікат якості (Certificate of Quality) б/н від 07.09.2023 L-THREONINE feed grade; Сертифікат аналізів (Certificate of analysis) б/н від 11.10.2023 TAURINE JP17 WITHOUT AC AGENT CAS 107-35-7; MSDS TAURINE; MSDS TAURINE.

У подальшому, з метою митного оформлення пропуску товарів позивачем митному органу було надано: рахунок-проформу від 05.01.2024 № 05012024В, рахунок-проформу від 11.01.2024 №11012024В, інвойс від 17.01.2024 № 24ХС0024; SWIFT-переказ № 103 від 12.01.2024 на загальну сум 33820 доларів США згідно Договору С200922/1 від 20.09.2022 та проформи 05012024В від 05.01.2024 на суму 20800 дол. США та проформи 11012024В від 11.01.2024 на суму 13020 дол. США; платіжне доручення від 12.01.2024 на загальну суму 33820 доларів США; ЦМР від 17-01-2024; довідку про транспортні витрати до рахунку № 02-01-2024 від 18-01-2024; заявку № 4621 від 11-01-2024 до Договору П04092023/1 від 04-09-2023; договір П04092023/1 від 04-09-2023; рахунок №02-01-2024 від 18-01-2024; виписку з рахунку від 12-01-2024 на загальну суму-33820 дол. США, згідно Договору С200922/1 від 20-09-2022 та проформи 05012024В від 05-01-2024 на суму 20800 дол. США та проформи 11012024В від 11-01-204 на суму 13020 дол. США; прайс лист від 02-01-2024; комерційну пропозицію від 04-01-2024; експортну декларацію 24PL301010E0054115 від 17-01-2024; пакувальний лист від 17-01-2024; сертифікат якості на таурин від постачальника; сертифікат якості на треонін від постачальника; сертифікат якості на таурин від виробника; сертифікат якості на треонін від виробника; договір С200922/1 від 20-09-2022; додаток 1 до Договору С200922/1 від 20-09-2022; додаток 2 до Договору С200922/1 від 20-09-20252; додаткову угоду 1 до Договору С200922/1 від 20-09-2022; MSDS на таурин.

Щодо аргументу відповідача, що відповідно до вимог п. 3 зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2023 № 003072023 продавець має надати покупцю наступні додаткові документи: - сертифікат якості який повинен містити інформацію про виробника та країну походження товару, а також специфікацію. Вищезазначені документи декларантом не надано, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України визначає, які документи є такими, що підтверджують митну вартість товарів.

Серед перелічених у вказаній статті документів, не зазначено сертифіката якості, специфікації, як таких, які підтверджують митну вартість товарів, тому відсутність таких документів не впливає на правильність визначення митної вартості товарів.

Щодо аргументу відповідача, що - згідно пункту 9 зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2022 № С200922/1 - вказано перелік документів, які надає покупець, зокрема-експортна декларація. Даного документа до митного оформлення не подавалось, суд зазначає таке.

Суд вважає вказані доводи відповідача безпідставними оскільки у графі 44 митної декларації № 24UA68U9 під кодом « 9610», міститься документ від 17.01.2024 № 24РLL01010Е0054115.

Також суд зазначає, що у відповідь на вимогу відповідача уповноваженою особою декларанта, подано зокрема митну декларацію країни відправлення від 17.01.2024 № 24РLL01010Е0054115, що підтверджується письмовою відповіддю на вимогу відповідача від 19.01.2024, а також зазначено в оскарженому рішенні.

Щодо посилань відповідача про те, що у фактурі від 17.01.2024 № 24ХС0024 - зазначено номер замовлення, які до митного оформлення не подавалися, суд зазначає таке.

Статтею 53 МК України визначений перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. Серед зазначеного переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, замовлення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Заявка (замовлення) не має вплив на числові визначення митної вартості.

Щодо посилань відповідача про те, що платіжний документ від 12.01.2024 - не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом, суд зазначає таке.

Згідно з платіжною інструкцією від 12.01.2024 № 6 позивач здійснив оплату на рахунок контрагента STANDARD LLC 33 820 доларів США, як передоплати за договором від 20.09.2022 № С2000922/1 та відповідно до проформи інвойсу від 05.01.2024№ 05012024В, проформи інвойсу від 11.01.2024 № 11012024В.

Так, в самому платіжному документі чітко вказані підстави оплати, а саме контракт та проформи інвойси, отримувач коштів та його місцезнаходження, що позбавляє митний орган сумнівів в сумі вартості імпортованого товару.

При цьому, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 у справі №380/6459/20.

Щодо посилань відповідача про те, що згідно наданої до митного контролю CMR № б/н від 17.01.2024 у графі 5- Документи- зазначено документ, який до митного оформлення не подавався, суд зазначає таке.

Суд вважає вказані доводи відповідача безпідставними, оскільки у графі 5 «Додані документи» CMR від 17.01.2024 вказано два документа: Інвойс 24ХС0024 та митна декларація країни відправлення № 24PL301010E0054115 від 17.01.2024, які були подані відповідачеві разом з митною декларацією, що підтверджується додатками до митної декларації.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскарженого рішення митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митної декларації від 15.01.2024 № UA100100/2024/021003.

Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру, дати та ціни взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (вул. Здолбунівська, 7Д, корп. літ. З, офіс 401 А, м. Київ, 028021, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 22.01.2024 № UА209000/2024/100041/1 про коригування митної вартості.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА209230/2024/000147.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ 4844,80 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.08.2024.

Суддя Кедик М.В.