Справа № 380/28388/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

14 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28388/23 пров. № А/857/3655/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Гінди О. М.
Мікули О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №380/28388/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач) з вимогами:

«Відкрити провадження по справі;

Визнати порушення Пустомитівською міською радою мого права на інформацію про стан довкілля щодо незаконного сміттєзвалища виявленого мною раніше, а саме:

- ненадання інформації та обгрунтованої відповіді на питання №2 та №3 запиту від 17.10.2023 року;

- неправомірна відмова надання інформації на питання №2 та №3 запиту від 17.10.2023 року;

- не направлення запиту (в частині питання №3) до належного розпорядника інформації - Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства (невиконання зобов`язння передбаченого ч.3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Невиконання законного зобов`язання згідно ст. 12 Закону України "Про відходи" та невиконання вимог пункту 6 Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів затвердженого Постановою КМ України №1217 від 3 серпня 1998 року під час засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами яка засідала 22.08.2022 року щодо виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища відходів (по геопросторових даних 49.714486,23.920174 / 49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 / 49.713644,23.922202), що як наслідок має не створення. Відповідачем інформації про стан довкілля, хоча вона має бути створена.

Зобов`язати Відповідача повторно розглянути питання №2 та №3 запиту від 17.10.2023 року та надати повну інформацію і обґрунтовану відповідь.

Зобов`язати Відповідача виконати вимоги пункту 6 Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів затвердженого Постановою КМ України №1217 від 3 серпня 1998 року, створити інформацію про стан довкілля ( кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини відходів) щодо виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища відходів (по геопросторових даних 49.714486,23.920174 / 49.714176,23.924102 / 49.714564,23.924198 / 49.713644,23.922202) про яке я повідомляв у зверненні від 30.08.2021 року.

В порядку вимог ч.5 ст.242 КАС України урахувати наведені вище висновки з Постанов від 18.04.2018 року у справі №815/2232/16, від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 та Постанові від 19 серпня 2021 року у справі №464/7343/17, а також наведені висновки ЄСПЛ.».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в справі №380/28388/23 скасовано та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, що полягала у наданні неповної інформації на питання 2, 3, запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, який надійшов на адресу Пустомитівської міської ради 18.10.2023 за вхідним №22 Пі від 18.10.2023 року.

Зобов`язано Пустомитівську міську раду Львівського району Львівської області повторно розглянути питання запиту ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Пустомитівської міської ради 18.10.2023 за вхідним №22 Пі від 18.10.2023 року, у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк і надати повну, точну та достовірну інформацію.

Надалі на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі №380/28388/23 щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви про ухвалення додаткового судового щодо розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції позивач вважає, що в постанові апеляційного суду від 01 травня 2024 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС).

Стаття 252 КАС України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: п.3 судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, процесуальний закон передбачає, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції вирішує питання про наявність підстав для здійснення нового розподілу судових витрат і розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання нового розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції урегульоване частиною шостою статті 139 КАС України, якою передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вже зазначалось вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в справі №380/28388/23 скасовано та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в справі №380/28388/23, в тому числі в частині стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судового збору в сумі 858,88 грн.

Як чітко вбачається з мотивувальної частини вищезгаданої постанови, апеляційний судом здійснено новий розподіл судових витрат, з посиланням на положення ч. 6 ст. 139 КАС України, зазначено про те, що позаяк ухвалою апеляційного суду позивача звільнено від сплати судового збору, підстави для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відсутні.

Отже підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції відсутні.

Оскільки в суді першої інстанції позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення суду у цій справі, а ухвалою від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, отже позивач не поніс судових витрат в цій справі, відтак і підстави для стягнення таких, з ухваленням додаткової постанови, відсутні.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення постановляється виключно у випадку відсутності передбачених процесуальною нормою підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Керуючись ст. ст. 132, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №380/28388/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.