Справа № 440/13797/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Довгопол М.В.

06 серпня 2024 р.Справа № 440/13797/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАП.ЮА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,-,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАП.ЮА» ( далі - ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА», підприємство) звернувся до суду з позовною заявою до Одеської митниці , в якій просив:

- визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, № UА500500/2023/000415, № UА500500/2023/000417, № UА500500/2023/000416, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, № UА500500/2023/000427, № UА500500/2023/000431, № UА500500/2023/000430, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000453, № UА500500/2023/000457, № UА500500/2023/000452, № UА500500/2023/000458, № UА500500/2023/000451, № UА500500/2023/000456, № UА500500/2023/000450;

- визнати протиправними і скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, № UА500500/2023/000224/1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні заяви ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2023 № UА500500/2023/000452, № UА500500/2023/000458, № UА500500/2023/000453, № UА500500/2023/000457, № UА500500/2023/000451, № UА500500/2023/000456, № UА500500/2023/000450, повернуто позивачеві.

Отже, в межах цієї справи розглядаються позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» до Одеської митниці про:

- визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, № UА500500/2023/000415, № UА500500/2023/000417, № UА500500/2023/000416 та від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, № UА500500/2023/000427, № UА500500/2023/000431, № UА500500/2023/000430;

- визнання протиправними і скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, № UА500500/2023/000224/1.

Вимоги мотивував тим, що ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» ввезено в Україну у режимі імпорту товар «картон крейдований багатошаровий в аркушах» , країна походження Китай, згідно із контрактом від 17.01.2022 № 17/01, укладеного з компанією Roxcel Trading GmbH (Австрія).

16.02.2023 для здійснення митного контролю та митного оформлення до Одеської митниці подано електронні митні декларації № 23UA59U8, № 23UA67U4, № 23UA68U3, № 23UA69U2. У зв`язку з тим, що актами митного огляду встановлено розбіжності у вагових характеристиках , митним органом надіслано спірні картки відмови у митному оформленні. Однак, враховуючи специфіку товару, його якісні та фізичні властивості вбирати вологу, продавцем у п. 1 додаткової угоди № 1 до контракту від 17.01.2022 № 17/01 передбачено, що поставлена кількість визначається вагою, яка встановлюється під час виробництва і пакування товару, для паперу в аркушах, вагою є номінальна вага.

Беручи до уваги положення контракту, а також заявлені у актах митного огляду відхилення по вазі, імпортером не порушено вимог контракту щодо можливого відхилення по вазі.

Крім того, зазначає, що листом відділу провадження у справах ПМП УБК та ПМП Одеської митниці від 02.03.2023 № 7.10-20-06/137 підтверджено, що декларантом в митних деклараціях заявлено достовірні відомості щодо опису товару, кількості та ваги брутто/нетто. За таких обставин позивач вважає, що картки відмови є протиправними.

Стосовно рішень про коригування митної вартості товарів, які винесені з підстав відсутності у наданих до митного оформлення документах даних про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням; не надання до митного оформлення проформи-інвойсу № 1741521, який вказаний у банківському документі від 26.10.2022 № 431188130; відсутності посилання у довідці про транспортні витрати посилання на договір перевезення, позивач вказував, що згідно пункту 3.2. контракту ціна товару включає вартість самого товару, упаковки, маркування, поставка за рахунком-проформою від 26.09.2022 № 1741521 не стосується поставки оцінюваної партії товару, а перелік наданих на підтвердження витрат з перевезення документів відповідає вимогам Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599.

Отже, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості є безпідставними та прийнятими з порушеннями митного законодавства, натомість надані позивачем документи у сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому декларантом не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, які б спростували встановлені розбіжності, тому митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди, у зв`язку з чим прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Посилався на те, що у банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення.

Зазначив, що подані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість перевезення товару не містять умов поставки, що унеможливлює проведення перевірки достовірності декларування витрат на транспортування.

Також вказує, що митним органом застосовано метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 2б) з урахуванням МД від 19.12.2022 № 408020/2022/65670.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 задоволено адміністративний позов ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА».

Судовим рішенням визнано протиправним і скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці: від 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, № UА500500/2023/000415, № UА500500/2023/000417, № UА500500/2023/000416, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, № UА500500/2023/000427, № UА500500/2023/000431, № UА500500/2023/000430.

Визнано протиправними і скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, № UА500500/2023/000224/1.

За рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24 763.62 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що за договірними умовами вартість упаковки товару включалася до ціни товару, тобто до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, а відтак не підлягала окремому визначенню та додаванню до ціни товару, тому посилання митного органу на те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є безпідставними.

Також суд вказав, що декларантом подано належні документи, які містять відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товари, натомість доводи митного органу про те, що у банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа - інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення, не відповідають дійсності та не свідчать про неповноту або недостовірність відомостей, зазначених декларантом.

Зазначив, що мотиви, якими відповідач обґрунтував спірні рішення про коригування митної вартості, не свідчать про те, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, а тому митний орган не мав правових підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, №UА500500/2023/000224/1 прийняті не на підставі, що визначені МК України та іншими законодавчими актами, та без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2022 ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» (Покупець) укладено із Rоxcel Trading GmbH (Австрія) (Продавець) контракт № 17/01 (т. 1 а.с. 21 27).

Відповідно до п. 2.1 контракту № 17/01 покупець замовляє товар, а продавець зобов`язаний виконати поставку товару відповідно до замовлення (Замовлень) та передати його покупцю, покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар відповідно до підтвердження замовлення, яке продавець надсилає покупцю протягом трьох робочих днів від дати отримання замовлення.

Відповідно до п. 3.2 контракту № 17/01 ціна включає вартість самого товару, упаковки, маркування, витрати щодо митного оформлення товару в режимі експорт та доставку в місце призначення, і вказана у підтвердженні замовлення та проформі інвойсі або інвойсі і діє протягом обумовленого строку.

Відповідно до п. 5.1 контракту № 17/01 товар поставляється на умовах, вказаних у підтвердженні замовлення та проформі інвойсі або інвойсі відповідно до інкотермс 2020.

З метою митного оформлення товару, ввезеного в Україну відповідно до контракту від 17.01.2022 № 17/01, декларантом подано до митного органу електронні митні декларації типу ІМ 40 ЕА:

1) № 23UA59U8 на товар «картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих механічним більш як 10 %, вибілений з одного боку (та вибіленими внутрішніми шарами), з іншого жовтого кольору, не просочений, не гофрований, в аркушах», умови поставки CIF RO Constanta, код товару 48109290, маса брутто 25 666.1 кг, маса нетто 25 146 кг, ціна товару 30 678.12 євро, із коригуванням 1 298 847.16 грн, код МВВ 1 (т. 1 а.с. 76);

2) № 23UA67U4 на товар «картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих механічним більш як 10 %, вибілений з одного боку (та вибіленими внутрішніми шарами), з іншого жовтого кольору, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах», умови поставки CIF RO Constanta, код товару 48109290, маса брутто 17 761.6 кг, маса нетто 17 370 кг, ціна товару 21 191.4 євро, із коригуванням 896 920.99 грн, код МВВ 1 (т. 1 а.с. 112);

3) № 23UA68U3 на товар «картон крейдований, багатошаровий в аркушах для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих хіміко-механічним способом більш як 10 % вибілений з обох боків та вибіленими внутрішніми шарами, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах», умови поставки CIF RO Constanta, код товару 48109290, маса брутто 25 912.1 кг, маса нетто 25 336 кг, ціна товару 31 122.56 євро, із коригуванням 1 316 234.94 грн, код МВВ 1, (т. 1 а.с. 178);

4) № 23UA69U2 на товар «картон крейдований, багатошаровий в аркушах для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих хіміко-механічним способом більш як 10 % вибілений з обох боків та вибіленими внутрішніми шарами, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах», умови поставки CIF RO Constanta, код товару 48109290, маса брутто 25 900.5 кг, маса нетто 25 396 кг, ціна товару 31 478.12 євро, із коригуванням 1 330 145.48 грн, код МВВ 1, (т. 1 а.с. 144).

21.02.2023 митним органом здійснено частковий огляд товару, зазначеного у митних деклараціях, за наслідками якого складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в яких встановлено таке:

1) за МД № 23UA59U8 - опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 27 339.10 кг, вага нетто фактично складає 26 365.00 кг, вага нетто на 1 219.00 кг більше від заявленої, кількість місць співпадає ( т. 1 а.с. 90);

2) за МД № 23UA67U4 - опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 18 883.20 кг, вага нетто фактично складає 18 001.00 кг, вага нетто на 631.00 кг більше від заявленої, кількість місць співпадає (т. 1 а.с. 118);

3) за МД № 23UA68U3 - опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 27 860.00 кг, вага нетто фактично складає 26 780.00 кг, вага нетто на 1 444.00 кг більше від заявленої, кількість місць співпадає (т. 1 а.с. 206);

4) № МД 23UA69U2 - опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий в аркушах було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 27 599.00 кг, вага нетто фактично складає 26 654.00 кг, вага нетто на 1 258.00 кг більше від заявленої, кількість місць співпадає (т. 3 а.с. 105).

За наведених обставин ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» 03.03.2023 подано до митного органу виправлені електронні митні декларації типу ІМ 40 ДЕ:

- № 23UA75U6 на товар «картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих механічним більш як 10 %, вибілений з одного боку (та вибіленими внутрішніми шарами), з іншого жовтого кольору, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR PLUS C1S FOLDING BOX BOARD GC2 щільність 270 г/м2 розміром 70 х100 см 8 335 кг (44 100 аркушів), щільність 270 г/м2 розміром 64 х90 см 3 931 кг (25280 аркушів), щільність 250г/м2 розміром 70 х100 см 12 880 кг (73600 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR PLUS GC2 країн виробництва CN», маса брутто 27 339.1 кг, маса нетто 25 146 кг, ціна товару 30 678.12 євро, із коригуванням 1 288 471.82 грн, код МВВ 1 (попередня МД № 23UA59U8) ( т. 3 а.с. 74 зворот 75);

- № 23UA76U5 на товар «картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих механічним більш як 10 %, вибілений з одного боку (та вибіленими внутрішніми шарами), з іншого жовтого кольору, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR PLUS C1S FOLDING BOX BOARD GC2 щільність 250г/м2 розміром 70 х100 см 6 440 кг (36 800 аркушів), щільність 250г/м2 розміром 64 х 90 см 10 930 кг (75900 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR PLUS GC2 країн виробництва CN», маса брутто 18 883.2 кг, маса нетто 17 370 кг, ціна товару 21 191.4 євро, із коригуванням 891 035.45 грн, код МВВ 1 (попередня МД № 23UA67U4) (т. 3 а.с. 111 112);

- № 23UA77U4 на товар «картон крейдований, багатошаровий в аркушах для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих хіміко-механічним способом більш як 10 % вибілений з обох боків та вибіленими внутрішніми шарами, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR SUPER C1S FOLDING BOX BOARD GC1 щільність 255 г/м2 розміром 70 х100 см 6 999 кг (39200 аркушів), щільність 255 г/м2 розміром 64 х 90 см 5 277 кг (35 930 аркушів), щільність 275 г/м2 розміром 64 х 90 см 5 972 кг (37 700 аркушів), щільність 235 г/м2 розміром 64 х 90 см 7 088 кг (52 360 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR SUPER GC1 країн виробництва CN», маса брутто 27 860 кг, маса нетто 25 336 кг, ціна товару 31 122.56 євро, із коригуванням 1 305 709.29 грн, код МВВ 1 (попередня МД № 23UA68U3) ( т. 3 а.с. 87 зворот 88);

- № 23UA79U2 на товар «картон крейдований, багатошаровий в аркушах для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих хіміко-механічним способом більш як 10 % вибілений з обох боків та вибіленими внутрішніми шарами, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR SUPER C1S FOLDING BOX BOARD GC1 щільність 305 г/м2 розміром 64 х 90 см 2 006 кг (11 420 аркушів), щільність 275 г/м2 розміром 70 х 100 см 6 890 кг (35 800 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR SUPER GC1 країн виробництва CN», маса брутто 27 599 кг, маса нетто 25 396 кг, ціна товару 31 478.12 євро, із коригуванням 1 319 499.58 грн код МВВ 1 (попередня МД № 23UA69U2) (т. 3 а.с. 97, зворот 98).

Таким чином позивачем вагу брутто товару у митних деклараціях зазначено відповідно до актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, при цьому вагу нетто не змінено.

Одеською митницею відмовлено у митному оформленні товару, зазначеного у вказаних митних деклараціях, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- № UA500500/2023/000414 від 03.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA75U6 з таких причин: порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (далі Наказ № 651) : помилка у гр. 38 (вага нетто), а саме, згідно акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA59U8 встановлено «опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 27 339.10 кг, вага нетто фактично складає 26 365.00 кг, вага нетто на 1 219.00 кг більше від заявленої. Кількість місць співпадає» ( т. 3 а.с. 75 зворот 76);

- № UA500500/2023/000415 від 03.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA76U5 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: помилка у гр. 38 (вага нетто), а саме, згідно акту митного огляду від 21.02.2023 №23UA67U4 встановлено: «опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 18 883.20 кг, вага нетто фактично складає 18 001.00 кг, вага нетто на 631.00 кг більше від заявленої. Кількість місць співпадає» (т. 3 а.с. 112 зворот 113);

- № UA500500/2023/000416 від 03.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA77U4 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: помилка у гр. 38 (вага нетто), а саме, згідно акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA68U3 встановлено: «опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 27 860.00 кг, вага нетто фактично складає 26 780.00 кг, вага нетто на 1 444.00 кг більше від заявленої. Кількість місць співпадає.» (т. 3 а.с. 88 зворот 89);

- № UA500500/2023/000417 від 03.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA79U2 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: помилка у гр. 38 (вага нетто), а саме, згідно акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA69U2 встановлено: «опис товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації, але при повному зважуванні товару № 1 Картон крейдований, багатошаровий в аркушах було виявлено розбіжність у вагових характеристиках, а саме, вага брутто фактично складає 27 599.00 кг, вага нетто фактично складає 26 654.00 кг, вага нетто на 1 258.00 кг більше від заявленої. Кількість місць співпадає.» (т. 3 а.с. 98, зворот 99).

04.03.2023 ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» знову подано до митного органу виправлені електронні митні декларації типу ІМ 40 ДЕ, в яких у графі 38 вагу нетто зазначено у відповідності до актів митного огляду :

- № 23UA40U4 (вага нетто 26 365 кг, попередня МД № 23UA59U8) (т. 3 а.с. 76 зворот 77);

- № 23UA41U3 (вага нетто 21 191.4 кг, попередня МД № 23UA67U4) ( т. 3 а.с. 113 зворот 114);

- № 23UA42U2 (вага нетто 26 780 кг, попередня МД № 23UA68U3) ( т. 3 а.с. 91 зворот 92);

- № 23UA44U0 (вага нетто 26 654 кг, попередня МД № 23UA69U2) (т. 3 а.с. 99 зворот 100).

За наслідками розгляду зазначених митних декларацій Одеською митницею повторно відмовлено у митному оформленні товару, зазначеного у цих митних деклараціях, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- № UA500500/2023/000429 від 04.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA40U4 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: в описовій частині графи 31 та електронного інвойсу товару № 1 відомості щодо загальної ваги товарів (25 146 кг) не відповідають ні графі 35 (вага брутто), ні графі 38 (вага нетто), що суперечить акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA59U8 та унеможливлює подальшу перевірку правильності розрахунку митних платежів (т. 3 а.с. 77 зворот 78);

- № UA500500/2023/000427 від 04.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA41U3 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: в описовій частині графи 31 та електронного інвойсу товару № 1 відомості щодо загальної ваги товарів (17 370 кг) не відповідають ні графі 35 (вага брутто), ні графі 38 (вага нетто), що суперечить акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA67U4 та унеможливлює подальшу перевірку правильності розрахунку митних платежів (т. 3 а.с. 115);

- № UA500500/2023/000430 від 04.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA42U2 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: в описовій частині графи 31 та електронного інвойсу товару № 1 відомості щодо загальної ваги товарів (25 336 кг) не відповідають ні графі 35 (вага брутто), ні графі 38 (вага нетто), що суперечить акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA68U3 та унеможливлює подальшу перевірку правильності розрахунку митних платежів (т. 3 а.с. 90 зворот 91);

- № UA500500/2023/000431 від 04.03.2023 щодо відмови у митному оформленні товару за МД № 23UA44U0 з таких причин: порушення вимог Наказу № 651: в описовій частині графи 31 та електронного інвойсу товару № 1 відомості щодо загальної ваги товарів (25396 кг) не відповідають ні графі 35 (вага брутто), ні графі 38 (вага нетто), що суперечить акту митного огляду від 21.02.2023 № 23UA69U2 та унеможливлює подальшу перевірку правильності розрахунку митних платежів (т. 3 а.с. 100 зворот 101).

Надалі ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» вчергове подано до митного органу електронні митні декларації типу ІМ 40 ДЕ, в яких вагу нетто і вагу брутто товару зазначено у відповідності до актів митного огляду, а ціну товару визначено за шостим методом:

1) № 23UA76U2 від 04.03.2023 (вага брутто 27339,1 кг, вага нетто 26 365 кг, ціна товару 30 678.12 євро, із коригуванням 1 346 151.65 грн, код МВВ - 6 (попередня МД № 23UA59U8) (т. 2 а.с. 160);

2) № 23UA96U6 від 07.03.2023 (вага брутто 18883,2 кг, вага нетто 18 001 кг, ціна товару 21 425.9736 євро, із коригуванням 923 701.53 грн, код МВВ - 6 (попередня МД № 23UA67U4) (т. 2 а.с. 95 98);

3) № 23UA94U8 від 07.03.2023 (вага брутто 27 860 кг, вага нетто 26 780 кг, ціна товару 31 122.56 євро, із коригуванням 1 378 713.04 грн, код МВВ - 6 (попередня МД № 23UA68U3) (т. 2 а.с. 192 193);

4) № 23UA95U7 від 07.03.2023 (вага брутто 27 599 кг, вага нетто 26 654 кг, ціна товару 31 478.12 євро, із коригуванням 1 384 200.88 грн, код МВВ - 6 (попередня МД № 23UA69U2) (т. 2 а.с. 132 133).

За наслідками розгляду зазначених митних декларацій Одеською митницею направлено декларанту повідомлення від 04.03.2023 щодо МД № 23UA76U2 (т. 1 а.с. 86) та повідомлення від 07.03.2023 щодо МД № 23UA96U6 ( т. 1 а.с. 123), щодо МД № 23UA94U8 (т. 1 а.с. 152), щодо МД № 23UA95U7 (т. 3 а.с. 106), в яких зазначено, у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме : 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) У банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення; 3) У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів митницею відповідно до пункту 3 статті 53 МК України поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми виробника товару; копію митної декларації країни-відправлення з перекладом на українську мову; за власним бажанням декларанта додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митниці позивачем надано додаткові документи листами від 07.03.2023 № 13 (т. 1 а.с. 74 75), № 18 (т. 1 а.с. 110 111), № 17 (т. 1 а.с. 174 175), № 16 ( т. 1 а.с. 207 208), в яких зазначено, що підприємство надає додаткові документи : проформу-інвойс від 26.09.2022 № 1741521; довідку від 06.03.2023 № 02-06/03; висновок Асоціації «УкрПапір» від 10.02.2023 № 036. Позивач просив визнати заявлену митну вартість оцінюваних товарів на підставі наданих документів.

07.03.2023 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:

1) № UA500500/2023/000223/1, яким скориговано вартість товару за 2 методом за МД № 23UA76U2, визначивши вартість за одиницю товару в розмірі 1.6378 доларів, загальну суму у розмірі 43 180.60 доларів (т. 1 а.с. 69 -70);

2) № UA500500/2023/000224/1, яким скориговано вартість товару за 2 методом за МД № 23UA96U6, визначивши вартість за одиницю товару в розмірі 1.6378 доларів, загальну суму у розмірі 29 482.02 доларів (товар 1) та 12 920.60 доларів (товар 2) (т. 1 а.с. 103-105);

3) № UА500500/2023/000222/1, яким скориговано вартість товару за 2 методом за МД № 23UA95U7, визначивши вартість за одиницю товару в розмірі 1.6378 доларів, загальну суму у розмірі 43 653.92 доларів (т. 1 а.с. 142-143);

4) № UА500500/2023/000221/1, яким скориговано вартість товару за 2 методом за МД № 23UA94U8, визначивши вартість за одиницю товару в розмірі 1.6378 доларів, загальну суму у розмірі 43 860.28 доларів ( т. 1 а.с. 176 177).

Вказані рішення мотивовані тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа -інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення;

- у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення.

В рішеннях зазначено, що 07.03.2023 декларантом ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» надано експертний висновок від 10.02.2023 № 036 та листи, якими повідомлено митний орган, що інших документів надати немає можливості.

Зауважено, що декларантом не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, які б спростували встановлені розбіжності. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим по товару № 1 МД від 19.12.2022 № UA408020/2022/65670 та становить 1.6378 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до рівня 1.6378 дол. США /кг.

Як вбачається з матеріалів справи товар було випущено у вільний обіг за митними деклараціями : № 23UА6U1 від 08.03.2023 (т. 3 а.с. 81), № 23UА9U6 від 07.03.2023 (т. 3 а.с. 89 - зворот 90), № 23UА8U5 від 08.03.2023 (т. 3 а.с. 104), № 23UА9U4 від 08.03.2023 (т. 3 а.с. 119) за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, що підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» було подано скаргу на дії посадових осіб Одеської митниці під час здійснення митного огляду товарів та винесення карток відмови в митному оформленні від 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, № UА500500/2023/000415, № UА500500/2023/000417, № UА500500/2023/000416, № UА500500/2023/000417, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, № UА500500/2023/000427, № UА500500/2023/000431, № UА500500/2023/000430 ( т. 1 а.с. 224 229).

Листом від 19.05.2023 № 08-3/17-02/13/3396 ДМС України залишено скаргу позивача без розгляду (т. 1 а.с. 230 232).

ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» подано скаргу на рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, № UА500500/2023/000224/1 (т. 1 а.с. 233 243)

Листом ДМС України від 01.06.2023 № 15/15-02-02/13/2459 скарга рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 була повернута ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» на підставі ч. 5 ст. 26 МК України (т. 1 а.с. 244 246).

Позивачем надіслано на адресу ДМС України заяву від 05.06.2023 № 59 щодо поновлення строків розгляду скарги на картки відмови в митному оформленні (т. 1 а.с. 247 254, т. 2, 1-3).

Листом ДМС України від 26.06.2023 № 08-5/17-02/13/4183 скаргу позивача від 05.06.2023 № 59 залишено без розгляду ( т . 2 а.с. 4 6).

Повторну скаргу позивача на рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів із проханням про поновлення строку оскарження таких рішень (т. 2 а.с. 7 17), залишено без розгляду листом ДМС України від 27.07.2023 № 15/15-02-02/13/3373 (т. 2 а.с. 18).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що ст. 1 МК України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В силу вимог ч. 1, 3 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 ст. 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з положеннями ч. 9 12 ст. 264 МК України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Перелік документів, які мають подаватися декларантом в підтвердження заявленої митної вартості, встановлений ч. 2 ст. 53 МК України.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Аналіз ч. 1 та 2 ст. 53 МК України свідчить, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За приписами ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2, 3, 6, 7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

У свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України передбачені такі другорядні методи визначення митної вартості: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Підпунктом «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;.

Відповідно до ч. 9 ст. 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються в спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може відбуватися тільки в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 по справі № 810/2784/18, від 06.09.2019 по справі № 815/2501/18, від 26.11.2019 по справі № 821/107/16, від 21.06.2022 по справі № 820/6811/16, від 20.03.2024 по справі № 826/5959/17, від 30.07.2024 у справі № 420/32440/23.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним карткам відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, № UА500500/2023/000415, № UА500500/2023/000416, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, № UА500500/2023/000427, № UА500500/2023/000417, № UА500500/2023/000431, № UА500500/2023/000430 та рішенням Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, № UА500500/2023/000224/1, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2023 були прийняті Одеською митницею у зв`язку з тим, що у митних деклараціях ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» були вказані відомості щодо ваги брутто товару, які не відповідали даним, встановленим в актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.02.2023, а картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2023 у зв`язку з тим, що в описовій частині графи 31 та електронного інвойсу товару № 1 відомості щодо загальної ваги товарів не відповідають ні графі 35 (вага брутто), ні графі 38 (вага нетто), що суперечить акту митного огляду від 21.02.2023.

Отже, підставою для відмови у митному оформленні товару послугувала невідповідність відомостей митних декларацій даним актам митного огляду від 21.02.2023.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.02.2023 за МД № 23UA59U8 (т. 1 а.с. 90), за МД № 23UA67U4 (т. 1 а.с. 118), за МД № 23UA68U3 (т. 1 а.с. 206), за № МД 23UA69U2 (т. 3 а.с. 105), слідує, що митним органом здійснено тільки частковий огляд товару, зазначеного у митних деклараціях, за наслідками якого складено відповідні акти. При цьому в актах зазначено про повне зважування товару та його вагу брутто і нетто.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1, 2 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.3, 1.5 розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, рішення про проведення огляду оформляється шляхом:

проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

У разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (далі - повідомлення), що направляється електронними каналами зв`язку декларанту.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано до суду доказів прийняття рішення про проведення повного огляду товарів декларанта, заявлених у МД № 23UA59U8, МД № 23UA67U4, МД № 23UA68U3, № МД 23UA69U2.

При цьому, за наслідками часткового огляду, тобто з розкриттям до 20 % пакувальних місць, митний орган не мав можливості достовірно встановити повну вагу брутто та вагу нетто товарів позивача.

Таким чином, зазначені в актах митного огляду від 21.02.2023 відомості щодо ваги брутто та нетто товарів не є об`єктивними.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 від 17.01.2022 ( т. 1 а.с. 28-38) до контракту від 17.01.2022 № 17/01 між ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» (Покупець) із Rоxcel Trading GmbH (Австрія) (Продавець), наданої митному органу, поставлена кількість визначається вагою, яка встановлюється під час виробництва і упакуванні товару. Для рулонів і для паперу в аркушах, упакованого на піддонах, вага брутто дорівнює вазі нетто. Упакування рулонів, втулки і заглушки додається до ваги. Для паперу в аркушах, перерахованого та упакованого в пачки, вагою є номінальна вага, як визначено в пункті 5 (а).

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 1 від 17.01.2022 номінальна вага поставки аркушів» означає поставлене число аркушів «х», їх площа «х» за договором, щільність за договором.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 17.01.2022 замовлення на папір або картон понад нормального запасу продавця вважається виконаним відповідно до умов договору, якщо продавець поставляє покупцеві товари, що мають відхилення від зазначеної у договорі кількості не більше, ніж на встановлені нижче допустимі значення, зокрема, для щільності більше 180 г/м2 допустиме відхилення + - 15 % (кількість менше 5 тон), +- 10 % (кількість 5 тон і більше), +- 5 % (кількість 15 тон і більше). Якщо поставка включає кілька партій, як визначено в пункті 5 (а) (партія означає одну і більше одиниць паперу або картону одного сорту з певними характеристиками, виготовлених на одному заводі і поставляються одноразово), кожна партія розглядається окремо.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні картки відмови митним органом прийнято за наслідками перевірки митних декларацій позивача щодо товару - картон крейдований, в аркушах, щільністю більше 180 г/м2, а саме, митних декларацій:

1) № 23UA75U6 від 03.03.2023, № 23UA40U4 від 04.03.2023 на товар «картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих механічним більш як 10 %, вибілений з одного боку (та вибіленими внутрішніми шарами), з іншого жовтого кольору, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR PLUS C1S FOLDING BOX BOARD GC2 щільність 270 г/м2 розміром 70 х100 см 8 335 кг (44 100 аркушів), щільність 270 г/м2 розміром 64 х90 см 3 931 кг (25 280 аркушів), щільність 250г/м2 розміром 70 х100 см 12 880 кг (73 600 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR PLUS GC2 країн виробництва CN» (попередня МД № 23UA59U8);

2) № 23UA76U5 від 03.03.2023, № 23UA41U3 від 04.03.2023 на товар «картон крейдований, багатошаровий для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих механічним більш як 10 %, вибілений з одного боку (та вибіленими внутрішніми шарами), з іншого жовтого кольору, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR PLUS C1S FOLDING BOX BOARD GC2 щільність 250г/м2 розміром 70 х100 см 6 440 кг (36 800 аркушів), щільність 250г/м2 розміром 64 х 90 см 10 930 кг (75 900 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR PLUS GC2 країн виробництва CN» (попередня МД № 23UA67U4);

3) № 23UA77U4 від 03.03.2023, № 23UA42U2 від 04.03.2023 на товар «картон крейдований, багатошаровий в аркушах для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих хіміко-механічним способом більш як 10 % вибілений з обох боків та вибіленими внутрішніми шарами, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR SUPER C1S FOLDING BOX BOARD GC1 щільність 255 г/м2 розміром 70 х100 см 6 999 кг (39 200 аркушів), щільність 255 г/м2 розміром 64 х 90 см 5 277 кг (35 930 аркушів), щільність 275 г/м2 розміром 64 х 90 см 5972 кг (37 700 аркушів), щільність 235 г/м2 розміром 64 х 90 см 7 088 кг (52 360 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR SUPER GC1 країн виробництва CN», (попередня МД № 23UA68U3);

4) № 23UA79U2 від 03.03.2023, № 23UA44U0 від 04.03.2023 на товар «картон крейдований, багатошаровий в аркушах для виготовлення упаковки, з вмісту волокон, отриманих хіміко-механічним способом більш як 10 % вибілений з обох боків та вибіленими внутрішніми шарами, не просочений, не гофрований, не перфорований, в аркушах: POPLAR SUPER C1S FOLDING BOX BOARD GC1 щільність 305 г/м2 розміром 64 х 90 см 2006 кг (11420 аркушів), щільність 275 г/м2 розміром 70 х 100 см 6 890 кг (35 800 аркушів), виробник Chenming Jiangxi Mill Китай, торговельна марка POPLAR SUPER GC1 країн виробництва CN» (попередня МД № 23UA69U2).

Отже, партії товару картону із відповідними характеристиками (розміром, щільністю більше 180 г/м2) до 15 тон могли мати допустимі відхилення до 10 відсотків, а більше 15 тон до 5 відсотків, і вага таких партій за умовами договору була номінальною, що означало поставлене число аркушів «х», їх площа «х» за договором, щільність за договором.

Листом продавця Rоxcel Trading GmbH від 23.02.2023 (т. 1 а.с. 46), який надавався декларантом митному органу, про що свідчить зміст карток відмови, підтверджено, що папір (картон) це листовий матеріал, який складається з волокнистих частинок, переважно рослинного походження, пов`язаних між собою поверхневим тяжінням, це целюлоза… Целюлоза надзвичайно добре вбирає воду завдяки наявності в її складі гідроксильних груп, а також піддається розкладанню за участю мікроорганізмів і під дією ультрафіолетових променів. Враховуючи це, заводом-виробником Chanming та покупцями було прийнято рішення продавати товар, розраховуючи номінальну вагу даного товару, а не фактичну, тому що фактична вага даної групи товарів, в силу своїх фізичних і хімічних властивостей, не стабільна і змінюється в залежності від погодних умов. Також зазначено, що вага нетто в рахунку 2022inv09224 від 22.12.2022 є номінальною та розраховувалась виробником математичним шляхом.

Таким чином контрагентом позивача підтверджено, що вага нетто товару за рахунком 2022inv09224 від 22.12.2022, згідно з яким здійснювалася поставка товару, є номінальною та розрахована виробником математично.

Крім того, листом відділу провадження у справах ПМП УБК та ПМП Одеської митниці від 02.03.2023 № 7.10-20-06/137 за наслідками опрацювання листів м/п «Одеса-внутрішній» щодо наявності ознак порушень митних правил засвідчено, що декларантом в МД були зазначені вагові характеристики товарів на підставі товаросупровідних документів, перелічених у графі 44 МД та на маркуванні кожного палету з картоном, де зазначено саме опис товару, кількість та вага брутто/нетто, тобто декларант не подавав до Одеської митниці неправдивих відомостей та документів, що містять неправдиві дані ( т. 1 а.с. 47 48).

Колегія суддів наголошує, що Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, передбачено, що у графі 35 «Маса брутто (кг)» зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування, у графі 38 «Маса нетто (кг)» зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

Товаросупровідні документи позивача не містили розбіжності стосовно ваги брутто і нетто товару, тому позивачем правомірно зазначено таку вагу згідно з товаросупровідними документами (пакувальний лист ( т. 2 а.с. 101), інвойс № 2022INV09224 (т. 2 а.с. 111), вагові специфікації (т. 2 а.с. 104, 138, 179, 201).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що вага товару була зазначена декларантом у митних деклараціях відповідно до умов контракту та товаросупровідних документів, а тому правові підстави для відмови в митному оформленні були відсутні. Митним органом не враховано особливості товару та розрахунку його ваги, у зв`язку з чим помилково зроблено висновок про порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, № UА500500/2023/000415, № UА500500/2023/000416, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, № UА500500/2023/000427, № UА500500/2023/000417, № UА500500/2023/000431, № UА500500/2023/000430 не ґрунтуються на вимогах законодавства, прийняті без урахування обставин, які мали значення для їх прийняття, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Стосовно рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, №UА500500/2023/000224/1, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, вказані рішення про коригування митної вартості прийняті з таких підстав:

1) відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа -інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення;

3) у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення.

За наведених обставин митний орган дійшов висновку про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а тому, враховуючи те, що декларантом не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, які б спростували встановлені розбіжності, скоригував митну вартість за МД від 19.12.2022 № UA408020/2022/65670 до рівня 1.6378 дол. США /кг.

Оцінюючи мотиви, покладені відповідачем в основу спірних рішень про коригування митної вартості, суд враховує таке.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Аналіз викладеної правової норми свідчить про те, що витрати покупця на пакування товару підлягають додаванню до ціни, була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, за умови, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Вказане узгоджується із Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, які передбачають, що у розділі Б «Складові митної вартості, гривень» зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо).

У графі 16 зазначаються витрати, понесені покупцем, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а), тобто не включені продавцем до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, але мали місце у зв`язку з увезенням оцінюваних товарів на митну територію України та були сплачені або підлягають сплаті покупцем.

Як вбачається з пункту 3.2. контракту від 17.01.2022 17/01 між ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» та Rоxcel Trading GmbH (Австрія) ціна включає вартість самого товару, упаковки, маркування, витрати щодо митного оформлення товару в режимі експорт та доставку в місце призначення, і вказана у підтвердженні замовлення та проформі інвойсі або в інвойсі і діє протягом обумовленого строку.

Таким чином за договірними умовами вартість упаковки товару включалася до ціни товару, тобто до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, а відтак не підлягала окремому визначенню та додаванню до ціни товару, тому посилання митного органу на те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є безпідставними.

Щодо доводів митного органу про те, що у банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа - інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що компанією Rоxcel Trading GmbH виставлено позивачу проформу інвойс № 1741526 від 24.10.2022 (т. 2 а.с. 107), яка передбачала оплату товару у загальній сумі 122 660 євро із таким порядком здійснення оплати 30 % наперед до 30.11.2022, інші 70 % - за 10 днів до прибуття товару.

Відповідно до банківського документа від 26.10.2022 № 431188130 позивачем перераховано кошти Rоxcel Trading GmbH у загальній сумі 168 429.06 євро із призначенням платежу згідно контракту № 17/01 від 17.01.2022 за проформою-інвойсом 1741521 від 24.10.2022 та проформою інвойсом № 1741526 від 24.10.2022 (т. 2 а.с. 120).

22.12.2022 компанією Rоxcel Trading GmbH складено інвойс № 2022INV09224 (ORDER 1741526) щодо оплати товару у загальній сумі 124 094.78 євро (т. 2 а.с. 112). У цьому інвойсі зазначено, що 41 835 євро сплачено попередньо і до сплати залишилось 82 259.78 євро, які мають бути сплачені до 23.01.2023.

Банківським документом від 18.01.2023 № 437815160 позивач перерахував кошти у сумі 82 259.78 євро компанії Rоxcel Trading GmbH згідно інвойсу № 2022INV09224 (т. 2 а.с. 121).

Отже, оплату товару здійснено позивачем у повному обсязі відповідно до проформи інвойсу № 1741526 від 24.10.2022, інвойсу № 2022INV09224, що підтверджується банківськими документами від 26.10.2022 № 431188130, від 18.01.2023 № 437815160, які були надані митному органу.

Водночас проформа-інвойс № 1741521 від 24.10.2022 не стосується спірної поставки товару.

Крім того, із пояснень позивача встановлено, що у банківському документі від 26.10.2022 № 431188130 зроблено описку стосовно дати вказаної проформи-інвойсу № 1741521, зазначивши замість 26.09.2022 - 24.10.2022.

При цьому проформу-інвойс № 1741521 від 26.09.2022 (т. 2 а.с. 117) позивачем надано митному органу після отримання повідомлення із вимогою надати додаткові документи, що не заперечується відповідачем та підтверджується листом позивача від 07.03.2023 за № 13 (т. 1 а.с. 74 75).

Таким чином декларантом подано належні документи, які містять відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товари, натомість доводи митного органу про те, що у банківському документі № 431188130 від 26.10.2022 вказана проформа -інвойс № 1741521, який не був наданий до митного оформлення, не відповідають дійсності та не свідчать про неповноту або недостовірність відомостей, зазначених декларантом.

Стосовно тверджень митного органу про те, що у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження витрат на перевезення товару до кордону України, які підлягають додаванню до ціни договору, подано до митного органу : договір № 25-11/01 від 25.11.2019 із ТОВ «ЛОГІСТІК СЕРВІС ПЛЮС» (експедитор) стосовно врегулювання відносин, пов`язаних з організацією експедитором перевезень, транспортно-експедиторського обслуговування вантажів клієнта і за необхідністю , перевантаження із контейнерів в автотранспортні засоби (т. 2 а.с. 219 224); рахунок на оплату № 10 від 01.02.2023, виставлений ТОВ «ЛОГІСТІК СЕРВІС ПЛЮС» (т. 2 а.с. 209); довідки про транспортні витрати за № 01-16/02 від 16.02.2023 (т. 2 а.с. 122), № 04-16/02 від 16.02.2023 (т. 2 а.с. 142), № 02-16/02 від 16.02.2023(т. 2 а.с. 174), № 03-16/02 від 16.02.2023(т. 2 а.с. 207), які не містили посилання на дату і номер договору перевезення.

Разом з тим, позивачем додатково подано довідки про транспортні витрати за № 01-06/03 від 06.03.2023 (т. 2 а.с. 123), № 04-06/03 від 06.03.2023 (т. 2 а.с. 141), № 02-06/03 від 06.03.2023 (т. 2 а.с. 187 188), № 03-06/03 від 06.03.2023 (т. 2 а.с. 208) які містили посилання на договір перевезення.

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, щодо заповнення графи 20 визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Подані позивачем документи містили усі відомості, що підтверджували числові значення такої складової митної вартості товарів, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Твердження митного органу про те, що у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення, не відповідають дійсності, зроблені без врахування факту подання позивачем додатково виправлених довідок про транспортні витрати із посиланням на договір, а тому є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви, якими відповідач обґрунтував спірні рішення про коригування митної вартості, не свідчать про те, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, а тому митний орган не мав правових підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з оскаржуваних рішень джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару була ЕМД від 19.12.2022 № 408020/2022/65670.

Колегія суддів зазначає, що цінова інформація, викладена в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками Держмитслужби (АСАУР) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації, поданій позивачем, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Колегія суддів зауважує, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Тобто вимоги вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. Крім того, згідно Правил, митний орган повинен був зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувались ним при коригуванні митної вартості за резервним методом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 07.12.2023 у справі № 380/23618/21.

Також, колегія суддів зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскарженого рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідачем зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за резервним методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, № UА500500/2023/000222/1, № UА500500/2023/000223/1, №UА500500/2023/000224/1 прийняті не на підставі, що визначені МК України та іншими законодавчими актами, та без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 15.08.2024 року