Справа № 500/3526/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/3526/23 пров. № А/857/18813/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, прийняте суддею Чепенюк О.В. у місті Тернополі, у справі за позовом Великоберозовицької селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

Великоберозовицька селищна рада (надалі Рада, позивач) звернулася з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (надалі Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку результати моніторингу закупівлі №UA-2023-02-14-005970-а від 13.06.2023.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-02-14-005970-а від 13.06.2023 в частині висновку про порушення Радою вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 № 710 щодо неправильного відображення у тендерній документації переліку формальних (несуттєвих) помилок. У задоволенні решти позовний вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що на позивача розповсюджуються вимоги саме пункту 4-1 Постанови №710, а тому Рада була зобов`язана оприлюднювати обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Суд звернув увагу на те, що у спірному випадку мова йде про порушення позивачем саме вимог Постанови №710, а не Закону № 922-VII. Встановлене Держаудитслужбою порушення знайшло своє підтвердження та не спростоване позивачем.

Предмет закупівлі згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі відноситься за категорією (п`ятим знаком) до ДК 021:2015: 45233000-9 «Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг», безпосередньо 45233142-6 «Ремонт доріг», що відповідає вимогам пункту 14 Порядку №1082, а саме зазначення, в окремих електронних полях інформації, визначеної пунктом 12 та абзацами другим - четвертим пункту 13 цього Порядку щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошенні, оприлюднення яких передбачено Законом, та інформації щодо назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі, а також коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Суд прийшов до переконання, що у цій частині оскаржуваний висновок офісу Держаудитслужби від 13.06.2023 є правомірними та підставним, позаяк невірне визначення позивачем предмета закупівлі призвело до порушення вимог пункту 14 Порядку №1082 та пункту 24 Особливостей.

Моніторингом установлено, що пунктом 2 розділу V тендерної документації Замовником установлено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, які не входять до вказаного переліку.

Суд звернув увагу, що Закон № 922-VIII не містить прямої вказівки на обов`язковість включення в розділ тендерної документації «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» усіх формальних помилок, які містяться у переліку, затвердженому Наказом № 710.

Наявність затвердженого переліку формальних помилок не означає обов`язку замовника копіювати у тендерну документацію всі чи окремі формальні помилки (їх опис та приклади) з цього переліку.

Згідно з частиною четвертою статті 41 цього ж Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі.

Відтак, суд погодився з висновком відповідача про те, що встановлення у тендерній документації умови щодо можливості коригування та доповнення умов договору під час його укладання з переможцем торгів суперечить наведеним вище положенням частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону N 922-VIII.

Суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до Замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель. Суд не вбачав підстав для скасування такої вимоги відповідача.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що в тендерній документації Замовника, у пункті 2 розділу V, внесено інформацію довільної форми, яка не входить до розробленого та затвердженого переліку.

Тобто Замовник, на свій власний розсуд, довільно трактував перелік, затверджений Наказом №710, зазначив опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, які не відповідають Переліку, а лише схожі за змістом на нього.

Позивачем порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, тому що зазначення вичерпного переліку формальних помилок, затвердженого Наказом № 710 є не правом Замовника, а його обов`язком.

Закон №922 не містить прямої вказівки на обов`язковість включення в розділ тендерної документації усіх формальних помилок, які містяться у переліку, затвердженому Наказом №710, проте це не свідчить про дозвіл внесення інформації власного трактування.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.02.2023 Рада оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями в електронній системі закупівель PROZORRO UA-2023-02-14-005970-a з предметом закупівлі: Поточний ремонт вул. Братів Підгайних у смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, код національного класифікатора України ДК 021:2015: 45230000-8: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», та тендерну документацію з додатками, затверджену рішенням уповноваженої особи (а.с.20-48).

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.03.2023 переможцем тендеру визнано ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», 16.03.2023 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-02-14-005970-a.

23.03.2023 між Великоберезовицькою селищною радою та ТОВ «ТЕХНО- БУД-ЦЕНТР» укладено договір № 71 про надання послуг (а.с.59-64).

23.05.2023 Офісом Держаудитслужби відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі як і раніше - Закон № 922-VII), пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 із змінами, видано наказ від 23.05.2023 № 122 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно пункту 1 якого наказано відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу. Відповідно «Витягу з переліку процедур закупівель» до переліку, серед іншого, включено закупівлю UA-2023-02-14-005970-a від 14.02.2023 (а.с.86-93).

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднене 24.05.2023.

За результатами моніторингу Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-14-005970-а, затверджений 13.06.2023 начальником офісу Держаудитслужби, та оприлюднений в електронній системі закупівель (а.с.14-18, 94-98).

У висновку вказано, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено таке:

1) Замовник на порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710 не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту. Відповідно до даних Єдиного, реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб-порталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua/ kaznachejstvo-informuye/yedi nij-reyestr-rozporyadnikiv-ta- oderzhuvachiv-byudzhetnih- koshtiv), та Open Budget Державний веб-портал бюджету для громадян (https:// openbudget.gov.ua/spending-agencies/ 04393462/info) Замовник є головним розпорядником коштів місцевого бюджету;

2) За результатами моніторингу встановлено, що під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) Замовником не зазначено коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі, чим порушено вимоги пункту 14 Порядку №1082 та пункту 24 Особливостей.

Національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, містить наступну номенклатурну позицію щодо послуги, яка є предметом досліджуваної закупівлі, зокрема: 45233142-6 «Ремонт доріг»;

3) Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII встановлено, що перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, викладений у пункті 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника не відповідає переліку, визначеному Наказом № 710, чим порушено вимоги даного наказу;

4) Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям встановлено, що у додатку 3 «Проект договору» до тендерної документації Замовника зазначено, що основні вимоги до договору не є остаточними і вичерпними і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору.

За нормою частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII та пункту 46 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Таким чином, встановлення у тендерній документації умови щодо можливості доповнення або корегування умов договору на стадії підписання суперечить вимогам частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII, пункту 46 Особливостей та частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII.

У пункті 2 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.06.2023 зазначено такий висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

1) За результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 14 Порядку №1082 та пункту 24 Особливостей.

2) За результатами аналізу питання повноти та своєчасності відображення інформації, оприлюднення документів, передбачених пунктом 4-1 Постанови № 710 встановлено порушення вимог пункту 4-1 цієї Постанови.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям встановлено порушення:

3) вимог Наказу № 710,

4) частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII, пункту 46 Особливостей та частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922-VIII та Особливостей - порушень не встановлено.

У пункті 3 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.06.2023 вказано про зобов`язання стосовно усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених поршень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (ас.с.14-18).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак колегія суддів надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII встановлені вимоги до тендерної документації.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.22 Закону №922 у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Варто зазначити, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відповідно до пункту 11 частини першої статті 9 Закону № 922-VIII видано Наказ від 15 квітня 2020 року № 710, яким затверджено Перелік формальних помилок.

Наведене свідчить, що законодавець передбачив перелік формальних помилок, в якому містяться їх приклади, які унеможливлюють беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.

Своєю чергою у пункті 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника, яка міститься в матеріалах справи, вказано, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції та її відповідність, зокрема вимогам Додатків до тендерної документації, а саме - технічні помилки та описки. Приклади формальних помилок відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 № 710. 1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. 3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. 4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). 5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації. 6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис. 7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера. 8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа. 9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо). 10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані). 11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною. 12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

З наведеного висновується, що замовник у тендерній документації описав та повністю зазначив увесь перелік формальних (несуттєвих) помилок, який, насамперед, передбачений відповідним наказом Уповноваженого органу, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Верховним Судом сформовано правові висновки щодо застосування вказаних приписів, зокрема, у постанові від 19 травня 2022 у справі № 200/11480/20-а, де вказав, що до формальних помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Крім того, звернуто увагу, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наголошено на тому, що законодавець передбачив перелік помилок, які унеможливлюють беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.

Таким чином, законодавець передбачив перелік формальних помилок, в якому містяться їх приклади, які унеможливлюють беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. За твердженням відповідача перелік формальних помилок, зазначений позивачем, не відповідає переліку, затвердженому Наказом № 710.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Закон № 922-VIII не містить прямої вказівки на обов`язковість включення в розділ тендерної документації «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» усіх формальних помилок, які містяться у переліку, затвердженому Наказом № 710.

Вірним також є висносок суду першої інстанції про те, що перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зазначений позивачем у складі тендерної документації, не суперечить переліку, затвердженому Наказом № 710, не містить прикладів формальних помилок, які б давали можливість учаснику або замовнику маніпулювати під час процедур закупівлі.

Наявність затвердженого переліку формальних помилок не означає обов`язку замовника копіювати у тендерну документацію всі чи окремі формальні помилки (їх опис та приклади) з цього переліку.

З огляду на зміст вказаного пункту тендерної документації замовника, вбачається, що фактично позивачем визначені формальні (несуттєві) помилки, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, які в повному обсязі відповідають Переліку формальних помилок, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодна норма чинного законодавства не визначає вказаний Перелік як опис формальних (несуттєвих) помилок, які мають зазначатися в тендерній документації. Також чинне законодавство України не встановлює вимог щодо змісту та форми прикладів формальних (несуттєвих) помилок, які мають зазначатися в тендерній документації.

Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав вважати, що наведений вище, законодавчо визначений, Перелік є виключно описом формальних помилок, позивачем як Замовником в спірному випадку не допущено порушень вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №500/3526/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар