Справа № 420/19778/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 420/19778/21

адміністративне провадження № К/990/19447/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 (головуючий суддя Андрухів В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 (головуючий суддя Димерлій О.О., судді Танасогло Т.М., Єщенко О.В.)

у справі №420/19778/21

за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління реклами Одеської міської ради,

про визнання протиправним та скасування акту,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису, викладеного в Акті планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021.

1.1. У позові зазначив, що з 25.08.2021 по 30.08.2021 комісією Державної регуляторної служби України проведено планову перевірку додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 10.07.2021 по 20.08.2021 відповідно до Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.01.2021 №35, та на підставі наказу Державної регуляторної служби України «Про проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру» від 20.08.2021 №294 і посвідчення для проведення перевірки від 20.08.2021 №12/294-Д.

За результатами перевірки складено Акт від 30.08.2021 №12/294-Д-2021, в якому зазначено припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, що є обов`язковим для виконання.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення порядку проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру. Також, орган місцевого самоврядування вказував, що перевіряючим було надано усю запитувану інформацію та забезпечено доступ запитуваних документів. Як стверджував позивач, порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру допущено не було. Крім того, на думку виконавчого комітету Одеської міської ради, викладений в акті перевірки припис про усунення виявлених порушень містить лише загальні посилання на законодавчі приписи без конкретизації способу усунення недоліків. Як зауважує позивач, видача дозволів не є компетенцією виконавчого комітету Одеської міської ради. Робочим органом, який видає дозволи на розміщення зовнішньої реклами є Управління реклами Одеської міської ради. Отже, контролюючим органом безпідставно проведено перевірку виконавчого комітету Одеської міської ради.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що порядок проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру Державною регуляторною службою України не порушено. До того ж, суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушень вимог законодавства, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки. Також суди дійшли висновку, що порушення, які виявлено фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки органу місцевого самоврядування, є підтвердженими. Аналізуючи порушення виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності суди попередніх інстанцій врахували правові висновки Верховного Суду, які викладено в постанові від 21.09.2021 у справі №420/4649/19. Крім того, суди дійшли висновку, що в оскаржуваному приписі наведено спосіб усунення недоліків з урахуванням свободи розсуду органу місцевого самоврядування під час усунення таких недоліків. Судами також встановлено, що в межах спірних правовідносин дозвільним органом є саме виконавчий комітет Одеської міської ради.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.01.2021 № 35 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік.

3.2. Наказом Державної регуляторної служби України від 20.08.2021 № 294 «Про проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру» наказано провести планову перевірку дотримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та 20.08.2021 Державною регуляторною службою України видано посвідчення для проведення перевірки № 12/294-Д.

3.3. Про проведення планової перевірки Виконком Одеської міської ради був повідомлений листом Державної регуляторної служби України від 10.08.2021 № 5810/0/20-21, який отримано Виконкомом 17.08.2021.

3.4. Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 12.01.2021 № 35, та на підставі наказу Державної регуляторної служби України «Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру» від 20.08.2021 № 294, посадовими особами Державної регуляторної служби України з 25.08.2021 по 30.08.2021 проведено планову перевірку додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, за результатами якої складено акт № 12/294-Д-2021 від 30.08.2021.

3.5. За результатами перевірки позивача встановлено такі порушення:

1) частини 1 статті 4, частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Закон України «Про адміністративні послуги», частини 1 статті 16 Закон України «Про рекламу», пункти 10-15 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - розмежування дозвільної процедури на адміністративну послугу встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу та адміністративну послугу документу дозвільного характеру переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

2) статті 8 Закон України «Про адміністративні послуги» - затвердження інформаційних та технологічних карток не суб`єктом надання адміністративних послуг, невідповідність інформаційних та технологічних карток законодавчим вимогам;

3) частини 1 статті 4-1, частини 11 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - порушення дій щодо одержання погоджень, необхідних для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами з неналежними органами та особами та залучення суб`єкта господарювання до одержання відповідних погоджень;

4) частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - прийняття рішення про анулювання дозволів з підстав, не передбачених законом;

5) частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - порушення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом;

6) частини 11 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - видача дозвільним органом документа дозвільного характеру без одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних згідно із законом для видачі документа дозвільного характеру;

7) частини 1 статті 4, частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», частини 1 статті 16 Закон України «Про рекламу», пункт 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

3.6. У вказаному акті наявний Припис про усунення виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, яким очільнику виконавчого комітету Одеської міської ради - Одеському міському голові приписано:

1. Вжити заходів для забезпечення виконання вимог абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині одержання погоджень, висновків та інших, необхідних для видачі документа дозвільного характеру без залучення суб`єкта господарювання та з органами та особами, визначених виключно законом;

2. Забезпечити безумовне дотримання частини сьомої статті 4 і Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо прийняття рішень про анулювання документів дозвільного характеру виключно зі встановлених законом підстав анулювання документів дозвільного характеру»;

3. Забезпечити безумовне дотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо встановлення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом;

4. Привести Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 у відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

5. Привести у відповідність до статей 4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» інформаційні та технологічні картки щодо видачі (переоформлення, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

6. Інформацію про вжиті відповідно до пунктів 1 - 5 цього Припису заходи надати до Державної регуляторної служби України протягом 30 днів з дня отримання Акта перевірки та припису як невід`ємної частини цього Акта.

3.7. Під час проведення перевірки встановлено отримання заявниками погоджень самостійно, а саме: ТОВ «ГЕФЕСТ» (дата заяви ТОВ «ГЕФЕСТ» на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 07.10.2020) в КПЕМЗО «Одесміськсвітло» 02.10.2020 за № 117; ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (дата заяви ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2021) в КПЕМЗО «Одесміськсвітло» 19.05.2021 за № 150.

3.8. Під час вибіркової перевірки позивача встановлено факт прийняття Виконкомом Одеської міської ради рішень про анулювання дозволів з підстав, не передбачених законом - у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, а саме з: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «СЛАВ`ЯНКА», ТОВ «АЛАРІА» (ТОВ «АННУШКА, ХЕЛС КЕА»), ТОВ «АЛАРІА» (ТОВ «АННУШКА, ХЕЛС КЕА»), ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

4.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає про те, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми пунктів 16, 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 420/4649/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

4.2. Також відповідач зауважує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини 2 статті 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про адміністративні послуги», частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пунктів 5, 18 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 №442.

4.3. Крім того, відповідач вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази. Зокрема, особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує, що судами попередніх інстанцій не досліджено інформаційної картки адміністративної послуги «анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», затвердженої 31.07.2020 Одеським міським головою.

5. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано, про відкриття касаційного провадження його повідомлено у встановленому порядку 22.06.2023.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

8. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Правове регулювання правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі, здійснюється на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) та прийнятих на їх виконання підзаконних нормативно-правових актів.

10. Стосовно доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 9-1 Закону № 2806-IV та Порядку № 442 в частині дотримання строків здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та в частині порушення порядку вручення копії акта перевірки колегія суддів зазначає про таке.

11. Державний контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі здійснюється уповноваженим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, порядку.

Планові перевірки проводяться згідно з річним планом, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.

Планові перевірки дозвільного органу (його посадової особи) щодо додержання порядку видачі кожного окремого документа дозвільного характеру (його виду) проводяться не частіше одного разу на рік (частини 1-3 статті 9-1 Закону № 2806-IV).

12. Процедуру здійснення Державною регуляторною службою України як спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі, на час виникнення спірних правовідносин, визначав Порядок здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442 (далі - Порядок № 442).

13. Пунктом 5 цього Порядку визначено, що планові перевірки проводяться згідно з річним планом, який затверджується наказом Мінекономрозвитку до 01 грудня року, що передує плановому.

Планові перевірки дозвільного органу (його посадової особи) щодо додержання порядку видачі кожного окремого документа дозвільного характеру (його виду) проводяться не частіше одного разу на рік.

Плани проведення перевірок у строки, зазначені в абзаці першому цього пункту, розміщуються на офіційних веб-сайтах Мінекономрозвитку та ДРС.

14. Згідно пунктів 8-10, 12 Порядку № 442 Державна регуляторна служба видає наказ про проведення планової перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки (далі - посвідчення) (додаток 1), яке підписується Головою ДРС або його заступником і засвідчується печаткою.

Державна регуляторна служба надсилає дозвільному органу повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку.

Повідомлення надсилається ДРС поштовим відправленням чи електронною поштою або вручається особисто керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі під розписку.

Перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії.

15. Відповідно до пункту 18 Порядку № 442 один примірник акта перевірки в останній день її проведення вручається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі, другий - зберігається в ДРС.

Під час вручення акта перевірки на його примірнику робиться запис "Примірник акта перевірки отримано" та проставляється підпис керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи.

У разі відмови керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи від отримання примірника акта перевірки (акта про недопущення до проведення перевірки) в акті робиться запис "Від отримання примірника акта перевірки (найменування посади, прізвище, ім`я та по батькові керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи) відмовився". У такому разі один примірник акта перевірки надсилається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення є підтвердженням факту отримання примірника акта перевірки керівником дозвільного органу або уповноваженою ним посадовою особою та зберігається разом з іншим примірником акта перевірки в ДРС.

16. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.01.2021 №35 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік.

20.08.2021 Державною регуляторною службою України видано наказ №294 «Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру».

На підставі цього наказу, Державною регуляторною службою України оформлено посвідчення від 20.08.2021 №12/294-Д для проведення планової перевірки виконавчого комітету Одеської міської ради.

10.08.2021 Державною регуляторною службою України на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надіслано повідомлення «Про проведення планової перевірки» №5810/2/20-21, у якому зазначено про проведення планової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, а також викладено прохання повідомити про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки з керівником органу або уповноваженою ним особою з метою вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки. Вказане повідомлення на адресу дозвільного органу було надіслано за 10 робочих днів до початку проведення планової перевірки.

За наслідками розгляду вказаного звернення виконавчим комітетом Одеської міської ради на адресу Державної регуляторної служби України надіслано відповідь (лист від 18.08.2021 №02.2-01/179), у якому зазначено, що уповноваженою особою з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, є начальник управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_9 .

Листом від 20.08.2021 №01-22/3883 управління реклами Одеської міської ради повідомлено Державну регуляторну службу України про те, що вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки можливо здійснити під час зустрічі з начальником управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_9 25.08.2021 о 14год. 00хв. за адресою: м. Одеса, вул.Косовська,2-Д.

Як зазначає позивач, 25.08.2021 о 14 год. 00 хв. представники Південного відділу Державної регуляторної служби зустрілися із начальником управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_9, під час якої останнього було ознайомлено з матеріалами, які необхідні для проведення перевірки.

17. Також судами було встановлено, що 28.08.2021 Південним офісом Державної регуляторної служби України на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надіслано лист №134/8, у якому викладено прохання до 16 год. 00 хв. 28.08.2021 поінформувати на електронну пошту відповідача про зручний час після 16 год. 00 хв. 30.08.2021 для вручення одного примірника акту перевірки та щодо уповноваження іншої посадової особи на отримання одного примірника акту перевірки. Такий лист було отримано адресатом 28.08.2021.

Оскільки до закінчення перевірки відповіді на лист Південного офісу Державної регуляторної служби України від 28.08.2021 №134/8 дозвільним органом надано не було фахівцями контролюючого органу здійснено заходи щодо вручення одного примірника акту перевірки Одеському міському голові ОСОБА_10 . Проте вручити акт перевірки Одеському міському голові виявилось неможливим, а тому Державною регуляторною службою України один примірник акту перевірки направлено Одеському міському голові ОСОБА_10 , як керівнику дозвільного органу, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

18. Відтак, судами встановлено, що уповноваженою особою позивача було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Також встановлено обставини, які підтверджують вручення позивачу акта перевірки. При цьому колегія суддів касаційного суду зазначає, що Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо правових наслідків допущених процедурних порушень під час здійснення заходів державного контролю (нагляду). Зокрема в постанові від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15 Верховний Суд виснував, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушень вимог законодавства, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки. Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій перевіреного суб`єкта, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки.

19. У цій справі суди встановили, що позивачем не обґрунтовано, яким чином затвердження плану проведення перевірок у 2021 (плановому) році та стверджуване порушення порядку вручення акта перевірки вплинуло або могло вплинути на його права, свободи та охоронювані законом інтереси в межах спірних правовідносин. При цьому суди встановили, що про проведення планової перевірки позивач був повідомлений, а копія акта перевірки була вручена з дотриманням вимог Порядку № 442.

20. Також, за наслідками дослідження змісту повідомлення від 10.08.2021 №5810/0/20-21 судами попередніх інстанцій з`ясовано, що період проведення планової перевірки контролюючим органом визначено належним чином, а саме з 25.08.2021 по 30.08.2021.

Крім того, ці суди прийшли до висновку, що помилкове зазначення в наказі від 20.08.2021 №294 та повідомленні від 10.08.2021 №5810/0/20-21 періоду, який охоплюється плановою перевіркою (з 10.07.2019 по 20.08.2021), не призвело до порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки фактично перевірка була проведена за менший період діяльності дозвільного органу (з 10.07.2021 по 20.08.2021), що відповідно не свідчить про звуження прав виконавчого комітету Одеської міської ради та розцінене судами як формальна (несуттєва) помилка.

21. Більше того, суд касаційної інстанції зауважує, що пунктом 13 Порядку № 442 надано право керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі не допускати комісію до проведення перевірки в разі, коли перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності її проведення, установлених цим Порядком або коли комісія не надала копій документів, визначених цим Порядком, або документи не відповідають вимогам цього Порядку. При цьому позивач таким правом не скористався.

22. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушень зі сторони відповідача щодо строків призначення та проведення планової перевірки позивача і вручення йому копії акта перевірки та безпідставність вимог позивача про визнання з цих підстав протиправним і скасування оскарженого припису є обґрунтованими. У межах цієї справи суди попередніх інстанцій правильно застосували норми статті 9-1 Закону № 2806-IV та пунктів 5 і 18 Порядку № 442.

23. Щодо доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про адміністративні послуги», частини 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» суд касаційної інстанції зазначає таке.

24. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначено Законом № 2806-IV, який встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Частиною 1 статті 4 цього Закону визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

25. Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначено статтею 4-1 Закону № 2806-IV.

26. Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначено Законом України «Про адміністративні послуги».

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються: найменування адміністративної послуги та підстави для її одержання; суб`єкт надання адміністративної послуги та його повноваження щодо надання адміністративної послуги тощо.

Згідно частини 2 цієї статті адміністративні послуги визначаються виключно законом.

27. Засади рекламної діяльності в Україні визначено Законом № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

28. Пунктом 63 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який є додатком до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI, визначено документом дозвільного характеру - дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

29. Абзацом 12 частини 1статті 1 Закону № 2806-IV передбачено, що дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

30. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що під час проведення перевірки відповідачем було здійснено аналіз інформаційної картки - встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, яку опубліковано на сайті управління реклами Одеської міської ради.

За результатами такого аналізу з`ясовано, що виконавчим комітетом Одеської міської ради фактично розмежовано процедуру видачі дозволу на дві окремі адміністративні послуги, а саме:

встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу;

документ дозвільного характеру переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно із пунктом 15 ІК-пріоритет результатом надання адміністративної послуги є встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, а не видача документу дозвільного характеру або відмова в його видачі.

31. Натомість, наведеними вище нормативними актами такого розмежування не передбачено. При цьому встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, з урахуванням положень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 і рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» № 434 від 22.04.2008, є складовою частиною дозвільної процедури.

32. Відтак правильним є висновок судів попередніх інстанцій про підтвердження висновків відповідача про порушення у зазначеному випадку виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог частини 1 статті 4, частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV, частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про адміністративні послуги», частини 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, пунктів 10-15 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

33. Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

34. Під час здійснення заходів державного контролю перевіряючими досліджено інформаційну картку щодо анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яку затверджено начальником управління реклами Одеської міської ради. Згідно неї суб`єктом надання адміністративних послуг «анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», «переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами» є виконавчий комітет Одеської міської ради. Водночас, інформаційні та технологічні картки затверджено керівником управління реклами Одеської міської ради.

Відтак висновок судів попередніх інстанцій про порушення позивачем частини 1 статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» є обґрунтованими і доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

35. Щодо необхідності одержання погоджень для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами від неналежних органів та осіб, залучення суб`єкта господарювання до одержання відповідних погоджень, видачі дозвільним органом документу дозвільного характеру без одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних згідно із законом для видачі документу дозвільного характеру, колегія суддів зазначає наступне.

36. Абзацом 2 частини 11 статті 4-1 Закону № 2806-IV визначено, що дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

37. Згідно із пунктом 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

38. Пунктом 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 встановлено, що дозвіл погоджується з:

власником місця або уповноваженим ним органом (особами), де планується розташувати рекламний засіб;

управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради - відділом головного художника міста.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення рекламоносія на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, уздовж автодоріг;

відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у разі розміщення рекламного засобу у відповідних зонах охорони пам`яток культурної спадщини;

утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення рекламоносія у межах охоронних зон цих комунікацій;

КП «Міськзелентрест» у разі розміщення рекламного засобу на об`єктах, що знаходяться на обслуговуванні в комунальному підприємстві.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

39. З огляду на вищевикладене, судами попередніх інстанцій встановлено, що Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затвердженими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, передбачено погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами з комунальним підприємством «Міськзелентрест».

40. Проте, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, це підприємство не внесене до переліку органів, з якими погоджується дозвіл відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

41. Також відповідно до пункту 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, зазначені органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з моменту подачі звернення заявника. У разі відмови у погодженні дозволу вказані органи (особи) у зазначений період надсилають заявникові вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи відповідного органу.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 9 інформаційної картки передбачено одержання погоджень, висновків та інших необхідних документів для видачі документа дозвільного характеру із залученням суб`єкта господарювання. Також встановлено отримання заявником погоджень самостійно, а саме: ТОВ «ГЕФЕСТ» (дата заяви ТОВ «ГЕФЕСТ» на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 07.10.2020) в КПЕМЗО «Одесміськсвітло» 02.10.2020 № 117; ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (дата заяви ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2021) в КПЕМЗО «Одесміськсвітло» 19.05.2021 № 150.

43. Відтак, встановлено отримання заявником погодження дозволу з КПЕМЗО «Одесміськсвітло», яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та/або Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008.

44. Такі обставини суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали підтвердженням порушення позивачем вимог статті 4-1 Закону № 2806-IV, пункту 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та пункту 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.

45. Щодо підстав, за наявності яких дозвільний орган може анулювати документи дозвільного характеру, колегія суддів касаційного суду зазначає, що згідно із частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

46. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що виконавчим комітетом Одеської міської ради приймались рішення про анулювання дозволів у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів з: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «СЛАВ`ЯНКА», ТОВ «АЛАРІА» (ТОВ «АННУШКА, ХЕЛС КЕА»), ТОВ «АЛАРІА» (ТОВ «АННУШКА, ХЕЛС КЕА»), ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8.

47. Проте ні приписами Закону № 2806-IV, ні Закону № 270/96-ВР як спеціальним законом щодо регулювання правовідносин у сфері рекламної діяльності, не передбачено такої підстави для анулювання документів дозвільного характеру як розірвання договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.

48. Відтак правильним є висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість припису відповідача про усунення порушення у вигляді анулювання документів дозвільного характеру з підстав, які не передбачені законами.

49. Стосовно переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документу дозвільного характеру, колегія суддів касаційного адміністративного суду виходить з приписів статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги», за якими адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Суб`єкт надання адміністративної послуги отримує відповідні документи або інформацію без участі суб`єкта звернення на підставі поданих відомостей у заяві, у тому числі шляхом доступу до інформаційних систем або баз даних інших суб`єктів надання адміністративних послуг, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління, або через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.

50. Отже, вказаною правовою нормою встановлено заборону суб`єкту надання адміністративної послуги вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління. Отримання адміністративних послуг здійснюється без залучення суб`єктів господарювання.

51. Натомість судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, попри наявність заборони, залучення суб`єктом надання адміністративної послуги до надання такої послуги суб`єктів звернення, зокрема, щодо подання останніми погоджень, які необхідні для видачі документу дозвільного характеру.

52. Щодо відповідності Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434, вимогам Закону № 2806-IV, колегія суддів касаційного суду зазначає таке.

53. Відповідно до акта перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону № 2806-IV полягає у:

залученні суб`єктів господарювання до отримання необхідних погоджень, висновків;

анулюванні документів дозвільного характеру не з підстав встановлених законом;

отриманні документів від суб`єктів господарювання з метою одержання документа дозвільного характеру;

перевищення строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

54. Необхідно відмітити, що невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі вимогам Закону № 2806-IV в частині залучення суб`єктів господарювання до отримання необхідних погоджень, висновків, анулювання документів дозвільного характеру не з підстав встановлених законом, отримання документів від суб`єктів господарювання з метою одержання документа дозвільного характеру підтверджена вище.

55. Що ж до невідповідності Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі вимогам Закону № 2806-IV в частині встановлених строків видачі дозволу колегія суддів касаційного суду зазначає наступне.

56. Відповідно до розділу 6 «Порядок надання необхідних документів на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434 для одержання дозволу юридична або фізична особа - підприємець надає до „Єдиного офісу" заяву за встановленою формою до якої додаються документи, згідно з переліком вказаним у Порядку взаємодії представників місцевих дозвільних органів, які здійснюють прийом суб`єктів господарювання в одному приміщенні.

Під час подання заяви до „Єдиного офісу" представник робочого органу або адміністратор надає заявнику довідку з описом поданих документів. За наявності вищевказаних документів, заявка протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 6.1 цих Правил, робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє заявлене місце для розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, стосовно наявності підстав зазначених в п. 6.3 цих Правил, після чого керівник робочого органу приймає рішення про встановлення пріоритету або про його відмову.

У разі прийняття вказаного рішення робочий орган протягом трьох днів надає вмотивовану відповідь заявнику та повертає всі подані йому документи до «Єдиного офісу». У місячний термін з дати реєстрації заяви заявник повинен отримати в „Єдиному офісі" письмове рішення робочого органу.

Пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.

57. Порядок надання дозволу (відмови у його наданні) на розміщення зовнішньої реклами визначено розділом 8 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434, відповідно до якого робочий орган протягом не більш як п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників бланку дозволу, готує і подає виконавчому комітету Одеської міської ради пропозиції та проект рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Виконавчий орган на найближчих засіданнях виконавчого комітету Одеської міської ради приймає рішення про надання дозволу або його відмову.

У разі прийняття відповідного рішення про надання дозволу, керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозвільного документа та скріплює їх печаткою.

58. Проте згідно із абзацом 4 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

59. Законом № 270/96-ВР, як спеціальним законом у сфері регулювання діяльності з розміщення реклами, іншого ніж у Законі № 2806-IV, строку видачі дозволу не встановлено.

60. Відтак і в цій частині Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 № 434, не відповідають положенням Закону № 2806-IV.

61. При цьому колегія суддів касаційного суду вважає, що введення на території Україні обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не впливає на строки видачі документів дозвільного характеру, оскільки відповідних змін до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не вносилось.

62. За наведеного правового регулювання та встановлених обставин цієї справи колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність належними і допустимими доказами порушення виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та правомірність і обґрунтованість припису відповідача, викладеного в Акті планової перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021. Доводи ж касаційної скарги означених висновків не спростовують.

63. Крім того, під час вирішення цієї справи по суті суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду, викладені у справі з подібними правовідносинами між цими ж сторонами щодо застосування норм Закону № 2806-IV, Закону № 270/96-ВР (постанова від 21.09.2021 №420/4649/19).

64. При цьому колегія суддів касаційного суду відхиляє доводи відповідача щодо необхідності здійснити відступ від висновків Верховного Суду, викладених у зазначеній постанові в частині застосування норм пунктів 16 та 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 про те, що безпосередньо робочим органом, а не суб`єктом звернення, слід отримувати необхідні погодження для отримання дозволу на розміщення реклами.

65. Великою Палатою Верховного Суду сформована стала судова практика щодо відступу від попередніх висновків Верховного Суду. Зокрема у постанові від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 зазначено, що необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

66. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом щодо видачі документа дозвільного характеру - дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Такий висновок цих судів відповідає пункту 63 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI, де документом дозвільного характеру відповідно до Закону № 270/96-ВР вказано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Відтак висновок з цього приводу Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №420/4649/19 ґрунтується виключно на буквальному тлумаченню норми права, є чітким та однозначним і не потребує відступу від нього.

67. Крім того, у цій справі судами попередніх інстанцій зроблено висновок про одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання, на підставі буквального тлумачення норм абзацу 2 частини 11 статті 4-1 Закону № 2806-IV, якій відповідає пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

При цьому колегія суддів касаційного суду зауважує, що у цій справі суди попередніх інстанцій не застосовували норми пункту 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

68. Зазначені вище норми права, застосовані судами під час вирішення спору, містять чітку вимогу щодо заборони дозвільного органу залучати до отримання погоджень суб`єкта звернення за отриманням дозволу на розміщення реклами. Відтак підстав, встановлених статтею 347 КАС України для передачі цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду - немає.

69. Відтак суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, що відповідно до статті 350 КАС України, є підставою залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

В.М. Кравчук