Справа № 337/4463/24
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/41/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барчук Володимир Іванович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4/24-п від 23.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. поважною, поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, позивач у позовній заяві заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення та поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1, ч.3 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з пропуском строку звернення, встановленого ч. 2 ст.286 КАСУ, але відповідно до ч.1 ст.121 КАСУ за клопотанням позивача цей строк необхідно поновити, оскільки обставини, на які він посилається, є істотними, дійсними та об`єктивними перешкодами, тобто поважними причинами пропуску строку.

Зокрема, суд враховує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відсутність позивача ОСОБА_1 , її копія була направлена позивачу за місцем його проживання рекомендованим листом та отримана адресатом 03.08.2024. Позивач не погодився із зазначеним рішенням та через представника - адвоката Барчука В.І. 12.08.2024 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено з поважних причин і такий строк належить поновити.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, повернення, для відмови у відкритті провадження не має.

За вказаних обставин суд вважає необхідним відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом та здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАС України.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копій матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови №4/24-п від 23.07.2024; відомостей про отримання ОСОБА_1 направлення на проходження ВЛК; відомостей про дату проходження ОСОБА_1 ВЛК; копію рішення ВЛК щодо ОСОБА_1 ; відомостей про доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження ВЛК та мобілізації; документів, які були підставою доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження ВЛК та мобілізації; відомостей про строк находження ОСОБА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження ВЛК та мобілізації; копію військового квитка ОСОБА_1 ; копію мобілізаційного розпорядження щодо ОСОБА_1 . Позивач вважає, що вказані докази можуть підтвердити порушення відповідачем вимог КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та неможливість подання позивачем доказів та його участі у розгляді справи.

На підставі ст.9, 77, 79, 80 КАС України, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмета доказування, змісту позовних вимог, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання позивача та витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідно до постанови №4/24-п від 23.07.2024, а також інформацію про період (час) проходження ОСОБА_1 ВЛК у липні 2024 року, час його знаходження на території ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших ІНФОРМАЦІЯ_3 у липні 2024 року з метою проходження ВЛК та мобілізації, дату отримання ним рішення ВЛК. Підстав для витребування інших документів та відомостей суд не знаходить, клопотання в цій частині позивачем достатньо не обґрунтоване, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2, 9, 77, 79, 80, 80, 121, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барчук Володимир Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - прийняти до судового розгляду та відкрити у справі провадження.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268, 286 КАС України.

3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2024 13.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням (викликом) сторін.

4. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії усіх матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідно до постанови №4/24-п від 23.07.2024, а також інформацію про період (час) проходження ОСОБА_1 ВЛК у липні 2024 року, час його знаходження на території ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших ІНФОРМАЦІЯ_3 у липні 2024 року з метою проходження ВЛК та мобілізації, дату отримання ним рішення ВЛК.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду до початку судового засідання 22.08.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

7. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова