Справа № 456/1043/24
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

На підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області передано за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якій він просить скасувати постанову серії ЕНА №1377175 від 04.02.2024 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 неодноразово не з`являлись, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого, відповідно до ст. 268 КАС України, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Так, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання, яке було призначено на 18.06.2024, хоча були повідомленні належним чином, що доводиться довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", розгляд справи було відкладено до 02.07.2024.

У судове засідання 02.07.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, хоча були повідомленні належним чином, що доводиться довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", яка наявна в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, розгляд справи було відкладено до 18.07.2024, однак відповідно до довідки секретаря судового засідання, розгляд справи не відбувся, оскільки викликині учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 15.08.2024.

Також, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 15.08.2024 повторно не прибув, хоча були повідомленні належним чином, що доводиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов клопотав про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що повторна неявка у судові засідання позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, таку неявку суд розцінює, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також задля уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного.

Ухвала складена та підписана суддею 15.08.2024.

Суддя Т.І. Котормус