Справа № 1.380.2019.000722
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №1.380.2019.000722

адміністративне провадження №К/9901/2414/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Грабовської Т.О.,

представника позивача Львівської обласної

організації національної спілки

художників України Михайленка Є.О.,

представник позивача Українського

національного комітету

Міжнародної ради з питань пам`яток

і визначених місць (ІКОМОС) не з`явився,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника третьої особи

ТОВ «Центр розвитку нерухомості» Павлової А.А.,

представник Міністерства культури та

інформаційної політики України не з`явився,

представник Управління охорони історичного

середовища Львівської міської ради не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо участі сторін в судовому засіданні та витребовування документів при розгляді касаційної скарги у справі № 1.380.2019.000722 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Міністерство культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році Львівська обласна організація Національної спілки художників України (далі позивач-1) та Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) (далі позивач-2 або ІКОМОС), (далі також позивачі) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі також відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» (далі також третя особа-1 або товариство), Міністерство культури та інформаційної політики України (далі також третя особа-2), Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (далі також третя особа-3) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21 грудня 2018 року № 1414 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Центр розвитку нерухомості» готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцкевича, 9 у м. Львові» (далі також рішення № 1414).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної організації Національної спілки художників України та Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) .

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

27 березня 2024 року через систему «Електронний суд» та 01 квітня 2024 року на адресу суду від адвоката Михайленка Євгена Олександровича, який діє в інтересах Львівської обласної організації Національної спілки художників України (позивач- 1), надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

01 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» та 02 квітня 2024 року на адресу суду від адвоката Яцишина Андрія Володимировича, який діє в інтересах Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначених місць (ІКОМОС) (позивач-2), надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в відкрите судове засідання на 23 квітня 2024 року об 15.00 год.

23 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 01 травня 2024 року о 14:30 год, представникам позивачів надано час для надання документів на підтвердження повноважень відмовлятись від касаційної скарги.

26 квітня 2024 року за вх. К/9901/2414/20 Д-17 представником позивача - Українським національним комітетом Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) через систему «Електронний суд» подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання представник позивача - Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

В подальшому представниками позивачів неодноразово заявлялись клопотання про відмову від позову та касаційної скарги.

З метою встановлення повноважень на подання зазначених клопотань, а також з`ясування позиції всіх учасників справи щодо цих клопотань, розгляд справи неодноразово відкладався.

Також з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду цих клопотань, судом приймались передбачені процесуальним законом заходи.

Так, ухвалою від 01 травня 2024 року суд визнав обов`язковою явку позивача - Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначених місць (ІКОМОС) та відповідача - виконавчого комітету Львівської міської ради та витребував у Львівської обласної організації національної спілки художників України та Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначених місць (ІКОМОС) належним чином засвідчені статути та документи, які підтверджують повноваження керівників цих організацій та їх уповноважених представників на відмову від позову та відмову від касаційної скарги, чинних станом на момент подання відповідних заяв.

Ухвалою від 18 червня 2024 року Суд задовольнив клопотання Міністерства культури та інформаційної політики України, замінив третю особу у справі Міністерство культури України на її правонаступника Міністерство культури та інформаційної політики України. Також Суд визнав обов`язковою явку Міністерства культури та інформаційної політики України.

В судове засідання 13 серпня 2024 року представник позивача Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначених місць (ІКОМОС), представник Міністерства культури та інформаційної політики України та представник Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради не з`явились.

Перелічені учасники про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням думки учасників, які з`явились в судове засідання, та керуючись вимогами частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), колегія суддів вирішила продовжити розгляд клопотань щодо відмови від позову та відмови від касаційної скарги.

В судовому засіданні 13 серпня 2024 року представник позивача-1 не надав суду чіткої відповіді щодо черговості розгляду клопотань та доцільності розгляду цих клопотань одночасно, водночас не відмовився від жодного із заявлених клопотань.

Представник відповідача та представник третьої особи-1 вважали за доцільне розглянути клопотання про відмову від касаційної скарги та зазначили, що їх необхідно задовольнити.

Також представник відповідача звернула увагу суду, що оскаржене у цій справі рішення відповідача вже скасовано відповідним рішенням Виконавчого комітету від 07 лютого 2020 року № 100, яке своєю чергою скасовано рішенням Виконавчого комітету від 04 липня 2023 року № 660.

Судом, в межах заявлених клопотань, частково були досліджені наявні в справі докази щодо змісту цих клопотань, повноважень представників та засновницьких документів позивачів, а також залучені додаткові докази.

Проте під час вирішення клопотань та дослідження доказів у суду виникла необхідність уточнити позицію представника позивача-2, який на час подання касаційної скарги представляв інтереси обох позивачів, щодо черговості розгляду клопотань та наявності підстав їх подання.

Також у суду виникла необхідність з`ясувати питання щодо якості та змісту певних доказів, розв`язання яких за відсутності представника позивача-2 Суд вважає неможливим.

При вирішенні постановлених перед судом питань, колегія суддів враховує статус учасників, наявний у справі предмет спору та наступні вимоги КАС України.

За змістом частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Водночас, згідно із пунктом 6 цієї статті суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою - шостою статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

З урахуванням пояснень представника відповідача щодо скасування оскарженого рішення відповідачем, колегія суддів також враховує, що згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи відмінність у правових наслідках результатів розгляду цих клопотань, Суд має встановити повноваження осіб, які їх подали та наслідки для учасників справи.

Також, на переконання колегія суддів, необхідно з`ясувати позицію третьої особи- Міністерства культури та інформаційної політики України щодо наявних клопотань, оскільки третя особа -2 в поясненнях не висловилась щодо всіх клопотань наявних у справі.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що для виконання наведених вимог закону необхідно повторно витребувати у Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) належним чином засвідчені та відповідної якості засновницькі документи, які визначають повноваження керівника цієї організацій та її уповноваженого представника, у тому числі на відмову від позову та відмову від касаційної скарги, чинних станом на момент подання відповідних заяв.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів враховує, що раніше прийняті судом ухвали про обов`язкову участь учасників не скасовувались, проте учасниками в повному обсязі не виконувались.

Водночас Суд вимушений був проводити судове засідання з метою вирішення нагальних процесуальних питань, проте, за відсутності означених осіб, Суд був позбавлений можливості в повному обсязі з`ясувати необхідні обставини та вирішити процесуальні питання.

Відповідно, перед вирішенням питання щодо добросовісного виконання учасниками покладених на них обов`язків та застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів вважає за необхідне вжити додаткових заходів щодо виклику представника позивача-2, представників третіх осіб: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Враховуючи наявну поведінку учасників окремо кожного, колегія суддів вважає, що для забезпечення явки в судове засідання представників третіх осіб 2, 3 достатнім буде додаткове повідомлення останніх про необхідність виконання обов`язків покладених Судом та Законом, водночас щодо забезпечення явки представника позивача-2 необхідно продублювати визнання його явки обов`язковою.

Отже, враховуючи наявну кількість клопотань та їх зміст, значення справи для сторін та суспільства, категорію та складність справи, а також питання, які необхідно розв`язати, Суд вважає за необхідне визнати явку представника Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток (ІКОМОС) обов`язковою.

Керуючись статтями 47, 189, 190, 238, 337, 338, 339, 345, 355, КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача - Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначених місць (ІКОМОС) в судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2024 року о 15.00 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Повторно витребувати у Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам`яток і визначених місць (ІКОМОС) належним чином засвідчений статут, договір про надання правової допомоги на ім`я представника ІКОМОС Яцишина Андрія Володимировича або інший документ із зазначенням повноважень на відмову від позову та відмову від касаційної скарги, чинних станом на момент подання відповідних заяв.

Встановити строк для виконання цієї ухвали щодо надання доказів до 07 вересня 2024 року .

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа