Справа № 524/8245/24
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8245/24
Провадження № 2-а/524/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Архіпова В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із закриттям провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2024 до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Архіпова В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із закриттям провадження у справі.

06.08.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

09.08.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови. До заяви позивачем також долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у повному обсязі.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ст.160 КАС України та ухвали судді Автозаводського районного суду від 06.08.2024 не зазначено та не долучено до заяви про усунення недоліків докази, що підтверджують вказані ним обставини у абз.1-2 описово-мотивувальної частини позовної заяви, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: керування транспортним засобом, який не був зареєстрований протягом 10 днів в уповноваженому органі МВС, відомості, що підтверджують завезення транспортного засобу на територію України зі США в пошкодженому стані після ДТП, відомості про перебування транспортного засобу на ремонті до 25.07.2024, відомості про перегон автомобіля 25.07.2024 з майстерні автоелектрика до іншої майстерні для фарбування транспортного засобу, надання усіх документів на автомобіль, які ОСОБА_1 згідно позовної заяви пропонував надати інспектору роти №2 БПП тощо.

Враховуючи наведене вище, надання позивачу достатньо часу для усунення недоліків, вказане у своїй сукупності унеможливлює постановити ухвалу про прийняття позовної заяви і відкриття провадження по ній, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Архіпова В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із закриттям провадження у справі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник