Справа № 585/1880/24
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1880/24
Номер провадження 2-а/585/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.

Справа № 585/1880/24, провадження № 2-а/585/38/24,

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області,

відповідач: інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області Мироненко Роман Олександрович,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі Ордеру серії ВМ №1049201 від 20.04.2024 та Договору про надання правничих послуг від 20.04.2024.

Представник відповідача Бащук Олег Романович, який діє в порядку самопредставництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненка Романа Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 23.04.2024, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.32).

18.06.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду (а.с.76).

15.08.2024 представник позивача адвокат Цимбал В.І. надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спірна постанова після звернення позивача до суду з даним позовом була скасована начальником САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі. Ухвалу просив постановити у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин, та враховуючи тре, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому позов його довірителя - ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненка Романа Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без розгляду.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем судових витрат: суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн. (а.с.26) та квитанцію про оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (а.с.27).

Відповідно до п.4 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач звернувся до суду з позовом 23 квітня 2024 року.

Оскаржувана ним постанова була скасована начальником САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області 26.04.2024 (а.с.48-51), у зв`язку з чим представником позивача і була подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 132, 139 , 240, 246, 248 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цимбал Володимир Іванович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненка Романа Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова