Справа № 209/4771/24
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/4771/24
Провадження № 2-а/209/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 236011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 680 гривень. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21 червня 2024 року о 12:20 хвилини, інспектор ВБДР УПП капітан поліції Холодульнін В. А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 236011 про накладення нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень, за правопорушення передбачені ч.2 ст.121 КУпАП. Згідно змісту постанови відповідач зазначає, що 21.06.2024 року, о 12 год. 10 хв. автодорога М-30 916 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем Volksvagen Сгаftег д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярній основі за маршрутом «Вінниця - Покровськ», та мав технічну несправність, а саме кількість місць для сидіння становить 19, що на 10 більше ніж передбачене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.1, п. 31.3. ПДРУ, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною, оскільки не відповідає вимогам законодавства та складена з їх грубим порушенням, відомості та факти викладені в постанові не відповідають дійсності, висновки викладені в постанові стосовно правопорушення, та кваліфікацію правопорушення, не відповідають Кодексу України про адміністративні право в частині кваліфікації правопорушень. Холодульнін В.А. зазначає, що нібито він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярній основі, проте вищезазначені обставини не відповідають дійсності. Він є вимушено переміщеною особою, та зареєстрований та проживаю тривалий час з родиною в м. Кам`янське, Дніпропетровської області та до 21.06.2024 року, я знаходився у гостях в знайомих в м. Вінниця, та 21.06.2024 року з родиною їхав в м. Кам`янське. В зв`язку із тим, що власного транспортного засобу він не має, він попросив в тимчасове користування транспортний засіб - автомобіль Volksvagen Сгаftег у свого знайомого ОСОБА_3 . Про те, що автомобіль має переобладнання йому відомо не було. Коли він проїхав м. Александрію Кіровоградської області, то на дорозі стояв автомобіль, який перевозив військовослужбовців, та який мав несправності. Він намагався надати допомогу водію військового автомобілю, але відремонтувати військовий автомобіль не було можливим, тому військовослужбовці попросили підвезти їх в попутному напрямку до м. Дніпро, на що позивач погодився. Вважає, що в зв`язку із тим, що працівником поліції невірно сформовано в постанові від 21.06.2024 року склад правопорушення, відомості зазначені в постанові вигадані Холодульніним В.А. та не лише не відповідають дійсності, а взагалі не мають жодного документального підтвердження, зазначена постанова не можу бути підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності, та повинна бути скасована судом.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 15 серпня 2024 року о 10.30 годині.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву /а.с.25-29/ згідно якого зазначив,що 21.06.2024 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління Холодулькіним Віталієм Артуровичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в якій зазначено про те, що останній керував ТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл., на а/д М-30, 916км, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярній основі за маршрутом «Вінниця - Покровськ», та мав технічну несправність, а саме кількість місць для сидіння становить 19, що на 10 більше ніж передбачене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 31.1, 31.3. «а» Правил дорожнього руху України. Стверджують , що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Крім того, слід врахувати, що в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, який був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

21 червня 2024 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління Холодулькіним Віталієм Артуровичем було винесено постанову серії БАВ № 236011 /а.с.8/ відносно позивача, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно до постанови встановлено що 21 червня 2024 року близько 12.10 ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл., на а/д М-30, 916км, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярній основі за маршрутом «Вінниця - Покровськ», та мав технічну несправність, а саме кількість місць для сидіння становить 19, що на 10 більше ніж передбачене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 31.1, 31.3. «а» Правил дорожнього руху України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими необґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, оглянувши відеозапис з місця фіксації правопорушення на DVD диску наданого до відзиву /а.с. 36/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 будучі зупиненим підтвердив, що в автомобілі, який він експлуатує встановлена більша кількість сидінь, ніж по технічним характеристикам перебачено для даного транспортного засобу, та те, що він використовує транспортний зісіб для нерегулярних перевезень пасажирів, щоб заробити грошей.. Інших доказів, які б підтвердили відсутноість в його діях складу адміністративного правопорушення позивачем не надано, крім того, докази долучені відповідачем спростовують доводи позивача. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що відсутні будь-які відомості які б підтверджували доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місце розташування- м.Дніпро, Троїцька площа,2А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая