Справа № 340/1584/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1584/24
(суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №340/1584/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» 18 березня 2024 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 21 грудня 2023 року № 1 на суму 500000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване як протиправне, оскільки висновки акта перевірки від 13.11.2023 р №7945/11-28-09-01/ НОМЕР_1 щодо зберігання позивачем пального без наявності ліцензії на право зберігання пального є безпідставними.

Станом на 23.12.2023 року товариство мало ліцензію на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі та 11 ліцензій на роздрібну торгівлю пальним на кожну з автозаправочних станцій.

Підприємство не мало на меті здійснення незаконного зберігання пального на АГЗС, а лише проводило підготовчі дії для початку роботи АГЗС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено повністю.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції виходів з відсутності підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі викладає обставини справи, норми матеріального права.

Посилається на те, що позивач не здійснює господарської діяльності зі зберігання пального, та не надає послуги зі зберігання пального іншим суб`єктам господарювання.

Позивачем станом на 23.12.22 року було подано документи на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним на АГЗС № 33 та 27.12.2022 року її отримано. Мало місце «перебування» пального на акцизному складі, а не його зберігання.

Право на зберігання пального, вже міститься в правах суб`єкта господарювання, який отримав ліцензію на оптову торгівлю пальним без місця торгівлі.

Посилається на практику ЄСПЛ з приводу дотримання принципу «належного урядування».

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу на проведення перевірки та направлення на проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання від 01.11.2023 року №1282-п, з урахуванням Додатку до наказу 2, проведено фактичну перевірку позивача з питань здійснення функцій, визначений законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку підакцизних товарів ТОВ ''Аваста компані'' за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд /Б, автогаззапаравка (а.с.62).

За наслідками проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів від 13.11.2023 року №7945/11-28-09-01/44807654 (далі - акт перевірки, а.с. 9-10).

Згідно з висновком якого встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' (надалі Закон 481/95-ВР) в частині зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального.

В акті перевірки вказано про порушення частини 1 статті 15 Закону № 481/95-ВР у зв`язку з тим, що 23.12.2022 року ТОВ ''Аваста Компані'' було отримано (прийнято) на акцизний склад уніфікований № 1019596 від ТОВ ''Сторес'' (податковий номер 41212262) ''Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані'' (код УКТ ЗЕД ) в кількості 4418,45 л., що підтверджується акцизною накладною від 23.12.2022 № 12230004, товарно-транспортною накладною від 23.12.2022 № 2, актом приймання- передачі нафтопродуктів від 23.12.2022 та записом з Журналу надходження нафтопродуктів на АГЗС.

Згідно з довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів пального (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального від 24.12.2022 №, від 25.12.2022 №, від 26.12.2022 №, від 27.12.2022 № на акцизному складі уніфікований № 1019596 в період з 23.12.2022 по 26.12.2022 зберігався скраплений газ (код УКТ ЗЕД ).

Таким чином в період з 23.12.2022 по 26.12.2022 року на акцизному складі уніфікований №1019596 за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 1/Б зберігалось пальне (''Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані'' (код УКТ ЗЕД ) без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального.

При цьому доказів, використання вказаного пального у власній господарській діяльності позивачем надано не було.

В періоді з 23.12.2022 по 26.12.2022 ТОВ ''Аваста Компані'' не мало за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 1/Б діючих ліцензій на право виробництва пального, оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

Акт перевірки позивач відмовився підписати, що підтверджується актом відмови від підписання та отримання акта перевірки №638/11-28-09-01/44807654 від 13.11.2023 року (а.с.50).

Не погоджуючись із актом перевірки, ТОВ ''Аваста компані'' 07.12.2023 року подані заперечення на вказаний акт (а.с.12-14).

За результатом розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області надало лист ''Про розгляд заперечень'' №12255/6/1-28-09-03-05 від 15.12.2023 року, яким вирішено підтримати висновки викладені в акті перевірки від 13.111.2023 року №7945/11-28-09-01/44807654, а заперечення залишені без задоволення (а.с.15-16).

На підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.12.2023 року №1, яким до ТОВ ''Аваста компані'' застосовано штрафну санкцію у розмірі 500000 грн. (а.с.8).

ТОВ ''Аваста компані'' подана скарга до ДПС України на податкове повідомлення рішення від 21.12.2023 року № (а.с.18-22).

Рішенням ДПС України від 29.02.2024 року №5659/6/99-00-06-03-01-06 ''Про результати розгляду скарги'' рішення прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.12.2023 року залишене без змін, а скаргу без задоволення (а.с.23-25).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача від 21.12.2023 року №1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95- ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування;

місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування;

місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/ або зберігання пального на праві власності або користування.

зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик;

оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам;

роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної

станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або паливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Згідно з абзацом дев`ятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії 500000 гривень.

Отже, підставою для відповідальності за наведеною нормою є сам факт зберігання пального за відсутності передбаченої чинним законодавством ліцензії, або не використання такого пального у своїй господарській діяльності.

За змістом частин сьомої, восьмої, десятої, шістнадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас, як правильно було з`ясовано судом першої інстанції

Позивач 23.12.2023 року подав заяву щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі до ГУ ДПС у Кіровоградській області за адресою Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 1/Б, АГЗС №33 (а.с.93), уніфікований номер акцизного складу 1019596 (а.с.92). Тобто, станом на 23.12.2023 року за вказаною адресою у позивача були відсутні ліцензії на право торгівлі чи зберігання пального.

23.12.2022 року ТОВ ''Аваста компані'' було отримано (прийнято) на акцизний склад уніфікований № 1019596 від ТОВ ''СТОРЕС'' (податковий номер 41212262) ''Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані'' (код УКТ ЗЕД ), в кількості 4418,45 л., що підтверджується акцизною накладною від 23.12.2022 року № 12230004, товарно-транспортною накладною від 23.12.2022 №2, актом приймання - передачі нафтопродуктів від 23.12.2022 року та записом з Журналу обліку надходження нафтопродуктів на АГЗС (а.с.53).

Обставини, щодо надходження на акцизний склад №1019596 газу вуглеводного скрапленого ІМП та газу нафтового скрапленого марки А не є спірними, оскільки не заперечуються позивачем.

Згідно з довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів пального (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального від 24.12.2022 року №, від 25.12.2022 року №, від 26.12.2022 року №, від 27.12.2022 року № на акцизному складі уніфікований №1019596 в період з 23.12.2022 року по 26.12.2022 року зберігався скраплений газ (код УКТ ЗЕД ) (а.с.56-59).

Таким чином в період з 23.12.2022 року по 26.12.2022 року на акцизному складі уніфікований № 1019596 за адресою: Кiровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 1/Б зберігалось пальне («Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані» (код УКТ ЗЕД ) без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального. При цьому, доказів використання вказаного виду пального у власній господарській діяльності позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами відповідача про те, що у періоді з 23.12.2022 року по 26.12.2022 року ТОВ ''АВАСТА КОМПАНІ'' не мало за адресою: Кiровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 1/Б (акцизний склад 1019596) діючих ліцензій на право виробництва пального, оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

В періоді з 23.12.2022 по 26.12.2022 року (до початку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2200030 реалізація пального відсутня.

З огляду на це колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно наявності обставин які підтверджують факт зберігання позивачем пального на акцизному складі (уніфікований номер акцизного складу 1019596) за адресою: Кiровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 1/Б за відсутності діючої ліцензії на право зберігання пального.

При цьому колегії суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що наявність ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі надає право на зберігання придбаного пального на акцизних складах, станом на дату їх зберігання, оскільки вказані висновки не ґрунтуються на положеннях законодавства. Намір на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним також не надає дозвіл зберігати пальне, яке в подальшому буде реалізоване.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ТОВ ''Аваста Компані'' не мало правових підстав (відсутні ліцензії) на зберігання пального на акцизному складі №1019596 на АГЗС № 33, а відтак факт зберігання пального на вказаному акцизному складі у період з 23.12.2022 по 26.12.2022 без правових підстав, створює склад податкового правопорушення.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач виконав.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на практику ЄСПЛ з приводу дотримання принципу «належного урядування», враховуючи те, що спірні правовідносини не є подібними тим, що мали місце у справі розглянутої ЄСПЛ.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі та яким вже було надано оцінку судом першої інстанції, та які зводяться до тверджень щодо прийняття судом першої інстанції неправильного рішення у цій справі, слід зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Слід зауважити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі не має, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

Інші доводи та аргументи скаржника які зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої інстанцій і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №340/1584/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов