Справа № 190/857/24
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/857/24
Провадження №2-а/190/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кузнєцової О.П.

представника відповідача Мікуліч С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

22 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова О.П. звернулась із позовною заявою до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій просила скасувати постанову №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 25.03.2024 року інспектором СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зарівняк А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928765; протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 , на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесено з порушенням КУпАП, зокрема в протоколі відсутня інформація про свідків, хоча їхні пояснення долучені до матеріалів справи. Крім того позивач вважає, що ухвалення 12.04.2024 року Постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області відбулось з порушенням вимог ст.216 КУпАП, оскільки на її думку з присутніх на засіданні комісії не всі є членами комісії. Також зазначає, що спірна постанова не містить інформації щодо дати надходження матеріалів на розгляд комісії і взагалі під час винесення постанови не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, належними та допустимими доказами. Вказує, що під час розгляду справи адміністративною комісією, були порушені права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.

В судовому засіданні, позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначила, що розгляд справи адміністративною комісією відбувся з порушенням 15-денного строку розгляду, під час розгляду справи не були досліджені всі докази ї їм не було надано належну правову оцінку під час винесення постанови. Тому вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов не подавав.

В судовому засіданні, представник відповідача - Мікуліч С.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що строки розгляду справи адміністративною комісією не порушені, оскільки матеріали справи надійшли для розгляду 28.03.2024 року, 29.03.2024 року матеріали передано їй і 12.04.2024 року відбулось засідання адміністративної комісії, на якому після дослідження всих доказів що мались в матеріалах справи, розглянуто питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії і не заперечувала факт того, що вона дійсно здійснила продаж підсистеми для куріння неповнолітньому, однак вона не знала, що він є неповнолітнім. Також представник відповідача зазначила, що Постанова №2 від 12.04.2024 року прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради у відповідності до приписів КУпАП, із врахуванням складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року, із заслуховуванням особи правопорушника, та дослідження документів, зібраних в межах адміністративного матеріалу. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки комісія під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , діяла в межах своїх повноважень, і з дотриманням норм КУпАП постановила оскаржувану постанову.

Заяви, клопотання, процесуальні питання.

22 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова О.П. звернулась із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (а.с.1-5)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року справу передано до провадження судді Кудрявцевої Ю.В. (а.с.15)

23.04.2024 року року було відкрито провадження у вказаній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; у відповідача витребувано матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.17).

25.04.2024 року представник позивача подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.20)

03.05.2024 року відповідачем надано суду витребувані матеріали (а.с.23).

14.05.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 , додаткових документів (а.с.25-70).

14.05.2024 року ухвалою суду здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, по справі призначено судове засідання

Фактичні обставини.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що 25.03.2024 року інспектором СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зарівняк А.С. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928765 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого 25.03.2024 року о 12.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж підсистеми для куріння тютюну «SUORIN» за 299 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1)

28.03.2024 року адміністривний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП було передано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради.

12.04.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради винесено постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 25.03.2024 року о 12.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж підсистеми для куріння тютюну «SUORIN» за 299 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.24).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , написаних нею власноруч при складанні протоколу (а.с.2), вона зазначала, що працює продавцем у магазині, де здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів; 25.03.2024 року о 12.30 год. вона перебуваючи на своєму робочому місці, продала хлопцю пристрій для куріння «SUORIN» за 299 грн., про що видала відповідний чек. Про те, що хлопець неповнолітній вона не знала, оскільки на вигляд він був дорослим, а паспорт у нього вона не запитала. Крім того вважала, що якщо пристрій не споряджений рідиною, його можна продавати. Отже, заперечень щодо самого факту здійснення продажу пристрою для куріння, ОСОБА_1 у поясненні не було. Не було заперечень і у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року (а.с.1).

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відібрані в присутності його матері - ОСОБА_4 (а.с.3), - 25.03.2024 року близько 12.30 год. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою купити одноразові цигарки, там він обрав пристрій для куріння, який йому сподобався і продавчиня продала його за 299 грн. При цьому вона не запитувала скільки йому років та надати паспорт громадянина України для підтвердження його віку, вона не просила.

Згідно товарного чеку (а.с.4), - 25.03.2024 року о 12.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено продаж одноразового пристрою «Suorin» за 299 грн.

Згідно наказу №1/ОС від 29.12.2923 року (а.с.7), - ОСОБА_1 працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_5 .

Згідно трудового договору №1 від 29.12.2023 року (а.с.8-10), - ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 .

Згідно ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.11), - ФОП ОСОБА_5 має право на продаж тютюнових виробів.

Відповідно до додатку до ліцензії (а.с.13), - за ФОП ОСОБА_5 рахується електронно-касовий апарат, фіскальний номер , який введено в експлуатацію 18.11.2023 року (а.с.16).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (а.с.14-15).

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску (а.с.17) встановлено, що відразу після вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала факт продажу пристрою для куріння неповнолітньому, однак вважала, що пристрій що не споряджений рідиною можна продавати.

Норми права.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно положень ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень п.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до положень ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків. Частиною 1 ст.218КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Висновки суду.

Викладене вище свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 156 КУпАП визначає, що суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо продажу тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, роздрібна торгівля (тютюновими виробами) - діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Частиною 4 статті 15-3 вказаного Закону передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Під час судового розгляду, фактично підтверджено що ОСОБА_1 25.03.2024 року здійснила продаж пристрою для куріння неповнолітній особі, за обставинами встановленими та викладеними за змістом адміністративного протоколу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став факт порушення ОСОБА_1 , як продавцем, 25.03.2024 року, як працівником підприємства (організації) торгівлі, правил торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж пристрою для куріння, особі, яка не досягла 18-річного віку, що зафіксовано 25.03.2024 року інспектором СЮН ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зарівняк А.С. в протоколі про адміністративне правопорушення № 928765, відносно ОСОБА_1 , з підстав продажу нею пристрою для куріння тютюну «SUORIN» неповнолітній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правову підставу для відповідальності, за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У протоколі чітко визначено про встановлене порушення позивачем вимог Закону України в частині продажу пристрою для куріння тютюну неповнолітньому громадянину. Даний факт підтверджено поясненнями особи, яка цей пристрій придбала - ОСОБА_3 , та наявною в матеріалах справи копією його паспорта.

Посилання представника позивача - адвоката Кузнєцової О.П. на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги позицію сторони позивача про те, що винесення адмінкомісією постанови стосовно позивача, відбулось з порушенням вимог ст.216 КУпАП, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи: рішенням виконавчого комітету П`ятихатської міської ради від 28.01.2021 «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради та положення про неї» (а.с.38), додатком №1 до рішення міської ради від 28.01.2021 року про склад адміністративної комісії (а.с.39), положенням про адміністративну комісію та її склад (а.с.40-45).

Відповідно до п.1.1. Положення, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради є колегіальним органом, який створюється для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, віднесений Кодексом України про адміністративні правопорушення до її відання.

Згідно з п.2.1 Положення, - Адміністративна комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення, віднесені до її компетенції відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12 квітня 2024 року Позивачка була присутня на засіданні комісії, що підтверджується наданою відповідачем копією витягу з протоколу засідання комісії, її особистими поясненнями, поясненнями представника відповідача.

Відповідач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією були роз`яснені права ОСОБА_1 яка особисто прибула на засідання адміністративної комісії, її було заслухано, також членами комісії було досліджені всі наявні в матеріалах справи, ставилися питання особі яка притягається до адміністративної відповідальності, та остання визнала що вона здійснила продаж пристою для куріння неповнолітній особі 25.03.2024 року, що у своїй сукупності стали підставою для прийняття Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 2 від 12.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також в ході судового розгляду, не встановлено порушень складання протоколу та збору доказів.

Так, згідно вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, письмові пояснення від неповнолітнього ОСОБА_3 були відібрані працівником поліції в присутності його матері - ОСОБА_4 .

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно до яких вона пояснила, що вона працює продавцем у магазині де здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів; 25.03.2024 року о 12.30 год. вона перебуваючи на своєму робочому місці, продала хлопцю пристрій для куріння «SUORIN» за 299 грн., про що видала відповідний чек. Про те, що хлопець неповнолітній вона не знала, оскільки на вигляд він був дорослим, а паспорт у нього вона не запитала. Крім того вважала, що якщо пристрій не споряджений рідиною, його можна продавати.

На підставі вказаних письмових доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме нею були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Здійснивши аналіз вищенаведених доказів, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є належними та допустимими, дають можливість встановити, що ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУПаП, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міськради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято оскаржувану постанову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови, закриття провадження у справі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні із позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (а.с. 13).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені позивачем, залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: вул. Садова,104, м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 16 серпня 2024 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева