Справа № 640/23328/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року № 640/23328/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання недійсною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просить визнати недійсною та скасувати постанову №204 від 31.10.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс».

Визнано недійсною та скасовано постанову №204 від 31.10.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 залишено без задоволення клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто скаржнику.

22.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва були видані виконавчі листи у справі.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №640/23328/19, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

15.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

У зв`язку з цим, матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва.

23.05.2024 на адресу суду від Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві надійшла заява про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020, у якій відповідач просить суд у порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» грошові кошти у розмірі 1921,00 грн., перераховані на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 як витрати по сплаті судового збору, та грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., перераховані на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 як витрати на професійну правову допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 23.05.2024 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 заяву Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №640/23328/19 залишено без руху та встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та докази поважності причин його пропуску.

06.08.224 на адресу суду від Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Залишаючи заяву про поворот виконання судового рішення без руху, суд зазначив, що з огляду на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено, строк на звернення відповідача із заявою про поворот виконання рішення суду розпочався з 17.02.2022 та, відповідно, завершився -17.02.2023.

Як вбачається з відбитку печатки АТ "Укрпошта" на лицьовій частині конверта, відповідач направив до суду заяву про поворот виконання судового рішення 20.06.2023.

Таким чином, звернувшись до суду 20.06.2023, відповідач пропустив встановлений ст.380 КАС України строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, заявник зазначив про наявність перешкод щодо звернення до суду з позовом через дію воєнного стану та масові ракетні атаки, з приводу чого суд зазначає таке.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Разом з тим, посилання позивача на ракетні обстріли не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання позову, оскільки такі відключення не мають постійного характеру.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом в ухвалі від 10 березня 2023 року у справі №540/1285/22 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 109476405).

Суд зазначає, що Головне управління Держпроспоживслужби в місті Києві не надало пояснень про те, яким саме чином дія воєнного стану зумовила неможливість своєчасного звернення заявника до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, та не надала жодних доказів на підтвердження такого звязку.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заявник не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без руху.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків неусунення заявником недоліків заяви про поворот виконання судового рішення, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Правовий висновок про можливість застосування аналогії у процесуальному праві викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11, від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без руху, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Держпроспоживслужби в місті Києві заяву про поворот виконання судового рішення разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про поворот виконання судового рішення повернути Головному управлінню Держпроспоживслужби в місті Києві з усіма доданими до неї.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.