Справа № 160/3367/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 рокуСправа №160/3367/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі №160/3367/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2022 року №275 щодо зняття ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме:

1.1. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення з 28.09.2022 року по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

1.2. здійснити видачу продовольчого, речового та інших видів забезпечення з 27.09.2022 року по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 року №1965 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2022 року №320 в частині зазначення про те, що ОСОБА_1 «період з 27.09.2022р. по 11.11.2022р. відповідно п.5 розділу IV наказу МОУ №260 від 07.06.2018р. до вислуги років в календарному обчисленні не зарахований час самовільного залишення військової частини або місця служби» (абзац 3 Наказу);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 II групи інвалідності;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності у сумі 805200,00грн.(вісімсот п`ять тисяч двісті гривень);

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150000грн. завдану протиправними діяннями Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3367/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.03.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи звертався ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 із заявою і документами щодо перебування його на лікуванні у період з 03.06.2022р. по 19.08.2022р., і щодо визнання його таким, що не придатний до військової служби.

04.03.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.03.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/3367/24, яке обґрунтоване тим, що до складу предмету позову у справі №160/3367/24, крім інших, включено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачеві ІІ групи інвалідності та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності у сумі 805200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, разом з тим, з листа Військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2024р. №613/4043 слідує, що відпрацьовані документи позивача щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності після 07.11.2023 знаходиться на розгляді Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат і станом на 20.03.2024 інформація про прийняте рішення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила; також в листі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2024 №220/132250 зазначено, що документи ОСОБА_1 після перевірки їх Центральною військо-лікарською комісією надійшли в Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України та плануються в порядку черговості до розгляду на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, отже, питання призначення та виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачеві ІІ групи інвалідності належить до повноважень Міністерства оборони України, у зв`язку із чим представник позивача просить суд злучити Міністерство оборони України до у часті у справі, що розглядається, у якості співвідповідача.

22.04.2024 року до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/3367/24 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 11.06.2024 року о 10:30 год.

Відповідно до довідки від 11.06.2024р. №827, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , справа №160/3367/24 була знята з розгляду 11 червня 2024 року у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 з 10.06.2024 року по 23.06.2024 року, включно, у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 09.07.2024 року о 14:30год.

03.07.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3367/24 до 13.08.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 13.08.2024 року об 11:30 год.

01.08.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.08.2024 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/3367/24 задоволено, розгляд справи №160/3367/24 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі №160/3367/24, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача позивач визначає Військову частину НОМЕР_1 і саме до неї пред`являє позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2022 року №275 щодо зняття ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення грошового забезпечення; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме: 1.1. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення з 28.09.2022 року по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; 1.2. здійснити видачу продовольчого, речового та інших видів забезпечення з 27.09.2022 року по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; а також позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 року №1965 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2022 року №320 в частині зазначення про те, що ОСОБА_1 «період з 27.09.2022р. по 11.11.2022р. відповідно п.5 розділу IV наказу МОУ №260 від 07.06.2018р. до вислуги років в календарному обчисленні не зарахований час самовільного залишення військової частини або місця служби» (абзац 3 Наказу); визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 II групи інвалідності; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності у сумі 805200,00грн.(вісімсот п`ять тисяч двісті гривень); стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150000грн. завдану протиправними діяннями Військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, відповідно до пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» призначення одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, призваним на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюються Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, розвідувальним органом Міноборони, Службою зовнішньої розвідки та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Цитована норма дає підстави зробити висновок, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги військовослужбовцям приймається Міноборони.

Таким чином, Міністерство оборони України є належним відповідачем у цій справі щодо частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 II групи інвалідності та щодо зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності у сумі 805200,00грн.(вісімсот п`ять тисяч двісті гривень).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, що розглядається, Міністерства оборони України у якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі №160/3367/24 - задовольнити.

Залучити Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) до участі у справі №160/3367/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди у якості відповідача-2.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/3367/24 спочатку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.09.2024р. о 15:00год.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 (Міністерству оборони України) та надати докази такого направлення до суду.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на уточнений позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова