Справа № 460/4625/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/4625/23 пров. № А/857/8615/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Гресько О.Р.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 04 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС) щодо прийняття податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 14.06.2022 №2097/17-00-07-02 та визнати протиправним і скасувати ППР від 14.06.2022 №2097/17-00-07-02.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 460/4625/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оспорюване ППР прийняте за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого ППР з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справ №460/13018/21.

Приймаючи оскаржуване ППР, відповідач діяв з дотриманням вимог Податкового кодексу України (далі ПК) та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України

від 31 грудня 2020 року №846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі Порядок №1204).

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", яке у своїй скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач покликається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було досліджено у повній мірі доказів та обставин справи.

Наполягає на тому, що на момент затвердження ДПС України плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 2021 рік, яким ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» включено до об`єктів планового податкового контролю під номером 17 на липень місяць 2021 року, не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Тому дії ДПС України щодо включення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік є неправомірними, а наслідки таких дій є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Тому ППР від 14.06.2022 №2097/17-00-07-02, прийняте на підставі акту перевірки №4837/17-00-07-02/43020360 від 23.07.2021, яка була призначена та проведена всупереч вимогам ПК.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 не має жодного преюдиційного значення у справі №460/4625/23 і приймаючи ППР від 14.06.2022 №2097/17-00-07-02, податковий органу мав зважити чи правомірними були дії податкового органу при написанні акту перевірки.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, затвердженого Головою ДПС 23.12.2020 та оприлюдненого на офіційному веб-порталі ДПС, наказу ГУ ДПС від 23 червня 2021 року №1192-п та направлень на перевірку від 05 липня 2021 року №185/17-00-07-01, №1854/17-00-07-01, №1847/17-00-07-01, №1853/17-00-07-01 посадовими особами ГУ ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27 травня 2019 по 31 березня 2021 року, результати якої оформлено актом №4837/17-00-07-02/43020360 від 23 липня 2021 року.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті перевірки, ГУ ДПС 28.08.2021 прийняло ППР №01, яким ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА було збільшено суму грошового зобов`язання з ПНП на 4335950,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 позов ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано ППР Головного управління ДПС №01 від 28.08.2021 у частині збільшення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" грошового зобов`язання ПНП на 3360334,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у цій же справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23831 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 апеляційні скарги ГУ ДПС та ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ Україна було залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №460/13018/21 без змін.

У зв`язку із частковим скасування ППР №01 від 28.08.2021 щодо збільшення позивачу грошового зобов`язання з ПНП на 3360334,00 грн рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 ГУ ДПС 14.06.2022 прийняте ППР №2097/17-00-07-02, яким ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов`язання з ПНП на 975616 грн .

ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не погодилося із винесенням ГУ ДПС ППР від 14.06.2022 №2097/17-00-07-02 та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Приписами підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За правилами пункту 60.4 статті 60 ПК у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до підпункт 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та /або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 3 розділу V Порядку № 1204 передбачено, що у випадках, визначених п.п. 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням наявності рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21, що набрало законної сили 26.05.2022, яким визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС №01 від 28.08.2021 у частині збільшення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з ПНП на 3360334,00 грн, таке рішення відповідача в силу приписів статті 60 ПК є відкликаним з дня надходження до позивача ППР, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

У відповідності до матеріалів справи ГУ ДПС на виконання приписів податкового законодавства з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/13018/21 14.06.2022 прийняло нове ППР №2097/17-00-07-02 про збільшення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з ПНП на 975616 грн, яке отримане товариством 16.06.2022.

При цьому позивачем у межах цієї справи не оспорюється правильність визначення контролюючим органом числового значення грошового зобов`язання з ПНП у сумі 975616 грн з урахуванням висновків, викладених у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21.

Водночас апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оспорюване ППР ГУ ДПС №2097/17-00-07-02 від 14.06.2022 було прийняте контролюючим органом у відповідності до окремої законодавчо встановленої процедури, передбаченої у разі відкликання раніше прийнятого ППР, яка у спірному випадку передбачає врахування висновків, викладених у судовому рішенні, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції слушно зауважив про те, що правомірність нарахування контролюючим органом ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з ПНП у сумі 975616 грн встановлена у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21, яке набрало законної сили та не оскаржувалося товариством у касаційному порядку.

Водночас позовна заява ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у справі , що розглядається, не містить вимог щодо визнання протиправними дій контролюючого органо по включенню товариства у план-графік перевірок та проведення документальної планової перевірки позивача.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного ППР №2097/17-00-07-02 від 14.06.2022 ГУ ДПС діяло з дотриманням вимог ПК та Порядку №1204

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" при зверненні до суду з апеляційною скаргою було недоплачено судовий збір.

Вирішуючи вказане питання апеляційний суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в справі, що розглядається, містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 14634,24 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 17561,10 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 706 від 13 травня 2024 року скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11707,40 грн.

Таким чином, розмір недоплати судового збору становить 5853,70 грн (17561,10 -11707,40 =10736).

Підсумовуючи наведене, на підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" недоплачений при зверненні до апеляційного суду судовий збір у розмірі 11707,40 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 460/4625/23 без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» () на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11707 (одинадцять тисяч сімсот сім) грн 40 коп на рахунок Державної судової адміністрації України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *; 101; (код платника за ЄДРПОУ, судовий збір, стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА» на користь держави, за рішенням № 460/4625/23).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк