Справа № 752/19436/23
Суддя: Котвицький В. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ГУ НП у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: скасувати постанову інспектора Відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Київ від 17.09.2023 серії АА №249211, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП та закрити справу.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 17.09.2023, під час руху маломірним моторним човном "Крим", державний номер НОМЕР_1 , річкою Дніпро поблизу затоки Галерна, що у Голосіївському районі м. Києва був зупинений співробітниками відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Київ.

Інспектором вказаного підрозділу лейтенантом поліції ОСОБА_2 , попри оскарження позивача, було складено постанову від 17.09.2023 серія АА № 249211 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП, за те, що він експлуатував (користувався) мале судно під час встановленої заборони на таке.

На підтвердження існування такої заборони, інспектором було надано позивачу для знайомлення фотокопію Протокольного рішення Ради оборони Києва, яка була у його володінні.

Позивач зазначає, що фактично заборона на експлуатацію (навігацію) маломірних та інших суден, яка запропонована зазначеним Протокольним рішенням Ради оборони Києва не є реалізованою, бо не введена в дію відповідним Розпорядженням Голови цієї Ради, чого безумовно вимагає п. 20 Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507(дск) із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.08.2009 № 896.

До того ж, співробітник поліції, попри те, що позивач оспорював інкриміноване йому порушення, не врахував вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП та не склав протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливило фіксування пояснень позивача з цього приводу.

Наведе, на думку позивача, свідчить, що фактично, співробітником відповідного підрозділу поліції ГУ НП у м. Києві складено безпідставну, необґрунтовану, протиправну, таку що не відповідає чинному законодавству постанову за порушення неіснуючого правила, неіснуючої заборони, яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та призначення судового засідання.

До суду 01.12.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволені позову. Відзив обґрунтовано тим, що 17.09.2023 поліцейським лейтенантом поліції ОСОБА_2 , інспектором СП ВП в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 117 КУпАП, а саме: 17.09.2023 на річці Дніпро (затока ГАЛЕРНА), за керування плав засобом «КРИМ», за порушення пункту 1 розділу V протоколу № 4 від 17.05.2023 оборони міста Києва, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 249211.

Згідно з нормами статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Як вбачається зі змісту статті 117 КУпАП, порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами.

Відповідач зазначає, що при складанні адміністративних матеріалів, дозвіл на плавання суден на водних об`єктах у межах міста Києва, який надається за зверненням суб`єктів господарювання Київською міською військовою адміністрацією за погодженням з Командуванням угрупування сил і засобів оборони міста Києва, згідно пункту 2 розділу V протоколу № 4 від 17.05.2023 Ради оборони міста Києва, ОСОБА_1 - не було надано.

Відповідач вказує, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 відповідно до законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та прийнято законне рішення. У зв`язку з викладеним, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 серії АА № 249211 відбувалося відповідно до зазначених вимог чинного законодавства України.

До суду 11.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наголошував на обґрунтованості своїх вимог, зазначивши, що протокольне рішення (Протокол) Ради оборони Києва надане відповідачем - у частині оспорюваної заборони не було реалізоване у встановлений спосіб, як того вимагає пункт 20 «Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507(дск) із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.08.2009 № 896 (запропонована Протоколом заборона не була введена у дію відповідним Розпорядженням Голови Ради оборони), що саме і свідчіть про фактичну відсутність такої заборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормою частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з нормами статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 17.09.2023 поліцейським лейтенантом поліції Осипенко Владиславом, інспектором СП ВП в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 117 КУпАП, а саме: 17.09.2023 на річці Дніпро (затока ГАЛЕРНА), за керування плав засобом «КРИМ», за порушення пункту 1 розділу V протоколу № 4 від 17.05.2023 оборони міста Києва, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 249211.

Як вбачається зі змісту статті 117 КУпАП, порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами.

Відповідач зазначає, що при складанні адміністративних матеріалів, дозвіл на плавання суден на водних об`єктах у межах міста Києва, який надається за зверненням суб`єктів господарювання Київською міською військовою адміністрацією за погодженням з Командуванням угрупування сил і засобів оборони міста Києва, згідно пункту 2 розділу V протоколу № 4 від 17.05.2023 Ради оборони міста Києва, ОСОБА_1 - не було надано.

Разом з тим, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що протокольне рішення (Протокол) Ради оборони Києва надане відповідачем - у частині оспорюваної заборони не було реалізоване у встановлений спосіб, як того вимагає пункт 20 «Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507(дск) із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.08.2009 № 896 (запропонована Протоколом заборона не була введена у дію відповідним Розпорядженням Голови Ради оборони), що саме і свідчіть про фактичну відсутність такої заборони.

Ухвалою суду від 23.02.2024. для вирішення справи по суті витребувано у Ради оборони міста Києва Постанову Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 №507(дск) із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №896, яким затверджено "Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя"; витребувано у Ради оборони міста Києва інформацію: чи був введений в дію протокол № 4 від 17.05.2023 Ради оборони міста Києва відповідним розпорядженням Голови ради оборони м. Києва відповідно до вимог п. 20 "Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 №507(дск) із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №896.

На виконання вказаної ухвали суду, з Департаменту муніципальної безпеки 18.03.2024 надійшла відповідь, згідно якої вказано, що для отримання постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507 (Дек) «Про затвердження Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя» та постанови про внесення змін до неї просимо звернутися до розпорядника зазначеної інформації.

Разом з тим, Департаментом зазначено, що Протокол Ради оборони міста Києва № 4 від 17.05.2023 був введений в дію.

На підставі отриманої відповіді з Департаменту муніципальної безпеки, ухвалою суду від 17.04.2024 витребувано у Кабінету Міністрів України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) Постанову Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 №507(дск) із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №896, яким затверджено "Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя".

Вказана ухвала суду двічі (Вих № 28850/24-Вих від 17.04.2024, Вих № 38371/24-Вих від 11.06.2024) направлялась до Кабінету Міністрів України, проте, станом на день ухвалення рішення у вказаній справі виконана не була.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для правильного вирішення цієї справи ключевим є підтвердження чи спростування того факту, що протокольне рішення (Протокол) Ради оборони Києва надане відповідачем - у частині оспорюваної заборони було реалізоване у встановлений спосіб, як того вимагає пункт 20 «Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507(дск) із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.08.2009 № 896, а саме: запропонована Протоколом заборона була введена у дію відповідним Розпорядженням Голови Ради оборони м. Києва.

Проте, у постанові про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується рішення лейтенанта поліції Осипенка В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 117 КУпАП на підставі належним чином затвердженого протокольного рішення (Протоколу) Ради оборони Києва.

До відзиву також не долучено жодного доказу на підтвердження належного затвердження вищевказаного протокольного рішення (Протоколу) Ради оборони Києва.

Оскільки «Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507(дск) із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.08.2009 № 896, є документом для службового користування і відсутнє у відкритому доступі, судом для перевірки твердження позивача самостійно вживалися заходи по витребуванню вищезазначеного положення, проте ухвали суду були проігноровані як Радою оборони Києва, так і двічі Секретаріатом Кабінету Міністрів України.

Отже ні відповідачем, ні залученими ухвалами суду для вирішення справи органами місцевого самоврядування та виконавчої влади не спростовано твердження відповідача про те, що протокольне рішення (Протокол) Ради оборони Києва надане відповідачем - у частині оспорюваної заборони було реалізоване у встановлений спосіб, а саме: запропонована Протоколом заборона не була введена у дію відповідним Розпорядженням Голови Ради оборони.

Інформацію з відповіді Департаменту муніципальної безпеки про те, що Протокол Ради оборони міста Києва № 4 від 17.05.2023 був введений в дію, суд сприймає критично, оскільки це твердження не підтверджено документально жодним належним доказом.

Відповідно до змісту ст. 269 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 251, 268 КУпАП, обґрунтування позивача щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП не спростовані відповідачем, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії АА №249211 від 17.09.2023 та закрити провадження за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 539,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 36, 117, 222, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №249211 від 17.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 117 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні під час проголошення, невідкладно надіслати копію рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.08.2024.

Суддя В.Л. Котвицький