Справа № 580/9034/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9034/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.

при секретарі судового засідання Самородській Т.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача при направленні відповіді від 20 вересня 2023 року за №Г-480/41/24/03-2023 неправомірними;

- вивчити в повному обсязі записи з відеокамер обох поліцейських і признати факти їх виключення при вивченні документів на моє прізвище та сам факт допиту позивача в приміщенні Головного управління, тобто втручання в відео записи, протиправними;

- врахувати, що від мене засекретили не тільки ПІП поліцейських, а й осіб які підписали брехню та дурню в так званій відповіді;

- зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24 серпня 2023 року та доповненні від 03 вересня 2023 року.

20 листопада 2023 року позивач направив до суду першої інстанції пояснення по відзиву, в тексті яких подав заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою позивач просив:

- зобов`язати відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви з метою встановлення поліцейського назвавшого його інваліда 2 групи «старий марамазматик» та по факту втручання обох невідомих йому поліцейських в роботу відеокамер, що є в обох випадках протиправною діяльністю і на результатах розслідування письмово підтвердити ПІП обох поліцейських та назву документів наданих одному з них без його згоди;

- так як людина з вулиці не надала суду матеріали перевірки заяв позивача від 24 серпня 2023 року та доповнення від 03 вересня 2023 року, тому витребувати їх від відповідача для вивчення в судовому засіданні (том 1 а.с.104).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року повернуто без розгляду заяву від 20 листопада 2023 року про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 130).

Вказана ухвала залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (том 1 а.с.197-199).

Постановою Верховного суду від 09 травня 2024 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 580/9034/23, а справу №580/9034/23 направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду (том 1 а.с.244).

Повертаючи заяву позивача від 20 листопада 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява від 24 серпня 2023 року, щодо повноти відповіді на яку він просив визнати неправомірними дії відповідача, вже включає вимоги про проведення службового розслідування. Крім того, подана позивачем заява від 24 серпня 2023 року та позовна заява в своїй суті містять обґрунтування, аналогічні тим, що зазначені у його заяві про збільшення позовних вимог. З наведених міркувань суд першої інстанції дійшов висновку, що подана позивачем заява від 20 листопада 2023 року є очевидно безпідставною.

Що стосується позовної заяви від 28 вересня 2023 року, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Після скасування ухвали суду першої та постанови другої інстанції Верховним судом, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, прийнято до провадження справу №580/9034/23 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести службове розслідування згідно заяви з метою встановлення поліцейського та по факту втручання в роботу відеокамер (том 2 а.с.12-13).

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести службове розслідування згідно заяви з метою встановлення поліцейського та по факту втручання в роботу відеокамер відмовлено повністю.

Відмова суду мотивована тим, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності в частині розгляду звернення позивача, складення відповіді та щодо проведення службового розслідування згідно заяви.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати додаткове рішення від 03 червня 2024 року суперечливим, нелогічним з підстав не встановлення обставин, що мають значення для справи, які Верховний Суд вважає невстановленими, а його направленість на порушення застосування норм матеріального права, а тому просить скасувати та повернути справу для подальшого розгляду, саме так як вимагає Верховний суд.

Крім того, апелянт просить підтвердити, що у справі прийнято уже чотири рішення судів трьох інстанцій, але позивачу не відомо ПІП поліцейського з «фашистською ідеологією» і це неможливо встановити без перегляду відеозаписів за участю представника відповідача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та 04 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня о 16:30 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника Управління патрульної поліції в Черкаській області Котуха М.В. про участь у судових засіданнях по справі № 580/9034/23 в режимі відеоконференції.

08 липня 2024 року від Управління патрульної поліції в Черкаській області до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 14 серпня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року про призначення справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня о 16:30 год та судову повістку про виклик надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 08 серпня 2024 року № поштового повідомлення 488 та додатково надіслано на адресу електронної пошти, вказаної позивачем у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною довідкою (том 2 а.с.54).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання всіх процесуальних документів до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до висновків Верховного суду у постанові від 09 травня 2024 року заява позивача від 20 листопада 2023 року не стосується зміни кількісних характеристик заявлених ним позовних вимог, а полягає у доповненні позовних вимог новою вимогою, тож по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до фактичних обставин справи, 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Патрульної поліції в Черкаській області з заявою (вх.№Г-480 від 24 серпня 2023 року), в якій просив провести службове розслідування згідно даної заяви і повідомити, які документи, скільки їх і з якою метою вони їх вивчали та чи отримали копії. Також просив видати повні записи відеофіксації (том 1 а.с.10, 64).

03 вересня 2023 року о 07:20 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява до начальника Управління Патрульної поліції в Черкаській області з заявою (вх. №Ан-510 від 08 вересня 2023 року) в якій просив надати письмове підтвердження чи спростовано факт знаходження ОСОБА_2 в Управлінні випискою з Журналу реєстрації відвідувачів, з зазначенням мети перебування; повторно просив видати відеозапис з нагрудних камер поліцейських в управлінні ПФУ в Черкаській області (том 1 а.с.65).

04 вересня 2023 року управлінням Патрульної поліції в Черкаській області (ІНФОРМАЦІЯ_2) на звернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 03 вересня 2023 року надало відповідь, що електронне звернення в порушення ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" не містить підпису. Роз`яснено, що письмове звернення має бути надруковане або написане від руки розбірливо і чітко, підписане заявником із зазначенням дати, оскільки електроннє звернення є різновидом письмового, а тому поввинно мати вигляд скан-копії або фотокопії з підписом заявника. Повідомлено заявника про можливість надіслання звернення оформленого відповідно до вимог законодавства.

08 вересня 2023 року о 10:14 від позивача ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заяву у відповідь на лист відповідача від 04 вересня 2023 року (том 1 а.с.67).

20 вересня 2023 року управлінням Патрульної поліції в Черкаській області за вих №Г-480/41/24/03-2023 на звернення з приводу можливих неправомірних дій вчинених окремими працівниками поліції, що відбулося 18 серпня 2023 року, надана відповідь, згідно якої позивача повідомлено, що в ході перевірки відомостей зазначених у зверненні, встановлено, що під час опрацювання співробітниками поліції виклику, учасники події добровільно надавали матеріали для ознайомлення і встановлення всіх обставин події та жодних заперечень з даного приводу не було, жодних копій матеріалів інспектори не робили та не отримували. За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність відомостей про вчинення окремими співробітниками УПП в Черкаській області дій, які порушують права і свободи громадян чи службову дисципліну. Вказано, що учасники події добровільно надавали матеріали для ознайомлення і встановлення всіх обставин події та жодних заперечень з даного приводу не було. Жодних копій матеріалів інспектори не робили та не отримували. Щодо відеозапису з нагрудних бодікамер інспекторів, останні видані в повному об`ємі.

Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, 20 листопада 2023 року подав до суду першої інстанції письмові пояснення по відзиву, в тексті яких подав заяву в порядку статті 47 КАС України, згідно з якою просив: «зобов`язати відповідача провести службове розслідування згідно заяви з метою встановлення поліцейського назвавшого його «старий маразматик» та по факту втручання невідомих поліцейських в роботу відеокамер, що є протиправною діяльністю і за результатом розслідування письмово підтвердити ПІП та назву документів наданих одному з них без моєї згоди».

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч. 1).

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне) (ч. 2).

Звернення може бути усним чи письмовим (ч. 4).

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою (ч. 5).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (ч. 6).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається (ч. 7).

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону (ч. 8).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1).

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення (ч. 2).

Статтею 8 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч. 1).

Згідно з статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (ч. 3).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 4).

Частиною 4 ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відповідно до абзацу 1, 7 пункту 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 № 348 усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп`ютерами (додаток № 1), або в журналах (додаток № 2). Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах (додаток № 3) або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. За відсутності в організації системи електронного документообігу письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв`язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері. Письмові та усні пропозиції, заяви і скарги, подані на особистому прийомі, також підлягають централізованій реєстрації на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп`ютерами, або в журналах.

Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року №930 (далі - Порядок №930).

Відповідно до пунктів 5, 8 Розділу 1 Порядку №930 громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Розгляд звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам регламентовано Розділом 4 Порядку №930.

Відповідно до пункту 1 вказаного Розділу керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України (пункт 2 Розділу 4 Порядку №930).

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян (пункт 3 Розділу 4 Порядку №930).

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день (пункт 6 Розділу 4 Порядку №930).

Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до розгляду; передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції; надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України Про звернення громадян (пункт 7 Розділу 4 Порядку №930).

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення (пункт 12 Розділу 4 Порядку №930).

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу (пункт 13 Розділу 4 Порядку №930).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян (пункт 14 Розділу 4 Порядку №930).

Результати розгляду звернення заносяться до журналу реєстрації звернень громадян, журналу обліку особистого прийому громадян або до РКК, а також до контрольної картки на звернення громадян (додаток 13), яка після підписання керівником структурного підрозділу подається до служби діловодства разом із копією відповіді заявнику для зняття з контролю (пункт 22 Розділу 4 Порядку №930).

Реєстрація відповідей на звернення громадян здійснюється за індексами, присвоєними під час реєстрації. Відповіді на звернення громадян надсилаються на бланках відповідних органів (підрозділів) поліції (пункт 23 Розділу 4 Порядку №930).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2023 року управлінням Патрульної поліції в Черкаській області за вих №Г-480/41/24/03-2023 на звернення з приводу можливих неправомірних дій вчинених окремими працівниками поліції, що відбулося 18 серпня 2023 року, надана відповідь, згідно якої позивача повідомлено, що в ході перевірки відомостей зазначених у зверненні, встановлено, що під час опрацювання співробітниками поліції виклику, учасники події добровільно надавали матеріали для ознайомлення і встановлення всіх обставин події та жодних заперечень з даного приводу не було, жодних копій матеріалів інспектори не робили та не отримували; за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність відомостей про вчинення окремими співробітниками УПП в Черкаській області дій, які порушують права і свободи громадян чи службову дисципліну; вказано, що учасники події добровільно надавали матеріали для ознайомлення і встановлення всіх обставин події та жодних заперечень з даного приводу не було; жодних копій матеріалів інспектори не робили та не отримували; щодо відеозапису з нагрудних боді-камер інспекторів, останні видані в повному об`ємі.

Відправлення відповіді підтверджується списком згрупованих відправлень та касовим чеком АТ "Укрпошта" від 20 вересня 2023 року (том 1 а.с. 77-78)

Видача відеозапису підтверджується Журналом видачі DVD диска від 06 лютого 2023 року, зокрема: записом №1446 від 23 серпня 2023 року о 15:40, записом №1473 від 28 серпня 2023 року о 11:34, записом №1626 від 15 вересня 2023 року о 16:00 (том 1 а.с.72 -76).

Таким чином, відповідачем здійснено всі необхідні заходи для розгляду заяви позивача та надання відповіді по суті його звернення.

В частині доводів апелянта щодо відсутності у матеріалах справи копій дисків відеозаписів невідомих йому поліцейських, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджується особисте отримання позивачем вказаних відеозаписів тричі.

Посилання апелянта щодо «відеозаписів невідомих позивачеві поліцейських» спростовуються матеріалами справи, зокрема клопотанням позивача від 28 листопада 2023 року, де він повідомляє про свою обізнаність із особами даних поліцейських - капітан ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 (том 1 а.с.116).

Твердження апелянта щодо відсутності законних доказів направлення відповідачем відповіді на його звернення спростовуються долученими до матеріалів справи: списком згрупованих відправлень та касовим чеком АТ "Укрпошта" від 20 вересня 2023 року (том 1 а.с. 77); журналом видачі DVD диска від 06 лютого 2023 року (том 1 а.с.72 -76).

Вищенаведеним відповідно спростовуються посилання апелянта щодо «злочинної відмови» у наданні йому копій дисків відеозаписів.

Щодо вимоги апелянта у заяві від 20 листопада 2023 року про зміну предмету позову: «так як людина з вулиці не надала суду матеріали перевірки заяв позивача від 24 серпня 2023 року та доповнення від 03 вересня 2023 року, тому витребувати їх від відповідача для вивчення в судовому засіданні», колегія суддів зауважує, що матеріали даних заяв надані і позивачем і відповідачем та містяться у матеріалах справи (том 1 а.с.10-11,30-99).

Крім того, колегія суддів відхиляє заперечення апелянта щодо правомірності висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, якою залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, оскільки колегія суддів не наділена відповідними повноваженнями при перегляді додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Посилання апелянта щодо відміни судом першої інстанції постанови Верховного суду від 09 травня 2023 року; вимоги щодо визнання додаткового рішення суперечливим і нелогічним; вимоги щодо підтвердження факту того, що позивач не знає ПІП поліцейського з «фашистською ідеологією» колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таким чином основні позовні вимоги позивача залишено без задоволення, обставини правомірних дій відповідача з розгляду звернення позивача від 24 серпня 2023 року та 03 вересня 2023 року є встановленими.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у постанові від 29 січня 2024 року встановлено обґрунтованість відповіді відповідача від 20 вересня 2023 року за вих №Г-480/41/24/03-2023, якою зокрема і розглянуто вимоги позивача щодо проведення службового розслідування відповідно до його заяви «з метою встановлення поліцейського назвавшого його інваліда 2 групи «старий марамазматик» та по факту втручання обох невідомих йому поліцейських в роботу відеокамер».

Доводів апелянта щодо розгляду його доповнень від 03 вересня 2023 року та обставин відсутності письмового та цифрового підпису у ньому, матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи вимогу апелянта щодо направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 320 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до фактичних обставин справи, предметом оскарження є додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, що в свою чергу виключає можливість застосування апеляційним судом приписів статті 320 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.