Справа № 400/7324/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2024 р. № 400/7324/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомКомунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ", просп. Богоявленський, 328, м. Миколаїв, 54050,

до відповідачаКорабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, 54052,

провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження ВП №74333276 від 05.03.2024,
ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ" звернулась до адміністративного суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження ВП №74333276 від 05.03.2024.

Ухвалою від 07.08.2024 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

12.08.2024 позивач надіслав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що не мав можливості звернутись до суду вчасно у зв`язку із тим, що про існування оскарженої постанови він дізнався лише 26.06.2024, при цьому копію постанови позивач не отримав, а отримав лише в рамках цього ж виконавчого провадження дві постанови від 05.03.2024 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Окрім того, посилається на те, що будівля (приміщення) зазнало ракетного удару під час широкомасштабного вторгнення російських військ на територію України 05.07.2022, а також на систематичні тривалі вимкнення електропостачання в м. Миколаєві, що в сукупності стало причиною пропуску десятиденного строку звернення до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2024 ВП № 74333276.

До суду позивач звернувся 02.08.2024, тобто з пропуском десятиденного строку.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом позивач зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 26.06.2024.

При цьому суд критично оцінює твердження позивача щодо неможливості звернутися до суду з цим позовом у строк, визначений чинним законодавством. Оскільки маючи в наявності копії двох постанов від 05.03.2024 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в рамках ВП № 74333276, позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з цим позовом, витребувавши оскаржувану постанову у відповідача.

Також суд не може взяти до уваги як виключні обставини непереборної сили вимкнення електроенергії, оскільки за проміжок часу з 26.06.2024 по 02.08.2024 позивачем не підтверджено жодними доказами, що він був цілком позбавлений доступу до електромережі, що спричинило неможливість звернення до суду з позовом.

Інших поважних причин пропущення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких вона звертається до суду.

Водночас позивач не зазначає поважних причин не подання позову до суду протягом десятиденного строку з 26.06.2024, тобто з дати, коли йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9) ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позов подано позивачем після закінчення строку, встановленого КАС України, а із матеріалів позову не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 9) ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку відмовити.

2. Позовну заяву Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ" до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження ВП №74333276 від 05.03.2024 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба