Справа № 371/469/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.08.2024 Єдиний унікальний № 371/469/24
провадження № 2-а/371/22/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/22/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, питання про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 02 квітня 2024 року із вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просив суд визнати протиправною і скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 березня 2024 року № 346/3, якою позивача визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1КУпАП.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За нормою ч. 1 ст. 121 КАС України саме суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто законом встановлено десятиденний строк, який рахується із наступного дня після винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який може бути поновленим судом в зв`язку із наявністю поважних причин його пропуску.

Разом із позовною заявою позивач одночасно надав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови, в якій просив визнати причини пропуску десятиденного строку оскарження поважними та поновити цей строк.

Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 березня 2024 року № 346/3 поважним та поновлення його, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається із оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 березня 2024 року № 346/3, вона була винесене за відсутності позивача, на що вказує відсутність його підпису в графі про її вручення 14 березня 2024 року, та відсутність запису про те, що він відмовився від її отримання і підписання.

У оскаржуваній постанові міститься відмітка про те, що вона була направлена позивачу поштовим способом лише 28 березня 2024 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку її оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП, що саме по собі об`єктивно позбавило його можливості оскаржити її у межах передбаченого законом строку.

Як вбачається із фіскального чеку Укрпошти, надісланого відповідачем, відповідачем оскаржувана постанова дійсно була надіслана поштовим способом лише 28 березня 2024 року рекомендованим листом, який має номер відстеження 101.

Із трекінгу з сайту Укрпошти вбачається, що рекомендований лист, який має номер відстеження 101 вручено позивачу 04 квітня 2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив, передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови відповідача із поважних причин, він оскаржив цю постанову в день її отримання, як наслідок цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із адміністративним позовом задовольнити.

2.Визнати поважною причину пропуску позивачем, передбаченого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 березня 2024 року № 346/3, якою позивача визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1КУпАП, поновивши його.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук