Справа № 280/2127/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 серпня 2024 рокуСправа № 280/2127/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В. , розглянувши у місті Запоріжжі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок з 16.03.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

19.09.2023 представником позивача отримано виконавчий лист.

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду сформовано в системі "Електронний суд" 15.08.2024.

Заява вмотивована наступним: "... Постановою державного виконавця від відділу примусового виконання рішень 25.10.2023 року відкрито виконавче провадження 73112352. Постановою від 29.02.2024 року накладено штраф за невиконання судовіого рішення в розмірі 5100 грн. Постановою від 09.08.2024 року накладено штраф за невиконання судового рішення в розмірі 10200 грн. Згідно з рішенням у справі "Лізанець проти України" від 31.05.2007р. (заява №6725/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (рішення у справі "Метаксас проти Греції", №8415/02, п.19, від 27.05.2004р.). У рішенні "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (заява №22774/93, п.п.63, 66) ЄСПЛ доходить висновку, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Тобто рішення суду має бути виконано лише за фактом винесення такого рішення, незалежно від звернення до виконавчої служби. 21.05.2024 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою та просив: 1.Повідомити підстави не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року по справі №280/2127/23 2.Надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , за період з 07 листопада 2017 року по травень 2024 року. 3.Виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.06.2024 року повідомлено, що сума доплати згідно з рішенням суду буде нараховано разом з основним розміром пенсії, на картковий рахунок, відкритий в банківській установі на найближчий виплатний період. 23.06.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою та просив: 1.Повідомити Закон або нормативний акт яким передбачено вид пенсії «в твердому розмірі.» 2.Перерахувати розмір пенсії 7 листопада 2017 року в порядку передбаченому Законом. 3.Виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 4.Виплатити компенсацію втрати частини доходів за весь період невиплати пенсії з дати звернення із заявою про призначення пенсії від 7 листопада 2017 року та за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.07.2024 року повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі №280/2127/23, яке набуло чинності згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, Головним управлінням з 16.03.2023 розмір Вашої пенсійної виплати перераховано та поновлено виплату пенсії в розмірі на дату призначення пенсії, а саме, в розмірі 2331,67 грн. Зобов`язань щодо подальших перерахунків пенсійної виплати, нарахування компенсації втрати частини доходів вищезазначеними рішеннями суду не було покладено на Головне управління. Вищезазначені рішення суду виконані органом ПФУ відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Сума доплати згідно з рішенням суду від 12.05.2023 Вам була нараховано разом з основним розміром пенсії, на липень поточного року на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», які було повернуто банківською установою з зазначенням причини: «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ», тому з 01.08.2024 виплату пенсії призупинено до з`ясування. Згідно довідки-перерахунок 12.09.2023 року в графі особливості зазначено "не підлягає масовому перерахунку", "призначено за рішенням суду в твердому розмірі". Згідно доданої до листа від 21.06.2024 довідки про нараховану та виплачену пенсію від 21.06.2024 року управління з листопада 2017 року до наступного часу виплачує пенсію в розмірі 2331.67 грн. Згідно скріншоту с порталу ПФУ остання виплата листопад 2020 року. Спосіб виплати визначено АТ "Ощадбанк". Виплата в АТ "Ощадбанк" не надходила. В постанові про накладення штрафу від 09.08.2024 року зазначено, що управління умисно спрямовує виплату зазначаючи ПІБ, що не відповідає заяві з банку, в зв`язку з чим платіж повертається нацбанком. Згідно довідки про доходи з порталу ПФУ від 14.08.2024 року виплату не поновлено. Отже, перерахунок розміру пенсії не здійснено, виплату не поновлено, на визначений пенсіонером банківський рахунок не здійснено. Відповідно п.1 ч.1 статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя; б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; Перешкоджання у доступі до правосуддя в частині забезпечення виконання судового рішення має наслідком позбавлення позивача отримати присуджену судом пенсію. В разі подальшого саботажу суду в застосуванні спеціальних норм, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення буде направлено скаргу до ВРП. ...".

Заявник посилаючись на ст.382 КАС України, просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі №280/2127/23.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути оскаржено до адміністративного суду у порядку ст.287 КАС України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73112352 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/2127/23.

29.02.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено Постанову про накладання штрафу ВП №73112352, в якій зазначено: "... встановлено: Постановою державного виконавця Відділу ВП №73112352 від 25.10.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Листом від 16.11.2023 за вих. №0800-0901-5/83577 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа №280/2127/23 виданого 15.09.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, а саме поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 16.03.2023 року, проте нарахована пенсія не виплачена, оскільки у ОСОБА_1 відсутній активний пенсійний рахунок. В той же час, представником ОСОБА_1 було надано до Відділу копія заяви, поданої до ГУ ПФУ в Запорізькій області, про виплату пенсії на зазначений у заяві рахунок. Листом від 17.01.2024 за вих. №0800-0901-5/4424 боржник повідомив, що в матеріалах пенсійної справи стягувача відсутні будь-які заяви його представника із зазначенням банківських реквізитів для виплати пенсії ОСОБА_1 . З урахуванням зазначеного, 21.02.2024 представником стягувача повторно була направлена заява про виплату пенсії на зазначений у заяві рахунок. Проте, станом на 29.02.2024 відомостей про виконання боржником рішення суду до Відділу не надходило. ... ПОСТАНОВЛЯЮ: 1.За невиконання рішення суду накласти на боржника: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ адреса: Запорізька обл., м.Запоріжжя, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 158-Б штраф на користь держави у розмірі 5100 грн ...".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №280/2136/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови від 29.02.2024 ВП №73112352 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. відмовлено.

09.08.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено Постанову про накладання штрафу ВП №73112352, в якій зазначено: "... встановлено: Постановою державного виконавця Відділу ВП №73112352 від 25.10.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Листом від 16.11.2023 за вих. №0800-0901-5/83577 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа №280/2127/23 виданого 15.09.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, а саме поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 16.03.2023 року, проте нарахована пенсія не виплачена, оскільки у ОСОБА_1 відсутній активний пенсійний рахунок. В той же час, представником ОСОБА_1 було надано до Відділу копія заяви, поданої до ГУ ПФУ в Запорізькій області, про виплату пенсії на зазначений у заяві рахунок. Листом від 17.01.2024 за вих. №0800-0901-5/4424 боржник повідомив, що в матеріалах пенсійної справи стягувача відсутні будь-які заяви його представника із зазначенням банківських реквізитів для виплати пенсії ОСОБА_1 . З урахуванням зазначеного, 21.02.2024 представником стягувача повторно була направлена заява про виплату пенсії на зазначений у заяві рахунок. Проте, станом на 29.02.2024 відомостей про виконання боржником рішення суду до Відділу не надходило. ... 29.02.2024 на підставі зазначеного державним виконавцем за невиконання вимог виконавчого листа №280/2127/23, виданого 15.09.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, у межах виконавчого провадження №73112352 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовною заявою із вимогою про її скасування. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі №280/2136/24 вирішено: у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі №280/2136/24 постановлено: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області - залишити без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі №280/2136/24 - залишити без змін. 05.07.2024 державним виконавцем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області була направлена вимога виконавця про виконання зазначеного рішення суду. Листом від 22.07.2024 за вих. №0800-0901-5/62482 боржник повідомив, що на виконання рішення суду по справі №280/2127/23 Головним управлінням поновлення нарахування пенсії ОСОБА_1 . Сума пенсії нарахована за період з 16.03.2023 по 31.07.2024 в розмірі 38510,16 грн. була перерахована Головним управлінням на підставі заяви представника стягувана від 21.05.2024 року на розрахунковий рахунок відкритий в AT «Державний ощадний банк України». Але, вказані кошти були повернуті банком Головному управлінню через невідповідність рахунку реквізитам пенсіонера. Перевіряючи додатки до листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 22.07.2024 за вих. №0800-0901-5/62482 було встановлено, що заява про виплату пенсії, подана до ГУ ПФУ в Запорізькій області представником ОСОБА_1 містить картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку, в якій зазначено ПІБ отримувача як « ОСОБА_1 ». В той же час, ГУ ПФУ в Запорізькій області на підтвердження здійснення виплати пенсії стягувачу надало квитанцію банку №1, в якій ПІБ отримувача зазначається як « ОСОБА_2 ». В свою чергу в графі «Відповідь банку» вказано результат виконання операції, а саме «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ». Таким чином, ГУ ПФУ в Запорізькій області умисно вказує невірний ПІБ отримувача коштів, що унеможливлює виплату пенсії ОСОБА_1 . ... ПОСТАНОВЛЯЮ: 1.За Невиконання рішення суду накласти на боржника: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ адреса: Запорізька обл., м.Запоріжжя, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 158-Б штраф на користь держави у розмірі 10200 грн ...".

При цьому, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надійшла до суду 15.08.2024.

Отже, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду доказів того, що вжиті державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою виконання боржником виконавчого листа №280/2127/23, зокрема, Постанова про накладання штрафу ВП №73112352 від 09.08.2024, позитивних результатів не дали.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №0440/6728/18 (адіністративне провадження №К/990/23995/22) зазначено: "... 19.Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця. 20.Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. 21.Крім того, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. 22.Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 23.В частині першій статті 18 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 24.З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. 25.Отже, враховуючи зазначене вище, доводи скаржника про необхідність ухвалення додаткового рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так як відповідачі понад 2 роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 є безпідставними, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. ...".

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.05.2023 у справі №280/2127/23.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов