Справа № 300/3568/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3568/22 пров. № А/857/10712/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Нора В.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Івано-Франківської митниці та фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року (головуючий суддя: Микитин Н.М., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту судового рішення 02.04.2024) у справі за адміністративним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 08.09.2022 звернувся до суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості №UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці №7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці № 7.21-1/15/13/2047 від 30.08.2022 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 12 405 гривень 00 копійок.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 09.12.2022 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування якої зазначив, що 17.08.2022 між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Барген», в особі як керуючого партнера Гевка Андрія Васильовича, укладено договір про надання правової допомоги № 17/08/2022, предметом якого є представництво інтересів при оскарженні рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022. Вартість послуг за умовами угоди становить 55 200,00 грн. Крім того, сторони вищенаведеного договору погодили «гонорар успіху» за скасування оспорюваного рішення, який визначається у сумі 10 % від суми митних платежів, які позивачу довелося додатково сплатити для митного оформлення товарів, вартість яких скоригована оскаржуваним рішенням і становить 128 940,00 грн. Відтак, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізично-особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 300/3568/22 у розмірі 184 140,00 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 300/3568/22 в розмірі 14 853 гривні 36 коп.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилися сторони та оскаржили в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги позивач покликається на те, що суд першої інстанції наводить аргумент про те, що ряд послуг нібито дублюють одна одну, але при цьому наводить тільки один приклад такого дублювання. В акті приймання-передачі наданих послуг дійсно було виділена окремо послугу з визначення розміру судового збору та надання Позивачу реквізитів для його оплати. Однак в акті на надання цієї послуги відведено 15 хвилин. Крім того, платником судового збору був безпосередньо Позивач, що також підтверджує те, що АО «Барген», як і зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг дійсно надавало Позивачу реквізити для оплати судового збору. Таким чином зазначена послуга не дублює послугу з підготовки позову, а доповнює її.

Зазначає, що справа, яка була предметом розгляду судом першої інстанції не є малозначною, а тому представником у цій справі може бути тільки адвокат. Тому навіть підготовка та подання такого технічного документа як заява про видачу диску з копіями документів, вимагає участі адвоката. Стосовно клопотання про витребування доказів, то заявлене представником Позивача клопотання не було суто технічним, а містило детальне обґрунтування необхідності витребування доказів з посиланням як на норми процесуального законодавства, так і на положення митного законодавства.

Щодо аргументів суду першої інстанції про необґрунтованість часових затрат на надання правової допомоги позивачу, то суд першої інстанції при оцінці зазначеного аргументу не взяв до уваги, зокрема, обсяг фактичних даних та процесуальних документів, що були опрацьовані адвокатом у процесі надання клієнту правової допомоги

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги відповідач покликається на те, що сума витрат, які поніс позивач значно завищені, оскільки надані послуги були тотожними, не виправданими та не потребували значних зусиль і часу.

Представник відповідача Пицко В.І. у судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці підтримала, а позивача заперечила.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача, 16.07.2024 подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, таке клопотання суд апеляційної інстанції задовольнив, оскільки, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а тому неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що такі задоволеними бути не можуть, з таких мотивів.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, враховуючи критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 126 540,73 грн «гонорару успіху» не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 300/3568/22 матиме надмірний характер.

Разом з тим, враховуючи зміст клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність правової допомоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 853,36 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд направляючи розглядувану справу № 300/3568/22 у частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу на новий розгляд зазначив, що судами попередніх інстанцій не мотивовано суми витрат, які вирішено стягнути на правничу допомогу та не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань він виходив, присуджуючи до відшкодування позивачу витрати на послуги з правової допомоги у розмірі 10000 грн.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження, витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду:

- договір про правову допомогу № 17/08/2022 від 17.08.2022 укладений між позивачем ФОП ОСОБА_1 (Замовником) та адвокатським об`єднанням «Барген» (Виконавець), за яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів Замовника при оскарженні рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022, а Замовник зобов`язується сплатити за надану йому правову допомогу.

- рахунки на оплату за надані послуги № 29/08/22 від 29.08.2022 на суму 7 700,00 грн, грн, № 07/09/22 від 07.09.2022 на суму 15 800,00 грн, № 21/09/22 від 21.09.2022 на суму 15 850,00 грн, № 06/12/22 від 06.12.2022 на суму 15 850,00 грн(т. 2 а. с. 227-229);

- платіжні доручення № 20466 від 30.08.2022 на суму 7 700,00 грн, № 20712 від 09.09.2022 на суму 15 800,00 грн, № 21065 від 26.09.2022 на суму 15 850,00 грн та платіжна інструкція № 22676 від 07.12.2022 на суму 15 850,00 грн. про сплату ФОП ОСОБА_1 одержувачу АО «Барген» вказаних сум за договором про правову допомогу(т. 2 а.с. 230-233);

- акт приймання-передачі до договору про правову допомогу від 09.12.2022 підписаний замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем АО «Барген»(т. 2 а. с. 234-235).

Відповідно акта приймання-передачі від 09.12.2022, були виконані такі роботи (послуги):

1. Зібрано докази для підготовки позову, проаналізовано актуальну судову практику та подано до суду позов з урахування додаткових документів 10 год;

2. Визначено розмір судового збору, який потрібно сплатити за подання даного позову 0,25 год;

3. Підготовлено та направлено запит до Івано-Франківської митниці 0,5 год.;

4. Підготовлено та подано до Івано-Франківського окружного суду клопотання про витребування митних декларацій 1,5 год;

5. Проведено підготовку до судового засідання та представлено інтереси ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи № 300/3568/22 (включно з часом, необхідним для прибуття до суду) 1 год;

6. Проаналізовано відзив Івано-Франківської митниці на позов та додані до нього документи, підготовлено та подано суду відповідь на відзив 4,5 год;

7. Підготовлено та подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду з виготовленням фотокопій 1 год;

8. Підготовлено та подано до суду заяву про видачу CD-диску з копіями документів у справі № 300/3568/22, наданих Київською митницею, сплачено судовий збір та отримано копію диску у приміщенні суду 0,5 год;

9. Проаналізовано копії митних декларацій № UA209140/2022/68945 від 15.07.2022 та № UA100330/2022/437166 від 14.06.2022, а також документів долучених до них, наданих Київською митницею (863 аркуші на CD-диску) та Львівською митницею (179 аркушів), підготовлено та подано до суду письмові пояснення 5 год;

10. Проведено підготовку до судового засідання та представлено інтереси ФОП ОСОБА_1 в Івано-Франківському окружному суді 02.11.2022 під час розгляду справи № 300/3568/22 0,5 год;

11. Проведено підготовку до судового засідання, підготовлено текст вступного слова, представлено інтереси позивача під час розгляду справи (включно з часом, необхідним для прибуття до суду) 2 год;

12. Підготовлено і подано до суду клопотання про долучення доказів 0,5 год;

13. Проведено підготовку до судового засідання та представлено інтереси ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи (включно з часом, необхідним для прибуття до суду) 1 год;

14. Підготовлено заяву про винесення у справі № 300/3568/22 додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з обґрунтуванням розміру таких витрат 2 год.

Загальна вартість послуг становить 184 140,00 грн, з яких станом на підписання вище наведеного акту позивач сплатив 55 200,00 грн, а решта 128 940,00 грн сплачує протягом 30 банківських днів після набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/3568/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 2.2.1. Договору, гонорар Виконавця за правову допомогу, пов`язану з оскарженням спірного рішення митниці в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, складає 55 200 грн і сплачується такими частинами:

- 7 700 грн протягом 3 банківських днів з дати підписання цього Договору;

- 15 800 грн протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку Виконавця і до подання позову до суду;

- 15 850 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за позовом Замовника про скасування спірного рішення митниці;

- 15 850 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за результатами розгляду позову Замовника про скасування спірного рішення митниці.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні у Договорі про правову допомогу № 17/08/2022 від 17.08.2022, ні у акті приймання-передачі до договору про правову допомогу від 09.12.2022, ні у рахунках на оплату за надані послуги, не вказано вартість за 1 годину роботи адвоката при наданні правничої допомоги у справі № 300/3568/22, що у свою чергу не надає можливості зіставити затрачений час на виконання певних видів робіт та суму коштів, які повинні бути оплачені за виконану роботу.

Однак, проаналізувавши вартість послуг згідно акту виконаних робіт, яка становила - 55200 грн та затрачений час, який склав - 30,25 год, здійснивши арифметичні розрахунки (55200 грн/30,25 год), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що орієнтовна вартість 1 год роботи адвоката становить - 1824,79 грн.

Аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті приймання передачі послуг, на предмет їх складності та якості, обсягу послуг адвоката та витрати, які позивачем заявлено до відшкодування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до акта приймання-передачі від 09.12.2022, адвокатом:

- затрачено 10 год для зібрання доказів для підготовки позову, проаналізовано актуальну судову практику та подано до суду позов з урахування додаткових документів, разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що такий час на виконання цієї роботи є явно завищеним. Оскільки, при поданні позовної заяви адвокату не потрібно було збирати додаткові докази, оскільки по суті додатки, які подані до позовної заяви були наявні у позивача, так як подавалися позивачем при митному оформленні товару.

- затрачено 0,25 год для визначення розміру судового збору, який потрібно сплатити за подання цього позову, однак суд апеляційної інстанції вважає, що виокремлювати обчислювання судового збори в окрему послугу немає змісту, оскільки таке обчислення по суті входить до підготовки подання позову;

- затрачено 0,5 год для підготовки та направлення запиту до Івано-Франківської митниці щодо обставин митного оформлення, які митниця використовувала для винесення оскаржуваних рішень. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини митного оформлення, які митниця використовувала для винесення оскаржуваних рішень викладені у п. 33 рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості № UA206000/2022/000062/2 від 12.08.2022, а тому надання такої послуги по суті є надуманим.

- затрачено 1,5 год на підготовку та подання до Івано-Франківського окружного суду клопотання про витребування митних декларацій, однак суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст цього клопотання (а. с. 142-143 том 1), вважає, що час (1,5 год) для підготовки клопотання є завищеним, оскільки таке не є об`ємним, а значна його частина складається із цитування нормативно-правових актів;

- затрачено 4,5 год на аналіз відзиву Івано-Франківської митниці на позов та додані до нього документи, підготовлено та подано суду відповідь на відзив, однак суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст відповіді на відзив (а. с. 155-158 том 1), вважає, що час (4,5 год) для підготовки відповіді на відзив є завищеним, оскільки мотиви покладені у його основу частково збігаються з позовною заявою;

- затрачено 1 год на підготовку та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду з виготовленням фотокопій, проведено ознайомлення та затрачено 0,5 год для підготовки та подання до суду першої інстанції зави про видачу копії CD-диску. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що такий час є невиправданим, оскільки більшість документів, які містилися в матеріалах справи № 300/3568/22 на момент ознайомлення, були відомі адвокату, а фотографування копій документів, які були долучені відповідачем, згідно клопотання від 17.10.2022, не потребувала затрати значного часу з боку адвоката.

- щодо затраченого часу для підготовки тексту вступного слова, то суд апеляційної інстанції вважає, що така послуга по суті є формальною та таке вступне слово є подібним тексту позовної заяви.

- щодо аналізу копій митних декларацій № UA209140/2022/68945 від 15.07.2022 та № UA100330/2022/437166 від 14.06.2022, а також документів долучених до них, наданих Київською митницею, проведення підготовки до судових засідань та участі у них, підготовки заяви про винесення у справі № 300/3568/22 додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з обґрунтуванням розміру таких витрат, то суд апеляційної інстанції вважає обсяг наданих послуг є суттєвим, значним та необхідним для якісного надання правничої допомоги позивачу у цій справі.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правничу допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає критеріям співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума (55 200 грн) до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві та з огляду на орієнтовну вартість 1 години роботи (1824,79 грн) адвоката при наданні правничої допомоги у справі № 300/3568/22, суд апеляційної інстанції вважає, що орієнтовний час необхідний для надання правничої допомоги у цій справі становить 8 год.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача 14 853 грн 36 коп витрати на правничу допомогу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що до розрахунку витрат на правничу допомогу включено, обумовлений договором про надання правової допомоги, «гонорар успіху», за позитивне вирішення справи, який визначено у сумі 10% від суми митних платежів, які Замовнику довелося сплатити для митного оформлення товарів, вартість яких була скоригована вказаним рішенням, і склала 128 940 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 128 940 грн, зокрема «гонорару успіху», то суд апеляційної інстанції зазначає, що сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, якщо буде досягнуто мету представництва задоволення позову, за певних обставин може бути складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 справа № 280/429/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що незважаючи на сплив 30 банківських днів після набрання законної сили 28.03.2023 рішенням суду у справі № 300/3568/22, позивачем не підтверджено понесення витрат у розмірі 128 940,0 грн як «гонорару успіху».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення «гонорару успіху» не відповідає критерію розумності, а такі витрати не мають характеру необхідних, є неспіврозмірними із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності доказів фактичної сплати, матиме надмірний характер.

Таким чином, апеляційні скарги Івано-Франківської митниці та фізичної особипідприємця ОСОБА_1 не спростовують правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційні скарги Івано-Франківської митниці та фізичної особипідприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі № 300/3568/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 14.08.24