Справа № 751/7358/24
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7358/24
Провадження №2-а/751/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Діденко А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2795836 від 10.08.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, з-поміж іншого, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у позовній заяві позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність у нього та у відповідача електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (за відсутності відповідних відомостей щодо інших учасників справи, позивач може зазначити в позовній заяві про відсутність у нього таких відомостей).

У пунктах 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

За змістом позовної заяви позивач у підтвердження обставини не порушення ним ПДР посилається на фото та відео події, зазначаючи про надання таких доказів разом із позовною заявою. Однак у порушення вищенаведених норм до позовної заяви вказані докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додані.

Також відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У порушення ч. 5 ст. 94 КАС України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас Законом України від 19 вересня 2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону №3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах, не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101) та надано оригінал документа про сплату судового збору або надано докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд зазначає, що сама собою наявність у позивача статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібна за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 420/18798/21.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, а позивачем у позовній заяві не було наведено обґрунтувань щодо звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій та з огляду на необхідність захисту його прав саме як учасника бойових дій та саме у межах даної справи (міститься лише послання на положення ст. 288 КУпАП), а було лише долучено до позовної заяви копію відповідного посвідчення, суд на даному етапі не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, у тому разі, якщо позивач наполягає на необхідності звільнення його від сплати судового збору, він не позбавлений права в межах усунення відповідних недоліків надати доповнення до позовної заяви або доповнену позовну заяву із наведенням відповідного обґрунтування щодо необхідності звільнення позивача від судового збору з цієї, або іншої підстави, для подальшого вирішення цього питання судом згідно чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; надання всіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (фото та відео події); засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів; сплата судового збору та надання оригіналу документа про сплату судового збору або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко