Справа № 753/23065/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення від 18.09.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року повернуто позовну заяву, особі яка її подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначає представник позивача Лашутін С.О., який діє на підставі доручення, копію оскаржуваної ухвали та позовну заяву з додатками ОСОБА_1 отримав безпосередньо у суді першої інстанції під розписку 26.06.2024 року.

Також, представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що 06.07.2024 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.07.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник позивача Лашутін С.О.

08.08.2024 року представник позивача Лашутін С.О. подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про повернення позовної заяви, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що має право на подачу апеляційної скарги , оскільки, відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши доводи представника апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач скористався своїм правом і подав апеляційну скаргу на ухвалу першої інстанції. При цьому, апелянтом не надано належних доказів пропуску строку починаючи з моменту отримання ухвали суду першої інстанції, та належних доказів неможливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Також, апелянтом не надано суду належні докази отримання оскаржуваної ухвали саме 26.06.2024 року.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання представника апелянта на правові положення ст. 127 ЦПК України, оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про повернення позовної заяви - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль