Справа № 160/11449/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №44 від 08 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком, періоди роботи ОСОБА_1 : з 09.10.1985 року по 25.01.1996 року, з 13.09.2006 року по 15.01.2007 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованих судом до страхового стажу періодів роботи з 09.10.1985 року по 25.01.1996 року, з 13.09.2006 року по 15.01.2007 року, та правової позиції, викладеної у даному рішенні суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

05 серпня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вх.№61420/24, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з огляду на те, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката станом на дату винесення рішення не вирішено, виникла необхідність для звернення із вказаною заявою.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останнім до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в адміністративній справи №160/11449/24 визначено суддю Олійника В.М.

Станом на 16 серпня 2024 року заперечень проти вказаного клопотання представника позивача від представників відповідачів на адресу суду не надходило.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:

- договір про надання правової допомоги №193 від 29 квітня 2024 року;

- копію ордеру серії АЕ №1282193 від 29 квітня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №193 від 29 квітня 2024 року;

- копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.05.2024 року до Договору №193 від 29.04.2024 року;

- копію квитанції АТ "Універсал Банк" №Н52С-С68А-7266-5Е19 від 28 квітня 2024 року в розмірі 5000,00 грн.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 , серія ДП №1528 від 17 квітня 2006 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 5000,00 грн.

З огляду на наданий акт виконаних робіт (послуг) вбачається, що він містить розрахунок витраченого часу адвокатом на:

- Надання консультації - 1500,00 грн.;

- складання позовної заяви - 2500,00 грн.;

- подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 1000,00 грн.

Загальна вартість робіт за вказаним розрахунком складає 5000,00 грн.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Мовмиги Олега Вадимовича є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити частково шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник