Справа № 335/6239/24
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6239/24 2-а/335/120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представник а адвоката Рогозіна О.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2213363 від 22.05.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року адміністративну справу розподілено судді Макарову В.О.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року адміністративну справу прийнято суддею Макаровим В.О. до свого провадження та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням учасників справи на 14.06.2024 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 14.06.2024 року, сторона позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток позивачу та представнику позивача адвокату Рогозіну О.В., які останніми отримані, що підтверджується двома рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу.

Повторно в судове засідання, призначене на 14.08.2024 року, сторона позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повідомлень позивачу та представнику позивача на номери мобільних телефонів, зазначених в позові, які позивачу та представнику позивача доставлені 14.06.2024 року, що підтверджується Довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Також, інформацію про дату, час та місце слухання справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Заяв про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними матеріалами до суду не надходило, будь-якої інформації про зміну представника позивача суду не надано, тому суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись віддій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналізуючи наведені положення КАС України та встановлені обставини суд дійшов висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та повторна неявка сторони позивача (позивача та представника позивача), тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Ч. 2 ст. 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд приходить до висновку, що позивач не цікавиться позовною заявою, не з`являється у судове засідання, а отже втратив зацікавленість до розгляду справи по суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

У зв`язку із завчасним повідомленням сторони позивача про розгляд справи та неявкою в судові засідання двічі поспіль без поважних на те причин та відсутністю заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача, враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись ч. 4 ст. 240 КАС України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров