Справа № 520/20919/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 520/20919/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61023, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у адміністративному позові заявив перед судом клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову до суду, адже такий пропущена з причин, які на переконання позивача є поважними, а саме: запровадження на території України карантинних заходів та воєнного стану, позивач є учасником бойових дій, бере участь у захисті Батьківщини від збройної агресії російської федерації, однак доказів цього не було подано.

Ухвалою судді від 01.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин. Окрім цього, суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом визнав неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду на момент постановлення ухвали були відсутні.

08.08.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків у вигляді клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом. Заява вмотивована тим, що позивач служить в армії 28 років і по даний час захищає Батьківщину від збройної агресії російської федерації і не міг знати про недорахування грошового забезпечення.

Суд відмічає, що спірні правовідносини стосуються періоду 2015-2017 років.

Дійсно ОСОБА_1 проходить військову службу у відповідача з 02.08.2005. З моменту введення в Україні воєнного стану обіймав посаду заступника начальника відділу навчально-лабораторного забезпечення, та на даний час обіймає аналогічну посаду. Дані обставини підтверджено доказами, які містять у матеріалах справи.

Позивач зазначає у заяві про поновлення строку звернення до суду, що захищає Україну від збройної агресії російської федерації, нагороджений медалями та ордерами, одна із них «За оборону міста-героя Харків».

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням 30.05.2023, а тому міг бути мобілізований у відповідності до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак доказів цього не подано до заяви про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, про що також суд зазначав в ухвалі від 01.08.2024.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 36, Series A № 18)».

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом за спірний період, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.

З огляду на викладе вище, приходжу до переконання про те, що позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не наведено таких підстав та не надано доказів існування обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду. Тому, суд визнає підстави поновлення строку звернення до суду, вказані у клопотанні про поновлення такого строку неповажними, відповідно клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляну на викладене вище, приходжу до переконання про те, що оскільки недоліки позовної заяви, які викладені у мотивувальній частині ухвалим суду від 01.08.2024 не усунені, а відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду із адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 13.08.2024.

Суддя М. І. Садова