Справа № 689/1357/24
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1357/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 24 травня 2024 року постановою № 6521/1 від 24 травня 2024 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. В постанові зазначено, що він порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку резервістів», визначених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 14 березня 2024 року на 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку отримав 13 лютого 2024 року. Ствердив, що йому дійсно в лютому 2024 року була вручена повістка прибути 13 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повістки про прибуття на 9 год. 00 хв. 14 березня 2024 року він не отримував. Подав також заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що копію постанови від 24 травня 2024 року він отримав лише 11 червня 2024 року поштовим зв`язком, а позовну заяву до суду подав 20 червня 2024 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він не отримував повістку про явку до ТЦК на 14 березня 2024 року. в свою чергу, він з`явився до місцевого ТЦК 13 березня 2024 року та пройшов ВЛК. Копію постанови отримав 11 червня 2024 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити.

Із ксерокопії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6521/1, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 24 травня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку резервістів», визначених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 14 березня 2024 року на 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку отримав 13 лютого 2024 року. Ця обставина підтверджується копією постанови (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 8 статті 79 КАС України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в порушення припису ч. 2 ст. 77 КАС України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача) відповідач (його представник) не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність винесеної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, представником відповідача не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку резервістів», визначених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: про неприбуття 14 березня 2024 року на 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку він отримав 13 лютого 2024 року. В судовому засіданні достеменно встановлено, що позивач отримав повістку та прибув до шостого відділу Хмельницького РТЦКП СП на 13 березня 2024 року на 9 год. 00 хв. і пройшов ВЛК, про що свідчить копія повістки та копія довідки ВЛК № 56/17 від 13 березня 2024 року (а.с. 13-14).

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова № 6521/1 від 24 травня 2024 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., є правомірною, тому вказану постанову № 6521/ 1 від 24 травня 2024 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини та громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постанова № 6521/1, яка винесена 24 травня 2024 року, отримана позивачем лише 11 червня 2023 року, про що свідчить копія рекомендованого листа та копія накладної Укрпошти № 572 від 11 червня 2024 року (а.с. 10-11). Позивач звернувся до суду із позовом 20 червня 2024 року, тобто через 9 днів після отримання копії постанови.

Таким чином, позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України; статтею 19 Конституції України; ст. ст. 7, 245, 251, 268, 276, 277-2, 280 КУпАП,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Поновити процесуальний строк позивачу, ОСОБА_1 , щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6521/1 від 24 травня 2024 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП № 6521/1 від 24 травня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Кульбаба