Справа № 440/2912/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2912/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.

представника позивача Фомічової А.О.,

представники відповідача Цимбалюк О.В., Слободянюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002 " до Хмельницької митницї про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" (надалі ТОВ "Тандем - 2002") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000227/2 від 12.09.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000694 від 12.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000228/2 від 12.09.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000695 від 12.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000230/2 від 13.09.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000700 від 13.09.2023.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю прийняття рішень про коригування митної вартості та карток відмови, оскільки під час митного оформлення товарів за МД №23UA83U1 від 12.09.2023, МД №23UA84U0 від 12.09.2023 та МД №23UA30U6 від 13.09.2023 декларант надав митниці всі передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України необхідні та достатні документи, які у своїй сукупності підтверджували митну вартість задекларованих товарів та не містили розбіжностей. Проте, за наслідками розгляду поданих документів, відповідач дійшов висновку, що подані декларантом документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числове значення заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до статті 54 Митного кодексу України. За наслідками викладеного, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з яким відповідач, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів, заявлену позивачем митну вартість товару у митних деклараціях, скоригував з 645 дол. США за тону (заявлена декларантом) до 709 дол.за тону, тобто скоригував митну вартість партії товару, що декларується позивачем до рівня 19399,31 доларів США замість заявленої декларантом вартості 14577,00 дол. США (згідно з контрактом, інвойсом). На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару відповідач видав позивачу відповідні картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач стверджує, що прийняті рішення про корегування заявленої митної вартості прийняті у порушенням норм Митного кодексу України, оскільки рішення про корегування заявленої митної вартості має містити, зокрема, наявну в митному органу інформацію (у тому щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини другої статті 55 Митного Кодексу України). Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Позивач стверджує, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень поверхнево підійшов до перевірки документів, наданих позивачем до митного оформлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2912/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем -2002» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання / т. 1 а.с. 68/.

04.04.2024 судом одержано відзив митного органу на позов /т.1 а.с. 87, 150- 163/, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. Зазначає, що заявлений рівень митної вартості 1,08 дол. США/кг не відповідає мінімальному рівню 1,1307 дол. США/кг за яким здійснювалось митне оформлення Позивачем ідентичного товару раніше, у тому числі 09.05.2023 за митною декларацією від 09.05.2023 №23UA93U4. Також зазначає, що позивачем не додано документів для підтвердження складової митної вартості товару транспортування. Відповідач зазначив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митними деклараціями у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості задекларованого товару.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 09.04.2024 ( т.1 а.с. 123 129), позивач стверджує, що в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Отже, мит7ним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи підтверджували числові значення митної вартості товарів за ціною договору.

У запереченні на відповідь на відзив / т.2 а.с. 57 -63/ відповідач зазначив, що використавши як джерела інформації спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, Митницею було з`ясовано, що рівень митної вартості оцінюваних товарів, задекларованих Позивачем, був значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів за тим же кодом згідно з УКТ ЗЕД, з тієї ж країни походження, митне оформлення яких вже здійснено іншими митницями, а також значно нижчий, ніж рівень вартості товарів ввезених на виконання цього самого контракту на тих самих умовах поставки. Враховуючи вимоги Методичних рекомендацій №476 у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» оцінюваного товару що стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення.

11 липня 2024 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду по суті, судове засідання призначено на 08 серпня 2024 року / т.2 а.с.225- 226/.

Представники сторін під час промов у судових засіданнях підтримали доводи, аргументи та вимоги, викладені ними в заявах по суті справи.

Розглянувши надані сторонами документи та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Тандем - 2002" зареєстроване як юридична особа, . До видів діяльності підприємства відносяться, зокрема, дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік: Назва КВЕД: Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин Код КВЕД: 46.21 Реєстраційний номер: 162607064.

20.01.2023 між ТОВ "Тандем - 2002" (покупець) та компанією SHANDONG FY FEED TECHNOLOGY CO., LTD (далі Продавець) укладено Контракт №20012023 (далі Контракт) за умовами якого продавець продає, а покупець купляє холін хлорид 70%, холін хлорид 60% (надалі товар) та інші хімічні продукти.

Найменування кожної партії Товару узгоджується Сторонами в специфікації.

Згідно з п.1.2. Контракту, кількість Товару, асортимент, загальна вартість Товару, термін поставки, що здійснюватиметься відповідно до Контракту, вказуються у додатках до Контракту, які з моменту підписання сторонами становлять невід`ємну частину Контракту, та в інвойсах.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного контракту ціна за одиницю товару фіксується в доларах США та наводиться у інвойсах продавця.

Товар поставляється на умовах згідно з Інкотермс - 2020, які обумовлено в інвойсах на окрему партію товару.

В специфікації та інвойсі сторонами узгоджено умови постачання FOB. Згідно з Додатком 2 (Специфікація) від 21.06.2023 р. до Контракту, Сторонами узгоджено постачання 68 тон Товару за ціною 43 860,00 доларів США в строк не пізніше 30.07.2023 Умови поставки: FOB Quingdao (Циндао), Китай.

Продавцем поставлено узгоджену кількість Товару на умовах FOB Quingdao, Китай, на підтвердження чого, продавцем було надано коносамент №QN23060418. Як вбачається з коносаменту, товар було навантажено у 2720 мішках (2720 bags) на судно у чотирьох стандартних 20-футових контейнерах.

На виконання умов Контракту продавцем було постановлено першу партію Товару №НС70Y2306011, нетто вага 22,7 МТ, вартість якої склала 14641,50 грн ( 645 дол.за тону).

12.09.2023 представником Позивача подано до Хмельницької митниці (UA/) електронну митну декларацію за №23UA83U1, у якій для митного оформлення задекларовано такий товар як допоміжна комплексна домішка для виробництва кормів холін хлорид (Choline Chloride) 70% - 22700 кг нетто (являє собою структурований гігроскопічний порошок коричневого кольору, не містить гмо, згідно сертифікату аналізу виробника), Виробник «SHANDONG FY FEED TECHNOLOGY CO., LTD». Торгівельна марка «NB GROUP». Країна виробництва/ походження: CN.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару, яка визначена у ЕМД №23UA83U1, становить 14641,50 доларів США, курс: 36.5686.

Для підтвердження зазначеної суми декларантом було надано до митного органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №20012023 від 20.01.2023 р., додаткову угоду (специфікація) №2 до контракту від 21.06.2023 р., комерційний інвойс №EC2306407_2 від 26.06.2023 р., сертифікат про походження товару від 06.07.2023 р. серія ССРІТ917 №23С3723А0581/00256, платіжне доручення №45 від 23.06.2023 р. та платіжне доручення №47 від 30.06.2023 р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.06.2023 р., сертифікат аналізу б/н від 28.06.2023 р., реєстраційне посвідчення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів АА-0400-04-12 від 27.07.2018 р., копія митної декларації країни відправлення 23PL322080NS64ZZ00 08.09.2023 р., копія митної декларації країни відправлення .07.2023 р., копія коносаменту № QN23060418 на підтвердження морського перевезення вантажу, копія договору транспортного експедирування №05.01.2022/928-20Д від 05.01.2022 р., довідка №2 від 08.09.2023 р. ТОВ «Таніт Груп» про транспортні витрати (де, зокрема, зазначено, що страхування не проводилось), копія договору №200522 від 20.05.2022 р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, міжнародна товаро-транспортна накладна CMR №11544B, довідка ПП «Транслогістик» №1230 від 08.09.2023 р. про транспортні витрати.

За наслідками розгляду поданих документів, відповідач дійшов висновку, що подані декларантом документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числове значення заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до статті 54 Митного кодексу України.

За наслідками викладеного, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2023 №UA400000/2023/000227/2, згідно з яким відповідач, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №№23UA83U1, скоригував з 645 дол. США за тону (заявлена декларантом) до 709 дол.за тону, тобто скоригував митну вартість партії товару, що декларується позивачем до рівня 19463,81 доларів США замість заявленої декларантом вартості 14641,50 дол.США (згідно з контрактом, інвойсом).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару відповідач видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000694.

Також поставлена друга партія Товару №НС70Y2306011, нетто вага 22,7 МТ, вартість 14 641.50 дол. (645 дол.за тону).

12.09.2023 представником Позивача подано до Хмельницької митниці (UA/) електронну митну декларацію за №23UA84U0, у якій для митного оформлення задекларовано такий товар як допоміжна комплексна домішка для виробництва кормів холін хлорид (Choline Chloride) 70% - 22700 кг нетто (являє собою структурований гігроскопічний порошок коричневого кольору, не містить гмо, згідно сертифікату аналізу виробника), Виробник «SHANDONG FY FEED TECHNOLOGY CO., LTD». Торгівельна марка «NB GROUP». Країна виробництва/ походження: CN.

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару, яка визначена у ЕМД №23UA84U0, становить 14641,50 доларів США, курс: 36.5686.

Для підтвердження зазначеної суми декларантом було надано до митного органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №20012023 від 20.01.2023 р., додаткову угоду (специфікація) №2 до контракту від 21.06.2023 р., комерційний інвойс №EC2306407_3 від 26.06.2023 р., сертифікат про походження товару від 06.07.2023 р. серія ССРІТ917 №23С3723А0581/00256, платіжне доручення №45 від 23.06.2023 р. та платіжне доручення №47 від 30.06.2023 р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.06.2023 р., сертифікат аналізу б/н від 28.06.2023 р., реєстраційне посвідчення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів АА-0400-04-12 від 27.07.2018 р., копія митної декларації країни відправлення 23PL322080NS64ZXL0 08.09.2023 р., копія митної декларації країни відправлення .07.2023 р., копія коносаменту № QN23060418 на підтвердження морського перевезення вантажу, копія договору транспортного експедирування №05.01.2022/928-20Д від 05.01.2022 р., довідка №1 від 08.09.2023 р. ТОВ «Таніт Груп» про транспортні витрати (де, зокрема, зазначено, що страхування не проводилось), копія договору №200522 від 20.05.2022 р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, міжнародна товаро-транспортна накладна CMR №11544С, довідка ПП «Транслогістик» №1231 від 08.09.2023 р. про транспортні витрати.

За наслідками розгляду поданих документів, відповідач дійшов висновку, що подані декларантом документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числове значення заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до статті 54 Митного кодексу України.

За наслідками викладеного, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2023 №UA400000/2023/000228/2, згідно з яким відповідач, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №23UA84U0, скоригував з 645 дол. США за тону (заявлена декларантом) до 709 дол.за тону, тобто скоригував митну вартість партії товару, що декларується позивачем до рівня 19463,81 доларів США замість заявленої декларантом вартості 14641,50 дол.США (згідно з контрактом, інвойсом).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару відповідач видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000695.

Також поставлено третю партію Товару №НС70Y2306011, нетто вага 22,6 МТ, вартість 14 577.00 дол. (645 дол.за тону).

13.09.2023 представником Позивача подано до Хмельницької митниці (UA/) електронну митну декларацію за №23UA30U6, у якій для митного оформлення задекларовано такий товар як допоміжна комплексна домішка для виробництва кормів холін хлорид (Choline Chloride) 70% - 22600 кг нетто (являє собою структурований гігроскопічний порошок коричневого кольору, не містить гмо, згідно сертифікату аналізу виробника), Виробник «SHANDONG FY FEED TECHNOLOGY CO., LTD». Торгівельна марка «NB GROUP». Країна виробництва/ походження: CN

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару, яка визначена у ЕМД №23UA30U6, становить 14577,00 доларів США, курс:365686.

Для підтвердження зазначеної суми декларантом було надано до митного органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №20012023 від 20.01.2023 р., додаткову угоду (специфікація) №2 до контракту від 21.06.2023 р., комерційний інвойс №EC2306407_1 від 26.06.2023 р., сертифікат про походження товару від 06.07.2023 р. серія ССРІТ917 №23С3723А0581/00256, платіжне доручення №45 від 23.06.2023 р. та платіжне доручення №47 від 30.06.2023 р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.06.2023 р., сертифікат аналізу б/н від 28.06.2023 р., копія митної декларації країни відправлення 23PL322080NS64ZT73 08.09.2023 р., реєстраційне посвідчення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів АА-0400-04-12 від 27.07.2018 р., копія митної декларації країни відправлення .07.2023 р., копія коносаменту № QN23060418 на підтвердження морського перевезення вантажу, копія договору транспортного експедирування №05.01.2022/928-20Д від 05.01.2022 р., довідка №3 від 08.09.2023 р. ТОВ «Таніт Груп» про транспортні витрати (де, зокрема, зазначено, що страхування не проводилось), копія договору №200522 від 20.05.2022 р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, міжнародна товаро-транспортна накладна CMR №11544А, довідка ПП «Транслогістик» №1232 від 08.09.2023 р. про транспортні витрати.

За наслідками розгляду поданих документів, відповідач дійшов висновку, що подані декларантом документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числове значення заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до статті 54 Митного кодексу України.

За наслідками викладеного, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2023 №UA400000/2023/000230/2, згідно з яким відповідач, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №23UA30U6, скоригував з 645 дол. США за тону (заявлена декларантом) до 709 дол.за тону, тобто скоригував митну вартість партії товару, що декларується позивачем до рівня 19399,31 доларів США замість заявленої декларантом вартості 14577,00 дол. США (згідно з контрактом, інвойсом).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару відповідач видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000700.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000227/2 від 12.09.2023; №UA400000/2023/000228/2 від 12.09.2023; №UA400000/2023/000230/2 від 13.09.2023 та картками відмови

в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000694 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000695 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000700 від 13.09.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з частинами другою - третьою, шостою - сьомою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 МК України.

Так, згідно з частинами першою-третьою цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і підставою його незастосування є обставини, які визначені частиною другою статті 58 МК України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 58 МК України розрахунки згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з частинами першою та другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Як слідує з матеріалів справи, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, тому в сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Разом з цим у спірних рішенням відповідач зазначає, що «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України, містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема: номер фактури, зазначеної в сертифікаті про походження товару не відповідає номеру фактури, яка надана до митного оформлення; зовнішньоекономічним контрактом визначено, що загальна вартість контракту визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до транспортних накладних продавця, які не надані до митного оформлення; документи, що підтверджують вартість перевезення товару до місця перевезення на митну територію України, надані особою, яка не являється перевізником товару, при цьому документи не містять відомостей щодо перевантаження товару та обробки його в морському порту Китаю; в платіжних дорученнях відсутні відмітки , як передбачено формою документа.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось шляхом комбінованого (мультимодального) перевезення (морським та автомобільним транспортом). З порту відправки QINGDAO (Циндао), Китай до порту відправлення GDANSK (Гданськ), Польща морським, у кількості 68 т (повна партія), з GDANSK (Гданськ), Польща на митну територію України автомобільним, трьома (розділеними) партіями на трьох моторних транспортних засобах (МТЗ), які мають 3 осі: вага нетто 22,7 т, вага нетто 22,7 т, вага нетто 22,6 т, що в сукупності складає вагу нетто 68 т та відповідає загальній партії, відповідає специфікації, інвойсу, пакувальному листу, експортній декларації в порту відвантаження (Циндао, Китай).

Продавцем було виставлено інвойс № EC2306407 від 26.06.2023 р. на повну партію товару (68 т) загальною вартістю 43 860,00 дол. США.

Позивачем (покупцем) було у повному обсязі сплачено вартість товару за вказаним інвойсом, що підтверджується платіжними дорученнями № 45 від 23.06.2023 та № 47 від 30.06.2023 на загальну суму 43 860,00 дол. США.

Товар вагою 68 (шістдесят вісім) тон прибув морем з порту Циндао, Китай в порт Гданськ, Польща, для подальшого відправлення в Україну.

Враховуючи вагу доставленого в Гданськ Товару (68 тон) та обмеження максимально дозволеної маси для міжнародного дорожнього руху, встановлені приписами Директиви Ради 96/53/ЄС від 25 липня 1996 року про встановлення для деяких дорожніх транспортних засобів, що перебувають в обігу в межах Співтовариства, максимальних дозволених розмірів для внутрішнього та міжнародного дорожнього руху та максимальної дозволеної маси для міжнародного дорожнього руху, позивачем розділено партію поставленого товару 68 тон (№ партії HC70Y2306011) на три частини вагою нетто 22,7 т, вагою нетто 22,7 т, вагою нетто 22,6 т відповідно.

Продавцем надано інвойси на розділені партії № EC2306407_1, № EC2306407_2, № EC2306407_3 від 26.06.2023, які були подані позивачем до митного оформлення разом з відповідними митними деклараціями. В кожному з цих інвойсів міститься єдиний номер партії HC70Y2306011, що свідчить про приналежність вказаного Товару до однієї поставки.

А тому, у сертифікаті про походження товару від 06.07.2023, серія ССРІТ917 №23С3723А0581/00256, правильно зазначено № EC2306407 від 26.06.2023.

Щодо доводів відповідача про те, що зовнішньоекономічним контрактом визначено, що загальна вартість контракту визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до транспортних накладних продавця, які не надані до митного оформлення, суд звертає увагу, що разом з митними деклараціями позивачем було подано копію коносаменту № QN23060418 на підтвердження морського перевезення вантажу, а також міжнародні товаро-транспортні накладні CMR №11544А, №11544B, №11544С, а отже вищевказані підстави прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, які є предметом розгляду у даній справі, є необґрунтованими.

Щодо доводів митного органу про те, що документи, що підтверджують вартість перевезення товару до місця перевезення на митну територію України, надані особою, яка не являється перевізником товару, при цьому документи не містять відомостей щодо перевантаження товару та обробки його в морському порту Китаю, судом встановлено наступне.

На підтвердження транспортних витрат з Китаю до Гданська, Польща, та транспортно-експедиційних витрат на території Польщі, Позивач надав митному органу під час декларування: договір транспортного експедирування №05.01.2022/928-2ОД від 05.01.2022 р., укладений між Позивачем (Клієнтом) та ТОВ «Таніт Груп» (Експедитором), довідки ТОВ «Таніт Груп» про транспортні витрати №1, №2, №3 від 08.09.2023 р., які містять відомості про вартість послуг перевезення та маршрут перевезення.

Відповідно до п.2.1.1 цього договору, з метою виконання даного Договору Експедитор має право укладати договори та угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/її агентам, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим Договором.

За п. 2.1.2 договору, Експедитор має право представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями. Згідно з п.2.1.3, Експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи.

Відповідно до п. 4.2.4 договору, Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання цього Договору, в тому ж порядку, як за власні дії.

На підтвердження транспортних витрат з Гданську до місця вивантаження Товару, позивач надав до митного органу наступні документи: договір №200522 від 20.05.2022 р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, укладений між позивачем (Клієнт) та Компанією ПП «Транслогістик» (Експедитор), довідки ПП «Транслогістик» про транспортні витрати 1230, 1231, 1232 від 08.09.2023 р., які містять відомості про вартість послуг перевезення та маршрут перевезення від порту Гданськ, Польща до кордону України та від кордону до місця вивантаження товару. За умовами пункту 1.3. вказаного Договору, виконуючи умови цього Договору Експедитор виступає перед третіми особами, діє в інтересах та за рахунок Клієнта та заключає договори, пов`язані із перевезенням вантажів Клієнта. Згідно з п.2.1 цього Договору. Експедитор організовує перевезення вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом і проводить розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу. Відповідно до п.5.15 Експедитор несе повну відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання Договору, у тому ж порядку, як і за власні.

Так, на виконання умов Договору №200522, ПП «Транслогістик» (Експедитор) залучив до перевезення ТОВ «ВМ-ЗАХІД» (), ТОВ «Фрутіана» (), ФОП Віктор Якимчук (код НОМЕР_1 ) (договори субперевезення) у тому числі і на перевезення вантажу позивача.

Разом з тим, за умовами основного Договору №200522, ПП «Транслогістик» (Експедитор) несе відповідальність перед Клієнтом (позивачем по справі) за вантаж та отримує винагороду за виконані роботи, тому у заявці на перевезення та у рахункуфактурі зазначені реквізити саме основного перевізника товару ПП «Транслогістик».

Оскільки, безпосередньо транспортування вантажу позивача здійснювали субперевізники ТОВ «ВМ-ЗАХІД» (), ТОВ «Фрутіана» (), ФОП Віктор Якимчук (код НОМЕР_1 ), то в CMR №11544А, №11544В, №11544С, зазначені реквізити саме ТОВ «ВМ-ЗАХІД» () в CMR №11544А, ТОВ «Фрутіана» () в CMR №11544В, ФОП Віктор Якимчук в CMR№11544С.

Вищевказані посилання митного органу на недоліки товаросупровідних документів, як на такі, що впливають на митну вартість товару, суд вважає юридично неспроможними.

Аналогічні висновки щодо необґрунтованості подібних зауважень митного органу викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 815/5827/17.

Щодо зауважень митниці про те, що документи не містять відомостей щодо перевантаження товару та обробки його в морському порту Китаю (іі): в кожному документі, наданому митному органу під час декларування, зазначено умови постачання FOB Qingdao (Циндао), Китай, суд зазначає, що Термін FOB згідно з ІНКОТЕРМС-2020 означає «Free On Board», перекладається як «Вільно на борту» (вказаний порт відвантаження). Продати за умов FOB це означає, що продавець у порту завантажив належним чином оформлений вантаж на судно. При постачанні на умовах FOB Продавець здійснює за власний рахунок: контроль безпеки; перевірку якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; отримання ліцензії, дозволу; виконання експортних митних формальностей; навантаження та доставка товару в порт відвантаження й навантаження товару на борт судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний надати покупцеві доказ поставки відповідний транспортний документ, - коносамент. Покупець, в свою чергу, оплачує фрахт судна, розвантаження в порту прибуття, імпортне розмитнення Товару, імпортне мито та доставку вантажу до місця призначення. Таким чином, витрати на навантаження Товару, обробки його в морському порту Китаю при постачанні на умовах FOB входять в ціну Товару.

Аналогічні висновки щодо необґрунтованості подібних зауважень митного органу викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 815/5827/17.

Щодо зауважень митниці щодо надання транспортних та страхових документів у зв`язку з поставкою товару за умовами FOB, суд звертає увагу, що відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2020 року, що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, умова FOB FREE ON BOARD (... named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Відповідно до умов поставки FOB позивач, як покупець, ніс витрати по транспортуванню товару. Умови страхування товару не є обов`язковими.

Отже, посилання митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, на те, що декларантом не надано документів, що підтверджували вартість страхування вантажу, є безпідставними з огляду на умови поставки FOB Інкотермс 2020, відповідно до яких як у продавця, так і у покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування, тобто сторони самостійно вирішують, чи бажають вони застрахувати товар та в якій мірі.

Щодо тверджень митниці стосовно того, що до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до Додатку №2 від 21.06.2023 р. до Контракту №20012023 від 20.01.2023 року ціна на товар приймається відповідно до умов FOB-Циндао, Китай, якщо інше не обумовлено у специфікаціях, та включає в себе вартість навантаження товару у постачальника, вартість пакування та маркування.

Аналогічна позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 0440/5532/18.

Щодо обґрунтування у спірних рішеннях про коригування митної вартості про те, що в платіжних дорученнях відсутні відмітки, як передбачено формою документа, суд звертає увагу що митним органом не вказано, які саме відмітки та в яких саме платіжних дорученнях вони відсутні.

Такі загальні вказівки митного органу призводять до ситуації, в якій позивач перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати докази на спростування тверджень суб`єкта владних повноважень, а для останнього, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про коригування митної вартості товарів.

Крім того, що платіжне доручення свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчить про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товару немає. Це означає, що платіжне доручення не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Зазначена позиція висловлювалась Верховним Судом неодноразово, а саме у постановах від 26 травня 2020 року по справі №826/23351/15, від 16 березня 2021 року по справі № 826/11900/18, від 07 жовтня 2020 року по справі № 400/1090/19, від 22 жовтня 2020 року по справі № 320/2455/19, від 01 квітня 2021 року по справі № 260/695/19.

Щодо зауваження митниці про відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, суд звертає увагу, що цей документ не є обов`язковим та ніяк не впливає на правильність визначення митної вартості товару.

В той же час, ТОВ «ТАНДЕМ-2002» звернулось до ДП ДП «Державний інформаційноаналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ) та отримало висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ) №011494 від 03.10.2023 р. вих. №112/700, яким встановлено правильність визначення позивачем митної вартості товару під час декларування, а саме встановлено: аналіз наявної інформації щодо ринкового рівня цін на аналогічну/подібну продукцію на азійському ринку, а також лист виробника Shandong NB Technology Co., Ltd (Китай) (надавався митному органу при розмитнені та додається до позову) свідчать, що контрактна ціна на Холін Хлорид 70% виробництва Китаю, що постачається у мішках по 25 кг у кількості 68,00 тонн згідно з додатком №2 (специфікацією) від 21.06.2023 р. до контракту №20012023 від 20.01.2023, відповідає відпускній ціні компанії-виробника з урахуванням дати укладення вищезазначених документів та при поставках в Україну може складати 645,00 дол.США/т на умовах поставки FOB порт Qingdao, Китай (згідно з «Інкотермс-2020»).

Таким чином, оскільки подані до митного оформлення основні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містили обґрунтованих розбіжностей та містили усі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, то у митниці були відсутні підстави для витребування додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів, як то передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Поданими до митного оформлення документами було повністю підтверджено правомірність задекларованої митної вартості товару.

Отже, ТОВ «ТАНДЕМ-2002» при здійсненні митного оформлення товару в повній відповідності було дотримано вимоги Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товару та були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу надані належні документи, які містили повну інформацію щодо вартості товарів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність митним органом неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з МД №23UA83U1, МД №23UA84U0, МД №23UA30U6 документів та наведених у них відомостях для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених у частині шостій статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, також і підстав для використання резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З огляду на викладене, надані декларантом до митного органу документи є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000227/2 від 12.09.2023; №UA400000/2023/000228/2 від 12.09.2023; №UA400000/2023/000230/2 від 13.09.2023.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000694 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000695 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000700 від 13.09.2023, суд зазначає таке.

За приписами частин першої та другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 264 МК України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою цієї статті Кодексу передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000694 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000695 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000700 від 13.09.2023 вмотивовані прийнятим митним органом рішень про коригування митної вартості №UA400000/2023/000227/2 від 12.09.2023; №UA400000/2023/000228/2 від 12.09.2023; №UA400000/2023/000230/2 від 13.09.2023, правомірність яких відповідачем не доведено під час розгляду цієї справи.

Отже, оскаржені картки відмови №UA400040/2023/000694 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000695 від 12.09.2023, №UA400040/2023/000700 від 13.09.2023 також є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому судом враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно з яким обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржених у цій справі рішень про коригування митної вартості та карток відмови, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Тандем - 2002" у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" (вул.Кондратенка,6А, м. Полтава, Полтавська область, 36009, м. Полтава, 36009, код ЄРДПОУ 32081777) до Хмельницької Митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010, код ЄРДПОУ 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000227/2 від 12.09.2023.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000694 від 12.09.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000228/2 від 12.09.2023.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000695 від 12.09.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000230/2 від 13.09.2023;

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000700 від 13.09.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.08.2024.

Суддя С.С. Бойко