Справа № 520/9600/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 серпня 2024 року № 520/9600/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про залишення заяви без розгляду по справі №520/9600/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" 04.12.2023 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить суд:

- зобов`язати Харківську митницю Держмитслужби (вул. Короленка, 16-Б, ) подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/9600/22.

Зазначене клопотання було передано у провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 06.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Також, 14.08.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій останній просить суд: заяву вих. №145 від 01.12.2023 року про встановлення судового контролю у справі № 520/9600/22 за виконанням рішення від 22.05.2023 року залишити без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що відповідач - Харківська митниця самостійно виконала рішення суду та подала до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області висновок про повернення з Державного бюджету України попереднього спеціального мита у розмірі 189206,14 грн, яке сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» та підлягає поверненню відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-492/2021/4411-03 від 23.04.2021 року "Про повернення сум сплаченого попереднього спеціального мита щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту". За результатами розгляду висновку прийнято рішення про повернення коштів та повернуто кошти. Отже, представником заявника зазначено, що у зв`язку із вказаним немає потреби у встановленні судового контролю.

Надаючи оцінку поданому до суду клопотанню, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки положеннями КАС України не визначені дії суду в разі надходження клопотання про залишення без розгляду заяви, поданої до суду в порядку ст.382 КАС України щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення у справі, суд у даному випадку у відповідності до ч.6 ст.7 КАС України застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії представника Головного управління Національної поліції в Харківській області не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про залишення заяви без розгляду по справі №520/9600/22 - задовольнити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" подане в порядку ст.382 КАС України щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення у справі №520/9600/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.