Справа № 138/1999/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1999/24
Провадження №:2-а/138/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ковчук Микола Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою ЕНА №2446563 від 22.06.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 340,00 грн., а саме через те, що він керував транспортним засобом, який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чий порушив п.31.3 а ПДР. Разом з тим, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки поліцейський, який здійснив зупинку транспортного засобу за кермом якого був позивач, не мав на те повноважень, а також доказів вчиненого правопорушення поліцейським надано не було, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2446563 від 22.06.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, за їх наявності.

05.08.2024 до суду надійшов відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що 22.06.2024 у м.Вінниця на КПП «Хмельницьке шосе» поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Ковчуком М.В. було зупинено автомобіль Toyota Corola НОМЕР_1 під керування позивачем, який керував даним автомобілем з технічною несправністю, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 а ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Також, відповідно до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, у зв`язку з чим працівників УПП у Вінницькій області ДПП переведено на посилений варіант несення служби згідно наказу голови НПУ №171 від 23.02.2023 та усі працівники здійснюють передбачені ЗУ "Про правовий режим воєнного стану» заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. В даному випадку поліцейські несли службу на контрольно пропускному пункті, з зазначених підстав, а відтак мали повноваження зупиняти автомобіль та перевіряти відповідні документи. Стягнення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП накладено в межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, постанова є правомірною та законною, а тому у позові відповідач просить відмовити в повному обсязі. Разом з відзивом відповідачем було надіслано відеозапис з бодікамери поліцейського.

06.08.2024 до суду надійшла також заява відповідача в якій представник повідомив, що оригінал оскаржуваної постанови надіслано на примусове виконання до відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 22.06.2024 поліцейським роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Ковчуком М.В. було складено постанову серії ЕНА №2446563, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що 22.06.2024 о 00 год. 05 хв. в м.Віннця по вул.Хмельницьке шосе, 130а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобладнання, чим порушив п.31.3 «а» ПДР - експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених відеозаписів з нагрудної бодікамери працівника поліції, позивач був зупинений на контрольно пропускному пункті та перевірці документів поліцейським було встановлено, що автомобіль, яким керував позивач обладнаний ГБО, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання автомобіля та встановлення ГБО відсутні. Позивач після запитання поліцейського чому у свідоцтві відсутні такі відомості повідомив, що автомобіль не його, а тому він цих обставин не знає, після чого (з його слів) зателефонував власнику ТЗ, однак відповісти на запитання поліцейського так і не зміг та фактично з розмови можливо дійти висновку, що власник ТЗ підтвердив, що відомості про переобладнання до свідоцтва не внесені. Під час розгляду даної адміністративної справи позивач не заперечував ту обставину, що автомобіль обладнаний ГБО, однак відомості про це до свідоцтва не внесені, зазначаючи лише про те, що він не є власником авто.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у її діях порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, зі змісту позову та відзиву слідує, що підставою для зупинення позивача стало, зокрема, порушення комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Дослідивши зазначений та наявний в матеріалах справи відеодоказ, суд приймає його до уваги, як такий, що є належним та допустимим згідно вимог ст. 73,74 КАС України та свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 22.06.2024 дійсно мало місце порушення позивачем вимог ПДР України, та в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні інкремінованого йому правопорушення.

Відносно доводів скаржника про незаконність зупинки його транспортного засобу та порушення вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу Вінницької обласної військової адміністрації «Про внесення змін до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 01» № 2096/13 від 10.10.2022 на території області з 00.00 до 05.00, запроваджено комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадський місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам закону.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що візуально встановити наявність у транспортному засобі газобалонного обладнання неможливо, тому відсутні підстави вважати, що позивачем порушено вимоги п. 31.3.а ПДР. Як встановлено судовим розглядом, під час огляду автомобіля, інспектором виявлено комплектуючі газового обладнання для експлуатації автомобіля з використанням ГБО. Підтвердженням даного факту є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, які містяться в матеріалах даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем інкремінованого йому правопорушення та надано до суду достатньо доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Відповідач довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Щодо інших доводів позивача, зазначений у позові, суд, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що слід залишити без змін постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ковчука М.В. серії ЕНА №2446563 від 22.06.2024, а позовну заяву без задоволення.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючисьст.73-77,90,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ковчук Микола Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського батальйону №1 роти 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ковчука Микола Володимировича серії ЕНА №2446563 від 22.06.2024 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, Код , місцезнаходження: 03048, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ.

Третя особа: Поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ковчук Микола Володимирович, адреса місця роботи: 21010, вул.Ботанічна, 24, м.Вінниця Вінницької області, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: Т.Б.Київська