Справа № 502/1725/24
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1725/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участі представника відповідача Мельника К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 31.05.2024 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , складено протокол № 231 від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 31.05.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, в м. Кілія Одеської області, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», не виконав вимоги ч. 3 та ч. 10, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1, п. 10 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, а саме - не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, чим порушив правила військового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП. Окрім того, 13.06.2024 Постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, складеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на підставі порушень зазначених у протоколі, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Важжає вказану постанову протиправною, зокрема й у зв`язку з тим, що дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 210 КУпАП, хоча його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та в оскаржуваній постанові відсутні докази та обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не зявився, клопотань не подавли, про час та місце розгляду повідомлялися шляхом направлення на офіційну електронну адресу ухвали суду про призначення справи до розгляду, в порядку ч.1 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 31.05.2024 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , складено протокол № 231 від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 31.05.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, в м. Кілія Одеської області, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», не виконав вимоги ч. 3 та ч. 10, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1, п. 10 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, а саме - не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, чим порушив правила військового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

13.06.2024 оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, складеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на підставі порушень зазначених у протоколі, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Частина друга статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності та кваліфікації дій цієї особи за ч.2 ст. 210 КУпАП необхідна Повторність протягом року вчинення вказаного порушення, тобто за ч.1 ст. 210 КУпАП.

Зі змісту протоколу №231 від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення у розділі «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено - не притягувався.

Отже, з наведено вбачається що позивач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП не притягувався, а відтак неправомірним є притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови №1310/872 від 13.06.2024 вбачається, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 280 КУпАП.

Водночас, представником відповідача в судове засідання не було надано жодного доказу, який би спростовував наведені вище встановленні обставини.

Також, зі змісту протоколу №231 від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що він має підписи лише особи, яка його склала, жодних даних про отримання позивачем вказаного протоколу, чи відмови від його отримання у присутності двох свідків, такий не містить, що дає підстави вважати, що такий складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (ч.1 ст. 268 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.33 Положення не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням наведених вище норм КУпАП, є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №1310/872 від 13.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков