Справа № 520/7216/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Справа № 520/7216/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Логачової К.А.,

представник позивача Журавель В.А.,

представника позивача Григоренко О.В.,

представника відповідача Аландаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Національної академії правових наук України про поновлення строку на подання відповіді на відзив по справі за адміністративним позовом Національної академії правових наук України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія правових наук України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо призначення та проведення Державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Національною академією правових наук України за період з 01 січня 2021 р. по 30 червня 2023 р. та щодо складання аудиторського звіту від 22.02.2024 № 000300-20/6;

- визнати протиправними та скасувати звіт Державної аудиторської служби України від 22.02.2024 № 000300-20/6.

Позивачем подано до суду заяву Національної академії правових наук України про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 квітня 2024 року представнику позивача було надано доступ до судової справи для ознайомлення. Вказано, що цього ж дня відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Зазначено, що такий строк є занадто коротким, зважаючи на вступ у справу представника позивача 10 квітня 2024 року та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи їх вивчення, а це 47 сторінок позовної заяви та 212 сторінок додатків та 44 сторінки відзиву з додатками. Вказано, що позивач виникла необхідність отримати відповідь на адвокатський запит від Міністерства юстиції України, з відповідями, які мають значення для вирішення даної справи. Зазначено, що позивачем було пропущено визначений ухвалою суду строк для подання відповіді на відзив, адже для опрацювання та формування позиції представником позивача по даній справі, яка є специфічною та занадто об`ємною, знадобився дещо більший строк.

В судове засідання представники позивача прибули, заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене та з метою надання доступу до суду, на думку суду, заява Національної академії правових наук України про поновлення строку на подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.182, ст. 248, ст. 256, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національної академії правових наук України про поновлення строку на подання відповіді на відзив по справі за адміністративним позовом Національної академії правових наук України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування звіту задовольнити.

Поновити Національній академії правових наук України строк на подання відповіді на відзив по справі за адміністративним позовом Національної академії правових наук України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування звіту.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024 року