Справа № 336/3640/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 336/3640/24 2-а/335/118/2024
РІШЕННЯ
13 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Голованової Юлії Андріївни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
17.04.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвокатки Голованової Юлії Андріївни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначила, що постановою відповідача № 559 від 02.04.2024 позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 6800 гривень. В постанові зазначено, що 20.03.2024 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Лепрекон» за адресою вул. Юності, 72, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» здійснила продаж алкогольного напою (пиво Віденське, 0,5л., 4,9 об.) за ціною 33 грн. 90 коп. ОСОБА_2 у заборонений час доби, чим порушила наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 1 від 02.01.2024 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.» та рішення ЗМР від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» (зі змінами № 101 від 17.03.2023). Зазначає, що справу розглянуто без участі позивача, відсутні докази правопорушення, а саме фіскальний чек та докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування. Свідок не вказує, що купила пиво саме у позивача. Пояснення адвоката комісія не досліджувала. Тому просить скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 вказану адміністративну справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
10.06.2024 від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Факт правопорушення під час розгляду справи відповідачем сама позивач не заперечувала і не оспорювала, і цей факт підтверджується долученими до справи доказами. ОСОБА_1 у фірмовому одязі перебувала у магазині «Лепрекон» та здійснила продаж двох банок пива покупцю. Тобто вона була допущена роботодавцем до робочого місця. В період воєнного часу саме військовому командуванню відповідно до закону делеговані повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення обмежень у торгівлі пивом та алкогольними напоями. Правопорушника було запрошено на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про що є відмітка у протоколі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.
Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Як випливає зі змісту спірної постанови, 20.03.2024 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Лепрекон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 72, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» здійснила продаж алкогольного напою (пиво Віденське, 0,5л., 4,9 об.) за ціною 33 грн. 90 коп. ОСОБА_2 у заборонений час доби, чим порушила наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 1 від 02.01.2024 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.» та рішення ЗМР від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» (зі змінами № 101 від 17.03.2023).
10.09.2021 Рішенням міської ради № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.
17.03.2023 Рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».
Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»:
-заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні;
-дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08:00 до 22:00 виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1,2 ст. 73КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.
Як випливає з витягу з протоколу № 7 засідання адміністративної комісії від 02.04.2024 комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення;
-пояснення ОСОБА_1 ;
-пояснення ОСОБА_2 ;
-фото та відео матеріали;
-копія електронного чеку;
-письмові пояснення ОСОБА_3 .
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
Позивач зазначає, що справу розглянуто без її участі позивача, відсутні докази правопорушення, а саме фіскальний чек та докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування. Свідок не вказує, що купила пиво саме у позивача. Пояснення адвоката комісія не досліджувала.
При перевірці цих доводів судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №000860 від 20.03.2024 ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з інформацією про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 02.04.2024 о 10-00 годині. Представник позивача 29.03.2024 ознайомилася з матеріалами справи та подала свої пояснення.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.156 КУпАП участь особи не є обов`язковою.
Про поважність причин неявки на засідання адміністративної комісії позивач не заявляла.
З наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівники КП «Муніципальна варта» на ганку крамниці «Лепрекон» за адресою вул. Юності, 72 ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» підійшли до ОСОБА_2 , яка вийшла з крамниці з двома банками пива Віденське. Коли усі вони зайшли до приміщення крамниці, за прилавком стояла ОСОБА_1 у фірмовому одязі. ОСОБА_2 підтвердила, що в цієї крамниці придбала вказане пиво. ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці не заперечувала.
В матеріалах адміністративної справи наявна копія електронного чеку № 0Е12-630746 від 20.03.2024, м. Запоріжжя, вул. Юності, 72, Пиво Віденське світле фільт.пастер. ж/б 0,5л, кількість 2, ціна 67,80 грн.
З витягу з протоколу № 7 засідання адміністративної комісії видно, що 01.04.2024 на адресу комісії надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та зазначений їхній стислий зміст.
Тому суд вважає, що позивачем не підтверджені доводи позовної заяви.
Оцінивши надані сторонами докази, враховуючи, що відповідачем доведена правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення правил торгівлі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 241246, 250, 286 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Голованової Юлії Андріївни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п.4 ч.5ст.246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає (як ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Суддя І.П. Соболєва