Справа № 158/2046/24
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2046/24
Провадження № 2-а/0158/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.,

за участю секретаря судового засідання - Хмілевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Хомич О.В. звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 щоб оновити персональну інформацію та пройти повторну ВЛК, а також, отримати відстрочку, оскільки на його вихованні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Водночас, при звернені до ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було повідомлено про те, що він не перебуває на військовому обліку. За наслідком цього винесено постанову №366 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.06.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 37 та п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пп. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме за відсутність перебування на військовому обліку у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_1, невиконання правил військового обліку, встановлених законодавством.

Не погоджуючись з таким рішенням просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №366 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.06.2024 відносно нього, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.06.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просять відмовити у задоволенні позову, зважаючи на правомірність та законність оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану представником позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах даної категорії, подання відповіді на відзив не передбачено.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 14 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №366 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що громадянин ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку, встановлених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, а також пункт 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: не перебуває на військовому обліку у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує правила військового обліку, встановлені законодавством. За наслідком - на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова №366 ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, із відповідача на користь позивача підтягаються стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №366 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Хомич Олена Володимирівна (вул. Кривий Вал, 34, офіс 204, м. Луцьк Волинської області).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складений 19.08.2024.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич