Справа № 160/21186/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Справа № 160/21186/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС Україи в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 47 981 грн. 69 коп. (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн, 61 коп).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №160/21186/24 заяву про самовідвід судді Коренева А.О. задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/21186/24 передано судді Маковській О.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частин 1 та 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч.1 ст.59 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №440/607/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі виступає Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, а представником позивача є Елеонора Кулик, яка і підписала позовну заяву.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 (особи, яка підписала позовну заяву) до матеріалів позову додано завірену копію довіреності, якою Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ уповноважив ОСОБА_2 юрисконсульта відділу юридичного забезпечення ДДУВС представляти та захищати інтереси ДДУВС в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних та контролюючих органах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування та бути представником в судах при розгляді господарських, цивільних, адміністративних справ судами загальної юрисдикції України всіх рівнів, а також спеціалізованими судами, користуватися всіма правами наданими позивачу, відповідачу і третій особі, заявника, суб`єкта оскарження, передбаченими, з-поміж іншого, ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та фотокопії документів долучених до справи, брати участь в судових засіданнях, подавати та посвідчувати копії письмових доказів, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, заявляти відвід суду, оскаржувати рішення, постанови, ухвали суду, а також має право підпису письмових пояснень, заперечень на позовні заяви, апеляційних та касаційнитх скарг, отримувати ухвали, рішення, постанови суду, їх копії та виписки, отримувати накази, виконавчі листи та інші документи, їх копії та виписки. Представляти інтереси в органах державної виконавчої служби з правом підпису всіх документів в рамках виконавчою провадження, а також користуватися всіма правами, наданими стороні виконавчого провадження, передбаченими ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зазначеною довіреністю ОСОБА_2 не була уповноважена на підписання позовної заяви до суду.

Надані ОСОБА_2 права користуватися правами, передбаченими ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, стосуються прав та обов`язків третіх осіб та процесуальних прав органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Наведене не може бути підтвердженням повноважень у ОСОБА_2 на підписання та подачу позовних заяв.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано суду належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, позивачем не надано документів на підтвердження повноважень представника на підписання позову від імені позивача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст 169 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська