Справа № 160/3084/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 рокуСправа №160/3084/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3084/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі № 160/3084/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 пенсії, що оформлено розпорядженням про відмову в поновленні виплати пенсії від 18.10.2018 року і повідомленням від 19.10.2018 року № 1056/03-09/26 про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 року.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі № 160/3084/19 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі № 160/3084/19 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 набрало законної сили 09.10.2019 року.

26.06.2019 року позивачем отримано виконавчі листи у справі № 160/3084/19.

08 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.06.2019 року по справі №160/3084/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з моменту звернення із заявою 09.11.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про добровільне виконання судового рішення від 08.05.2019 року. Однак станом на дату подання заяви до суду рішення суду від 08.05.2019 року залишається не виконаним. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Вказує, що у зв`язку з тим, що в країні введено воєнний стан, лунають повітряні тривоги та окупантами з російської федерації здійснюються обстріли цивільного населення, житлових будинків та об`єктів інфраструктури міст, у представників позивача відсутня об`єктивна можливість у встановлений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з воєнними діями, просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.06.2019 року по справі № 160/3084/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 року.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року було призначено ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3084/19, до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас ч. 1, ч.2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іммобільяре Саффі проти Італії зазначено, що право на звернення до суду, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принципи верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20.07.2014р. право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Суд зазначає, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів позивача заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/3084/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3084/19 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/3084/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в межах трьох років, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник