Справа № 742/1959/24
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2024-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/28/24
Єдиний унікальний № 742/1959/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарях: Сумцовій Т.В., Тандурі К.С.,

за участю:

позивача Логіна В.Д.,

представниці відповідача Мельничук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті: 1) від 6 грудня 2023 року серії АА №00015618 в частині накладення подвійної суми штрафу в розмірі 17000 грн, тобто 34000 грн; 2) від 11 грудня 2023 року серії АА №00015819 в частині накладення подвійної суми штрафу в розмірі 34000 грн, тобто 68000 грн; 3) від 11 грудня 2023 року серії АА №00015767 в частині накладення подвійної суми штрафу в розмірі 34000 грн, тобто 68000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, від 06.12.2023 року, серія АА №00015618, старшим спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн з тих підстав, що він 04.12.2023 о 20 годині 43 хвилин керував транспортним засобом Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою М-30, км 862+259, Дніпропетровська обл., та допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,75% (2,115 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, від 11.12.2023 року, серія АА №00015819, заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Сидоренком Антоном Вадимовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34000 грн з тих підстав, що він 07.12.2023 о 14 годині 52 хвилин керував транспортним засобом Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою М-30, км 862+259, Дніпропетровська обл., та допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 16% (2,88 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, від 11.12.2023 року, серія АА №00015767, старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34000 грн з тих підстав, що він 07.12.2023 о 14 годині 52 хвилин керував транспортним засобом Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою М-30, км 862+259, Дніпропетровська обл., та допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 19,25% (3,465 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Випадково дізнавшись про наявність незрозумілих постанов, позивач звернувся до адвоката та за наслідком адвокатського запиту 25 квітня 2024 року було встановлено про наявність вже виконавчих проваджень про примусове виконання постанов ДСУ з безпеки на транспорті, а тому вирішив скористатися своїм правом на подачу адміністративного позову, оскільки вважає всі три постанови ДСУ з безпеки на транспорті незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_1 переконаний, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим в частині подвійного стягнення.

Так, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги статті 279-5 КУпАП, згідно з якою постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів, з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Позивач жодної постанови не отримував та дізнався про їх наявність лише у відділі ДВС.

Саме за таких обставин ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з проханням визнати незаконними та скасувати вказані постанови.

Отже, позивач не оспорює спірні постанови в частині встановлення фактичних обставин справи щодо суті порушення, але вказує на позбавлення його права, визначеного ч.2 ст.300-2 КУпАП, яке просить захистити, стверджуючи, що дані постанови йому не направлялися.

Представником Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що всі три нині спірні постанови направлялися йому за адресою реєстрації, яка зазначена як в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, так і самим позивачем без посередньо у позовній заяві: АДРЕСА_1 , тобто у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, повідомлено суд про те, що Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті є структурним підрозділом Укртрансбезпеки та не має статусу юридичної особи, тому не є самостійним суб`єктом владних повноважень (функції якого окремо визначені законодавчо), у зв`язку з чим не є належним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив скасувати винесені щодо нього постанови через відсутність повідомлення про накладення на нього визначених у них штрафів у за стосунку «Дія» та у електронному банкінгу, пояснивши, що за адресою реєстрації фактично він не проживає, тому поштою нині спірні постанови не отримував.

Представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві, та пояснила суду, що постанови Укртрансбезпеки надсилаються порушникам лише поштою за адресою реєстрації рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а посилання на їх зміст розміщуються на офіційному сайті.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, 6 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00015618 та за перевантаження накладено штраф розміром 17000 грн, 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00015819 та за перевантаження накладено штраф розміром 34000 грн та постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорт серії АА №00015767 та за перевантаження накладено штраф розміром 34000 грн, в яких зазначено про те, що згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафів в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, в порядку примусового виконання органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі (а.п.45-48, 54-56, 59-63, 65-67, 72-75).

Всі три вказані вище постанови направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.п.49-53, 57-58, 63-64, 68-71), яку позивач особисто зазначив у позовній заяві, а також надав суду довідку від 18.07.2022 №1604- про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи (а.п.116).

16.02.2024 та 21.02.2024 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів на підставі постанов: АА №00015618 розміром 34000,00 грн, АА №00015819 розміром 68000,00 грн та АА №00015767 розміром 68000,00 грн (а.п.6-9).

Позивачем були долучені до матеріалів справи роздруківки з вебсайту Укртрансбезпеки зі змістом винесених щодо нього постанов, що підтверджує той факт, що такі не лише направлялися йому поштою, а посилання на них були розміщені на офіційному сайті (а.п.108-110).

Також позивачем були надані суду товаро-транспортні накладні щодо товару, який ним перевозився 04.12.2023 та 06.12.2023 (а.п.111-114), яким суд не надає оцінку через те, що сам факт порушення норм перевантаження ОСОБА_1 не оскаржується, а не визнається лише належність його повідомлення про необхідність сплати штрафів за це.

Крім того, позивач також надав суду довідку №74 про те, що 03.01.2024 та 09.01.2024 звертався до сімейного лікаря з приводу ГРВІ (а.п.115), яка, на думку суду, також не стосується суті та змісту позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вимог ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Тож, детально вивчивши рух кореспонденції щодо направлення ОСОБА_1 нині спірних постанов на адресу його реєстрації, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства з боку Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

Разом з тим, зважаючи на те, що Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті є лише структурним підрозділом Укртрансбезпеки та не має статусу юридичної особи, тому не є самостійним суб`єктом владних повноважень (функції якого окремо визначені законодавчо), у зв`язку з чим не є належним відповідачем у даній справі, то у задоволенні позову до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті беззаперечно слід відмовити.

На підставі ст.19 Конституції України, 245, 252, 279-5, 286 КУпАП, керуючись ст.72,77, 78, 241-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14.08.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА