Справа № 340/1756/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1756/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року (суддя Г.П. КАЗАНЧУК) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року в адміністративній справі № 340/1756/24.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що апелянт просить: скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2024; направити справу до Верховного Суду щодо вирішення зразкової справи на предмет застосування спеціального законодавства та суперечності «НОРМ ОБМЕЖЕННЯ»: ч. 5 ст. 122 КАС України, ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України проти «ПІЛЬГОВИХ НОРМ»: абзацу 2 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 14 Розділу І (Загальні положення) Порядку «виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018.
Суддя звертає увагу, що апелянт просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2024, проте в матеріалах електронної адміністративної справи № 340/1756/24 міститься ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2024, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині дати оскаржуваної ухвали. Більш того, в описовій частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що 07.08.2024 Черкаський окружного адміністративного суду виніс ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, якою повернув позовну заяву позивачеві, тоді як Черкаський окружний адміністративний суд не належить до територіального округу Третього апеляційного адміністративного суду. Встановлені недоліку свідчать про необхідність уточнення з боку апелянта змісту описової та прохальної частин апеляційної скарги.
Також суддя зазначає, що відповідно до статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Тобто, вимоги апеляційної скарги повинні бути сформовані з урахуванням положень статті 315 КАС України.
Більш того, питання направлення справи до Верховного Суду щодо вирішення зразкової справи, не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, адже, в силу приписів статті 290 КАС України, відповідне питання може бути порушено виключно судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року в адміністративній справі № 340/1756/24 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом її описової та прохальної частини, а саме, чітко визначити ухвалу суду першої інстанції, яка оскаржується, та дату її прийняття, а також з формулюванням вимог апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 315 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати разом з доказом надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до положень частини 9 статті 44 КАС України.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 15 серпня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко