Справа № 520/16808/21
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 серпня 2024 року Справа № 520/16808/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі № 520/16808/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ) встановлення порядку та способу виконання рішення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 29.09.2022 у справі № 520/16808/21, в частині стягнення індексації доплат за вислугу років за вересень 2021 року на суму 18918,00 грн, починаючи з 01 серпня 2021 року по день фактичного розрахунку у розмірі стягнення з відповідача санкцій у сумі 4894,12 грн. Наводить аргументи про те, що на виконання судового рішення від 29.09.2022 йому виплачено доплату за вислугу років у розмірі 18918,00 грн та проведено її індексацію на суму 915,20 грн, яка виплачена 14.10.2022. Вважає, що індексацію було проведена не повністю та без урахування вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати», а тому рішення суду від 29.09.2022 виконано неналежним чином. У відповідності до ст. 378 КАС України просить заяву задовольнити.

Боржником подано до суду відповідь на заяву про встановлення порядку виконання рішення суду від 29.09.2022. Наводить дані про те, що судове рішення у справі № 520/16808/21 виконаним ним добровільно 14.10.2022, що підтверджено належними доказами, зокрема, з дотриманням вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення». Жодних обставин щодо зміни способу виконання, які передбачені ст. 378 КАС України стягувачем не наведено, а відтак відсутні підстави для задоволення такої заяви. Просить у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання.

ОСОБА_1 у заяві про встановлення порядку виконання рішення суду просить розглядати заявлене питання у його відсутності .

Суд вважає за можливе здійснити розгляд питання про встановлення порядку виконання рішення суду у відсутності осіб, що не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.09.2022 у справі № 520/16808/21 позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення суми - задовольнив. Стягнув з відповідача на користь позивача невиплачену частину суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років у розмірі 30 відсотків у відповідності до ч. 5 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за серпень 2021 року, що складає 18919,00 грн та підлягає індексації, починаючи з 01.08.2021 по день фактичного розрахунку. Рішення суду набрало законної сили.

З метою примусового виконання судового рішення у справі № 520/16808/21 видано виконавчий лист /а.с. 169/.

Відповідно до відомостей із розрахункового листа ОСОБА_1 , останньому виплачено доплату суддівської винагороди за серпень 2021 року у розмірі 18918,00 грн та проведено індексацією цієї виплати за період з 01 серпня 2021 року по день фактичного розрахунку на суму 915,20 грн / а.с. 178/.

Надалі, виконавчий лист, який видано судом у справі № 520/16808/21 повернутий стягувачу управлінням Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області у зв`язку із добровільним виконання боржником 14.10.2022 судового рішення від 29.09.2022 /а.с. 168/.

Згідно із ч. ч. 2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак наведена норма не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 (справа № 281/1820/14-а), від 11.11.2020 (справа №817/628/15).

Суд повторно відмічає, що стягувач наводить аргументи про те, що невиконаною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 520-16808/21 є стягнення індексації доплат за вислугу років за серпень 2021 року на суму 18918,00 грн, починаючи з 01 серпня 2021 року по день фактичного розрахунку 14.10.2022. Відповідно до наданого позивачем розрахунку індексації доплат вказана сума складає 4894,12 грн, однак боржником виплачено у сумі 915,20 грн, що суперечить рішенню суду від 29.09.2022.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (із наступними змінами та доповненнями) так і Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" містять вимогу про зазначення конкретної суми для стягнення як обов`язкової умови виконання виконавчого листа шляхом стягнення сум безпосередньо з рахунків боржника органами Державної казначейської служби.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 не містить конкретної суми індексації, яка має бути стягнута з відповідача, більш того порядок її розрахунку не досліджувався судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

Боржником проведено розрахунок індексації та здійснено виплати 14.10.2022 в сумі 915,20 грн, вважаючи, що такі дії свідчать про повне виконання судового рішення. Стягувач, в свою чергу, з таким розрахунком не погоджується та наводить власну калькуляцію сум індексації, яка має бути виплачена на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо поновити виконання судового рішення в частині обчислення суми інфляції, яка була виплачена боржником на виконання рішення суду від 29.09.2022.

Разом із тим, судом не встановлено обставин, які об`єктивно є непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а навпаки свідчать про те, що між сторонами існує спір з приводу нових обставин, які раніше не були предметом судового розгляду.

Щодо необхідність застосування при обчисленні спірної індексації норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", суд зазначає, що зі змісту судового рішення від 29.09.2022 не убачається, що сума індексації доплат за вислугу років, або можливість/ необхідність врахування при обчисленні індексації норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" не були предметом судового розгляду, конкретний розмір індексації та порядок її розрахунку не досліджувався та не визначався судом, а відтак підстав для застосування такого Закону на стадії вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у справі № 520/16808/21, суд не встановив.

З огляду на викладене, суд прийшов переконання про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо розрахунку сум індексації та можливість застосування до них Закону України «"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», які не можуть бути вирішені у спосіб зміни порядку та способу виконання судового рішення, а відтак у заяві стягувача, яка подана у відповідності до ст. 378 КАС України про зміну порядку та способу виконання рішення суд від 29.09.2022 у справі № 520/16808/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі № 520/16808/21 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16.08.2024.

Суддя М. І. Садова