Справа № 524/1732/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/1732/24
Провадження № 2-а/524/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Рутберг-Глови Руслана Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №989221 від 12.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Постанову від 12.02.2024 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи а тому і такою, що підлягає скасуванню а адміністративне провадження - закриттю.

Вказав, що визначення належності транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних здійснюють згідно п. 20 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.06.2007 № 879 (надалі - Порядок № 879), посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів лише за результатами габаритно-вагового контролю.

Просив врахувати, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 12.02.2024 поліцейським не було проведено разом із представниками Укртрансбезпеки чи її територіальних органів точного габаритно-вагового контролю, виключно за результатами якого можливо встановити габаритновагові параметри транспортного засобу. Єдиним доказом, на який мається посилання у вказаній Постанові, є відеозапис з бодікамери поліцейського.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, ГУНП в Полтавській області, проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, що 12.02.2024 поліцейським було встановлено, що позивачем було порушено п. 22.5 ПДР України, а саме водій, керуючи транспортним засобом, здійснював перевезення вантажу з перевищенням навантаження від краю борту більше ніж 1,2 м. Вказав, що на місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові серії БАА № 989221. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Просив врахувати, що В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Департамент патрульної поліції надіслав клопотання про виключення його з кола учасників процесу з огляду на те, що він є неналежним відповідачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 132-1 КУпАП, що підтверджується постановою БАА №989221.

В постанові зазначено, що 12.02.2024 о 11:31 водій, керуючи транспортним засобом, здійснював перевезення вантажу з перевищенням навантаження від краю борту більше ніж 1,2 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, визначених в цьому пункті.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач долучив фотознімок транспортного засобу.

З даного фотознімку вбачається, що позивач здійснював перевезення вантажу. Однак, вказаний фотознімок не підтверджує те, що габарити вантажу перевищували параметри транспортного засобу.

Крім того, суд відзначає, що п. 22.5 ПДР України містить такі критерії параметрів транспортного засобу: «зовнішні габарити», «фактична маса», «навантаження на вісь». Отже, вказаний пункт ПДР України не містить параметрів «навантаження від краю борту» і тим більше визначеного в метрах.

З цих підстав, суд вважає, що інспектором не було належним чином викладено об`єктивну сторону правопорушення і є незрозумілим підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Разом зі тим, суд відзначає, що Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем по даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог до вказаного відпвідача.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 242,24 грн(половина сплаченого позивачем судового збору).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Рутберг-Глови Руслана Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №989221, винесену 12.02.2024 старшим лейтенантом поліції СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Рутберг-Гловою Русланом Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні вимог до Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, місце розташування: 36014, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок, 83 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 242,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ