Справа № 340/1123/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1123/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Білак С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. (суддя: Пасічник Ю.П) в адміністративній справі №340/1123/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Кривонос А.І. 26 лютого 2024 р. звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування їй до страхового стажу для призначення пенсії за віком періоду роботи з 21 жовтня 1992 р. по 30 березня 2003 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати їй до страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи з 21 жовтня 1992 р. по 30 березня 2003 р. на Малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 23 квітня 2021 р.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 23.04.2021 р. ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Обчислення пенсії було проведено з урахуванням трудового стажу 42 роки 08 місяців 15 днів. В подальшому, відповідачем виявлено порушення в обчисленні трудового стажу, зокрема, при зарахуванні періоду її роботи в Малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 р. по 30.03.2003 р., так як запис про звільнення містить невідповідність даті видачі наказу. Зважаючи на це її страховий стаж зменшено до 35 років 09 місяців 05 днів. Особа не може нести відповідальність за невірне ведення трудової книжки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з 23.04.2021 р. ОСОБА_1 (Жосан) отримує пенсію за віком, призначену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При зарахуванні до її страхового стажу періоду роботи в Малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 р. по 30.03.2003 р. не було враховано, що запис про звільнення містить невідповідність даті видання наказу про звільнення. З метою підтвердження зазначеного стажу управлінням направлявся запит до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради №1100-0205-6/52127 від 09 грудня 2021 р., однак архівний відділ Кропивницької міської ради повідомив, що документи по даному підприємству на зберігання не надходили. Зважаючи на вказані обставини розмір пенсії ОСОБА_1 скориговано з урахуванням страхового стажу 35 років 09 місяців 05 днів. При зверненні до суду позивачкою порушено приписи статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, так як про зменшення розміру страхового стажу їй стало відомо з листа №9434-10196/К-02/8-1100/21 від 09 грудня 2021 р.

У поданому представником ОСОБА_1 адвокатом Кривонос А.І. письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Наголошено на вірності висновків суду першої інстанції, що особа не може нести відповідальність за невірне ведення її трудової книжки.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. Крім того суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перевірку достовірності документів, наданих ОСОБА_1 для призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зроблено висновок, що до страхового стажу їй було безпідставно зараховано період роботи в Малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 р. по 30.03.2003 р., оскільки запис про звільнення містить невідповідність у даті видання наказу.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з протиправності виключення відповідачем зі складу страхового стажу позивачки періоду її роботи в Малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з 21.10.1992 р. по 30.03.2003 р., так як недоліки чи неточності при заповненні трудової книжки роботодавцем, не мають покладати тягар відповідальності на особу.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, пенсія ОСОБА_1 призначена з 23.04.2021, що не заперечується сторонами. З цього часу відповідач здійснив її перерахунок, виключивши із страхового стажу період роботи позивачки з 21 жовтня 1992 р. по 30 березня 2003 р. на Малому державному комунальному побутовому підприємстві "Блискавка" з підстави невідповідності записів у трудовій книжки, а саме: дата видання наказу - 30.11.2003, дата звільнення - 30.03.2003.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що недоліки чи неточності при заповненні трудової книжки позивача роботодавцем не мають покладати додатковий тягар відповідальності на позивачки через відсутність (недоведеність) його вини у вказаних правовідносинах.

Крім того, згідно індивідуальних відомостей позивачки, як застрахованої особи, її роботодавець МДП "Блискавка" ( код 13751943) сплачував страхові внески до березня 2003 року за повний місяць (92,50 грн.) і у квітні 2003 р. в сумі 54,90 грн.

Зазначені докази підтверджують обставину роботи позивачки у МДП "Блискавка" до 30 березня 2003 р., тому законні підстави для виключення періоду роботи із страхового стажу відсутні.

Щодо доводів скаржника про порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами, слід зазначити наступне.

Частиною 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася з листа відповідача №9434-10196/К-02/8-1100/21 від 09 грудня 2021 р., копію якого додано до позовної заяви (а.с.13). З позовом до суду звернулася лише 26 лютого 2024 р.

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 р. позивачкою було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтовано наявністю у позивачки важкого захворювання та проведення їй 26 листопада 2022 р. операції за серці, на підтвердження чого надано копію виписки з медичної картки (а.с.31). Дані обставини зумовили тривалий час реабілітації, неможливості самостійного пересування.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачкою обставини (стан здоров`я) об`єктивно перешкоджали їй звернутись до суду у строк, визначений законом.

Крім того, у постанові від 24 листопада 2020 р. у справі № 815/460/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у справах стосовно соціального захисту слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 р. в адміністративній справі №340/1123/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 серпня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя С.В. Білак