Справа № 160/7871/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7871/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 15 квітня 2024 року у справі №160/7871/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 15 квітня 2024 року у справі №160/7871/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 16 квітня 2024 року його копії, 10 липня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що копію рішення скаржником отримано 16 квітня 2024 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 10 липня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

При цьому первинноподану апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернуто ухвалою суду від 19 червня 2024 року у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, а саме через несплату скаржником судового збору.

Копію вказаної ухвали скаржником було отримано 21 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 20.06.2024 року в електронний кабінет Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в підсистемі "Електронний суд", що, в силу положень п.2 ч.6 ст. 251 КАС України, є належним врученням копії такої ухвали.

Повторну апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано 10 липня 2024 року, тобто більше ніж через два з половиною місяці після отримання копії оскаржуваного рішення і через 18 днів з дня отримання копії про повернення попередньої апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року скаржник отримав 29 липня 2024 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 26.07.2024 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.07.2024 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

В свою чергу, колегія суддів враховує те, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 21.06.2024 року.

Скаржником було усунуто підстави, з яких перша апеляційна скарга була повернута лише при другому зверненні - 10.07.2024 року шляхом надання платіжної інструкції від 25 червня 2024 року №579.

Разом з тим, на підтвердження неможливості сплати судового збору до 25 червня 2024 року, скаржником не було надано виписок по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір за період з дати отримання копії оскаржуваного рішення і до дати фактичної сплати судового збору.

При цьому, звернення скаржника з повторною апеляційною скаргою відбулось на п`ятнадцятий день після сплати судового збору (25.06.2024 року).

Вказані обставини скаржник обумовлює постійними обстрілами території України, перебоями з електропостачанням, інтернет зв`язком, телефонним зв`язком, у зв`язку з чим відсутня можливість швидко готувати процесуальні документи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за наявності документального підтвердження, вказані обставини дійсно є такими, що перешкоджають дотриманню процесуальних строків.

Водночас, жодних документів на підтвердження неможливості подачі повторної апеляційної скарги раніше ніж через чотирнадцять днів після сплати судового збору (25.06.2024 року) скаржником не було надано.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для повернення первинноподаної апеляційної скарги скаржником не було усунуто, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, яким чином діяв протягом зазначеного часу, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 15 квітня 2024 року у справі №160/7871/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 14 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова