Справа № 160/284/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/284/24

Головуючий суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року в адміністративній справі №160/284/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Державна податкова служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірна податкова консультація була сформована у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» () з 14.01.1991 року перебуває на обліку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

18.08.2023 року за №61.6/1792 ПрАТ «СУХА БАЛКА" було направлено в адресу Державної податкової служби України звернення на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з питань: « 1.Чи відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, нараховані доходи та нарахований ПДФО, нарахований військовий збір, фізичній особі (акціонеру товариства) у вигляді дивідендів при відсутності інформації про реєстраційні номери облікової картки платника податків (акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА») та неможливості отримати зазначені дані у періоді нарахування/звітному податковому періоді? 2. Якщо так (позитивна відповідь на питання № 1), то яким чином відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, сплату ПДФО та військового збору згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо - фактична виплата дивідендів відбудеться в періоді надання акціонером/акціонерами номеру облікової картки платника податків, а саме у наступному/наступних податкових періодах? 3. Якщо ні (негативна відповідь на питання № 1), то яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) включити до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, отримані в наступному/наступних податковому/податкових періоді/періодах дані про реєстраційні номери облікової картки платника податків щодо Фізичних осіб (акціонерів Товариства), яким були нараховані доходи у вигляді дивідендів у попередньому/попередніх звітному/звітних податковому періоді/періодах, але не відображені у Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, після отримання інформації від акціонерів в періоді, наступним за звітним? 4. Яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) при виконанні норм Податкового кодексу України, а саме щодо подачі уточнюючого розрахунку до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, запобігти застосуванню штрафних санкцій, оскільки подання акціонерами Товариства даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків в подальших податкових періодах ніж звітний, не залежить від ПрАТ «СУХА БАЛКА»?».

18.10.2023 року за вих.№3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року Державна податкова служба України надала індивідуальну податкову консультацію, в якій відповідачем процитовано п. 70.5, п. 70.12 ст. 70, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерством фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, та зазначено, що: «Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, фізичні особи зобов`язані подавати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) юридичним особам, що виплачують їм доходи.

У разі ненадання фізичними особами - акціонерами юридичної особи зазначених даних юридичній особі, документи, які свідчать про нарахування доходу у вигляді дивідендів, вважаються оформленими з порушенням вимог законодавства України.».

Вказану індивідуальну податкову консультацію позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Індивідуальна податкова консультація в розумінні підпункту 14.1.172-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 ПК України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації у паперовій або електронній формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин); підпис платника податків або кваліфікований електронний підпис; дату звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2. статті 52 ПК України).

Наслідки застосування податкових консультацій визначені статтею 53 ПК України. За нормами цієї статті у разі коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації.

Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Пунктом 53.2 статті 53 ПК України визначено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Системний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання, яка повинна містити конкретні роз`яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування. Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. Податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

У випадку якщо в судовому порядку було визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію (рішення набрало законної сили), Податковий кодекс покладає на контролюючий орган обов`язок надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, виходячи з яких було скасовано попередню консультацію.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання: «« 1.Чи відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, нараховані доходи та нарахований ПДФО, нарахований військовий збір, фізичній особі (акціонеру товариства) у вигляді дивідендів при відсутності інформації про реєстраційні номери облікової картки платника податків (акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА») та неможливості отримати зазначені дані у періоді нарахування/звітному податковому періоді? 2. Якщо так (позитивна відповідь на питання № 1), то яким чином відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, сплату ПДФО та військового збору згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо - фактична виплата дивідендів відбудеться в періоді надання акціонером/акціонерами номеру облікової картки платника податків, а саме у наступному/наступних податкових періодах? 3. Якщо ні (негативна відповідь на питання № 1), то яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) включити до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, отримані в наступному/наступних податково му/податкових періоді/періодах дані про реєстраційні номери облікової картки платника податків щодо Фізичних осіб (акціонерів Товариства), яким були нараховані доходи у вигляді дивідендів у попередньому/попередніх звітному/звітних податковому періоді/періодах, але не відображені у Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, після отримання інформації від акціонерів в періоді, наступним за звітним? 4. Яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) при виконанні норм Податкового кодексу України, а саме щодо подачі уточнюючого розрахунку до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, запобігти застосуванню штрафних санкцій, оскільки подання акціонерами Товариства даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків в подальших податкових періодах ніж звітний, не залежить від ПрАТ «СУХА БАЛКА»?».

Так, відповідно до змісту спірної податкової консультації, в останній не враховані фактичні обставини, вказані позивачем у зверненні від 18.02.2023 року, відсутнє обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання норм податкового законодавства, а наведений лише загальний перелік норм податкового законодавства, що не може вважатись податковою консультацією, оскільки вона не дає можливості платнику застосувати її на практиці для вирішення конкретного питання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак, не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року в адміністративній справі №160/284/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов