Справа № 480/6618/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2024 року Справа № 480/6618/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати частину 3 розпорядчої частини наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.07.2024 № 113-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", в іншій частині залишити наказ без змін;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами).
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року вона була залишена без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) залишити без руху та продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З огляду на зміст позовних вимог позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами), на підставі якого його притягнуто до відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади. Тобто про порушення своїх прав позивач дізнався з цього наказу, який, за його твердженням, він отримав 18.03.2024 на особисту електронну скриньку.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.07.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у відповідній заяві позивач вказує наступне, а саме 18.07.2024, отримання ним на особисту електронну скриньку наказу ГУ ДПС у Сумській області від 18.07.2024 № 113-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", згідно з яким наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) наказано вважати нереалізованим. При цьому відповідач не видавав наказ про скасування або визнання нечинним наказу № 6-дс. Разом з тим, згідно з п. 1 наказу від 18.07.2024 № 113-О припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Сумській області. Отже, про те, що наказ № 6-дс (зі змінами) не буде виконано, позивач дізнався лише 18.07.2024, коли отримав наказ № 113-О. Також просить врахувати, що починаючи з 18.03.2024 по 23.07.2024 тривав період його непрацездатності, що перешкоджало звернутися до суду з позовом. У зв`язку з цим вважає, що у нього є всі підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Однак суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду неповажною, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тобто суд перевіряє правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на день його винесення незалежно від прийняття в майбутньому інших актів. Відповідно, у спірних правовідносинах в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс порушення права позивача пов`язане саме з цим наказом, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, а не з наказом ГУ ДПС у Сумській області від 18.07.2024 № 113-О "Про звільнення ОСОБА_1 ". Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" протиправним та таким, що порушує права позивача, останній не був позбавлений можливості оскаржити його в судовому порядку незалежно від прийняття інших рішень відповідачем. Крім того, що стосується посилання позивача на тимчасову непрацездатність у період з 18.03.2024 по 23.07.2024, суд зазначає, що непрацездатність позивача в указаний період не була безперервною. Так, з наданих позивачем копій листків непрацездатності суд встановив, що з 23.03.2024 по 24.03.2024, з 18.05.2024 по 19.05.2024 та з 15.06.2024 по 16.06.2024 позивач не був непрацездатний, відповідно, мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. До того ж на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" заявник має право на професійну правничу допомогу, зокрема на безоплатну правову допомогу.
Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами), у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити заявнику строк усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах