Справа № 520/16718/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"14" серпня 2024 р. справа № 520/16718/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про 1) визнання протиправними дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. для перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2023р. із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023р., відповідно до Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017р. № 704; 2) зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фону України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень і премій ) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023р. із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023р., помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб",

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р. справа №520/16718 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Суд не знаходить перешкод для прийняття справи до провадження.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6-9, 12, 35, 241-243, 248, 250, 256, 257, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1.Прийняти адміністративну справу № 520/16718/24 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази про дату зарахування заявника на посаду, звідки відбулось звільнення; докази про продовження існування цієї посади або введення до штату державного органу (у розумінні постанови КМУ від 30.08.2017р. №704) аналогічної чи прирівняної посади; докази про наявність або відсутність нормативного рішення компетентного субєкта права про підвищення розміру поточної винагороди діючого публічного службовця (на тій же самій, аналогічній, рівнозначній посаді) за працю/службу; докази про наявність або відсутність реального підвищення винагороди за виконану роботу діючого публічного службовця за тією ж самою/прирівняною/аналогічною посадою; докази про поточну оплату праці (винагороду за виконану роботу) публічного службовця станом на указану зацікавленою особою календарну дату видачі довідки про розмір, структуру та складові грошового забезпечення; докази про розмір окладу за посадою та військового звання у кошторисі державного органу на відповідний календарний рік та у штатному розписі державного органу на відповідний календарний рік; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко