Справа № 686/6548/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6548/24

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

15 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Шостацького Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2024 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шостацького Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1546467 від 28 лютого 2024 року з тих підстав, що оскаржувана постанова скасована рішенням начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції 08 квітня 2024 року.

24.04.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від представника позивача про стягнення з відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., відповідно до платіжної інструкції №556221718 від 05.03.2024 року, а також судового збору, сплаченого позивачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у зв`язку із зверненням до суду 05.03.20024 року за захистом своїх порушених прав працівниками патрульної поліції, та на момент звернення до суду оскаржувана постанова не була скасована.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області () судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу у повному обсязі та ухвалити нову, якою у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору відмовити. Скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії к складність справи, витрачений адвокатом час тощо, а тому прийнята судом першої інстанції сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом позову у справі №686/6548/24 було скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1546467 від 28.02.2024 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року було закрито провадження по вказаній справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1546467 від 28.02.2024 року скасована рішенням начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції 08 квітня 2024 року.

Таким чином, провадження у справі було закрито з тих підстав, що відповідач самостійно скасував оскаржувану постанову після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується даними платіжної інструкції №0.0..1 від 05.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що понесені ОСОБА_1 витрати у вигляді сплати судового збору присуджуються на його користь із відповідача.

В даному випадку позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правовою підставою стягнення таких витрат на користь позивача судом зазначено приписи частини 2 ст. 238 КАС України, відповідно до якої про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, зазначеною нормою встановлено лише можливість розподілу між сторонами судових витрат і не визначено правил такого розподілу.

Не встановлено таких правил і частиною 6 ст. 143 КАС України, якою визначено лише процедуру вирішення питання про розподіл судових витрат.

Натомість ці правила визначені статтями 139-141 КАС України.

При цьому, при закритті провадження у справі статтею 139 КАС України врегульовано лише випадки компенсації витрат, здійснених відповідачем (ч. 5, 10), а статтями 140-141 КАС України врегульовано розподіл судових витрат у разі відмови позивача від позову (п. 2 ч. 1 т. 238 КАС України) та у разі примирення сторін (п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачений розподіл судових витрат, зокрема і стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим підстави для здійснення такого розподілу судом відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права і помилково за відсутності підстав стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу та судового збору - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.