Справа № 560/7975/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2024 р. Справа № 560/7975/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення в якості співвідповідача та про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

29.07.2024 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ДСА України, мотивоване тим, що фінансування Хмельницького окружного адміністративного суду здійснює ДСА. Також представником подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Надаючи оцінку клопотанню про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, представник відповідача вказує, що суд фінансується ДСА.

Оцінюючи цей аргумент відповідача, суд вказує , що відповідно до частини 3 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Статтею 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відтак, Державна судова адміністрація України як головний розпорядник коштів Державного бюджету України здійснює забезпечення діяльності в т.р. і Хмельницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, для вирішення питання про залучення другого відповідача суд має з`ясувати думку позивача щодо заміни не належного відповідача, оскільки залучення другого відповідача можливо лише в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, і позивач заперечує щодо проведення заміни неналежної сторони.

Стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №560/1744/24, то тут суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кадміністративного, цивільного судочинства.

Так, як видно із ухвали про відкриття провадження від 20.03.2024 рю у справі №560/1744/24 та змісту позовної заяви, позивач просить стягнути середній заробіток у зв`язку із несвоєчасною виплатою суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 27.08.2020 р., яка виплачена 22.12.2023 р.

В той час, як в цій справі позивач просить стягнути середній заробіток у зв`язку із несвоєчасною виплатою суддівської винагороди за період з 01.01.2021 р. по 08.10.2022 р., яка виплачена 25.05.2024 р.

Тобто, предмет спору у даній справі та у справі №560/1744/24 не є тотожними і рішення у справі №560/1744/24 не вплине на розгляд цієї справи, відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження визначено діїї відповідача щодо невиплати позивачеві середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 жовтня 2022 року по день фактичної виплати.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, для визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід виходити із розміру грошового забезпечення позивача за останні два місяці роботи перед звільненням та кількості фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи перед звільненням, тобто за серпень 2022 року та за вересень 2022 року.

Однак разом із позовною заявою не подано доказів, які б підтверджували таку інформацію. Також не подано докази виплати винагороди згідно рішення суду у справі №560/18049/23.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку, що слід витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду інформацію про середньоденний розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням та докази виплати суддівської винагороди згідно рішення суду у справі №560/18049/23.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

запропоновувати позивачу висловити письмову позицію щодо клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача ДСА.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати суду до 26.08.2024 р. інформацію про середньоденний розмір заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням та докази виплати суддівської винагороди згідно рішення суду у справі №560/18049/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна