Справа № 380/23586/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23586/23 пров. № А/857/17354/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 380/23586/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Істейт» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Істейт» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування повідомлення - рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення проголошено 23 травня 2024 року, повне судове рішення складено того ж дня.

Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 24.05.2024 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою Львівського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу подано 08 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції не винесено оскаржуване рішення в строк 60 днів з моменту відкриття провадження у справі, а також не винесено ухвали про продовження строку розгляду справи, що в свою чергу породжує для апелянта тягар затяжного моніторингу картки руху справи в очікуванні винесення рішення. Також вказує на відсутність електропостачання, що унеможливило оперативно готувати процесуальні документи. Крім того, зазначає, що у ГУ ДПС у Львівській області присутня велика завантаженість робочого процесу.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім цього, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, наділений відповідним достатнім для реалізації свої повноважень кадровим ресурсом, тому покликання на завантаженість працівників Головного управління ДПС у Львівській області великою кількістю поточної роботи не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені підстави є суб`єктивними факторами пропуску строку і не можуть свідчити про поважність останніх.

Покликання апелянта на відключення електроенергії також не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки такі відключення не мали постійного характеру в період з 24.05.2024 (отримання копії оскаржуваного рішення в електронний кабінет) по 08.07.2024 (подання апеляційної скарги). Більш того, відключення відбувалися у різних регіонах України та не носили постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу Державної податкової служби України, її структурних підрозділів і програмного забезпечення.

Апеляційний суд розцінює такі підстави пропуску строку апеляційного оскарження як недостатньо обґрунтовані, оскільки апелянтом не надано суду доказів, що вони не мали змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку із плановими та аварійними відключення електроенергії, зокрема, акти фіксації відсутності електроенергії, узагальнено покликавшись лише на вказані обставини.

Також є незрозумілим яким чином факт нерозгляду судом першої інстанції справи протягом шістдесяти днів з моменту відкриття провадження у справі та не винесення ухвали про продовження строку розгляду справи вплинуло на своєчасність подання апеляційної скарги.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Львівській області від 07.08.2024.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 380/23586/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Істейт» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування повідомлення - рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. П. Іщук