Справа № 600/862/23-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/862/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

14 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті № 341493 від 27.12.2022 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.12.2022 року інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області в рамках проведення заходів державного контролю, відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, шляхом проведення рейдової перевірки на автодорозі: Н-03 196 км перевірено транспортний засіб марки Мерседес - Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується в господарській діяльності позивача.

За результатами проведення рейдової перевірки посадовими особами відповідача складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 344989 від 01.12.2022 року, в якому вказано, що автомобілем марки Мерседес - Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення вантажу без документів передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема без оформленого протоколом перевірки та адаптації тахографа до т/з, (дослівно) індивідуальна контрольна книга водія.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд справи вбачається, що позивач запрошувався відповідачем для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 27.12.2022 року з 09:00 год по 12:00 год. Також, позивача додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача. Зазначене повідомлення надійшло на адресу позивача 05.01.2023 року, а прийнято відділенням пошти - 02.01.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти та копією конверту наявного в матеріалах справи.

27.12.2022 року за результатами розгляду справи відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 341493 за порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог п.26 Порядку № 1567, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови у відповідача не було жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Згідно із ст. 6 Закону № 2344-III загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1 Порядку № 1567, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, адміністративний розгляд справи про застосування адміністративно-господарського штрафу відбувається у відповідному органі державного контролю із обов`язковим належним повідомленням (рекомендованим повідомленням чи під розписку) суб`єкта господарювання.

Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів виноситься керівником органу державного контролю або його заступником за наявності достатніх підстав, встановлених під час адміністративного розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Як встановлено з матеріалів справи, 01.12.2022 року посадовими особами відповідача було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, за результатами проведення якої було складено Акт №344989, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення під час перевезення вантажу.

Відповідач листом-повідомленням №47285/24-22 від 15.12.2022 року запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який мав відбутися 27 грудня 2022 року з 09:00 год по 12:00 год.

Разом з тим, як достеменно встановлено судом першої інстанції, зазначене вище повідомлення позивач отримав 05.01.2023 року, а оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена відповідачем 27.12.2022 року, тобто за декілька днів, як позивач отримав повідомлення, про дату та час адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка була самостійно визначена відповідачем у листі-повідомленні від 15.12.2022 року.

Водночас, зазначене вище повідомлення надійшло на адресу позивача 05.01.2023 року, а прийнято відділенням пошти - 02.01.2023 року (після прийняття оскаржуваного рішення), що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти. Відтак, в даному випадку позивач був позбавлений можливості отримати дане повідомлення до початку розгляду справи у відношенні нього, навіть у відділенні Укрпошти.

Таким чином, відповідач виніс оскаржувану постанову без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки фактично винесення такої постанови відбулося (27.12.2022), до дня надходження повідомлення про розгляд справи у відділення поштового зв`язку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про формальне виконання відповідачем своїх обов`язків стосовно належного повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи.

При цьому, неналежне повідомлення позивача про дату та час про адміністративного розгляду справи об`єктивно перешкодило позивачу реалізувати своє право на участь у такому розгляді, що свідчить про порушення відповідачем вказаного права позивача.

Порушення відповідачем вимог пункту 26 Порядку № 1567 при адміністративному розгляді справи вказує на протиправність та необхідність скасування, прийнятої за результатом такого розгляду постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №341493 від 27.12.2022.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.