Справа № 380/1131/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

14 серпня 2024 рокусправа №380/1131/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кота Романа Ігоровича Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/1131/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кота Романа Ігоровича Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у справі № 380/1131/24 позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кота Романа Ігоровича Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Представником позивача 06.08.2024 (вх. №60006) подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Відповідачем 08.08.2024 (вх. №60680) подано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у яких зокрема зазначено, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно да абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України, оскільки подана на 10 день після ухвалення судового рішення.

При розгляді вказаної заяви, суд виходить з такого.

Питання розподілу судових витрат регулюється статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, відповідно до довідки про доставку електронного листа, до електронного кабінету ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 26.07.2024 - рішення від 26.07.2024 (тобто у день прийняття судом цього рішення).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, до якої долучив докази витрат на професійну правничу допомогу лише 05.08.2024, тобто на 10 день після ухвалення судового рішення, що свідчить про пропуск встановленого частиною 7 статті 139 КАС України п`ятиденного строку.

Твердження представника позивача про надходження судового рішення 31.07.2024 нічим не підтверджено та спростовується наявною у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, скріпленої підписом відповідального працівника суду.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №640/10796/19 дійшов висновку, що якщо справа розглядається без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат, до закінчення розгляду справи.

Суд зазначає, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, позовна заява подавалася за підписом позивача ОСОБА_1 , не містила жодних відомостей про звернення останнього за наданням правничої допомоги, отримання ним такої допомоги та понесених у зв`язку з цим витрат.

Тому подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на десятий день після ухвалення судового рішення, доставленого до електронного кабінету у день ухвалення такого, свідчить про недотримання позивачем передбачених статтею 139 КАС України строків звернення з такою заявою.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд виснує, що подана позивачем заява ухвалення додаткового судового рішення не відповідає вимогам, визначеним у статті 139 КАС України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без розгляду на підставі абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України.

Куруючись ст.ст. 139, 167, 241, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/1131/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кота Романа Ігоровича Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома