Справа № 380/9722/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9722/24 пров. № А/857/12935/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р.. Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про зупинення провадження (головуючий суддя Хома О.П., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням індексації, надбавок та доплат ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» - з 1 березня 2022 р., індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - з 1 березня 2023 р., а також підвищень ветеранам війни, передбачених ч. 22 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ст. 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни» без обмеження пенсії максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №320/8511/23.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції покликався на пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі обґєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.10.2019 у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку зґясувати:

- чи існує вмотивований звґязок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється обґєктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Втім, з оскаржуваної ухвали не вбачається необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС, адже така не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

При цьому, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та обґєктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Так, позивач у справі №380/9722/24 оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування до його пенсії з урахуванням індексації, надбавок та доплат, обмеження максимальним розміром.

З доданого до позовної заяви протоколу про перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (пенсійна справа № - Міноборони) чітко вбачається, що пенсія позивача обмежена максимальним розміром - 33161,50 грн.

Таким чином, відповідачем не включено до розміру пенсії позивача, який підлягає виплаті, індексації грошового забезпечення за 2022 та 2023 роки, а надбавку ветеранам війни - учасникам бойових дій - нараховано у розмірі станом на 2020 рік (428,00 грн), замість належних 590,25 грн.

Протиправність обмеження індексації максимальним розміром позивач обґрунтовує тим, що попри наявність у Постановах № 118, № 168 застережень про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, на час перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням індексації чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

З огляду на це, обмеження щодо проведення індексації пенсії в межах максимального розміру, передбачене п. 2 Постанови № 118, Постанови № 168 для осіб, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ, не застосовується як таке, що суперечить Закону № 2262-ХІІ та Рішенню Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7- рп/2016.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №160/17347/22.

Отже, надані докази цілком дозволяють суду першої інстанції встановити обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, а існування правових висновків Верховного Суду стосовно аналогічних спірних правовідносин - правильно вирішити цю справу.

Втім, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №320/8511/23, в якій предметом судового розгляду у справі є питання правомірності в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом, та абзацу 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що зупинення провадження у цій справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи, тоді як об`єктивні обставини такого зупинення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з вище зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою від 10 травня 2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті провадження у справі встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом позову є поведінка відповідача щодо виплати позивачу пенсії за вислугу років з обмеженням максимального розміру без урахування індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а також підвищень ветеранам війни згідно частини 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та статті 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни», з підстав її протиправності.

Зупиняючи провадження у справі суд слушно врахував, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №320/8511/23 скасовано пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 №168.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 справу №320/8511/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2024 р. о 15:00 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд підставно зауважив, що дана справа №380/9722/24 та справа №320/8511/23 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи №320/8511/23, будуть встановлені обставини, які необхідно буде враховувати у справі №380/9722/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №320/8511/23.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотримання норм процесуального права тому її слід залити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про зупинення провадження по справі №380/9722/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула

повний текст складено 14.08.2024