Справа № 320/24686/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 серпня 2024 року Справа № 320/24686/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні на стадії проведення підготовчих дій адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві № 0-2615 від 22.12.2023 про термінову сплату ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 606 084 198,56грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0-2615 від 22.12.2023 про опис майна ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в податкову заставу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато у справі підготовчі дії.

25.06.2024 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній зазначив про відкликання податкової вимоги від 22.12.2023 № 0-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.12.2023 № 0-2615 з 21.02.2024, у зв`язку з чим, вказує, що спірні рішення є такими, що втратили юридичну силу, а значить у справі відсутній предмет позову.

01.08.2024 представником позивача подано до суду заяву з підстав того, що відповідач самостійно задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1 шляхом відкликання спірної податкової вимоги та визнання нечинним рішення про опис майна в податкову заставу. Також, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі.

У свою чергу, відповідач, в поданій до суду 06.08.2024 правовій позиції, вказані обставини не заперечує та зазначає, що відкликання спірної податкової вимоги відбулось 21.02.2024 за п. 4 ч. 1 ст. 60 ПК України. Сума заборгованості була виключена з інтегрованої картки платника податків, оскільки заборгованість перестала бути узгодженою, що відображено в ІКП. Крім того, представник відповідача посилаючись на ст. 140 КАС України, просить суд відмовити у стягненні із відповідача на користь позивача понесені ним витрати у справі.

Додатковими поясненнями, надісланими представником позивача до суду 16.08.2024, останній наполягає на виправленні відповідачем заявлених вимог позивача.

Чергове підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2024 не проводилось, представники сторін прибули до суду та подали суду заяви щодо розгляду клопотання представника позивача у письмовому провадженні.

Враховуючи подані представниками сторін заяви, суддя вважає можливим розглянути заяву представника позивача у письмовому провадженні, враховуючи обґрунтування зазначені в заяві, із долученими до неї доказами та позицію відповідача.

Суддя зазначає наступне.

Положеннями пункту 3 частини 3 статті КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 10 частини 2 статті 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суддя вважає необхідним вирішити у справі питання щодо закриття провадження у справі та виходить із наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується відкликання спірної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до наданої відповідачем інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 станом на 31.07.2024 виключено із обліку податковий борг в сумі 606 084 198,56грн.

Зокрема, зазначене відкликання відбулось за п. 4 ч. 1 ст. 60 ПК України, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №320/3858/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2023 року №7 та № 7, на підставі яких було сформовано та надіслано позивачу спірну вимогу та прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.07.2024 № 92584983, наданого представником позивача, припинено обтяження рухомого майна ОСОБА_1 з 27.06.2024.

Відповідно, судом встановлено, що порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, у зв`язку з чим суд, зважаючи на відсутність підстав стверджувати, що повне відновлення законних прав та інтересів неможливе без визнання протиправною та скасування вимоги відповідача № 0-2615 від 22.12.2023 про сплату податкового боргу в сумі 606 084 198,56грн. та рішення № 0-2615 від 22.12.2023 про опис майна у податкову заставу, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Таким чином, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо клопотання представника позивача про розподіл понесених позивачем витрат у справі, суддя зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 2 ст. 134 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн за платіжною інструкцією від 02.01.2024 № 02 та у сумі 15140,00 за платіжною інструкцією та №03. Всього у сумі у сумі 16 351,20 грн.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку про повернення позивачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у вказаному вище розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача вказує на наявний у справі Договір про надання правничої допомоги №МВ-260/21-11/23 від 21.11.2023, Додаткову угоду №2 від 30.12.2023, платіжну інструкцію від 02.01.2024 №01 на суму 39 000,00 грн. та додає до заяви Детальний опис робіт (наданих послуг), просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн.

Відповідач просив суд відмовити у розподілі витрат у справі.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України, а саме, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно Договору про надання правничої допомоги №МВ-260/21-11/23 від 21.11.2023, останній укладено між ОСОБА_1 (далі по тексту - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "СОЛ".

Відповідно до умов п. 4.3 Договору про надання правничої (правової) допомоги №МВ-260/21-11/23 від 21.11.23 розмір, обчислення та строки сплати винагороди (гонорару) визначається за взаємною згодою Сторін та оформлюється окремими Додатковими угодами до цього Договору.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 30.12.2023 №2 позивач доручив, а Адвокатське об`єднання «СОЛ» взяло на себе наступні зобов`язання:

- скласти, підписати та подати до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату податкового боргу №0-2615 від 22.12.2023 року, рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна в податкову заставу №0-2615 від 22.12.2023 року (п. 1.2 Додаткової угоди).

- представляти Клієнта у Київському окружному адміністративному суді під час розгляду судом адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату податкового боргу №0-2615 від 22.12.2023 року, рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна в податкову заставу №0-2615 від 22.12.2023 року, для чого вчиняти всі необхідні дії та користуватись усіма правами і наданими повноваженнями, передбаченими п.п. 2.8-2.11 цього Договору (п. 1.3 Додаткової угоди).

Пунктом 1.5 Додаткової угоди від 30.12.2023 №2 узгоджено, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої п.п. 1.2-1.3 цієї Додаткової угоди, є фіксованим й становить 39000,00 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

02.01.2024 позивач здійснив оплату послуг за надання правничої (правової) допомоги за Додатковою угодою №2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №МВ-260/21- 11/23 від 21.11.23 в розмірі 39 000,00 грн., що підтверджується наданою платіжною інструкцією від 02.01.2024 №01.

Повноваження адвоката Мороз Т.Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді підтверджено ордером АО «СОЛ» від 03.01.2024 серія АІ №1521519.

Наданим Детальним описом робіт (наданих послуг) 26.06.2024 адвокатом визначено найменування робіт (наданих послуг) та обсяг витраченого часу:

1. Складено, підписано та подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату податкового боргу №0-2615 від 22.12.2023 року й рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна в податкову заставу №0-2615 від 22.12.2023 року - 16 годин (2 робочих дні);

2. Здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді по справі №320/3858/24, а саме: забезпечено участь (представництво інтересів ОСОБА_1 ) в підготовчому судовому засіданні 17 липня 2024 року - 1 година; складено та подано до Київського окружного адміністративного суду заяви у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після подання позовної заяви у справі №320/34686/24 - 6 годин.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, що узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Наталія Михайленко проти України", від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування 39 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Так, оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, слід також наголосити, що дана справа є справою незначної складності, аналогічні правовідносини неодноразово були предметом розгляду судів вищих інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг (складення позову, подання до суду позовної заяви, підпису позовної заяви) із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, враховуючи дискреційні повноваження суду щодо суддівського розсуду.

Таким чином, суддя зменшує витрати на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн. та стягує визначену суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у м. Києві.

Доводи відповідача не спростовують обставин встановлених судом у справі за наслідками вирішення заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 134, 139, 183, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Мороз Таїсії Леонідівни задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 320/24686/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 16 351,20 грн. (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна гривні 20 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.