Справа № 404/1045/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 404/1045/24
(суддя Мохонько В.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року у справі №404/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті в якому, просить скасувати постанову серії АА №00009932 від 15.06.2023 року та закрити провадження по справі.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено інформації щодо даних на підставі яких встановлювалося перевищення загальної маси транспортного засобу. Також, позивач зазначає про те, що транспортний засіб щодо якого відповідач вказує на перевищення нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України передано в оренду, а тому підстав для притягнення позивача до відповідальності не має.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки MAN TGХ 26,480, д.н.з НОМЕР_1 , відповідно він не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. За таких обставин, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст.132-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Також, скаржник зазначає про те, що позивач є належним суб`єктом відповідальності у спірних відносинах, оскільки він є керівником підприємства якому належить MAN TGХ 26,480, д.н.з НОМЕР_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що, згідно з постановою серії АА №00009932 від 15.06.2023 року, 14.05.2023 року о 08 год. 39 хв., за адресою М-03, км 534+863, Харківська область зафіксовано транспортний засіб MAN TGХ 26,480, д.н.з НОМЕР_1 відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088% (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, загальної довжини транспортного засобу на 16.133 % (3,025 м), при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м. загальної ширини транспортного засобу на 7.654% (0,199м.) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с.10).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: Ширина для загального габариту 2,6 м.; Довжина для автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75 м.; Фактична маса для двовісного автомобіляь (тягач) з трьохвісним напівпричепом або трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зафіксовано: кількість вісей 6 шт.; спарені колеса 3 вісь, 4 вісь, 5 вісь, 6 вісь; відстань між осями 1-2: 2580 мм, 2-3: 1320 мм, 3-4: 12740 мм, 4-5: 1290 мм; 5-: 1290 мм; навантаження на вісь 1- 6000 кг, 2- 6750 кг, 3-10600 кг, 4-8000 кг., 5-7900 кг; 6-7900 гк. Загальна маса 47150 кг. Висота - 1.116 м.; ширина 2.899 м.; довжина 22.375 м.

При цьому, як вбачається з постанови, відповідачем за результатом автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням похибки встановлено загальну масу 42435 кг; загальну довжину 21,775 м.; загальну ширину 2.7999 м. (а.с.10).

Зважаючи на те, що максимально допустима маса 40 тон, в той час як загальна маса транспортного засобу становила 47150 кг (з урахуванням похибки 42435 кг), відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу 2,435 тон.

Зважаючи на те, що максимально допустима довжина транспортного засобу 18,75 м., в той час загальна довжина транспортного засобу позивача становила 21,775 м. з урахуванням похибки, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення нормативних параметрів довжини транспортного засобу на 3,025 м.

Зважаючи на те, що максимально допустима ширина транспортного засобу 2,6 м., в той час загальна ширина транспортного засобу позивача становила 2,799 м. з урахуванням похибки, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення нормативних параметрів ширини транспортного засобу на 0,199 м.

Отже відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення перевищення загальної маси транспортного засобу на 2,435 тонн, параметрів довжини транспортного засобу на 3,025 м. та параметрів ширини транспортного засобу на 0,199 м., а тому обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що неточності у розрахунку відсоткового розміру допущеного перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм не впливає на правильність класифікації допущеного правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить інформації необхідної для з`ясування усіх обставин справи, оскільки такі доводи позивача спростовуються змістом постанови серії АА №00009932 від 15.06.2023 року.

Відповідно до положень статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Враховуючи те, що позивач є власником ФГ «Агрогруп-БРВ», яке в свою чергу є власником транспортного засобу MAN TGХ 26,480, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.13), суд апеляційної інстанції вважає, що саме позивач є суб`єктом вчиненого зазначеного правопорушення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на те, що транспортний засіб щодо якого відповідач вказує на перевищення нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України передано в оренду іншому підприємству, оскільки зазначені обставини не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача, як керівника ФГ «Агрогруп-БРВ».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року у справі №404/1045/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов