Справа № 420/5700/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/5700/23

адміністративне провадження №К/990/38234/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Ільченко Катерини Романівни про закриття касаційного провадження у справі №420/5700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 577 від 06 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 238 o/c "По особовому складу" від 08 березня 2023 року про його звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) з 11 березня 2023 року;

- поновити на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 12 березня 2023 року;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2023 року по день винесення судом рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 577 від 06 березня 2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Одеській області № 238 o/c «По особовому складу» від 08 березня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 12 березня 2023 року.

Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2023 року по 08 червня 2023 року у розмірі 32 663,04 грн.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ НП в Одеській області звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли три клопотання представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі.

У клопотанні (вх. № К/990/38234/23-Д5), посилаючись на пункт 2 частини першої статті 339 КАС України, представник позивача просила закрити касаційне провадження у справі, оскільки, на його думку, касаційну скаргу ГУ НП в Одеській області підписано неуповноваженою особою - Симоновою Г.М . Зазначив, що з витягу з реєстрів та витягу із положення про ГУ НП в Одеській області не можна встановити коло повноважень юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУ НП в Одеській області Симонової Г.М. , в жодному з цих документів не зазначено право підписання нею процесуальних документів, в тому числі і касаційної скарги. Наголошено на тому, що Симонова Г.М. не є адвокатом, відомості щодо неї в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, а до касаційної скарги не додано положення, статут, посадову інструкцію, з яких можливо встановити, що така особа має право підписання касаційної скарги або має адміністративну процесуальну дієздатність.

У клопотанні (вх. № К/990/38234/23-Д4) представник позивача, керуючись частиною другою статті 339 КАС України, просила закрити касаційне провадження у справі з тих підстав що оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІ КАС України. Оскільки відповідач у касаційній скарзі не визначив виключність справи, то така справа є малозначною.

В обґрунтування третього клопотання (вх. № К/990/38234/23-Д3), керуючись пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України, представник позивача вказала, що відповідачем у касаційній скарзі не зазначено які норми матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції застосовано без врахування висновків Верховного Суду, а правовідносини у справі №320/1206/21 не є тотожними до спірних.

Дослідивши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У клопотанні представник позивача стверджує про відсутність у представника ГУ НП у Одеській області Симонової Г.М. повноважень підписувати та подавати касаційну скаргу.

Однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Симонова Г.М. може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діє у судах України та органах державної реєстрації без окремого доручення керівника з правами що надані стороні, третій особі з правом посвідчення копій документів.

Отже, доводи представник позивача про підписання касаційної скарги неуповноваженою особою є безпідставними.

Згідно із підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Частинами першою, другою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Відповідно, касаційне провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, може бути відкрито за наявності виключних підстав. Наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження вирішується колегією суддів Верховного Суду та за результатом вирішення цього питання постановляється процесуальна ухвала.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року було відкрито касаційне провадження у справі № 420/5700/23 з огляду на встановлення Судом відповідних підстав, зокрема, визначених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, на етапі розгляду адміністративної справі по суті, після відкриття касаційного провадження, неможливо здійснювати вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду справи судом касаційної інстанції. Окрім того, виключний перелік підстав для закриття касаційного провадження визначено у статті 339 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Касаційне провадження у справі № 420/5700/23 відкрите на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення пункту 6 та пункту 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі №320/1206/21 (в частині розмежування видів юридичної відповідальності).

У клопотанні про закриття касаційного провадження представник позивача зазначив, що правовідносини у справі № 320/1206/21 не є подібними до спірних, а правові висновки, сформовані Верховним Судом, не підлягають застосуванню у справі, що розглядається.

Проте Верховний Суд не погоджується із такими доводами з огляду на подібність правовідносин у справі № 320/1206/21 та у розглядуваній справі, відповідно і можливість застосування сформованих правових висновків.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у цій справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - Ільченко Катерини Романівни про закриття касаційного провадження у справі № 420/5700/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська