Справа № 420/16824/22
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяка Д.К., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали звіту Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №420/16824/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16824/22 від 17 квітня 2023 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16824/22 від 17 квітня 2023 року у встановлений законодавством строк.

Рішенням Одеського окружного суду від 17.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану у розмірі 100000 гривень, у зв`язку з отриманням 20.03.2022 р. травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі 100 000 гривень, у зв`язку з отриманням 20.03.2022 р. травми, пов`язаної із захистом Батькiвщини.

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16824/22 від 17 квітня 2023 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16824/22 від 17 квітня 2023 року у встановлений законодавством строк.

Представник позивача зазначає, що відповідач не виконав рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 17 квітня 2023 року по справі №420/16824/22.

27.06.2024 року до суду від відповідача надійшов звіт в якому зазначено, що 21 червня 2024 року за вих. № 761/1162 направлено Командувачу Військово-Морських Сил Збройних Сил України клопотання про погодження та надання письмової згоди на неоскарження судового рішення, винесеного не на користь військової частини.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст.382 КАС України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач зобов`язаний був виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 420/16824/22 у повному обсязі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо повного фактичного виконання рішення суду.

Суд наголошує, що відповідачем не надано до суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу щодо повного фактичного виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене в цілому, суд вважає доцільним встановити новий строк Військовій частині НОМЕР_1 для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 420/16824/22 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 78, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №420/16824/22 відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 420/16824/22 у повному обсязі, протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Враховуючи знаходження судді у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.К.Василяка