Справа № 760/1785/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1785/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчука Богдана Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчука Б.П., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2021 року щодо нього заступником командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчуком Б.П. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимогу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс, чим порушено п. 2.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він Правил дорожнього руху не порушував. Він у грубій формі був затриманий працівниками поліції, які витягнули його з автомобіля, штовхнули та він упав на підлогу та отримав тілесні ушкодження обличчя. В подальшому йому одягли кайданки. Протягом всього часу складання адміністративних матеріалів жоден з працівників поліції не оголосив вимогу про надання посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу. Проте, він мав при собі вказані документи. Крім того, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія БАБ № 021840 від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 07 грудня 2021 року щодо позивача заступником командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчуком Б.П. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимогу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс, чим порушено п. 2.4 ПДР України. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином, проводився відеозапис з місця зупинки на портативну боді камеру.

Відповідач - заступник командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчук Б.П. відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2021 року щодо позивача заступником командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчуком Б.П. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимогу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс, чим порушено п. 2.4 ПДР України (а.с. 8).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що він Правил дорожнього руху не порушував. Він у грубій формі був затриманий працівниками поліції, які витягнули його з автомобіля, штовхнули та він упав на підлогу та отримав тілесні ушкодження обличчя. В подальшому йому одягли кайданки. Протягом всього часу складання адміністративних матеріалів жоден з працівників поліції не оголосив вимогу про надання посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу. Проте, він мав при собі вказані документи.

Відповідно до п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

-поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що працівники поліції оголосили позивачу вимогу про пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу, проте останній сказав що вказані документи у нього є, але відмовився їх надати (а.с. 31).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

За таких обставин, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження під час розгляду справи наданими відповідачем доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Димчука Богдана Петровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: