Справа № 520/36353/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/36353/23

адміністративне провадження № К/990/31207/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/36353/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рідний Край" до Головного управління ДПС у Харківській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рідний Край" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позов задоволено.

У квітні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 18.03.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник послався на відсутність коштів для сплати судового збору. Враховуючи наведене, апелянт просить суд продовжити процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/36353/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

17.05.2024 представником Головного управління ДПС у Харківській області повторно направлено до суду через підсистему "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у Головного управління ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

19.06.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано Головному управління ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Податковим органом надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків скаржник посилається на відсутність коштів для його сплати, в підтвердження чого надає довідку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 03.07.2024, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становить 279,89 грн. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вперше ним апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не надання доказів сплати судового збору ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся у найкоротший строк з моменту коли дізнався про повернення апеляційної скарги. Просить врахувати дію в країні воєнного стану, віднесення території міста Харкова до районів проведення воєнних (бойових) дій, постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури, велике навантаження на працівників скаржника, неможливість доступу до всіх інформаційних баз податкового органу через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебої з електроенергією та мережею "Інтернет", що значно ускладнює вчасну подачу апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.06.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/36353/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва