Справа № 580/2892/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа №580/2892/24

адміністративне провадження №К/990/29444/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/2892/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у перерахунку та зарахуванні позивачу стажу роботи судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати позивачу до стажу роботи на посаді судді, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці період з 16.08.1990 по 05.02.1993 (2 роки 0 місяців 0 днів) - стаж роботи судді в галузі права, який вимагався законом, як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити позивачу з 05.08.2018 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.04.2024 позов задовольнив.

За результатом апеляційного перегляду справи, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17.07.2024, скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 19.02.2024 та 01.03.2024.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.02.2024 та 01.03.2024 та за наслідками такого розгляду прийняти рішення в порядку та за формою, визначеною Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 29.07.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 25.07.2024), в якій скаржник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 залишити без змін.

Верховний Суд своєю ухвалою від 08.08.2024 касаційну скаргу повернув скаржнику.

На електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 14.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій скаржник просить повернути суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Втім, як вбачається із довідки, складеної головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: «На офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (kа) 14.08.2024 надійшов електронний документ від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у справі № 580/2892/24 (провадження № К/990/29444/24-Д1). Кваліфікований електронний підпис цього документа відсутній».

Положенням частини 1 статті 167 КАС України визначено перелік реквізитів, які повинна містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення. Зокрема, у пункті 7 цієї частини зазначено - інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заяву позивача не можна вважати такою, що підписана, оскільки вона направлена на електронну пошту суду касаційної інстанції без використання кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись статтями 44, 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/2892/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду