Справа № 400/2544/24
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа №400/2544/24

адміністративне провадження № К/990/30904/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 400/2544/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 400/2544/24 - повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме не сплатою судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Надано скаржнику строк для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до довідки про доставку документа в електронному вигляді через систему «Електронний суд», апелянту доставлено до електронного кабінету 20 червня 2024 року о 15:49 год.

Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що станом на день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (08 липня 2024 року) вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Враховуючи викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року повернуто, оскільки останнім не надано документа про сплату судового збору, а тому не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення частини другої статті 289 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що військова частина не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заперечень щодо невиконання заявником касаційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 400/2544/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак Н.М. Мартинюк