overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 177/1861/24
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1861/24
Провадження № 2-аз/177/1/24
У Х В А Л А

14.08.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що предметом спору є постанова № 526 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 06.08.2024 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладенням адміністративного стягнення в розмірі 17000,00 грн.

Оскільки позивач вважає, що зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, останній просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується позивачем в судовому порядку, до набрання рішення суду законної сили.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 526 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 06.08.2024 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладенням адміністративного стягнення в розмірі 17000,00 грн., до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого документа, а саме: постанови № 526 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 06.08.2024 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладенням адміністративного стягнення в розмірі 17000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/13837/24
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рядового Управління поліції в Харківській області Тимченко Даниїла Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 вищевказану справу передано до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

11.07.2024 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рядового Управління поліції в Харківській області Тимченко Даниїла Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 131/674/24
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2024-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/674/24
провадження № 2-а/136/9/24
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пилипенко Світлани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі №131/674/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа №131/674/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП №3 Вінницького районного управління патрульної поліції у Вінницькі області лейтенанта поліції Салій Аліни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розгляд якої призначено судом на 22.08.2024 об 11:30 год.

14.08.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пилипенко Світлана Іванівна через систему Електронний суд в адресу суду направила клопотання про забезпечення проведення судового засідання у адміністративній справі за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву подану представником відповідача в рамках даної справи, вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.195 КАС України, без надання доказів направлення копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи будь-якими відомими засобами зв`язку (ч. 2), що не позбавляє учасника повторно скористатись таким своїм правом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пилипенко Світлани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, - залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику, що ініціював таку заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 144/1216/24
Суддя: Магдяк Н. І.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1216/24
Провадження № 2-а/144/3/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" серпня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 31.07.2024 року № 250.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст.cт. 12, 171, 257, 286 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 04 вересня 2024 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження направити відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.І. Магдяк

З оригіналом згідно

Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Теплицькому районному суді Вінницької області в матеріалах справи №144/1216/24.

Суддя: Н.І. Магдяк
Справа № 127/6770/24
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6770/24
Провадження 2-аво/127/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина РФ у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року у справі № 127/6770/24 позов Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина РФ у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, було задоволено; продовжено строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.03.2024 року до 09-07 год. 08.09.2024 року) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року у справі № 127/6770/24 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 року було залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року у справі № 127/6770/24 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок було залишено без задоволення.

07.08.2024 року на адресу суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки), а саме щодо заміни неправильної дати «до 08.09.2024 року» на правильну дату «до 30.07.2024 року».

Отже, вищевказане рішення суду помилок (описок) не містить.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження; ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у внесенні виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) у рішенні суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя
Справа № 487/4188/24
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4188/24
Провадження № 2-а/487/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О, за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., представника позивача Притикіна І.І., представників відповідача - Блиставцевої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 2, роти №2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Баранової Ю.А. серії ББА №162186 від 24.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1- б м. Миколаїв.

Повне судове рішення буде складено 19.08.2024 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 493/1391/24
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1391/24
Провадження № 2-а/493/6/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним позовом, суддя дійшла висновку, що його слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4. ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові позивачем зазначена ОСОБА_1 , оскаржується постанова № 13617 від 25.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, копія вказаної постанови долучена до матеріалів справи.

Всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4. ст. 161 КАС України в п. 2 прохальної частини адміністративного позову ОСОБА_1 зазначено, що вона просить скасувати постанову № 13617 від 25.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

На підставі ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначені недоліки, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, при цьому позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява з додатками до неї буде повернута позивачеві та буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/13386/24-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/4/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника адвоката Муравенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муравенко Карини Володимирівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Муравенко Карини Володимирівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 591/7891/24
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7891/24 Провадження № 2-а/591/93/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись статтями 133, 171, 248 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13, 4 поверх, зал. №9 - каб.403, з обов`язковою участю сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО